Открыть список
Как стать автором
Обновить

Комментарии 108

это же просто реддит-«пирамида»


как только мусорные компании перестанут накачивать деньгами хомячков, все вернется назад, и флешмоб инвесторы останутся без денег (ну, кроме тех, кто это организовал и тех, кто вовремя вынет)

У них и не стояло цели заработать, но потопить фонд они хотели.

я думаю там у всех были свои цели, в т.ч цель заработать у организаторов этого движа. а хедж фонды перекредитуются у государства и ничего им не будет. все это хайп на эмоциях, типа покараем бездушный валлстрит, даже по этому тексту видно. еслт давят на эмоции, значит тебя скорее всего хотят обобрать

Хедж-фонд Melvin Capital, который был их начальной целью, в результате обанкротился.
Всё-таки есть доля истины в их словах: «стабильность» положительного потока капитала брокеры обеспечивают только для богатых. Некоторые продажные брокеры до сих пор показывают, что на рынке все равны, но некоторые равнее: их убыток от шорта, в отличие от частных инвесторов, лимитирован. Когда говорят: «крупный надёжный брокер, миллионы клиентов» – цена этой саморекламе ноль: в случае проблем даже самый «надёжный» брокер либо будет играть в одни ворота на стороне богатых, переживая лишь за постоянство своего капитала (ему для отчётности надо), либо «кинет» инвесторов по условиям, как робингуд (отнимает у бедгых, отдаёт богатым), либо вовсе сдуется и исчезнет с деньгами.

После такого волей-неволей начинаешь верить в Великого Кукловода

я не спорю, что фонды и брокеры на стороне богатых :) но это не отменяет обогащения людей, замутивших эту пирамидную схему. эксплоит биржевой механики + социальная инженерия. ну и бонусом нагнули злобных капиталистов, что дальше?


введут новые регуляции на такой случай, реддитовских мммщиков посадят за манипуляцию рынком, богатые продолжат обогащаться

Введут регуляции для частных инвесторов, но не для фондов?
Вот тебе и равенство участников! Где-то сглотнули бы такое унижение, а на Западе уже шатают брокеров-дискриминаторов судебными исками. Ограничения в частного инвестора в ликвидности – инициатива не регулятора, а брокера.

я думаю, там и существующих регуляций должно хватит :) но будет весело за этим ЕЖГ понаблюдать

Возможно, слухи, которые отрицают в фонде, чтобы бенефициары фонда не разбежались с тонущего корабля
Если это слухи, цирк скоро продолжится.
он закрыл позиции с потерями $3 млрд.
Вот только есть подозрение, что это была ложь про закрытие позиций с целью манипулирования рынком.

Астрологи объявили: быки сильны. Бычьи стада заселяют посёлки.

Пирамида случилась немного раньше, чем на это обратили внимание на реддите, я про перезаложенность акций.

Не совсем. Вся изюминка затеи в том, что чисто "реддит пирамида" она только на начальном этапе, необходимом, чтобы относительно немного приподнять цену акций. А затем в пирамиду в принудительном порядке привлекаются другие участники, имеющие открытые шорты по этим акциям.

Это не совсем так. Хотя в статье все довольно коряво рассказано, с множеством ошибок и упущений, поэтому логично что это процесс чем то похож на пирамиду.


Основной факт, ради чего все это затевалось — это беспрецедентный уровень зашорчености акций. По сути шортерам надо выкупить все свободно ходящие акции на рынке и ещё не хватит. Соответственно если у тебя имеется акция, ты может ставить на нее любую цену — и ее купят, потому что других вариантов у шортеров нет.


Когда это произойдет? Теоретически это может вообще не произойти, у шортов нет срока действия. Но за каждый день шортирования шортеры платят аренду акций, причем по рыночной цене. Рано или поздно им придется их купить, просто чтобы по миру не пойти.


Хотя уже сейчас общий объем денег, нужный для покупки всех акции больше чем есть у шортеров. Обычно скции шортят по сути под залог других активов, и когда потери от шортов приближаются к размеру залога — брокеры просят внести ещё денег в залог, это называется марджин колл. В случае отказа брокеры сами продадут все активы, закупят акции по рыночной цене и вернут одолженные акции владельцам. Именно поэтому во вторник шортеры получили инвестиции на 2.75 миллиарда долларов, просто чтобы удержаться от марджин колла.


Но в этот раз его не произошло, причина неизвестна. Возможно фонды договорились чуть повременить с формулировкой "мы все отобьем", а может брокеры просто не успели марджин колл включить. В любом случае теперь платить и брокерам тоже, потому что они обязаны вернуть акции владельцам.


Какой теперь триггер сквиза? Рано или поздно кто то скажет, что хватит с них потерь и пора все прикрыть. За брокерами есть ещё слиринг хаусы и банки, и они уж точно не хотят тонуть вместе с шортерами.


Что произойдет с рынком? Во первых все начнет обваливаться, когда начнут собирать деньги. Все, кроме GameStop. Потом начнется рост GameStop, причем стремительный. Возможно в какой то момент компания станет самой дорогой в мире. А потом все схлынет, уничтожив часть часть Уолл Стрита и явив миру новых миллионеров.

У шортов таки есть срок действия, вроде как. Он оговаривается и это как раз таки и есть расчет gamma squizze.

Гамма сквиз это свиз опционов, не думаю, что у шорта акций есть совсем уж жёсткий срок. Данные в долг акции можно отозвать, это да, но это требует времени.

Ну смысл шорта ведь и заключается в том, что ты берешь у брокера акции в долг на некоторое короткое время и продаешь в расчете на из подешевение и затем когда и если они подешевеют выкупает обратно и возвращаешь брокеру. Вот этот период забирания в долг и ограничен по времени, причем довольно жёстко.

Нет, зачем? Ты платишь процент брокеру и владельцу акций. Зачем брокеру лишать себя прибыли и забирать акции обратно?
SEC вроде что-то начинает делать по поводу запретов.
шуточная криптовалюта Dogecoin

А почему «шуточная»? Ну кроме собачки?
Если какая и шуточная, то — Govnocoin.

Забавно. Видимо на такой случай предохранители не выстроили — эффект от доступности интернета. Раньше мелким инвесторам скоррдинироваться в таком масштабе было практически невозможно.
Интересно, каким образом этот эффект будут давить и как не допускать появления в будущем ?

Разрешать торговать только квалам. Запретят вставать против квалов. Если уважаемое лицо встало в шорт — кто ты такой, чтобы шухерить ему малину?


Если у тебя мало КЦ, ты имеешь право носить жёлтые штаны, и вставать против чатланина с плечом x2. Если у тебя много КЦ, ты можешь носить малиновые штаны, и ни один пацак не имеет права вставать против тебя даже на рубль.

Запретят вставать против квалов.

Биржа, а тем более торговля у крупного брокера — это как раз торговля против других торговцев.

В теории, а на практике, что бы торговая площадка была привлекательной и хомяки хорошо разводились, ей нужна ликвидность. И торговцы принимающие обязательства по обеспечению оной, имеют преференции.

Но если с такими ликвидодателями нельзя торговать, то для кого они создают ликвидность?

Сдается мне, надо не хомяков контролировать, а шорты сильнее зарегулировать.

В этой забавной для меня истории смущает только один момент, почему все выставляют хэдж-фонды засевшие в шортах, какими то бандитами. Они играли по правилам, вся информация (проблемы компании) открытая и они эту компанию не топили, в этом виноват консерватизм её управленцев. Фонды просто не учли фактор глупости, что найдется кто то, кто из-за глупой идеи «наказать» начнет покупать компанию, которая по сути в шаге от банкротства. В мире больших денег никто не ставит на кон такие капиталы просто «по фану».

Прецендент и интересен тем, что получилось сломать систему которая жила на Уолл-стрит.
Я уверен, что будь на месте «реддистов» какой нибудь другой фонд, они бы смогли договориться и уладить все деньгами. А в этой ситуации люди которые просто хотят крови.

Но в любом случае здесь нет подлецов и благородных, просто познавательный прецендент, когда столкнулись два понятия которые раньше не пересекались — деньги и инфантильная идея.
В этой забавной для меня истории смущает только один момент, почему все выставляют хэдж-фонды засевшие в шортах, какими то бандитами.

Возможно потому что, они шортили на 100+ процентов акций? Т.е. фактически продавали то, чего в принципе не существует.

Они не могут продавать то, чего не существует. Количество акций ограничено. Когда играют с плечом, брокер забирает (виртуально) у других держателей. Т.е. количество акций конечно, но оборот этих акций внутри брокера может быть бесконечный.
Naked shorting is the illegal practice of short selling shares that have not been affirmatively determined to exist. Ordinarily, traders must borrow a stock, or determine that it can be borrowed, before they sell it short. So naked shorting refers to short pressure on a stock that may be larger than the tradable shares in the market. Despite being made illegal after the 2008–09 financial crisis, naked shorting continues to happen because of loopholes in rules and discrepancies between paper and electronic trading systems.

Как-то так..

объясните для неграмотных, плз. А то я «отгадал все буквы, не отгадал слово».

"Голый шорт", это когда открывают шорт, без подтверждения того, что акции реально существуют.


Например:
На рынке есть 10 акций
Я открыл шорт на 10 акций.
Пришло время закрыть шорт (т.е. купить 10 акций и отдать 10+%проценты_за_займ%)
Вместо этого, я открываю ещё один шорт, на 10+%проценты_за_займ% акций, без проверки есть это дополнительные акции или нет.
В итоге может получается, что я продал 10+%проценты_за_займ% акций, из них %проценты_за_займ% не существует в природе. Т.е. я обязуюсь для закрытия шорта, купить 10 акций, отдать, потом купить %проценты_за_займ% и отдать ещё раз.

По закону вроде как не могут, а физически — почему бы и нет:
1. Вася купил акцию, акция на счету у брокера.
2. Фонд А берет у брокера эту акцию в долг, продает на рынке.
3. Акцию покупает Петя, акция опять на счету у брокера.
4. Фонд А опять берет у брокера эту же(!) акцию в долг и продает на рынке.
Профит, акция продана на 200%.
Не раскрыт пятый шаг, где фонд закрывает долговые обязательства по двум акциям при существовании на рынке всего одной акции.

Они расчитывают, что этого не прийдется делать или можно будет открыть ещё один шорт.
А тут получилось, что цена взлетела и брокеры требуют закрытия по высоким ценам.

если цена акций снижается (грубо предположим, что ее цена была в п.2=100 потом в п.4=70 и стала 50), то на пятом шаге у фонда все замечательно — он покупает на рынке акцию дешевле чем давал в долг, отдает ее Пете (разница между ценой на рынке в 50 и возвращенным долгом 70 = прибыль 20), потом еще раз покупает на рынке (пусть даже подороже — за 60 ему тот же Петя продаст, потому что на рынке она стоит 50) и отдает ее Васе (-60+100=40) итого 60 прибыли и можно шортить дальше.
Вот когда Петя не продает, а пора покупать во второй и третий раз (а там шорты были и 250% от всех акций!) — то…

То наступает некое подобие 2008 и производных инструментов на ипотечные облигации...

в принципе — банковский кредит работает по таким же принципам — только у банков требуют чтобы определенный % обеспечения оставался у банка (т.е. не «получил 100 акций на депозит — дал в долг 100 акций из депозита», а «получил 100 — дал 50»), чтобы не спиралька перекредитования не разгонялась. Теперь вот пришла пора и хеджфондов.
Акции можно взять в долг, потом продать, потом снова взять в долг у того, кто их купил. Повторять можно бесконечное количество раз хоть на 1000% от всего объема акций в обороте, и даже больше)

Можно подумать, что сами акции это чтото осязаемое...

ну сами акции — это такое, а вот например право вето\голоса или полный доступ к финансовым отчетам и т.д., которое у вас может быть благодаря акциям — это вполне осязаемые материи
Если эти фонды такие умные и правильные, почему они не просчитывают риски от шорт позиции? Сами себе злобные Буратины: полез в шорт — получай! Или не шорти, зарабатывай на росте позиций.
По сути, людей возмутило вот что: убыток от шорта не лимитирован для обычного человека, но когда речь о шорт позиции у хедж фонда, убыток от его шорта перекладывают как раз на частного трейдера. А фонды, тем временем, не перестают шортить, хотя могли бы смириться с потерями, или ждать хорошей точки входа, когда интересы частных инвесторов закончатся – но нет, фонды упираются рогом, а продажные брокеры им подмахивают.
Тут надо понимать, что есть хэдж-фонд с точки зрения среднеарифметического американца. Это такие финансовые структуры, в которые вливают деньги миллионеры со всего мира, для того чтобы путём финансовых спекуляций заработать на колебаниях акций американских компаний. Они нанимают профессионалов с Уолл-Стрит, которые без зазрения совести добивают слабые компании, если это даст им больший % прибыли. Т.е. благодаря им богатые богатеют, а бедные беднеют.

Разве добивание слабых это не санитары леса?

Кто-то в результате этого разорится, а так мог дотянуть до пенсии. Это уже философский вопрос. Так можно договориться до того, что надо убивать слабых и больных, а это уже фашистская идеология.

Вообще, спекулятивный капитал, в отличие от капитала скажем пенсионного фонда, вложенный в акции компании — это плохой капитал для этой компании. При малейшем шорохе и намёке на снижение цены акций такой капитал убегает, ещё более подталкивая компанию к падению.
Когда на место слабых не приходит ничего, а нишу забирают другие крупные игроки это больше похоже на уничтожение краснокнижного зверя. Только этот зверь кормил десятки, а может и сотни тысяч людей.
Здесь очень важны долгосрочные последствия, можно очень долго поддерживать слабые и мёртвые компании. Но это делает экономику неэффективной в целом, замораживая трудовые, земельные и прочие ресурсы за ними. Что понижает уровень жизни всех в долгосрочное перспективе, а так же ведёт к катастрофическому обрушению экономике в один момент.
Хоть в краткосрочное перспективе многие будут сдёрнуты с мест и потеряют работу, это будет поддерживать экономику в форме.

Там проблема не в поддержке а в другом, условно компания взяла стабилизационный кредит под залог пакета акций одного из своих крупных владельцев, так вот когда приходит крупный и жадный фонд, он может очень сильно разогнать акции в цене только не вверх а вниз, и в итоге по кредиту срабатывают условия, при которых банк выставляет требования о досрочном погашении (или закрывает лимит по линии). В итоге компания остаётся без оборотных средств (и не важно какой бизнес, банк не благотворительная организация, ему по правилам нужен залог иначе он должен создавать повышенные резервы)

Первое это какое отношение владелец пакета имеет к долгу компании? Это разные лица и разные карманы.
Второе, может нужно запретить компании брать кредиты под залог своих акций, потому что это крайне рискованный способ брать в долг? Пусть выдет эмиссию новых акций, облигаций или ещё чего, вариантов миллион. И не рискует что из за колебания биржы она получит веслом по лицу.

Наверное вы немного не в курсе как устроены публичные акционерные компании и управление/владение ими. Представьте себе владельца 45% акций (на самом деле не особо важно какой именно пакет) который заодно и глава компании (пред правления) который понимает что компанию можно попытаться вывести на более высокий уровень, он приходит в банк и свой пакет отдаёт под залог (такой вариант внесения средств в капитал предусмотрен законодательством) это про разные компании…
Второй вариант это как раз указанная вами доп. эмиссия которая идёт в залог, с ней немного сложнее… и вот в этих всех случаях проблемы возникают с оценкой банком залога т.к. есть регулятор, у которого есть понятие "наблюдаемая рыночная стоимость" которую и ломает живущий на разорениях "вроде бы законно" хэдж фонд...

ну вот — добивание слабых хеджфондов "почемуто" оказалось не равным добиванию слабых фирм, и не все санитары леса равны друг другу
Манипуляция рынком котором заняты мелкие инвесторы в этой истории, так же запрещены и вызывают расследования со стороны органов для крупных игроков.
А что именно является манипуляцией? Скупка акций или призывы скупать акции?

Скупка акций с целью создания ситуации короткого сжатия.
Они не скупают акции потому что верят в компанию, её перспективы или ещё что то. Их цель исключительно сорвать стопы и выбить денег из шортистов, потом 99% из них потеряют деньги, а манипуляторы разводилы получат все деньги. После чего толпа побежит жаловаться государству, как их обманули злобные блогеры.
Вся эта улюлюкающая толпа не понимает что они внутри финансовой пирамиды. Всякие любители классических пирамид кстати тоже обожают риторику про справедливость, нагнуть рынок, показать капиталистам и тд. Это позволяет всю критику от экономистов и грамотных людей отметать конспирологией.

Они не скупают акции потому что верят в компанию, её перспективы или ещё что то

Это обязательное условие покупки акций?

Это показатель что скупка производится не с целью манипуляции.
По мне шортисты тоже манипулируют раз покупают чтобы сразу продать. Но их нужно терпеть потому что биржа пузырится самым нещадным образом, а шортисты очень активно этому противодействуют. Нужны эффективные средства против пузырей.

Это показатель что скупка производится не с целью манипуляции.

Скупка(продажа) производится с целью получения прибыли. Иными словами достаточно предполагать что цена будет еще выше или еще ниже. Если я считаю что Тесла переоценена но продолжаю покупать то я тоже совершаю преступление? Если я уверен что акции gamestop попрут в гору то кто мне может запретить покупать? Я не создаю миллион заведомо не исполнимых ордеров что бы накрутить их стоимость и не пользуюсь инсайдерской информацией.
Нужны эффективные средства против пузырей.

Как насчет эффективных средств против шортистов?

1.Даже 100000000% шорта не является не исполнимым ордером. Просто будет куча циклов выкупа.
Представим мы друг другу должны по миллиарду долларов, а денег у нас всего 100$. Просто передаём друг другу 100$ пока долг не испарится.
2.Если шортистов убрать каждый год будет лопатся гиганские пузыри по всей бирже. Понимаете? То что шортисты совершают свои шорт сделки это почти не влияет на акции. На акции влияет что потом делают шортисты чтобы их прогнозы оправдались. Например почитайте про этот случай.
https://vc.ru/finance/157423-akcii-proizvoditelya-elektrogruzovikov-nikola-upali-na-13-odin-iz-derzhateley-bumag-obvinil-kompaniyu-v-moshennichestve

1. А теперь представьте что нас таких не два а тысяча и каждый кому-то должен, проценты капают, а сто долларов которыми можно рассчитаться принадлежат 1001-му человеку.
2. Кто сказал что их нужно убрать? Если шортинг будет без «уязвимостей» то 90% трейдеров будут медведями. Такой перекос явно вреден для экономики, как кролики для Австралии. Шорт сквиз и есть тот самый натуральный враг шортистов. Если бы безграничный шортинг ничему не вредил то не вводились бы uptick rule и прочие ограничения. Как минимум, в момент открытия позиции вы продаете акции, чем уменьшаете ее цену. Потом они отыгрываются назад при закрытии позиции но это может показать негативный тренд и на рынке с одними медведями создать неуправляемую цепную реакцию, уронив цену акций к нулю. Да в любом случае вопрос на самом деле прост — почему вы считаете что шортисты не должны ничем рисковать?

1.Есть такие штуки как банкроство, взаимное погощение обязательств и ещё миллион инсирументов
2.Так просто инвестиционные компании встанут против падения когда цена будет ниже рыночной и скупят все акции которые продают шортисты. После чего они получат по зубам и это не будет манипуляцией. Как намереная массовая скупка акций выше рыночной цены с целью загнать ситуацию в короткое сжатие.

1) Да есть. Все это создает благодатное поле для любителей половить рыбку в мутной воде. В целом я потерял нить разговора по этому пункту. Мой изначальный поинт — создавать миллионы ордеров с очевидной целью манипуляции рынком запрещено. Простой трейдер с телефонным приложением в качестве терминала такой возможностью не обладает. Покупать акции в полном соответствие с существующими правилами и EULA приложения можно, вне зависимости от цели.
2) Почему это не манипуляция а скупка частными лицами является манипуляцией? Как можно вообще купить выше рыночной цены используя приложения брокера? Разве все сделки через брокераж на бирже совершаются не по рыночной цене?
которые без зазрения совести добивают слабые компании

Я не специалист, но как они это делают? Я вижу это как спортивные ставки: я допустим ставлю, что проиграет команда, которая плохо играет. Значит-ли это, что она проиграет из-за того, что я сделал ставку (если конечно исключить вариант сговора команды со ставочником)? Нет! Вот так же и GameStop. У него идут дела плохо: а) из-за устаревшей модели б) из-за карантина в) из-за конкуренции в лице Амазона, который доставляет диски за 1-2 дня. Если бы шортисты не сделали ставку, у него дела лучше бы не стали идти. Где моя ошибка?

Теслу тоже сильно шортили (шортят?). И?

Ну, а то, что это хедж-фонды не просчитали такой вариант как с реддит, то тут они сами виноваты.

Дела бы лучше не стали, но акции бы не упали так низко.
Грубо говоря, шорт = продажа, чем больше продаж, тем ниже цена.
Проблемы начинаются, когда ради покрытия одного шорта, открывают следующий, и т.д., в итоге мы получаем акции, которые заранее продали несколько раз подряд и их цена стремится к нулю.

Просто если цена падает ниже рыночного уровня их начинают покупать инвесторы. Они видят что сейчас акции занижены, и в будущем вырастут. Поэтому мимо

Вот как раз здесь и влезает возможность заговора. "Мы шортим, а вы не влезайте", на что реддит сказал "Eff Off!" и вся схема рухнула.

И как вы представляете заговор всех инвесторов в мире?

Если акции начинают дешеветь — стоимость компании уменьшается — акционеры (владельцы компании) начинают нервничать, т.к. теряют деньги — кто-то не выдерживает и скидывает акции за копейки, которые переходят в т.ч. вот таким спекулянтам. Спекулянты уже заработали, зашортив акции компании, но они хотят ещё, а управлять компанией не умеют — на собрании акционеров спекулянты голосуют за прекращение деятельности — рабочих увольняют, производственные корпуса, магазины, техника и проч. активы распродаются… Это как один из вариантов развития событий.

Я всё таки проходил базовый курс по акциям от «Deutsche Börse». И скажу, что вы написали бред:

1) Компанию не интересуют её стоимость на бирже. Это просто престиж. Но на её деятельности это никак не складывается. Биржа эта игра и спекуляции, которые имеют мало отношения к реальности. Если на бирже можно было точно, что-то предсказать, то смысл этой бирже бы отпал сразу.

2) Руководители компании знают ситуацию в фирме лучше спекулянтов на рынке. Поэтому если они видят, что их акции недооценены, то они их просто начнут скупать, так как они прекрасно знают, что они потом заработают на них.

3) Что происходит, когда спекулянты начинают скупать акции, мы прекрасно видим сейчас. Они начинают РАСТИ. Этим спекулянтам пофиг на фирму. Они просто хотят обуть других спекулянтов. Самой фирме от этого никакого профита (все эти деньги идут мимо неё), так как все понимают, что это просто пузырь, который лопнет: а) когда шортисты будут закрывать свои позиции; б) когда спекулянты с реддита будут начинать скидывать свои купленные акции. Вопрос кто из них первый сбросит карты. Сейчас все ждут эндшпиля. Будут ли спекулянты из реддита терпеть до своей назначенной отметки в $420,69/акцию (420 — отсыл к травке и 69 — позиция в сексе) или начнут сбрасывать раньше (что в принципе все и ожидают, так как кто первый из игры перед самым финалом выйдет, тот и получит профит). Но повторюсь, самой фирме ни холодно — ни жарко от того, кто из этих спекулянтов проиграет, а кто выиграет.

4) Вы не сможете проголосовать за прекращение деятельности. Я уже не говорю про то, что не все акции имеют право голоса. Мало того, умышленное банкротство фирмы противозаконно. Так что, тут у вас тоже мимо. Не говоря про то, что хедж-фонды акциями не владеют. Они их просто берут в заём. Поэтому там и занято на 140% от всех акций этой компании.

Vladekk
1) Инвесторы смотрят на саму фирму, а не на спекуляции. Как я уже писал, положение дел у GameStop никак не изменилось. Все прекрасно понимают, что это просто пузырь на рынке. Поэтому денег из-за этого им никто не даст. GameStop не получает никакого профита от игры спекулянтов друг против друга.

2) Сотрудники знают как обстоят дела у фирмы лучше спекулянтов на рынке. Никто не побежит из Газпрома, только потому, что он стал стоить в несколько раз меньше на бирже (а он стал после 2014). Зарплата от этого у сотрудника не упала. Фирма может закрывать свои обязательства и делает профит каждый год. Но тут обесценивания произошло из-за падения цен на продукцию Газпрома, а не потому что, кто-то сделал ставочку.

3) Банки не будут выдавать кредиты исходя из СПЕКУЛЯТИВНОЙ стоимости фирмы на биржи. Банки очень зарегулированы. Они смотрят на саму компанию и её деятельность. Какой у неё оборот, какой бизнес-план на будущее итд. Смогут-ли они вернуть эти деньги или нет. Так оценивают риски. Иначе банк потеряет лицензию. И тут у GameStop ничего не изменилось. У него не стало больше денег, перспективы на будущее остались такими же. И акциями, которые торгуются на рынке, он уже не владеет. Поэтому и не сможет их дать под заём банку.
Вы очень уверенно говорите про вещи, в которых много деталей и нюансов, про которые вы не знаете.

Насчёт 1 — компания AMC подняла в среду 600 миллионов, выпустив новые акции (примерно) по 13+ баксов (рынок закрылся в среду по 20). До этого её акции стоили 4-5 баксов. Если цена не влияет на инвестиции, как же такая магия могла случится?
Тесла делала то же самое, несколько раз, подняв огромные деньги. (много миллиардов). Именно банки покупали её акции (в том числе), по «жутко завышенной» цене, которую вы несомненно обозвали бы пузырём. Все цифры говорят, что Тесла никогда не окупит стоимость акции, а тут вдруг деньги дарят?

Никто не знает толком, как дела обстоят у фирмы. Можно прикидывать, да, но истинное положние вещей как раз рынок и определяет. Сотрудники высшего звена при найме получают бонусы опционами на акции. Если акции ничего не стоят, лучше свалить в другую фирму, чем ждать у моря погоды.

Не могу понять, зачем вообще фондовый рынок существует по вашему мнению, если он не влияет на экономику компаний. Зачем они выпускают акции? Это казино?

Можно и такое мнение иметь, и оно тоже в чём-то верно, но официально фондовый рынок это инструмент движения ликвидности от тех компаний, которым мало что светит, к тем, которые имеют перспективы. И цена на рынке достаточно сильно влияет на то, как компанию воспринимают.

Никто не спорит, что Геймстоп это пузырь. Другой вопрос, почему он возник, как он работает, чем закончится, кто виноват, и так далее. Это непростые вопросы, и точных ответов на них никто не знает.
Ошибка в том, что цена акций влияет на перспективы компании, в отличие от исхода матча
1. Инвесторы не дают новых денег, видя движение акций вниз
2. Сотрудники (особенно топы) бегут к конкурентам
3. Банки не выдают кредиты, опасаясь банкротства
и т.д.
Все игроки на рынке смотрят на цену акций.

Ну, сейчас встряска, а со временем устаканится и по итогу, наверное, на рынок повлияет благоприятно – перестанут шортить в таких количествах.

«Милорд! Крестьяне умнеют!»

Отправьте их на войну!

Не зря бывалые биржевые игроки говорят, что для частного игрока лезть «в шорты» — это глупость граничащая и идиотизмом.
Крайне интересно наблюдать за происходящим явлением и общим флеш мобом. С одной стороны, координированная толпа, жаждущая крови жадных фондов, живущих за чужой счет и продающих несколько раз то, чего у них на самом деле нет («воздух»), с другой — те самые институциональные фонды, на которых построена система, их страхователи и кредитующие их банки. В 2008 накрыло волной всех, как бы и сейчас «чаво не вышло»? Это опасные игры, ощущения двоякие. Кого будет защищать финансовая система лучшей в мире демократии?
Всё так, но всё-таки это не такие суммы, чтобы обвалить весь рынок.
Кого будет защищать финансовая система лучшей в мире демократии?

Думаю, многие и так знают ответ на этот вопрос.

Я, кажется, знаю, как можно еще подлить масла в огонь.
Нужно дружно и массово запросить перевод акций на другие брокерские площадки. Отличные от тех, которыми пользуются влетевшие хедж-фонды. Тогда уже у брокеров будет выбор, — либо банкротиться самим, либо продавливать хедж-фонды на возврат/покупку акций.

Вы уже поздно, там уже вернули возможность скупки, а государство открыло расследования по поводу незаконой приостановки торгов на ряде площадок.
Запрещать имеет право только регулятор, площадкам своеволие запрещено.

Тут вопрос не в этом а в том что пока акции в пределах одного брокера он может какбы безпроцентно для себя передавать их между своими клиентами, как только они уплыли к другому, ему приходиться занимать их за свои деньги… или закрывать позиции...

Да… собственно в ситуации виноваты не только хэдж-фонды, но и брокеры, которые позволили взять в долг больше акций чем существует. Но, в данный момент брокеры только в выигрыше, т.к. хэдж-фонд у них «на счетчике». А, если перевести акции к другим брокерам, то они тоже встанут на «на счетчик».
Есть слухи, что некоторые брокеры могут быть связаны с хедж-фондами, которые вляпались. «Рука руку моет» как говорится… Так что очень сложно пока разобраться кто у кого на счетчике. Будем посмотреть, что скажет главный регулятор. Запасаемся попкорном, случай беспрецедентный и очень интересный.

Мне одному кажется, что всё "шорчение" не несёт в себе никакого общественного блага? Если классические инвестиции можно аргументировать как развитие производственных фондов, то какой общественный экономический смысл (кроме обогащения играющего индивидуума) у шорчения?

Не скажу что я с этим согласен, и поддерживаю, но…
Те кто этим занимаются как-бы считают себя «санитарами леса». Банкротят малоуспешный/малоустойчивый бизнес «оздоравливая и стабилизируя» экономику. Ну, и, получают прибыль. Ну, по крайней мере так написано в некоторых книгах по экономике.
Лично я это мнение не разделяю.

В реальности, этой практикой очень легко злоупотребить если хэдж-фонд может как-то влиять на курс/стоимость ценных бумаг нерыночными методами.
Например, откопать какой-нить компромат на руководство компании и зашорить перед сливом.
Или, дать взятку/спонсировать профсоюз, чтобы устроить очередную стачку на заводе, опять-же предварительно зашортив акции на 1000%
Ну… и, миллион других примеров можно придумать. Например…

Не хочу, конечно, вдаваться глубоко в политику тут, а то, опять минусов нагребу, но, еще можно зашортить валюту какой-то страны, и, устроить/спонсировать там «революцию» или беспорядки.

Я не совсем про злободневность.


Вот я могу понять цепочку рассуждений про обычные торги акциями.
(оставляя в стороне мотивацию участников)


Акции — доли в предприятии. Люди вкладываются в предприятия, обеспечивая спрос на акции, обеспечивая создание акций, обеспечивая создание и развитие предприятий, предприятия занимаются производством и сервисом, увеличивая доступные услуги и сервисы, снижая цены (за счёт конкуренции), обеспечивая рабочими местами и налогами.


Теперь шорты: люди берут "в долг" акции с целью их покупки в самый низкий момент их ценности, тем самым… генерируя чуть-чуть CO2 в обмен на сожжёные нервы. Какая от этого польза для общества-то?

Лично я считаю, что никакой.
Но, экономические показатели в стране от этого растут. По крайней мере, они платят налоги. И, объем заключенных сделок растет сильно. На самом деле, где-то была статья, про то, что 70-90% экономики США приходится на торговлю деривативами, и, такое вот «зашорчивание», — как раз один из видов этой деятельности.
Не буду утверждать, что это правда. Ибо я тут не эксперт, но на глаза попадалось.

Добавлю еще, что хэдж-фонды могут проделывать это не только с «домашними» компаниями, но и с зарубежными, таким образом перекачивая деньги из экономики другой страны в свою. Своим хорошо, а чужих, — не жалко.

В целом, как от игрового бизнеса. Платят налоги, экономика растёт. Кто-то выиграл, кто-то проиграл. Общественная польза — отрицательная, т.к. поощряет появление игровой зависимости.


Тут — аналогично. Пользы обществу — как от курения.

Да… думаю, что ваша аналогия, очень даже хорошо отражает действительность.

Чисто в теории, когда закрывают шорты, создаётся спрос и цена, по идее, должна пойти вверх.
Но это в теории...

шорчение (как и лонгление) здорового человека — несет общественное благо под названием «санитар леса оздровил стадо, которое теперь может бежать резвее в поисках новых(потомучто ограниченных) ресурсов и не передавать друг другу паразитов».
(лонгление — «подкормка на вырост молодняка, пока он тонкий и звонкий и ни шерсти ни молока с него пока что нет»)

шорчение курильщика (равно как и лонгление курильщика- с плечом, в кредит и т.д. бездумно), когда шортят не 10-30% а на 100% или 250+% — это однозначный вред и срамота для регулятора биржи (если он там есть)

UPD: опять же, если вы например хотите купить акций какой-то фирмы не для купить-продать, а для «купить и держать 1-5 лет», то вам шортисты будут очень интересны — вы у них купите акцию подешевке (а где они будут потом выкупать для себя и почем — это уже их проблемы)

Каким образом "шорчение" убирает с рынка нездоровые компании? По какому признаку "шорчение" выбирает компании, которые "не здоровы"?


Я повторю, речь про общественный интерес, а не про "чем полезны для заработка".

здоровый общественный интерес состоит в том, чтобы найти перспективные компании у которых не сильно красивый баланс — и дать им денег, так же как найти компании у которых дутый и рисованный баланс (например — когда покупают в конце года много кирпичей в кредит, показывают «рост оборотов по итогу года», в новом году продают кирпичи, возвращают кредит, перекредитовывают проценты «ну вот, вроде плывем дальше, не раскачивайте лодку») — и не дать им денег (обрезать доступ к дешевым кредитам и т.д.).

Здоровый лонгист работает как Баффет — исследует компании, вкладывается с личных прибылей. Здоровый шортист (тут у меня затык с именами — но я не биржевый бизнесмен) — тоже исследует компании, вкладывается с личных прибылей.
Оба эти вида исследований полезны для общества.

Когда акции шортят или лонгят, самим компаниям от этого денег не перепадает. Более того, котировка акций в общем случае на доступность кредитов не влияет.

Влияет, хотя в разных случаях по-разному. Денег может перепасть, если компания довыпустит акций. Тесла делала так два раза, и получила кучу денег на развитие.

www.forbes.com/sites/jimcollins/2020/12/08/yet-another-stock-offering-will-further-pressure-teslas-already-pathetically-low-roe/?sh=6721c120165e

В этой же статье упоминается, что часть работников «выполнили» свои опционы, получив акции. То есть цена акций влияет на качество сотрудников — хорошие будут растить компанию, и пользуются ростом акций. Падают акции — работники сваливают, новые хорошие не придут.

ага, и каким образом "взятие в долг акций с целью наживы на дальнейшем падении" изменяет эту ситуацию?

Ну, официально функция фондового рынка — перетекание ликвидности. Фонды шортят компании, затем инвестируют эти деньги туда, где они нужнее. Формально. По пути, ясно, много злоупотреблений и просто наживы, но весь капитализм так устроен. Вариантов лучше пока не придумали.

Кроме того, если компанию сильно шортят, цена акций падает (тут следствие и причина взаимосвязаны в обе стороны), что позволяет понять, какие из компаний переоценены рынком и и должны получать меньше капитала.

В базовой модели я бы просто запретил оверкоммит на акции. Есть акция — делай что хочешь (давай в долг, бери в долг). Нет — ай-ай, всё равно, что dishonest cheque выписать.

Что мешает, чисто теоретически конечно, взять у человека в долг акции, продать куому-то (может даже и ему-же ;), взять их-же у того кому продал в долг и продать еще раз? Физически честная акция есть, честно взята 2 раза в долг и честно 2 раза продана. ЧЯДНТ?

В целом ничего, хотя в контексте денег у банков существует лимит на повторную "дачу в долг" и необходимость формировать резервы по каждому должнику.

по идее они (т.е. оверкоммиты на акции aka «naked short») запрещены с 2008 года но специалисты говорят, что есть лазейки через производные инструменты…
По мне так надо запретить брокерам отдавать в долг кому-либо акции, которые принадлежат по-факту их клиентам.
Чтобы они давали в долг, надо поставить галочку, что ты согласен. тебе с этого прибыль перепадает. Не хочешь — не давай.
У меня была акция, я разрешил ее давать в долг. Ее взял в долг хэдж-фонд. Потом я купил еще одну акцию, и, оказалось, что это моя же акция.
Пришло время голосовать по акциям или платить дивиденды. И, вдруг, оказывается, что акция-то одна.

Это я к тому, что продавать взятые в долг чужие акции тоже не совсем справедливо для покупателей. Это возможно если только ставя эту галочку владелец отказался от всех имущественных прав на нее, получив вместо акции только обязательства брокера ему эту акцию вернуть.

В этом всем есть принципиальный момент. Если акция отдана «в долг» брокеру, то при банкротстве брокера ее никто не вернет. А вот если не отдана, то передача этой акции владельцу гарантирована.
Ну, так и работает, права передаются. Насчёт «не вернёт» — по-моему, это не так. Вернёт, просто это займёт больше времени и возможны ошибки. Брокер хранит бумаги с помощью asset segragation, и сам их не использует, поэтому банкротство брокера не влияет на них, даже данных в долг.

Только в случае мошенничества брокера можно потерять бумаги. Такое бывает очень редко (хотя за последние давдцать лет было пару раз).
>> нигерийского криптоторгового стартапа Bitnob
ещё не было шутки про нигерийский криптоторговый стартап? В духе «теперь они будут рассылать нигерийскии письма в комментариях к микторанзакциям в биткойне»

Ну а по делу, в России через что можно принять участие во флэшмобе? Говорят же только американские приложения имеют возможность досрочно исполнить опцион (эта возможность использовалась).

И вообще мне нравится объяснение происходящего здесь, что якобы не особо важно, были там шорты или нет, якобы раскачать можно что угодно через опционы «вне денег» ( то есть дороже текущей цены акции). Источник avva.livejournal.com/3342179.html?thread=157165411#t157165411 и nefedor.livejournal.com/130359.html

Тут механизм немного посложнее, дело не просто в шортах, там был дельта-сквиз по опционам далеко вне денег. Поэтому и такие потери у Мелвина.

Если цена $40, то страйк меньше 40 это «в деньгах», то есть, эти колл опционы сработают, если цена останется, а страйки больше 40 это «вне денег», то есть, если цена останется 40, то они не сработают.

Термины «короткие» или «длинные» относятся здесь к тому, как скоро наступает экспирация опциона, то есть, короткие опционы — это типа с экспирацией через неделю или месяц.

На рынке сидят конторы, которые называются маркет-мейкерами. Если Вы захотите купить опцион, скорее всего продадут его Вам они, так как они создают предложение. У них есть вероятностные модели какой должна быть цена того или иного опциона, по этой цене они и продают — с маленькой выгодой в среднем для себя.

Если сейчас цена $40, то по исторической вероятности очень вряд ли что цена за неделю успеет вырасти до $60. Поэтому колл на $60 с экспирацией через неделю должен стоить дёшево, скажем, 10 центов. Маркет-мейкеры продают при этом, скажем, по 12 центов чтобы получать прибыль.

Фокус в том, что когда инвестор покупает короткие опционы сильно «вне-денег» (например, колл со страйком $60 при цене акции $40 с исполнением через неделю), они стоят очень дешево и их можно купить в большом объеме. Маркет-мейкер сначала тоже покупает акции на небольшую сумму, так как вероятность исполнения опциона низкая. Но если стоимость акции быстро растет, вероятность исполнения опциона увеличивается и маркет-мейкер вынужден докупать акции, чтобы захеджировать риски.

Тут приходит толпа и начинает скупать эти коллы у маркет-мейкера в огромных количествах. И при этом цена начинает резко расти. Маркет мейкер начинает понимать, что он продал кучу коллов, скажем, Х контрактов, и если цена вырастет за неделю, скажем, до $65, то он должен будет купить акции по $65 и продать их согласно опционному контракту, по $60, то есть потерять $5 * Х.

Что делает маркет мейкер? Он начинает страховаться: покупать акции пока они не успели дорасти до $60 и выше. Но так как опционов по 12 центов продано очень много, а акции стоят совсем не центы а более $40, то во-первых, на покупку приходится тратить очень существенные деньги, а во-вторых, приходится покупать очень много акций, что ещё более разгоняет цену. А так как покупать маркет-мейкер хочет тем больше чем ближе цена к $60, то получается положительная обратная связь и цена устремляется в космос.

Если открыто очень большое количество опционов, как в GME, это приводит к тому, что акции растут еще сильнее, что вынуждает маркет-мейкеров покупать еще больше акций — получается замкнутый круг, который приводит к очень быстрому росту котировок. Такие образом, на каждый доллар, вложенный в покупку опционов, маркет-мейкеры вынуждены покупать акции GME на Х долларов, фактически создавая огромное синтетическое плечо, которое не даст ни один брокер.

В нормальной ситуации этот цикл достаточно быстро заканчивается — если стоимость акций сильно растет, многие инвесторы начинают фиксировать прибыль и рынок приходит в равновесие. Но не в случае с GME, когда десятки (сотни?) тысяч людей решили сделать своей миссией эпичный шорт-сквиз. Можно прочитать один из мотивирующих постов на форуме WSB ниже. Fuck the shorts, fuck the fundamentals. Привет сторонникам гипотезы об эффективности рынков :)

Ситуации придает красок еще пара моментов. Во-первых, в шорте уже более 100% free float GME, что создает очень благодатную почву для шорт-сквиза. В свое время подобная ситуация была в акциях Volkswagen в 2008 году, когда акции в моменте выросли в 5 раз, VW ненадолго стал самой дорогой компаний в мире, а хедж-фонды, которые были в шорте, потеряли около 30 млрд долларов. Здесь, конечно, масштаб поменьше, GME сейчас стоит $8 млрд, но ситуация все равно весьма интересная.

Во-вторых, участники WSB пока зарабатывают на этой истории огромные прибыли — сотни процентов за считанные недели. Например, deepfuckingvalue (он же Roaring Kitty) заработал 1000% или в абсолюте $8 млн и стал местной легендой. И они вкладывают быстро растущие заработки в покупку новых опционов в надежде на продолжение банкета. Once in a lifetime opportunity, как говорятся.


Кстати, deepfuckingvalue (Roaring Kitty) уже вывел к кэш $13M, если я правильно понимаю строку Cash Total на скриншоте www.reddit.com/r/wallstreetbets/comments/lbykxg/gme_yolo_update_feb_3_2021_heads_up_gonna_back

Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.