Открыть список
Как стать автором
Обновить

Уолл-стрит наносит Реддиту ответный удар. Мобильное приложение Robinhood запретило покупать Blackberry, Nokia и GameStop

Разработка мобильных приложенийСофтСоциальные сети и сообществаФинансы в IT
Всего голосов 14: ↑14 и ↓0 +14
Просмотры15.6KКомментарии 93

Комментарии 93

Как минимум это забавно эдакий праздник непослушания — так как заработали на этом тысячи мелких инвесторов наказать кого то отдельного будет сложно.
Видимо будут менять правила игры.

А как же свободный рынок и всё такое прочее? Или тут тоже будут петь про то, что это частная компания, и она делает что хочет? Не нравится — становись брокером сам!
молодой человек, это (свободный рыночек) не для вас написано

Вы допустили критическую ошибку мышления. Реддиторы вступили в сговор, с целью манипуляции рынка и подлежат наказнию. Авторы приложений выступили как примерные граждане и стабилизировали рынок. Ваше мнение является критически ошибочным. Все ваши аккаунты подлежат передаче осообществу хороших людей с целью минимизации ущерба от ваших публикаций. Апеляцию на это решение вы можете подать на дереню дедушке.

Вы пишете дословный перевод комментариев на том же Hacker News ко всем новостям о происходящем.


"Это сумасшедшие последователи QAnon", "Оголтелые трамписты, которых мы еще не успели додавить после инаугурации", "Нацисты", "Террористы".


До какого-то момента я считал, что на HN самая здравомыслящая публика из всех американских форумов/соц. сетей.

Так-то комментарий выше сарказм и причём даже не завуалированный.
Когда инвесторы устанавливали приложение, они же не просто так это делали. Компания брала на себя какие-то обязательства где-нибудь наверняка прописанные. Возможно, таких запретом она их нарушила.
А это надо читать. Они не брокер, и их правовой статус непонятен. Скорее всего в соглашении написано что никто никакой отвественности не несёт и пользователь работает на свой страх и риск. В РФ у банков и даже у брокеров всех договора могут меняться в одностороннем порядке без уведомлений, что вы хотите от «посредника»

Вы этим комментарием с кем конкретно хотите поспорить, можете уточнить? Или это спор с воображаемым оппонентом, который несёт заведомый бред, и с которым от этого очень легко спорить?

С мной, он хотел поговорить со мной. Я ему ответил. Я не воображаемый.

Частная компания действитедьно может делать что хочет, пока это не противоречит законам. А запрет на покупку — это манипуляция рынком.

Тут надо внимательно бумаги читать. Если они не брокер а посредник к брокеру, то может и не обязаны они все бумаги показывать или посредничать. А может и обязаны. Тут без глубокого вникания в американское законодательство никак

культура #cancel набирает обороты. Теперь ее взяли в инструменты крупные корпорации.

А что такое культура #cancel?

Травля за убеждения.

Cancel culture — очень широкое новое понятие означающее усилия активистов, направленные на разрушение репутации, и, как следствие — лишение человека, группы людей, компаний, доступа к реализации тех или иных прав и возможностей. Искомый результат варьируется от буквальной отмены выступлений публичных фигур или мероприятий, до увольнения людей с работы, закрытия компаний, запретов публикации тех или иных произведений. Методы включают тот же самый mobbing (массовые требования), манипуляцию общественным мнением, общественный шантаж, распространение слухов, ложные обвинения. Причины, как правило — персональная ненависть, под которую подводится идеологическая или политическая платформа (что помогает привлечь больше участников травли и почувствовать себя "героем").

Или переводя и упрощая, «травля ботаников в школе всем классом»
Более близкая аналогия из школьной жизни — попытки превратить кого-то в «изгоя» через разрушение репутации группой наиболее социально активных учениц (обычно — через слухи об аморальном или отвратительном поведении).
Не очень понятно как это работает в смысле рынка.

Если «добивание лежачих». Акции упали.
Добровольцы акции скупают, чтобы их поднять?
И что тут не нравится хедж-фондам?
Очевидно же, им не нравится то, что простые Васяны с улицы наносят им убытки.
Простые Васяны с улицы убытки наносят и себе тоже. Наверняка многие из тех хомячков, что закупали ближе к пику успели скинуть. Да и когда хайп подойдет к концу, у многих остануться на руках акции купленые за 100+ долл.

Да и в фонд, который играл на понижение, наверное принимал деньги Васянов.
Кстати не факт. Тем фондам, которые играли на понижение и продавали не свои акции, чтобы закрыть свои убыточные позиции, придется обратно выкупить их. Только вот вчера ты продал акций на миллиард по 10 баксов, то это будет сто миллионов акций. А сегодня тебе придется выкупить то же количество акций, только уже по 200 баксов. После этакого цены могут улететь до луны, еще раз.
Они закупались немради прибыли, а ради того чтоб наказать хэджфонд. Так что убытки тут прямыми назвать нельзя. Те кто включался в это должны были понимать последствия.
Манипуляция курсом акций компаний с малой капитализацией — это тема довольно не новая, ей наверное уже лет сто. Раньше это всё огранизовывалось путём рассылки писем и обзвонов, теперь при помощи реддита. Новое тут только заливание про то, что якобы никто не понесёт убытков, кроме злобного капиталиста — хэдж-фонда, хотя в реальности как обычно в плюсе будут только организаторы, зашедшие по $4, а в минусе все, кто набрал по $100.
Фонды влетают больше, так как массово и незаконно использовали naked-short (необеспеченные короткие позиции). Именно поэтому они тихо сопят в тряпочку, а не пишут жалобы в SEC — в случае расследования там и до тюрьмы дойти может.
Собственно, naked-short и был катализатором всей бучи. Вплоть до того, что сумма коротких позиций превышала объём доступных на рынке акций.
Фонды незаконно снизили курс, продавая акции, которым им не принадлежат, или даже несуществующие акции. И влетели именно потому, что теперь не могут даже просто «пересидеть» — чтобы скрыть аферу они обязаны выкупать акции по совершенно любой цене.
Фонды незаконно снизили курс, продавая акции, которым им не принадлежат
Шорт — это обычный рыночный инструмент, позволяющий заработать, если вы предполагаете, что курс будет падать. Вы берёте у брокера акции в долг, продаёте их, а затем выкупаете и возвращаете. Ничего незаконного в этой операции нет, это абсолютно обычное действие. Если вы ожидали падения, и оно произошло — вы выиграли, если нет — то проиграли.

Я к тому, что эта история довольно банальна, когда в отношении какой-то совершенно неизвестной компании неожиданно и навязчиво начинают рассказывать про ближайший и неотвратимый:
1) рост сегмента рынка;
2) инвестиции со стороны крупного инвестора;
3) что угодно, неиллюзорно свидетельствующее о скором росте акций и возможности подзаработать, а также о множественных историях успеха людей, уже ставших миллионерами.
Причём пресловутый хедж-фонд уже давно выкупил все акции, а дальше будет происходить всё как обычно: инициаторы темы выйдут на пике, а все остальные пойдут под нож.
Шорт — это обычный рыночный инструмент, позволяющий заработать, если вы предполагаете, что курс будет падать.
Вот только это не фьючерсы. Вы не можете продать больше акций, чем всего выпущено на рынке. Точнее, можете, но это, вроде как, незаконно — давать одну и ту же акцию в долг два раза. Насколько я понимаю, сейчас на рынке коротких позиций акций (не фьючерсов) на 30% больше, чем всего существует акций этого магазина.
Но ведь фонды закрыли шорты, а это значит, что они выкупили весь необходимый объём акций, то есть их как минимум на всех хватило (и ещё осталось). Кроме того, если немного полистать источники, то выяснится, что про «phantom shares» и про «незаконно» пишут только собственно организаторы накачки, а не те, кто эту законность устанавливает. Так что я бы тут не стал торопиться с выводами.
Говорят, что выкупили. Но открыто шортов всё еще больше числа акций. Да и судя по премаркету, цена опять вверх летит.

Кроме того, если немного полистать источники, то выяснится, что про «phantom shares» и про «незаконно» пишут только собственно организаторы накачки, а не те, кто эту законность устанавливает.
Регулятор пока вообще молчит. Когда и если он будет разбираться, только тогда и можно будет сказать точно.

Ясно пока одно — убытки колоссальные, и, если хедж-фонд всё же обанкротится, оно может по цепочке пойти и непонятно, куда вообще всё это дело приведет.
Ясно пока одно — убытки колоссальные
Дак эти убытки — они сегодня убытки, а завтра этот же хедж-фонд зашортит на максимуме, и десять раз всё отыграет. Это же рынок, кто-то выигрывает, кто-то проигрывает. А практика показывает, что на такой хайповой движухе обычно проигрывают условные «домохозяйки», ибо весь хайп был именно для них.
Чтобы «зашортить на максимуме», им сначала надо выйти из текущего шорта, и не разориться при этом. История знает не один такой случай, как играющие на понижение хедж-фонды разорялись.
Угу, только шорт требует наличия бумаг, который у вас нет. И фонды не гнушаются использовать доступные им бумаги без согласования с их владельцами. Или даже просто несуществующие (пользуясь тем, что физический расчёт может происходить на другую дату). Это всё искусственно занижает цену бумаг ниже того, что могло быть при честной торговле.
Какой-то бред. Шорт требует только наличия денег на счету под гарантийное обеспечение и больше ничего.
На самом деле ужасно, когда люди используют инструмент совершенно не представляя, что это такое и как оно работает.
Шорт это продажа, так? Нормальная такая продажа бумаги с обязательство последующего выкупа.
Каким образом вы собрались продать бумагу, которой у вас нет? Кто-то же её купит, эту бумагу, которой у вас нет.
Вот, как вы себе это представляете имея «только наличие денег на счету»?
фейспалм.жпг. Я всесилен могу продать даже те бумаги, которых у меня нет. Я могу продать любую бумагу, которая торгуется на ммвб и которую там не запрещено шортить.
Это во-первых. Во-вторых, то что вы там писали про фонды и согласования владельцев с бумагами — тоже бред. В хедж фонде нет владельцев бумаг, там все в одной куче, это типа нашего ПИФа, где инвестор покупает пай. За одним отличием — возможностей у управляющих хеджей гораздо больше, чем у управляющих ПИФами.
фейспалм.жпг. Как именно физически будет исполнена продажа по-вашему? Вы нажали кнопку «продать», и дальше что именно физически происходит происходит, заявка на продажу чего именно идёт на биржу?
Может вы все же ответите почему я не могу продать бумагу, которой у меня нет? И почему, тем не менее, мне это удается периодически сделать? Ну вот без этих вот — а сначала напишите мне мануал по работе биржи в трех томах. Расписывать по шагам, как работает биржа и депозитарий? Нет, списибо, не буду — все уже расписано, загуглите.
Нет — вы не можете продать ничего, чего у вас нет. Не можете и всё — вот такая аксиома. Если не верите, то посмотрите правила любой биржи (не брокера! брокер вам много чего может устроить), возможные типы сделок и правила их исполнения.
Я серьёзно — как вы себе представляете открытие короткой позиции на бирже без наличия бумаги?
Вот смотрите: биржа принимает ордера только на продажу или покупку; ордер на продажу чего выставляет ваш брокер и самое главное — что покупает покупатель, закрывающий сделку по открытию вашей короткой позиции? А если по бумаге есть дивиденды или купоны — откуда они возьмутся?
Ответьте себе на этот вопрос, и вы поймёте, как работают короткие позиции.
Наводящий вопрос — «naked-short» и их запрет (в том числе и на ММВБ), но даже до этого запрета вы могли бы совершать трюки с необеспеченной продажей только краткосрочно за счёт технического разрыва в исполнении обязательств, либо за счёт явного мошенничества и незаконного использования чужих активов (то, что сейчас проделывали проделывают фонды и банки, которые сидят тихо-тихо и боятся пожаловаться в SEC, так как сразу всплывут их необеспеченные короткие позиции и мошенничество с заложенными бумагами — именно за это их и решили «наказать»).
Я так понимаю, что вы торгуете на бирже и даже не понимаете, как на самом деле работает short? Опасно.
Брокер выводит на биржу заявку на продажу реальной акции, которой у него тоже нет. Вы не берете ее в залог у брокера, эти сделки выводятся на биржу. По сути вы продаете на бирже свое обязательство выкупить эту акцию и платить по ней дивиденды и все это официально попадает в депозитарии.
Naked-shorts это всего-лишь одно из множеств ограничений, редко встречающееся, мягко говоря. И прикрыться им что бы оправдать утверждение «вы не может продать чего у вас нет» — не получится, увы.
Т.е получается покупатель покупает то ли бумагу, то ли обязательство и сам этого не знает? И дивиденды ему то ли эмитент платит, то ли непонятно кто… И вообще получается, что дивидендов может быть фактически выплачено больше чем бумаг. Не сходится.
На самом деле это или реальная продажа бумаги (shorting with borrowed securities), которую заняли. За это приходится платить процент изначальному держателю и потом вернуть ему бумагу (или какую-то штрафную компенсацию). Или это операция с отложенной поставкой (тот самый naked-short), когда вы можете воспользоватся тем, что физическое исполнение обязательств осуществляется не сразу (может быть и месяц, например), и тогда действительно можно продать несуществующую бумагу, а потом к моменту поставки купить её на рынке. Это бесплатно.
Но на данный момент выполнять операции с отложенной поставкой без гарантий наличия бумаг на момент открытия позиции практически везде запрещено (но как мы видим, крупные игроки плевать на это хотели).
Соответственно, запрет naked-short означает, что перед открытием короткой позиции вы должны иметь гарантии того, что вы знаете, где вы эту бумагу возьмёте и на каких условиях. Т.е. конкретно эта бумага однозначно существует на момент открытия позиции. На практике это означает, например, договорённость с какими-то долгосрочными держателями. Этот держатель ещё и процент получает за такие операции.
А выплата дивидендов или чего-то подобного открывшим короткую позицию — невозможная ситуация, так как перед этим обязательно произойдёт «failure to deliver», да, и технически это невозможно.
Спасибо за разъяснение. )
А если по бумаге есть дивиденды или купоны — откуда они возьмутся?
Вы будете их платить, если зашортили. Ну в самом деле, лучше почитайте об этом.
С вас их удержат — да, но вы их не купившему держателю платить будете.

Если в этом нет ничего плохого, то что плохого в действии товарищей с реддита? Обычный рыночный инструмент — пул рыночных игрово решил воспользоваться использованием обычных рыночных инструментов обычными рыночными игроками.

Да в принципе ничего, за исключением того, что 90% из них потеряют деньги, как только основатели решат, что уже пора сваливать. Потом эти 90% начнут бухтеть, что их обманули, ходить по судам, требовать справедливости, после чего SEC придётся посадить пару самых отчаянных горлопанов за манипуляцию рынком.
Акции растут, фонды теряют деньги. Они ведь брали «взаймы» X акций и продали их по 10 рублей, чтобы потом выкупить их по 8 и «вернуть» долг в виде Х акций, а разницу в цене положить в карман. Но если реддитеры повысили цену акции, то в карман положить ничего не получится, придется из него доставать, чтобы выкупить обратно Х акций по более высокой цене.
Еще и взяли 140% от акций, которые были в обороте)
У кого они взяли взаймы эти акции? Это мне непонятно.
Разве что от получателей антикризисных дотаций…?
почитайте как это работает. если коротко — вы берёте акции «взаймы» у брокера. именно акции. тут же их продаёте (предполагая, что они подешевеют), тем самым открывая короткую позицию. ждёте. курс акций падает. через время вы покупаете на рынке эти же акции по более низкой цене и возвращаете их брокеру, у которого взяли. разницу кладёте в карман. если вы ошиблись, и акции не подешевели, а подорожали, то вам приходится покупать по более высокой цене, чем вы их продали и добавлять из своего кармана — вы в убытке. если убытки измеряются миллиардами — возможно вы банкрот.
Хедж фонды делали ставку на понижение, а их цинично обломали и выставили на деньги. И ладно, если бы кто-то их своих — другой хэдж фонд, но тут всё произошло из-за совместных действий тех, кого обычно эти хэдж фонды привыкли стричь — мелкие трейдеры.

Зачатки профсоюза трейдеров в действии! :)

PS: как бы не решилась ситуация — не жалко никого.
А как же свободный рынок и всё такое прочее? Или тут тоже будут петь про то, что это частная компания, и она делает что хочет? Не нравится — становись брокером сам!


Имхо, если предоставляешь доступ к чему-то, услуги и т.п., то делаешь это для всех или ни для кого. Или изначально у тебя клуб по приглашениям.

А то сначала раскручивают своё бизнес упирая на то, что у нас бесплатно и для всех, а потом, когда кто-то становится неугодным — начинают банить.
Это российское представление что либо бизнес для всех желающих, либо это закрытый клуб. В США есть узкий перечень оснований, по которым дискриминировать в бизнесе наказуемо, а остальное не регулируется. Например, по политическим убеждениям дискриминировать не запрещено.
Я смотрю после трампа инструмент бана стал очень популярен. Фэйсбук забанил сообщество, гугл потер отзывы и оценки, дискорд отключил сервер, приложение для торговли запретило торговать.Так зачем спрашивается такая соцсеть, магазин приложений, платформа для общения, приложение для торговли которые по щелчку пальцев не выполняют свою прямую функцию когда васянам при бабле не понравилось что васяны попроще договорились.
Потому что васяны, которые при бабле и власти, могут так сделать.

Ситуация и забавная, и тревожная. Обычные люди начинают шатать систему, да по чуть-чуть и сейчас это, возможно, не сильно заметно, но тенденция. Посмотрим, что будет дальше — противоречия копятся.
Это ещё одна сторона тезиса «если ты не платишь — ты не клиент, а товар». Хотя вот Parler у Амазона явно не бесплатно хостился…

Очень надеюсь, что этот произвол и массовые исходы от особо борзых потихоньку приведут к тому, что Terms of Use станут более обязывающими для тех, кто предоставляет сервисы.
Robinhood собирается ослаблять ограничения. Кроме того, на них подали в суд.
twitter.com/vladtenev/status/1354900963979530241
Discord теперь помогает модерировать вторую группу r/wsb
Фэйсбук забанил сообщество, гугл потер отзывы и оценки, дискорд отключил сервер, приложение для торговли запретило торговать
А что вы ещё хотели, если даже на хабре обожают лозунги «бизнес имеет право делать что угодно, не смейте ему указывать». Ну вот бизнес, который уже может тягаться с государствами по влиянию и делают что ему угодно.
Люди? Кто сказал, что у них есть какие-то права? Да вы, батенька, коммунист!!!
А что вы ещё хотели, если даже на хабре обожают лозунги «бизнес имеет право делать что угодно, не смейте ему указывать».

Может конечно, только в рамках уголовного кодекса и собственных правил. Проблема в том что кое кто из бизнесов начал менять правила на лету. Запрет покупки акций определенных компаний как раз про это. Врятли у дискорда в правилах одной из причин удаления сервера написано обсуждение покупки акций… с фейсбуком аналогично.
Врятли у дискорда в правилах одной из причин удаления сервера написано обсуждение покупки акций… с фейсбуком аналогично

Там скорей всего есть что-то типа «можем забанить или удалить своему желанию»
Кроме уголовного кодекса не забывайте про прочие ограничения. ну там требование соблюдать ТБ, запрет на детский и рабский труд, запрет на выбросы, запрет на производство ядовитой продукции и прочего, что не включает уголовный кодекс и тем более собственные правила.
А пример того, что бизнесы раз за разом попадаются на подобных нарушениях прекрасно показывает, как без подобных ограничений бизнес будет на самом деле себя вести.
С этой точки зрения регулировка ещё каких моментов вполне себе обоснована, особенно когда лобизм по факту полностью блокирует политическое давление общества на бизнес.
Мир в целом меняется. Если 50 лет назад, чтобы собрать толпу — надо было иметь доступ к СМИ, определенный авторитет и незаурядные организаторские способности, то сейчас — достаточно идеи, которая заинтересует 100500 других таких же, и пожалуйста — толпа сформирована.

Властям надо к этому привыкать, однако. Если раньше недовольный статьей в газете Правда диссидент мог только на кухне с пятью друзьями обсудить, то сейчас через пару минут будет тысяча репостов с едкими комментариями.

Для существования государств в этом мире ИМХО 2 пути — или полная прозрачность (чтобы не было поводов для существования ФБК), или диктатура линии партии с полным подавлением инакомыслия (интернет — пожалуйста, но по паспорту и с тотальным контролем + социальным рейтингом).
Или вариант слогана «Скинемся по цене одно кофия и нагреем… контору.»
И условно скинулось 100 млн. чел.
Ктот потерял чашку кофе, ктот получил две.

Случай, когда простой человек может решить что либо.

Интересная штука выходит.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А причем тут США? На данный момент они ничего еще не предприняли.

Ну как, запретили торговать некоторыми акциями, стерли отрицательные комментарии в Google Play, что еще надо? Цензура во всей ее красе.

Так это не правительство же сделало. Правительство пока только наблюдает за ситуацией.

Ну как бы это американские компании которые должны по идее придерживаться демократических принципов.

Должны кому конкретно? Я не говорю, что им не стоило бы — очень даже стоило, и то, что они делают — возмутительно. Но парадокс в том, что именно прямое государственное вмешательство "потому что чья-то левая пятка захотела" шло бы против этих самых демократических принципов.

Когда говорят "цитадель демократии", речь, обычно, про государство. А всё перечисленное выше — частные компании. Валить в кучу частников и государство без повода (например, коррупционной поддержки) — безграмотно.

Поддержу предыдущего оратора. Причём тут США?

Мне всегда любопытно: люди, которые так выражаются, делают это из-за проекции опыта (потому что, например, сложно представить себе, что Сбербанк или Газпром делают что-то, что не одобрит/не приказал кабинет министров, а если больше ничего другого не видел, то и не осознаешь, что в других странах не авторитарный этатизм) или по более первобытным причинам вроде персонификации?
Прошу объяснить на пальцах, как ребёнку лет 5и, каким образом это влияет на финансовое состояние конкретной компании, акциями которой так манипулируют. Например, GameStop уже «выкинула» свои акции на биржу n лет назад и напрямую дохода (или убытка, когда на их акциях зарабатывают хедж-фонды) от них они не получат, так? Так каким образом хедж-фонды «добивают лежачего»? Или просто инвесторы не заинтересованы в компаниях, чьи акции падают?
Напрямую на финансовое состояние, если они не являются держателями части собственных акций — никак. Но чем дольше и увереннее компания «падает», тем сложнее ей искать не только инвесторов, но и контрагентов. А финансовый рынок уже давно слабо связан с реальным, важно только растут или падают акции. Если они падают, то никто не будет вкладываться в надежде, что компания выправится, все будут только «играть на понижение», пока она окончательно не утонет.
Теперь понятно, спасибо.
Не думаю что поставщикам (и тем более покупателям) интересно что там с акциями компании. И даже если акции по какой-то причине станут стоить почти 0, то при живой и работающей компании это будет значить что либо компания недооценена, либо все почему-то думают что она закроется прямо завтра.

Особенно удивительно эта ситуация будет выглядеть если компания платит дивиденды по акциям.

Компании берут кредиты в банках под залог акций. И если они падают постоянно, то банк либо не даст кредит такой, либо учёт акций в залоге будет с плохим кожффициентом

Напрямую никак. Собственно это одна из причин по которой нынешней финансовой системе регулярно предрекают крах — собственно финансовая надстройка в свое время возникшая как часть реального бизнеса оторвалась от реальности чуть меньше чем полностью.
2021 год удачно стартанул. Если так продолжится то никакого попкорна не хватит.

Главное, чтобы любителям попкорна хватило на попкорн, потому что они от эффектов не застрахованы.

Надо скупать акции производителей попкорна, возможен рост спроса и следовательно рост акций
Самое показательное в этой ситуации — это то, что каким бы ты крупным не был(компания), или даже политик — толпа может тебя нагнуть :)
или что небольшая группа манитуляторов может накрутить толпу в целях личного обогащения. Тут как повернется ситуация.
я не помню точно, но вроде бы по психологии масс нужно только 3% от всей популяции что бы заставить массу сдвинуться с места :)
Манипуляторы они везде :)

Прежде, чем накручивать — толпу надо "зарядить" баблом. Что в штаты, в общем-то, и делают всё лето. Без этого, как ни накручивай, — у толпы просто нет достаточно ресурсов, чтобы нагнуть крупный фонд.

ну как сказать… с миру по нитке — голому рубаха :)

alizar не мешайте в кучу GameStop (магазин) и GameSpot (сайт)

Большинство комментирующий упускает из вида, что катализатором было массовое использование фондами незаконной nake-short торговли. Т.е. это не просто протест «против фондов», это протест против массовых нарушений законов этими фондами и против манипуляции рынком, т.к. применение необеспеченные коротких позиций может загнать цену акции практически сколько угодно низко — до цены, которая была недостижима при честной торговле. И фонды этих активно и массово пользуются на всякие мусорных бумагах.
Стоит ещё обратить внимание, что была запрещена покупка, но не продажа акций. Соответственно это настолько явная и открытая попытка манипуляции рынком, что возмутились абсолютно все от Александрии Окации Кортез и Берни Сандерса до Теда Круза и Доанльда Трампа младшего. Робингуд может очень сильно попасть.
Отличный фильм на тему — Игра на понижение/Big short. После просмотра — 2-й фильм — Предел риска/Margin Call.
«Продавцы воздуха».
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.