Комментарии 81

Не удивлюсь, если такая суета в стане тех политиков, кто традиционно не смел возражать против политики "большого заокеанского брата" (во всех смыслах) вызвана страхом, что теперь любого из них большой брат может моментально сместить используя свои возможности по контролю соц. сетей, которые уже стали монополистами по распространению информации на всем земном шаре.


Тут нет никакой заботы о свободе слова, ибо почитав по вершкам европейские СМИ, вижу, что уже единогласно идёт травля Трампа и его сторонников.


Но европолитикам страшно, что их теперь точно так же могут выпилить из информационного пространства в любой момент. Вот и приходится пытаться усидеть на двух стульях: демонстративно плюнуть в "узурпатора", но и одновременно осудить методы, которыми его затыкают.

Стоит заметить, что и Англия, и Германия таки осуществляют цензуру «во благо своих сограждан» сомнительного качества и делают это в большем объеме, чем США. Просто им страшно, если эту цензуру будет осуществлять вне государственная структура, слабо подчиняющаяся им самим.
То есть, они правы, но беспокойство их — это беспокойство о своей судьбе, а не судьбе своих сограждан.

Ну и хорошо же что формируется система сдержек и противовесов.

Да конечно. На западе любое изменение, выгодное политикам, они пытаются прикрыть моралью (в РФ обычно просто «партия сказала») — типа, а давайте пускать в ЕС беженцев потому что они бедные страдают (почему пускают массово только африканцев — непонятно, наверное в Украине или Бирме страдания не такие какие-то). Решим депопуляцию своего замученного налогами населения. Надо больше налогов — давайте включим пропаганду феминизма, пусть работают вообще все и всегда. А социальными льготами будем просто покупать голоса избирателей (стратегии уже лет 70, впервые широко опробована в Аргентине). Ну и так далее. Цепочка простая: 1) сомнительные изменения, 2) прикрывание их моралью, до или после. Поэтому всегда, когда я вижу №2, я пытаюсь найти №1 и обычно нахожу. Кстати, всё это справедливо походу для всех стран, просто у кого-то пиарщики лучше, а у кого-то хуже.

А почему, собственно? Получается, нельзя по произволу забанить гражданина Трампа, но можно гражданина Пупкина? Все должны быть равны перед законом.

Разница в том, что Пупкина банят на территории иностранных государств, а Трампа — на своей территории. Если бы Пупкина — российского политика — банил условный Вконтакте — на территории России, а когда Пупкин ушел в Одноклассники — заблокировали Одноклассники целиком — то это было б похоже.
Разница в том, что Трамп — выборное лицо, представляющее не только самого себя, но и всех граждан США. И если у него есть физическая неприкосновенность (защита от ареста и обыска), то, по аналогии, должна быть и тырнетная неприкосновенность (защита от бана).

А для лишения неприкосновенности выборных лиц (президентов, мэров, депутатов) есть соответствующие процедуры: голосование парламента, решение верховного суда и т.п. (в разных странах по-разному).
должна быть и тырнетная неприкосновенность

Давайте уж продолжим аналогию… Если он начнёт домогаться к вашим близким, или гадить в у вас в доме, или рассказывать непотребности всем вашим соседям — то и тут должна быть неприкосновенность, разве нет? А пока он этим занят, можете подавать в суд и ждать его решения.

Неприкосновенность работает немножко не так — она не даёт права нарушать закон или иные правила, она всего лишь меняет порядок в котором определяется ответственность за совершенные нарушения.


То есть, говоря иначе — неприкосновенное лицо не может зайти к вам в дом против вашей воли, и вы вправе ему в этом препятствовать, но если это самое лицо таки войдёт и вы попробуете привлечь его к ответственности — вот тогда уже будет задействована неприкосновенность.

Неприкосновенность работает немножко не так — она не даёт права нарушать закон или иные правила, она всего лишь меняет порядок в котором определяется ответственность за совершенные нарушения.

А Трамп именно что и не нарушал. Широко повторяемое "он призывал" по факту таковым не оказалось — и не призывал, и в Капитолий полезли до того, как он сказал то, что выдают за "призывал". А судебного решения "забанить трампа" нет.

Широко повторяемое «он призывал» по факту таковым не оказалось — и не призывал, и в Капитолий полезли до того, как он сказал то, что выдают за «призывал»

Однако же, к сожалению, сейчас даже здесь мы наблюдаем живейшую иллюстрацию тезиса о том, что ложь, повторенная тысячу раз, становится правдой, и вот люди уже уверены, что Трамп чуть ли не лично вел толпу на штурм, по пути кидая зиги и крича расистские лозунги.
Особенно весело, что активнее всего эту ложь на хабре распространяют несколько акков с весьма большим количеством кармы)
Немножко не корректный пример с домом.
Лучше пример с непотребностями соседям — может рассказывать, а чтобы привлечь его, сначала надо лишить неприкосновенности.
Если он начнёт домогаться к вашим близким, или гадить в у вас в доме, или рассказывать непотребности всем вашим соседям — то и тут должна быть неприкосновенность, разве нет?

Хотите как в Беларуси?:)

Если он начнёт домогаться к вашим близким — то и тут должна быть неприкосновенность, разве нет?

Вот с Байденом и посмотрим.
Шутка. Но в каждой шутке...

Просто нужно отредактировать закон о СМИ и соцсетях. Добавить туда запрет официальной блокировки всех лиц имеющих неприкосновенность. Включая дипломатическую неприкосновенность. Т.е. нельзя блокировать официальный аккаунт посольства без разрыва дипотношений…
нельзя блокировать официальный аккаунт посольства без разрыва дипотношений

Вот тут непонятно. Разве у Твиттера есть дипотношения с посольствами?

Друзьям — всё, врагам — закон.
Что вы все прям как маленькие
Собственно гражданин Трамп, к примеру, не имеет право блокировать других граждан в в своем канале в твиттере, т.к. по решению верховного суда Твиттер это публичная площадка и соотвественно все должны иметь возможность высказываться.
Кстати, получается по сути, даже если в теории Твиттер не нарушил права гражданина Трампа, он точно нарушил права обычных граждан на общение с политиком на публичной площадке.
есть аккаунт @POTUS который является официальным аккаунтом президента. Забанили личный аккаунт гражданина Трампа.
они забрали у него доступ и от официальных аккаунтов. Сказали отдадут команде Байдена.
Суд запретил Трампу блокировать людей в своём аккаунте, потому что Трамп ведёт свой аккаунт как представитель исполнительной власти, а не как частное лицо, а власть и её представители (исполнительная власть так уж точно) по американским законам не имеет права решать, кого и как цензурировать. Собственно, у него нигде такого права нет, на любой площадке, если он при этом действует как президент. Уж таковы условия нахождения на американской госслужбе.
А Твиттер как частная компания имеет такое право, может банить на своей собственной площадке кого угодно и как угодно, если при этом не нарушает условия соглашения с пользователями.
Вероятно, эти законы всё-таки поменяют как-нибудь, потому что с ними получается, что у ит гигантов слишком большая власть в сфере общественного мнения, которой они, в теории, могут воспользоваться недобросовестно в свою пользу. Механизмы общественного контроля и регуляции того, чтобы представители власти не пользовались своей властью недобросовестно, есть и как-то работают, а вот для корпораций такого не придумали, потому что раньше не было в этом нужды.
Каким законом? В соответствии с каким законом забанили Трампа? Напомню, Байден победил с небольшим перевесом, т.е. Трамп-второе лицо по уровню доверия народа в государстве.
И какой-то Цукерберг банит второго человека в стране? А кто такой Цукерберг? Кто за него голосовал?
Я думаю, рано или поздно очередь дойдет и до «простых смертных». Например, примут законы, по которым аккаунт пользователя является его имуществом, и площадка не имеет права в одностороннем порядке отнимать его.

Но начинают, конечно, с политиков. Все-таки солидные, уважаемые люди.
Там кстати Твиттер дико заврался. Якобы Трамп призывал к насилию, хотя он сам писал мол «расходитесь по домам». И его забанили по факту не за призывы к насилию — их не было. А за то, что он очень уж «неудобный» персонаж, для той части американской элиты, которая владеет большинством СМИ
Ожидаемо, представили себя на месте Трампа и очко нервно задергалось, сейчас выйдет пачка безумных ограничений для соцсетей, можно идти за попкорном, лишь бы в страхе потерять власть и баблишко, никто не нажал куда не нужно, а за исключением этого момента, думаю будет весело.

Так пачка-то будет в обе стороны работать — запретить банить только политиков они не смогут, придётся запрещать банить и остальных.


В Польше, впрочем, уже к тому идёт — и кстати правильно делают.


Если уж соцсети вводят правила — то они должны быть чёткие, прозрачные и одинаковые для всех, а те кто их выполняет должны быть защищены от произвола.

Вы исходите из неверной идеи, что политики хотят запретить банить. Очевидно, это не так: политики хотят сами контролировать, кого банить.

Собственно, монополия на насилие — основа любого государства (чиновники, кроме личных дел, еще и представляют государство).
Только государство имет право ущемить гражданина, посадить, запретить что то, посадить на электрический стул. По закону и по решению суда.
По сути, соцсети занимаются самосудом. Пусть и на своей частной территории.

Угу. Казус в том, что это законно. Пока что :-D.


Ждём изменений в законодательстве (евросоюз уже засуетился). Навскидку – разбираться с каждым мелким случаем государству неинтересно, так что имеет смысл ожидать, что регулироваться будет сочетание "значимый ресурс / значимая фигура". Впрочем, под это дело они себе могут ещё рычагов для влияния на соцсети и т.п. пририсовать, вдруг потом понадобится.


Но суть именно озвученная вами – монополия на насилие.

Ну да, социально-значимая инфраструктура вполне успешно регулируется, даже будучи частной. Дороги, почта, СМИ, торговля.

"чтобы непременно были заняты и ценой каких угодно потерь были удержаны: а) телефон, б) телеграф, в) железнодорожные станции, г) мосты в первую голову" © В.И.Ленин

Так пачка-то будет в обе стороны работать — запретить банить только политиков они не смогут, придётся запрещать банить и остальных.
Только при условиях, что остальные будут подтвержденный акк иметь через какие-нибудь условные «госуслуги», а во-вторых, вероятно тогда подобные соцсети смогут добиваться отключения аккаунтов в судах за нарушения правил.
Не касаясь личности Трампа и оценок его деятельности. Очень странная ситуация. Вообще-то, Трамп — всё еще действующий президент страны. Т.е. частная компания накладывает санкции на главу государства страны, в которой эта компания столуется. Неужели у президента нет инструментов повлиять на частную лавочку? Например, выписать гигантский штраф. Или США настолько демократичные, что у них власть — уже не власть?
Например, выписать гигантский штраф.

За что? Какой закон был нарушен фейсбуком или твиттером? Или каким законом предусмотрен штраф за их действия?


Это примерно как наложить штраф на ночной клуб который не пустил на свою территорию того же Трампа — он же типа глава государства и ему всё можно?

Какой закон был нарушен фейсбуком или твиттером?

Перечитал сейчас первую поправку к Конституции США. Это которая о «свободе слова». Оказывается, она запрещает государственную цензуру, но не запрещает цензуру со стороны частных лиц и компаний. Интересный юридический казус. Т.е. если формально передать все СМИ в частные руки, не оставив ни одного в гос. собственности, то цензурировать можно всё, что угодно.
почему вы считаете, что это «юридический казус»? Тем более «забавный юридический казус»? Это, собственно, и есть определение цензуры!

Другое дело, сейчас систуация изменилась в сравнении с теми временами, когда монополий соцсетей не было, и это определение адекватно отражало реальность. Мы буквально в момент массового осознания этого факта живем.
Ну я, собственное, об этом в параллельном треде уже писал. В текущей трактовке первой поправки она становится индульгенцией на цензуру для частных мегакорпораций, открыто поддерживающих одну сторону политического конфликта и являющихся лидерами по охвату аудитории (я бы употребил слово «монополистами по охвату аудитории», но здесь слово «монополия» не совсем корректно), но формально не являющихся СМИ и не относящихся к государству. В этом случае корпорации, фактически, осуществляют цензуру, причем формально вполне законно, поскольку они частные. Это очень неприятный юридический казус, на самом деле. И пример с Parler показывает, что «можно сделать свое решение» уже не панацея, к сожалению.
Это не юридический казус, это определение свободы слова в абсолютно любой стране. Само понятие свободы слова всегда подразумевает только отсутствие давления со стороны государства, а не со стороны других частных лиц. А то что вы предлагаете («формально передать все СМИ в частные руки, не оставив ни одного в гос. собственности, то цензурировать можно всё, что угодно.») — это просто отсутствие правового государства. Это применимо не только к свободе слова — можно же и налоги формально отменить, просто выпустив отряды крепких ребят с оружием которые будут отбирать деньги у народа.
Само понятие свободы слова всегда подразумевает только отсутствие давления со стороны государства, а не со стороны других частных лиц.

Это очень популярная на Хабре, но при этом совершенно неверная точка зрения. Всеобщая декларация прав человека и Международный пакт о гражданских и политических правах (основополагающие документы ООН на эту тему) не содержат оговорок насчет того, что не должно быть давления "только со стороны государства". Да и с чисто практической точки зрения достаточно просто задаться вопросом — можно ли назвать "свободой слова" ситуацию, когда свобода публичного выражения мнений контролируется абсолютно любой доминирующей силой, даже если эта сила негосударственная?


А суть свободы слова именно на государственном уровне не в том, что государство (и только оно) не должно препятствовать этой свободе, но и в том, что государство должно активно ее защищать, т.е. не давать другим силам подавлять эту свободу.

можно ли назвать "свободой слова" ситуацию, когда свобода публичного выражения мнений контролируется абсолютно любой доминирующей силой, даже если эта сила негосударственная?

По этой логике, если я пришёл на концерт где собралось 10 тыс. человек и мне отказались дать микрофон чтобы я выразил своё мнение — тоже нарушение свободы слова, но поскольку


государство должно активно ее защищать, т.е. не давать другим силам подавлять эту свободу

Т.е. я должен вызвать полицию и мне (а также всем остальным желающим высказаться) должны дать микрофон, так что-ли?

Не знаю, какую "эту" логику вы имеете в виду, но аналогии с концертами вы придумали сами, сами же в них и разбирайтесь, без меня. :)

Не знаю ничего насчёт законов США, но, к примеру, по законам Германии соцсетям запрещено удалять аккаунты пользователей без уважительной причины (которой может быть нарушение пользователем закона, но, к примеру, не может быть возрастом/полом/религией/мировоззрением и т.п. необоснованными ограничениями). Оспорить удаление на практике, конечно, будет сложно, но это уже другой вопрос.
UPD Пример (прецедент?) решения немецкого суда с требованием к Facebook разблокировать необоснованно заблокированный аккаунт (несмотря на наличие отдельной проблематичной записи с возможным «разжиганием розни», которую суд разрешил оставить заблокированной): www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2019/05/qk20190522_1bvq004219.html
В РФ, помнится, тоже всё начиналось с законов против «разжигания розни», «оскорблений чувств верующих» и так далее…
А вы всегда притягиваете надуманный пример, чтобы через пост победоносно его опровергнуть?
Ваши посты в 2:12 и 2:38
Это примерно как наложить штраф на ночной клуб который не пустил на свою территорию того же Трампа — он же типа глава государства и ему всё можно?
Ну в России — за это вполне себе могут оштрафовать. См. статью 16 ГК РФ и статью 16 ЗоЗПП

Ок, добавим туда правило "вход только для членов клуба" и пассаж о публичном договоре теряет силу. Или даже заменим "ночной клуб" на "частная вечеринка по приглашениям".

Ну так тогда и на Фейсбук добавьте такое правило, а-то странная аналогия публичной площадки с приватной вечеринкой.

Почему же странно? В случае ФБ и других социалок вам нужно стать "членом клуба" (зарегистрироваться), а для этого — согласиться с правилами, которые, в свою очередь, дают право "клубу" делать с вами всё что угодно — вполне себе "приватная вечеринка".

Потому что если стать «членом клуба» может каждый, то это не приватный клуб.

Почему это? Членом приватного клуба может тоже стать каждый — потенциально, причём членом публичного клуба — потенциально не каждый, дабы далеко не ходить, представим себе клуб парашютистов — невозможно заставить принять в этот клуб того кто физически неспособен (или кому противопоказано) прыгнуть с парашютом.


Как мне кажется, ключевым моментом как раз являюется регистрация и выдача "членского билета" только при выполнении определенных требований (согласие с правилами в случае соцсетей).

добавим туда правило «вход только для членов клуба» и пассаж о публичном договоре теряет силу

Это так не работает :) Точнее работает только как пугало для не разбирающихся в законах. В реальности, закрытые клубы это гораздо больше, чем просто строчка в договоре. Это должны быть открытые критерии для участия в этом клубе (причем без дискриминации по многим пунктам), должна быть комиссия, должны быть протоколы принятия решения и т.п… Причем даже закрытые клуб не обозначает, что он может быть выше законов.

Правила могут не нарушать закон и никого не диксриминировать (по традиционным критериям, типа расы) но в то же время ограничить категории лиц которых можно принимать в клуб — наример, в клуб любителей прыжков с парашютами трудно принять тех у кого нет рук или ног, а в клуб скоростных поедателей шоколадных тортов — диабетиков, и никакой закон не заставит меня это сделать, равно как и не сможет запретить создание таких клубов с такими правилами.

Так себе примеры. Т.к. люди без рук или ног вполне себе прыгают с парашютами. А для клуба поедателей шоколадных тортов — это не вам решать. Вы даже не имеете право спрашивать такую информацию(по вашей логике, тогда и магазину продающему сладости надо спрашивать о том же :) ). Максимум вы можете только попросить их предоставить справку от врача о том, что скоростное поедание тортов (с указанием всех нормативов) не будет представлять для них опасности. Да и последнее так же маловероятно. Причем нужно будет официально прописать все минимуму по количеству тортов, скорости и т.п. и для каждого вступающего делать экзамены.
люди без рук или ног вполне себе прыгают с парашютами

Да, но сами за это отвечают. Меня (как владельца клуба) не могут обязать дать им возможность прыгать с парашютом, выдавать им парашюты или предоставлять им летающие средства для прыжков с парашютом.


по вашей логике, тогда и магазину продающему сладости надо спрашивать о том же

Нет, не надо — он не несёт ответственности за то что покупатели делают с товаром (если продажи не регулируются, как в случае с оружием например), в то время как я (владелец клуба) несу ответственность за то что происходит на моей территории, по крайней мере если мне известно (или может быть известно) что деястельность может быть опасной.


И кстати какой закон запрещает мне спрашивать, диабетик ли кто-либо? Я ж не на работу его принимаю, не говоря уже о том что я могу создать клуб "анонимные диабетики" — где как раз будет очень важно знать что человек диабетик — или это будет дискриминацией всех остальных?

Меня (как владельца клуба) не могут обязать дать им возможность прыгать с парашютом, выдавать им парашюты или предоставлять им летающие средства для прыжков с парашютом.

Могут, если вы окажите им исключительно просто по факту инвалидности. Т.к. сама по себе инвалидность ничего не значит. Важен факт того, могут ли они выполнять действия необходимые для прыжков. Вместо ног могут быть протезы, вместо рук тоже. Может быть дополнительное оборудование которое компенсирует что-либо.
Да в конце-концов они могут прыгать в тандеме.

Так что вам ооооооочень нужно будет постараться придумать правила, которые отсеют только людей которые нужны вам. И в большинстве случае таких выдумщиков от судов спасает только факт того, что людям проще не иметь с ними дело. Но это не делает их действия законными.

кстати какой закон запрещает мне спрашивать, диабетик ли кто-либо

Вы сейчас так шутите? Это медицинские данные — они одни из самых защищенных персональных данных.
Клуб вы создать можете, а вот справку вам никто спрашивать не даст. Поэтому на встречу «анонимных алкоголиков, наркоманов, сексоголиков и т.п.» могут придти кто угодно.

Это медицинские данные — они еще под большим запретом, чем персональные данные.

Защита медицинских данных не распостраняется на владельцев этих данных — я, будучи больным чем угодно, могу об этом рассказывать кому угодно, а вот мой врач — нет. Мой потенциальный работодатель не имеет права меня об этом спрашивать — но я могу ему об этом рассказать сам, это вполне законно, а иногда я даже обязан это сделать (если, к примеру, работать придётся в агрессивной среде с материалами на которые у меня аллергия).


Если кто-то устраивает вечеринку на свой ДР и на входе спрашивает меня не диабетик ли я — мне неизвестен закон по которому его можно привлечь к ответственности, даже теоретически. Точно также если кто-то (частное лицо) создал веб-сайт с форумом и при регистрации спрашивает не болел ли я шизофренией — я не знаю закона который ему бы это запретил — может вы знаете?


К тому же, вы не учитываете то что законы в разных странах разные. В США, к примеру, мне в любом частном магазине могут отказаться продать товар просто потому что им моя морда лица не понравилась (точнее, отказать без объяснения причин), и я могу судится до конца моих дней — никто их не заставит (по крайней мере, так было 10 лет назад в Калифорнии).


Не знаю как в РФ, но в Германии я не обязан регистрировать частный клуб, а как частное лицо я могу спросить кого угодно о чём угодно, закон не предусматривает за это ответственности (если это не очевидное оскорбление, а вопрос про наличие диабета явно таковым не является). Точно также я (как частное лицо) вправе сам решать кого пускать в свой дом, в зависимости от цвета его галстука или длины волос — закон это не регулирует, меня никто не может обязать.


Можно привести ещё пример — как владелец квартиры которую я собираюсь сдавать, я могу отказать любому (и не обязан объяснять почему), а как владелец велосипеда — не дать на нём покататься соседу потому что у него волосы зелёного цвета — и за всё это я не буду отвечать "по закону".


К тому же, если уж так всё жёстко — может таки объясните почему Трампу не удалось восстановить аккаунт в Твиттере? Наверное, потому что всё же законных путей это сделать нет, или я что-то пропустил?

но я могу ему об этом рассказать сам, это вполне законно, а иногда я даже обязан это сделать (если, к примеру, работать придётся в агрессивной среде с материалами на которые у меня аллергия)

Спросить вы можете, но вам могут ответить, а могут и нет — это их право. И если вам ничего не сказали, вы не можете использовать это для отказа.

В США, к примеру, мне в любом частном магазине могут отказаться продать товар просто потому что им моя морда лица не понравилась

Давайте без сказок про США (я живу тут). Не могут отказать просто так. Должна быть причина и она должна быть озвучена. Тем более в Калифорнии.

как владелец квартиры которую я собираюсь сдавать, я могу отказать любому (и не обязан объяснять почему)

Ну за Германию не скажу, но вы не сможете этого сделать в США.

почему Трампу не удалось восстановить аккаунт в Твиттере


Потому, что это серая зона. Потому, что для Твиттера удалить кого-либо это просто нажатие кнопки и их действия сейчас оцениваются по принципу «невиновен пока не доказано обратное» благодаря секции 230. А для восстановления нужно пройти через судебную машину и это может занять долгие месяцы.

Не могут отказать просто так. Должна быть причина и она должна быть озвучена.

В SF (Chinatown) видел кучу табличек в магазинах в духе "Можем отказать в обслуживании без объяснения причин" — нарушают закон? Что-то сомневаюсь — если это незаконно то за табличку можно штраф впаять.


А насчёт причин… Вот примерчик:


A judge has dismissed a lawsuit by a man who claimed he was unfairly kicked out of a New York City bar for wearing a "Make America Great Again" cap.

But New York State Supreme Court Justice David B. Cohen ruled Wednesday that the bar didn't violate the law.

Так что "шапочка не понравилась" — вот и вся причина. Число причин по которым нельзя отказывать очень мало (пол, раса и всё такое) — всё остальное можно, и ничего вы с этим не сделаете.


Ну за Германию не скажу, но вы не сможете этого сделать в США.

То есть если я пришёл по объявлению о сдаче квартиры мне не смогут отказать — кто первый пришёл тому и обязаны сдать (при условии что он способен платить)?


Но вы как-то ловко пропустили тот момент что речь шла о частных лицах, а не о компаниях.

Ну за Германию не скажу, но вы не сможете этого сделать в США.

По опыту поиска квартир у меня не сложилось такого впечатления. Что это регулирует?

Он пытался секцию 230 отменить, но не получил поддержки в парламенте. В остальном у президента лично и не должно быть власти наказывать рандомную компанию просто по своему хотению, если это президент, а не царь. Для этого есть суд и другие органы.

Что касается конкретно этого бана — секция 230 и первая поправка гарантируют компаниям право на проведение редакционной политики (в которую входят и баны) и защиту от судебных исков за это. Получается что повлиять на них нельзя вообще никак. Точнее повлиять могут пользователи, если перестанут пользоваться этими платформами и перейдут в другое место.
гарантируют компаниям право на проведение редакционной политики

вот как раз редакционную политику они по секции 230 и не имеют право вести. Т.к. редакционная политика у СМИ. Платформам дали свободу в обмен на то, что они будут вести политику нейтралитета. То есть, они конечно могут банить за какие-то действия пользователей, но должны иметь прозрачные критерии, а не домыслы. А так — они банят правых за любой чих, а угрозы со стороны левых весят месяцами.

И собственно это была не инициатива Трампа как таковая — там на соцсети зуб точат и демократы и республиканцы. Так что с уходом Трампа ничего не закончилось, а скорее даже все только начинается.
Да, вы правы, я некорректно выразился. Я имел ввиду что у них есть право банить кого угодно, но при этом они защищены от исков пользователей за баны.

Демократы, насколько я знаю, хотят наоборот усилить модерацию в соцсетях, введя что-то по принципу недавнего российского закона об обязанности удалять все некошерное.

В России хотят переложить ответственность обнаружения противоправного контента с госорганов на соцсети. Ничего нового по "недавнему закону" соцсети удалять не будут должны, просто если раньше им надо было дождаться запроса из госорганов, то в будущем они будут должны предпринимать действия самостоятельно.


Но прекрасное тут заключается в том, что даже если этот новый закон будет принят и будет исполняться полностью и оперативно, модерация в российском сегменте только отдаленно приблизится к тому, что американские технологические компании уже делают без всякой законодательной базы прямо сейчас, просто по хотелкам своих владельцев, поддерживающих строго одну политическую силу. :)

секция 230 и первая поправка гарантируют компаниям право на проведение редакционной политики

Строго говоря, секция 230 применима только к СМИ с декларированной редакционной политикой. Соцсети СМИ не являются и не попадают под ее определения.
Он пытался секцию 230 отменить, но не получил поддержки в парламенте

Не отменить — а проверить что она правильно выполняется, не абьюзится ли соцсеточками. Сейчас оные предметно открыто показали — да, они ею оправдывают совершенно одностороннюю фильтрацию политических мнений.


секция 230 и первая поправка гарантируют компаниям право на проведение редакционной политики (в которую входят и баны) и защиту от судебных исков за это.

но только "in good faith". И вот тут копья юристы могут поломать.

Там, где главенствует закон, а не вертикальное кумовство, у президента нет возможности творить что угодно по желанию левой пятки.

Аааххахахаа, в политике нет кумовства, подкупов и нарушений закона, ну да, ну да )))
Вроде твиттер заблокировал только аккаунты Трампа, как человека и пользователя? Официальный аккаунт белого дома, через который президент может высказаться как президент, а не как простой человек, он не блокировал.
Трамп пробовал пообщаться через тот аккаунт — твиты удалили, доступ к аккаунту отобрали (видимо отдадут уже команде Байдена).
Ведь так или иначе он высказывался, имея большую аудиторию, за активные действия своих подписчиков. В таком случае не особо есть разница, с позиции кого он там высказывался
Мне кажется, что если личность пользователя аккаунта подтверждена, то он должен пользоваться правами, защищающими его свободу слова, и другие его конституционные права, и такие вопросы как вопрос о приостановлении или блокировки аккаунта должен решать суд, а если такое произошло без решения суда, то администрация сервиса должна как-то отвечать за свои действия.
Интересно заявили ли они что-нибудь про мутность возможных причин блокировки и избирательные блокировки. Судя по тексту статьи речь идёт только про недостаточность текущих законов для контроля за соцсетями. Про равенство перед правилами для всех и чёткие критерии ни слова.
Ну вообще-то очевидно, что таким образом нарушается свобода слова.

К тому же, платформы могут лоббировать интересы одних политиков, блокирую других

СМИ (соц.сети в том числе) же являются четвертой ветвью власти. Причем, Twitter подконтролен частным лицам, что дает им власть влиять на политический процесс. Если даже президент США заблокировали без раздумий, то могут кого угодно.

Все это простое сотрясение воздуха. Так американские корпорации Еврокомиссии и послушают, ага

под угрозой быть заблокированными на территории Евросоюза?? :) Да. Послушают. Слишком большой рынок.
Сплошная показуха. Движуха около Капитолия началась до высказываний Трампа. Был бы человек, до чего докопаться отыщется само собой
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.