Комментарии
1237
Предложите Parler хостинг в России. Посмотрим, сколько они тут продержатся без самоцензуры.
Никто их в России не тронет, они же не российская оппозиция, другие «лодки раскачивать» можно. Но завтра же NYT напишет что в Parler «РУССКИЕ ХАКЕРЫ ПУТИН» и т.д. Истерика только наберет обороты.
Ну вот и проверили бы, сколько просуществует в России нецензурируемая соцсеть.
Не забывайте про анекдот «Я тоже могу выйти на Красную площадь и во всю глотку орать: „Рейган дурак!“ И мне тоже ничего не будет.»
Мне кажется посыл собеседника был в этом: а если рядом с ним встанет другой человек и крикнет «Путин дурак!» — как думаете, кого из этих двоих повяжут?
Так в этом и суть анекдота
Суть анекдота и так ясна, речь о том, что анекдот дает неверную аналогию. Ведь речь о соцсети: не о человеке который вышел на площадь крикнуть «Рейган — дурак!», а о самой площади. И то, что будет позволительно американцу — не спустят с рук россиянину.
Вообще-то, это был сарказм…
И вообще-то, это нехороший признак:
sfw.so/1148971777-neumenie-raspoznat-v-rechi-sarkazm-svidetelstvo-nachinayuschegosya-slaboumiya.html
И вообще-то, это нехороший признак:
sfw.so/1148971777-neumenie-raspoznat-v-rechi-sarkazm-svidetelstvo-nachinayuschegosya-slaboumiya.html
Получается, я слабоумный с самого рождения)
Stormfront же забанили вроде.
Уже давно связывают с Россией, если что.
Вы считаете, что по какой-то причине в Parler не сможет зарегистрироваться российская оппозиция?
Не сможет, они блокировали российские регистрации по IP (да, вот такие «демократы»). Правда, сейчас уже не проверить, т.к. parler.com не доступен совсем.
и что даже через ВПН не сможет?
или начнут банить русских если они там зарегистрируются? вообще забавное там заведение было судя по всему…
или начнут банить русских если они там зарегистрируются? вообще забавное там заведение было судя по всему…
Не могу вам ответить. Вот запустят снова, попробуем зарегистриться, чисто из любопытства.
Я больше отвечал тому, кто говорил что «Никто их в России не тронет, они же не российская оппозиция»
А что мешает хостится в России и блокировать регистрацию с российских IP?
совесть наверное
они с одной стороны декларируют отсутствие цензуры, а с другой банят РФ
p.s. по честному должна была бы мешать совесть… если так будет конечно
они с одной стороны декларируют отсутствие цензуры, а с другой банят РФ
p.s. по честному должна была бы мешать совесть… если так будет конечно
Можно просто хоститься в двух+ странах, и регистрацию из одной из этих стран всегда принимать в другой.
а какже 'данные о пользователях РФ надо хранить на территории РФ'?
Хранить зашифрованные копии без ключей.
Нет, я вполне серьёзно. Почему бы Parler не выбрать хостинг в России? Может даже спецуказом приостановить действие некоторых законов в отношении этой сети, и сделать её полностью неподконтрольной государству. Вот это был бы удар под дых американским угнетателям! Проблема только в том, что полной отсутствие цензуры — это палка о двух концах.
Потому что тогда побасенки про то, что Трамп — агент Кремля, приобретут вполне реальные очертания для среднего избирателя.
Сделать ход конём и разместить сервера в Китае?
Еще никто не говорил, что этот чувак, напокастивший Китаю по самое не балуйся, агент КПК.
Еще никто не говорил, что этот чувак, напокастивший Китаю по самое не балуйся, агент КПК.
кстати да, AliCloud — весьма большое облако, при этом там много зон, и не только в китае. Европы там тоже много. При этом получал у них кучу сертификатов (по 1 центу — акция была), многое сделано схоже с амазоном. Хоть сервисов в целом и меньше. При этом много чего умеет туда деплоить, включая терраформ.
А что если в немодерируемой соцсети начнут постить сравнения некого политического деятеля с Винни-Пухом или обсуждать некую площадь Тяньаньмэнь и события на ней — долго ли она продержится на китайском хостинге в этом случае?
Так местным китайцам туда вход будет закрыт. Свободные экономические зоны начинались с огораживания колючей проволокой и пропускного режима. Так что опыт есть.
Конечно я не думаю, что Китай на это пойдёт.
Конечно я не думаю, что Китай на это пойдёт.
… но в 2020-м году у Кремля было ровно ноль интереса вмешиваться в выборы, да.
Впрочем, в любом случае это неважно, Трамп уже всё равно всё.
Разумеется, но Трамп и особо ярые его фанаты продолжают на 2024 надеяться, так что закапывать сами себя они не станут (пусть эти надежды и эфемерны)
Вряд ли будет 2024, Трампу сейчас некоторые комментаторы пытаются пришить госизмену, а это карается вплоть до смертной казни.
Hint:
Венгерская мангалица !
Проблема только в том, что полной отсутствие цензуры — это палка о двух концах.
А что такого нехорошего в отсутствии цензуры?
Спросите у мамки анона =)
Ну, например, у ИГИЛ (оргии, официально запрещенной в РФ), будет 'верифицированная' страничка с рекрутингом? Ну и соответсвующей новостной лентой, так сказать.
Там же будут антипрививочники, свидетели плоской Земли и далее по списку.
Гулять так гулять!
Там же будут антипрививочники, свидетели плоской Земли и далее по списку.
Гулять так гулять!
С ИГИЛ должны бороться спецслужбы и полиция. Антипрививочники и свидетели плоской Земли меня не беспокоят. Пусть будт
С ИГИЛ должны бороться спецслужбы и полиция
Означает ли это ваше высказывание, что спецслужбы и полиция должны бороться одними лишь старыми «доинтернетовскими» способами?
Или им все же разрешено требовать от хостеров удаления информации и выдачу логов?
Или им все же разрешено требовать от хостеров удаления информации и выдачу логов?
Им можно даже колоть игиловцев зонтиками с цианидом. Но как это относится к вопросу о цензуре в интернете произвольных сайтов я не понимаю.У спецслужб есть средства слежения, они могут сделать себе любые документы, войти в чужую квартиру с помощью отмычек, но, конечно, да им еще нужна власть абсолютной цензуры в интернете
У спецслужб есть средства слежения, они могут сделать себе любые документы, войти в чужую квартиру с помощью отмычек
То есть методами доинтернетовской эпохи — можно? Но только этими?
А то, что квартира эта может быть непонятно где — на другой стороне земного шара и без логов никак этого не понять?
Мы обсуждаем цензуру. Я не понимаю, причем здесь спецслужбы и их методы. Я этих методов не знаю. Я только фильм «Миссия невыполнима» смотрел и то не целиком. Да, полиция имеет право получить ордер и на этом основании затребовать логи, а спецслужбы могут заслать свое хакера и взломать компьютер игила. Что вы хотите этим доказать? Как это связано с цензурой?
Спецслужбы не всесильны и не могут действовать по всему миру. А страницы террористических организаций могут создаваться из зон, неподконтрольных даже спецслужбами страны, из которой контролируются эти страницы. Из-за военных действий, коррупции, или раздробленности власти на этих территориях.
Полное отсутствие цензуры возможно только если все участники соблюдают правила ведения дискуссии. Если же информация является запрещённой для распространения, то её надо блокировать.
Полное отсутствие цензуры возможно только если все участники соблюдают правила ведения дискуссии. Если же информация является запрещённой для распространения, то её надо блокировать.
Я понимаю про информацию, запрещённую для изготовления (типа того же ЦП). А что за информация, запрещённая для распространения?
Я понимаю про информацию, запрещённую для изготовления (типа того же ЦП). А что за информация, запрещённая для распространения?
Вы про законы какой страны говорите?
Скажем про то же порно (взрослое) — саудиты сажают даже за просмотр. В РФ только за изготовление/распространение, но не за хранение в личных целях.
Страны разные, законы разные. В отношении чего применяются эти законы — тоже контент разного свойства.
Я говорю про этакий морально-этический идеал и абсолют, к которому стремлюсь лично я, и для которого мне бы хотелось, чтобы окружающие меня люди тоже к нему стремились.
Если бы к власти пришли айтишники, это был бы конец мира.
Как хорошо, что я больше не идентифицирую себя как айтишник.
Это путь в один конец, бро.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D1%8F_%D0%B7%D0%B0_%D0%BB%D1%8E%D0%B1%D0%BE%D0%B2%D1%8C_%D0%BA_%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%B6%D0%BD%D0%B5%D0%BC%D1%83,_%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D1%83_%D0%B8_%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D0%B5
Организаторы группы безуспешно пытались официально зарегистрировать её в качестве политической партии (которую пресса уже назвала «Партией педофилов»)[1]
А если и это станет в одной стране законным, всем тоже «начать уважать»?
Организаторы группы безуспешно пытались официально зарегистрировать её в качестве политической партии (которую пресса уже назвала «Партией педофилов»)[1]
А если и это станет в одной стране законным, всем тоже «начать уважать»?
А если и это станет в одной стране законным, всем тоже «начать уважать»?
Давайте начнём с чего попроще. Вот вы знаете, что в разных странах разный возраст согласия, например? Более того, в разных странах разное отношение к тем же гей-бракам, и кое-где они разрешены, а кое-где за них можно и камнями получить. И ничего, мир пока как-то не рухнул.
А если и это станет в одной стране законным, всем тоже «начать уважать»?Не там ищете.
Уже начали, давно — и вовсе даже в другой стране.
Не там ищете.
Уже начали, давно — и вовсе даже в другой стране.
Ваши оппоненты обсуждают нидерландское общество, что лоббировало вопрос о снижении «возраста согласия» до 12 лет.
Тут же — 17.
17 и 12 — это далеко не одно и то же.
Согласен что брак 17-летней с 57-летним выглядит странновато.
Но с точки зрения обсуждаемого вопроса о педофилии вы не правы.
В 17 лет это уже не ребенок. И законодательно у нас еще с советских времен допустимы браки ранее 18 лет.
Ну а в наше время, когда в 17 уже можно и ребенка здорового родить и впоследствие нормально его воспитать — у меня есть несколько таких знакомых. И дети у них нормально выросли.
Более того, если вы вдруг не знали: хоть брак в РФ обычно только с 18, но возраст согласия в РФ все же с 16. По закону.
нидерландское общество, что лоббировало вопрос оДавайте все же уточним, что «лоббировавшее общество», как любезно указывает нам приведенная ссылка, состояло из трех фриков, и лоббировать ничего не могло по определению, так как за пять лет не смогло набрать пять сотен голосов для собственной регистрации. Церковь ЛММ в сравнении с ними выглядит мировым правительством.
Насчет брачного возраста в РФ вы правы, и насчет физиологической готовности к родам тоже — но ситуация, когда несовершеннолетнюю девушку выдают за местного начальника полиции с сорокалетней разницей в возрасте, на мой взгляд, несравнимо хуже трех клоунов. По крайней мере, кандидат в пострадавшие в наличии: можно, конечно, сделать зыбкое предположение о страстной любви, ага-ага.
Насчет брачного возраста в РФ вы правы, и насчет физиологической готовности к родам тоже — но ситуация, когда несовершеннолетнюю девушку выдают за местного начальника полиции с сорокалетней разницей в возрасте, на мой взгляд, несравнимо хуже трех клоунов. По крайней мере, кандидат в пострадавшие в наличии: можно, конечно, сделать зыбкое предположение о страстной любви, ага-ага.
Брак по расчету в этом мире — вполне нормальное явление.
P.S.:
Но пример-то вы этот привели именно в контексте слишком низкого брачного возраста, а не слишком большой разницы в возрасте.
А это — ложь.
P.P.S.:
Впрочем, полно известных браков с большой разницей в возрасте (правда, узнаем вы об этом только при скандальных разводах)
Иван Краско в 88 лет развелся с 27 летней женой.
Там разница куда как побольше, чем в вашем примере 17 и 57.
Семнадцатилетняя девушка по расчету с холодной головой вышла за пятидесятисемилетнего начальника ОВД? На шариатской территории?
Анна де Бейль, леди Винтер, скрежещет зубами в бессильной зависти. Но я рад отметить, что вы хорошо думаете о людях.
С одной стороны, мы имеем трех клоунов, которые пять лет дурачились — и насколько я понимаю, никаких реальных дел за ними не числится (иначе мы бы про это знали, а местопребывание клоунов было бы несколько иным). Если вам охота искать реальных педофилов, то это точно не среди них.
Вот вам альтернативный пример: несовершеннолетнюю выдают замуж; судя по косвенным обстоятельствам — насильно. Кажется, это существенно неприятнее, чем самопиар трех фриков — но вы осуждаете не сам факт, а мое упоминание этого факта.
Давайте расставим точки над ё. То, что поразумеваете вы, описывается статьей 134-1 УК РФ, с максимальным наказанием до 4 лет лишения свободы.
То, на что я ссылаюсь, описывается статьей 131-3а УК РФ, с минимальным наказанием от восьми лет лишения свободы.
Я позволю себе напомнить фразу, с которой я дискутировал — и соответствующий контекст, ага.
Это печально.
Анна де Бейль, леди Винтер, скрежещет зубами в бессильной зависти. Но я рад отметить, что вы хорошо думаете о людях.
Но пример-то вы этот привели именно в контексте слишком низкого брачного возраста, а не слишком большой разницы в возрасте. А это — ложь.Еще раз.
С одной стороны, мы имеем трех клоунов, которые пять лет дурачились — и насколько я понимаю, никаких реальных дел за ними не числится (иначе мы бы про это знали, а местопребывание клоунов было бы несколько иным). Если вам охота искать реальных педофилов, то это точно не среди них.
Вот вам альтернативный пример: несовершеннолетнюю выдают замуж; судя по косвенным обстоятельствам — насильно. Кажется, это существенно неприятнее, чем самопиар трех фриков — но вы осуждаете не сам факт, а мое упоминание этого факта.
Давайте расставим точки над ё. То, что поразумеваете вы, описывается статьей 134-1 УК РФ, с максимальным наказанием до 4 лет лишения свободы.
То, на что я ссылаюсь, описывается статьей 131-3а УК РФ, с минимальным наказанием от восьми лет лишения свободы.
Я позволю себе напомнить фразу, с которой я дискутировал — и соответствующий контекст, ага.
А если и это станет в одной стране законным, всем тоже «начать уважать»?Так вот, вы уже начали уважать и оправдывать браком по расчету преступление гораздо более тяжкое, если судить по уголовному кодексу РФ.
Это печально.
Семнадцатилетняя девушка по расчету с холодной головой вышла за пятидесятисемилетнего начальника ОВД? На шариатской территории?
Простите, а есть разница, если бы она была насильно выдана за 57-летнего начальника ОВД или насильно выдана за его сына мудака?
Может дело не в разнице в возрасте, а в насильных браках?
Для внешнего наблюдателя вероятность того, что семнадцатилетняя девушка пошла за сына добровольно, несколько выше.
В остальном разницы нет, разумеется.
В остальном разницы нет, разумеется.
Условия, при которых возможно заключение брака лицами, не достигшими 16 лет.
В соответствии с законом ЕАО от 20.07.2005 N 525-ОЗ «О порядке и условиях выдачи разрешения на вступление в брак лиц, не достигших возраста шестнадцати лет» на территории Еврейской автономной области (далее — область) существует порядок и условия выдачи разрешений на вступление в брак лиц, не достигших возраста шестнадцати лет.
Лицам в возрасте от 14 до 16 лет на территории области в виде исключения может быть разрешено вступление в брак при наличии особых обстоятельств.
Особыми обстоятельствами, дающими право на получение разрешения на вступление в брак лицу, не достигшему возраста шестнадцати лет, являются:
1) наличие беременности;
2) рождение ребенка у лиц, желающих вступить в брак.
В некоторых странах раньше с 14 и менее выдавали замуж, арабских помнится.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%82_%D0%B2%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%BA
Камбоджа — с 13 например. А по религии — ислам вообще с 9 лет (отдельные конфессии).
Возраст согласия это когда уже можно по закону, но ещё без брака
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B7%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%82_%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%81%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1%81%D0%B8%D1%8F
Йемен — с 9, ангола и филлипины с 12 итд.
И есть такое ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%BA
Так что уже с 14 может быть официально в большинстве стран. И технически — с 9 лет именно секс уже вполне возможен (смотрим линки выше, это не моя выдумка, несогласие туда же), но вот беременность — чревата вплоть до смерти матери, поэтому крайне нежелательна. Но социально и 18 ещё рановато, это максимум среднее образование есть, специальности ещё никакой нет. И если не бросить потом ребёнка родителям/бабушкам, то это полное выпадение из социума года на 3-4 (беременность, роды, ребёнок). Можно меньше, если в ясли устроить, но это возможно только если есть такая возможность, есть куда, и всё хорошо со здоровьем обоих. Поэтому в развитых странах растёт средний возраст рожениц… и падает среднее количество детей на семью. Как итог — без иммигрантов падает численность страны естественным образом, а с ними — смотрим что сейчас происходит в европе.
И ещё про РФ
www.mk.ru/social/2015/10/23/zhenitba-v-14-let-rossiyskie-regiony-odobryayut.html
В соответствии с законом ЕАО от 20.07.2005 N 525-ОЗ «О порядке и условиях выдачи разрешения на вступление в брак лиц, не достигших возраста шестнадцати лет» на территории Еврейской автономной области (далее — область) существует порядок и условия выдачи разрешений на вступление в брак лиц, не достигших возраста шестнадцати лет.
Лицам в возрасте от 14 до 16 лет на территории области в виде исключения может быть разрешено вступление в брак при наличии особых обстоятельств.
Особыми обстоятельствами, дающими право на получение разрешения на вступление в брак лицу, не достигшему возраста шестнадцати лет, являются:
1) наличие беременности;
2) рождение ребенка у лиц, желающих вступить в брак.
В некоторых странах раньше с 14 и менее выдавали замуж, арабских помнится.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%82_%D0%B2%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%BA
Камбоджа — с 13 например. А по религии — ислам вообще с 9 лет (отдельные конфессии).
Возраст согласия это когда уже можно по закону, но ещё без брака
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B7%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%82_%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%81%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1%81%D0%B8%D1%8F
Йемен — с 9, ангола и филлипины с 12 итд.
И есть такое ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%BA
Так что уже с 14 может быть официально в большинстве стран. И технически — с 9 лет именно секс уже вполне возможен (смотрим линки выше, это не моя выдумка, несогласие туда же), но вот беременность — чревата вплоть до смерти матери, поэтому крайне нежелательна. Но социально и 18 ещё рановато, это максимум среднее образование есть, специальности ещё никакой нет. И если не бросить потом ребёнка родителям/бабушкам, то это полное выпадение из социума года на 3-4 (беременность, роды, ребёнок). Можно меньше, если в ясли устроить, но это возможно только если есть такая возможность, есть куда, и всё хорошо со здоровьем обоих. Поэтому в развитых странах растёт средний возраст рожениц… и падает среднее количество детей на семью. Как итог — без иммигрантов падает численность страны естественным образом, а с ними — смотрим что сейчас происходит в европе.
И ещё про РФ
www.mk.ru/social/2015/10/23/zhenitba-v-14-let-rossiyskie-regiony-odobryayut.html
А что за информация, запрещённая для распространения?
Военная тайна. Вражеская пропаганда и дезинформация (если две страны воюют). Призывы к насилию на основе зомбирования людей по типу секты, т.е. чем занимаются всякие террористические и радикальные организации. Информация по нелегальному получению оружия, и прочих веществ для которых требуются определенные допуски.
Апд. банальный спам, или неконструктивное общение которое блокируется например тут на хабре.
Военная тайна.
Если вы ее получили без подписи, то тут судить надо не вас. Если с подписью, то вы нарушили свободный договор
Вражеская пропаганда и дезинформация (если две страны воюют).
Запахло 1984.
Призывы к насилию на основе зомбирования людей по типу секты, т.е. чем занимаются всякие террористические и радикальные организации.
Ну тут надо с самими сектами расправляться, а не с информацией.
Информация по нелегальному получению оружия
Я живу в месте, где для получения оружия для хранения и использования дома или в машине нужно только N сотен или тысяч долларов (смотря какую пукалку хотите), и не очень понимаю, как оно может быть нелегальным.
и прочих веществ для которых требуются определенные допуски
Ещё надо физику запретить на всякий.
Военная тайна.
Если вы ее получили без подписи, то тут судить надо не вас.
Ну скажем если вы увидели движение танковой колоны в направлении границы и сообщили знакомому иностранцу в СМС?
Были уже такие случаи, и недавно.
Вполне себе подсудно.
Вроде 7 лет дали.
У правозащитников есть большие вопросы к таким вещам, и, насколько я знаю, это не везде подсудное дело.
Не важно. Давайте такой пример, гиперболизированный но всё же демонстрирует мою мысль:
одна сторона разрешает постить перемещение своей техники в интеренете, а другая забанила каналы связи и перемещение ее техники сообщить невозможно. При прочих равных исход будет в пользу последних. Хотите ли вы всё еще быть на стороне проигравших но "свободных"?
При прочих равных подлец всегда выиграет у честного человека. Хотите ли вы все еще быть на стороне проигравших, но честных?
Смотря на что играем. Если противник априори подлец то не вижу причин следовать кодексу чести.
Интересно.
Несколько отклоняясь от контекста вашего коммента про перемещение техники: если ваш противник априори подлец, то следует ли опередить его и сделать подлость первым, ведь от этого может зависеть победа?
Несколько отклоняясь от контекста вашего коммента про перемещение техники: если ваш противник априори подлец, то следует ли опередить его и сделать подлость первым, ведь от этого может зависеть победа?
Различные засады и прочие сюрпризы — это же военная мудрость всех предыдущих тысячелетий. Без конкретики сложно ответить на ваш вопрос.
Ладно, не обращайте внимания.
Меня что-то на ночь глядя потянуло на моральные дилеммы, пожалуй я неправ.
Меня что-то на ночь глядя потянуло на моральные дилеммы, пожалуй я неправ.
del
Вот поэтому я подлец =)
Да.
В качестве другого примера предлагаю рассмотреть страну, где всех заставляют работать на благо ВПК, и другую страну, где не заставляют. При прочих равных исход тоже будет в пользу первых, но жить там точно не хотелось бы.
но жить там точно не хотелось бы.
Это, кстати, не факт. В смысле, снова от ситуации зависит, потому что смотрим СССР(всеобщая мобилизация и военизация экономики) и Германию(упорно тянули с полным переводом экономики в военный режим) 1941-45. Жить ни там, ни там не хотелось бы, с послезнанием. Комфортней при это некоторое время было в Германии. По финальным результатам ситуация перевернулась.
То есть в каких-то условиях может быть выгоднее жить именно в целенаправленно-ВПКшной стране.
Что значит "заставляют работать"? Во-первых задачи военного характера вполне аналогичны тем же программистским и научным задачам гражданского типа. Во-вторых если реально из под палки люди работают то не факт что это даст какую-то эффективность. В-третьих если все работают на ВПК то что они жрать будут, за счёт чего будет расти ВВП? Но например, для Израиля введение обязательной военной службы оправдано.
А если иностранец приехал туристом и случайно увидел танковую колонну, то его надо на всякий случай ликвидировать?
Вроде 7 лет даликак дали, так забрали, тоже вроде
Ну вы хотите свести всё к индивидуальной ответственности. Кажется тут уже были ветки с подобной дискуссией. Я думаю мои пункты можно разделить на три типа.
Информация которая просто утекла в интернет, но не должна была, т.е. коммерческие или военные тайны. Целенаправленное распространения такой информации особого смысла не несёт. Вычистить ее полностью вряд ли получится. С другой стороны я думаю можно придумать сценарий, когда чем больше людей узнают тем хуже.
Информация которая целенаправленно разгоняется в интернете. Я говорю про случаи, когда политическая позиция спонсируется и продвигается всякими полуботами из другой юрисдикции. Это в случаи войны или терроризма или просто разделения сфер влияния.
Ведь всегда есть что-то запрещенное. Если не оружие то наркотики. К тому же и у оружия есть наверное разумный предел. Можно ли иметь РПГ или киллограм взрывчатки? Поэтому есть какие-то черные рынки для этого всего. Стоит ли их блокировать в интернете? Ну т.е. делать менее тривиально доступными путем загона в какой ни будь тор?
Информация которая просто утекла в интернет, но не должна была, т.е. коммерческие или военные тайны. Целенаправленное распространения такой информации особого смысла не несёт. Вычистить ее полностью вряд ли получится.
Если у вас есть механизм вычищения, то он гарантированно будет абьюзиться. Будут вычищать неугодную информацию про политиков, например. Или про конкурентов.
Информация которая целенаправленно разгоняется в интернете. Я говорю про случаи, когда политическая позиция спонсируется и продвигается всякими полуботами из другой юрисдикции. Это в случаи войны или терроризма или просто разделения сфер влияния.
Называем оппозицию террористами, запрещаем, профит. А, ну почти как твиттер/амазон/гугл/эппл сегодня.
Можно ли иметь РПГ или киллограм взрывчатки?
РПГ можно (в моём штате), достаточно его зарегистрировать. Можно даже купить M203, и ему регистрация не нужна (но это неточно, я всё же такие вещи покупать не планирую, поэтому точно этот вопрос не исследовал).
Более того, всего за 90-110 тысяч долларов можно купить демилитаризованный МиГ-21, и за ещё примерно тыщ 20 потратить на восстановление боевых способностей. Насчёт легального статуса не уверен, впрочем. Ну и на топливо вы потратитесь потом конкретно так, уж очень он жрущий.
Любой механизм репрессии может абьюзится. Полиция может арестовывать политических оппонентов, суды их засуживать, а в тюрьмах они будут сидеть.
Именно это является очень сильным (в моих глазах) аргументом против расширения репрессивного аппарата.
Методы «доинтернетовской эпохи» на поверку оказываются самыми эффективными. Слежка, внедрение агентов, или даже укол зонтиком — всё это приносит реальный результат. А если та квартира, про которую вы говорите, находится на другой стороне земного шара, и взаимодействует с внешним миром исключительно через интернет-канал, то может она и вовсе не нужна?
Каким-то образом игиловцам (запрещенной организации!) удается совращать неокрепшие умы арабских мальчиков которые находятся за пределами сирии, что они выбегают на улицу и начинают махать ножом =(
Методы «доинтернетовской эпохи» на поверку оказываются самыми эффективными.
Разве это не совокупность всех методов вместе взятых?
То есть методами доинтернетовской эпохи — можно?
Так и насильственные преступления все совершаются методами доинтернетовской эпохи. Чтобы человека убить или покалечить надо лично к нему домой явиться, взять совершенно офлайновые орудия и выполнить ими офлайновые действия (не, ну можно, конечно, и включенным системным блоком забить кого-нибудь, но в данном контексте он, очевидно, не будет отличаться от камня, которым забивали недругов в паолите). А сам по себе твит никого убить не может.
Можно довести до самоубийства. Да, требуется уже имевшая пошатанность психики, но вот добить человека — реально. Можно вспомнить случай с обвинённом в-как-бы-насилии Холовкой, затравленного всеми включая родную сестру(в англовики отсутвует ряд пикантных деталей, вроде того что твитер Зоэ за заявленный ею период прямо противоречил её же заявлениям о насилии и был после обнаружения этого факта быстро почищен; и про сестру там очень обтекаемо выразились).
Самое что ни на есть убийство-через-твитор.
колоть игиловцев зонтиками с цианидом
так в старых фильмах было, последний писк моды — пачкать белье новичком а потом его же стирать
тупо.притом вы рекомендуете такой же древний метод.
почему б полиции не… посмотреть кто что пишет, пропалить агентурную сеть, заслать своих агентов и не вырезать всё на корню?
не, чушь какая- то. лучше забанить и пусть живут.
почему б полиции не… посмотреть кто что пишет, пропалить агентурную сеть, заслать своих агентов и не вырезать всё на корню?
не, чушь какая- то. лучше забанить и пусть живут.
Потому что
- вы не сможете оплатить такую агентурную сеть
- Были претенденты с заигравшимися в богов представителями агентурной сети, повторения никто не хочет.
Способ противодействия должен быть адекватен угрозе, и это постоянный компромисс.
Были претенденты с заигравшимися в богов представителями агентурной сети, повторения никто не хочет.
Что за случаи? (захотелось почитать)
Я про часть истории Союза на раннем этапе, когда были примеры вплоть до того что на нужды страны изымались все запасы продовольствия(я не про Украину а про историю своей семьи) и другие перегибы, я бы не хотел называть что-то конкретное т.к. Могу где-то ошибаться и дезинформировать.
кхм… чуваки вербуют в террористы… но по -вашему адекватный ответ соразмерный по угрозе это забанить? серьёзно?
Возможно я упустил немного нить (в мобильной версии с иерархией плохо) и отвечал в общем(про разные случаи блокировки), но даже для случаев с вербовкой не всегда есть возможность повоевать недорого в другой стране.
Никогда, кстати, не понимал, зачем спецслужбам удалять подобные официальные страницы, если было бы куда удобнее "работать" по хорошо известным страницам и площадкам.
del
ИГИЛ — это настоящие террористы и преступники. Их контент ничем не отличается от детского порно и основан на реальном насилии против конкретных реальных людей. Как-то странно сравнивать такое даже с антипрививочниками, свидетелями плоской Земли и прочими, которые хоть и верят в какую-то чушь, но по сути просто выражают мнение, а не отрезают кому-то головы и записывают это на видео.
Цензура бигтека на этот раз пошла дальше и выпиливает политических оппонентов, в лучших традициях авторитарных режимов. Хотя начиналось все с борьбы с антипрививочниками и прочими плоскоземельцами (кого там первого удалили, Infowars?). Думаю это вполне наглядный пример для того, чтобы наконец-то понять что цензура мнений всегда приводит к цензуре в стиле авторитарных и тоталитарных государств.
Цензура бигтека на этот раз пошла дальше и выпиливает политических оппонентов, в лучших традициях авторитарных режимов. Хотя начиналось все с борьбы с антипрививочниками и прочими плоскоземельцами (кого там первого удалили, Infowars?). Думаю это вполне наглядный пример для того, чтобы наконец-то понять что цензура мнений всегда приводит к цензуре в стиле авторитарных и тоталитарных государств.
Я бы не приравнивал плоскоземельцев к антипрививочникам. Насчет первых я спокоен, а вот насчет безвредности движения против прививок я бы поспорил. Непонятно кто еще больше смертей вызовет в дальней перспективе, игил или антипрививочники.
Непонятно кто еще больше смертей вызовет в дальней перспективе, игил или антипрививочники.
Ну гринпис, который добился запрета ДДТ говорят устроил больше смертей, чем любые антипрививочники. Не думаю, что последние представляют существенную опасность
Не думаю, что последние представляют существенную опасность
Представляют. Чем шире вера в ненужность или вред прививок — тем ниже охват иммунизацией. Эдак и оспа вернуться может.
Можно плоскоземельцев заменить на вич-диссидентов и таким образом уровнять шансы последних с антипрививочниками.
Эдак и оспа вернуться может.
Оспа не может вернуться, потому что она, как считается, вымерла. И от нее давным давно никого не вакцинируют.
Чем шире вера в ненужность или вред прививок — тем ниже охват иммунизацией.
Если серьезная болезнь вернется, вернется и вера в нужность прививок
Корь уже много где вернулась, антипрививочников меньше не стало.
Ну как сказать. В том же Нью-Йорке не так давно отменили религиозное исключение, по которому родители могли избежать обязательной вакцинации ребенка для посещения последним муниципальной школы. Правда для этого пришлось пережить очередную вспышку кори. Это как пример причина-следствие на фоне «свободы и демократии».
Это как пример причина-следствие на фоне «свободы и демократии».По-моему вполне логично было бы устраивать десткие сады, школы и т.д. для антипрививочников only. Пусть там заражают себя и мрут как хотят. Желательно на карантинном острове где-то.
устраивать десткие сады, школы и т.д. для антипрививочников only
С одной стороны — да. С другой — дети не виноваты, что у них родители того. Что с ними делать? А со взрослыми должно быть проще. Отказ от прививок влечёт изменения в медицинском страховании, например, многократное повышение стоимости страховки.
По-моему вполне логично было бы устраивать десткие сады, школы и т.д. для антипрививочников only.
Сильно роскошно.
Со школами и детсадами и сейчас не всё хорошо, многие переполнены.
Еще и отдельные делать?
За деньги антипрививочников. Хочешь без прививок — скидывайся на свой отдельный детский сад (а те, кто не против прививок, на свой уже скинулись).
За деньги антипрививочников. Хочешь без прививок — скидывайся на свой отдельный детский сад (а те, кто не против прививок, на свой уже скинулись).
А это уже попахивает дискриминацией и соответствующими судебными исками от антипрививочников.
Пока нет однозначно определенного в законах ограничения на детские сады — антипрививочники завсегда могут возмутиться и получить даже денежную компенсацию за то, что ущемили их права.
Впрочем, да, когда речь идет не о том, что нужно только повозмущаться в интернетах — у людей частенькой их «убеждения» сходят на нет, если нужно что то сделать в реальном мире.
Например, у меня есть знакомые, такие яростные экологи — как Грета — но только пока «кто-то другой должен решить проблему экологии», тогда этот «кто-то другой» очень им должен.
Однако когда дело доходит до них самих — угадайте электромобилями ли они пользуются или общественным транспортом (в котором выброс загрязнения на 1 человека мал)?
Нет. У они являются рядовыми бензиновыми автомобилистами — то есть лично участвуют в том, что вызывает наибольшее загрязнение планеты.
Потому что удобно. Потому что это дешевле чем электромобиль.
Но «кто-то другой» им обязан всю экологию починить.
Пока нет однозначно определенного в законах ограничения на детские сады — антипрививочники завсегда могут возмутиться и получить даже денежную компенсацию за то, что ущемили их права.
Ну вот я и говорю, что может быть написано в законах, чтобы и обычные люди не возмущались тем, что деньги тратятся на какую-то ерунду, и у антипрививочников была своя маленькая тусовочка.
Впрочем, да, когда речь идет не о том, что нужно только повозмущаться в интернетах — у людей частенькой их «убеждения» сходят на нет, если нужно что то сделать в реальном мире.
Да, вы поняли основной мотиватор :]
А это уже попахивает дискриминацией и соответствующими судебными исками от антипрививочников.Какая еще дискриминация? Делают же католические школы, исламские медресе и т.д.? Вот и у антипрививочников будут свои частные садики и школы.
А это уже попахивает дискриминацией и соответствующими судебными исками от антипрививочников.
Какая еще дискриминация? Делают же католические школы, исламские медресе и т.д.? Вот и у антипрививочников будут свои частные садики и школы.
А вы не путайте.
В католические школы ходят добровольно. Точнее, они потому и существуют, что есть достаточное количество добровольцев.
А об отдельных детских садах для антипрививочников мой оппонент говорит в том смысле что антипрививочников нужно принудить законодательно.
А об отдельных детских садах для антипрививочников мой оппонент говорит в том смысле что антипрививочников нужно принудить законодательно.Да нет же, просто законодательно не пускать их в общие садики. А там пусть делают че хотят — свои садики, или вообще без садиков, полная свобода.
ага а потом свой офис, свой супермаркет и так далее. или вы думаете корью и прочим только в детстве болеют? А потом какой то человек которому нельзя делать прививку по медицинским показанием встретится с таким заразным идиотом, заболеет и умрет.
ага а потом свой офис, свой супермаркет и так далее. или вы думаете корью и прочим только в детстве болеют?Насколько знаю опасна она в основном для детей.
По мне хоть в отдельных странах живут, где-нибудь на островах с границами.
Чем выпереть их на остров, проще привить.
Налоги тогда пусть вернут на садики, в которые не пустили, и будет, на что свои садики содержать.
А это уже попахивает дискриминацией и соответствующими судебными исками от антипрививочников.
Так и были иски, но судьи руководствовались общественным интересом на фоне прокатившейся вспышки кори.
У этого подхода есть один большой минус, он портит коллективный иммунитет и чем больше людей без прививок, тем больше шансов что прививка не поможет.
Мы почти непрерывно вымираем с момента развала СССР. А школы переполнены? Что-то тут в арифметике не так.
«с момента развала СССР» школы вымирают быстрее чем «мы».
Они переполнены там, куда люди стремятся переехать, сейчас в деревне вот на праздники, 70зкм от таких мест, огромная школа почти пустая (1/5 заполнения от ситуации 30 лет назад) вокруг были посёлки со школами в которых были начальные классы, части посёлков уже физически нет (а постройки на строй материалы разобраны) в оставшихся школы закрыты. Эту тоже планировали закрыть для старших классов а детей в район (20км) возить… Но дорогу так и не отремонтировали за 25 лет.
Возможно, (возможно!), сократилось количество школ.
Если частные — почему нет. Пусть что хотят то и делают.
Дочка в этом году пошла в школу в Калифорнии. Довольно ультимативно заставили доделать все прививки (мы слегка позади графика были). Присылают письмо. Такого-то числа нужно чтобы было сделано <список> или такого-то числа будет последний день в данной школе. Все со ссылочкой на требования штата.
Честно не знаю можно ли от этого отвязаться. Мне это не интересно. Знаю, что если много прививок отсутствует или есть отвод, то допускают c «with existing condition» и заверенным врачем индивидуальным графиком прививок.
Дочка в этом году пошла в школу в Калифорнии. Довольно ультимативно заставили доделать все прививки (мы слегка позади графика были). Присылают письмо. Такого-то числа нужно чтобы было сделано <список> или такого-то числа будет последний день в данной школе. Все со ссылочкой на требования штата.
Честно не знаю можно ли от этого отвязаться. Мне это не интересно. Знаю, что если много прививок отсутствует или есть отвод, то допускают c «with existing condition» и заверенным врачем индивидуальным графиком прививок.
Логично было бы их прививать насильно. А то завтра кто то захочет ездить без штанов в автобусе, и ему что отдельный автобус запускать? Нет уж, пусть следуют правилам большинства и не вопят про ущемление.
А то завтра кто то захочет ездить без штанов в автобусе, и ему что отдельный автобус запускать?
Да. Пусть оплачивает автобус и делает там что угодно.
Нет уж, пусть следуют правилам большинства и не вопят про ущемление.
Где кончаются правила большинства? Вот решило большинство, что не нужон им этот ваш инторнет, и? Будете следовать?
Я говорю про автобус как про общественный транспорт на который скидывается "большинство". Наверное редкость для США где каждый на машине =)
Оспа не может вернуться, потому что она, как считается, вымерла. И от нее давным давно никого не вакцинируют.
Кроме оспы есть много чего. Оспу ваш оппонент назвал всего лишь в качестве примера. Так-то много чего нехорошего, от чего массовая вакцинация даёт защиту и сейчас.
В СССР — да, прекратили вакцинация от оспы. С начала 1980-х от оспы не прививают.
Однако в других странах иначе:
В 2001 году в США президент Джордж Буш-младший приказал привить от оспы всех военнослужащих.
В 2010 в Африке была вспышка оспы.
В 2014 году в Мэриленде в США были обнаружены пробирки с оспой.
То есть конкретно оспа еще может вернуться.
Как в 2010 году могла быть вспышка оспы, если последний известный случай заражения был в 1978?
Пишут, что спутали с другой формой, там симптомы похоже выглядят — а по факту то была оспа обезьян.
А вот внезапно оказавшиеся вне лаборатории пробирки с оспой — вполне реальный случай именно с реальной оспой. Хорошо что никуда никак ничего.
Кроме того, "In 2017, Canadian scientists recreated an extinct horse pox virus to demonstrate that the smallpox virus can be recreated in a small lab at a cost of about $100,000, by a team of scientists without specialist knowledge." англовики со ссылкой на источник — как пример того как ещё можно вернуть "убитый вирус".
а не отрезают кому-то головы и записывают это на видео.
… и сюда подходит всё мусульманство. Вспоминаем францию, где учителю голову отрезали, и потом мусульманские церковники выступали «всё правильно сделал». И это даже на ютубе лежало. «Религия выше законов страны» и всё такое. Мысль не продолжу, а то заминусуют, но пищу для размышлений дал.
А так — цензура это не просто инструмент власти, это уже власть.
А я бы продолжил вашу мысль. Нельзя конечно по высказываниям отдельных представителей религиозного культа составлять какое то мнение о религии в целом. А вот по молчанию на эти высказывания — можно.
Infowars так-то тоже был (и остаётся) в своей сути политическим оппонентом. Так что цели цензуры на самом-то деле не поменялись вообще ни на йоту, просто начали тогда с самых нетрадиционных оппонентов, а теперь досталось и цивильным людям в костюмах.
Что меня больше удивляет, это почему весь Anti-trust продолжает докапываться до мозга через ноздри.
К Infowars еще можно было как-то докопаться за распространение каких-то безумных фейков (хотя их блокировку я точно так же осуждаю). То есть можно было попробовать съехать на то, что это не политическая цензура в отличие от Трампа или Parler.
Там не фейки были, просто глава компании на волне огромного количества теорий заговора, которые он через себя пропускает постоянно, сообщения о реальном теракте принял тоже за теорию заговора со скрывающими властями. Буквально через пару недель он пообщался с участниками событий, и официально принёс извинения за свои слова, но, в отличие от исходных статей, про его извинения СМИ сохраняют таинственное молчание. Если учесть, что копает Джонс под тех же самых политиков, которые после предыдущих выборов укрепились у кормушки, и то, что даже некоторые его безумные на первый взгляд заявления (про лягушек-геев) на поверку оказываются правдой, пропущенной через глухой телефон в мозгу неспециалиста, картина обретает совсем уж новые краски.
Ну, например, у ИГИЛ (оргии, официально запрещенной в РФ), будет 'верифицированная' страничка с рекрутингом? Ну и соответсвующей новостной лентой, так сказать.
Не будет. Им и сейчас никто не мешает вести такую страничку на ближайшем заборе. Только после пары-тройки «рекрутированных» лейтенантов ФСБ, даже сотрудники ИГИЛ (террористическая организация, запрещенная в РФ) поймут, что рекрутинг работает в минус.
Там же будут антипрививочники, свидетели плоской Земли и далее по списку.
И замечательно. Сразу можно будет проверить нового друга / партнёра / сотрудника / собутыльника на факт вхождения в эту группу. Это намного удобнее, чем просить у всех подряд справку из псих. диспансера.
Хотя проблема, конечно не в цензуре технологических гигантов, а в их размерах и централизованном характере их технологий. Вот попробовал бы кто-нибудь заблокировать крупный почтовый сервер. На настройку перенаправления и / или уведомления списка контактов у пользователей бы ушло от силы полчаса. Ещё часок на смену email-ов на используемых площадках.
P.S. А почему нужно писать «террористическая организация, запрещенная в РФ», а не просто «террористическая организация»? Типа в РФ есть разрешённые?
А почему нужно писать «террористическая организация, запрещенная в РФ», а не просто «террористическая организация»? Типа в РФ есть разрешённые?
Есть не запрещенные. Хезболла, например
при этом по мнению вики на территории рф она и не является террористической, то есть достаточно просто писать Хезболла, без «террористическая организация».
P.S. А почему нужно писать «террористическая организация, запрещенная в РФ», а не просто «террористическая организация»? Типа в РФ есть разрешённые?
Суды с реальностью не 1:1 же совпадают. Есть запрещённые не террористические, есть террористические не запрещённые.
Ещё они роли могут менять — талибы в глазах тех же США в период СССР и Афганской войны, и они же в двадцать первом веке и уже новой Афганской войны.
Это вы про забыли про талибов в глазах текущего США, с которым власти афганистана стали обязаны сотрудничать…
Шо, опять?! (ц) мультфильм
Это я как-то пропустил это изменение.
Зачем вообще каждый раз писать в скобках, что организация запрещённая?
В России так по закону надо делать.
В обратном случае считается пропагандой в пользу этих самых организаций, со всеми вытекающими.
В обратном случае считается пропагандой в пользу этих самых организаций, со всеми вытекающими.
Какой-то чёрно-белый закон.
Это всё равно что «если не сказал, что ненавидишь — значит любишь»
Это всё равно что «если не сказал, что ненавидишь — значит любишь»
ога, вот только в таком случае спецы будут их спокойно видеть =)
цензура же ещё большая палка. притом каждый любитель «цензуры во имя высшего блага» не думает что рано или поздно ей могут огреть и его. впрочем как из другими репрессивными инструментами государства.
цензура же ещё большая палка. притом каждый любитель «цензуры во имя высшего блага» не думает что рано или поздно ей могут огреть и его. впрочем как из другими репрессивными инструментами государства.
А что такого нехорошего в отсутствии цензуры?
Ну например, года до 2000-2001 в интернете совершенно свободно была детская порнография.
На спад она пошла после начала самоцензуры силами платежных систем.
P.S.:
Мне интересно, а те 2 человека, что поставили 2 минуса этому комментарию — это поддерживающие педофилию или «вы не понимаете, это же другое, а не цензура»?
Потому что требования регуляторов и самоцензура ПС мало связаны. Можете на игорный бизнес посмотреть или на Али с его контрафактом: ПС и работающие поверх них ПСП просто счастливы зарабатывать на этом трафике.
Можете на игорный бизнес посмотреть
Это законно в определенных странах.
В странах где это незаконно обычные «белые» банки блокируют такие платежи, если такие платежи недостаточно хорошо маскируются под законные.
Подобным занимаются или маргинальные платежные системы или платежные системы стран, где игорный бизнес законен.
Ну Сбер не блокирует же транзакции в пользу какого-нибудь Покерстарза ни как эквайер, ни как эмитент
Ну Сбер не блокирует же транзакции в пользу какого-нибудь Покерстарза ни как эквайер, ни как эмитент
А должен?
Незаконными в РФ являются вещи типа рулетки в казино (кроме специально разрешенных мест).
Но вовсе не любые карточные игры.
Покер вполне себе «игра своим умом», а вовсе не игорный автомат, где всё зависит от случайности.
А должен?
От лицензии зависит. Но не думаю, что у Сбера лицензия, которая позволяет платежи за MCC 7995 (онлайн-гэмблинг) принимать. Ну и многие «не-маргинальные» эквайеры принципиально не бордят, скажем так, «зашкварных» клиентов с острова Мэн. Репутация дороже, да и обеспечение должно быть для высокорисковых транзакций.
Покер вполне себе «игра своим умом»
С точки зрения MasterCard разницы нет, если можно выиграть деньги.
С точки зрения MasterCard разницы нет, если можно выиграть деньги.
У банка может быть своё личное особое мнение — это же его ответственность перед государством, его собственные риски потерять банковскую лицензию.
Можно подумать сейчас то детскую порнографию в интернетах не найти. То есть я допускаю, что это сделать сложнее чем в 2000-х, но более чем уверен что те кто смотрел ее тогда, смогут посмотреть ее и сейчас.
Это вообще плохой пример, как в РФ атакуют не распространителей наркотиков, а потребителей. Ну типа да, найти сложнее, но его по прежнему снимают, смотрят, и монетизируют. Может пара педофилов не осилили уйти в тор. Счастье то какое, теперь они не посмотрят детское порно, только оно же уже снято. Может стоит бить туда где снимают, а не где распространяют?
Это вообще плохой пример, как в РФ атакуют не распространителей наркотиков, а потребителей. Ну типа да, найти сложнее, но его по прежнему снимают, смотрят, и монетизируют. Может пара педофилов не осилили уйти в тор. Счастье то какое, теперь они не посмотрят детское порно, только оно же уже снято. Может стоит бить туда где снимают, а не где распространяют?
Можно подумать сейчас то детскую порнографию в интернетах не найти.
То есть если на 100% детская порнография не побеждена, то бороться с ней не нужно вообще было и начинать?
То есть я допускаю, что это сделать сложнее чем в 2000-х, но более чем уверен что те кто смотрел ее тогда, смогут посмотреть ее и сейчас.
Разница — более чем существенная.
На границе веков она из каждой щели лезла, как сейчас онлайн-казино.
Стоило зайти на мало-мальски маргинальный сайт — к примеру, поискать взрослое порно, — так каждая десятая реклама была порно детское.
Это вообще плохой пример, как в РФ атакуют не распространителей наркотиков, а потребителей
Это плохой пример, потому как в РФ «атакуют» и тех и тех.
Может стоит бить туда где снимают, а не где распространяют?
Это по сути то же самое. Денег нет — нет стимула рисковать. И именно как бизнес детская порнография прекратила своё существование.
И именно как бизнес детская порнография прекратила своё существование.
РФ «атакуют» и тех и тех.
Стоило зайти на мало-мальски маргинальный сайт — к примеру, поискать взрослое порно, — так каждая десятая реклама была порно детское.
Это какие-то очень сильные заявления, спорить с которыми я без пруфов не готов.
Ну, пруфов за давностью лет уже не будет, да и хранить такие пруфы с тех пр стало не особо законно, но в начале 2000-х, когда разгорался 1-й крестовый поход против «засилья педофилов в интернете», решил глянуть, из-за чего такой бугурт. И действительно, можно было прямо в гугле набить «скачать детское порно без регистрации и смс» и получить вполне релевантную выдачу, прямо с превью и прямыми ссылками на скачивание. Причём это даже не «развалины совка» виноваты, просто по времени совпало с периодом, когда интернет уже широко распространился, но всё ещё был в стадии максимальной анархии.
Это какие-то очень сильные заявления, спорить с которыми я без пруфов не готов.
Часть про "стоило зайти на мало-мальски маргинальный сайт" скорее всего правда — потому что можно было вообще в баннере не-порнушного сайта(баннер на странице вообще какого-то библиотечного) увидеть.
Нынче, к счастью, интернеты не такие дикие, и на не-порно баннерах порно вообще нету.
мм… так вот ты какая, одна из трёх обезъянок, закрывающая глаза руками.
ничего никуда не пропадает. просто уходит в даркнеты. просто вместо того что бы знать кто есть кто вы можете тешить себя неведением.
з.ы. человек готовый отказаться от части свободы ради безопасности, не заслуживает не свободы не безопасности.
ничего никуда не пропадает. просто уходит в даркнеты. просто вместо того что бы знать кто есть кто вы можете тешить себя неведением.
з.ы. человек готовый отказаться от части свободы ради безопасности, не заслуживает не свободы не безопасности.
з.ы. человек готовый отказаться от части свободы ради безопасности, не заслуживает не свободы не безопасности.«Главная проблема цитат в интернете в том, что люди сразу верят в их подлинность».
В.И. Ленин. (собрание сочинений том 12 страница 77)
Почему вы решили, что это цитата, ане мнение nidheg666? Я не вижу ни ковычек, ни указание на авторство. И даже, если цитата не верна, то что это меняет?
Он решил, что это цитата, потому, что он знает кто автор цитаты. :)
И даже, если цитата не верна, то что это меняет?Отвечу другой цитатой:
«Было бы величайшей ошибкой думать...» В.И.Ленин, Полное собрание сочинений, т.42, с.55Смысл понятен или мне нужно банальные мысли разворачивать?
Главное нехорошее в отсутствии цензуры: вы пишете, что несогласны с чем-то, а в ответ люди, фанатично настроенные, публикуют ваши контакты в соцсетях и призывают других с вами разобраться. Bullying — это очень большая проблема, с которой можно бороться только цензурой. Если человек будет знать, что агрессия будет цензурирована, он будет показывать меньше агрессии, и этой агрессией не будут заражаться окружающие.
С другой стороны, цензура — это оружие, и оно может использоваться не только для защиты. Поэтому у людей иногда и появляется желание, чтобы цензуры не было совсем.
С другой стороны, цензура — это оружие, и оно может использоваться не только для защиты. Поэтому у людей иногда и появляется желание, чтобы цензуры не было совсем.
Посвистев в свисток соцсетей те фанатичные люди не поедут резать голову в онлайне… может быть…
Обычно исполнители и зачинщики это разные люди, это было и в оффлайне, наверное так устроено мышление у людей.
В любом случае — часть исполнителей сдуется в свисток… Понятно что не все, но все же…
Как это было в реальности (offline):
Условно группа людей один из которых (зачинщик) нашёл какой-то повод придраться к прохожему, далее слово за слово и самый "неадекват" в группе "заводится" и начинает драку (или продолжает и не может остановится).
Вероятность того что неадекват будет в группе 5-6 человек есть(они имеют свойства группироваться) но не 100%
Вариант (online) группа фактически измеряется тысячами людей, неадекватны много, вопрос только в том найдётся ли из ник кто-то кто может вас достать физически, но если вы живёте в большом городе то вполне, плюс особенность в том что зачинщик на 100% уверен в том "что это просто интернет и ничего за его пределы не выйдет, ну и реально в челюсть получить шансов около 0" и в принципе у него нет ограничений по времени и по способам разжигания.
Я немного о другом: несколько шумноголовый персонаж (не совсем отбитый) вероятнее всего выдует всю энергию в интернет-баталии, без наличия такого свистка — возможно оторвется на жене/собаке/соседе/прохожем.
p/s/ а вот безнаказанность/недостижимость в интернете с некоторыми действительно играет злую шутку и они могут предположив эту безнаказанность слегка ей злоупотреблять. Например выражаясь так, как не позволили бы себе очно
p/s/ а вот безнаказанность/недостижимость в интернете с некоторыми действительно играет злую шутку и они могут предположив эту безнаказанность слегка ей злоупотреблять. Например выражаясь так, как не позволили бы себе очно
Когда появляется цензура, то она неизбежно рано или поздно будет использована как инструмент расправы с неугодными. Об этом говорит абсолютно вся история человечества.
Удаление персональных данных, распространяемых без согласия субъекта довольно сложно назвать цензурой. Никаких проблем это сделать нет и пост вида: «ххх — козел, его адрес: <персональные данные удалены>» никому не повредит и при этом не потребует введение репрессивного инструмента.
Ну и не забывайте, что cancel culture — это оружие другой стороны и всякий бигтек если не поощряет его, то как минимум не мешает. Ровно как и с цензурой реальный призывов к насилию с другой стороны — их никто не трогает, например вот эти расистские агрессивные твиты висели пока автор их сама не убрала, даже после скандала Twitter не удалял и не блокировал автора. Такие двойные стандарты еще раз наглядно показывают что дело тут не в «пользовательском соглашении», а это всамоделишная политическая цензура.
Удаление персональных данных, распространяемых без согласия субъекта довольно сложно назвать цензурой. Никаких проблем это сделать нет и пост вида: «ххх — козел, его адрес: <персональные данные удалены>» никому не повредит и при этом не потребует введение репрессивного инструмента.
Ну и не забывайте, что cancel culture — это оружие другой стороны и всякий бигтек если не поощряет его, то как минимум не мешает. Ровно как и с цензурой реальный призывов к насилию с другой стороны — их никто не трогает, например вот эти расистские агрессивные твиты висели пока автор их сама не убрала, даже после скандала Twitter не удалял и не блокировал автора. Такие двойные стандарты еще раз наглядно показывают что дело тут не в «пользовательском соглашении», а это всамоделишная политическая цензура.
да BLM и есть расистское движение, а также тэги blackpower это норма, а whitepower — расизм… Двойные стандарты они везде. Но что-то не пытаются с ними бороться, ибо чревато.
Удаление персональных данных, распространяемых без согласия субъекта довольно сложно назвать цензурой. Никаких проблем это сделать нет и пост вида: «ххх — козел, его адрес: <персональные данные удалены>» никому не повредит и при этом не потребует введение репрессивного инструмента.
На всякий случай, плашка «персональные данные удалены» — это и есть цензура. Цензура бывает двух видов: 1) это когда есть плашка «censored» (или замена звука в аудио и тому подобные вещи которые прямо говорят, что текст зацензурирован) — она ставится потому, что нужно сохранить большую часть изображения/текста/аудио и т.д.; 2) Текст/изображение/аудио полностью удаляются.
В остальном я с вами согласен — я просто поправляю терминологию.
фанатично настроенные, публикуют ваши контакты в соцсетях и призывают других с вами разобраться
И как тут поможет цензура? Это должна быть премодерация всех сообщений, иначе, пока контакты зацензурируют, их увидет достаточное количество людей.
Если человек будет знать, что агрессия будет цензурирована, он будет показывать меньше агрессии, и этой агрессией не будут заражаться окружающие.
Или просто цензура будет работать только в одну сторону, запрещая любые намёки на буллинг и доксинг одних людей, и не видя никаких проблем в таковых действиях для других. Ну, ровно как оно сейчас происходит в твиттере.
del, не в ту ветку
А что такого нехорошего в отсутствии цензуры?Отсутствие цензуры это утопия, сказка для детей.
Всегда идет конкуренция между цензурой государственной и цензурой частной. Если полностью запретить государственную, то останется только частная.
А что такое частная? Это обычный суд линча, то что сейчас возрождается в виде «культуры отмены», чисто казнь толпой без возможности апелляции, а прав тот кто сильнее.
Вы не понравились кому-то у кого есть общественная поддержка? Всё — Вас больше нет в обществе.
Вы не понравились кому-то у кого есть бабло на фабрику троллей? Всё — Вас больше нет в обществе.
И ладно если в обществе, может и на планете, т.к. если Вас хорошо прополаскают в обществе и выложат данные, то вполне возможно найдется пара неадекватов, которые поверив в это решат избавить мир от эдакого негодяя.
Собственно происходящее в сша это неплохой пример победы частной цензуры над государственной. Джонне Деппа как затравили? А Трампа? И ни за что по сути. Случись такая цензура с государственной стороны — все бы возмутились.
Вы не понравились кому-то у кого есть общественная поддержка? Всё — Вас больше нет в обществе.Смахивает на школьный бойкот.
Случись такая цензура с государственной стороны — все бы возмутились.Если вспомнить ту же относительно недавнюю охоту на ведьм — совсем нет.
Те, кто мог возмутиться возмущается и сейчас. У значительной части людей позиция вида «если репрессиям подвергаются те, кто лично мне не нравится, то все хорошо и это не репрессии» и от источника цензуры это к сожалению не изменится.
то вполне возможно найдется пара неадекватов, которые поверив в это решат избавить мир от эдакого негодяя
И поэтому важно право на самооборону, и никаких статей о превышении обороны тем, кто маленького беззащитного прохожего с ножом, который влез в чужой дом чтобы просто спросить, где этот нож заточить можно, застрелил из ружья
то вполне возможно найдется пара неадекватов, которые поверив в это решат избавить мир от эдакого негодяя
И поэтому важно право на самооборону, и никаких статей о превышении обороны тем, кто маленького беззащитного прохожего с ножом, который влез в чужой дом чтобы просто спросить, где этот нож заточить можно, застрелил из ружья
Сарказм заключается в том, что тут сразу сомнения в вашей адекватности.
Ну вот вы прочитали в интернете: «компромат на некого негодяя» и решили его наказать.
Зачем домой к нему лезть? Это неадекватное решение.
Не намного ли проще в подъезде дома. У него и руки будут заняты сумками. И оружие он с собой вряд ли носит и вряд ли успеет достать если носит.
Так и на улице так же может быть, к тебе подошли с ножом или дубинкой, ты достал пистолет и застрелил. А судья тоже читал компромат на негодяя, и пишет постановление что убитый просто хотел похвастаться красивой текстурой дерева, и нападать вовсе не желал.
Так и на улице так же может быть, к тебе подошли с ножом или дубинкой, ты достал пистолет и застрелил.
В случае с твоим собственным домом хотя бы понятно, что вламываться нельзя и вломившийся не прав автоматически.
В случае если на улице — без свидетелей (камер) еще не ясно кто обронялся, а кто нападал.
А судья тоже читал компромат на негодяя, и пишет постановление что убитый просто хотел похвастаться красивой текстурой дерева, и нападать вовсе не желал.
Ну как минимум судебное разбирательство:
а) Состязательное. Есть прокурор. И есть адвокат.
б) Не фатальное. Обжаловать можно в вышестоящем суде.
В отличие от факта «убийства по причине того, что поверил сфабрикованному компромату» где ни а) и ни б) не работают.
Осталось доказать что вломился а не ты сам в гости на чай позвал обсудить политическую ситуацию (т.е. может вообще не пахнуть самообороной).
«Всегда идет конкуренция между цензурой государственной и цензурой частной. Если полностью запретить государственную, то останется только частная.»
как мы сейчас наглядно видим… «частная» цензура крупных компаний это госцензура через прокси. =)
как мы сейчас наглядно видим… «частная» цензура крупных компаний это госцензура через прокси. =)
Потому что если они так сделают, стоит сразу перенести туда обсуждения нашей несистемной оппозиции… и это гениальное решение сразу медным тазом накроется
$ nslookup 8kun.top
Non-authoritative answer:
Name: 8kun.top
Address: 94.103.82.74
$ whois 94.103.82.74
inetnum: 94.103.82.0 - 94.103.82.255
netname: VDSINA-NET
remarks: INFRA-AW
descr: VDSINA VDS Hostinghttps://vdsina.ru/about:
Наши реквизиты
ООО «Хостинг-технологии»
109202, Россия, г.Москва,
1-ая Фрезерная улица, дом 2/1 корпус 2
Переносите.
Ну это громко конечно, но опять же, если там будут расследования Навального, думаете к вам не придут?
Если ресурс не будет популярен среди россиян и будет англоязычным, скорее всего на это не обратят внимание. Если это станет чем-то типа Youtube, то придут.
его уже достаточно разрекламировали, а если еще скажут что там не будет цензуры, туда переедут все темные личности которые из белой части рунета давно ушли… то сразу будет 'как в США'… и парлер опять будет переезжать
Если туда перейдут российские оппозиционеры, которые будут писать там на русском, то скорее всего на них начнут давить. Если там будут американские оппозиционеры и английский язык, или хотя бы просто английский язык, то вряд ли.
Parler, кстати, предусмотрительно закрыл возможность регистраций из России.
Parler, кстати, предусмотрительно закрыл возможность регистраций из России.
Причем тут частные корпорации и свобода слова в США?
habr.com/ru/news/t/536626/#comment_22519922
Мелкие — не при чем.
А вот мега-корпорации, другое дело:
Мелкие — не при чем.
А вот мега-корпорации, другое дело:
Не путайте частный, гаражный бизнес, с мега-организациями, которые по сути обеспечивают существование современного социума.
…
Тоже касается магазинов, поездов, самолетов. Пока это гаражные фирмы с двумя клиентами на дворе — это их дело кого обслуживать, а кого нет. А когда весь социум на 99% процентов по объективным причинам зависит от них — их роль должна в том числе регулироваться законами государства с правом каждого человека на доступ к этим сервисам, если нет альтернативы. А альтернативы по сути нет.
поставщики инфраструктуры — причём. Представим, что тем, кто не за демократов отключают водопровод и электричество. Поставщика услуг не должны беспокоить политические дискуссии, особенно на фоне того насилия к которому они были так бесконечно безразличны всего 4 года назад
Да что там четыре года. Вот летом были беспорядки, на два миллиарда долларов одних только страховых выплат погуляли (а в среднем ущерб был раза в четыре выше, страховка ведь всё не покрывает). Но при этом водопровод и электричество отключали тем, кто во время локдауна посмел с семьёй собраться больше чем разрешённым числом голов.
Это в каком штате такой трэш?
Встречаются два журналиста – американский и советский. Американец говорит: «У вас в СССР нет свободы слова. Вот я в Америке могу выйти к Белому дому и кричать «Рейган дурак!». Советский коллега отвечает: «Это у нас-то нет свободы слова?! Я тоже могу выйти на Красную площадь и кричать «Рейган дурак!».
Времена меняются.
Если я завтра выйду на Красную площадь и крикну: "Рейган Трамп — дурак" меня тут-же арестуют за несанкционированный митинг. И впаяют с полгодика исправительных работ — "Мы все понимаем, кого на самом деле вы имели в виду!"
А если крикнуть "Пенсу — пора на пенсию" — можно и на трешечку присесть.
Радуйтесь, что вы можете про это писать здесь. Пока.
Да не то что бы меняются.
— Это невыносимо! — сказал гуляющий по Красной площади в сорокоградусный мороз. — Гражданин, пройдемте! — подскочил к нему человек в штатском. — вы сказали, что советский режим не выносим! — При чем здесь советский режим? Мороз невыносим! — Неправда, мороз можно вынести
Кстати, из этого анекдота получился бы неплохой вопрос для ЧтоГдеКогда: Назовите дату описанных в анекдоте событий!
Можно просто написать на бумажке «Дурак», эффект будет тот же ;)
Скоро уже и писать ничего не потребуется, как в анекдоте:
Человек разбрасывает листовки на Красной площади. КГБ хватает его, смотрит на листовки — а там чистый лист с обеих сторон.
– Что же ты пустые листы разбрасываешь?!!!
– А что писать, и так всё понятно!
Человек разбрасывает листовки на Красной площади. КГБ хватает его, смотрит на листовки — а там чистый лист с обеих сторон.
– Что же ты пустые листы разбрасываешь?!!!
– А что писать, и так всё понятно!
И демократические США наложат очередные санкции за это.
Ну, очередные санкции. Одними больше, одними меньше. Зато каков пропагандистский эффект был бы!
Да не было бы никакого эффекта. Для внешнего мира Россия информационный изгой всё равно (даже если так не считают на самом деле, с США ссориться никто не будет — «Северный поток-2» тому пример). А внутренняя пропаганда и так нормально справляется.
Значит, пришли к тому, что о свободной соцсети типа Parler в наших краях сложно даже мечтать… Тем не менее, американских хостеров вы осуждаете.
8kun (бывший 8chan, куда радикальнее Parler) хостится у российского хостера, можете сами убедиться. Это очередная система «двух лагерей»: местной оппозиции приходится хоститься там, той оппозиции здесь.
Только вот до недавнего времени США была страной со свободой слова и их оппозиции не приходилось бегать по другим странам (последний раз такое было во времена маккартизма, но не с половиной населения и одной из двух основных партий).
Только вот до недавнего времени США была страной со свободой слова и их оппозиции не приходилось бегать по другим странам (последний раз такое было во времена маккартизма, но не с половиной населения и одной из двух основных партий).
Как-то раньше не слышал про такой форум 8chan, и не могу найти. Можете дать ссылку? И не совсем понял ваш пассаж про разные оппозиции. Этот форум 8chan, он цензурируемый или нецензурируемый? Ибо нельзя быть немножко беременной.
OK спасибо. Сразу как заходишь в раздел политики, бросается в глаза обилие свастик. А в Вики написано, что до реинкарнации этот сайт блокировался Роскомнадзором за детскую порнографию. Но OK, возможно они дают трибуну и "ихней" оппозиции. Но вы уверены, что этот сайт хостится в России?
Так выше было же.
Этот сайт хостится у хостера VDSina, который зарегистрирован в России. Они сами писали об этом в своем блоге здесь на Хабре если мне не изменяет память.
Аудитория там действительно специфичная и намного более радикальная, чем у Parler, где тусуются в основном консерваторы («классические либералы»), либертарианцы и часть сторонников Трампа.
Аудитория там действительно специфичная и намного более радикальная, чем у Parler, где тусуются в основном консерваторы («классические либералы»), либертарианцы и часть сторонников Трампа.
Мне показало другой IP, 195.2.93.193 и провайдер в Голландии EuroByte LLC. Может, они российских пользователей на отдельный сервер направляют, для учёта так скажем?
EuroByte LLC
42 Lyublinskaya str
109387 Moscow
RUSSIAN FEDERATION
phone: +79150111651
fax:
e-mail: ripe (at) eurobyte (dot) ru
Areas serviced: RU
ООО «ЕВРОБАЙТ»
АДРЕС ОФИСА:
109387, Москва, ул. Люблинская, 42, оф. 507
Возможно это второе название VDSina или они используют несколько хостеров для отказоустойчивости.
Физическое расположение серверов в данном случае большого значения не имеет, имеет страна регистрации\местонахождения хостера. Впрочем, страна указанная в описании сети может не иметь вообще никакого отношения к стране размещения сервера, например у OVH можно взять IP, которые будут по WHOIS относиться к Португалии или другой стране и «пристегнуть» их к ДЦ во Франции или другой стране. У Azure все IP записаны как США, хотя физически там локаций много, и так далее.
Разница в локации всё же будет, на сервер в Голландии вряд ли установлен СОРМ.
А еще it ресурс… Ответ с восьмерок.
dig 8kun.top
id 18187
opcode QUERY
rcode NOERROR
flags QR RD RA
;QUESTION
8kun.top. IN A
;ANSWER
8kun.top. 58 IN A 94.103.82.74
8kun.top. 58 IN A 109.234.38.4
8kun.top. 58 IN A 94.103.94.73
8kun.top. 58 IN A 109.234.36.60
8kun.top. 58 IN A 109.234.35.37
8kun.top. 58 IN A 193.178.169.19
8kun.top. 58 IN A 195.2.92.96
8kun.top. 58 IN A 94.103.81.80
8kun.top. 58 IN A 195.2.93.193
8kun.top. 58 IN A 94.103.94.247
;AUTHORITY
;ADDITIONALПара Нидерландских адресов есть, но они все висят на VDSina, если верить whois, а прочее РФ.
Да. Обычная раунд робин ДНС балансировка.
И никакого умысла в выдаче адреса сервера для пользователя нет.
И никакого умысла в выдаче адреса сервера для пользователя нет.
Не путайте свободу слова и вседозволеность.
Они смогли сказать свободно чего хотят, Теперь согласно закона их накажут, все правильно.
Они смогли сказать свободно чего хотят, Теперь согласно закона их накажут, все правильно.
Иметь мнение, в том числе непопулярное — это базовое право человека. Наказание за мнение — это диктатура и тоталитаризм.
Если ваше мнение призыв к нарушению одного из законов то за это придется отвечать
Через суд.
Вплоть до того, что суд, я думаю, может запретить гражданину пользоваться интернетом или его частью.
Но — через суд.
А так, получается, что здесь эти площадки сами и прокуроры, судьи и палачи — всё в одном лице.
Вплоть до того, что суд, я думаю, может запретить гражданину пользоваться интернетом или его частью.
Но — через суд.
А так, получается, что здесь эти площадки сами и прокуроры, судьи и палачи — всё в одном лице.
площадки модерируют сообщения, согласно своих правил в первую очередь. По вашему им надо перед баном в суд подавать на каждого нарушителя?
Нет. Достаточно подождать, когда будет вынесено судебное решение и уже по нему отработать.
Свобода, как она есть. И ответственность, как она есть.
Свобода, как она есть. И ответственность, как она есть.
Представьте, вы владелец соцсети. Вы вложились: купили домен, софт, хостинг, рекламу. Кто будет подавать в суд на ваших пользователей, нарушивших правила сети, и кто будет нести судебные издержки в случае проигрыша/затягивания дела?
Кого что оскорбляет, тот пусть и подает.
К примеру, Трамп сказал, что там 5000 мертвых проголосовало, а г-н Байден это лично покрывает. Да, на моей площадке.
г-н Байден подает в суд на г-на Трампа, выигрывает его (клевета), суд постанавляет удалить запись. Если Трамп не удалит сам, её удаляет соцсеть по запросу судебных приставов. Более того, могут обязать опубликовать опровержение.
Если г-н Байден проиграл суд (и таки лично собрал «мёртвые души») для голосования, запись остаётся.
.
Другой вариант. Тут говорят, переворот, экстремизьм, и прочая. Возбуждается прокуратура, заводится дело, суд, свидетели, приглашенные эксперты-лингвисты.
Если экстремизьм — аналогично, судебное решение, запись удалить, Трампа в тюрьму/условный срок/штраф. Если нет — запись остается, где была.
.
Не может человек за минзарплату с Яндекс.Толоки или Amazon Mechanical Turk быть экспертом, прокурором, судьей и палачем. И не должен.
.
Площадки должны исполнять только те решения, которые законны. Соответственно, все расходы должны ложиться на проигравшую сторону (или на обе стороны, как это принято в некоторых государствах), а не на площадку.
.
Может быть промежуточное решение, когда спорный контент на время дела скрывается.
К примеру, Трамп сказал, что там 5000 мертвых проголосовало, а г-н Байден это лично покрывает. Да, на моей площадке.
г-н Байден подает в суд на г-на Трампа, выигрывает его (клевета), суд постанавляет удалить запись. Если Трамп не удалит сам, её удаляет соцсеть по запросу судебных приставов. Более того, могут обязать опубликовать опровержение.
Если г-н Байден проиграл суд (и таки лично собрал «мёртвые души») для голосования, запись остаётся.
.
Другой вариант. Тут говорят, переворот, экстремизьм, и прочая. Возбуждается прокуратура, заводится дело, суд, свидетели, приглашенные эксперты-лингвисты.
Если экстремизьм — аналогично, судебное решение, запись удалить, Трампа в тюрьму/условный срок/штраф. Если нет — запись остается, где была.
.
Не может человек за минзарплату с Яндекс.Толоки или Amazon Mechanical Turk быть экспертом, прокурором, судьей и палачем. И не должен.
.
Площадки должны исполнять только те решения, которые законны. Соответственно, все расходы должны ложиться на проигравшую сторону (или на обе стороны, как это принято в некоторых государствах), а не на площадку.
.
Может быть промежуточное решение, когда спорный контент на время дела скрывается.
Я соглашусь, что рядовому модератору сложно выявить Fake News. Но если в вашей соцсети пользователи постоянно будут нарушать правила, офтопить, писать оскорбления и непроверенную инфу, то в конце концов сайт превратится в помойку, из которой убегут все нормальные люди. Вам наверняка это не понравится. Это уже происходило в русскоязычном сегменте не раз.
Соцсеть позволяет настроит под себя ленту где будут писать только то что тебе нравится. Хоть десятки пруфов плоской земли, хоть за байдена хоть за трампа.
Это если софт позволяет фильровать треды по ключевым словам, по «писателям». Но это заморочно, большинство плюнет и уйдёт.
Нет. Это примерно то как сейчас работает фейсбук.
В Фейсбуке модераторы есть. А мы же про немодерируемую соцсеть, где посты удаляются только по решению суда, так?
Так лента настраивается под себя, коменты можно было бы делать только для друзей или участников группы.
Ну вот в большой группе попадётся несколько троллей, зафлудят тред, затретируют участников, переведут тему на их любимую политоту/прививки/форму Земли. И забанить их некому, и вроде в суд подавать не за что. В итоге нормальные пользователи из группы уйдут.
так у группы есть администраторы группы, которые могут банить как на старых добрых форумах.
А, то есть модераторы (администраторы, называйте как угодно) в этой улучшенной соцсети всё же будут, которые будут банить пользователей по жалобам.
В фб сейчас можно тереть комментарии, и можно удалять из группы вроде. Это могут делать пользователи, не сотрудники фб.
У большинства площадок в правилах есть соглашение, начиная пользоваться этим ресурсом вы соглашаетесь с правилами этого ресурса… Это надо соблюдать.
И пока нет судебных решений о том что пользователей банить нельзя без суда, то банить можно и нужно подобных провокаторов типа трампа.
И пока нет судебных решений о том что пользователей банить нельзя без суда, то банить можно и нужно подобных провокаторов типа трампа.
презумпция виновности? хорошо то как!
58 статья УК СССР тоже была законом, поддерживаете сталинские репрессии?
Я думаю что забанили по делу, и пусть теперь подают в суд и доказывают что это не пропаганда насилия, и свержения строя.
Репресивных законов не поддерживаю, они нужны тем кто иначе власть не удержит.
Репресивных законов не поддерживаю, они нужны тем кто иначе власть не удержит.
Я прочитал примерно 200 сообщений этого старого чувака, не нашел ни одного сообщения за свержения строя.
чтобы что то донести не обязательно говорить прямо. Но постоянно говорить что нас обманули, обокрали, голоса украдены. Мы вернем справедливость, нам врут, ну и подобное,
это провоцирование людей и давление на мозги. В лучших традиция пропаганды.
это провоцирование людей и давление на мозги. В лучших традиция пропаганды.
Вы не учитываете контекст США. Про справедливость, ложь, неравенство и прочее говорилось добрую часть последнего года, и никто не был не забанен. Поэтому либо это не считается пропагандой насилия, либо считается, но тогда почему только сейчас?
Да пускай ноет, делов-то.
Только нельзя подменять понятие «нытье», «мы еще вернёмся!», «они все там заодно!» с призывами насильственного свержения строя. Такой призыв он либо есть, либо нет. Если неясно — то привлекается эксперт.
А пропаганда идёт с обеих противобрствующих сторон, и это нормально.
Только нельзя подменять понятие «нытье», «мы еще вернёмся!», «они все там заодно!» с призывами насильственного свержения строя. Такой призыв он либо есть, либо нет. Если неясно — то привлекается эксперт.
А пропаганда идёт с обеих противобрствующих сторон, и это нормально.
"Но постоянно говорить что призывал к штурму, что нарцисс и опасный психопат, что его сторонники нацисты и расисты, что устроит госпереворот, что начнёт ядерные ракеты запускать, что подделывает выборы, что всё время врёт."
это провоцирование людей и давление на мозги(Ц)
Такое вот отзеркаливание.
Архив Твиттера Трампа доступен тут. Найдите там хотя бы один призыв к захвату Капитолия или чему-то подобному.
Даже сам Твиттер в пресс релизе написал что-то типа «мы забанили Трампа, потому что он мог начать призывать к насилию». Это даже не мыслепреступление, а что-то вроде старого советского анекдота про «причиндал же имеется».
Даже сам Твиттер в пресс релизе написал что-то типа «мы забанили Трампа, потому что он мог начать призывать к насилию». Это даже не мыслепреступление, а что-то вроде старого советского анекдота про «причиндал же имеется».
я смотрю на факты:
1 много писал в твиттере, разделяя на своих и чужих.
2. Постоянно говорил что только он знает как правильно и советуется чуть ли не с богом.
3. Проиграл выборы.
4. Не соглашался и судился постоянно.
5. Ничего не доказал в судах.
6. Продолжил писать что у него украдены выборы.
7.Много писал что он прав.
8. Имеем толпу агресивных накрученных людей, убеждаемых что их обманули.
9. Агресивная толпа попыталась захватить капитолий.
1 много писал в твиттере, разделяя на своих и чужих.
2. Постоянно говорил что только он знает как правильно и советуется чуть ли не с богом.
3. Проиграл выборы.
4. Не соглашался и судился постоянно.
5. Ничего не доказал в судах.
6. Продолжил писать что у него украдены выборы.
7.Много писал что он прав.
8. Имеем толпу агресивных накрученных людей, убеждаемых что их обманули.
9. Агресивная толпа попыталась захватить капитолий.
Вы это всё про Трампа или же про его оппонентов? Потому что ну вот прям про обе стороны разом написали же, включая "продолжили писать про украденные выборы" и "много судились, ничего не доказали".
Про "агрессивные толпы" и "здания государственных учреждений" так тем более.
А теперь найдите в этом призывы к насилию.
1 — имеет право, это мнение
2 — имеет право, это мнение
4 — имеет право, оспаривание результатов выборов законное право кандидата
5 — Верховный суд взял самоотвод, это нейтральная ситуация, то есть не доказана ни его точка зрения, ни обратная
6 — имеет право, это мнение
7 — имеет право, это мнение
8 — имеют право, это мнение
Если вы с чем-то из этого не согласны, то предлагаю перенести эту ситуацию в Россию или Беларусь, где почти на каждых выборах происходят пункты 3, 4, 5, 6, 7, иногда еще 1 и 8.
Если вы считаете, что российские и белорусские власти поступают правильно вводя политическую цензуру и так далее, то я с вами не согласен, но спорить не буду, это ваше мнение.
Если вы так не считаете, то это самое настоящее двоемыслие в стиле 1984.
1 — имеет право, это мнение
2 — имеет право, это мнение
4 — имеет право, оспаривание результатов выборов законное право кандидата
5 — Верховный суд взял самоотвод, это нейтральная ситуация, то есть не доказана ни его точка зрения, ни обратная
6 — имеет право, это мнение
7 — имеет право, это мнение
8 — имеют право, это мнение
Если вы с чем-то из этого не согласны, то предлагаю перенести эту ситуацию в Россию или Беларусь, где почти на каждых выборах происходят пункты 3, 4, 5, 6, 7, иногда еще 1 и 8.
Если вы считаете, что российские и белорусские власти поступают правильно вводя политическую цензуру и так далее, то я с вами не согласен, но спорить не буду, это ваше мнение.
Если вы так не считаете, то это самое настоящее двоемыслие в стиле 1984.
Все это можно делать, и делается, но если в результате кто то пострадал, то на время разбирательств бан.
Ну а на счет соцсетей, у них монополия, которая пока слабо регулируется.
Ну а на счет соцсетей, у них монополия, которая пока слабо регулируется.
Помните летом были погромы со стороны BLM? От них пострадало намного больше людей, чем от событий 6 января, горящие города, куча огнестрельных ранений и трупов, разгромленный бизнес, избиения людей, в общем несравнимые масштабы.
Колин Коперник (популярный аккаунт с галочкой) тогда высказывался в поддержку. Его заблокировали? Нет, зато CEO Твиттера задонатил ему 3 миллиона долларов.
Когда шли жаркие дебаты о назначении нового судьи Верховного суда другой «аккаунт с галочкой» буквально призвал сжечь все дотла. 3 миллиона ему не дали, но твит до сих пор доступен, как и аккаунт. Между прочим захват государственных зданий в связи с назначением судьи Верховного суда тоже был.
Можно еще вспомнить позирование с отрезанной головой Трампа от другого «аккаунта с галочкой» и так далее, но даже этих примеров достаточно чтобы признать очевидное — Твиттер использует свои правила избирательно для политической цензуры неугодных мнений и людей.
Это признали и в Европе, сегодня целый ряд предложений и законопроектов направленных на борьбу с подобной цензурой появился.
Колин Коперник (популярный аккаунт с галочкой) тогда высказывался в поддержку. Его заблокировали? Нет, зато CEO Твиттера задонатил ему 3 миллиона долларов.
Когда шли жаркие дебаты о назначении нового судьи Верховного суда другой «аккаунт с галочкой» буквально призвал сжечь все дотла. 3 миллиона ему не дали, но твит до сих пор доступен, как и аккаунт. Между прочим захват государственных зданий в связи с назначением судьи Верховного суда тоже был.
Можно еще вспомнить позирование с отрезанной головой Трампа от другого «аккаунта с галочкой» и так далее, но даже этих примеров достаточно чтобы признать очевидное — Твиттер использует свои правила избирательно для политической цензуры неугодных мнений и людей.
Это признали и в Европе, сегодня целый ряд предложений и законопроектов направленных на борьбу с подобной цензурой появился.
Boris Johnson considers new laws to target the Twitter censors… so ‘bunch of woke Californians can’t interfere in the UK’
Божечки, не думал, что увижу такое при жизни. Не знаю, что круче — такое от Британии, или же осуждение банов Трампа со стороны ACLU.
И это ещё только начало 2021-го года.
Единственное что вызывает опасения — такие законы можно использовать для разваливания интернета на локальные сегменты, если произойдет такое, то будет печально.
Из интересного: РКН с депутатом Горелкиным оказались весьма в тренде со своим законом. Правда у европейцев только штрафы, блокировок нет, но я думаю мы теперь будем часто слышать про «как в Европе».
Из интересного: РКН с депутатом Горелкиным оказались весьма в тренде со своим законом. Правда у европейцев только штрафы, блокировок нет, но я думаю мы теперь будем часто слышать про «как в Европе».
Если верить ссылке то это осень 2020.
погромы сделаны блм я категорически не поддерживаю, и очень жаль что это сходит им с рук.
Трамп же не дурак. Явно он ничего не сказал. Толпу разогрел.
Просто это ситуация показывает что твиттер заигрался и возомнил о себе слишком много. И с этим надо что-то делать, иначе завтра забанят кого угодно из нас, если вдруг твое мнение разойдется с главой твиттера. А я этого не хочу.
Надо не путать понятия «иметь мнение» и «пропагандировать идею». К примеру, некто полагает необходимым уничтожать какую-либо группу населения. Чернокожих, евреев, армян, тутси, коммунистов, капиталистов — неважно. Это его мнение, популярное или нет, и его никто не отберет. Но если он будет постить сие мнение в виде призыва ЛЮБОЙ социальной сети или публичной платформе, то как минимум его выпилят оттуда, как максимум закроют. Мы же помним, что все геноциды начинались с чьего-то мнения, которое однажды превращалось в идею…
Полный архив Твиттера Трампа доступен тут. Вы можете найти там призывы к геноциду?
Что касается постинга подобного в любой социальной сети: вот вам пример ситуации, когда человек (левый журналист) постил призывы к геноциду белых и Твиттер ничего не удалил, не забанил даже после скандала (а «прогрессивные» The Verge и NYT и вовсе поддержали автора). При этом когда Кэндис Оуэнс (консервативная активистка) скопировала те же самые твиты, но заменила пол и расу, то ее тут же забанили (через сутки разбанили после скандала).
Это не единичный пример, их множество. Прямо сейчас можно найти призывы к внесудебным расправам со стороны антифа и никто их не удаляет.
Если и вводить подобные правила, то они должны быть одними для всех, а не как сейчас. Иначе это уже не правила, а инструмент выпиливания неугодных мнений.
Что касается постинга подобного в любой социальной сети: вот вам пример ситуации, когда человек (левый журналист) постил призывы к геноциду белых и Твиттер ничего не удалил, не забанил даже после скандала (а «прогрессивные» The Verge и NYT и вовсе поддержали автора). При этом когда Кэндис Оуэнс (консервативная активистка) скопировала те же самые твиты, но заменила пол и расу, то ее тут же забанили (через сутки разбанили после скандала).
Это не единичный пример, их множество. Прямо сейчас можно найти призывы к внесудебным расправам со стороны антифа и никто их не удаляет.
Если и вводить подобные правила, то они должны быть одними для всех, а не как сейчас. Иначе это уже не правила, а инструмент выпиливания неугодных мнений.
Я лично полагаю, что цензура должна быть, но строго по закону: призывы к насилию против групп населения, детское порно. религиозный экстремизм и т.п. Если детям в школах будут рассказывать, как классно быть шахидом, ссылаясь на свободу слова и свободу совести, я думаю вам это вряд ли понравится. Мне точно нет.
Насчет преследований за «отрицания холокостов» тут уже все не просто, эдак можно 90% турок пересажать, поскольку они напрочь отрицают геноцид армян, к примеру. К сожалению, запрет на такие «отрицания» иногда не дает возможность изучать вопросы исторически. И опять же, одни геноциды отрицать нельзя, другие можно (а их было немало в истории) — тоже двойные стандарты.
По Трампу, это очевидно, заблокировали его по произволу. Никаких законов он не нарушал. Как не нарушили их два человека, которых 8.01.21 ссадили с рейса Delta Airlines за слова «Трамп 2020». Я не думаю, что в правилах авиакомпании нечто подобное предусмотрено, это чистый произвол.
Что касается BLM, так эти отморозки и вовсе нынче вне закона, их даже не сажают за погромы.
Мне удивительно, что тут в треде есть люди, которые топят за свободу слова в США и первую поправку, хотя вот, простейший пример — Донте Джамар Симса отправили в тюрьму на 6 месяцев за один твит. А Виктора Бута, даже не гражданина США осудили на 25 лет (!) вообще за мыслепреступление, ведь ничего незаконного он не совершал. И — 25 лет, столько не всем маньякам дают.
Насчет преследований за «отрицания холокостов» тут уже все не просто, эдак можно 90% турок пересажать, поскольку они напрочь отрицают геноцид армян, к примеру. К сожалению, запрет на такие «отрицания» иногда не дает возможность изучать вопросы исторически. И опять же, одни геноциды отрицать нельзя, другие можно (а их было немало в истории) — тоже двойные стандарты.
По Трампу, это очевидно, заблокировали его по произволу. Никаких законов он не нарушал. Как не нарушили их два человека, которых 8.01.21 ссадили с рейса Delta Airlines за слова «Трамп 2020». Я не думаю, что в правилах авиакомпании нечто подобное предусмотрено, это чистый произвол.
Что касается BLM, так эти отморозки и вовсе нынче вне закона, их даже не сажают за погромы.
Мне удивительно, что тут в треде есть люди, которые топят за свободу слова в США и первую поправку, хотя вот, простейший пример — Донте Джамар Симса отправили в тюрьму на 6 месяцев за один твит. А Виктора Бута, даже не гражданина США осудили на 25 лет (!) вообще за мыслепреступление, ведь ничего незаконного он не совершал. И — 25 лет, столько не всем маньякам дают.
Проблема цензурных механизмов в том, что их очень легко использовать в качестве дубинки, как это происходит примерно всегда. Потому что если кто-то будет решать что является истиной, а что нет, то этим обязательно воспользуются в своих политических и прочих целях.
В тоже время такие вещи как угрозы убийством (кстати, упомянутого вами Донте Джамара Симса посадили за это) и прочее насилие действительно недопустимы.
Поэтому логично проводить разделение по этому критерию. Если какой-нибудь отморозок из запрещенной в России организации убивает людей, снимает это на камеру и выкладывает, то его нужно заблокировать, найти и посадить. Если человек выражает свое мнение по какому-то вопросу, то его не стоит блокировать.
Что касается Виктора Бута, то обвинения против него могут быть сфабрикованы, а могут и нет, но к вопросу свободы слова это не имеет вообще никакого отношения. Если кого и вспоминать, то Ассанжа.
В тоже время такие вещи как угрозы убийством (кстати, упомянутого вами Донте Джамара Симса посадили за это) и прочее насилие действительно недопустимы.
Поэтому логично проводить разделение по этому критерию. Если какой-нибудь отморозок из запрещенной в России организации убивает людей, снимает это на камеру и выкладывает, то его нужно заблокировать, найти и посадить. Если человек выражает свое мнение по какому-то вопросу, то его не стоит блокировать.
Что касается Виктора Бута, то обвинения против него могут быть сфабрикованы, а могут и нет, но к вопросу свободы слова это не имеет вообще никакого отношения. Если кого и вспоминать, то Ассанжа.
Вот, Донте пишет в Твиттер, что «направлю винтовку на Обаму». Нормально было бы удалить твит, забанить аккаунт, наверно даже устроить обыск дома с целью определить, реальна ли угроза. Но прям сажать за сам твит? Да, и винтовки у Донте никакой не было.
Кстати, неделю назад смотрел видео, как полицейский в США расстрелял человека в машине на глазах у его жены и дочери, когда тот просто предупредил (обязан был) что у него есть зарегистрированное оружие. Полицейского, конечно оправдали, но с работы он уволился. (К свободе слова отношения не имеет, имеет отношение просто к свободе и к отношению представителей власти к гражданам).
Забавно, когда я читаю телеги по ситуации в Белоруссии с выборами и после, там «рыволюционеры» учат готовить взрывчатку, яды, подбивают устраивать поджоги и насилие в отношении представителей власти и даже их детей — но это типа норм, с точки зрения «либеральной общественности». И если таких подстрекателей посадить — тут же они будут считаться узниками совести или политзаключенными.
Захват парламента в Грузии — это народная демократия, в США — это попытка переворота. как всегда — «это другое».
Кстати, неделю назад смотрел видео, как полицейский в США расстрелял человека в машине на глазах у его жены и дочери, когда тот просто предупредил (обязан был) что у него есть зарегистрированное оружие. Полицейского, конечно оправдали, но с работы он уволился. (К свободе слова отношения не имеет, имеет отношение просто к свободе и к отношению представителей власти к гражданам).
Забавно, когда я читаю телеги по ситуации в Белоруссии с выборами и после, там «рыволюционеры» учат готовить взрывчатку, яды, подбивают устраивать поджоги и насилие в отношении представителей власти и даже их детей — но это типа норм, с точки зрения «либеральной общественности». И если таких подстрекателей посадить — тут же они будут считаться узниками совести или политзаключенными.
Захват парламента в Грузии — это народная демократия, в США — это попытка переворота. как всегда — «это другое».
И скольких уже «рыволюционеры» в РБ взорвали, отравили, подожгли и изнасиловали представителей власти? И смотрите, когда будете садить подстрекателей, не посадите случайно «своих».
P.S. И тут уже fake news и «политота», мать ваша.
P.S. И тут уже fake news и «политота», мать ваша.
А Виктора Бута, даже не гражданина США осудили на 25 лет (!) вообще за мыслепреступление, ведь ничего незаконного он не совершал.
я бы может и поверил что он реально случайно пострадал, если бы он просто мимо проходил, а его за пару фраз посадили… но его деятельность в принципе очень подозрительная для «простого гражданина-предпринимателя»
p.s. опять же не знаю особо подробностей, но того что прочитал достаточно чтобы понять что он не рыцарь на белом коне и заимел помимо Штатов проблем в совершенно разных странах
Да, он торговал оружием, но, он что единственный продавец в мире? Сами США снабжали оружием огромное количество военизированных группировок (типа афганских моджахедов), и ныне продолжают снабжать, кого-то за это наказали?
Вопрос не в этом, а в том, ЗА ЧТО его посадили. Там фактически не было преступления-то. Он никому ничего не продал, даже не пытался. Он просто просчитал маржу.
А вот было бы интересно (но предсказуемо) понаблюдать реакцию американских СМИ, если точно за то же самое присядет какой-нить американский предприниматель.
Даже судья, назначившая срок, потом сказала, что это перебор.
Вопрос не в этом, а в том, ЗА ЧТО его посадили. Там фактически не было преступления-то. Он никому ничего не продал, даже не пытался. Он просто просчитал маржу.
А вот было бы интересно (но предсказуемо) понаблюдать реакцию американских СМИ, если точно за то же самое присядет какой-нить американский предприниматель.
Даже судья, назначившая срок, потом сказала, что это перебор.
Да, он торговал оружием, но, он что единственный продавец в мире?
ну а какойнить Васян по 228 который сидит на максимальном сроке… ну за что его посадили? он единственный чтоли продавец герыча?
блин ну что за аргументы то? фраза 'он что единственный продавец в мире' — никогда не может быть оправданием
Сами США снабжали оружием огромное количество военизированных группировок (типа афганских моджахедов), и ныне продолжают снабжать, кого-то за это наказали?
вы сравнили государство и частное лицо? СССР тоже много кого снабжал и даже РФ с Ичкерией какоето время отношения строили… и что когото посадили? политика — это политика, там своя атмосфера.
Он никому ничего не продал, даже не пытался. Он просто просчитал маржу.
в РФ например есть УК РФ Статья 30. Приготовление к преступлению и покушение на преступление
Даже судья, назначившая срок, потом сказала, что это перебор.
Судья, интересно, может делать подобные заявления? я после таких заявлений на месте адвокатов и надзорного органа начал бы пересмотр делав, а судью бы отстранил… она же фактически своими словами себя оговорила
===
вообще мне вся эта история видится как внутреннее, не совсем законное, расследование спецслужб, когда все знают что человека надо посадить, а доказательств (добытых законным путем) нет… в РФ например наркоту подбрасывают или оружее в таких случаях.
еще раз, просто учитывая его деятельность и проблемы в разных странах с законом, его реально хотели просто посадить… и посадили. разве что не получилось официально правдоподобное обвинение выстроить.
тут к сожалению сложно сказать, виновен ли Бут на самом деле или нет… история как например с Аль Капоне… вы тоже считате что он невиновен нивчем, а его посадили по надуманной причине о неуплате налогов?
Свобода слова как право человека защищена первой поправкой к Конституции. Т.е. «согласно закона» наказать за выражение мнения в США нельзя.
Ага, ага, конечно конечно.
Вот мне больше всего нравится — те, кто больше всего кричат про Первую Поправку, никогда её на самом деле не читали.
Всё, о чём она говорит — что Конгресс не имеет права принимать законы, нарушающие свободу слова. Всё.
Частные компаниии могут нарушать как угодно: это — частные компании; не нравится, что делает компания — идите в другую, ну или откройте свою. Это правительство одно, а частных компаний — много.
не нравится, что делает компания — идите в другую, ну или откройте свою.
Бывшие пользователи Twitter, которых не устраивала политика компании, уже попробовали пойти на Parler/Gab. Результат — в теле статьи. Что ещё посоветуете? Своё автономное общество организовать?
Ну, так всё-таки, кто вам мешает открыть свой Twitter? Ах, денег нет? Ну так чего вы хотели — капитализм! Ищите, краудфандиг там какой организуйте, или инвестора найдите — за вас никто этого делать не обязан. Главное, что государство вам не запрещает.
Ах, ваше свежеразработанное приложение гугл с эпплом не хотят брать в свои маркеты? Ну так ведь никто и не обещал. Они полностью в своём праве — это частные компании. Не нравится? Да не проблема, откройте свою, берите в свой собственный маркет что хотите — государство не запрещает. Ах, денег нет? Ну, см. выше.
Проблема тут абсолютно не в деньгах и есть различные соцсети, сделать их очень легко и дешево.
В смысле, кто лично мне мешает открыть собственный твиттер? Да никто, честно говоря. Даже деньги есть, на пустой ленте в одну харю посты-то оставлять и малинки хватит. Простите, но мы сейчас не про лично меня. Вон есть товарищи, им сказали "идите свой твиттер сделайте", ну и они сделали. А потом их забанили в реале вплоть до локальной невозможности пользоваться картами Visa. Таким образом, открыть свою соцсеть "мы" уже пробовали — не работает. Ну да, и в магазинах размещение никто не обещал, и то правда. И даже банки это частные копрорации, захотят — и не будет у вас денег ни сбережённых, ни даже будущих. Что там у вас дальше по списку — "идите создавайте собственное государство"?
И даже банки это частные копрорации, захотят — и не будет у вас денег ни сбережённых, ни даже будущих. Что там у вас дальше по списку — "идите создавайте собственное государство"?
Нет — всего лишь собственный банк, да. Но есть обходной вариант — можете биткойны принимать.
Свой собственный банк нельзя создать. Нужно государственное разрешение, мне его не дадут.
Лицензия стоит денег, но это решаемый вопрос.
На самом деле, проще (и, зачастую, дешевле) купить банк с лицензией :)
(поверьте, это я вам как человек с наполовину экономическим образованием говорю)
На самом деле, проще (и, зачастую, дешевле) купить банк с лицензией :)
(поверьте, это я вам как человек с наполовину экономическим образованием говорю)
Если МПС/Swift забанят банк республиканцев, то им придётся сушить вёсла.
Gab нашел деньги и открыл. Им отключили сначала хостинг (они купили свои сервера), потом DDoS защиту, потом интернет-каналы (однако нашлась компания, которая специализируется как раз на обслуживании консервативных клиентов и они ушли к ней), потом платежи (причем так, что под запрет попадает любой бизнес создателя Gab, он сам и его жена).
Многое из этого делалось компаниями организованно («волнами» атак в одинаковое время) и у этого есть определенное название, кажется это называется «картельный сговор» и не является легальным.
Многое из этого делалось компаниями организованно («волнами» атак в одинаковое время) и у этого есть определенное название, кажется это называется «картельный сговор» и не является легальным.
Своё автономное общество организовать?
Как там, кстати, free state project поживает, интересно. Может, пора переезжать из TX в NH?
Хм, а я написал что-то иное? Прочитайте внимательно, мой коммент именно об этом.
Мнение и призыв это немного разное.
последний раз такое было во времена маккартизма, но не с половиной населения и одной из двух основных партий
Интересно посмотреть на это в масштабах десятилетий. Получается такая забавная дихотомия — либо маккартизм тогда, либо наблюдаемые события сейчас.
Им нужно у Дурова решение подсмотреть по миграции приложения между облаками разных вендоров.
Очередное доказательство что нельзя софтлочить свои приложения на инфрастуктуру провайдера услуг.
Очередное доказательство что нельзя софтлочить свои приложения на инфрастуктуру провайдера услуг.
8chan хостится в России или хостился по крайней мере. Здесь такая же ситуация, как была в рамках холодной войны — американской оппозиции были рады в СССР, советской в США. Только никакого отношения к свободе слова такая ситуация не имеет и очень жаль что по сути единственная страна с настоящей свободой слова в мире ее стремительно теряет.
Ну да, работает старая поговорка «Враг моего врага—мой друг». Кажется, скоро будет трендом держать сервисы в AWS или GCP и параллельно в AlibabaCloud.
Так и есть. Хотя по хорошему трендом должно стать использование распределенных или федеративных решений, а не парочки монополистов с вендорлоком.
Было бы интересно увидеть сервис поддержки Трампа в китайском AlibabaCloud ))
Ну это скорее общее решение, просто этот самый Parler как прецедент.
жаль что по сути единственная страна с настоящей свободой слова в мире ее стремительно теряет
Страна, которая заявляла, что она страна с настоящей свободой слова…
Но заявлять и являться — это разные вещи.
Так то европейцы последние лет 100 куда как более свободные люди, чем американцы.
Но до конца 18 веке было иначе, тогда США была впереди планеты всей.
Только сейчас уже век 21-й. И все иначе уже больше столетия.
Я сужу по законодательству. В США есть первая поправка, даже из бывших английских колоний я больше не знаю стран где такое есть. В большинстве европейских стран есть законы, по которым сажают за слова, в США пока таких нет. Корпоративная цензура — это отвратительно, но это явно лучше чем когда тебя в тюрьму кинут.
Если вы знаете еще страну, где за слова не сажают и государство не преследует иным способом за них, то напишите.
В плане других ограничений свободы\регуляций мне сложно судить, но выглядит так, что в США их меньше чем, например, в Германии. Хотя я могу ошибаться.
Если вы знаете еще страну, где за слова не сажают и государство не преследует иным способом за них, то напишите.
В плане других ограничений свободы\регуляций мне сложно судить, но выглядит так, что в США их меньше чем, например, в Германии. Хотя я могу ошибаться.
Я сужу по законодательству. В США есть первая поправка, даже из бывших английских колоний я больше не знаю стран где такое есть.
Мало ли чего там написано.
В практически всех современных Конституциях примерно то же и написано.
Вы судите по тому что заявляются о себе США.
А вы судите по делам.
Ассанж, к примеру.
Ну или «охота на ведьм» в 1940-1950-е годы.
Т.н. маккартизм
Репрессии за высказывания:
Сопровождалось обострением антикоммунистических настроений и политическими репрессиями против «антиамерикански настроенных» граждан.
Есть такой сериал юмористический «Детство Шелдона». Там маленький мальчик ляпнул — а уже и отношение всех соседей изменилось и госорганы его семью уже хотели упечь за симпатии к советскому режиму. Понятно что это кино, это преувеличение и это юмор.
Но этот юмор существует только потому, что в США на самом деле был такой период.
Ассанж, к примеру.Так его же как раз очень европейские шведы искали, не?
Т.н. маккартизмЭто период холодной войны и отношения ко врагам соответственное. Можно еще уличить в негативном отношении к Гитлеру во второй мировой. (Ну вот, опять Гитлер)
На самом деле о многом нельзя было говорить или шутить, но примеры у вас так себе.
Так его же как раз очень европейские шведы искали, не?
А почему его тогда совсем недавно Великобритания отказалась выдать в США?
Это период холодной войны и отношения ко врагам соответственное.
О, холодная война — «вы не понимаете, это же другое»? Причем гоняли просто за симпатии (свобода слова, ау), а не потому что ты реальный враг.
А Столлмана «ушли» за высказывания потому что «вы не понимаете, это же другое» — потому что сейчас SJW? Или топа Mozilla, что придерживался взглядов о традиционных браках, а не однополых — и его тоже «ушли» — «вы не понимаете, это же другое»?
Так что там со декларируемой свободой слова в США?
А почему его тогда совсем недавно Великобритания отказалась выдать в США?Это как-то должно противоречить тому что его искали шведы?
О, холодная война — «вы не понимаете, это же другое»? Причем гоняли просто за симпатии (свобода слова, ау), а не потому что ты реальный враг.Я не понимаю к чему это ерничание. Да, враг, да, война. Есть какие-то возражения по теме или только клоунада?
Это как-то должно противоречить тому что его искали шведы?
шведы его давно не ищут, как только его арестовали в UK, они обвинения сняли, чтобы его выдали не к ним, а в США
эти обвинение были только для того, чтобы был формальный повод его арестовать
Да, согласен, это ведь никак не отрицает того факта что сфабриковали обвинения именно европейские шведы.
Он же там утверждал что:
Он же там утверждал что:
Так то европейцы последние лет 100 куда как более свободные люди, чем американцы.
Он же там утверждал что:
Так то европейцы последние лет 100 куда как более свободные люди, чем американцы.
Так я писал о свободе слова.
Ничего такого, чтобы это было связано со свободой слова в Европе Ассанж не нарушал и Европа не нарушала. Европе в смысле своей собственной европейской свободы слова тут Ассанж был без разницы. Против Европы он ничего и не говорил.
Он сказал то, что не понравилось США, то есть это несвобода слова в США.
Он сказал то, что не понравилось США, то есть это несвобода слова в США.Ага, а арестовывать почему-то собрались «свободные европейцы». Как это у вас там в голове сочетается я понятия не имею.
Он сказал то, что не понравилось США, то есть это несвобода слова в США.
Ага, а арестовывать почему-то собрались «свободные европейцы». Как это у вас там в голове сочетается я понятия не имею.
Арестовывать его собирались вовсе не за то, что он там что то против Европы вякнул. То есть со свободой слова в Европе это никак не связано.
Арестовывать его собирались за изнасилование.
Свобода слова не предполагает свободу изнасилования. Даже в Европе это не так.
Если же шведы это дело об изнасиловании сфабриковали по просьбе США, то это уже другой вопрос — почему шведы танцуют под дудку США.
Однако когда дело касается самой Европы, дел происходящих внутри неё, то со свободой самовыражения там даже перебор:
Тут рядом в комментариях писали, что в Нидерландах только в 2015 году запретили «Общество Мартейн», распространявшую журнал с детской порнографией. Или вон Партию педофилов даже не запрещали. Она самораспустилась из-за непопулярности.
То есть со свободой в Европе даже переборчик наблюдается.
Арестовывать его собирались за изнасилование.
да что вы, там все намного интересней, как говорится следите за руками.
арестовали Ассанжа за неявку в суд. Ордер на арест был выдан в 2012-м году.
В суд он не явился по причине его потенциальной и немедленной экстрадиции в Швецию, по деле об изнасиловании, которое было открыто в 2010-м году.
Кстати это дело было прекращено в 2017-м, за два года до ареста, т.е. у Швеции претензий нет.
Ассанжу впаяли 50 недель тюрьмы, что является довольно серьезным наказанием за его проступок и он их уже отсидел, но специальным решением суда ему было отказано в освобождении «по особым причинам».
Как известно в экстрадиции в США было отказано, но он будет сидеть в тюрьме до окончания срока апелляции по экстрадиции. Вот так просто человек сидит в тюрьме Британии ни за что.
Маккартизм — это не очень красивый период американской истории, но он закончился множество десятилетий назад. Ассанжа действительно преследовали, но Wikileaks до сих пор работает, а за постинг ссылок с него не сажают. К сожалению, какого-то идеала не существует, но все познается в сравнении.
Маккартизм — это не очень красивый период американской истории, но он закончился множество десятилетий назад.
А Столлмана «ушли» совсем недавно.
За высказывания.
Или топ-менеджера Мозиллы «ушли» тоже недавно совсем (того, что за традиционные браки, против однополых — забыл как звать).
Так что там со свободой слова в США?
Мой первый комментарий в ветке как раз заканчивался словами:
Описанные вами события как раз относятся к этому.
очень жаль что по сути единственная страна с настоящей свободой слова в мире ее стремительно теряет
Описанные вами события как раз относятся к этому.
Мой первый комментарий в ветке как раз заканчивался словами:
очень жаль что по сути единственная страна с настоящей свободой слова в мире ее стремительно теряет
Описанные вами события как раз относятся к этому.
Да ладно? Только в 21 веке?
Примеров уйма и в прошлом:
Пример про маккартизм как раз говорит, что это уже было. 20 век.
Или тот же запрет книги «Хижина Дяди Тома» в южных штатах США в середине 19 века.
Свобода слова в США — только декларируется.
И не первый век — только декларируется.
Между маккартизмом и sjwзмом было лет 50 без вот этого всего.
Если вы мне назовете страну, где есть что-то типа первой поправки и нет постоянно действующих законов ограничивающих свободу слова я с радостью буду ее приводить в пример.
Если вы мне назовете страну, где есть что-то типа первой поправки и нет постоянно действующих законов ограничивающих свободу слова я с радостью буду ее приводить в пример.
Между маккартизмом и sjwзмом было лет 50 без вот этого всего.
Серьезно?
О том как «чморили» (и частные лица и ФБР) Мартина Лютера Кинга за его взгляды против расовой сегрегации (это уже конец 1960-х) вы не в курсе? А ведь он, в отличие от нынешних атаковавших Капитолий — был вообще за полное ненасилие.
А кодекс Хейса, действовавший с 1930-х по конец 1960-х?
Судебные разборки 1970-1980 г.г. (вплоть до Закона о телекоммуникациях 1996 года, статья 505, если вам интересно) про взгляды на неприличное, последняя точка в которых поставлена только в 2000 году, — вы тоже не в курсе?
В США была значительная на фоне Европы свобода слова в 18 веке. Но потом, 19 и 20-й век — это уже не всё так однозначно.
Пока США была одной из самых первых «демократий» на фоне многовекового традиционно монархического правления других стран — да, свободна слова США на фоне этих стран выглядела замечательно.
Однако потом по Европе прокатилась толпа революций. И уже в 20-м веке Европа совершенно точно переплевывает по свободе слова США.
О том как «чморили» (и частные лица и ФБР) Мартина Лютера Кинга за его взгляды против расовой сегрегации (это уже конец 1960-х) вы не в курсе?
Я ничего не говорил про преследование отдельных членов оппозиции. Да, это несомненно плохо, но не входит в рамки обсуждаемого вопроса. Интернета тогда не было, но марш на Вашингтон он организовал и свою самую известную речь там произнес.
А кодекс Хейса
Кодекс Хейса закончился примерно тогда же, когда и маккартизм.
Закона о телекоммуникациях 1996 года, статья 505
Я погуглил, пишут что статья требовала шифровать сигнал порноканалов в дневное время суток. Это конечно излишне, на мой взгляд, но не совсем понимаю как это можно отнести к цензуре, в конце концов большинство кабельных операторов шифруют свой сигнал вполне добровольно (впрочем, как было в 1996 году в США я не знаю).
И уже в 20-м веке Европа совершенно точно переплевывает по свободе слова США.
На данный момент в США присесть за мнение довольно затруднительно (можно за угрозы, но это и не мнение). В Европе вполне легко (подробнее в комментарии 0xd34df00d). Если вы знаете страны в Европе или еще где-то, где есть аналог первой поправки и нет законов, по которым можно посадить за мнение или что-то такое, то я буду благодарен если вы приведете их названия. Мне на ум приходит только Швейцария, но и там с недавнего времени можно присесть за мнение.
Хотя в каких-то отдельных аспектах некоторые европейские страны свободнее США, например, в Франции хостер не обязан выдавать о вас все данные силовикам, а в США обязан. Но в целом, я не могу сходу назвать еще одну страну, где нет статей, по которым государство может вас преследовать за мнение и есть прямой запрет на введение таких статей.
Закона о телекоммуникациях 1996 года, статья 505
Я погуглил, пишут что статья требовала шифровать сигнал порноканалов в дневное время суток. Это конечно излишне, на мой взгляд, но не совсем понимаю как это можно отнести к цензуре, в конце концов большинство кабельных операторов шифруют свой сигнал вполне добровольно (впрочем, как было в 1996 году в США я не знаю).
Я больше дат привел.
Там совокупность законов о свободном доступе к порнографии. И совокупность законов против этого.
Есть такой сериал американский «Deuce» («Двойка») как раз построен вокруг этого. Или фильм «Народ против Ларри Флинта».
Так вот, в США импортировали довольно долго порнографию европейскую.
Оба фильма рассказывают о подъеме бизнеса на том, когда порно все же разрешили в США.
И ключевой момент — что это было запрещено в США до определенного момента. Хотя в Европе уже было доступно.
Если вы знаете страны в Европе или еще где-то, где есть аналог первой поправки и нет законов, по которым можно посадить за мнение или что-то такое, то я буду благодарен если вы приведете их названия. Мне на ум приходит только Швейцария, но и там с недавнего времени можно присесть за мнение.
Нидерланды, где даже перебор со свободами?
habr.com/post/536626/#comment_22520852
Хотя в каких-то отдельных аспектах некоторые европейские страны свободнее США, например, в Франции хостер не обязан выдавать о вас все данные силовикам, а в США обязан.
Французский хостер OVH зачем то у меня все данные запросил еще при регистрации хостинга.
Но в целом, я не могу сходу назвать еще одну страну, где нет статей, по которым государство может вас преследовать за мнение и есть прямой запрет на введение таких статей.
Да мало ли что где написано.
В практически всех Конституциях подобные свободы прописаны.
В реальности США при всех их прописанных свободах еще в 18 веке, при образовании США — к выборам не допускались:
1) Не владеющие землей.
2) Не белые.
3) Женщины (только в 1920 году получили право голосовать).
Хотя по их Конституции — все люди равны и свободны, а по факту:
Если люди и рождены свободными, то негры не люди считалось до определенного момента (потом Гражданская война, отмена рабства, а потом — обратный откат — законы о расовой сегрегации). И женщины не совсем люди.
Поэтому я бы скептически относился к тому что у них там прописано о свободе слова.
Скажем недавние волнения Black Lives Matter они не в одночасье возникли.
Казалось бы, рабство отменено еще в середине 19 века?
Фактически же — законы о расовой сегрегации после этого были приняты. И отменены только в конце 1960-х.
Но волнения не прекращались и в 1980.
И вот снова.
Так что декларировать не значит делать.
В смысле свободы слова в США — аналогично.
Декларируется одно прямо начиная с основания США, а по факту — постоянные ограничения этой свободы слова, что в 19 веке (запреты публикации «Хижины дяди Тома» в южных штатах, например), что в 20-м (маккартизм, Хейз, Мартин Лютер Кинг, законы о неприличном), что в 21-м («ушли» Столманна и топа Мозиллы и профессора Гордона Кляйна — просто за мнение).
Скажем недавние волнения Black Lives Matter они не в одночасье возникли.Это и есть демонстрация полной свободы слова, вплоть до вседозволенности. Все ваши разговоры о рабстве, сегрегации, праве выбора никакого отношения к свободе слова не имеют, это просто демагогия.
Это и есть демонстрация полной свободы слова, вплоть до вседозволенности.
И в это же время в той же стране «ушли» Ричарда Столлмана, Гордона Клейна, Брендана Айка — просто за мнение — и не за такое уж и радикальное мнение, кстати. А просто за выражение своего мнения.
Вы это серьезно про свободу слова?
Может просто всё дело в том, что чьё то мнение «правильное». Вот его-то и можно выражать свободно?
Ну или чьё-то мнение слишком многочисленное? И поэтому его вынуждены допускать к свободному выражению?
Так и у «правильных» и у тех больших масс народа, что сдержать невозможно — никогда нигде и не было проблемы с выражением мнения.
Все ваши разговоры о рабстве, сегрегации, праве выбора никакого отношения к свободе слова не имеют, это просто демагогия.
Эти примеры показывают как изначально принятая Конституация США где «люди равны» не соответствовала действительности.
В число «людей, которые равны по Конституции» по началу не включали не владельцев своей земли, не белых, не мужчин. Хотя декларировали, что «все люди равны».
Мой оппонент взывает к том, что написано в той же Конституции про свободу слова.
В качестве примеров, когда это не работало: запреты на «Хижину дяди Тома», маккартизм, кодекс Хейса и пр. и пр.
Не стоит наивно-прямолинейно верить тому, что то, что написано в Конституции, выполняется в буквальном смысле.
Тут вам и примеры про «свободу» слова и про все «люди равны». Мало ли чего там написано в Конституции США.
Все это можно сказать о любой стране, при чем в США было гораздо больше свободы слова чем где-либо еще.
Нидерланды, где даже перебор со свободами?
Ниже в комментарии 0xd34df00d можно найти следующую информацию насчет Нидерландов:
За шутки над людьми с нетрадиционной ориентацией или над нецисгендерными людьми в Нидерландах можно присесть (даже за сказанные в частном окружении — на год).
Еще примеры?
Французский хостер OVH зачем то у меня все данные запросил
Они запрашивают, хранят, но выдавать не обязаны, как-то так. Я, к сожалению, потерял ссылку на статью-сравнение законов в отношении этого в разных странах, поэтому пруфов не будет.
к выборам не допускались
Я не говорю о выборах или чем-то таком, я говорю только о преследовании со стороны государства за выражение мнения, шутки и подобные вещи. Это более узкая тема, поэтому я не буду спорить по поводу того, что к ней не относится. В каких-то других аспектах наверняка можно найти более свободные страны.
постоянные ограничения этой свободы слова, что в 19 веке (запреты публикации «Хижины дяди Тома» в южных штатах, например), что в 20-м (маккартизм, Хейз, Мартин Лютер Кинг, законы о неприличном), что в 21-м («ушли» Столманна и топа Мозиллы и профессора Гордона Кляйна — просто за мнение)
Если не брать последние события (напоминаю, что ветка началась с моего сожаления о том, что со свободой слова там начинают возникать проблемы), то ничего из перечисленного вами (разве что кроме маккартизма) не позволяло государству преследовать человека за его мнение. Да, идеала не бывает и я не говорил что в США все на 100% отлично, но я просто не знаю других стран (возможно некоторые «новые демократии», но как показывает пример России такое положение крайне недолговечно), где на данный момент тебя не могут посадить или провести другое государственное преследование за слова или мнение. В США пока это сделать нельзя.
Про OVH у меня довольно забавно вышло: когда я пытался легально у них взять в аренду пару дешевых серверов они мне вынесли мозг со всякими utility bill, чтобы подтвердить, что я есть я и живу там, где сказал, впрочем чем-то им оные по вкусу не пришлись. Зато когда им были скормлен откровенно фотошопный паспорт(т.к. после предыдущей попытки они меня сразу послали) и прочие затребованные документы (опять криво отфотошопленные) — всё сожрали. После такого я прекратил верить во всякие проверки документов и прочего у хостеров.
После такого я прекратил верить во всякие проверки документов и прочего у хостеров.
А как может быть иначе? На Земле больше сотни стран, у всех из которых разные форматы официальных документов. При этом ещё и регулярно меняются со временем. Досканально верифицировать документ любой страны, а не только родной — очень сложно и дорого.
Если у самого хостера нет синдрома вахтёра, то логика простая — запросить документ, сохранить документ. Если запросят — отдать. Хотер свои обязательства выполнил. Если документ поддельный, то к вашему списку обвинений прибавится +1 статья (подделка документов). Разумеется, почувствуйете вы это только если вы будет за что искать и успешно найдут.
Можете пояснить, как вы умудрились поставить «Европа» и «свобода слова» в одном предложении, да еще и не противопоставляя друг другу? На каком именно опыте и источниках основано такое, хм, видение?
А вы судите по делам.
За отрицание Холокоста и геноцида армян в Германии можно присесть.
За шутки над людьми с нетрадиционной ориентацией или над нецисгендерными людьми в Нидерландах можно присесть (даже за сказанные в частном окружении — на год).
За посягательство на самооборону, или за отказ в выдаче ключей шифрования от личного железа в Британии можно присесть.
Нет свободы нигде. Просто в США надо хотя бы очень сильно постараться, чтобы государство (а не твиттер) вас забанило.
маккартизм
А по факту вот как-то так получилось, что в современных американских школах, в кино, в универах, в новостях — много тех, кто называют себя марксистами. Не сомневаюсь, что они ненастоящие шотландцы марксисты, но вот почему-то так получается. Может, и не на ведьм охота?
Я, если что, этим её не оправдываю. Просто ведьм не существует, а людей, считающих себя последователями соответствующих учений, оказалось порядком в ключевых институтах общества.
геноцида армян в Германии можно присесть.
Это точно не про Францию речь?
Точно. Но из этого не следует, что во Франции не так же. Во Франции у меня сильно меньше знакомых живёт просто, и я меньше слышу, что там происходит.
Так те, кто называет себя марксистами, как раз чувствуют себя отлично. Плохо консерваторам же.
За посягательство на самооборону, или за отказ в выдаче ключей шифрования от личного железа в Британии можно присесть.
А ещё в Британии можно получить нехилый штраф (и, в теории, присесть) если научить маленького мопса смешно поднимать лапку в ответ на неоднозначную фразу (которую собака, разумеется, не понимает).
Ссылка с примерным описанием событий, оттуда можно плодотворно покопать.
Моим любимым проявлением британского бреда раньше было преследование (и, кажется, присаживание) за просмотр порно, где один из актёров в костюме тигра (считается за bestiality), но это просто топчик, спасибо.
В практически всех современных Конституциях примерно то же и написано.
Не совсем. Практически во всех современных Конституциях допускается ограничивать свободу слова на основании закона. Цензурой же считается ограничение свободы слова, под законы не попадающее.
Первая поправка же запрещает такие законы. И очень часто ранее это помогало, пусть и не всегда. Вспомните историю Playboy, который с громким скандалом выиграл суд против Федеральной почтовой службы США именно со ссылкой на первую поправку, мол, не государственного органа дело, какой он журнал издает.
Проблема в том, что на частные компании формально Первая поправка не распространяется. Пока что. Очень надеюсь, что будет.
Первая поправка же запрещает такие законы. И очень часто ранее это помогало, пусть и не всегда. Вспомните историю Playboy, который с громким скандалом выиграл суд против Федеральной почтовой службы США именно со ссылкой на первую поправку, мол, не государственного органа дело, какой он журнал издает.
В 1970-е годы?
А потом в 1980 опять ограничили.
В 1996 опять ограничили.
В 2000 опять разрешили.
Если вспомнить эпоху до Плейбоя, то был еще кодекс Хейса (с 1930 годов) запретительный.
Вопрос-то как раз об этом:
Мало ли чего там написано в Конституции США — но реальность немного другая.
кодекс Хейса
Он как раз про частную цензуру, а не про государственную. Снимать вы могли, плевав на этот кодекс с высокой колокольни, но кинокомпании, которым тогда принадлежали и кинотеатры, просто не стали бы показывать фильм. А других кинотеатров практически и не было.
В этом и суть ситуации — частная цензура все равно цензура. И Первая поправка должна распространяться и на частников, по моему мнению.
кодекс Хейса
Кодекс Хейса — это то что сейчас делает Твиттер. Личный договор частных компаний. Так что это не в тему
Всё же более честны страны, где кидают в тюрьму, чем те, где цензуры нет, но у власти есть рычаги типо отключить сервера, домен и всё остальное и они используют их, но цензуры как бэ всё же нет
А так и КНДР называет себя народной демократической республикой
А так и КНДР называет себя народной демократической республикой
Строго говоря власти (правительство) США отключало сервера и домены не так уж и часто. В основном это был контрафакт или пиратство, из сомнительных случаев там Backpage и Libertyreserve. Все остальное дело рук корпораций, которые могут делать это сами или по указкам определенных политиков, но политики эти не обязательно являются правительством.
Что же касается кидания в тюрьму, то нет, это не сравнимо. Бан в Твиттере переживается довольно легко, чего нельзя сказать о тюремном сроке, который по сути ломает всю оставшуюся жизнь (в зависимости от страны в том числе жизнь физическую).
Что же касается кидания в тюрьму, то нет, это не сравнимо. Бан в Твиттере переживается довольно легко, чего нельзя сказать о тюремном сроке, который по сути ломает всю оставшуюся жизнь (в зависимости от страны в том числе жизнь физическую).
насколько принципиально в нынешних обстоятельствах различать власть и корпорации, действующие синхронно в угоду политикам? Тут все признаки игры в классическую настольную мафию, слишком большая синхронность действий сейчас и отсутствию таких же действий 4 года назад при тех же погромах
Корпорации (пока) не могут посадить людей в тюрьму. И у них (пока) нет абсолютной монополии, хотя уже близко. В остальном можно не различать.
не совсем так — за кидание в тюрьму, скажем Трампа, народ бы очень возмутился, любой такой случай с политиками всегда вызывает огромную напряжённость в обществе.
А делистинг это способ убрать конкурента с доски путём отключения сервисов, предоставляемых обществом по решению небольшой кучки CEO, оно кажется пока не опасным, но представьте, что всего 1 шаг остался — ДЦ уже выключают сервера, теперь остались провайдеры, отказывающиеся пропускать траффик политически неугодных людей.
И всё, был политик, нет политика и все быстро это забыли, так как забвение это невероятно эффективный инструмент
А делистинг это способ убрать конкурента с доски путём отключения сервисов, предоставляемых обществом по решению небольшой кучки CEO, оно кажется пока не опасным, но представьте, что всего 1 шаг остался — ДЦ уже выключают сервера, теперь остались провайдеры, отказывающиеся пропускать траффик политически неугодных людей.
И всё, был политик, нет политика и все быстро это забыли, так как забвение это невероятно эффективный инструмент
В случае с политиками вы скорее всего правы, хотя возмущение далеко не всегда им помогает (можно привести кучу примеров оппозиционеров, которые годами сидели в тюрьме и никто с этим ничего сделать не мог).
Для обычного человека делистинг явно предпочтительнее столкновения с государственной машиной репрессий.
На самом деле такое уже было в истории с Gab, им рубили каналы.
Для обычного человека делистинг явно предпочтительнее столкновения с государственной машиной репрессий.
теперь остались провайдеры, отказывающиеся пропускать траффик политически неугодных людей
На самом деле такое уже было в истории с Gab, им рубили каналы.
В общем вы правы, США не в пример свободнее. Однако в последнее время ситуация ухудшается такими темпами, что у не знаю, что будет дальше. Как бы не стало наоборот.
И это не в январе 2021 произошло, раньше. в 2020 примеров масса. А начало все потихлньку набирать силу, по моему ощущению, во времена Обамы.
И это не в январе 2021 произошло, раньше. в 2020 примеров масса. А начало все потихлньку набирать силу, по моему ощущению, во времена Обамы.
Конечно не в январе, где-то в первый срок Обамы и началось, но сейчас процесс сильно ускорился по ощущениям. Вот сегодня от журналистов, рассказывающих о фальсификациях на выборах владельцы крупного медиахолдинга потребовали прекратить это делать под угрозой увольнения. У меня сразу в памяти всплывает зачистка медиапространства в России в начале нулевых.
Насколько я понимаю, в США все выходят в Parler с айфонов, значит тот бандеровец, который руководит разработкой приложений для айфонов в Parler — довольно значащая фигура. И вот к нему приходят и говорят что хостить его будут клятые москали, при том что он ненавидит русский язык в частности и Россию в целом.
Parler в осаде: Apple и Google удалили приложение, Amazon собирается отключить соцсеть от хостинга