Comments 1237
Так в этом и суть анекдота
И вообще-то, это нехороший признак:
sfw.so/1148971777-neumenie-raspoznat-v-rechi-sarkazm-svidetelstvo-nachinayuschegosya-slaboumiya.html
Stormfront же забанили вроде.
или начнут банить русских если они там зарегистрируются? вообще забавное там заведение было судя по всему…
Еще никто не говорил, что этот чувак, напокастивший Китаю по самое не балуйся, агент КПК.
Проблема только в том, что полной отсутствие цензуры — это палка о двух концах.
А что такого нехорошего в отсутствии цензуры?
Там же будут антипрививочники, свидетели плоской Земли и далее по списку.
Гулять так гулять!
С ИГИЛ должны бороться спецслужбы и полиция
Означает ли это ваше высказывание, что спецслужбы и полиция должны бороться одними лишь старыми «доинтернетовскими» способами?
Или им все же разрешено требовать от хостеров удаления информации и выдачу логов?
У спецслужб есть средства слежения, они могут сделать себе любые документы, войти в чужую квартиру с помощью отмычек
То есть методами доинтернетовской эпохи — можно? Но только этими?
А то, что квартира эта может быть непонятно где — на другой стороне земного шара и без логов никак этого не понять?
Полное отсутствие цензуры возможно только если все участники соблюдают правила ведения дискуссии. Если же информация является запрещённой для распространения, то её надо блокировать.
Я понимаю про информацию, запрещённую для изготовления (типа того же ЦП). А что за информация, запрещённая для распространения?
Вы про законы какой страны говорите?
Скажем про то же порно (взрослое) — саудиты сажают даже за просмотр. В РФ только за изготовление/распространение, но не за хранение в личных целях.
Страны разные, законы разные. В отношении чего применяются эти законы — тоже контент разного свойства.
Организаторы группы безуспешно пытались официально зарегистрировать её в качестве политической партии (которую пресса уже назвала «Партией педофилов»)[1]
А если и это станет в одной стране законным, всем тоже «начать уважать»?
А если и это станет в одной стране законным, всем тоже «начать уважать»?Не там ищете.
Уже начали, давно — и вовсе даже в другой стране.
Не там ищете.
Уже начали, давно — и вовсе даже в другой стране.
Ваши оппоненты обсуждают нидерландское общество, что лоббировало вопрос о снижении «возраста согласия» до 12 лет.
Тут же — 17.
17 и 12 — это далеко не одно и то же.
Согласен что брак 17-летней с 57-летним выглядит странновато.
Но с точки зрения обсуждаемого вопроса о педофилии вы не правы.
В 17 лет это уже не ребенок. И законодательно у нас еще с советских времен допустимы браки ранее 18 лет.
Ну а в наше время, когда в 17 уже можно и ребенка здорового родить и впоследствие нормально его воспитать — у меня есть несколько таких знакомых. И дети у них нормально выросли.
Более того, если вы вдруг не знали: хоть брак в РФ обычно только с 18, но возраст согласия в РФ все же с 16. По закону.
нидерландское общество, что лоббировало вопрос оДавайте все же уточним, что «лоббировавшее общество», как любезно указывает нам приведенная ссылка, состояло из трех фриков, и лоббировать ничего не могло по определению, так как за пять лет не смогло набрать пять сотен голосов для собственной регистрации. Церковь ЛММ в сравнении с ними выглядит мировым правительством.
Насчет брачного возраста в РФ вы правы, и насчет физиологической готовности к родам тоже — но ситуация, когда несовершеннолетнюю девушку выдают за местного начальника полиции с сорокалетней разницей в возрасте, на мой взгляд, несравнимо хуже трех клоунов. По крайней мере, кандидат в пострадавшие в наличии: можно, конечно, сделать зыбкое предположение о страстной любви, ага-ага.
Насчет брачного возраста в РФ вы правы, и насчет физиологической готовности к родам тоже — но ситуация, когда несовершеннолетнюю девушку выдают за местного начальника полиции с сорокалетней разницей в возрасте, на мой взгляд, несравнимо хуже трех клоунов. По крайней мере, кандидат в пострадавшие в наличии: можно, конечно, сделать зыбкое предположение о страстной любви, ага-ага.
Брак по расчету в этом мире — вполне нормальное явление.
P.S.:
Но пример-то вы этот привели именно в контексте слишком низкого брачного возраста, а не слишком большой разницы в возрасте.
А это — ложь.
P.P.S.:
Впрочем, полно известных браков с большой разницей в возрасте (правда, узнаем вы об этом только при скандальных разводах)
Иван Краско в 88 лет развелся с 27 летней женой.
Там разница куда как побольше, чем в вашем примере 17 и 57.
Анна де Бейль, леди Винтер, скрежещет зубами в бессильной зависти. Но я рад отметить, что вы хорошо думаете о людях.
Но пример-то вы этот привели именно в контексте слишком низкого брачного возраста, а не слишком большой разницы в возрасте. А это — ложь.Еще раз.
С одной стороны, мы имеем трех клоунов, которые пять лет дурачились — и насколько я понимаю, никаких реальных дел за ними не числится (иначе мы бы про это знали, а местопребывание клоунов было бы несколько иным). Если вам охота искать реальных педофилов, то это точно не среди них.
Вот вам альтернативный пример: несовершеннолетнюю выдают замуж; судя по косвенным обстоятельствам — насильно. Кажется, это существенно неприятнее, чем самопиар трех фриков — но вы осуждаете не сам факт, а мое упоминание этого факта.
Давайте расставим точки над ё. То, что поразумеваете вы, описывается статьей 134-1 УК РФ, с максимальным наказанием до 4 лет лишения свободы.
То, на что я ссылаюсь, описывается статьей 131-3а УК РФ, с минимальным наказанием от восьми лет лишения свободы.
Я позволю себе напомнить фразу, с которой я дискутировал — и соответствующий контекст, ага.
А если и это станет в одной стране законным, всем тоже «начать уважать»?Так вот, вы уже начали уважать и оправдывать браком по расчету преступление гораздо более тяжкое, если судить по уголовному кодексу РФ.
Это печально.
Семнадцатилетняя девушка по расчету с холодной головой вышла за пятидесятисемилетнего начальника ОВД? На шариатской территории?
Простите, а есть разница, если бы она была насильно выдана за 57-летнего начальника ОВД или насильно выдана за его сына мудака?
Может дело не в разнице в возрасте, а в насильных браках?
В соответствии с законом ЕАО от 20.07.2005 N 525-ОЗ «О порядке и условиях выдачи разрешения на вступление в брак лиц, не достигших возраста шестнадцати лет» на территории Еврейской автономной области (далее — область) существует порядок и условия выдачи разрешений на вступление в брак лиц, не достигших возраста шестнадцати лет.
Лицам в возрасте от 14 до 16 лет на территории области в виде исключения может быть разрешено вступление в брак при наличии особых обстоятельств.
Особыми обстоятельствами, дающими право на получение разрешения на вступление в брак лицу, не достигшему возраста шестнадцати лет, являются:
1) наличие беременности;
2) рождение ребенка у лиц, желающих вступить в брак.
В некоторых странах раньше с 14 и менее выдавали замуж, арабских помнится.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%82_%D0%B2%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%BA
Камбоджа — с 13 например. А по религии — ислам вообще с 9 лет (отдельные конфессии).
Возраст согласия это когда уже можно по закону, но ещё без брака
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B7%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%82_%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%81%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1%81%D0%B8%D1%8F
Йемен — с 9, ангола и филлипины с 12 итд.
И есть такое ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%BA
Так что уже с 14 может быть официально в большинстве стран. И технически — с 9 лет именно секс уже вполне возможен (смотрим линки выше, это не моя выдумка, несогласие туда же), но вот беременность — чревата вплоть до смерти матери, поэтому крайне нежелательна. Но социально и 18 ещё рановато, это максимум среднее образование есть, специальности ещё никакой нет. И если не бросить потом ребёнка родителям/бабушкам, то это полное выпадение из социума года на 3-4 (беременность, роды, ребёнок). Можно меньше, если в ясли устроить, но это возможно только если есть такая возможность, есть куда, и всё хорошо со здоровьем обоих. Поэтому в развитых странах растёт средний возраст рожениц… и падает среднее количество детей на семью. Как итог — без иммигрантов падает численность страны естественным образом, а с ними — смотрим что сейчас происходит в европе.
И ещё про РФ
www.mk.ru/social/2015/10/23/zhenitba-v-14-let-rossiyskie-regiony-odobryayut.html
А что за информация, запрещённая для распространения?
Военная тайна. Вражеская пропаганда и дезинформация (если две страны воюют). Призывы к насилию на основе зомбирования людей по типу секты, т.е. чем занимаются всякие террористические и радикальные организации. Информация по нелегальному получению оружия, и прочих веществ для которых требуются определенные допуски.
Апд. банальный спам, или неконструктивное общение которое блокируется например тут на хабре.
Военная тайна.
Если вы ее получили без подписи, то тут судить надо не вас.
Ну скажем если вы увидели движение танковой колоны в направлении границы и сообщили знакомому иностранцу в СМС?
Были уже такие случаи, и недавно.
Вполне себе подсудно.
Вроде 7 лет дали.
Не важно. Давайте такой пример, гиперболизированный но всё же демонстрирует мою мысль:
одна сторона разрешает постить перемещение своей техники в интеренете, а другая забанила каналы связи и перемещение ее техники сообщить невозможно. При прочих равных исход будет в пользу последних. Хотите ли вы всё еще быть на стороне проигравших но "свободных"?
Смотря на что играем. Если противник априори подлец то не вижу причин следовать кодексу чести.
но жить там точно не хотелось бы.
Это, кстати, не факт. В смысле, снова от ситуации зависит, потому что смотрим СССР(всеобщая мобилизация и военизация экономики) и Германию(упорно тянули с полным переводом экономики в военный режим) 1941-45. Жить ни там, ни там не хотелось бы, с послезнанием. Комфортней при это некоторое время было в Германии. По финальным результатам ситуация перевернулась.
То есть в каких-то условиях может быть выгоднее жить именно в целенаправленно-ВПКшной стране.
Что значит "заставляют работать"? Во-первых задачи военного характера вполне аналогичны тем же программистским и научным задачам гражданского типа. Во-вторых если реально из под палки люди работают то не факт что это даст какую-то эффективность. В-третьих если все работают на ВПК то что они жрать будут, за счёт чего будет расти ВВП? Но например, для Израиля введение обязательной военной службы оправдано.
А если иностранец приехал туристом и случайно увидел танковую колонну, то его надо на всякий случай ликвидировать?
Вроде 7 лет даликак дали, так забрали, тоже вроде
Ну вы хотите свести всё к индивидуальной ответственности. Кажется тут уже были ветки с подобной дискуссией. Я думаю мои пункты можно разделить на три типа.
Информация которая просто утекла в интернет, но не должна была, т.е. коммерческие или военные тайны. Целенаправленное распространения такой информации особого смысла не несёт. Вычистить ее полностью вряд ли получится. С другой стороны я думаю можно придумать сценарий, когда чем больше людей узнают тем хуже.
Информация которая целенаправленно разгоняется в интернете. Я говорю про случаи, когда политическая позиция спонсируется и продвигается всякими полуботами из другой юрисдикции. Это в случаи войны или терроризма или просто разделения сфер влияния.
Ведь всегда есть что-то запрещенное. Если не оружие то наркотики. К тому же и у оружия есть наверное разумный предел. Можно ли иметь РПГ или киллограм взрывчатки? Поэтому есть какие-то черные рынки для этого всего. Стоит ли их блокировать в интернете? Ну т.е. делать менее тривиально доступными путем загона в какой ни будь тор?
Каким-то образом игиловцам (запрещенной организации!) удается совращать неокрепшие умы арабских мальчиков которые находятся за пределами сирии, что они выбегают на улицу и начинают махать ножом =(
Методы «доинтернетовской эпохи» на поверку оказываются самыми эффективными.
Разве это не совокупность всех методов вместе взятых?
То есть методами доинтернетовской эпохи — можно?
Так и насильственные преступления все совершаются методами доинтернетовской эпохи. Чтобы человека убить или покалечить надо лично к нему домой явиться, взять совершенно офлайновые орудия и выполнить ими офлайновые действия (не, ну можно, конечно, и включенным системным блоком забить кого-нибудь, но в данном контексте он, очевидно, не будет отличаться от камня, которым забивали недругов в паолите). А сам по себе твит никого убить не может.
Можно довести до самоубийства. Да, требуется уже имевшая пошатанность психики, но вот добить человека — реально. Можно вспомнить случай с обвинённом в-как-бы-насилии Холовкой, затравленного всеми включая родную сестру(в англовики отсутвует ряд пикантных деталей, вроде того что твитер Зоэ за заявленный ею период прямо противоречил её же заявлениям о насилии и был после обнаружения этого факта быстро почищен; и про сестру там очень обтекаемо выразились).
Самое что ни на есть убийство-через-твитор.
почему б полиции не… посмотреть кто что пишет, пропалить агентурную сеть, заслать своих агентов и не вырезать всё на корню?
не, чушь какая- то. лучше забанить и пусть живут.
Потому что
- вы не сможете оплатить такую агентурную сеть
- Были претенденты с заигравшимися в богов представителями агентурной сети, повторения никто не хочет.
Способ противодействия должен быть адекватен угрозе, и это постоянный компромисс.
Никогда, кстати, не понимал, зачем спецслужбам удалять подобные официальные страницы, если было бы куда удобнее "работать" по хорошо известным страницам и площадкам.
del
Цензура бигтека на этот раз пошла дальше и выпиливает политических оппонентов, в лучших традициях авторитарных режимов. Хотя начиналось все с борьбы с антипрививочниками и прочими плоскоземельцами (кого там первого удалили, Infowars?). Думаю это вполне наглядный пример для того, чтобы наконец-то понять что цензура мнений всегда приводит к цензуре в стиле авторитарных и тоталитарных государств.
Не думаю, что последние представляют существенную опасность
Представляют. Чем шире вера в ненужность или вред прививок — тем ниже охват иммунизацией. Эдак и оспа вернуться может.
устраивать десткие сады, школы и т.д. для антипрививочников only
С одной стороны — да. С другой — дети не виноваты, что у них родители того. Что с ними делать? А со взрослыми должно быть проще. Отказ от прививок влечёт изменения в медицинском страховании, например, многократное повышение стоимости страховки.
По-моему вполне логично было бы устраивать десткие сады, школы и т.д. для антипрививочников only.
Сильно роскошно.
Со школами и детсадами и сейчас не всё хорошо, многие переполнены.
Еще и отдельные делать?
За деньги антипрививочников. Хочешь без прививок — скидывайся на свой отдельный детский сад (а те, кто не против прививок, на свой уже скинулись).
А это уже попахивает дискриминацией и соответствующими судебными исками от антипрививочников.
Пока нет однозначно определенного в законах ограничения на детские сады — антипрививочники завсегда могут возмутиться и получить даже денежную компенсацию за то, что ущемили их права.
Впрочем, да, когда речь идет не о том, что нужно только повозмущаться в интернетах — у людей частенькой их «убеждения» сходят на нет, если нужно что то сделать в реальном мире.
Например, у меня есть знакомые, такие яростные экологи — как Грета — но только пока «кто-то другой должен решить проблему экологии», тогда этот «кто-то другой» очень им должен.
Однако когда дело доходит до них самих — угадайте электромобилями ли они пользуются или общественным транспортом (в котором выброс загрязнения на 1 человека мал)?
Нет. У они являются рядовыми бензиновыми автомобилистами — то есть лично участвуют в том, что вызывает наибольшее загрязнение планеты.
Потому что удобно. Потому что это дешевле чем электромобиль.
Но «кто-то другой» им обязан всю экологию починить.
А это уже попахивает дискриминацией и соответствующими судебными исками от антипрививочников.
Какая еще дискриминация? Делают же католические школы, исламские медресе и т.д.? Вот и у антипрививочников будут свои частные садики и школы.
А вы не путайте.
В католические школы ходят добровольно. Точнее, они потому и существуют, что есть достаточное количество добровольцев.
А об отдельных детских садах для антипрививочников мой оппонент говорит в том смысле что антипрививочников нужно принудить законодательно.
ага а потом свой офис, свой супермаркет и так далее. или вы думаете корью и прочим только в детстве болеют? А потом какой то человек которому нельзя делать прививку по медицинским показанием встретится с таким заразным идиотом, заболеет и умрет.
А это уже попахивает дискриминацией и соответствующими судебными исками от антипрививочников.
Так и были иски, но судьи руководствовались общественным интересом на фоне прокатившейся вспышки кори.
У этого подхода есть один большой минус, он портит коллективный иммунитет и чем больше людей без прививок, тем больше шансов что прививка не поможет.
Они переполнены там, куда люди стремятся переехать, сейчас в деревне вот на праздники, 70зкм от таких мест, огромная школа почти пустая (1/5 заполнения от ситуации 30 лет назад) вокруг были посёлки со школами в которых были начальные классы, части посёлков уже физически нет (а постройки на строй материалы разобраны) в оставшихся школы закрыты. Эту тоже планировали закрыть для старших классов а детей в район (20км) возить… Но дорогу так и не отремонтировали за 25 лет.
Дочка в этом году пошла в школу в Калифорнии. Довольно ультимативно заставили доделать все прививки (мы слегка позади графика были). Присылают письмо. Такого-то числа нужно чтобы было сделано <список> или такого-то числа будет последний день в данной школе. Все со ссылочкой на требования штата.
Честно не знаю можно ли от этого отвязаться. Мне это не интересно. Знаю, что если много прививок отсутствует или есть отвод, то допускают c «with existing condition» и заверенным врачем индивидуальным графиком прививок.
Логично было бы их прививать насильно. А то завтра кто то захочет ездить без штанов в автобусе, и ему что отдельный автобус запускать? Нет уж, пусть следуют правилам большинства и не вопят про ущемление.
Оспа не может вернуться, потому что она, как считается, вымерла. И от нее давным давно никого не вакцинируют.
Кроме оспы есть много чего. Оспу ваш оппонент назвал всего лишь в качестве примера. Так-то много чего нехорошего, от чего массовая вакцинация даёт защиту и сейчас.
В СССР — да, прекратили вакцинация от оспы. С начала 1980-х от оспы не прививают.
Однако в других странах иначе:
В 2001 году в США президент Джордж Буш-младший приказал привить от оспы всех военнослужащих.
В 2010 в Африке была вспышка оспы.
В 2014 году в Мэриленде в США были обнаружены пробирки с оспой.
То есть конкретно оспа еще может вернуться.
Пишут, что спутали с другой формой, там симптомы похоже выглядят — а по факту то была оспа обезьян.
А вот внезапно оказавшиеся вне лаборатории пробирки с оспой — вполне реальный случай именно с реальной оспой. Хорошо что никуда никак ничего.
Кроме того, "In 2017, Canadian scientists recreated an extinct horse pox virus to demonstrate that the smallpox virus can be recreated in a small lab at a cost of about $100,000, by a team of scientists without specialist knowledge." англовики со ссылкой на источник — как пример того как ещё можно вернуть "убитый вирус".
а не отрезают кому-то головы и записывают это на видео.
… и сюда подходит всё мусульманство. Вспоминаем францию, где учителю голову отрезали, и потом мусульманские церковники выступали «всё правильно сделал». И это даже на ютубе лежало. «Религия выше законов страны» и всё такое. Мысль не продолжу, а то заминусуют, но пищу для размышлений дал.
А так — цензура это не просто инструмент власти, это уже власть.
Infowars так-то тоже был (и остаётся) в своей сути политическим оппонентом. Так что цели цензуры на самом-то деле не поменялись вообще ни на йоту, просто начали тогда с самых нетрадиционных оппонентов, а теперь досталось и цивильным людям в костюмах.
Что меня больше удивляет, это почему весь Anti-trust продолжает докапываться до мозга через ноздри.
Там не фейки были, просто глава компании на волне огромного количества теорий заговора, которые он через себя пропускает постоянно, сообщения о реальном теракте принял тоже за теорию заговора со скрывающими властями. Буквально через пару недель он пообщался с участниками событий, и официально принёс извинения за свои слова, но, в отличие от исходных статей, про его извинения СМИ сохраняют таинственное молчание. Если учесть, что копает Джонс под тех же самых политиков, которые после предыдущих выборов укрепились у кормушки, и то, что даже некоторые его безумные на первый взгляд заявления (про лягушек-геев) на поверку оказываются правдой, пропущенной через глухой телефон в мозгу неспециалиста, картина обретает совсем уж новые краски.
Ну, например, у ИГИЛ (оргии, официально запрещенной в РФ), будет 'верифицированная' страничка с рекрутингом? Ну и соответсвующей новостной лентой, так сказать.
Не будет. Им и сейчас никто не мешает вести такую страничку на ближайшем заборе. Только после пары-тройки «рекрутированных» лейтенантов ФСБ, даже сотрудники ИГИЛ (террористическая организация, запрещенная в РФ) поймут, что рекрутинг работает в минус.
Там же будут антипрививочники, свидетели плоской Земли и далее по списку.
И замечательно. Сразу можно будет проверить нового друга / партнёра / сотрудника / собутыльника на факт вхождения в эту группу. Это намного удобнее, чем просить у всех подряд справку из псих. диспансера.
Хотя проблема, конечно не в цензуре технологических гигантов, а в их размерах и централизованном характере их технологий. Вот попробовал бы кто-нибудь заблокировать крупный почтовый сервер. На настройку перенаправления и / или уведомления списка контактов у пользователей бы ушло от силы полчаса. Ещё часок на смену email-ов на используемых площадках.
P.S. А почему нужно писать «террористическая организация, запрещенная в РФ», а не просто «террористическая организация»? Типа в РФ есть разрешённые?
P.S. А почему нужно писать «террористическая организация, запрещенная в РФ», а не просто «террористическая организация»? Типа в РФ есть разрешённые?
Суды с реальностью не 1:1 же совпадают. Есть запрещённые не террористические, есть террористические не запрещённые.
цензура же ещё большая палка. притом каждый любитель «цензуры во имя высшего блага» не думает что рано или поздно ей могут огреть и его. впрочем как из другими репрессивными инструментами государства.
А что такого нехорошего в отсутствии цензуры?
Ну например, года до 2000-2001 в интернете совершенно свободно была детская порнография.
На спад она пошла после начала самоцензуры силами платежных систем.
P.S.:
Мне интересно, а те 2 человека, что поставили 2 минуса этому комментарию — это поддерживающие педофилию или «вы не понимаете, это же другое, а не цензура»?
Можете на игорный бизнес посмотреть
Это законно в определенных странах.
В странах где это незаконно обычные «белые» банки блокируют такие платежи, если такие платежи недостаточно хорошо маскируются под законные.
Подобным занимаются или маргинальные платежные системы или платежные системы стран, где игорный бизнес законен.
Ну Сбер не блокирует же транзакции в пользу какого-нибудь Покерстарза ни как эквайер, ни как эмитент
Ну Сбер не блокирует же транзакции в пользу какого-нибудь Покерстарза ни как эквайер, ни как эмитент
А должен?
Незаконными в РФ являются вещи типа рулетки в казино (кроме специально разрешенных мест).
Но вовсе не любые карточные игры.
Покер вполне себе «игра своим умом», а вовсе не игорный автомат, где всё зависит от случайности.
А должен?
От лицензии зависит. Но не думаю, что у Сбера лицензия, которая позволяет платежи за MCC 7995 (онлайн-гэмблинг) принимать. Ну и многие «не-маргинальные» эквайеры принципиально не бордят, скажем так, «зашкварных» клиентов с острова Мэн. Репутация дороже, да и обеспечение должно быть для высокорисковых транзакций.
Покер вполне себе «игра своим умом»
С точки зрения MasterCard разницы нет, если можно выиграть деньги.
Это вообще плохой пример, как в РФ атакуют не распространителей наркотиков, а потребителей. Ну типа да, найти сложнее, но его по прежнему снимают, смотрят, и монетизируют. Может пара педофилов не осилили уйти в тор. Счастье то какое, теперь они не посмотрят детское порно, только оно же уже снято. Может стоит бить туда где снимают, а не где распространяют?
Можно подумать сейчас то детскую порнографию в интернетах не найти.
То есть если на 100% детская порнография не побеждена, то бороться с ней не нужно вообще было и начинать?
То есть я допускаю, что это сделать сложнее чем в 2000-х, но более чем уверен что те кто смотрел ее тогда, смогут посмотреть ее и сейчас.
Разница — более чем существенная.
На границе веков она из каждой щели лезла, как сейчас онлайн-казино.
Стоило зайти на мало-мальски маргинальный сайт — к примеру, поискать взрослое порно, — так каждая десятая реклама была порно детское.
Это вообще плохой пример, как в РФ атакуют не распространителей наркотиков, а потребителей
Это плохой пример, потому как в РФ «атакуют» и тех и тех.
Может стоит бить туда где снимают, а не где распространяют?
Это по сути то же самое. Денег нет — нет стимула рисковать. И именно как бизнес детская порнография прекратила своё существование.
И именно как бизнес детская порнография прекратила своё существование.
РФ «атакуют» и тех и тех.
Стоило зайти на мало-мальски маргинальный сайт — к примеру, поискать взрослое порно, — так каждая десятая реклама была порно детское.
Это какие-то очень сильные заявления, спорить с которыми я без пруфов не готов.
Это какие-то очень сильные заявления, спорить с которыми я без пруфов не готов.
Часть про "стоило зайти на мало-мальски маргинальный сайт" скорее всего правда — потому что можно было вообще в баннере не-порнушного сайта(баннер на странице вообще какого-то библиотечного) увидеть.
Нынче, к счастью, интернеты не такие дикие, и на не-порно баннерах порно вообще нету.
ничего никуда не пропадает. просто уходит в даркнеты. просто вместо того что бы знать кто есть кто вы можете тешить себя неведением.
з.ы. человек готовый отказаться от части свободы ради безопасности, не заслуживает не свободы не безопасности.
С другой стороны, цензура — это оружие, и оно может использоваться не только для защиты. Поэтому у людей иногда и появляется желание, чтобы цензуры не было совсем.
Обычно исполнители и зачинщики это разные люди, это было и в оффлайне, наверное так устроено мышление у людей.
Как это было в реальности (offline):
Условно группа людей один из которых (зачинщик) нашёл какой-то повод придраться к прохожему, далее слово за слово и самый "неадекват" в группе "заводится" и начинает драку (или продолжает и не может остановится).
Вероятность того что неадекват будет в группе 5-6 человек есть(они имеют свойства группироваться) но не 100%
Вариант (online) группа фактически измеряется тысячами людей, неадекватны много, вопрос только в том найдётся ли из ник кто-то кто может вас достать физически, но если вы живёте в большом городе то вполне, плюс особенность в том что зачинщик на 100% уверен в том "что это просто интернет и ничего за его пределы не выйдет, ну и реально в челюсть получить шансов около 0" и в принципе у него нет ограничений по времени и по способам разжигания.
p/s/ а вот безнаказанность/недостижимость в интернете с некоторыми действительно играет злую шутку и они могут предположив эту безнаказанность слегка ей злоупотреблять. Например выражаясь так, как не позволили бы себе очно
Удаление персональных данных, распространяемых без согласия субъекта довольно сложно назвать цензурой. Никаких проблем это сделать нет и пост вида: «ххх — козел, его адрес: <персональные данные удалены>» никому не повредит и при этом не потребует введение репрессивного инструмента.
Ну и не забывайте, что cancel culture — это оружие другой стороны и всякий бигтек если не поощряет его, то как минимум не мешает. Ровно как и с цензурой реальный призывов к насилию с другой стороны — их никто не трогает, например вот эти расистские агрессивные твиты висели пока автор их сама не убрала, даже после скандала Twitter не удалял и не блокировал автора. Такие двойные стандарты еще раз наглядно показывают что дело тут не в «пользовательском соглашении», а это всамоделишная политическая цензура.
Удаление персональных данных, распространяемых без согласия субъекта довольно сложно назвать цензурой. Никаких проблем это сделать нет и пост вида: «ххх — козел, его адрес: <персональные данные удалены>» никому не повредит и при этом не потребует введение репрессивного инструмента.
На всякий случай, плашка «персональные данные удалены» — это и есть цензура. Цензура бывает двух видов: 1) это когда есть плашка «censored» (или замена звука в аудио и тому подобные вещи которые прямо говорят, что текст зацензурирован) — она ставится потому, что нужно сохранить большую часть изображения/текста/аудио и т.д.; 2) Текст/изображение/аудио полностью удаляются.
В остальном я с вами согласен — я просто поправляю терминологию.
фанатично настроенные, публикуют ваши контакты в соцсетях и призывают других с вами разобраться
И как тут поможет цензура? Это должна быть премодерация всех сообщений, иначе, пока контакты зацензурируют, их увидет достаточное количество людей.
А что такого нехорошего в отсутствии цензуры?Отсутствие цензуры это утопия, сказка для детей.
Всегда идет конкуренция между цензурой государственной и цензурой частной. Если полностью запретить государственную, то останется только частная.
А что такое частная? Это обычный суд линча, то что сейчас возрождается в виде «культуры отмены», чисто казнь толпой без возможности апелляции, а прав тот кто сильнее.
Вы не понравились кому-то у кого есть общественная поддержка? Всё — Вас больше нет в обществе.
Вы не понравились кому-то у кого есть бабло на фабрику троллей? Всё — Вас больше нет в обществе.
И ладно если в обществе, может и на планете, т.к. если Вас хорошо прополаскают в обществе и выложат данные, то вполне возможно найдется пара неадекватов, которые поверив в это решат избавить мир от эдакого негодяя.
Собственно происходящее в сша это неплохой пример победы частной цензуры над государственной. Джонне Деппа как затравили? А Трампа? И ни за что по сути. Случись такая цензура с государственной стороны — все бы возмутились.
Вы не понравились кому-то у кого есть общественная поддержка? Всё — Вас больше нет в обществе.Смахивает на школьный бойкот.
Случись такая цензура с государственной стороны — все бы возмутились.Если вспомнить ту же относительно недавнюю охоту на ведьм — совсем нет.
то вполне возможно найдется пара неадекватов, которые поверив в это решат избавить мир от эдакого негодяя
И поэтому важно право на самооборону, и никаких статей о превышении обороны тем, кто маленького беззащитного прохожего с ножом, который влез в чужой дом чтобы просто спросить, где этот нож заточить можно, застрелил из ружья
то вполне возможно найдется пара неадекватов, которые поверив в это решат избавить мир от эдакого негодяя
И поэтому важно право на самооборону, и никаких статей о превышении обороны тем, кто маленького беззащитного прохожего с ножом, который влез в чужой дом чтобы просто спросить, где этот нож заточить можно, застрелил из ружья
Сарказм заключается в том, что тут сразу сомнения в вашей адекватности.
Ну вот вы прочитали в интернете: «компромат на некого негодяя» и решили его наказать.
Зачем домой к нему лезть? Это неадекватное решение.
Не намного ли проще в подъезде дома. У него и руки будут заняты сумками. И оружие он с собой вряд ли носит и вряд ли успеет достать если носит.
Так и на улице так же может быть, к тебе подошли с ножом или дубинкой, ты достал пистолет и застрелил. А судья тоже читал компромат на негодяя, и пишет постановление что убитый просто хотел похвастаться красивой текстурой дерева, и нападать вовсе не желал.
Так и на улице так же может быть, к тебе подошли с ножом или дубинкой, ты достал пистолет и застрелил.
В случае с твоим собственным домом хотя бы понятно, что вламываться нельзя и вломившийся не прав автоматически.
В случае если на улице — без свидетелей (камер) еще не ясно кто обронялся, а кто нападал.
А судья тоже читал компромат на негодяя, и пишет постановление что убитый просто хотел похвастаться красивой текстурой дерева, и нападать вовсе не желал.
Ну как минимум судебное разбирательство:
а) Состязательное. Есть прокурор. И есть адвокат.
б) Не фатальное. Обжаловать можно в вышестоящем суде.
В отличие от факта «убийства по причине того, что поверил сфабрикованному компромату» где ни а) и ни б) не работают.
как мы сейчас наглядно видим… «частная» цензура крупных компаний это госцензура через прокси. =)
Потому что если они так сделают, стоит сразу перенести туда обсуждения нашей несистемной оппозиции… и это гениальное решение сразу медным тазом накроется
$ nslookup 8kun.top
Non-authoritative answer:
Name: 8kun.top
Address: 94.103.82.74
$ whois 94.103.82.74
inetnum: 94.103.82.0 - 94.103.82.255
netname: VDSINA-NET
remarks: INFRA-AW
descr: VDSINA VDS Hostinghttps://vdsina.ru/about:
Наши реквизиты
ООО «Хостинг-технологии»
109202, Россия, г.Москва,
1-ая Фрезерная улица, дом 2/1 корпус 2
Переносите.
Ну это громко конечно, но опять же, если там будут расследования Навального, думаете к вам не придут?
Parler, кстати, предусмотрительно закрыл возможность регистраций из России.
Мелкие — не при чем.
А вот мега-корпорации, другое дело:
Не путайте частный, гаражный бизнес, с мега-организациями, которые по сути обеспечивают существование современного социума.
…
Тоже касается магазинов, поездов, самолетов. Пока это гаражные фирмы с двумя клиентами на дворе — это их дело кого обслуживать, а кого нет. А когда весь социум на 99% процентов по объективным причинам зависит от них — их роль должна в том числе регулироваться законами государства с правом каждого человека на доступ к этим сервисам, если нет альтернативы. А альтернативы по сути нет.
Да что там четыре года. Вот летом были беспорядки, на два миллиарда долларов одних только страховых выплат погуляли (а в среднем ущерб был раза в четыре выше, страховка ведь всё не покрывает). Но при этом водопровод и электричество отключали тем, кто во время локдауна посмел с семьёй собраться больше чем разрешённым числом голов.
Времена меняются.
Если я завтра выйду на Красную площадь и крикну: "Рейган Трамп — дурак" меня тут-же арестуют за несанкционированный митинг. И впаяют с полгодика исправительных работ — "Мы все понимаем, кого на самом деле вы имели в виду!"
А если крикнуть "Пенсу — пора на пенсию" — можно и на трешечку присесть.
Только вот до недавнего времени США была страной со свободой слова и их оппозиции не приходилось бегать по другим странам (последний раз такое было во времена маккартизма, но не с половиной населения и одной из двух основных партий).
Как-то раньше не слышал про такой форум 8chan, и не могу найти. Можете дать ссылку? И не совсем понял ваш пассаж про разные оппозиции. Этот форум 8chan, он цензурируемый или нецензурируемый? Ибо нельзя быть немножко беременной.
OK спасибо. Сразу как заходишь в раздел политики, бросается в глаза обилие свастик. А в Вики написано, что до реинкарнации этот сайт блокировался Роскомнадзором за детскую порнографию. Но OK, возможно они дают трибуну и "ихней" оппозиции. Но вы уверены, что этот сайт хостится в России?
Аудитория там действительно специфичная и намного более радикальная, чем у Parler, где тусуются в основном консерваторы («классические либералы»), либертарианцы и часть сторонников Трампа.
Мне показало другой IP, 195.2.93.193 и провайдер в Голландии EuroByte LLC. Может, они российских пользователей на отдельный сервер направляют, для учёта так скажем?
EuroByte LLC
42 Lyublinskaya str
109387 Moscow
RUSSIAN FEDERATION
phone: +79150111651
fax:
e-mail: ripe (at) eurobyte (dot) ru
Areas serviced: RU
ООО «ЕВРОБАЙТ»
АДРЕС ОФИСА:
109387, Москва, ул. Люблинская, 42, оф. 507
Возможно это второе название VDSina или они используют несколько хостеров для отказоустойчивости.
Физическое расположение серверов в данном случае большого значения не имеет, имеет страна регистрации\местонахождения хостера. Впрочем, страна указанная в описании сети может не иметь вообще никакого отношения к стране размещения сервера, например у OVH можно взять IP, которые будут по WHOIS относиться к Португалии или другой стране и «пристегнуть» их к ДЦ во Франции или другой стране. У Azure все IP записаны как США, хотя физически там локаций много, и так далее.
dig 8kun.top
id 18187
opcode QUERY
rcode NOERROR
flags QR RD RA
;QUESTION
8kun.top. IN A
;ANSWER
8kun.top. 58 IN A 94.103.82.74
8kun.top. 58 IN A 109.234.38.4
8kun.top. 58 IN A 94.103.94.73
8kun.top. 58 IN A 109.234.36.60
8kun.top. 58 IN A 109.234.35.37
8kun.top. 58 IN A 193.178.169.19
8kun.top. 58 IN A 195.2.92.96
8kun.top. 58 IN A 94.103.81.80
8kun.top. 58 IN A 195.2.93.193
8kun.top. 58 IN A 94.103.94.247
;AUTHORITY
;ADDITIONAL
Они смогли сказать свободно чего хотят, Теперь согласно закона их накажут, все правильно.
Вплоть до того, что суд, я думаю, может запретить гражданину пользоваться интернетом или его частью.
Но — через суд.
А так, получается, что здесь эти площадки сами и прокуроры, судьи и палачи — всё в одном лице.
Свобода, как она есть. И ответственность, как она есть.
К примеру, Трамп сказал, что там 5000 мертвых проголосовало, а г-н Байден это лично покрывает. Да, на моей площадке.
г-н Байден подает в суд на г-на Трампа, выигрывает его (клевета), суд постанавляет удалить запись. Если Трамп не удалит сам, её удаляет соцсеть по запросу судебных приставов. Более того, могут обязать опубликовать опровержение.
Если г-н Байден проиграл суд (и таки лично собрал «мёртвые души») для голосования, запись остаётся.
.
Другой вариант. Тут говорят, переворот, экстремизьм, и прочая. Возбуждается прокуратура, заводится дело, суд, свидетели, приглашенные эксперты-лингвисты.
Если экстремизьм — аналогично, судебное решение, запись удалить, Трампа в тюрьму/условный срок/штраф. Если нет — запись остается, где была.
.
Не может человек за минзарплату с Яндекс.Толоки или Amazon Mechanical Turk быть экспертом, прокурором, судьей и палачем. И не должен.
.
Площадки должны исполнять только те решения, которые законны. Соответственно, все расходы должны ложиться на проигравшую сторону (или на обе стороны, как это принято в некоторых государствах), а не на площадку.
.
Может быть промежуточное решение, когда спорный контент на время дела скрывается.
Соцсеть позволяет настроит под себя ленту где будут писать только то что тебе нравится. Хоть десятки пруфов плоской земли, хоть за байдена хоть за трампа.
Нет. Это примерно то как сейчас работает фейсбук.
Так лента настраивается под себя, коменты можно было бы делать только для друзей или участников группы.
Ну вот в большой группе попадётся несколько троллей, зафлудят тред, затретируют участников, переведут тему на их любимую политоту/прививки/форму Земли. И забанить их некому, и вроде в суд подавать не за что. В итоге нормальные пользователи из группы уйдут.
И пока нет судебных решений о том что пользователей банить нельзя без суда, то банить можно и нужно подобных провокаторов типа трампа.
Репресивных законов не поддерживаю, они нужны тем кто иначе власть не удержит.
это провоцирование людей и давление на мозги. В лучших традиция пропаганды.
Только нельзя подменять понятие «нытье», «мы еще вернёмся!», «они все там заодно!» с призывами насильственного свержения строя. Такой призыв он либо есть, либо нет. Если неясно — то привлекается эксперт.
А пропаганда идёт с обеих противобрствующих сторон, и это нормально.
"Но постоянно говорить что призывал к штурму, что нарцисс и опасный психопат, что его сторонники нацисты и расисты, что устроит госпереворот, что начнёт ядерные ракеты запускать, что подделывает выборы, что всё время врёт."
это провоцирование людей и давление на мозги(Ц)
Такое вот отзеркаливание.
Даже сам Твиттер в пресс релизе написал что-то типа «мы забанили Трампа, потому что он мог начать призывать к насилию». Это даже не мыслепреступление, а что-то вроде старого советского анекдота про «причиндал же имеется».
1 много писал в твиттере, разделяя на своих и чужих.
2. Постоянно говорил что только он знает как правильно и советуется чуть ли не с богом.
3. Проиграл выборы.
4. Не соглашался и судился постоянно.
5. Ничего не доказал в судах.
6. Продолжил писать что у него украдены выборы.
7.Много писал что он прав.
8. Имеем толпу агресивных накрученных людей, убеждаемых что их обманули.
9. Агресивная толпа попыталась захватить капитолий.
Вы это всё про Трампа или же про его оппонентов? Потому что ну вот прям про обе стороны разом написали же, включая "продолжили писать про украденные выборы" и "много судились, ничего не доказали".
Про "агрессивные толпы" и "здания государственных учреждений" так тем более.
1 — имеет право, это мнение
2 — имеет право, это мнение
4 — имеет право, оспаривание результатов выборов законное право кандидата
5 — Верховный суд взял самоотвод, это нейтральная ситуация, то есть не доказана ни его точка зрения, ни обратная
6 — имеет право, это мнение
7 — имеет право, это мнение
8 — имеют право, это мнение
Если вы с чем-то из этого не согласны, то предлагаю перенести эту ситуацию в Россию или Беларусь, где почти на каждых выборах происходят пункты 3, 4, 5, 6, 7, иногда еще 1 и 8.
Если вы считаете, что российские и белорусские власти поступают правильно вводя политическую цензуру и так далее, то я с вами не согласен, но спорить не буду, это ваше мнение.
Если вы так не считаете, то это самое настоящее двоемыслие в стиле 1984.
Ну а на счет соцсетей, у них монополия, которая пока слабо регулируется.
Колин Коперник (популярный аккаунт с галочкой) тогда высказывался в поддержку. Его заблокировали? Нет, зато CEO Твиттера задонатил ему 3 миллиона долларов.
Когда шли жаркие дебаты о назначении нового судьи Верховного суда другой «аккаунт с галочкой» буквально призвал сжечь все дотла. 3 миллиона ему не дали, но твит до сих пор доступен, как и аккаунт. Между прочим захват государственных зданий в связи с назначением судьи Верховного суда тоже был.
Можно еще вспомнить позирование с отрезанной головой Трампа от другого «аккаунта с галочкой» и так далее, но даже этих примеров достаточно чтобы признать очевидное — Твиттер использует свои правила избирательно для политической цензуры неугодных мнений и людей.
Это признали и в Европе, сегодня целый ряд предложений и законопроектов направленных на борьбу с подобной цензурой появился.
Из интересного: РКН с депутатом Горелкиным оказались весьма в тренде со своим законом. Правда у европейцев только штрафы, блокировок нет, но я думаю мы теперь будем часто слышать про «как в Европе».
Трамп же не дурак. Явно он ничего не сказал. Толпу разогрел.
Просто это ситуация показывает что твиттер заигрался и возомнил о себе слишком много. И с этим надо что-то делать, иначе завтра забанят кого угодно из нас, если вдруг твое мнение разойдется с главой твиттера. А я этого не хочу.
Что касается постинга подобного в любой социальной сети: вот вам пример ситуации, когда человек (левый журналист) постил призывы к геноциду белых и Твиттер ничего не удалил, не забанил даже после скандала (а «прогрессивные» The Verge и NYT и вовсе поддержали автора). При этом когда Кэндис Оуэнс (консервативная активистка) скопировала те же самые твиты, но заменила пол и расу, то ее тут же забанили (через сутки разбанили после скандала).
Это не единичный пример, их множество. Прямо сейчас можно найти призывы к внесудебным расправам со стороны антифа и никто их не удаляет.
Если и вводить подобные правила, то они должны быть одними для всех, а не как сейчас. Иначе это уже не правила, а инструмент выпиливания неугодных мнений.
Насчет преследований за «отрицания холокостов» тут уже все не просто, эдак можно 90% турок пересажать, поскольку они напрочь отрицают геноцид армян, к примеру. К сожалению, запрет на такие «отрицания» иногда не дает возможность изучать вопросы исторически. И опять же, одни геноциды отрицать нельзя, другие можно (а их было немало в истории) — тоже двойные стандарты.
По Трампу, это очевидно, заблокировали его по произволу. Никаких законов он не нарушал. Как не нарушили их два человека, которых 8.01.21 ссадили с рейса Delta Airlines за слова «Трамп 2020». Я не думаю, что в правилах авиакомпании нечто подобное предусмотрено, это чистый произвол.
Что касается BLM, так эти отморозки и вовсе нынче вне закона, их даже не сажают за погромы.
Мне удивительно, что тут в треде есть люди, которые топят за свободу слова в США и первую поправку, хотя вот, простейший пример — Донте Джамар Симса отправили в тюрьму на 6 месяцев за один твит. А Виктора Бута, даже не гражданина США осудили на 25 лет (!) вообще за мыслепреступление, ведь ничего незаконного он не совершал. И — 25 лет, столько не всем маньякам дают.
В тоже время такие вещи как угрозы убийством (кстати, упомянутого вами Донте Джамара Симса посадили за это) и прочее насилие действительно недопустимы.
Поэтому логично проводить разделение по этому критерию. Если какой-нибудь отморозок из запрещенной в России организации убивает людей, снимает это на камеру и выкладывает, то его нужно заблокировать, найти и посадить. Если человек выражает свое мнение по какому-то вопросу, то его не стоит блокировать.
Что касается Виктора Бута, то обвинения против него могут быть сфабрикованы, а могут и нет, но к вопросу свободы слова это не имеет вообще никакого отношения. Если кого и вспоминать, то Ассанжа.
Кстати, неделю назад смотрел видео, как полицейский в США расстрелял человека в машине на глазах у его жены и дочери, когда тот просто предупредил (обязан был) что у него есть зарегистрированное оружие. Полицейского, конечно оправдали, но с работы он уволился. (К свободе слова отношения не имеет, имеет отношение просто к свободе и к отношению представителей власти к гражданам).
Забавно, когда я читаю телеги по ситуации в Белоруссии с выборами и после, там «рыволюционеры» учат готовить взрывчатку, яды, подбивают устраивать поджоги и насилие в отношении представителей власти и даже их детей — но это типа норм, с точки зрения «либеральной общественности». И если таких подстрекателей посадить — тут же они будут считаться узниками совести или политзаключенными.
Захват парламента в Грузии — это народная демократия, в США — это попытка переворота. как всегда — «это другое».
А Виктора Бута, даже не гражданина США осудили на 25 лет (!) вообще за мыслепреступление, ведь ничего незаконного он не совершал.
я бы может и поверил что он реально случайно пострадал, если бы он просто мимо проходил, а его за пару фраз посадили… но его деятельность в принципе очень подозрительная для «простого гражданина-предпринимателя»
p.s. опять же не знаю особо подробностей, но того что прочитал достаточно чтобы понять что он не рыцарь на белом коне и заимел помимо Штатов проблем в совершенно разных странах
Вопрос не в этом, а в том, ЗА ЧТО его посадили. Там фактически не было преступления-то. Он никому ничего не продал, даже не пытался. Он просто просчитал маржу.
А вот было бы интересно (но предсказуемо) понаблюдать реакцию американских СМИ, если точно за то же самое присядет какой-нить американский предприниматель.
Даже судья, назначившая срок, потом сказала, что это перебор.
Да, он торговал оружием, но, он что единственный продавец в мире?
ну а какойнить Васян по 228 который сидит на максимальном сроке… ну за что его посадили? он единственный чтоли продавец герыча?
блин ну что за аргументы то? фраза 'он что единственный продавец в мире' — никогда не может быть оправданием
Сами США снабжали оружием огромное количество военизированных группировок (типа афганских моджахедов), и ныне продолжают снабжать, кого-то за это наказали?
вы сравнили государство и частное лицо? СССР тоже много кого снабжал и даже РФ с Ичкерией какоето время отношения строили… и что когото посадили? политика — это политика, там своя атмосфера.
Он никому ничего не продал, даже не пытался. Он просто просчитал маржу.
в РФ например есть УК РФ Статья 30. Приготовление к преступлению и покушение на преступление
Даже судья, назначившая срок, потом сказала, что это перебор.
Судья, интересно, может делать подобные заявления? я после таких заявлений на месте адвокатов и надзорного органа начал бы пересмотр делав, а судью бы отстранил… она же фактически своими словами себя оговорила
===
вообще мне вся эта история видится как внутреннее, не совсем законное, расследование спецслужб, когда все знают что человека надо посадить, а доказательств (добытых законным путем) нет… в РФ например наркоту подбрасывают или оружее в таких случаях.
еще раз, просто учитывая его деятельность и проблемы в разных странах с законом, его реально хотели просто посадить… и посадили. разве что не получилось официально правдоподобное обвинение выстроить.
тут к сожалению сложно сказать, виновен ли Бут на самом деле или нет… история как например с Аль Капоне… вы тоже считате что он невиновен нивчем, а его посадили по надуманной причине о неуплате налогов?
Вот мне больше всего нравится — те, кто больше всего кричат про Первую Поправку, никогда её на самом деле не читали.
Всё, о чём она говорит — что Конгресс не имеет права принимать законы, нарушающие свободу слова. Всё.
Частные компаниии могут нарушать как угодно: это — частные компании; не нравится, что делает компания — идите в другую, ну или откройте свою. Это правительство одно, а частных компаний — много.
не нравится, что делает компания — идите в другую, ну или откройте свою.
Бывшие пользователи Twitter, которых не устраивала политика компании, уже попробовали пойти на Parler/Gab. Результат — в теле статьи. Что ещё посоветуете? Своё автономное общество организовать?
Ну, так всё-таки, кто вам мешает открыть свой Twitter? Ах, денег нет? Ну так чего вы хотели — капитализм! Ищите, краудфандиг там какой организуйте, или инвестора найдите — за вас никто этого делать не обязан. Главное, что государство вам не запрещает.
Ах, ваше свежеразработанное приложение гугл с эпплом не хотят брать в свои маркеты? Ну так ведь никто и не обещал. Они полностью в своём праве — это частные компании. Не нравится? Да не проблема, откройте свою, берите в свой собственный маркет что хотите — государство не запрещает. Ах, денег нет? Ну, см. выше.
В смысле, кто лично мне мешает открыть собственный твиттер? Да никто, честно говоря. Даже деньги есть, на пустой ленте в одну харю посты-то оставлять и малинки хватит. Простите, но мы сейчас не про лично меня. Вон есть товарищи, им сказали "идите свой твиттер сделайте", ну и они сделали. А потом их забанили в реале вплоть до локальной невозможности пользоваться картами Visa. Таким образом, открыть свою соцсеть "мы" уже пробовали — не работает. Ну да, и в магазинах размещение никто не обещал, и то правда. И даже банки это частные копрорации, захотят — и не будет у вас денег ни сбережённых, ни даже будущих. Что там у вас дальше по списку — "идите создавайте собственное государство"?
И даже банки это частные копрорации, захотят — и не будет у вас денег ни сбережённых, ни даже будущих. Что там у вас дальше по списку — "идите создавайте собственное государство"?
Нет — всего лишь собственный банк, да. Но есть обходной вариант — можете биткойны принимать.
Многое из этого делалось компаниями организованно («волнами» атак в одинаковое время) и у этого есть определенное название, кажется это называется «картельный сговор» и не является легальным.
Очередное доказательство что нельзя софтлочить свои приложения на инфрастуктуру провайдера услуг.
жаль что по сути единственная страна с настоящей свободой слова в мире ее стремительно теряет
Страна, которая заявляла, что она страна с настоящей свободой слова…
Но заявлять и являться — это разные вещи.
Так то европейцы последние лет 100 куда как более свободные люди, чем американцы.
Но до конца 18 веке было иначе, тогда США была впереди планеты всей.
Только сейчас уже век 21-й. И все иначе уже больше столетия.
Если вы знаете еще страну, где за слова не сажают и государство не преследует иным способом за них, то напишите.
В плане других ограничений свободы\регуляций мне сложно судить, но выглядит так, что в США их меньше чем, например, в Германии. Хотя я могу ошибаться.
Я сужу по законодательству. В США есть первая поправка, даже из бывших английских колоний я больше не знаю стран где такое есть.
Мало ли чего там написано.
В практически всех современных Конституциях примерно то же и написано.
Вы судите по тому что заявляются о себе США.
А вы судите по делам.
Ассанж, к примеру.
Ну или «охота на ведьм» в 1940-1950-е годы.
Т.н. маккартизм
Репрессии за высказывания:
Сопровождалось обострением антикоммунистических настроений и политическими репрессиями против «антиамерикански настроенных» граждан.
Есть такой сериал юмористический «Детство Шелдона». Там маленький мальчик ляпнул — а уже и отношение всех соседей изменилось и госорганы его семью уже хотели упечь за симпатии к советскому режиму. Понятно что это кино, это преувеличение и это юмор.
Но этот юмор существует только потому, что в США на самом деле был такой период.
Так его же как раз очень европейские шведы искали, не?
А почему его тогда совсем недавно Великобритания отказалась выдать в США?
Это период холодной войны и отношения ко врагам соответственное.
О, холодная война — «вы не понимаете, это же другое»? Причем гоняли просто за симпатии (свобода слова, ау), а не потому что ты реальный враг.
А Столлмана «ушли» за высказывания потому что «вы не понимаете, это же другое» — потому что сейчас SJW? Или топа Mozilla, что придерживался взглядов о традиционных браках, а не однополых — и его тоже «ушли» — «вы не понимаете, это же другое»?
Так что там со декларируемой свободой слова в США?
Это как-то должно противоречить тому что его искали шведы?
шведы его давно не ищут, как только его арестовали в UK, они обвинения сняли, чтобы его выдали не к ним, а в США
эти обвинение были только для того, чтобы был формальный повод его арестовать
Он же там утверждал что:
Так то европейцы последние лет 100 куда как более свободные люди, чем американцы.
Так я писал о свободе слова.
Ничего такого, чтобы это было связано со свободой слова в Европе Ассанж не нарушал и Европа не нарушала. Европе в смысле своей собственной европейской свободы слова тут Ассанж был без разницы. Против Европы он ничего и не говорил.
Он сказал то, что не понравилось США, то есть это несвобода слова в США.
Он сказал то, что не понравилось США, то есть это несвобода слова в США.
Ага, а арестовывать почему-то собрались «свободные европейцы». Как это у вас там в голове сочетается я понятия не имею.
Арестовывать его собирались вовсе не за то, что он там что то против Европы вякнул. То есть со свободой слова в Европе это никак не связано.
Арестовывать его собирались за изнасилование.
Свобода слова не предполагает свободу изнасилования. Даже в Европе это не так.
Если же шведы это дело об изнасиловании сфабриковали по просьбе США, то это уже другой вопрос — почему шведы танцуют под дудку США.
Однако когда дело касается самой Европы, дел происходящих внутри неё, то со свободой самовыражения там даже перебор:
Тут рядом в комментариях писали, что в Нидерландах только в 2015 году запретили «Общество Мартейн», распространявшую журнал с детской порнографией. Или вон Партию педофилов даже не запрещали. Она самораспустилась из-за непопулярности.
То есть со свободой в Европе даже переборчик наблюдается.
Арестовывать его собирались за изнасилование.
да что вы, там все намного интересней, как говорится следите за руками.
арестовали Ассанжа за неявку в суд. Ордер на арест был выдан в 2012-м году.
В суд он не явился по причине его потенциальной и немедленной экстрадиции в Швецию, по деле об изнасиловании, которое было открыто в 2010-м году.
Кстати это дело было прекращено в 2017-м, за два года до ареста, т.е. у Швеции претензий нет.
Ассанжу впаяли 50 недель тюрьмы, что является довольно серьезным наказанием за его проступок и он их уже отсидел, но специальным решением суда ему было отказано в освобождении «по особым причинам».
Как известно в экстрадиции в США было отказано, но он будет сидеть в тюрьме до окончания срока апелляции по экстрадиции. Вот так просто человек сидит в тюрьме Британии ни за что.
Маккартизм — это не очень красивый период американской истории, но он закончился множество десятилетий назад.
А Столлмана «ушли» совсем недавно.
За высказывания.
Или топ-менеджера Мозиллы «ушли» тоже недавно совсем (того, что за традиционные браки, против однополых — забыл как звать).
Так что там со свободой слова в США?
очень жаль что по сути единственная страна с настоящей свободой слова в мире ее стремительно теряет
Описанные вами события как раз относятся к этому.
Мой первый комментарий в ветке как раз заканчивался словами:
очень жаль что по сути единственная страна с настоящей свободой слова в мире ее стремительно теряет
Описанные вами события как раз относятся к этому.
Да ладно? Только в 21 веке?
Примеров уйма и в прошлом:
Пример про маккартизм как раз говорит, что это уже было. 20 век.
Или тот же запрет книги «Хижина Дяди Тома» в южных штатах США в середине 19 века.
Свобода слова в США — только декларируется.
И не первый век — только декларируется.
Если вы мне назовете страну, где есть что-то типа первой поправки и нет постоянно действующих законов ограничивающих свободу слова я с радостью буду ее приводить в пример.
Между маккартизмом и sjwзмом было лет 50 без вот этого всего.
Серьезно?
О том как «чморили» (и частные лица и ФБР) Мартина Лютера Кинга за его взгляды против расовой сегрегации (это уже конец 1960-х) вы не в курсе? А ведь он, в отличие от нынешних атаковавших Капитолий — был вообще за полное ненасилие.
А кодекс Хейса, действовавший с 1930-х по конец 1960-х?
Судебные разборки 1970-1980 г.г. (вплоть до Закона о телекоммуникациях 1996 года, статья 505, если вам интересно) про взгляды на неприличное, последняя точка в которых поставлена только в 2000 году, — вы тоже не в курсе?
В США была значительная на фоне Европы свобода слова в 18 веке. Но потом, 19 и 20-й век — это уже не всё так однозначно.
Пока США была одной из самых первых «демократий» на фоне многовекового традиционно монархического правления других стран — да, свободна слова США на фоне этих стран выглядела замечательно.
Однако потом по Европе прокатилась толпа революций. И уже в 20-м веке Европа совершенно точно переплевывает по свободе слова США.
О том как «чморили» (и частные лица и ФБР) Мартина Лютера Кинга за его взгляды против расовой сегрегации (это уже конец 1960-х) вы не в курсе?
Я ничего не говорил про преследование отдельных членов оппозиции. Да, это несомненно плохо, но не входит в рамки обсуждаемого вопроса. Интернета тогда не было, но марш на Вашингтон он организовал и свою самую известную речь там произнес.
А кодекс Хейса
Кодекс Хейса закончился примерно тогда же, когда и маккартизм.
Закона о телекоммуникациях 1996 года, статья 505
Я погуглил, пишут что статья требовала шифровать сигнал порноканалов в дневное время суток. Это конечно излишне, на мой взгляд, но не совсем понимаю как это можно отнести к цензуре, в конце концов большинство кабельных операторов шифруют свой сигнал вполне добровольно (впрочем, как было в 1996 году в США я не знаю).
И уже в 20-м веке Европа совершенно точно переплевывает по свободе слова США.
На данный момент в США присесть за мнение довольно затруднительно (можно за угрозы, но это и не мнение). В Европе вполне легко (подробнее в комментарии 0xd34df00d). Если вы знаете страны в Европе или еще где-то, где есть аналог первой поправки и нет законов, по которым можно посадить за мнение или что-то такое, то я буду благодарен если вы приведете их названия. Мне на ум приходит только Швейцария, но и там с недавнего времени можно присесть за мнение.
Хотя в каких-то отдельных аспектах некоторые европейские страны свободнее США, например, в Франции хостер не обязан выдавать о вас все данные силовикам, а в США обязан. Но в целом, я не могу сходу назвать еще одну страну, где нет статей, по которым государство может вас преследовать за мнение и есть прямой запрет на введение таких статей.
Закона о телекоммуникациях 1996 года, статья 505
Я погуглил, пишут что статья требовала шифровать сигнал порноканалов в дневное время суток. Это конечно излишне, на мой взгляд, но не совсем понимаю как это можно отнести к цензуре, в конце концов большинство кабельных операторов шифруют свой сигнал вполне добровольно (впрочем, как было в 1996 году в США я не знаю).
Я больше дат привел.
Там совокупность законов о свободном доступе к порнографии. И совокупность законов против этого.
Есть такой сериал американский «Deuce» («Двойка») как раз построен вокруг этого. Или фильм «Народ против Ларри Флинта».
Так вот, в США импортировали довольно долго порнографию европейскую.
Оба фильма рассказывают о подъеме бизнеса на том, когда порно все же разрешили в США.
И ключевой момент — что это было запрещено в США до определенного момента. Хотя в Европе уже было доступно.
Если вы знаете страны в Европе или еще где-то, где есть аналог первой поправки и нет законов, по которым можно посадить за мнение или что-то такое, то я буду благодарен если вы приведете их названия. Мне на ум приходит только Швейцария, но и там с недавнего времени можно присесть за мнение.
Нидерланды, где даже перебор со свободами?
habr.com/post/536626/#comment_22520852
Хотя в каких-то отдельных аспектах некоторые европейские страны свободнее США, например, в Франции хостер не обязан выдавать о вас все данные силовикам, а в США обязан.
Французский хостер OVH зачем то у меня все данные запросил еще при регистрации хостинга.
Но в целом, я не могу сходу назвать еще одну страну, где нет статей, по которым государство может вас преследовать за мнение и есть прямой запрет на введение таких статей.
Да мало ли что где написано.
В практически всех Конституциях подобные свободы прописаны.
В реальности США при всех их прописанных свободах еще в 18 веке, при образовании США — к выборам не допускались:
1) Не владеющие землей.
2) Не белые.
3) Женщины (только в 1920 году получили право голосовать).
Хотя по их Конституции — все люди равны и свободны, а по факту:
Если люди и рождены свободными, то негры не люди считалось до определенного момента (потом Гражданская война, отмена рабства, а потом — обратный откат — законы о расовой сегрегации). И женщины не совсем люди.
Поэтому я бы скептически относился к тому что у них там прописано о свободе слова.
Скажем недавние волнения Black Lives Matter они не в одночасье возникли.
Казалось бы, рабство отменено еще в середине 19 века?
Фактически же — законы о расовой сегрегации после этого были приняты. И отменены только в конце 1960-х.
Но волнения не прекращались и в 1980.
И вот снова.
Так что декларировать не значит делать.
В смысле свободы слова в США — аналогично.
Декларируется одно прямо начиная с основания США, а по факту — постоянные ограничения этой свободы слова, что в 19 веке (запреты публикации «Хижины дяди Тома» в южных штатах, например), что в 20-м (маккартизм, Хейз, Мартин Лютер Кинг, законы о неприличном), что в 21-м («ушли» Столманна и топа Мозиллы и профессора Гордона Кляйна — просто за мнение).
Это и есть демонстрация полной свободы слова, вплоть до вседозволенности.
И в это же время в той же стране «ушли» Ричарда Столлмана, Гордона Клейна, Брендана Айка — просто за мнение — и не за такое уж и радикальное мнение, кстати. А просто за выражение своего мнения.
Вы это серьезно про свободу слова?
Может просто всё дело в том, что чьё то мнение «правильное». Вот его-то и можно выражать свободно?
Ну или чьё-то мнение слишком многочисленное? И поэтому его вынуждены допускать к свободному выражению?
Так и у «правильных» и у тех больших масс народа, что сдержать невозможно — никогда нигде и не было проблемы с выражением мнения.
Все ваши разговоры о рабстве, сегрегации, праве выбора никакого отношения к свободе слова не имеют, это просто демагогия.
Эти примеры показывают как изначально принятая Конституация США где «люди равны» не соответствовала действительности.
В число «людей, которые равны по Конституции» по началу не включали не владельцев своей земли, не белых, не мужчин. Хотя декларировали, что «все люди равны».
Мой оппонент взывает к том, что написано в той же Конституции про свободу слова.
В качестве примеров, когда это не работало: запреты на «Хижину дяди Тома», маккартизм, кодекс Хейса и пр. и пр.
Не стоит наивно-прямолинейно верить тому, что то, что написано в Конституции, выполняется в буквальном смысле.
Тут вам и примеры про «свободу» слова и про все «люди равны». Мало ли чего там написано в Конституции США.
Нидерланды, где даже перебор со свободами?
Ниже в комментарии 0xd34df00d можно найти следующую информацию насчет Нидерландов:
За шутки над людьми с нетрадиционной ориентацией или над нецисгендерными людьми в Нидерландах можно присесть (даже за сказанные в частном окружении — на год).
Еще примеры?
Французский хостер OVH зачем то у меня все данные запросил
Они запрашивают, хранят, но выдавать не обязаны, как-то так. Я, к сожалению, потерял ссылку на статью-сравнение законов в отношении этого в разных странах, поэтому пруфов не будет.
к выборам не допускались
Я не говорю о выборах или чем-то таком, я говорю только о преследовании со стороны государства за выражение мнения, шутки и подобные вещи. Это более узкая тема, поэтому я не буду спорить по поводу того, что к ней не относится. В каких-то других аспектах наверняка можно найти более свободные страны.
постоянные ограничения этой свободы слова, что в 19 веке (запреты публикации «Хижины дяди Тома» в южных штатах, например), что в 20-м (маккартизм, Хейз, Мартин Лютер Кинг, законы о неприличном), что в 21-м («ушли» Столманна и топа Мозиллы и профессора Гордона Кляйна — просто за мнение)
Если не брать последние события (напоминаю, что ветка началась с моего сожаления о том, что со свободой слова там начинают возникать проблемы), то ничего из перечисленного вами (разве что кроме маккартизма) не позволяло государству преследовать человека за его мнение. Да, идеала не бывает и я не говорил что в США все на 100% отлично, но я просто не знаю других стран (возможно некоторые «новые демократии», но как показывает пример России такое положение крайне недолговечно), где на данный момент тебя не могут посадить или провести другое государственное преследование за слова или мнение. В США пока это сделать нельзя.
После такого я прекратил верить во всякие проверки документов и прочего у хостеров.
А как может быть иначе? На Земле больше сотни стран, у всех из которых разные форматы официальных документов. При этом ещё и регулярно меняются со временем. Досканально верифицировать документ любой страны, а не только родной — очень сложно и дорого.
Если у самого хостера нет синдрома вахтёра, то логика простая — запросить документ, сохранить документ. Если запросят — отдать. Хотер свои обязательства выполнил. Если документ поддельный, то к вашему списку обвинений прибавится +1 статья (подделка документов). Разумеется, почувствуйете вы это только если вы будет за что искать и успешно найдут.
геноцида армян в Германии можно присесть.
Это точно не про Францию речь?
За посягательство на самооборону, или за отказ в выдаче ключей шифрования от личного железа в Британии можно присесть.
А ещё в Британии можно получить нехилый штраф (и, в теории, присесть) если научить маленького мопса смешно поднимать лапку в ответ на неоднозначную фразу (которую собака, разумеется, не понимает).
Ссылка с примерным описанием событий, оттуда можно плодотворно покопать.
В практически всех современных Конституциях примерно то же и написано.
Не совсем. Практически во всех современных Конституциях допускается ограничивать свободу слова на основании закона. Цензурой же считается ограничение свободы слова, под законы не попадающее.
Первая поправка же запрещает такие законы. И очень часто ранее это помогало, пусть и не всегда. Вспомните историю Playboy, который с громким скандалом выиграл суд против Федеральной почтовой службы США именно со ссылкой на первую поправку, мол, не государственного органа дело, какой он журнал издает.
Проблема в том, что на частные компании формально Первая поправка не распространяется. Пока что. Очень надеюсь, что будет.
Первая поправка же запрещает такие законы. И очень часто ранее это помогало, пусть и не всегда. Вспомните историю Playboy, который с громким скандалом выиграл суд против Федеральной почтовой службы США именно со ссылкой на первую поправку, мол, не государственного органа дело, какой он журнал издает.
В 1970-е годы?
А потом в 1980 опять ограничили.
В 1996 опять ограничили.
В 2000 опять разрешили.
Если вспомнить эпоху до Плейбоя, то был еще кодекс Хейса (с 1930 годов) запретительный.
Вопрос-то как раз об этом:
Мало ли чего там написано в Конституции США — но реальность немного другая.
кодекс Хейса
Он как раз про частную цензуру, а не про государственную. Снимать вы могли, плевав на этот кодекс с высокой колокольни, но кинокомпании, которым тогда принадлежали и кинотеатры, просто не стали бы показывать фильм. А других кинотеатров практически и не было.
В этом и суть ситуации — частная цензура все равно цензура. И Первая поправка должна распространяться и на частников, по моему мнению.
Что же касается кидания в тюрьму, то нет, это не сравнимо. Бан в Твиттере переживается довольно легко, чего нельзя сказать о тюремном сроке, который по сути ломает всю оставшуюся жизнь (в зависимости от страны в том числе жизнь физическую).
Для обычного человека делистинг явно предпочтительнее столкновения с государственной машиной репрессий.
теперь остались провайдеры, отказывающиеся пропускать траффик политически неугодных людей
На самом деле такое уже было в истории с Gab, им рубили каналы.
И это не в январе 2021 произошло, раньше. в 2020 примеров масса. А начало все потихлньку набирать силу, по моему ощущению, во времена Обамы.
«вы не понимаете, это другое» (с)
То-же самое. Оппозиция забанила власть. Трамп — действующая власть на сей момент.
Другое что?
PS тем у кого андроид лучше подстраховаться заранее и поставить AppGallery если из Гугл плея Удалят Телегу… Паша принципиальный может и не забанить Трампа, тогда в Корпорации Добра забанят Телегу :(.
В любом случае чем больше будет альтернатив гуглплею тем более адекватно они будут себя вести.
Ну, теперь-то точно ни у кого не останется сомнений, что он — агент СССР. /s
PS тем у кого андроид лучше подстраховаться заранее и поставить AppGalleryА у Дурова уже ДЦ с телеграмом в собственности? Если нет, то его хозяин может отрубить доступ Дурову, как в сабжевой статье с парлером случилось, и врубить доступ демократам (!) (здесь где-то в другой теме писали, что из-за предательства «партнёров» демократы сейчас слили себе всю базу парлера).
Да даже если и ДЦ в собственности, могут отобрать домен и IP-адреса или на худой конец запретить маршрутизацию на эти адреса.
А у Дурова уже ДЦ с телеграмом в собственности?Они писали, что хостятся во множестве ДЦ в разных юрисдицкиях. Специально для диверсификации подобных рисков.
Коротко: Дуров спокойно начал раздавать баны, даже не дожидаясь каких-либо угроз или окриков со стороны демократов и тех, кто им подчинаяется.
Лишнее доказательство, что такие вещи должны быть распределёнными, а не иметь единую точку отказаТак рыночек же порешал… Бизнесам не выгодно кормить своих сетевых инженеров и они отдают на аутсорс, куда дешевле. А провайдеры закономерно укрупняются и мелочёвка не выживает — демпинг, эффект масштаба и всё такое…
Полагаю, речь об одноранговых сетях. IPFS, например, пользуются и коммерческие компании.
Проблема в том что DMCA тоже работает в пользу монополистов и крупных медиа, и когда какой-нибудь National Geographic банит на канале SpaceX и NASA трансляцию SpaceX и NASA за то, что её кусочек попал в передачу NG, то это авторам контента приходится доказывать, что они не верблюды.
А если NG возьмёт кусок чужого контента и не заплатит, то автору контента так просто не дадут заблочить видео на канале NG, и ему придётся доказывать, что NG верблюды. А пока он будет пытаться это сделать, верблюдом объявят его самого.
Моя мысль в том, что распределённые сервисы не будут популярными.
Моя мысль в том, что распределённые сервисы не будут популярными.От создателей «да кто за этого Трампа проголосует?». Это пока они не были популярными, пока демократы не показали своё звериное лицо и кому-то ещё что-то было неясно. Если с обществом усиленно бороться, оно быстро начнёт искать места, где борются не так активно.
И на ARIN/RIPE.
И хосты банить.
Ну и решение то децентрализованное но смотрим что стало с мобильными клиентами gab.com — сторы то — централизованные.
Такими темпами может оказатся проще как минимум на начальном этапе все же хостится в другом месте.
Если вас не любят в США — ну ищем хостинг в России или в Китае (если власти России или Китая не имеют к вам претензий и есть нормальный хостинг) (вот только — а есть в России хоть бледный аналог AWS? Ну да Selectel как минимум формально имеет а еще?)
Mail.ru Cloud Solutions
Sber, боже упаси, Cloud
а есть в России хоть бледный аналог AWS?
Если вам бледный, то на базе OpenStack их десятки в РФ.
Ну а с появлением развитого Kubernetes они уже не такие уж и бледные.
сторы то — централизованные.Для андроида можно раздать apk-шки с инструкцией по установке. Или сделать «обычный» сайт (не приложение). Или взять за основу какой-нибудь scuttlebutt (хотя его надо допиливать). Вариантов куча.
Хостинг в России для Трампа не годится т.к. демократы скажут, что Трамп — «кремлёвский агент».
Стоило соцсети отказаться от поддержки политики партии и ей перекрыли кислород за 3 дня.
«Создайте себе соцсеть и общайтесь там!» — ага и как только вас обнаружат вас тут же замодерируют ни капельки не политизированные гугл/эпл/амазон/мс.
Причем стерли как говорится «без суда и следствия», просто сразу к стенке. Причем одновременно(эй, антимонопольный комитет? ау!).
Ощущение, что такие слова там используются просто как абстрактное ругательство. Ну вроде того, что вместо «это полный пц» человек говорит «это коммунизм какой-то». Сразу вспоминается старая комедия Smokey and the bandit, где шериф, описывая действия сбежавшей со свадьбы несостоявшейся невестки, расхотевшей выходить замуж за его сына, говорил «And that's nothin' but pure and simple old-fashioned communism». Или воспринимают какие-то внешние, форменные проявления (вроде каких-то запретов, политических методик и т.п.), относящихся к конкретной государственной машине, как нечто имманентное социализму. Про марксизм, который в первую очередь изучает капитализм, вообще непонятно.
Это я не в плане возражения вам по поводу информационных перекосов, банов и прочего. Просто заметки, проходя мимо, о том, как нелепо выглядят симулякры.
Иногда когда западную фантастику читаешь или смотришь и видишь то что на мой взгляд — коммунизм самый настоящий (основные существенные элементы в моем понимании — есть) но называется это как угодно кроме.
Причем даже в тех случаях когда конкретное общество описано ну не очень красиво (но кому то может и понравится, например потому что в сеттинге идеальных вариантов просто нет).
Кроме того, по сути, ваш аргумент — это no true Scotsman, демагогический прием. Потому что вы строите свое возражение на том, что я, будто бы, неверно называю упомянутые группы, а потому все, что я говорю — ерунда. Между тем, сами участники радикального левого движения BLM называют себя "тренированными марксистами", а вас они забыли спросить, можно им так, или нет.
Все же у IT-сообществ в подобных обсуждениях есть особый «вкус» — всегда найдется несколько человек, которым удобнее жить в мире выбранных ими четких определений (которые на самом деле не описывают мир в том виде, в каком он есть или существуют только в их голове), которые будут защищать свою картину мира, игнорируя реальность.
Если при этом принять во внимание методы борьбы, которые смахивают на методы культурной революции в Китае и некоторые другие методы «красных» режимов XX века, то ярлык сам напрашивается. Хотя очень часто (в отношении более умеренных лагерей) это и правда просто ругательство, как «расист» с другой стороны.
Не первый раз в Америке не понимают, что такое коммунизм или марксизм. И не последний. Они и про фашизм точно так же не понимают. Вернее, не то чтобы там правда не понимали сути этих слов, просто в политических выступлениях каноничными определениями не пользуются, потому там чернокожие могут быть сторонниками превосходства белой расы, к примеру. Но таки "cultural/neo- marksism" это по своей сути как раз не настоящий марксизм, потому в терминах и нужны приставки.
Лишнее доказательство, что такие вещи должны быть распределёнными, а не иметь единую точку отказа в виде AWS или любого другого провайдера.
Вполне достаточно было создать сервисы на базе Kubernetes, чтоб иметь возможность мигрировать просто.
Здесь все дело только в привязке к проприетарщине AWS.
Сам сейчас занят перепиливанием подобного проекта. В свое время завязались с этими сервисами. Удобно. Но в результате оказалось — что есть решения дешевле намного. Но переехать туда дорого. Нужно все переделывать.
Писали бы под Kubernetes нам бы было наплевать кто хостер…
На Марс мигрировать? Или куда? Вы не думали о том что сейчас они переведут в датацентр а тот не решит "что не может больше оказывать услуги".
На Марс мигрировать? Или куда? Вы не думали о том что сейчас они переведут в датацентр а тот не решит «что не может больше оказывать услуги».
- Вы не в курсе про отказоусточивость, про расположение в нескольких датацентрах сразу? С технической точки зрения абсолютно все равно — по техническому сбою произошло отключение или по политическому бану. И если твоя система готова жить и оперативно восстанавливать отключенные (поврежденные) датацентры, то не такая уж и большая проблема. Штатный функционал Kubernetes (конечно не без ограничений и сложностей, но вполне себе штатный)
- Вы не в курсе про абузоустойчивые хостинги? Этим — только плати, а что там внутри их не интересует.
- Можно разместиться в странах-оппонентах. Как вы думаете отключат ли по политическим соображениям соц. сеть, критикующую власть США хостинг в РФ, если они разместятся на серверах в РФ
Только соцсети это бизнес с доходами и расходами, и в условиях "неравной конкуренции" и "двойных стандартов" они не могут сохранить свою модель бизнеса (она может стать другой да, точно так же как и датацентр на Марсе это вопрос денег(как меры оценки труда) и времени оно возможно да...) :)
точно так же как и датацентр на Марсе это вопрос денег
В том то и дело, что не нужно никакого датацентра на Марсе для сети, оппозиционной «мнению большинства в США».
Достаточно датацентра в стране-оппоненте. Например, в РФ. А датацентр в РФ стоит таких же по сути денег, что и датацентр в США.
Оно так не работает, но не думаю что если даже разложу в комментарий размером со статью вы не придумаете ещё пару костылей. А если коротко проблем несколько:
- сразу попадает в категории "пропаганды от недемократического режима" последствия см. RT.
- Теряет доверие своей же ц.а. (это внутри они оппозиция, а против общего "врага"...)
- Вы пробовали пользоваться сервисами которые живут без cdn в одной локации из локации в другом полушарии? Для соц. сети задержки на загрузку контента становятся весьма критичными вплоть до ситуации "невозможно использовать без постоянного раздражения".
Оно так не работает, но не думаю что если даже разложу в комментарий размером со статью вы не придумаете ещё пару костылей. А если коротко проблем несколько
Чем именно ваши придумываемые по ходу беседы костыли лучше моих? Вы априори правы, что ли?
Кроме РФ и США полно и других стран с датацентрами.
Размещение где-нибудь в Нидерландах целевую аудиторию не покорбит?
Для соц. сети задержки на загрузку контента становятся весьма критичными вплоть до ситуации «невозможно использовать без постоянного раздражения».
Постоянно так делаю. У меня сервер где-то в штатах, хожу через него в Линкедин. Особо не страдаю. Пропускной способности хватает. Да, первоначальная загрузка с 100500 коннектов дольше из-за высокого пинга, но не смертельно.
Все-таки Штаты — не Луна.
Вот только потом оп и «Сорри чуваки, но вы маршруты вашей AS больше не анонсируем и вообще, за[censored] своим спамом!»
Это проблемы владельцев хостинга.
Вы просто переезжаете.
Более того, технически нет никакой разницы — программный это сбой, аппаратный или политическая блокировка.
Поэтому если у вас нормальная отказоусточивая система, умеющая работать одновременно в нескольких датацентрах, то переезд — операция вполне себе штатная, и её даже можно сделать незаметной для пользователей.
Если вы листанете выше, то увидите, что мой изначальный посыл был «нужно создавать свою систему на по возможности хостинго-независимой отказаустойчивой технологии типа Kubernetes».
На третий вопрос можно ответить утвердительно. ВК недавно заблокировали правого политика из Британии (вроде). Так что не нужно приписывать излишнюю самостоятельность политикам и крупным бизнесменам из РФ. Деньги и дети у них не на территории России.
Но с первыми двумя предложениями согласен.
Вы не в курсе про абузоустойчивые хостинги? Этим — только плати, а что там внутри их не интересует.
У многих из них есть исключения — и политика как раз — входит в исключения.
Т.е. вы выступаете за присутствия контента без модерации в интернете?
А почему вы так спрашиваете, будто это что-то плохое?
А как может быть не централизованная модерация в масштабах соцсети размера твиттера? Просто все эти партизанские движения, типа как сделать чтобы нас не заблочили это полумеры. Я например не знаю что делать с соц сетями, слишком быстро там разлетаются фейки и агрессия.
А как может быть не централизованная модерация в масштабах соцсети размера твиттера?Только дизлайк-отписка. Если вы чувствуете агрессию из какого-то источника, блокируете его у себя, и проблема решена.
Значит террористические организации могут постить пока у них есть подписчики?
Во-первых, администраторы же не будут делать физических действий, просто будут призывать всё взорвать. Или такое уже нельзя постить? Т.е. вы предлагаете вместо бана плохих постов, отыскивать самих людей которые их постят? Должны ли после их поимки посты оставаться онлайн или всё же удалятся?
Во-втоорых, Администраторы этой странички будут сидеть в условном Иране или Сирии. Как туда быстро попасть спецслужбам?
В-третьих, как отделять за кем надо выезжать а за кем нет? Т.е. посути все свелось к тому чтобы определить правило цензуры.
Пока что у твиттера и фейсбука получается, что призывать громить объекты священной коровы государства нельзя, а частного бизнеса, который эту корову своими налогами кормит — почему-то можно.
Проблема ведь не в том, что кто-то постит призывы всё взорвать, а в том, что кто-то взрывает. А это требует взаимодействий с реальным миром, одним твитом никого не убьёшь, нужно, чтобы нашёлся исполнитель. И без цензуры этот исполнитель будет в списке подписчиков соответствующего канала, а значит его проще найти. Подпольщиков искать гораздо труднее.
Так не получится. Для тех кто реально готов перейти к действиям будут связываться через защищенный канал. Хотя просто будут делать это в приватной группе. Или вы думаете что подписчики там будут свое фото и адрес оставлять? Вы считаете нормально проводить обыски только на основе того что человек просто активный подписчик? Опять неявная цензура — нельзя подписываться а то перевернут квартиру верх дном.
Ну мне не кажется эта идея не правильной, даже с учётом ЦП и игила. Я может быть не осознаю/вижу всей опасности. По сути это спор о "никакой свободы врагам свободы", терор, ЦП да почти что угодно может быть показано в контексте противостояния свободе с разной степенью усилий/промывки мозгов. Ну а дальше баним врагов свободы. Я лично против, я за конкуренцию идей какими бы дикими они ни были.
Этот твит больше не доступен, так как он нарушил Правила Твиттера.
Вот она — свобода слова
«Свобода слова» (в том понимании, как она определена Первой поправкой) определяет отношения между государством и частным лицом.
По-простому — она гарантирует что Государство не имеет права преследовать или наказывать своего гражданина за слова или убеждения. Но именно Государство и гражданина.
«Свобода слова» не гарантирует прав гражданину нести любой бред или предоставлять ему площадку для этого. Только то, что он может его нести и его не посадят в тюрьму за это (именно за это), грубо говоря.
«Свобода слова» как понятие не применима к отношениям частных лиц между собой или бизнеса и частного лица.
Частный бизнес (Твиттер, Фейсбук, etc) и не обязан, и не ограничен Первой поправкой.
Это важно понимать.
К сожалению очень часто понятие «Свободы слова» понимается неправильно (особенно в России, что, в общем, неудивительно, у нас ее просто в принципе нет, и узнать неоткуда).
«Свобода слова заключается в том, что Твиттер может забанить Трампа. А Трамп — не может забанить Твиттер»(с)
И только из-за этой "пустышки", мы не живём при пожизненных царях и не в рабстве.
Вообще лучше всего описали свободу слова немцы, одним словом "meinungsfreiheit", свобода мнения.
Большая цасть планеты. Даже там где остались монархи, они чаще всего декоративные и правит парламент.
Может, никто не спорит. Дело не в названии, а в сути.
Большая цасть планеты.
"Царица" из моей страны, кстати, в конце года уходит.
Ну а если серьезно, то готов спорить, этим сюжетом история не закончится, и, думаю, будет громкое судебное дело, что-то типа «Donald Trump vs. Twitter, Facebook, etc.» по результатам которого подобная коллизия будет урегулирована впредь. Все когда-то случается в первый раз, вот в первый раз случился стабильный гениус на посту President of the United States.
Все предусмотреть нельзя. Для этого и придуманы механизмы судебных прецедентов и даже Поправок к Конститиуции.
Моя вот, допустим, не перестанет существовать даже, страшно подумать, от бана на Хабрахабре :)
Было бы у вас ещё что терять.
Да и потом, не Хабром единым — тут уже приводили авторов, кто публикуется за пределами Хабра, ничего, живут. Да, Хабр крупная площадка, но не единственная и даже не самая большая. Не сравнимо.
Со вторым вашим абзацем согласен.
Хотел было похохмить, что ужасно сочувствую жизни, которая перестает существовать от бана в Twitter, но не буду
Так вы не ведёте политическую деятельность.
Представьте, что вам по решению суда запрещено владеть и пользоваться компьютером. Кто-то может «похохмить, что ужасно сочувствует жизни, которая перестаёт существовать после запрета использования компьютера», а для айтишника ситуация совсем не смешная. Так и для людей, которые ведут политическую и общественную деятельность, бан во всех крупных соцсетях (Трампа забанил не только Твиттер) это очень серьёзная проблема. Они туда не котиков смотреть заходят, а с избирателями общаться.
Мега-корпорация выдержит и увеличенные налоги, и штрафы за всякое разное, и сможет оплатить разработку и установку любых фильтров для цензуры для соответствия законам. А конкуренты поменьше — нет.
Чем больше требований к бизнесу, тем более крупные рыбы способны выжить. Так что начиная с какого-то моменту бизнесу выгодно закручивание гаек… для бизнеса. Всего, кроме антимонопольного законодательства.
Частный бизнес (Твиттер, Фейсбук, etc) и не обязан, и не ограничен Первой поправкой.
Твиттер, Фэйсбук и прочие уже давно не просто частный бизнес, а политический инструмент. Со всеми отсюда вытекающими.
К сожалению очень часто понятие «Свободы слова» понимается неправильно (особенно в России, что, в общем, неудивительно, у нас ее просто в принципе нет, и узнать неоткуда).
В России, пожалуй, более правильное понимание понятия "свобода слова", не связанное ограниченными однобокими трактовками, позволяющими эту самую свободу слова задушить, заявляя при этом, что свобода слова не нарушена.
А когда товарищ майор звонит в амазон и говорит «отключайте хостинг или мы вам отключим ваши хитрые схемы по снижению налогов» это конечно же никакая не цензура.
1) им приказали уничтожить всю информацию и люди из GCHQ лично проследили за этим;
2) позже Ассанж давал лайв на Твиче и сказал, что Guardian не опубликовали все что им рассказал Сноуден;
3) позже, главный редактор (и все последующие за ним) попали под DSMA (DSMA);
4) ну и не знаю связано ли с этим или нет, но впоследствии после этого Guradian скатился на уровень таблоида, частенько проваливающего факт чеки.
Так что вера в неприкосновенность и мощь журналистов — это, конечно, хорошо, но когда shit hits the fan, сдается мне, что их быстренько осадят и объяснят что свобода прессы свободой прессы, но «нэйшнл секьюрити» будет важнее. Хорошо если я не прав.
что такое журналист крупного издания в США, и что он можетЧто, даже «разотмениться» сможет после набега недовольных из Твиттера? Я бы посмотрел!
А тот такой: «Офицер, одну секунду, я уже звоню и подключаю к нашему коллу журналиста New York Times, он буквально позавчера просил, не найдется ли у меня темы для резонансной статьи-расследования, мечтает о Пулитцеровской премии, знаете, они журналисты, такие!»
Угу, а этот журналист такой: «Ась? Ничего не слышно, говорите громче!».
Так же как эти самые журналисты New York Times и прочих взяли и все как один закрыли глаза на то что сынок Байдена продаёт политуслуги своего папаши, употребляет наркоту и потрахивает несовершеннолетних. Нерезонансная наверное тема была, лол. Вы такой наивный.
когда товарищ майор звонит в амазон и говоритМайор слишком мелкая шишка для таких запросов. Тут демократы, когда встречаются на своих светских мероприятиях, просто спросят у своего другана: «Безосик, ты что делаешь, мы же тут все свои, а ты Трампа в своём AWS не банишь… Хочешь выйти из круга элиты демократов? Ну тогда держись, война будет тебе со всеми бывшими друзьями-демократами, и то что мы тебе налоги припомним, это самое мелкое из бед.»
И какие тут журналисты могут появиться, какие подключения к звонкам?
только фейсбук по масштабам ни фига не частный бизнес а посути государство в государстве.
К сожалению очень часто понятие «Свободы слова» понимается неправильно (особенно в России, что, в общем, неудивительно, у нас ее просто в принципе нет, и узнать неоткуда).
Порой смешно становится, когда либералы говорят об отсутствии в России свободы слова, ущемлении прав и пр., когда сами несут антироссийскую пропаганду, открыто демонстрируя антироссийские взгляды; когда в России открыто действуют НКО, работающие против России; когда в России открыто работают антироссийские СМИ (все и так их знают — радиостанции, сайты, блоги и пр.) При этом часто говорят о свободе слова в западных странах, при том что там ее просто нет (заявлена чисто формально): ставятся препятствия СМИ, показывающим др. точки зрения; увольняются сотрудники с др. политическими взглядами; банятся люди в соцсетях (в т.ч. и Трамп недавно) и закрываются каналы на видеохостингах и в мессенджерах; и т.д.
Годами пишут. И ничего, никому не делают. Безусловно, палка и раз в год стреляет. Причём обычно, когда уже либо совсем «берега попутали», либо в откровенных идиотов. Либо по «Бюрократии». Лично знаком с делами против РосКомНадзора в суде, которые все до единого выйграны. По бессмысленным блокировкам сайта по прихоти прокурора из далёкого городка с населением < 10 тысяч человек, который звёздочки себе фармит. Вообщем система работает крайне неэффективно и зачастую максимально дебильно.
А вот лично мне уже зачастую писать сложно :D Мне стоит написать, что я родился в прекрасной, технически развитой стране с высоким уровнем образования. В отличном городе. Где слово негр не является для негра оскорблением, потому что он просто негр. И здесь нет каких-либо ущемлений. И я не хочу видеть на сайтах тех же документаций по node.js шильдик (который уже год не снимается), в поддержку финансирования откровенно расистской организации BlackLiveMatters. Так у меня комментарий обычно даже премодерацию не проходит. У нас же теперь все ресурсы частные. В тех. поддержке не отвечают. А судов в них и вовсе нет.
По-хорошему, подобные мировые проекты аля Facebook должны быть мировым общественным достоянием. Чем-то вроде интернета. У нас один интернет на всю планете. Планете не нужно больше интернетов. И фейсбуков ей тоже больше не нужно. Это сильно раскалывает общество и приносит массу агрессии. А когда есть «правильное» мнение, его раскалывает ещё больше.
p.s — Я как бывший либертарианец, люто горю от так называемых «либералов», потому что они недостойны называться подобным словом. Все прекрасные концепции извращены. Адекватным людям с подобной сущностью теперь уже стыдно стоять.
когда в России открыто действуют НКО, работающие против России
О, этим сейчас никого уже не удивишь. В США есть такая организация Black Lives Matter, открыто работающая не просто против США, но против, например, самой идеи семьи как ячейки общества. Как вам такое?
Тоже касается магазинов, поездов, самолетов. Пока это гаражные фирмы с двумя клиентами на дворе — это их дело кого обслуживать, а кого нет. А когда весь социум на 99% процентов по объективным причинам зависит от них — их роль должна в том числе регулироваться законами государства с правом каждого человека на доступ к этим сервисам, если нет альтернативы. А альтернативы по сути нет.
Это точно про твиттер?
Твиттер — одно из крупнейших и популярнейших СМИ. А такие СМИ вполне себе способны влиять на умонастроения больших масс людей.
Собственно поэтому СМИ с давних времен и скупают богатые люди — ради политического влияния.
СМИ могут быть не очень хорошим бизнесом сами по себе, могут быть малоприбыльными, а то даже и убыточными быть, но вот их политическое влияние многого стоит. Потому и покупают.
А насколько мне известно пока еще твиттеры-инстаграммы-вк и прочие тиктоки с дзенами как-то не входят в перечень жизненно или социально важных потребностей человека.
Вообще-то не СМИ
Если они не сми — какого хрена они ведут редакционную политику?
А ну т.е. если группа влиятельных бизнесменов (не)лояльных государству будут действовать (против) в русле гос политики по якобы собственной инициативе то это не цензура. Нет уж лучше я сам выберу что мне (не) читать/смотреть, я уже взрослый сам решать.
Как не отключить оппонента от микрофона, если у тебя есть такая возможность, а у него такой нет? Мораль, закон и прочие декларации будут отброшены, рано или поздно. Собственно, вот, уже. И вполне ожидаемо. Если в начале индийского фильма на стене висит ружье, значит в конце оно будет петь и танцевать… (с)
Поднимем же роскомнадзор за те стародавние времена, когда интернет был как неуловимый Джо
Имхо надо, чтоб каждый компьютер и смартфон был выходной нодой тора и i2p по умолчанию. Чтоб в каком-нибудь firefox это было по умолчанию включено (но отключалось). А лучше, чтоб это стало частью ОС, но была возможность отключить.
Имхо надо, чтоб каждый компьютер и смартфон был выходной нодой тора и i2p по умолчанию. Чтоб в каком-нибудь firefox это было по умолчанию включено (но отключалось). А лучше, чтоб это стало частью ОС, но была возможность отключить.
Такие устройства, как только станет известно о данной технологии — даже до магазинов не доедут.
чтоб каждый компьютер и смартфон был выходной нодой тора и i2p по умолчаниюОб этом уже провайдеры позаботились. Мобильные абоненты в большинстве своём не имеют белого ip-адреса, а стационарным абонентам настраивают роутер так, что запрещены входящие подключения, и доступа к роутеру не дают. Никаких p2p в таких условиях не построить…
Мобильные абоненты в большинстве своём не имеют белого ip-адреса
Зато на серых можно разгуляться, но про это мало, кто знает
Не очень правильный пример, не юрист, но:
ГК РФ Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства
2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
А дальше уже вопрос должного количества страниц в законодательстве нужной (далёкой южной например) страны, чтобы использование сетей ТОР стало ассоциироваться с попадаловом.
Неуловимый Джо остаётся неуловимым только до первой поимки.
Не юрист, могу путать термины, но в духе, надеюсь, не ошибусь. Презумпция невиновности работает касательно уголовных дел. Если кого-либо обвинят в хранении ЦП, то доказывать факт преступления будет необходимо обвинителю.
В том, что регулирует гражданский кодекс, все действительно наоборот, и доказывать невиновность будет обвиняемый. Но и гражданский кодекс регулирует совсем иные вопросы.
Будут душить любые ноды. По сути, всех пользователей, т.к. они становятся нодами при подключении.
Что такое релейные сети? Это когда абоненты сами строят сеть (физический уровень), без обращения к лицензированным провайдерам? Тогда привет от ГРЧЦ, они уже выехали.
не релеек, а оверлейных — перепуталТак с них дискуссия и началась. TOR — оверлей поверх интернета. Тов. майору совершенно безразлично, сколько там уровней шифрования и виртуализации, он идёт к ноде, от которой физически получил сверх-зашифрованный пакет с ЦП.
блокчейн на самом деле возможен вообще на флешке, без сети, или вообще без компа, если ключ лежит в облаке в архивеСо скоростью 3.5 сообщения в месяц? Вас такая скорость устраивает?
Как только tor наберёт вес, достаточный, чтобы влиять на политические процессы, власти его прикроют. Не техническими средствами. Сначала попытаются демонизировать, что все пользователи тора — распространители детской порнографии и наркотиков, а если не получится, просто рейдами запугивания на обычных пользователей: бла-бла-бла, через ваш компьютер прошла картинка с ЦП, мы вас ни в чём не обвиняем, но изымаем всю вашу вычислительную технику в интересах следствия, там могут быть следы к нарушителям…
Это не значит что надо сидеть и ничего не делать. Нужно развивать технологию. Создавать методы маскировки. Например уже сейчас можно замаскировать трафик тора под обычное https соединение которое ничем не будет выделяться среди остальных.
Это невозможно сделатьВозможно. Варианты технического решения проблемы (в нынешних реалиях):
1. Входные ноды используют только мобильный интернет через симки, купленные на чёрном рынке.
2. Входные ноды используют только VPN/VPS, зареганный через tor и оплачиваемый биткойнами.
1. Входные ноды используют только мобильный интернет через симки, купленные на чёрном рынке.И что это даст? Заодно тогда еще оборудование надо будет размещать где-нибудь в офисах, арендованных на бомжа… В общем прокатит разве что в рамках сюжета шпионского боевика.
Входные ноды используют только VPN/VPS, зареганный через tor и оплачиваемый биткойнами.Притом еще нужен механизм верификации что vps зареган через tor и оплачен битками и через него заодно админ не ходит в одноклассники)
И что это даст?Оборудование для, изивините за каламбур, уничтожения оборудования при шмоне массово применяется в российском частном бизнесе, это не какие-то шпионские боевики. Уж сломать дохлую симку проблемы нет никакой. А IMEI во многих USB-модемах меняется IT-командой, это известно со времён попыток сотовых операторов пересадить всех на смартфоны повышением «компьютерных» тарифов. Потом, шмонать в такой ситуации придётся весь многоквартирный дом.
Притом еще нужен механизм верификацииНе нужен. Админ должен понимать что он делает, и какие последствия будут в случае ошибки, это задача админа, а не сети. Задача сети — написать грамотную документацию, это не очень сложно.
Уж сломать дохлую симку проблемы нет никакой.сломать чтобы она «поломалась» — наверное несложно))
Для и для жестких дисков можно прикупить парочку уничтожителей. ну или там тротиловый зарядик приспособить для надежности…
Но мы точно еще говорим о доступной обывателю сети?
Не нужен. Админ должен понимать что он делает, и какие последствия будут в случае ошибки, это задача админа, а не сети. Задача сети — написать грамотную документацию, это не очень сложно.Точно речь идет не о супершпионах?)
Но мы точно еще говорим о доступной обывателю сети?
Точно речь идет не о супершпионах?Ещё раз. Это всё нужно только для входных нод, а не для всех пользователей. И это всё же уровень грамотного linux-пользователя, никакого супершпионства.
В конце концов, повторю и чуть изменю свой аргумент из соседнего коммента. Для выходных нод грамотных пользователей хватает для достаточной пропускной способности. Если такой же уровень грамотности потребуется и для входных нод, я не вижу, почему это должно стать критическим ударом для сети.
PS
конечно, имелось в виду «хилую симку»дохлую симку
PPS
Для и для жестких дисков можно прикупить парочку уничтожителей.Если мы говорим про описываемый сценарий, то это, кажется, не очень нужно. Если к тебе ломятся в дверь, модем выдёргиваешь, симку пополам и всё, убедительных доказательств, что порно гнали именно через твой комп, а не через комп/мобилу любого из 100+ жителей дома, нет. При желании можно сделать так, чтобы исполняемый файл тора никогда не покидал RAM, это проще, чем физически уничтожать жёсткий диск.
Ну и про Onymous не помешает почитать.
Да и про Богатова — тоже забывать не стоит.
Да и про Богатова — тоже забывать не стоит.
Его разве не отпустили?
А дело завели потому что именно с его IP адреса шла противозаконная инфа.
Ну как минимум органы обязаны были возбудить дело по формальным причинам, раз уж с IP Богатова был доступ. Ибо не в рамках возбужденного дела ничего существенного и не проверишь, никаких серьезный расследований и не осуществишь — все это возможно только в рамках возбужденного уголовного дела.
Его разве не отпустили?Спустя некоторое время — отпустили.
А дело завели потому что именно с его IP адреса шла противозаконная инфа.Собственно вполне логично. И собственно «отбит» он был от этого лишь благодаря инфошуму и своего рода алиби в виде попадания под камеры в фитнесе в моменты постов и шквалу постов от вменяемого ему персонажа в момент его нахождения в камере.
А проскочи там что-то посерьезнее — не факт что не пошел бы сообщником.
Если к тебе ломятся в дверь, модем выдёргиваешь, симку пополам и всё, убедительных доказательств, что порно гнали именно через твой комп, а не через комп/мобилу любого из 100+ жителей дома, нет.А если в этот момент человек ушел в магазин и жена открыла сантехнику/электрику/соседу? )
А они нужны будут, эти убедительные доказательства?Потому что в этом треде мы обсуждаем технические методы отражения атаки на тор в условиях достаточно конкретной правовой обстановки. Так-то не вопрос, можно в каждую вышку сотовой связи встроить бомбу с радиусом взрыва равным радиусу приёма сигнала, и подрывать её при первом же подключении симки, не проданной через официальные каналы.
Но мы всё же говорим о другой правовой ситуации. А именно твоарищу майору понадобилось лепить какую-то хотя бы видимость причин вроде прокачивания незаконной информации через эту входную ноду. И это плохо согласуется с изъятием техники у всех 100+ пользователей в зоне действия вышки. А после уничтожения симки, сброса USB-модема и удаления тора из RAM все компы в зоне действия вышки друг от друга отличаться уже не будут.
Если к тебе ломятся в дверь, модем выдёргиваешь, симку пополам и всё, убедительных доказательств, что порно гнали именно через твой комп, а не через комп/мобилу любого из 100+ жителей дома, нет
То есть ты всегда на стороже? Из дому не выходишь. В туалет покакать не отлучаешься (не обязательно вежливо будут звонить и ждать пока ты встанешь с унитаза и штаны наденешь). Нереально.
Кстати, не только симка. Еще же есть IMSI — не?
Ну а сами файлы, что так долго скачиваются — неужели не будешь хранить, кэшировать и т.п.?
не обязательно вежливо будут звонить и ждать пока тыЕсли с обыском пришли ко мне одному, то не обязательно. Но если они не знают, к кому пришли, то (в описанных условиях, когда какая-то фабрикация «доказательств» всё же нужна) вряд ли будут ломать двери в 100 квартир, чтобы найти что-то в одной. По той же причине вряд ли будут проводить обыск в середине дня, когда меня дома нет (это и сейчас обычно не делается, когда известно, к кому приходить — обычно приходят рано утром).
Еще же есть IMSI — не?Как его считать со сломанной симки? Или вы имеете в виду IMEI? Про него тоже писал: во многих модемах он меняется AT-командами, это известно со времён попыток сотовых операторов пересадить всех на смартфоны повышением «компьютерных» тарифов.
Ну а сами файлы, что так долго скачиваются — неужели не будешь хранить, кэшировать и т.п.?Какие ещё файлы я буду в описанном сенарии долго скачивать, хранить и кэшировать? Исполняемый файл тора? Он маленький, можно обойтись без кэширования.
Это не значит что надо сидеть и ничего не делать. Нужно развивать технологию. Создавать методы маскировки. Например уже сейчас можно замаскировать трафик тора под обычное https соединение которое ничем не будет выделяться среди остальных.
Это работает только до тех пор, пока решение маргинальное. По принципу «неуловмого Джо» который никому не нужен, потому он и неуловимый.
Когда оно выходит в массы (а без этого какой смысл), его замечают и…
Судя по тем фото сына байдена, что попали в сеть и что ему ничего за это не было, скоро ваши пугалки перестанут быть пугалками, а станут: «Ну и что, что ему дети нравятся? В XXI веке живём, нужно быть толерантнее!»
Но чем помог бы Тор в этом случае? Ведь отключение происходит на стороне провайдера и магазинов приложений.
Но надо серьезно работать.
И получилось только потому что один конкретный человек допустил ряд ошибок — habr.com/ru/post/376717
И, для политики — все же не надо ТАК маскироватся. Можно честно говорить что да, это наш сайт.
Чем сложнее движок, чем больше используемых сервисов, тем выше шанс, что где-то будет недосмотр при настройке, где-то найдётся уязвимость в ПО.
Ну тут Tor так-то мало поможет, кмк. Отключение амазоном решается просто использованием своих серверов, а от удаления из магазина приложений уже ничто не спасёт (кроме альтернативных магазинов по типу F-Droid). Я и не против распределённых сетей и Tor в частности, просто те проблемы, что возникли с Parler, либо решаются и без них, либо и с ними не решаются.
P.S.: А разработку чата для тора не забросили, кстати? Или возродили с тех пор?
Так-то да, работа только (или в основном) через приложение, а не через сайт и, как следствие, тотальная зависимость от apple (от гугла не тотальная, но всё же достаточно весомая — запретить установку сторонних apk гуглу, думаю, не так трудно) — это не меньшее ламерство, чем отсутствие этого самого сайта в сети tor.
А кто мешает работать через сайт?
Собственно, амазон и мешает.
Я говорю о том, чтобы И использовать сайт, а не приложение, как основной канал связи для пользователей, И сделать этот сайт доступным через тор (и естественно, физически разместить его в каком-нибудь подвале, о расположении которого никто не знает, а не на серверах amazon).
Во-вторых, отказ от AWS с его специфичесим API и переезд на другое облако с другим API это работа программистов, за 1 неделю не делающаяся…
многие даже вообще не знают, как набирать адрес в браузереКликнуть по закладке в браузере — не такое уж большое дело (кроме того, пользователи тоже не такие идиоты, могут и научиться, когда видят, что вокруг творится).
Во-вторых, отказ от AWS с его специфичесим API и переезд на другое облако с другим API это работа программистов, за 1 неделю не делающаяся…То, что админы parler были в прошлом такими ламерами, что поставили себя в зависимость от явно демократического amazon, ещё не означает, что они такими же ламерами останутся и в будущем (и, в частности, что вообще будут переезжать в облако, а не на конспиративный сервер в бункере).
Отключение амазоном решается просто использованием своих серверовИ построением своей CDN.
Это как дети, которым родители сказали спать, а они под одеялом в телефончике и думают что родители не видят.
А что касается законодальных ограничений на использование tor даже входными нодами — так сейчас точно так же становится ясно, что свободная мысль сейчас в принципе вынуждена уходить в подполье. До некоторой степени это решается методом «too big to fail» aka «всех не пересажашь» — демократы сейчас parler пытаются банить централизованно, руками apple, google и amazon, а не объявлениями о грядущих законах типа «за использвание parler — сажать». Вопрос в том, кто первый добьётся успеха — либо демократы дойдут до того, чтобы ввести закон «сажать за заход в приложение», либо пользователи тора дойдут до того, что их станет слишком много, чтобы пересажать всех.
Да, эта парадигма в целом может измениться, и, вомзожно, не за горами времена, когда «четверть населения сидит» — обыденная реальность. Но вопрос ухода parler и подобных ему сайтов в tor — это вопрос не о том, будет ли у нас возможность безопасно общаться без цензуры или нет. Это вопрос о том, будет ли у нас возможность общаться без цензуры, пусть и подвергая опасности себя в целом, независимо от того, что конкретно мы скажем, или возможности общаться без цензуры у нас не будет вообще.
В результате возникает удивительный вакуум в идеологии. Путина и его духоскрепную систему поддерживать западло, «reference implementation» демократии — США за последний год так в говне измазались (честные выборы из двух и более кандидатов, ага-ага), что уже и не знаешь на кого ориентироваться.
Наверное надо обратно к корням, социализму, коммунизму и всему такому, только на новой технической базе. Вот поглядите, массы к этому придут, причём у них раньше, чем у нас.
Наверное надо обратно к корням, социализму, коммунизму и всему такому, только на новой технической базе. Вот поглядите, массы к этому придут, причём у них раньше, чем у нас.
Так блокируют сейчас твиттеры и фейсбуку именно левые, именно ультрасоциалисты. Если почитать книжку «Атлант расправляет плечи», там это очень хорошо показано, как в погоне за всеобщим благом можно человечество в пике ввести. Да, книга написана конечно с очень идеалистических правых позиций и во многом наивна, но именно левая реакция там отлично показана.
Что нужно человечеству — никто не знает и это рождается сейчас, имхо, в данный момент. Можно взять любую тему и даже самую благородную идею довести до тирании и бреда.
Экология, к примеру. На одном конце качель бездумное загрязнение природы, разливы нефти и т.д. На другом ультра-активисты гриписа, которые ратуют любое вмешательство в природу в ущерб самого человечества. Остановится на средней точке для любого активиста почти не возможно, невозможно найти компромисс, который устроит обе стороны. Всегда будут качели влево или вправо.
Люди задумываются, и идут к правым. Ко всяким «альтернативам для Германии», и прочим Трампам. Такое наблюдается повсеместно, что в Швеции, Германии, Финлядии и США.
Но есть небольшая движуха которые прибиваются к настоящим левым, пробавляются литературой марксистско-ленинсокого толка, вот с них в этом смысле будет толк.
Потому что с той левой движухи максимум что можно, это одеть жёлтые жилеты и пожечь магазины и машины. Потом успокоится и разойтись по домам. Платёжки за ЖКХ тем не менее будут стабильно расти, а зарплаты как-то не очень.
Просто в Рунете (и в бывшем СНГ в целом, такое чувство) про социал-демократов не говорят вообще, а значит и не знают; а следовательно если левые — то это паноптикум из популистов-реваншистов-авторитаристов, который мне самому противен.
Роль личности при этом достаточно большая, но все эти личности поднимаются наверх в результате брожения социальной материи. Возьмите, например, те же ЛНР/ДНР, где были до этого брожения такие люди как Моторолла, Гиви? Стрелков тот же самый?
Вот так же и тут. Социальный протест поднимет нужных лидеров, и эти лидеры поведут за собой массы. С учётом того, что у нас теперь есть интернет, быстрый транспорт, люди в массе своей грамотные, то такие вещи могут происходить куда быстрее, чем раньше.
Только вместо прав трудящихся получается некий продолговатый предмет
В первый раз когда красные отмахались от белых и интервентов десятка стран. Во второй раз когда отмахались от объединённой Европы в Великой Отечественной. В третий раз когда покраснела чуть ли не половина глобуса,
а СССР стал второй экономикой в мире, постоянно дышавшей в спину США. Плюс гигантские гуманитарные проекты: всеобуч, индустриализация, покрытие системой здравоохранения, всеобщая социалка, и т.д. и т.п.
Сравнить это с отсталой Российской Империей, где большая часть народа считай при феодализме жили.
А то что отставали по уровню жизни от развитых стран, так стартовая база была очень низкая. Можно сравнить с уровенью жизни стран с которыми мы вместе начинали, например Индия, Пакистан, Бразилия. Как там было с массовым образованием, здравохранением, социально помощью, как сейчас…
И все эти гигантские социальные проекты они также осуществили.
Частично вовсе даже через прямую диктатуру и жёсткий контроль рынка. Но это же так, детали.
В Корее и на Тайване и Сингапуре, Японии была гораздо более низкая база, но эти страны за несколько десятилетий стали самыми развитыми странами в мире. И все эти гигантские социальные проекты они также осуществили.
Ага, в эти страны были вбуханы гигантские средства со стороны США и открыт практически бездонный американский рынок. Так каждый может.
А вот когда сами пытались, то как-то не очень. Например, КНДР развивалась быстрее чем Южная Корея вплоть до 70-х годов.
Индия, как и СССР проводила социалистическую экономическую политику до 90-ых годов, для вашего сведения.
Хорошо, а страны которые не проводили? Например, Мексика? Бангладеш? Почему они не показывают супер-эффективности, ведь там есть выборы из двух и более кандидатов?
Ну и конечно же российская империя не была на уровня Пакистана или Индии в момент своего распада.
Очень даже была. Большая часть населения находилась на таком уровне развития, про Среднюю Азию я даже не говорю.
но причины почему страны не показывают суперэффективность могут быть разными.
Да. Причины почему капиталистические страны не показывают эффективность, а вот почему социалистические не показывают сразу понятно — социализм. Так и запишем, двойные стандарты.
. Что касается Бангладеш, то тут я случайно знаю, что до 80-ых 90-ых годов там строили социалистическую плановую экономику. С 92 года Бангладешь отмечается стремительным ростом экономики и быстрым сокращением нищеты.
Вам бы стоило узнать, что Бангладеш получает независимость только в 71 году. После этого некоторое время пытается строить социализм, но карты выпали так, что на страну нападают природные катаклизмы. В результате военного переворота в 75 году к рулям приходят правые националисты, которые и рулят до 90-х годов. Не много маловато для социалистических экспериментов, не так ли?
проще всего взять рейтинг стран по индексу свободы экономики или по уровню легкости ведения бизнеса
Ещё проще сразу по попугаям "нравится составителю рейтинга", хотя бы честно будет.
В целом вы увидите, что чем свободнее экономика в стране, тем лучше и богаче в ней живут люди и наоборот.
А если копнуть глубже — то там ещё окажется, например, в первую голову зависимость от того, насколько успели экономику развить до того, как повышать её "свободность".
Но в рейтинги это не попадает, слишком сложно это — у каждой страны свой путь окажется. И сильно не везде подтверждающий идеи рейтинга.
В Корее и на Тайване и Сингапуре, Японии
Вы про ту Японию, что легко нагибала соседей своими военными мускулами первую половину 20-го века и на этом надорвала свою экономику? Потом восстанавливалась при активной помощи США?
Корея, Сингапур и Тайвань показали рост когда их диктаторы жестко заставляли.
Ныли: «Зачем государство заставляет нас покупать отечественное говно, когда можно взять импортные качественные товары» — но диктатору было как-то пофиг о чем там ноет простой народ. Да и не простой тоже.
Раздача заводов нужным людям в той же Корее. Самсунг и пр. крупные корейские конгламераты сегодня крутые и крупные не просто так. Да, собственные усилия они прилагают, не спорю. Но изначальный старт был получен благодаря административному ресурсу.
Подъем экономики Германии перед Второй Мировой войной — был осуществлен жестокими методами. Тогда по результатам мирного договора Первой Мировой войны Европа поставила Германию в очень незавидное экономически и унизительное политически положение. По сути мелкий и средний бизнес Германии танцевал по указке бизнеса крупного. Свободный рынок был по сути, отменен. Все ради роста.
Собственно, да, и в СССР та же аналогия — взрывной рост индустриализации 1930-х и восстановление после военной разрухи 1940-х были осуществлены при, мягко говоря, совсем не либеральном руководстве.
Диктаторы не могу заставить экономику расти ни жестко, ни мягко.
Неплохо бы сие утверждение подтвердить.
Вы про ту Японию, что легко нагибала соседей своими военными мускулами первую половину 20-го века и на этом надорвала свою экономику?
Да про эту. А что?
Ну как минимум чтобы нарастить такие мускулы изначально нужно было иметь серьезную экономику. Так что такой отсталой как Российская Империя — Япония вовсе не была.
А ослабла экономически всего навсего по причине войны, которую сама же и инициировала.
Вы замечательно проигнорировали следующее предложение вашего оппонента — там где про серьезную помощь США на восстановление экономики Японии после Второй Мировой войны.
Кстати, близость расположения Японии к СССР и было той самой причиной, ради чего США это и сделали.
Аналогично и в Западной Германии.
СССР пришлось самостоятельно восстанавливаться.
Осталось проверить, все ли страны получившие помощь США так развились? Почему не развились так страны, получавшие помощь СССР?
Говоря о периоде сразу после Второй Мировой:
Западная Германия и Япония — на которые сделала ставку США, в которые вбухала самые значительные ресурсы после Второй Мировой — да.
Почему не развились так страны, получавшие помощь СССР?
Вы серьезно сравниваете уровень помощи не затронутых двумя мировыми войнами США; и уровень помощи СССР, которому самому было нужно восстанавливаться?
То есть вы утверждаете что только вложения США имеют значения, а немцы и японцы — просто рядом сидели. Если такие же вложения достались бы Италии, то она бы стала супердержавой?
У истории нет сослагательного наклонения.
не затронутых двумя мировыми войнами США;
Не хочу вас шокировать, но США участвовали в обеих.
В курсе.
Обе войны не разрушали практически ничего в США. Перл-Харбор? И все?
Экономика США незначительную нагрузку понесла по сравнению с разрушенными экономиками значительной части Европы и значительной части Российской Империи/СССР (в европейской части основные заводы были) — а те серьезно пострадали в обеих войнах.
И по причине намного более серьёзной военной вовлечённости в войну, что потребовало от Европы и РИ/СССР большей нагрузки на экономику. И по причине физических разрушений и/или эвакуаций производств.
Исключения — отдельные государства, типа Швейцарии, но они и не были ведущими экономиками.
Основные же экономики Европы — Германия, Франция, Великобритания — значительно пострадали от обеих войн.
Это все влияние на экономику, которое вы знаете? Так в Британии тоже много не разрушили.
1) Ежедневно сдерживать налеты германской авиации на Лондон — этого никак нельзя было отменить. Прессинг постоянный. В то же время у США был выбор — сегодня спим, а завтра открываем второй фронт. Или послезавтра. У Великобритании из-за постоянного ежедневного германского военного прессинга дела обстояли куда грустнее. Это далеко не одно и то же.
2) Британия потеряла значительный кусок своей экономики — Индию. Во время Второй Мировой не смогла контролировать в должной степени. И после Второй Мировой пришлось отпустить. «Сделав хорошую мину при плохой игре» — типа, добровольно дала свободу.
На момент начала войны в США приходилось по 1 машине на 4 человека, к концу — по 1 машине на 2 человека. Источник — международный сериал «Мир в войне»
Корея, Сингапур и Тайвань показали рост когда их диктаторы жестко заставляли.
Диктаторы не могу заставить экономику расти ни жестко, ни мягко.
График экономического роста Южной Кореи.
Нынешняя демократическая история начинается с выборов 1987 года. К тому времени Южная Корея уже была довольно экономически сильным государством.
Чрезвычайное положение на много лет, военные перевороты, авторитаризм в полный рост в своей красе.
Начиная с 1948 по 1987 год был только один небольшой период демократического правления с середины 1960 по середину 1961.
А корни благополучия нынешнего Самсунга и пр. крупных корейских чеболей растут отсюда:
Была проведена масштабная национализация. Банковская система полностью перешла под контроль государства. Также правительство сохранило полный контроль за транспортной инфраструктурой, энергетикой, водоснабжением. Как мы можем видеть, администрация генерала Пака в экономическом развитии ключевую ставку сделала на централизованное управление.
Большую ставку Пак сделал не на невидимую руку рынка, а на протекционизм чеболей — это такая южнокорейская форма финансово-промышленных групп. Чеболи возникли именно в то время. Сейчас их насчитывается около 30 штук и они контролируют большую часть промышленности страны. По сути это клановые олигархические конгломераты. Основные руководящие посты занимают родственники и друзья лидера чеболи.
Ну и конечно же российская империя не была на уровня Пакистана или Индии в момент своего распада.
Наличие автомобиле строения не означает, что вся страна была передовой.
Я тут как то заинтересовался а был ли Павлик Морозов, тем, что про него написано, что он донос на отца написал.
И набрел на материалы, описывающие полную бедности жизнь в той деревне, где жил Павлик Морозов, про жизнь в его времена:
У детей не было даже одежды. Вообще никакой. Зимой они просто голыми сидели дома. Грелись в золе, чтобы печь лишний раз не топить. Гулять могли только в теплое время года. Разумеется, ни в какую школу не ходили, грамотных не было. Меняться это начало в лучшую сторону примерно во времена Павлика Морозова.
Конечно, это была не вся Россия, но в ней было экономической отсталости более чем дохрена.
И? Большая часть планеты жила в абсолютной нищете по сегодняшним меркам в конце 19 века и в начале 20-го.
Европа и США тоже?
Кто то стартанул (например, Китай, в который благодаря его дешевой рабочей силе присутствующей в огромных количествах — Запад инвестировал щедро, чем кстати, загубил свою собственную промышленность и теперь зависит от Китая во многом).
Кто то не очень стартанул. Например, Мексика. Хотя совсем уж дикой она не была век назад.
В Индии рабочая сила была дешевле, чем в Китае, однако, Запад туда не инвестировал.
Я жил в Индии полгода.
Они сами себя называют ленивой нацией. У них по сути — еда на каждом шагу сама растет. Работать напрягаться не нужно. Климат-с. Вот и не привыкли работать.
Даже местные наемные домохозяйки (пол помыть и т.п.) — и те отличаются крайне некачественной работой, ленятся.
Может, поэтому.
У китайцев же хотя бы на сервере страны — не все так хорошо, чтобы «еда в рот сама падала».
Это к вопросу «не надо организовывать отопление, поставил завод в чистом поле и собирай айфоны»
На прошлой неделе у китайцев в Хейхе был мороз -29ºC.
Это к вопросу «не надо организовывать отопление, поставил завод в чистом поле и собирай айфоны»
Так то на крайнем севере Китая.
А завод по сборке iPhone — ближе к югу расположен, около моря. Там климат очень мягкий.
стартовая база была очень низкаяВообще-то Российская Империя была одной из ведущих мировых держав, если что. Третий в мире военный флот (причем в изрядной степени построенный на своих верфях) — неплохой показатель «низкой стартовой базы», ага-ага. Первый в мире многомоторный самолет, второе место в мире по протяженности железнодорожной сети, четвертое место по национальному доходу.
Исключительно низкая стартовая база.
Первый в мире многомоторный самолет
И полное отсутствие производства двигателей. Хуже — даже с производством подшипников труба, в Австрии заказывали.
РИ входила в топ-державы, но была зело шатка. ПМВ это и подтвердила.
И полное отсутствие производства двигателей.Википедия (извиняюсь за источник, ага) с вами не согласна.
в 1916 сделали опытную партию из пяти двигателей, а затем стали изготавливать двигатель серийно.А еще был завод Нобеля в Петербурге, где клепали дизеля. Не стоит недооценивать русскую дореволющионную промышленность. Да и науку — тоже не стоит.
Я еще замечу, что эти результаты страна показывала в условиях феерически некомпетентного управления и повального казнокрадства. Мадам «Тихоокеанский флот» и вот это вот все. Каков на самом деле был уровень производительности, если хватало на казнокрадов и оставалось на дело, остается только гадать.
Что же касается шаткости: из семи основных зачинщиков ПМВ по итогам перестали существовать четыре. А которые не перестали, те поимели таких запоминающихся проблем, что через двадцать лет предпочитали кормить Адольфа Чехословакиями, в надежде, что тот нажрется и успокоится — лишь бы не было новой войны (я несколько утрирую, разумеется — но эти настроения были одними из определяющих, хотя и не единственно определяющими). Война на истощение — страшная сила. И да, у РИ был пробный матч за десять лет до, результат которого точно указал на слабое место — но про управление я уже писал.
В любом случае тему «очень низкой стартовой базы» можно закрывать, верно?
второе место в мире по протяженности железнодорожной сети
Учитывая её размеры — и неудивительно, что в абсолютных числах много. Если вы не помните — Российская империя была больше, чем СССР на Финляндию и Польшу.
Только вот в пересчете на единицу — получалось очень не завидно.
Доход на 1 человека какой там был?
Или протяженность дорог железных, говорите, 2-е место? Это в самой большой по площади территории стране в мире? Причем, с большим отрывом от второго места по площади? Это довольно плохой показатель.
стартовая база была очень низкаяПонимаете?
Я не пытаюсь объяснить, что Николай Второй был круче Палпатина. Я не пытаюсь доказать, что РИ всем бы надавала, если бы ее только догнали. Я не пытаюсь сказать, что в РИ все было зашибись, и хрустели французские булки.
Я говорю только, что по меркам начала XX-го века РИ была достаточно развитой страной, по многим параметрам находилась среди топовых держав, и разговоры об «очень низкой стартовой базе» не имеют отношения к реальности.
Все, ничего больше.
К сожалению, это никак не отменяет факт что да, была именно что низкая стартовая база. РИ и так то с трудом в том числе лидеров оставалась, находясь ближе к концу — и между развалом и приходом большевиков ещё и территории отпали. Европейские территории.
это никак не отменяет факт что да, была именно что низкая стартовая базаДействительно, что это я: примеры какие-то привожу, пальцем тыкаю. Сказано, низкая база, значит низкая.
Обожаю такие доводы.
между развалом и приходом большевиков ещё и территории отпали. Европейские территории.Путиловские верфи отпали с Кировским заводом? Уральские заводы? Тульские? Ижевские?
Это сейчас те территории развитые. Век назад все было не так однозначно.
Впрочем, вы же всегда можете перечислить, какие промышленные мощности отпали с Финляндией и Польшей (они есть, но подсказывать я не буду).
Все социалистические страны, включая СССР, на практике показали неэффективность плановой экономики (что было доказано ещё изначально в теории, смотреть калькуляционный аргумент) и нежизнеспособность в долгосрочной перспективе социалистического строя, который по своей природе неминуемо ведёт к несвободе.
смотреть калькуляционный аргумент
давным давно опровергнут кенсианцами и неокенсианцами, опровергнут так же практикой. Сейчас же развитие техники не оставляет камня на камне от этого аргумента. Всё можно посчитать и рассчитать, что крупные конторы типа Амазона и делают. Они держат в своих руках всё: и производство, и логистику, и сбыт, и рекламу. И посчитано это на годы вперёд. Та самая плановая экономика в миниатюре. Социалисты предлагают всего лишь обобществить Амазон, и сделать всё государство Амазоном, а работников на нём — миноритарными акционерами. Не так уж страшно звучит, не так ли?
нежизнеспособность в долгосрочной перспективе социалистического строя
Капиталистический строй у феодализма тоже не сразу выиграл, но сейчас нам просто смешно слышать о том, что эпоха королей и царей вернётся. Это вы как тёща, задним умом сильны. На следующем витке истории получится лучше.
который по своей природе неминуемо ведёт к несвободе.
Это сильное утверждение. Никак Хайеком пробавились?
Социалисты предлагают всего лишь обобществить Амазон, и сделать всё государство Амазоном, а работников на нём — миноритарными акционерами. Не так уж страшно звучит, не так ли?
Учитывая, что Амазон многим сотрудникам платит минималку так, что они потом идут за карточками на продовольствие и прочей господдержкой, я не уверен, страшно или нет. Если все США сделать Амазоном, то кто будет оплачивать карточки?
давным давно опровергнут кенсианцами и неокенсианцамиЭто разные вещи. Калькуляционный аргумент говорит о невозможности рационального распределения ресурсов в условиях плановой экономики. Кейнсианство же не ставит перед собой цель решить проблему рационального распределения ресурсов. Кейнсианцы не отвергают рыночную экономику и капитализм.
Сейчас же развитие техники не оставляет камня на камне от этого аргумента. Всё можно посчитать и рассчитать, что крупные конторы типа Амазона и делают. Они держат в своих руках всё: и производство, и логистику, и сбыт, и рекламу.Опять же, это никак не опрвергает КА, так как корпорации делают свои рассчёты на основе ценовых сигналов, полученных с рынка. Без рынка не было бы входной информации для рассчётов. Корпорации по-прежнему испытывают давление со стороны конкурентов на рынке, а цепочка поставок всё еще подчиняется рыночным механизмам и зависит от них.
Это сильное утверждение. Никак Хайеком пробавились?Это утверждение также подтверждается на практике.
В штатовских «левых» нет ничего левого. Надо смотреть на базис. А базис у них ровно такой же, что и у типа «правых». Идеологии это просто ширмы для денежных мешков, что грызутся за властные рычаги.
Это можно было пронаблюдать везде начиная от более менее безобидных SJW и Брежнева, заканчивая Пол Потом.
А AWS еще не инфраструктура или уже да?
А еще я могу запустить дизель електрогенератор. По такой логике электросети тоже не инфраструктура.
Так вот, Твиттер, гугл, эппл — это не Интернет(как бы они этого ни хотели), и на них уже никакие подобного рода запреты и ограничения не распространяются.
Нынешняя ситуация, на мой взгляд — это последствия лени людской и компьютерной неграмотности. Ой, поднимать свой джаббер, почту, сайт собственный, файлообменник и тп — слишком сложно, я буду пользоваться готовым и мне пофиг что я его не контролирую. Ну вот и результат.
Согласен с вами. Но интернет сервисы гораздо проще масштабируются, следовательно антимонопольное законодательство и подобное регулирование должно быть строже.
Ровно как обычным людям не зачем знать как чинить кран или разводить проводку в квартире, точно также мало кто будет поднимать свой хостинг.
Аналогия хорошая.
Если человек не знает как чинить унитаз — он либо учится, либо приглашает слесаря, либо ходит в публичные туалеты. Если человек не знает как поднимать сервер — он либо учится, либо приглашает слесаря по компьютерам, либо ходит в публичные сервисы для общения там.
если ты не можешь общатся в соцсети — то даже если ты знаешь как поднять сервер, то не сможешь общатся с тем-же кругом людей с которым ты общался в публичном сервисе
У меня есть знакомые, ради которых я до сих пор держу учетку в ВК и пользуюсь вацапом. они категорически не согласны общатся в телеграме или где либо еще (IRC?) и хоть убейся о стену… ты либо пользуешся публичной соцсетью и общаешся с ними либо идешь лесом… независимо от умений
Где предлагаете создать? Помоему места с аккаунтами закончились. Тем более чтобы влезло 70миллионов людей.
то он же сам говорит что у него 70 миллионов сторонников
тут можно даже его не цитировать, это хорошо видно по результатам выборов собственно… было бы странно если бы их было меньше при результатах почти 50/50 в 300-миллионной стране
Которым как я понимаю важно его читать и общаться между собой.
вы зря представляете электорат политика — некой единой организованной группой, к томуже в стране где не особо принято обсуждать политику на кухне или в баре
У них должно хватить мотивации на такое нелегкое дело как создать ещё один аккаунт в интернете.
если это недайбог произойдет, мы будем свидетелями очень неприятных событий в мире.
может это конечно было бы и хорошо с какойто стороны… но лично мне бы не хотелось при своей жизни такое застать
p.s. если 70млн сторонников Трампа объединятся в едином порыве
В разных странах разные критерии, но, условно говоря, Твиттер занимает 95% рынка соцсетей с публичными СМСками. Копикэтов твиттера — вагон и тележка, любой студент за месяц сможет наваять аналог. Но доля рынка — у Твиттера.
Если AWS, Azure и GCP вместе отказывают некой соцсети — можно считать это картельным сговором, да, олигополией.
Facebook — монополия (после приобретения Instagram — точно). Да, Трамп конечно может постить на стену (
Это вам не РЖД, которая владеет 95% процентами всех рельсовых путей(условно), новые проложить почти невозможно, а рельсы имеют ценность только будучи взаимосвязаны между собой — если ты проложишь рельсы на Сахалине, то в Сочи твой пассажир не доедет.
Нет. Любой человек в мире может зайти на этот ваш копикэт твиттера и слушать Трампа сколько захочет.
Вы это пишете как раз в теме про альтернативу твиттеру в самом её актуальнейшем состоянии. Расскажите, как там с "зайти и слушать"?
А, ну да, лишён серверов и сторов.
Как много слов для "ну что им, сложно что ли сменить интернеты, банки и платёжные системы на свои?". Да, свои банки и свою visa'у, потому что тому же gab заблокировали и средства оплаты.
А Parler ищет новый хостинг — потому что им пока что отказывают.
Зачем вам стор, если вы можете установить apk?
Речь про США, Эпплы занимают знатную долю.
Больше людей задумаются — стоит ли оставаться в огороженной со всех сторон инфраструктуре Эппл. Возможно получат какой-то толчок в развитии децентрализованные аналоги соцесетей, ютуба и прочих централизованных сервисов.
этот рынок по определению глобальный
настолько глобальный, что из России нельзя было регуться в Parler?
настолько глобальный, что при входе на Авито не из России и пары прилегающих стран, вам говорят «вы знаете, ваш компьютер дурно пахнет, пойдите вон!»?
настолько глобальный, что при заходе на Интернет(!) радиостанцию я получаю сообщение, что она не вещает в 3rd party countries...?
===
Это даже не смешно. Интернет был глобальным, пока в нём не установилась власть политиков, копирастов и прочих людей, которые мне не нравятся.
Вряд ли это взлетит без центрального хостинга. В этом топике это уже обсуждалось.
Сделать блог куда Трамп будет писать тексты и который выдержит миллионы просмотров не сложноТак вот, сделали же. Теперь его выпиливают везде, где могут.
Что нужно, чтобы отсеять 95% посетителей блога? Не дать выйти в стор его приложению. Что нужно, чтобы отсеять 95% оставшихся? Убрать блог из поисковой выдачи. После этого достаточно отобрать доменное имя, пусть переезжают, куда хотят: полторы калеки, которые таки доберутся до сайта методом «сарафанного радио», никого не волнуют уже.
Американский аналог РКН дает команды блочить этот блог на уровне ip?Хуже! Блок по IP мне никак не мешает зайти на заблокированный сайт. На заблокированную страницу Твиттера же заходить решительно бесполезно: что с прокси, что с VPN…
Убрать блог из поисковой выдачи — половина американцев не осилят руками забить в поисковой строке адрес сайта их любимого президента?Да, именно так. Кроме того, этот адрес сначала нужно узнать (напоминаю — старый домен отобрали).
Доменное имя вот так просто отобрать значительно труднее, в каждой стране есть доменный регистратор и не одинМагазинов приложений у нас тоже несколько, как и хостеров… Не помогает.
Но есть ещё ip — опять же, забить руками в адресную строку 4 цифры и добавить в избранное это сложно?Мне — нет. Большинство же до сих пор на любимые сайты заходит, вводя в строке гуглопоиска («А что, другие есть? Не надо нам этого вашего другого! Дайте мне привычный гугл!») условный «хабр».
Если размещённый в России сайт заблокирован Роскомнадзором, то как вы на него зайдёте?Если к хостеру приехали, и забрали сервера (что маловероятно) — то никак. Если как обычно выдали бан по ip, то запросто.
Я не могу сказать, что у Parler есть какие-то проблемы с хостингом. Перейдут на свое железо (уже в процессе) и дело с концом. А вот как восстановить аудиторию, отвалившуюся вместе с мобильными приложениями — неизвестно.
что даже либерально настроенные граждане от них отворачиваются.Собственно все-таки большая часть не отворачивается и не поддерживает. А знают исключительно через призму средств донесения информации (сми). То бишь кто призму держит — тот все это и танцует…
США за последний год так в говне измазались
Например?
Опять людей убивать будете?
«если Твиттеру можно — то почему Роскомнадзору нельзя??»Как минимум, потому что сравнивать частную компанию и государственный орган — некорректно.
Через браузер? По старинке?
(формально проблема решаема — а реально — не особо)
habr.com/ru/post/485918
Справедливости ради, из выделенных жирным пунктов я возражаю только против неких "инструментов для увеличения громкости правдивых голосов" (потому что нынче правдивыми в США на официальном считаются только СМИ, с чем я не могу согласиться). А вот отчёты о том, кто же и кому платит за танцы с девушкой, это полезная информация, особенно в случае правительств. Опять же, тогда уже можно будет точно сказать, насколько именно повлияли на выборы в США пресловутые баннеры, купленные из России. И сколько таких же баннеров было куплено из других стран. Ну, чтобы и у противоположной стороны тоже были аргументы.
Есть 4 браузера(основных) которые на той же стороне, несколько cdn несколько крупных провайдеров, а ещё есть дубинка в виде финансовой системы, которая может отключить платежи...
Как это относится к «ночи длинных ножей» 8 января? Вам мало мест где обсуждается техника от Apple?
Удивляет что ЦА этого нужны какие-то свободные мессенджеры.
Не нужны. Нужна иллюзия, красивая ширма для реальных вещей. ЦА эпл говорит «купил смартфон», а по факту взял в аренду плеер. Говорит «эпл самая защищенная платформа», а по факту самая защищенная платформа от воровства информации другими компаниями. Так и с меседжерами, «хочу свободный меседжер», а по факту человек уже раб без своего мнения и просто хочет что бы у него была иллюзия что это не так.
У Signal до сих пор нет портабл-версии клиента для «Винды», какая дичь.
А вообще — prism-break.org/ru
У Signal до сих пор нет портабл-версии клиента для «Винды», какая дичь.А самостоятельно его реально сделать портативным? С помощью ThinApp, например.
Программисты Amazon, Twitter и прочих FAANG не виноваты, они просто выполняли приказ :)
Группа корпоративных сотрудников Amazon призывает компанию прекратить предоставлять облачные услуги Parler, приложению для социальных сетей, популярному среди сторонников Трампа.
В субботу в твиттере группа сторонников Amazon Employees for Climate Justice заявила, что Amazon Web Services должна «отказываться от услуг Parler до тех пор, пока не будут удалены сообщения, призывающие к насилию, в том числе на инаугурации президента». AWS предоставляет облачные сервисы для Parler, на котором размещен его веб-сайт.
Вы ведь на самом деле не верите во все эти "по просьбам трудящихся …"?
Тут кстати не стоит переносить наши реалии с "просьбами трудящихся" на США
У них реально за какие-то действия или высказывания можно поиметь проблем от простых граждан, в последние годы это правда каких-то маразматичных размеров достигло, но все же.
… забыл как эта фигня к них называется… когда людям жизнь гробят и карьеру за случайно брошенное слово
Власть везде одинакова. Трудящиеся может и действительно чего-то просили, но вот какие просьбы выполнить а какие нет — решают вовсе не трудящиеся. А если они сами попросить нужное не догадаются, им всегда можно эту идею подсказать. По факту всё это просто попытка сохранить лицо "это не мы творим произвол потому что имеем желание и возможность его творить, нет, мы хотели сделать как лучше и просто отреагировали на социальный запрос снизу", которая пригодится когда придёт время извиняться за эти действия чтобы восстановить образ "демократии в белом".
… забыл как эта фигня к них называется… когда людям жизнь гробят и карьеру за случайно брошенное словоCancel culture \ deplatforming
Некоторых, потому что знаю людей, неглупых людей, которые все это поддерживают. Кого больше оценивать не возьмусь.
HR бренд точно пострадал. Скорее всего FAANGу и так работников хватит, но есть шанс что на рынке скоро появятся хорошие инженеры. Логировать все и показывать рекламу на основе логов при этом не продавая логи. Ок. А вот цензурить уже не ок.
Reveal who is paying for advertisements, how much they are paying and who is being targeted.
Commit to meaningful transparency of platform algorithms so we know how and what content is being amplified, to whom, and the associated impact.
Turn on by default the tools to amplify factual voices over disinformation.
Work with independent researchers to facilitate in-depth studies of the platforms’ impact on people and our societies, and what we can do to improve things.
Как оказалось, убегать вечно не получится.
Сегодня отключают AWS, завтра перестанут выдавать SSL сертификаты, послезавтра отключат электричество за репост репоста скриншота репоста Трампа в любом приложении.
Главное чтобы стержни из реакторов не повынимали...
Как человек, по работе связанный с электричеством, сразу отмечу, что аналогия неправильная. Нет возможности сказать «вот всем людям в этом здании электроны поставлять можно, кроме вот этой вот одной конкретной квартиры». Или всем — или никому: электричество — это вам не IP-пакеты, все электроны равны.
Нет возможности сказать «вот всем людям в этом здании электроны поставлять можно, кроме вот этой вот одной конкретной квартиры»
Это было до появления счетчиков электроэнергии с реле управления нагрузкой. Сейчас, если такой счетчик подключен к своей сети, то нагрузка может быть дистанционно отключена, например за неуплату.
Так что отключить дистанционно конкретному человеку вопрос внедрения умных приборов учёта.
Возможно, что имелось ввиду, что из-за одного республиканского сайта весь ДЦ отключать не будут.
По крайней мере, пока.
В общем, смысл этой ностальгии в том, что время отступить на основательно заросшие бурьяном и загаженные мышами позиции.
Вот, например, воспоминания одного фидошника:
В фидо приходили через знакомых, каждого кто-то через кого-то лично знал, босс нёс ответственность за действия своих пойнтов, и бан за действия одного придурка в эхе как правило получал целый узел, и мог реально дать нарушителю люлей если не в реале (хотя и это имело место быть) то хотябы отключив его, да и просто и подставлять товарищей изначально мало кто хотел — помню как мне было стыдно когда я ламерский вопрос в RU.HACKER задал и за это узел забанили, я перед модером извинялся просил разбанить, и в локалке узла краснел.
Спасибо, но я, пожалуй, предпочту сеть без такой анальной модерации и круговой поруки.
Нет, можно, конечно, писать что-то свое и хостить на домашнем сервере, наверное, но где гарантия, что ISP не отключит хостера «неправильного» ПО? В текущих условиях это более чем вероятно.
Разве что уход в onion и p2p поможет, и то я сомневаюсь, что при наличии большого желания даже там не смогут создать проблемы.
Кстати, забавно, что только вчера Маск хвалил Signal.
Трампу не надо подавать в суд. Ограничение свободы слова это нарушение первой поправки к Конституции, а о том, что надо делать гражданину при нарушении Конституции говорит вторая поправка (брать несомненное имеющееся в доме оружие и бежать валить нарушителей).
Это что-же получается, штурмующие Капитолий правы? Да нет, это другое!
И вроде бы вчера Трамп обратился в суд, теперь уже «Трамп против либералов», и основываясь на этом же решении этого же суда )
А спамеров можно банить?
А ддосеров?
Трамп — президент. Его действия всегда рассматриваются как действия президента, а не частного лица, следовательно первая поправка действует.
А вот это может быть забавно, вне зависимости от того, какое в итоге решение примут. Если, конечно, суд не откажется рассматривать вообще по какому-нибудь предлогу.
The First Amendment (Amendment I) to the United States Constitution prevents the government from making laws which regulate bla-bla abridge the freedom of speech, bla-bla.
Первая поправка говорит исключительно о государстве. Единственное что Трамп может сделать при помощи второй поправки, в данной ситуации, это застрелиться.
А если серьёзно, то: какой, после последних 2 месяцев, ещё может быть суд? Забудьте. Только подполье, только хардкор.
А если серьёзно, то: какой, после последних 2 месяцев, ещё может быть суд? Забудьте. Только подполье, только хардкор.
Как думаете, к чему приводит загоняние в угол 70 млн человек, которые считают, что суд принципиально и не по закону на стороне их противника?
А можно пруфы про фальсификацию?
Я не слежу за этим. В последний раз на хабре в соседней теме мне показывали какие то левые графики. Из которых мы коллегиально сделали вывод что и эксперт дата сайнтист гавно и сами исходные данные из nytimes еще большее гавно. Ещё я сделал вывод что либо процедура выборов не достаточно открытая, либо о ней мало кто из хабровчан реально знает. Но с тех пор уже был пересчёт и пару судебных разбирательств, так что может есть новые факты.
Вот показали вам графики фальсификаций, вы их тут же обозвали «левыми», и даже данные из nytimes, казалось бы, демократической газеты, обозвали нецензурным словом. У меня нет никаких оснований думать, что если вам ещё 10 графиков показать, вы не проигнорируете их по существу и не скажете то же самое.
вы их тут же обозвали «левыми»
я это вначале проверил а не тут же обозвал. но лень искать ту ветку на хабре, потому что они основаны на
и даже данные из nytimes, казалось бы, демократической газеты, обозвали нецензурным словом.
как еще назвать данные в которых число проголосовавших уменьшается со временем?
Поищите, пожалуйста, там, прежде чем спрашивать меня.
В интернете я могу найти экскременты на любой вкус. Авторитеты по американским делам мне не известны. Если вы утверждаете что-то, то возможно у вас есть более убедительные аргументы чем средняя поисковая выдача.
как еще назвать данные в которых число проголосовавших уменьшается со временем?Вот вам готовое доказательство фальсификаций, а вы даже не понимаете, что это оно. Что вам после этого ещё можно объяснять?
Нет, т.к. nytimes это слава богу еще не избирательная комиссия. Если бы в официальных данных было такое то были бы большие вопросы. Но официальных данных видимо нет вообще, что мягко говоря подозрительно.
что мягко говоря подозрительноТогда получается, что вы сами ответили на свой вопрос, зачем вам я?
Нет, т.к. nytimes это слава богу еще не избирательная комиссия.NYTimes такая же «не избирательная комиссия», как твиттер и амазон сейчас «не рупоры и не органы власти», с чего и начался этот тред. NYTimes — официально, ну может чуть заувалированно пока ещё, одна из газет демократов, которые (вот это уже точно официально) представляют собой единственную государственную власть в стране.
То что твиттер внезапно оказался вне всяких законов, потому что никакой регуляции соц сетей туда не успели прописать, это одно. Но с выборами так быть не может.
Вообще-то, она там уже есть. Вопрос был задан и был он "а закон соблюдается ли в должной мере?"
Пруфов явной фальсификации я пока не видел, зато видел вот такое:
- https://nypost.com/2020/11/02/dead-people-caught-voting-in-nyc-elections-records-show/
- https://www.foxnews.com/opinion/tucker-carlson-2020-presidential-election-voter-fraud-dead-voters
А вот судебных разбирательств по существу, как раз, не видел. Вроде как все разбирательства были отклонены из-за ошибок в процедуре подачи, а Верховный Суд вообще взял самоотвод и дело не рассмотрел.
Окей это за ноябрь. Было ли дальше движение у этих дел и какое?
В Джорджии много проверок были, Трамп утверждал о 10315 мёртвых душах, после проверок осталось 2 неподтверждённых окончательно
По мертвым душам было очень много проверок, вот например результаты CNN, в статье есть ссылки дополнительные разборы по Мичигану и Джорджии.
В итоге заметили такую особенность при проверке таких утверждений — составляющие эти списки просто гуглили списке умерших, и сопоставляли со списком проголосовавших, и в подавляющем большинстве случаев это оказывались однофамильцы или то-то в этом роде. При проверке по Мичигану взяли 50 имен из списка в 14000 (первые 25 и случайные 25) и рассмотрели их детально. 37 умерло и не голосовало, 5 голосовало и не умерло, 8 не голосовало и не умерло.
Именно поэтому никакие обвинения в голосовании умерших даже не попадали в суд, так как найти какое либо относительно значительное число проголосовавших мертвецов и подтвердить это документально оказалось невозможно. Случаи судя по всему действительно единичны. Некоторое число умерло, проголосовав по почте заранее, тут в разных штатах подход разный.
Тоже самое касается и всех других случаев «фальсифакиций» — никаких нормальных подтверждений, в итоге в суд информация не подаётся, и судья удивленно спрашивает «Вы обвиняете в фальсификациях? У вас есть доказательства?», получает отрицательный ответ на оба вопроса и закрывает дело. До разбора по существу по похожим причинам ни одно дело не дошло.
Я чувствую, немалая часть написанного ранее в этой теме — Fake news. Им весь Интернет забит, вот и до Хабра добрались.
Тогда эти дела отклонены не "из-за ошибок в процедуре подачи", а судом в момент досудебного разбирательства из-за отсутствия дела.
По вашей первой ссылке не знаю, что это за сайт, но там даже чисел таких нет, 10315, не говоря уже о каких-то содержаительных опровержениях фактов фальсификаций. А уж использовать CNN в качестве достоверного источника после всего, что случилось… Может нам ещё и твиттеру без всяких дополнительных вопросов поверить, что «Трампа забанили, потому что так было надо»? К чему тогда весь этот тред?
Что касается судов — подаётся вся эта информация, и о мёртвых душах, и об изгнании наблюдателей, и о скрытых кмерах наблюдателей, с которых записывали нарушения, и т. д. Но суды отвечают просто: заткнись, теперь мы здесь власть. Вы бы ещё на Путина в суд подали.
А какие ваши достоверные источники. мне просто интересно...
Вопросы к методам проверки есть?
Почему суды так отвечают есть все сведения. Они делают всё в рамках законодательства, с этим ни один вменяемый американец не спорит. Сравнения американских судов с Российскими свидетельствует о фундаментальном не понимании того как в Америке всё работает, и делает все подобные аргументы недостойными дальнейшего обсуждения.
Вообще все споры о выборах возникли только по одной причине — Трамп не может принять факт своего поражения, и возможно даже до сих пор искренне верит, что победил. Других оснований для сомнений в результатах просто нет.
Вообще все споры о выборах возникли только по одной причине — Трамп не может принять факт своего поражения, и возможно даже до сих пор искренне верит, что победил. Других оснований для сомнений в результатах просто нет.
Аргументация "других основания для сомнений в (любимой версии) нет" принципиально уязвима тем, что можно найти другую версию.
Например, что другая сторона тоже видела нарушения, о чём тоже вслух говорила. И это уже достаточное основание сомневаться в валидности как выборов — так и этой Вашей аргументации. Даже если после пересчёта голоса уйдут оппонентам Трампа.
А ваш контраргумент это как на гипотезу 2+2=4 выдвигают гипотезу 2+2=5 и говорят, что так есть люди поддерживающие 2 гипотезы, то есть основание сомневаться в том, что 2+2=4. На практике это означает что их надо выслушать, но сомневаться в 2+2=4 не надо.
где перепроверили очень и очень многоеНу да, ну да, видели мы, как их перепроверяли. Суды просто требовали от республиканцев заткнуться, и всё. Ни один нормальный аудит в спорных случаях проведён не был.
спрашивал у республиканца считает, ли он, что Байден победил честно?Ну естественно, он не хочет пулю получить вслед за Трампом. Да, он трус, но в отличие от Трампа быть героем не подписывался. У Навального тоже спрашивали, наш ли Крым, и что?
10315 находится на картинке, котоую демонстрировал секретарь Джорджии на прессконференции после звонка Трампа, в котором звучала такая цифра.Где это там написано? Если это не в тексте и не картинка на странице, а в видео, так и давали бы прямую ссылку на видео (причём лучше с таймколом, какой смысл смотреть получасовое видео ради одного утверждения), текст-то тут причём? Это не говоря уже о том, что кто именно на видео — не очень понятно, но похоже, председатель местного ЦИКа. Вы бы ещё у Чурова спросили, были ли фальсификации на выборах.
Вопросы к методам проверки есть?Первый и очевидный — существуют ли вообще эти проверки где-либо, кроме воображения демократов.
вменяемый американец не споритТак значит, миллионы протестующих вы вот так взяли и радостно записали в невменяемые? Какие у вас ещё ругательства есть, консирологи? Fake news? Ругайтесь, ругайтесь, фактов фальсификации вам всё равно не отменить. Суды в Америке, в отличие от ваших рассказов, уже давно не создают даже видимость законности, говорят республиканцам просто: «заткнись и всё». Это уже давно стало самоочевидной истиной.
То есть, вот эти люди просто врут?
https://publicinterestlegal.org/files/Report-Critical_Condition-Web-FINAL-FINAL.pdf
Именно поэтому никакие обвинения в голосовании умерших даже не попадали в суд
Из статьи CNN по вашей ссылке выходит, что товарищи ил PILF таки подали в суд по материалам из той пдф, но дело просто выкинули, причём по инициативе суда, а не истца.
Никаких сведений о том, что были нарушения на самих выборах истцы не предоставили, суд счёл, что списки избирателей поддерживаются согласно правилам.
Никаких сведений о том, что были нарушения на самих выборах истцы не предоставили, суд счёл, что списки избирателей поддерживаются согласно правилам.
Конкретно по делу о прошедших выборах (точнее, в этот раз в списках голосующих мертвецов было уже больше 20 тысяч) судебное разбирательство по-прежнему идёт, хотя его попытались было так же закрыть, но не потому что сведений не предоставлено или так кто-то счёл, что все списки ведутся по правилам (прошу прощения, а это согласно каких правил в списках числятся умершие, а в прошлых годах несколько сотен из них — мёртвых уже больше года на то время — ещё и проголосовали?), а "on failure to state a claim".
Все знают, что там всё не так хорошо, как хотелось бы.
Но делать с этим ничего не собираются? Отличная система, чо.
Даже наоборот, предложили убрать требование о проверки личности голосующего человека. Ну, чтоб можно было в следующий раз мексиканцев автобусами подвозить по ночам. Хотя. конечно, именно этот пункт к обсуждению не относится.
списки избирателей поддерживаются согласно правилам
нет. он счёл что кривые списки не привели к проблемам, т.к. не было предоставлено доказательств как конкретно эти кривые списки были использованы для фальсификаций.
так эти списки из года в год небось кривые. почему вы думаете что кривыми списками воспользовались именно демократы а не республиканцы?
Они же победили. Им не надо аргументов никаких против легитимности выборов.
Это они сейчас победили. В 2016 они выборы проиграли — и будь у демократов списки голосующих зомби, они бы этими списками вымостили все улицы вокруг Капитолия (мэр-то там — демократ). Но видимо, списков не было, раз пришлось говорить про золотые дожди.
а какие то локальные выборы в этих местах между 16ым и 20ым?
Кроме сената наверняка бывает еще что-то, на уровне штата.
Там же по ссылке выше в этой ветке, есть данные что в 2016 и в 2018 году тоже много мертвых душ. Стало ли их больше в 2020 я из того отчета не понял.
Если не было визгов, то из этого можно сделать вывод что нарушений скорее всего не было. А когда есть визги, то это не значит что нарушения есть. Критиковать выборы и критиковать своего оппонента это разные вещи. Да и в целом оно так по нарастающей идёт, когда со временем стороны прибегают все к более и более опасным методам.
Если не было визгов, то из этого можно сделать вывод что нарушений скорее всего не было
Нет, это недостаточное основание так считать.
Т.е. обе партии согласны с результатами но нарушения были? Тогда либо махлевали оба, либо в стране совсем нет свободы слова.
И где же в этой логике "значит, нарушений скорее всего не было"? А нигде.
То, что Вы имеете в виду — это уже политические танцы с подковёрными и не очень играми и договорённостями. Были, есть, будут… правда, в этот раз они выглядят куда менее договорёнными и куда более шумными, чем в прошлый.
Мне ваша версия с круговой порукой кажется мало вероятной, поэтому пишу "скорее всего".
Ну вот, опять подмена. Не "круговая порука", а "отсутствие воплей — недостаточное основание говорить об отсутствии нарушений".
Почему подмена? одно из другого логически следует.
Если не было визгов, то из этого можно сделать вывод что нарушений скорее всего не было.
Нет, тогда Клинтон выиграла popular vote, и было куда проще требовать отмены electoral college, чтобы popular vote был решающим фактором. Ну и ещё называть Трампа агентом СССР.
Возможно. Как раз между этими двумя вариантами (они подчиняются или нет) и надо выбрать.
Снова ложная дихотомия. Эти варианты не противоречат друг другу, например "часть подчиняется одним, часть другим, часть по недоразумению в оказалась в занесена мертвецы будучи живыми, часть по чьему-то личному мухлежу". И это до подвариантов "подчиняется целенаправленно/местное самоуправство".
Если второй вариант верен, то выглядит очень странным и нелогичным то, что в 2016 году демократы не использовали наличие мёртвых душ как аргумент в своей борьбе против результатов выборов, и одновременно использовали более слабые аргументы («правила, о которых вроде договорились, были неправильними» вместо «правила, о которых договорились, были нарушены»). У вас есть объяснение этому?
система мёртвых душ преимущественно управляется демократами» и «система мёртвых душ преимущественно управляется республиканцами».
Вы забыли вариант: Система мертвых душ преимущественно никем не управляется. Т.е. ошибки в списках не эксплуатируются никем.
Я сомневаюсь, что мертвых душ перестали эксплуатировать.
Т.е. я правильно понимаю, что если есть какие-то потенциальные уязвимости в системе (о которых все знают уже 100 лет), то тот кто про них первый громко крикнет, тот по этой логике и прав? Даже если перед этим молчал, начиная от выборов Обамы заканчивая просто любыми выборами где оппонент победил, типа конкретный сенатор/мэр (кто там еще есть?) по конкретному округу.
Во-вторых, демократы в 2016 не молчали, они утверждали о «нечестности» выборов, но приводили более слабые аргументы. Я не могу представить себе ни одной причины, почему они это делали.
В-третьих, 100 лет не знают. В тексте по ссылке данные начинаются с 2016 года, выборы Обамы этот период не покрывает.
Во-первых, об этой уязвимости до нынешнего времени знали далеко не все.
Мне там выше писали про какой-то роман начала 20го века, где это всё описывалось.
за этих мёртвых душ реально кто-то голосует
только в одном из случаев оказалось что проголосовали за трампа. (опять же глубоко не копал)
но приводили более слабые аргументы.
Какие? Я слышал про русский след, но в основном не в контексте голосования и подсчёта голосов. Там было что то про взлом машин для подсчёта "русскими хакерами", об этом не так много шума было вроде.
В тексте по ссылке данные начинаются с 2016 года,
С другой стороны если предположить что о них узнали только недавно, то тогда такой ответ: Республиканцы нашли себе новый аргумент, который демократы раньше проглядели, и поэтому не использовали.
Мне там выше писали про какой-то роман начала 20го века, где это всё описывалось.То, что это происходило в начале 20 века — возможно, хотя много ли людей его читало? То, что это происходит сейчас — сомнительно, среднестатистический избиратель без дополнительной информации скорее будет думать, что уж за 100 лет технологии шагнули вперёд достаточно, чтобы такие ошибки исправить.
Какие? Я слышал про русский след, но в основном не в контексте голосования и подсчёта голосовВ основном, насколько я помню, было 3 вида аргументов: (а) русские хакеры взломали фейсбук и постят там посты в поддержку Трампа (как будто без взлома этого было нельзя сделать?), (б) система выборщиков несправедлива, (в) Трамп такой плохой, что его к выборам вообще допускать нельзя. Всё это — аргументы вида «у вас неправильные правила», такие аргументы выглядят слабее, чем «правила были нарушены».
который демократы раньше проглядели, и поэтому не использовали.Это сложно полностью проглядеть. В этом были замешны тысячи человек, среди них, как правило, найдётся один предатель. Другое дело, что если ни одной политической силе разбалтывание не даёт серьёзных преимуществ, то они и не будут это широко продавливать. Но скрыть полностью сложно.
Это всё было предметом расследования Мюллера, в результате были санкции в отношение некоторых россиян. Не смогли доказать, что Трамп именно сотрудничал, но сам факт вмешательства в выборный процесс несомненен.
но сам факт вмешательства в выборный процесс несомненен.
Сказанное Вами тянет максимум на "некие хакеры опубликовали прегрешения одного из кандидатов; кандидату за них ничего не присудили, хакеров назначили русскими".
Ничего нового в североамериканском выборном процессе, они и сами грязью мажут оппонентов только так.
В тексте по ссылке данные начинаются с 2016 года, выборы Обамы этот период не покрывает.
Это сложно полностью проглядеть. В этом были замешны тысячи человек, среди них, как правило, найдётся один предатель.
Т.е. я делаю вывод что проблемы в списках сделали специально в 2016, и только тогда ваша теория сойдётся?
Вы берете интервал за 4 года потому что так удобно для вашей теории. Хотя за 4 года это могло уже и всплыть, к тому же республиканцы могли бы этим вопросом заняться пока у них был свой президент. Это был бы плюс к рейтингу. А так уже поезд почти ушёл.
Данных про фальсификации в лучшем случае есть только за последние выборы. До этого вообще тишина, хотя данных что ошибок в списках не было и раньше (>4 лет назад) нету. Поэтому отсутствие данных вы интерпретируете в каждом случае как вам удобно.
До этого вообще тишинаВот, четырёхлетней давности нашли
как вам удобно.Что значит «как мне удобно»? Я интерпретирую те данные, которые есть, и выбираю гипотезу, наилучшим образом с ними согласующуюся. «Удобная» это гипотеза для меня или нет, в данном случае на мой выбор не влияет.
Вот, четырёхлетней давности нашли
где, я может пропустил, или речь про всё тот же пдф где приводятся 2016+18+20?
Что значит «как мне удобно»?
про списки раньше 2016 ничего нет => списки были ок
возмущений про предыдущие фальсификации нет => они были.
Две противоположные экстраполяции.
всё тот же пдфДа, всё тот же. Там приводятся факты наличия мёртвых душ в 2016.
возмущений про предыдущие фальсификации нет => они были.Где это я делал вывод таким образом?
Всё, что нам известно, это следующее: 2016, 2020 — были мёртвые души. 2016 — не было протестов против фальсификаций по этой причине, 2020 — были со стороны республиканцев.
А дальше остаётся только строить гипотезы, согласующиеся со всеми имеющимися данными. Лучше всего с ними согласуется гипотеза, что до 2016 года масштабных фальсификаций не было вообще, а с 2016 года ими занимались демократы.
Из одного только факта «возмущений про предыдущие фальсификации нет» не следует, что «они были».
Лучше всего с ними согласуется гипотеза
Каким образом лучше? Я уже упомянул что можно было раскрутить этот случай раньше 20го. Внезапные проблемы в списках начиная ровно с 16го тоже не вижу чем объяснить.
Я уже упомянул что можно было раскрутить этот случай раньше 20го.Нет, это было опасно как минимум до завершения первого импичмента, как я уже упоминал.
Внезапные проблемы в списках начиная ровно с 16го тоже не вижу чем объяснить.А я вижу. Именно в 15-16 годах демократы пришли к власти в deep state, другими словами, открытое противостояние демократам стало опасно местью со стороны низовых уровней власти.
Мы не видим свидетельств того, что массовые проблемы в списках существовали до 2016 года
Идёте вот сюда https://data.pa.gov/widgets/mcba-yywm и сортируете по Date of Birth, ASC. Листаете, удивляетесь. Не забудьте, что старейшему человеку на Земле было 116 лет, и умер он ~семь лет назад, в 2013 году. А тут не просто живые, а ещё и проголосовали, судя по наличию кое-где Ballot Returned Date.
Так вот, массовые проблемы в списках есть — они просто систематически игнорируются.
Примерно тоже и даже больше в формате видео: https://www.youtube.com/watch?v=nKfPAlZAs8Y
Я сейчас не про фальсификации, я сейчас про бардак и массовые проблемы в списках избирателей. Вы же не думаете, что все эти люди в списках появились только в этом раунде голосования? Нет, они явно где-то в базе были, причём давно. Есть организации, которые всё время заводят судебные разбирательства чтобы бардак поправили, но бардак, видимо, хорошо умеет сопротивляться.
Что до прямого вопроса — на конкретно этом сайте, судя по данным, самый старый датасет датируется 2017-м годом. Если там и есть что-то о прежних выборах, то разве что по парламентским выборам 2018-го, но по быстрому поиску ничего не всплыло. Может, есть другой сайт, может, на этом искать надо как-то по-другому, не знаю.
Вы же не думаете, что все эти люди в списках появились только в этом раунде голосованияПочему нет? Это как раз выглядят очень логично. Демократы получают всё больше власти, у них всё меньше причин скрываться, они делают нарушения всё более открыто, чтобы, кроме всего прочего, заставить нас бояться сильнее. Вот и пришло время (как они решили, и как видим, угадали) перейти к фальсификациям вот такого уровня открытости: напихать в списки избирателей левых людей с демонстративно левыми датами рождения, и проголосовать от их имени, и «фиг вы нам чё сделаете», «да, мы охренели, и что?».
напихать в списки избирателей левых людей с демонстративно левыми датами рождения
там люди старше 105, это довольно маленький хвост от всего распределения (ecли откинуть 1800 и 1900 как какую то явную ошибку). Более того там у них стоит и D и R, потом откинуть тех кто не проголосовал. И потом надо посчитать реалистично это или нет. Отнормировать на население пенсильвании и на процент проголосовавших. Сравнить с корреляциями в других штатах. С данными за прошлые года.
По моим оценкам там 1000 людей с возрастом 100+ на 3 миллиона выборки. Значит на 320 миллионов жителей US будет 100 с лишним тысяч старых стариков. Что по порядку совпадает с данными по US. Если не верить данным US то это всё равно что взять данные по Японии и разделить на два (по критерию 100+ на миллион населения).
А почему вы вообще смотрите на эти даты рождения. По вашей логике вся таблицы уже полный фейк, т.к. "уже все захватили".
Другое дело — полностью фальсифицировать списки, выкидывая оттуда 100% реальных людей. В таком случае каждый гражданин будет знать, что списки сфальсифицированы, этого демократы (пока) боятся.
Так что вот такой уровень власти у демократов сейчас есть (добавка очевидно несуществующих избирателей в ровно нужном количестве, но оставление в списках всех существующих), абсолютной власти тоже пока нет, и никакого противоречия с наблюдениями не видно.
Ну и сколько там с 1800? несколько сотен? Явно не хватит для смены результата. К тому же добавить можно и с 1950. Там же на сайте написано почему 1800, т.е. вы верите что тот список вообще имеет хоть какое-то отношение к реальности (имён же там нет вроде) но надписи что 1800 это нормально на том же сайте не верите?
Явно не хватит для смены результата.Да, не хватит, мёртвые души — это только один из методов фальсификаций.
К тому же добавить можно и с 1950.Но если написать 1800, это даст больший уровень торжества над поверженным врагом и большую его деморализацию.
вы верите что тот список вообще имеет хоть какое-то отношение к реальностиЯ верю, что этот список имеет ровно такое отношение к реальности, которое следует из адреса сайта, на котором он расположен — data.pa.gov. То есть, это заявление власти. Власть заявляет нам, что будет фальсифицировать выборы, заявляя об этом вот ровно настолько открыто, и claims (не знаю, как по русски лучше сказать. делает ставку?) что ей ничего за это не будет. Пока что её claim оказывается правдой.
Власть заявляет нам, что будет фальсифицировать выборы
Пока это только фантазии. Власть заявляет, что согласно акту от 2004 года, так все и должно быть в тех списках.
Что такое красное и зелёное я знаю. Но я вообще не знаю какие должны быть списки, обязательно ли туда писать дату рождения. Как давно там были эти люди с 1800.1.1, например гугл находит всякие отчеты про проблемы со списками и до 16го года. И главное там таких несколько 100тен, т.е. на два порядка меньше заветных 10ков тысяч.
100тенВы заменили 2 буквы 3 цифрами, получили «сто-тен» и сэкономили целую минус одну букву? Что сподвигает так писать?
Но я вообще не знаю какие должны быть списки, обязательно ли туда писать дату рождения.Обязательно, я проверял.
И главное там таких несколько 100тен, т.е. на два порядка меньше заветных 10ков тысяч.Я уже говорил, что это только один из методов фальсификации.
Как программист, я сразу Вам скажу, что оператор вбивает 1800-01-01 каждый раз, когда клиент не может подтвердить свою дату рождения (например, свидетельство о рождении сгорело при пожаре, а замена ещё не изготовлена и не выдана), зарегистрировать его в системе надо — а дебилы, программировавшие систему, сделали поле BIRTH_DATE DATE NOT NULL. (Как вы думаете — почему в тех распечатках десятки человек с 1800-01-01 и ни одного с 1800-01-02?) Это отнюдь не значит, что речь идет о 200-летней бабушке.
Вообще подавляющее большинство вопросов к системе пропадает, если начать в неё разбираться, хотя конечно система регистрации в Америке достаточно архаична и имеет массу недостатков.
для защиты свидетелей или жертв насилияПри голосовании на выборах? Что за бред?
Вообще подавляющее большинство вопросов к системе пропадает, если начать в неё разбираться, хотя конечно система регистрации в Америке достаточно архаична и имеет массу недостатков.Вот тысячу комментов уже разбираемся, а вопросов к системе всё только больше, фальсификации всё только очевиднее.
При голосовании на выборах? Что за бред?
Это же база доступна для всех. Так что может иметь смысл.
Вот тысячу комментов уже разбираемся, а вопросов к системе всё только больше, фальсификации всё только очевиднее.
Вопросов становится всё больше, если не искать ответы. Вот например в этом комментарии я давал много ссылок на подробные разборы итогов голосования и их соответствию соцопросам. Никаких признаков фальсификаций не выявлено.
У системы регистрации на выборы есть недостатки, но они в первую очередь приводят к тому, что проголосовать становится существенно сложнее. Недавно придумали систему пробных бюллетней, когда избиратель, который в день голосования либо не был зарегистрирован в системе, или возможно уже проголосовал по почте, заполняет бюллетень, а потом уже комиссия проверяет, имел ли он право голосовать при подсчёте. Так кстати голосовал Джулиани.
Процедура же подсчёта организована так, что все те кто в неё участвуют не представляют как устроить фальсификации на этом этапе — много этапов с контролем и проверкой на каждом из них. Если даже Барр признал, что никаких свидетельств нет, а уж он то зацепился бы за любое серьёзное доказуемое нарушение.
В итоге из всех претензий остались только вопросы по изменению правил голосования, которые принимались в связи с Ковидом, которые якобы не до конца корректно приняты. Продолжать упорствовать в том, что были масштабные фальсификации до сих пор уже по крайней мере странно.
Это же база доступна для всех.Для всех доступна только дата рождения и округ. Но даже если сопрут реальную таблицу со всеми именами, которая недоступна для всех, то что? Эта таблица содержит данные всех жителей штата. Если бы у меня, свидетеля, была реальная дата рождения (ну или не реальная, но на первый взгляд реально выглядящая), то преступники не могли бы отличить меня от тысяч других жителей. А так преступники подумают: вот человек с датой рождения 01.01.1800. Наверное, это свидетель. Отлично, замочим его на всякий случай.
Спасибо, родное государство, что так хорошо защитили меня, как свидетеля.
Вот например в этом комментарии я давал много ссылок на подробные разборы итогов голосования и их соответствию соцопросам.В вашем комментарии — ссылки на анализ каких-то (далеко не всех) статистических данных. Это не отменяет фактов фальсификаций, прямо видимых в списках избирателей.
все те кто в неё участвуют не представляют как устроить фальсификации на этом этапеДа ладно? Уж не думаете ли вы, что нужным людям в комиссиях не могут рассказать, как там всё устроено? Security through obscurity — известный плохой подход.
много этапов с контролем и проверкой на каждом из них.А членов демократической партии, стремящихся устроить беззаконие — ещё больше. Можно поставить сколько угодно этапов контроля, но когда «в воздухе разлито ощущение», что всем этим контролёрам нужен не точный подсчёт голосов, а победа демократов любой ценой, когда всем уже 4 года очевидно, кому принадлежит реальная власть в стране, настолько сильная, что даже президент не может ничего сделать с их беззаконием, то каждый следующий этап контроля только добовляет членам избиркомов новый стимул: как бы лишний раз не взбесить демократов?
Если даже Барр признал, что никаких свидетельств нетТо до него наконец-то дошло, в какой стране он проснулся 4 ноября. После 60 судов вида «правдой является то, что выгодно демократам» не осознать это было сложно. Так что его желание не дёргаться и спасти свою шкуру можно понять (хотя более моральным оно от этого не становится).
претензий остались только вопросы по изменению правил голосованияНе «претензии остались», а «демократы оставили претензии». На реально содержательные претензии суды отвечали просто «заткнись, мы не будем в этом разбираться».
В вашем комментарии — ссылки на анализ каких-то (далеко не всех) статистических данных. Это не отменяет фактов фальсификаций, прямо видимых в списках избирателей.
Если все проводимые статистические анализы не выявляют аномалий, то это говорит о многом. Чисто технически фальсифицировать, чтобы это было незаметно статитически чрезвычайно сложно, и при наличии таких возможностей Трамп и республиканцы получили бы значительно худшие результаты, по нижней грани соцопросов, а не по верхней.
Фальсификации в списках избирателей это вообще не аргумент, если это никак не повлияло на дальнейшее голосование (в Америке знают, что списки не идеальны, и принимаются меры уже при голосовании). Фактов массовых фальсификации голосов нет.
Да ладно? Уж не думаете ли вы, что нужным людям в комиссиях не могут рассказать, как там всё устроено? Security through obscurity — известный плохой подход.
Наоборот, там всё открыто. Можно узнать как всё организовано. Но тогда нельзя будет кричать об украденных выборах.
Не «претензии остались», а «демократы оставили претензии». На реально содержательные претензии суды отвечали просто «заткнись, мы не будем в этом разбираться».
Судьями часто были выдвиженцы от республиканцев. Я читал достаточно подробно о ходе некоторых судов, и понимаю, почему решения были приняты так — в ситуации разобрались. Поищите сами конкретно какие претензии предъявлялись в различных судах, и почему они были отвергнуты. Вот например рассказ о ненулевом количестве наблюдателей. И такого рода аргументы были везде. Найдите хоть один суд, где были серьёзные претензии и их просто отвергли.
Найдите хоть один суд, где были серьёзные претензии и их просто отвергли.
Сходу не отыщу ссылку, но был судебный процесс, в котором наблюдатели (от республиканцев, я полагаю) утверждали, что их посадили вообще в другой комнате и они не могли выполнять свои обязанности наблюдателя в таких условиях. На что был дан вердикт, что в законе говорится только о присутствии наблюдателя при подсчёте, они были в том же здании и следовательно присутствовали => case closed.
Сходу не отыщу ссылку
Если я правильно понимаю, то это как раз то дело, ссылку на которую я давал в предыдущем посте. И в итоге представитель Трампа признал, что в комнате было ненулевое число наблюдателей.
Так что ищите ссылки, если хотите спорить. Главное смотреть какие именно аргументы звучали в суде, ибо до суда и после суда можно говорить что угодно, а на суде за намеренное лжесвидетельствование есть ответственность.
В итоге оказалось что наблюдатели обеих партий были в одинаковом положении, и могли подходить на расстояние 6 футов (чуть меньше 2 метров).
Давайте не будем пытаться трактовать любые факты как угодно, это софистика. Если республиканцы с чем-то согласились в суде, то это оспаривать дальше просто глупо.
Сверьте подпись с шести футов, я на это посмотрю.
Вы знаете, что сверку подписей делают, когда бюллетень запечатан, и не те люди которые считают? Почитайте про процедуры подсчёта.
Если читит только одна партия, это ничего не решает.
Найдите хоть один пример, когда в суде обвиняли в фальсификациях. Трамп уверял своих сторонников в альтернативной реальности, но никаких свидетельств нет.
А так аргументы тут в треде у вас крайне странные. Говорить, здесь и здесь были возможны фальсификации очень легко. Но нормальным доводом будет — вот в конкретном моменте была такая фальсификация, вот мои доказательства. Доказать что фальсификаций не было вообще невозможно по определению (нельзя доказать несуществование объекта, как чайника Рассела).
Бремя доказательств лежит на предъявляющем претензии, и только после чего-тор существенного ему должны давать ответ.
вот в конкретном моменте была такая фальсификация
Бремя доказательств лежит на предъявляющем претензииЭто так не работает. Нарушения процедуры — такие же основания для пересмотра итогов, как и прямые факты фальсификаций. Если вы купите проездной на месяц, а потом оставите его дома и поедете на автобусе, вас всё равно оштрафуют, даже несмотря на то, что вы заплатили деньги транспортной компании. Утверждение «бремя доказательств лежит на предъявляющем претензии» имеет свою сдержку и противовес — нарушения процедуры, делающие установление истины невозможным (купили ли вы билет, вбросили ли вы бюллетень) должны приводить к таким же последствиям, как и явная фальсификация.
А по вашей логике, можно было удалить всех наблюдателей вообще — и республиканцев, и демократов. Ну а что, все в равных условиях же, как и у вас. А то, что они работать не могут — так они и сейчас работать не могут. Или можно зафиксировать на видео аккуратную стопку бюллетеней в урне, а потом посчитать как ни в чём не бывали и сказать «какие же это доказательства? Мы же не знаем, за кого были бюллетени в этой стопке».
Если вы купите проездной на месяц, а потом оставите его дома и поедете на автобусе, вас всё равно оштрафуют
Это не по теме, но скажу. Штраф будет таки меньше если пойти и предъявить его потом.
А не говорить, что мы не уверены в голосвании по почте, не учитывайте все миллионы голосов.
Так доказывать всё надо, доказывать, а не говорить нам кажется. В том числе и нарушение процедуры.Хватит передёргивать. Вот доказали вам, что наблюдатели от республиканцев не могли выполнять свою работу, предусмотренную процедурой? Доказали. Вашему, демократскому суду доказали. А суд сказал, нам плевать, и всё. Демократы тоже не могли работать, так что «всё нормально».
Ой, то есть, вот те рекаунты со сверкой подписей, которые происходили типа в Джорджии, сколько, два раза? три раза? — это всё ерунда? Ну вы сами сказали.
Есть отдельно проверка подписи, после чего бюллетень и подпись разделяются. При переподсчётах подписи не сверить в принципе (голосование тайное).
Есть, как минимум, куча данных под присягой свидетельств, которые судом в лучшем случае отметались как «да это всё брехня hearsay».
Опять же ничего этого в суд не попадало, претензии были только к процедурам, ибо что-то сказать аргументировано по фальсификациям не смогли.
Ну, значит, одна из черепашек говорит неправду, потому что слова о том, что всё перепроверили, всё нормально, включая подписи, были.
Подписи можно потом отдельно проверить, показать, что всё было нормально. Нельзя просто сопоставить уже подписи с голосами. Читайте процедуры.
Сказать не то что не смогли, сказать не дали — см. выше про аргументацию «вывсёврёти».
Найдите случаи, где сказать не дали. То что оно не предъявлено в суде аргумент противоположного.
В итоге оказалось что наблюдатели обеих партий были в одинаковом положении, и могли подходить на расстояние 6 футов
И именно поэтому наблюдатели не могли выполнять свои обязанности по сверке подписей, например. То, что наблюдатели всех партий находились в одинаковом положении, только поднимает новый вопрос — "почему при этом наблюдатели от демократов не возражают против невозможности выполнять свои обязанности?".
Вот, нашёл ссылку наконец.
https://www.breitbart.com/politics/2020/11/18/pennsylvania-supreme-court-rejects-trump-argument-observers-just-have-to-remain-in-the-room-details/ (само решение суда)
Как видите, понимаете вы неправильно, дело не то же самое. Собственно, это можно было понять и из моего первого поста на эту тему, но вы, видимо, не захотели это делать в пылу схватки.
И что в итоге прояснилось =) У вас есть расшифровка этой судебной криптографии на человеческий язык?
Насколько я почитал, то суд решил что раз в законе написано "present in the room" то расстояние не важно. Во-вторых он решил что они видели всё что им нужно, т.е. то что конверты распечатывали и там что-то дальше делали с бумажками похожими на бюллетень. Но что там было написано видеть было не нужно. В-третьих этот чел что подал в суд был не "watcher" т.е. он вообще там на птичьих правах наблюдал, и ему всех деталей видеть и не нужно.
Почему не заслушали нужного "watcher" от республиканца, видел ли он всё что нужно? На каком этапе и кому вообще предполагается видеть эти конверты? Как удостоверится что они пришли от избирателей с подписями а не из рюкзака счетовода?
На каком этапе и кому вообще предполагается видеть эти конверты? Как удостоверится что они пришли от избирателей с подписями а не из рюкзака счетовода?
Процедура известна. Доказывать надо её нарушения с соотвествующими аргументами, а не то что все этапы прошли корректно.
Да я вообще ничего не утверждаю, просто хожу тут и задалбываю всех желанием внятных пояснений. Мне просто интересно если не на этом этапе — то на каком можно сверить подпись на конверте? На том этапе что обсуждался на суде это сделать было нельзя из-за большого расстояния.
А здесь это как будто училка решила, что ученик лучше чем на 3 знать не может, и если написал лучше, значит обязательно списал. И никакие аргументы не помогают. Вот Трамп в схожей позиции, он абсолютно уверовал, что он победил, и искал любые возможные подтверждение за. Он ещё в 2016 году говорил, что не признает результаты в случа поражения.
Процедура известна. Доказывать надо её нарушения с соотвествующими аргументамиЕщё раз. Процедура известна, нарушения доказали. Только суд сказал «заткнитесь, мы вас дальше слушать не будем, и вообще тут всё нормально».
Просто поразительно. Сначала было "найдите мне хоть один суд", а когда я его нашёл, то сразу "это всего лишь один суд". Прямо как с темой обсуждения — сначала все медиа вопили, что фрода не было совсем, потом вопили что не было "widespread" фрода, а когда и "widespread" стали находить, то начали вопить, что всё равно найденного на данный момент недостаточно чтобы изменить результаты. Ну что я могу сказать, "вы находитесь здесь".
Кстати, на тему вашего утверждения, будто процедуры проверки подписей и подсчёта голосов прямо вот точно не могут позволять мухлевать результатами:
Nashon Garrett… moved from… Arizona to Tennessee about five months ago… So you can imagine his surprise when he got a message from Voter Integrity Fund… Nashon… went to the state of Arizona's voting website, only to discover that his ballot had been accepted. And Maricopa county's voter portal said his ballot was signature-verified and counted. Only problem is — he'd already voted in Tennessee, and didn't vote in Arizona.
— https://news.yahoo.com/tennessee-voter-claims-name-used-040737093.html
Количество фрода показано в прессконференции Джорджии, где остались сомнительными десятки голосов максимум. Понятно, что на выборах такого масштаба будут сотни мелких проблем не влияющих на общий итог. Но общая позиция отсутствия признаков каких-либо массовых манипуляций была неизменной.
Касательно свидетеля — чего только не говорили, но в суд с этим не шли. Возможно он обнаружил путаницу с однофамильцем. Именно поэтому при проверке журналисты уточняли и у избирателя и у комиссии напрямую.
По поводу видео — там комментарии о явке с выше 100%, что сразу говорит, что видео можно игнорировать — эту информацию проверяли неоднократно, люди просто путали цифры, и то, что являлось общим числом избирателей им просто не было. Вроде у проекта 538 был такой разбор.
Это один суд, который определил, что нарушений не было
Такой вердикт суда в просторечии называется "throw the book at them". Потому что судьи заняли антагонистическую позицию, и решение сделано в соответствии не со смыслом, а с буквой закона, где действительно нигде не указано, что наблюдатели на выборах должны иметь возможность сверять подписи. И даже не сделали ту штуку, которую иногда делают когда ущерб уже не возместить, но можно предотвратить повторение такой ситуации в будущем, забыл как она правильно на ненашем называется. Фактически, суд на официальном уровне не заинтересован в поддержании системы наблюдателей на выборах. Надеюсь, на следующих выборах в Украине вы тоже поддержите идею посадить всех наблюдателей где-нибудь в углу, чтобы не мешали людям бюллетени считать.
Касательно свидетеля — чего только не говорили, но в суд с этим не шли.
Сам он в суд не пойдёт, ему это не настолько нужно, чтобы все дела бросить и убить из-за этого всю свою карьеру (ведь за сомнения в честности выборов в США исключают из общества). Он свидетель — его пригласят для дачи показаний. Вернее, пригласили бы, если бы суды не выбрасывали дела с отписками.
По поводу видео — там комментарии
По поводу видео — смотрите видео, а не комментарии.
Фактически, суд на официальном уровне не заинтересован в поддержании системы наблюдателей на выборах.
Остальное передергивание, но это прямо противоречит даже тому что я здесь уже писал — суд принял решение, регламентирующее работу наблюдателей.
ведь за сомнения в честности выборов в США исключают из общества
За необоснованные сомнения конечно будут смотреть косо. Но серьёзно идут только по верхушке, вроде Джулиани. А так орать, что выборы украли можно, но нужно знать меру. И вот те кто не смог остановится заслуживают законных последствий.
А свидетели боящиеся пойти в суд, но распространяющие своё убеждение в краже выборов повсюду как раз и привели к ситуации когда республиканцы массово продолжают не верить в честность выборов до сих пор.
По поводу видео — смотрите видео, а не комментарии.
В видео 42 минуты. Я хотел узнать что в нем. В комментариях сказали, что там показывалась явка больше 100% от сторонника Трампа. Я знаю, что это утверждение опровергнуто и является признаком того, что человек не разбирается в предмете. В результате можно делать вывод.
За необоснованные сомнения конечно будут смотреть косо. Но серьёзно идут только по верхушке, вроде Джулиани.Ещё раз. Работодателю плевать, обоснованные там сомнения или нет, и что вообще этот свидетель говорил в суде. Он знает одно: этот свидетель добровольно пошёл в суд поддерживать респубиканцев. Проще сразу уволить его и отчитаться по партийной линии, чем разбираться. Свидетель ещё мог бы как-то отмазаться типа " у меня не было выбора, я обязан был явиться в этот суд" (хотя не факт, что и этого хватило бы надолго), но суд не дал ему такой возможности.
суд принял решение, регламентирующее работу наблюдателей.
Вот цитаты из pdf (его, вы, как и моё видео, очевидно, не читали, и теперь, возможно, несознательно, вводите людей в заблуждение)
Показания свидетелей
He related that, while he could see the Board employees in the first section of the workspace examining the back of the ballot return envelopes, from his position, he could not read the actual declarations on the ballot envelopes.
…
Attorney Mercer testified that he could see employees
removing the ballots contained in secrecy envelopes from the return envelopes, and that, when “watching closely,” he could discern if any return envelopes contained naked ballots. Id. at 30. However, he stated that he could not see whether there were any markings on the security envelopes themselves
Сноска касаемо "markings on the securite envelopes"
The Election Code prohibits the security envelope from containing any “text, mark or symbol which reveals the identity of the elector, the elector's political affiliation or the
elector's candidate preference.”
Решение первого суда
In rejecting the argument, the trial court noted that Section 3146.8 contained no language mandating “meaningful observation”; rather, the court interpreted the section as requiring only that the observer be allowed to be “present” at the opening, counting, and recording of the
absentee or mail-in ballots.
Решение Верховного Суда (частями)
Although Attorney Mercer related that he could not view the actual declarations on the ballot envelopes, nor examine individual secrecy envelopes for improper markings, as the trial court properly determined, this information would only be necessary if he were making
challenges to individual ballots during the pre-canvassing and canvassing process, which appeared to be his primary motivation in seeking such information.
…
In sum, we conclude the Board did not act contrary to law in fashioning its regulations governing the positioning of candidate representatives during the precanvassing and canvassing process, as the Election Code does not specify minimum distance parameters for the location of such representatives. Critically, we find the Board’s regulations as applied herein were reasonable in that they allowed candidate representatives to observe the Board conducting its activities as prescribed under the Election Code. Accordingly, we determine the Commonwealth Court’s order was erroneous. Thus, we vacate that order, and reinstate the trial court’s order.
В остатке получается, что "задача наблюдателя — наблюдать", а такие мелочи, как проверка на возможные нарушения правил оформления бюллетеней — это не их дело, потому достаточно их просто посадить где-то в углу в зоне прямой видимости от столов, где люди будут считать. Угол может быть в противоположной стороне комнаты, потому что COVID же. А суд никакого специального решения по регламентированию этих работ не принял, их вердикт — "и так сойдёт". В общем, жду не дождусь, когда эти практики будут перенимать в Украине и РФ.
За необоснованные сомнения конечно будут смотреть косо.
Нынче любые сомнения у нас необоснованы, потому что просто ну не может быть коррупции в Валиноре, это всё теории заговора и "baseless claims" (baseless независимо от количества свидетельских показаний и улик).
И вот те кто не смог остановится заслуживают законных последствий.
Интересно, а какие у нас нынче законные последствия за сомнения в честности выборов? Вы как думаете, десяти лет в колонии с принудительной трудовой терапией будет достаточно?
А свидетели боящиеся пойти в суд
Натурально, будто и не читаете вообще, что я тут пишу. Свидетели не боятся пойти в суд. Они свидетели, их в суд вызывают для того, чтобы заслушать их показания. Например, вот этот атлет в суд не подавал (вообще, а на кого он должен подать в суд, если от его имени кто-то в другом штате голосовал?), и как я понял его в суд как свидетеля в итоге никто не вызвал, потому что либо суд счёл, что "нет оснований не доверять сотрудникам избирательных комиссий", либо то дело с его показаниями вообще выкинули on procedural grounds, и никаких показаний не слушали в принципе.
В видео 42 минуты. Я хотел узнать что в нем. В комментариях сказали, что там показывалась явка больше 100% от сторонника Трампа.
Это просто высший пилотаж. Я вам уже указал, что в видео ничего нет про эти явки выше ста процентов, а вы продолжаете гнуть про какие-то комментарии от каких-то рандомных пользователей, и утверждать, что там все сорок минут только это обсуждалось. Так вот, пока вы его не посмотрите, я не признаю вашу компетентность в обсуждении темы этого видео. Ну а так как Voter Integrity Project USA это достаточно серьёзная NPO, с их точки зрения они собрали немало улик про нарушения процедур выборов в battleground states, а ничего оспорить вы пока так и не сумели, я скорее доверяю им, а не вашим заявлениям о непогрешимости процесса.
суд принял решение, регламентирующее работу наблюдателей.
Там же прямо противоположное написано: "Закон не прописывает расстояние и как надо наблюдать. Если бы законодатель хотел прописать, он бы мог прописать. Но он прописал что детали регулируются чиновниками что проводят выборы. Эти чиновники установили что должно быть расстояние столько-то футов [моё прим.: с которого мало что видно]. Суд не считает что нужно вмешиватся в решение этих чиновников. Иск оклонён."
Поправьте если я что не так превёл.
Это один суд, который определил, что нарушений не былоЕщё раз, не «определил, что нарушений не было», а потребовал заткнуться от республиканцев, которые доказали, что нарушения были.
По поводу видео — там комментарии о явке с выше 100%Вот я сейчас прийду в комментарии к любому видео, якобы свидетельствующему о «кристальной честности» этих т. н. «выборов», и напишу тем «да здравствует Трамп!» (или любое другое утвреждение, которое вас раздражает). И что? Всё доказательство «честности» «выборов» сразу испарилось?
Если все проводимые статистические анализы не выявляют аномалий, то это говорит о многом.Я не просто так сказал «далеко не всех» статистических данных. Кроме того, даже если бы были все, сфальсифицировать 10000 голосов статистически незаметно гораздо проще, чем 10 милиионов.
Фальсификации в списках избирателей это вообще не аргумент, если это никак не повлияло на дальнейшее голосованиеКак это не повлияло? Эти поддельные избиратели в списках вполне себе получали бюллетени и голосовали по почте.
Фактов массовых фальсификации голосов нет.Это только ваши домыслы.
Наоборот, там всё открыто. Можно узнать как всё организовано. Но тогда нельзя будет кричать об украденных выборах.Это как-то плохо согласуется с вашим аргументом о том, что
не представляют как устроить фальсификации на этом этапеЕсли я знаю, как система устроена, и где в других местах она работает неправильно благодаря союзным фальсификаторам, выполнить свою роль мне будет очень легко.
Судьями часто были выдвиженцы от республиканцев.Которые уже давно поняли, во что превратилась Америка. За 4 года т. н. «власти» Трампа они были вынуждены проштамповать огромное количество одних только феминистических приговоров о харассменте, так что теперь занимаются тупо спасением своей шкуры, даже если изначально были назначены республиканцами.
Про «хоть один суд» вам уже ответили другие комментаторы.
Я не просто так сказал «далеко не всех» статистических данных. Кроме того, даже если бы были все, сфальсифицировать 10000 голосов статистически незаметно гораздо проще, чем 10 милиионов.
И эти 10000 оказались именно там где надо? Причем в одном месте не вбросить. И всё проверяли. И дали Трампу заметно больше голосов, чем ожидалось, и республиканцы по тем же бюллетням заметно выше ожиданий в сенате и палате представителей.
Как это не повлияло? Эти поддельные избиратели в списках вполне себе получали бюллетени и голосовали по почте.
Пруфы? Я дал разъяснение, почему несоответствия в списках не означают несоответствия при голосовании, так как система предусматривает коррекцию. Республиканцы в судах аргументов так и не предъявили в поддержку того, что массово голосовали по почте те, кто не имел право.
Это только ваши домыслы.
Uno revert.
Если я знаю, как система устроена, и где в других местах она работает неправильно благодаря союзным фальсификаторам, выполнить свою роль мне будет очень легко.
Если система настроена правильно, то это её знание фальсификации не поможет. И опять у вас гипотезы.
Которые уже давно поняли, во что превратилась Америка. За 4 года т. н. «власти» Трампа они были вынуждены проштамповать огромное количество одних только феминистических приговоров о харассменте, так что теперь занимаются тупо спасением своей шкуры, даже если изначально были назначены республиканцами.
Почитайте какие решения суды принимают по другим вопросам. Конспирология deep state не должна быть
серьёзным аргументом в принципе.
Про «хоть один суд» вам уже ответили другие комментаторы.
Читайте дальше про суды, где цеплялись ко всему что можно и нельзя, как вы и ваши единомышленники в этом треде.
Неужели нельзя поддерживать политику республиканцев не веря абсолютно всему, что говорил Трамп? Или же, если кому-то не нравятся демократы, то он должен навешивать на них все мыслимые грехи и придумывать адскую конспирологию?
И эти 10000 оказались именно там где надо? Причем в одном месте не вбросить.Да, оказались в том штате, где надо, для этого не надо вбрасывать на одном участке.
И всё проверяли.Видели мы, как проверяли, в соседних комментариях: так, что республиканцы ничего реально проверить не могли.
Пруфы?Пруфы вам десять раз в судах предъявили уже, а вы говорили «заткнитесь», и даже в этой теме, если посмотрите внимательнее. Повторять ещё раз я не собираюсь, у меня нет никаких причин думать, что на 11 раз реакция будет другой.
Если система настроена правильно, то это её знание фальсификации не поможет.Зачем вы всё время повторяете банальности, не имеющие отношения к делу? Система в данный момент далеко не настроена правильно, она инфильтрована демократами, устраивающими нарушения, о чём неоднократно писали даже здесь.
И опять у вас гипотезы.Это не гипотезы, а факты, многократно предъявленные гражданским обществом в судах, на которые демократы просто ответили «а нам плевать».
Почитайте какие решения суды принимают по другим вопросам.Читал много лет уже. И понял, что с 2016 года в отдельных случаях, а с 2018 года в большинстве судьи везде, где это в принципе возможно, руководствуются только одним принципом: демократы всегда правы.
Конспирология deep state не должна бытьВот-вот, любые не нравящиеся им факты демократы просто называют «конспирологией» и затыкают республиканцам рот. Повторю свой другой комментарий в этой теме: Какие у вас ещё ругательства есть, «невменяемые»? «Fake news»? Ругайтесь, ругайтесь, фактов фальсификации вам всё равно не отменить.
Читайте дальше про суды, где цеплялись ко всему что можно и нельзяПрочитал уже. Увидел то, что в этом треде вам объяснили много раз: судьи игнорируют все аргументы и предлагают республиканцам заткнуться. Что ещё вы мне предлагаете читать? «Закон не определяет, как должны лежать бюллетени в урне, стопкой или в разнобой»?
Неужели нельзя поддерживать политику республиканцев не веря абсолютно всему, что говорил Трамп?А чему ещё верить, если Трамп единственный, кто осмелился сказать правду и, вероятно, пойдёт за это в тюрьму, а то и на расстрел?
Вот-вот, любые не нравящиеся им факты демократы просто называют «конспирологией» и затыкают республиканцам рот. Повторю свой другой комментарий в этой теме: Какие у вас ещё ругательства есть, «невменяемые»? «Fake news»? Ругайтесь, ругайтесь, фактов фальсификации вам всё равно не отменить.
Самое страшное, что сделал Трамп, это ввёл концепцию Fake news. Теперь его поклонники могут отрицать абсолютно любые факты одной фразой. И любое новостное издание становится Fake news как только что-то не нравится в новостях, даже Fox news.
В итоге точка зрения становится нефальсифицируемой по Попперу, когда любые аргументы против отвергаются фразами «они там все в сговоре», «на них надавили» и т.п. Тут уже вам будут мало признания самого Трампа что он проиграл выборы честно.
Один вопрос к вам для определения позиции.
Вы согласны с тем фактом, что в Америке больше людей не любят Трампа, чем любят?
что сделал Трамп, это ввёл концепцию Fake news.
Ой ли? Прям лично Трамп, а вовсе не до него? Вот, например, 2012 — никакого Трампа ещё нет, а "фэйк ньюз" есть.
Англовики так и вовсе их от Ancient Times отсчитывает, и небезосновательно.
Не надо столь упорно пытаться натянуть всё подряд на "это сделал/придумал/сказал Трамп — значит это ложь и чушь". Особенно когда Ваши же утверждения и оказываются "fake news".
Трамп проиграл выборы, так как его популярность по сравнению с 2016 годом снизилась.
Вообще-то, нет. Наоборот, на момент выборов его популярность была на уровне выборов 2016-го года, а в течение 2020-го несколько раз поднималась до рекордных значений. По другим данным, его общая популярность вообще выросла среди почти всех демографических групп, кроме белых мужчин. Серьёзное снижение популярности произошло только сейчас, после массированной атаки на него со стороны практически всех медиа, его заочной ассоциации с людьми, погулявшими на протестах перед Капитолием, и ввиду его бана везде подряд, что не даёт ему делать никаких прямых заявлений в свою защиту или даже откреститься от гуляк. Но проиграть из-за этого он не мог, так как это всё произошло уже после того, как он проиграл выборы.
У него рейтинг одобрения выше половины даже на этом сайте не поднимается.
Тем не менее, именно с таким рейтингом одобрения он в 2016-м году был избран Президентом США. У его предшественника, Барака Обамы, рейтинг на этом сайте тоже нечасто переваливает за 50% Approval, и это несмотря на отсутствие демонизации всего, что он делал.
И утверждать что пандемия увеличила его рейтинг малость странно
Странно или нет, но это так и есть. Пики рейтинга приходятся как раз на пандемию — март, конец апреля и начало мая. А одной из причин падения сторонние источники называют нерешительность его действий (не слов) во время летних погромов.
У Обамы никогда рейтинг неодобрения выше 50% не поднимался.
Неудивительно, учитывая отсутствие настолько же массированных атак на него со стороны СМИ. Обаме даже Нобелевскую Премию Мира выдали в тот же год, когда они там то ли ресторан, то ли ещё какой-то объект с гражданским населением разбомбили. Тогда как Трамп, послуживший медиатором исторического мирного договора между странами Средней Азии, по прежнему для всей прессы был и остаётся literallyhitler'ом. Когда в ходе пандемии он начал давать регулярные пресс-конференции о текущем состоянии дел и его рейтинги стали расти — практически все СМИ тут же перестали эти пресс-конференции освещать, а после его пожелания вывести войска из Ирака (вроде бы) — даже всплыло несколько бывших либералов, которые стали рассуждать, что оккупация других стран — это хорошо и правильно, способствует поддержанию мира и демократии.
UPD: Кстати, ещё один момент показателен. Самое положительное мнение в СМИ о Трампе было тогда, когда его тогдашний министр обороны тоже стал бомбить каких-то то ли среднеазиатов, то ли африканцев. Вот тогда-то все сразу заговорили, что его решения наконец-то стали "presidential".
Зачем нужны выборы если устраивать верю не верю?!
вот мне выше писал уже верователь в мутина, говорил "ну если в 146% не веришь то поверь 55% там чистых точно есть".
Вы согласны с тем фактом, что в Америке больше людей не любят Трампа, чем любят?На данный момент это утверждение стремительно становится, как вы любите говорить, нефальсифицируемым по Попперу: при любой попытке выяснить нынешнее состояние дел мы столкнёмся с тем, что любой, кто не уверен в своей анонимности, хоть участник опроса, хоть исследователь, будет опасаться, что высказывание в поддержку Трампа/результаты исследования в поодержку Трампа приведут к серьёзным проблемам до конца жизни, и будет вести себя как сторонник генеральной линии партии. А вот то, что с недостаточно поклоняющимся демократам случаются очень нехорошие вещи, вам много примеров приводили даже здесь в комментариях, это вполне проверяемое утверждение.
Пока истинную поддержку Трампа выяснить было возможно хоть по каким-то косвенным признакам, вроде падения продаж gilette, который решил немного побыть
Про «fake news» вам уже исчерпывающе объяснили в других комментариях.
Как вы думаете — почему в тех распечатках десятки человек с 1800-01-01 и ни одного с 1800-01-02?Потому что демократам было лень заморачиваться при фальсификациях.
Что значит программист? Вы программировали систему выборов?
"Какое право вы имели оставлять негативный отзыв на нашего повара! Ну и что, что вы в своей жизни приготовили 100500 котлет — вы бифштексы готовили? Нет?! #спервадобейся"
откуда вы знаете правила работы американских избиркомов?
Мне кажется, что мне, американскому гражданину, правила работы американских избиркомов известны ну вот совсем немножечко лучше, чем Вам.
Если избирателя вообще по правилам можно регистрировать без документального подтверждения даты рождения (в чём я лично очень сомневаюсь),
"Без бумажки ты букашка не существуешь" — это российский подход, Вы уж извините. Американский подход — это "если ты передо мной стоишь собственной персоной, то ты однозначно существуешь, а бумажки можно и по ходу дела донести".
то зачем писать 1800-01-01 вместо того, чтобы поверить на слово?
Вы должны (извините, здесь хабр, так что я предполагаю, что Вы — программист) знать, что существуют специальные значения (NULL, nil), которые означают "здесь рыбы данных нет". По-хорошему именно такие значения и должны записываться в соответствующую колонку — но архитектор базы подумал "да не может быть человека без даты рождения!" и запретил NULL в этой колонке. И был неправ. Но теперь уже поздняк метаться — а операторы системы придумывают способы, как "добавить что-нибудь навроде NULL в колонку, которая "честный" NULL не принимает". Вы прямо как с реальными системами в реальной жизни никогда не работали.
Как вы думаете — почему в тех распечатках десятки человек с 1800-01-01 и ни одного с 1800-01-02?Потому что демократам было лень заморачиваться при фальсификациях.
Угу, и поэтому они не заморачивались, и ввели такое значение, глядя на которое, любой распоследний идиот сразу завопил бы "да тут подделка!!!" — а какое-нибудь другое, менее подозрительное заначение (ну, например, 1950-01-01) для "поддельных записей" выбрать им религия не позволяла, ага.
если ты передо мной стоишь собственной персоной, то ты однозначно существуешь, а бумажки можно и по ходу дела донести
Проблема такого подхода с точки зрения конкретно выборов в том, что тогда условных нелегальных мигрантов можно подвозить к участкам автобусами, а удостоверение личности они "потом принесут". Ну а что, они же существуют, почему бы им не голосовать (за кого надо)?
Послушайте, Вы уж определитсь, пожалуйста, что мы обсуждаем — выборы, или местный аналог "Госуслуг" (кстати, у нас в США нет точного аналога "Госуслуг" как единого Интернет-центра по операциям с документами — всё происходит в десятке-сотне разных ведомств, каждое занимается своим делом: Department of Motor Vehicles — удостоверениями линости и правами, Social Security Adminsitation — общим "пенсионным" фондом, City Hall — регистрацией недвижимости, налогами с неё же, и т.п.) В случае выборов — на них нужно сначала (не менее чем за месяц) зарегистрироваться в местной Board of Election, см. например. Нельзя вот так просто ворваться в избирательный участок, размахивая флажком с криком "А НУ ПО-БЫРОМУ ДАЛИ МНЕ ПРАГАЛАСАВАТЬ!!!111"
Расскажите это в следующий раз агенту TSA, когда полетите без ID.
Да как вы все уже заколебали. Вот я сейчас в Россию летел без ID card. С паспортом — это да. Я ж про то и талдычу: система гибкая, чуть ли не на каждое действие возможны варианты.
Или консьержу в доме моего знакомого, который требует ID и ведёт журнал посетителей.
Ага, с меня тоже уже который год при входе в высотку требуют записаться в журнал, а я уже который год пишу Vasya Pupukin. Впрочем, говорят, что основной смысл этого действа — чтобы в случае пожара "трупы неизвестных", буде таковые появятся, было бы легче опознать.
В реальных системах была alter table. Ну кроме sqlite, но я не думаю, что у них там БД на sqlite (да и там убрать констрейнт не то чтобы сложно).
Я не думаю, что там БД на sq* — зуб даю на отсечние, что на COBOL, да не будет он к ночи помянут.
Что не мешает считать пики явок по кратным 5% значениям доказательством фальсификаций в РФ.
А это уже не ко мне — я про эти пики, насколько я помню, своё мнение держу при себе.
А где вы в моём комментарии нашли ID card
"Расскажите это в следующий раз агенту TSA, когда полетите без ID."
(и что это вообще?)
Вот видите, несмотря на Ваше гражданство, и я могу рассказать Вам кое-что новенькое. Это то, что Вы называете "права", только без собстенно "прав (управления автомобилем)". Для особо альтернативно одарённых на ней даже написано — NOT A DRIVER LICENSE.
Документы-то требуют?
Месяц требовали, потом забили. С тех пор и пишу про Васю.
Я всегда думал, что это называется либо state ID, либо, действительно, driving license.
Да, действительно, официально это называется State ID или Driver License, но почти все — не программисты, точностью не заморачиваются и спрашивают "Can I see your ID please?", имея в виду его, родимого. Вы сказали — "когда полетите без ID", я так и воспринял.
С термином «ID card» в этом контексте я встречаюсь, наверное, впервые.
Скажите, пожалуйста, Вы придуриваетесь или реально не замечаете? На картиночке выше красным по белому, в верхнем левом углу, написано: "IDENTIFICATION CARD". Именно этим эти "права, которые без права водить" в первую очередь и отличаются от "прав, которые права" (почти все остальные поля на них совпадают).
И, кстати, там, где вы рядом пишете про ID, выпущенное США — это, по крайней мере, по факту не совсем так. Если вы говорите о government-issued ID, то российский загран тоже вполне прокатывает как первичный документ.
Простите, это моя ошибка перевода. Я там ссылочку на оригинал привёл, можете сами проверить;
Examples:
U.S. Citizens: State Issued Driver’s License, State Issued ID card *(вот кстати — видите, и в документе она так называется!)*, Passport, etc.
Non U.S. Citizens: Permanent Residents must provide their Permanent Resident Alien Card (Green Card). Non U.S. Citizens who are not Permanent Resident Alien Cardholders must provide their Passport or Matricula Consular Card.
Откуда у "US Citizen" возьмётся "российский загран" — это, конечно, событие не совсем невероятное, но всё же...
Что не мешает считать пики явок по кратным 5% значениям доказательством фальсификаций в РФ.Вы троллите, что ли? Разница в том, что числа явки не может не быть, чтобы оператору ввода данных приходилось его придумывать. И пики были именно доказательством того, что их придумывали люди, в то время как при «честных» выборах это число исключительно вычисляемое.
а что гадать, разве нельзя проверить сколько там человек соответствует процентам? Это же пару секунд делов. На мой беглый взгляд показалось что там нету чисел меньше 50. А если и есть то можно откинуть их и проверить сохранится ли тренд.
Студент 3 курса математики может это показать.
и не независящая от вероятностей других людей
в таком случае работает цпт и пиков быть не должно. А вот если есть корреляции, типа идёт тот у кого номер налоговой заканчивается на чётную цифру, то тогда будут пики. Или я заблуждаюсь?
Ну тип прост округлили.
скорее всего уже этот факт является не законным. Комиссия обязана предоставить результат с точностью до голоса.
в таком случае работает цпт и пиков быть не должно. А вот если есть корреляции, типа идёт тот у кого номер налоговой заканчивается на чётную цифру, то тогда будут пики. Или я заблуждаюсь?
Всё верно. Там даже полной независимости для отсутствия пиков не надо, достаточно сотни независимых (семьи к примеру могут ходить или не ходить вместе). В любом случае будет по участкам вылезать что-то близкое к гауссиане.
Студент 3 курса математики может это показать.
Увы, студент математики будет неправ. Проблема в том, что количество участков, на которых впринципе возможно получить 50% — каждый второй, а на которых можно получить 51% или 49% — один из ста. Потому пики реально будут. Но не такие, как рисуют на выборах в России. Найбольшие пики будут на 50%, потом на 66.6% и 33.3%, потом 25% и 75%, потом на 20%, 40%, 60% и 80%.
На выборах в россии пика на 66.6% вообще нету, а на 95 и 85 выше чем на 80 и 90, хотя, конечно, должно быть наоборот. А на 66.6% вообще провал. Что, конечно же, бред.
А так про проблему целочисленного деления в той статье рассказано подробно, нет смысла дублировать.
Такое могло получиться чисто случайно, например, если к значимой части пунктов прикреплено 10-20 человек, в каких-нибудь там удалённых сёлах
По этой логике найбольший пик должен быть на 66.66%, ведь во второй половине вероятность этого значения больше всех остальных, но этого пика нету.
Но да, гипотетически вероятность, что выпадет всё именно так — есть. Как и то, что у карточного шулера 5 раз подряд чисто случайно выпадет флеш рояль.
Не понял логики.
Ну вероятность получить 66.66% на участке значительно выше, чем вероятность получить, к примеру, 85%. Потому что для 85% можно получить на участке, на котором количество человек кратно 20, а 66.66% на участке, количество человек на котором кратно 3.
То есть 66.66% может быть на участках с 133, 136, 139, 142 и т.д. людьми, а 85% только на участках с 140, 160, 180 и т.д. людьми. Потому на 66.66% реально может быть пик.
И все люди сговорились и придумывали явку именно кратно 5%? Зачем? Чтобы что?Потому что числа кратные 5 — «красивые», и разнарядку, обычно, спускают именно в таких «красивых» числах.
Товарисч 0xd34df00d пытается сказать мысль, что если косвенные доказательства годятся, то зачем вы просите у него прямые доказательства для США? Хотя какого-то интересного анализа данных я не видел. Для США их нет что ли? Тот какой-то мусор с NY-times где данные только по всему штату сразу и получены в неизвестный способ меня не интересуют. Я так понимаю что такого понятия как протоколы УВК с подписями и печатями нет? Там самый мелкий пункт подсчёта это сразу кантри?
«если ты передо мной стоишь собственной персоной, то ты однозначно существуешь, а бумажки можно и по ходу дела донести».
кхм… это непонятно какой подход.
прихожу я значит в банк и говорю, я Дональд Трамп, стою тут собственной персоной, хочу все деньги со счета снять. права я свои дома правда забыл, честно честно, потом принесу.
еще прикол, прихожу на мексиканскую границу, говорю что я Джон, гражданин США, паспорт мой койоты съели, пустите меня домой (представляю какими толпами Мексиканцы с таким подходом «домой пойдут»)
прихожу на мексиканскую границу, говорю что я Джон, гражданин США, паспорт мой койоты съели, пустите меня домой
Скажите, пожалуйста, Вы с transcengopher правда не понимаете, или просто придуриваетесь? Да, именно так всё и происходит, с одной мааааасенькой разницей: Джона не пропускают по первому слову, а сажают в обезьянник — до выяснения. И если пробивка по базе показывает, что это дейстительно Джон, то его таки запускают, а если нет — то псевдо-Джон получает волшебный пендель. Как Вы думаете, по-вашему, американцы возвращаются на Родину, если в далёкой и дикой стране их пожитки вместе с паспортом оказываются экспроприированы местными гопниками?
Этой процедуре крайне помогает то, что американец зазубривает свой SSN (аналог в российских палестинах — СНИЛС) как "отче наш" в малом детстве — а по этому ключу все документы можно из баз подтянуть, начиная с морды лица, и кончая отпечатками пальцев.
прихожу я значит в банк и говорю, я Дональд Трамп, стою тут собственной персоной, хочу все деньги со счета снять. права я свои дома правда забыл, честно честно, потом принесу.
Да нема базара, Дональд. То, то Вы права забыли — не проблема: вот Вам два списка документов, предъвите любой один документ из основного списка, и любой один из вторичного:
Основной:
- права
- паспорт
- гринкарта
- консульская карточка
- любой другой идентификационный документ, выущенный Правительством США (например, Military ID)
Второй список:
- банковская карточка (с вытисненным именем)
- идентификационная карточка с вашего места работы
- счёт за квартиру
- и вообще что-нибудь от любой организации (в смысле не от дяди Васи), на чём напечатано ваше имя и адрес.
И всё.
Ну то есть, по-прежнему "без бумажки ты букашка", просто можно выучить специальный идентификатор, по которому быстрее найдут бумажку в случае чего.
Так я не понял, если я приду вот такой красивый и без ID голосовать за Байдена — я букашка и меня надо в обезьянник, или же я существую и могу жалкие бумажки потом занести?
зазубривает свой SSN (аналог в российских палестинах — СНИЛС) как «отче наш» в малом детстве
У нас препад говорил, что мы должны знать его предмет как «отче наш», но «отче наш» никто из нашей группы не помнил… :)
Да нема базара, Дональд. То, то Вы права забыли — не проблема: вот Вам два списка документов, предъвите любой один документ из основного списка, и любой один из вторичного:
погоди погоди, а какже без бумажки-ты-какашка? там же на слово верят?
Сейчас вы привели явный пример первичности бумажек-идентификаторов, разница с РФ только в том что у нас исторически (и законодательно) список ДУЛ довольно небольшой. и во многом это наследие «большой страны с бардаком» где документы выпускались местными отделениями...(например вы поверите автомобильным правам или ПТС на майбах выпущенным в Абхазии? а во времена СССР там тоже не всё гладко было)
И если пробивка по базе показывает, что это дейстительно Джон, то его таки запускают, а если нет — то псевдо-Джон получает волшебный пендель.
сколько там народ в миграционной тюрьме сидит? по 2-3 месяца? в интернете есть кстати забавные истории по этому поводу. прям как в авторитарных странах, ага. а если ты еще и латинос с гражданством США и потерял паспорт перед контролем… то будешь буквально в будке со всеми жить, пока они «пробъют» по базам
Как Вы думаете, по-вашему, американцы возвращаются на Родину, если в далёкой и дикой стране их пожитки вместе с паспортом оказываются экспроприированы местными гопниками?
вот именно так, через тюрьму собственно, если конечно они на границу приперлись без документов, а не оформили утерю документов в консульстве.
погоди погоди, а какже без бумажки-ты-какашка? там же на слово верят? Сейчас вы привели явный пример первичности бумажек-идентификаторов
Да ЁПРСТ! Как Вы не можете понять, что важна не бумажка, НА КОТОРОЙ напечатан номер, а САМ номер? Который может быть хоть мелом на асфальте написан. Вы любым образом сообщаете номер чиновнику, чиновник делает всё остальное — в частности, достаёт по нему из базы Вашу фотографию, сверяет ее с мордой лица, и так далее. Конечно, ПРИ НАЛИЧИИ документа многие этапы (например, доставание фотки из базы) могут быть пропущены — но ОТСУТСТВИЕ документа абсолютным препятствием не является. В отличие от некоторых других стран.
а если ты еще и латинос с гражданством США и потерял паспорт перед контролем… то будешь буквально в будке со всеми жить, пока они «пробъют» по базам
Отож! "Вон вас сколько — а я одна!" (с) Но ведь пускают жеж?
Да ЁПРСТ! Как Вы не можете понять, что важна не бумажка, НА КОТОРОЙ напечатан номер, а САМ номер?
ну тоесть у вас претензия к списку ДУЛ?
САМ НОМЕР имеет смысл если есть система контроля этих номеров, в РФ с этим делом чтото изменилось в лучшую сторону только последние лет 10 (причем так что переплюнуло некоторые системы США)
Законодательные изменения — более консервативны чем техника, пройдет еще лет 10 и будет всё как вы хотите.
А пока в селе КрасныеПутиловцы, за 500км от райцентра по зимнику и тайге, где электричество бывает раз в неделю, ваш номер можно только на заборе написать… или ждать зимы когда солярку привезут чтобы через спутниковый интернет ваш номер проверить
у нас еще не у всех людей ИНН есть (точнее они думают что у него их нет), потому что с дуру в свое время в законе написали что он не обязателен.
вот тоже самое с паспортами, номера которых внезапно не уникальны и вообще человек может иметь их несколько… и десятками лет эти знания в разобщенных БД накапливалось
Какое право вы имели оставлять негативный отзыв на нашего повараВаш юмор неуместен. Я тоже программист и американский гражданин, если что. И я понимаю, что кроме технической (не)возможности указать, есть здесь данные или нет, существуют ещё правила голосования. Если они не позволяют голосовать без документально подтверждённой даты рождения, это одна ситуация, вполне реалистичная. Если позволяют голосовать вообще без знания даты рождения — другая ситуация, менее реалистичная, но тогда мне, как программисту, вообще нет смысла это поле в таблице заводить. Если позволяют голосовать с датой рождения, но без документального подтверждения — третья ситуация, ещё менее реалистичная, но и она не объясняет наличие очевидно левых дат в таблице. Но вот ситуация «голосовать без документального подтверждения даты рождения можно, но об этом нужно оставить отметку, но при этом сохраняющееся наличие таких отметок спустя много дней после голосования — это совершенно нормально» — это сильно нетривиальная и малореалистичная ситуация, для которой нужны дополнительные свидетельства, чтобы в неё поверить. И для этого нужен не любой программист, а, например, такой, который работает нпосредственно в выборной системе.
Про возможность совершать значимые и официальные действия вообще без документов вам, «американскому гражданину», уже давно исчерпывающе ответили в других комментариях.
любой распоследний идиот сразу завопил бы «да тут подделка!!!»Именно так. Ещё раз. Ваш сарказм неуместен. Смысл, как я уже говорил, был в том, чтобы как можно сильнее деморализовать гражданское общество, показать ему, кто теперь здесь власть. Таким образом демократы как бы говорят нам «да, мы офигели, и что? что вы нам сделаете», и с очевидно нереальной датой рождения такое заявление получается громче.
А "1890"? Там и такое было.
за этих мёртвых душ реально кто-то голосует
только в одном из случаев оказалось что проголосовали за трампа
Точно так же, я мог бы сказать "100% доказанных мёртвых душ голосовали за Трампа". lol
По причине того, что в единственном доказанном случае — это был голос за Трампа.
Вы же technic93 написали так будто все остальные мёртвые души были только за демократов.
это был голос за Трампа.А откуда мы это знаем, кстати? Этот человек не мог соврать из опасений, что ему в противном случае пришьют весь букет обвинений в клевете на
А откуда мы это знаем, кстати?
Потому что он этот голос за мёртвую душу подал не анонимно.
Брюсу Бартману предъявили обвинение в незаконном голосовании и лжесвидетельстве. Он зарегистрировался и проголосовал от имени своей мёртвой матери на ноябрьских выборах президента. Голос он отдал за Трампа.
america.d3.ru/nakonets-to-nashlis-miortvye-dushi-na-vyborakh-v-ssha-2091143
А вообще, текст по ссылке слово в слово напоминает вот эту историю: www.rosbalt.ru/world/2020/06/29/1851226.html
Прошёл по ссылкам, но так и не нашёл, откуда взялось утверждение, что он проголосовал именно за Трампа
На английском гуглить умеете?
A Pennsylvania Republican pretended to be his dead mom to vote for Trump. The Trump campaign blasted it as a case of voter fraud.
www.businessinsider.com/trump-campaign-flagged-dead-person-vote-pennsylvania-2020-12
Согласно тому что на сайте, так сказал его адвокат.
Этот человек не мог соврать из опасений, что ему в противном случае пришьют весь букет обвинений в клевете насоветскийдемократический строй?
И не противоречит и не подтверждает. А еще это мог быть вообще засланный агент демократов, который ради благой цели подорвать авторитет трампа присел на 17 лет.
И не противоречит и не подтверждает.Вот и я о том же. Мы в принципе не можем проверить, голосовал ли он за демократов или за республиканцев. В обоих случаях мир для нас выглядел бы одинакого.
А еще это мог быть вообще засланный агент демократов, который ради благой цели подорвать авторитет трампа присел на 17 лет.Ваш сарказм неуместен. Подумайте сами, пожалуйста, как на его месте мог бы рассуждать человек, который поддерждивал демократов и попался.
обоих случаях мир для нас выглядел бы одинакого.
но вы уже в 10ке сообщений утверждаете свое видинее мира, а потом сами же говорите что отличить нельзя.
он мог все рассказать о махинациях и пойти по программе защите свидетелей. Но если вы не доверяете никому, т.к. всё захватили демократы, а вместо этого доверяете трампу, до вряд ли что то может вас убедить. Потому что в таком случае любой аргумент можно свести к тому что "заставили", "запугали" и т.п.
а потом сами же говорите что отличить нельзяГде это я про одно и то же говорил, что это отличить можно и что это же отличить нельзя? Кто именно контролирует фальсификации в целом, отличить по косвенным признакам можно: демократы. За кого проголосовал данный конкретный избиратель — отличить нельзя.
Потому что в таком случае любой аргумент можно свести к тому что «заставили», «запугали» и т.п.Не любой. Одного человека, не скрывающего своего имени и попадающегося — запугать очень легко. Массу исследователей, большинство из которых свои имена скрывает, запугать гораздо сложнее. Демократы пока захватили не всё, но одного человека система, построенная ими, вполне способна задавить даже вопреки закону. Они даже parler задавили, о чём мы тут говорим? Какая ещё программа защиты свидетеля-literallyhitler'а?
А зачем его сажать? Кто согласится дальше сотрудничать когда "всемогущий дип стейт" не может отмазать своего мелкого исполнителя?
Во-вторых (что более важно), вы можете привести исторический пример хоть одной диктатуры, с каким угодно уровнем власти, в которой абсолютно всех попавшихся мелких исполнителей отмазывают? Обычно из них наоброт делают «стрелочников», объясняют всё «перегибами на местах» и «головокружением от успехов» и показательно борются. Власти просто не нужно отмазывать всех мелких исполнителей: они сотрудничают с властью не из-за уверенности, что их отмажут, а из-за понимания, что если не сотрудничать, то будет ещё хуже. Вот и здесь, возможно (повторю ещё раз, что я не исключаю и альитернативной возможности, что этот избиратель сказал правду, что он проголосовал за Трампа, чтобы показать всю продажность системы): демократы сказали этому избирателю (или он сам догался): сдашь нас — получишь пулю. Но если будешь сотрудничать с нами, то всего лишь сядешь и может быть даже доживёшь до освобождения.
Удивительно вы продлеваете разные теории. Вместо того чтобы списать такой случай на одного неадеквата который мог оказаться из любой партии. А неадекватов в среднем явно больше одного, вы уже придумали как этот случай подтверждает заговор. Что конкретно будет хуже? Чем этот человек вообще занимался по жизни, что он так мог зависеть от системы?
Что конкретно будет хуже? Чем этот человек вообще занимался по жизни, что он так мог зависеть от системы?Откуда мы знаем точно? Например (ещё раз, это только один из вариантов), уволят с работы без права дальнейшего трудоустройства. Трудовое законодательство в США, если это нужно демократам, абсолютно не действует уже давно, с 2016 года точно, и уволить демократы могут практически кого угодно просто по щелчку пальцев.
PS Предваряя дальнейшие вопросы. Да, deep state пока не всемогуще. Оно не может уволить всех представителей гражданского общества одновременно, в этом случае шанс на жётскую реакцию со стороны республиканцев (уже не думающих о последствиях) все ещё слишком велик. Но вот одного человека выбрать и угрожать ему увольнением — запросто, такое происходит сплошь и рядом.
Т.е. дело было так. К нему пришили и сказали "либо ты голосуешь за свою покойную мать, либо тебя завтра уволят"? Вообще не представляю людей которые на такой дешевый развод ведутся в 21ом веке-то.
c большим трудом. я в росии не был. Даже в беларуси таких с трудом нашлось на 20%. Но там все предприятия через иерархию подчиняются центру.
И да, конечно, не кто не говорит открытым текстом, как вы это себе представляете. На словах, конечно, говорят, что если откажешься, тебе ничего не будет, только этот избиратель уже имел «счастье» наблюдать, как его коллегам тоже говорили, что в случае отказа ничего не будет, а потом с ними ВНЕЗАПНО начинали происходить очень нехорошие вещи.
Т.е. тайны голосования не существует? У вот люди которые считают еще и записывают за кого голосовал каждый вася пупкин чтобы потом если что раcстрелять. Может с майл ин это еще и возможно, но как это работает с обычной урной?
как это работает с обычной урной
Например, выдать конкретному человеку конкретного оттенка ручку для письма. При подсчёте проверить.
И сколько оттенков синих ручек вы в состоянии отличить? Если эта акция направлена на одного человека то проще не проверять, просто назначит виновного и сказать что Вася не проголосовал и поэтому его выгнали. По принципу бей своих чтоб чужие боялись. Это все не масштабируется.
Так это и не нужно будет масштабировать. Если в данном участке голосует более одного человека, которым положена ручка собственного оттенка, можно им всем объявить коллективную ответственность, к примеру. К слову, оттенков ручек без больших дополнительных затрат можно отличить не менее трёх.
Или да, вообще никак это не проверять формально, но тогда получается уже беспредел.
Опять же, я не говорю, что с урной можно только так — я всего лишь предложил один способ, как это теоретически можно устроить. У моего способа на самом деле есть гораздо более весомый недостаток — это строго ручная проверка каждого бюллетеня, где нужно каждый сравнить с каким-нибудь образцом (и не одним, если оттенков несколько), тут же появляется шанс ложных срабатываний, и прочий человеческий фактор.
можно им всем объявить коллективную ответственность
А нормальный коллектив, должен коллективно послать нафиг. Просто в зависимости от ситуации в обществе разные вещи кажутся не возможными. Поэтому я и говорю что мне сложно представить. Гораздо логичная позиция защищать какие-то более базовые вещи, типа того же права на тайное голосование, а не разжигать по системе свой/чужой. Есть такая проблема что леваки понемногу идут в совок.
Про "понемногу" у меня сейчас есть сомнения.
Уже ведь есть и цензура по политическим причинам, и министерства Правды (пока что у каждой компании своё), и свои Павлики Морозовы (девушка заложила родителей, что они слушали речь Трампа и потом собрала 40 кусков на GoFundMe, потому что родители её не очень-то хотят поддерживать после такого).
А нормальный коллектив, должен коллективно послать нафиг
Это если такие люди — коллектив. Могут ведь и не быть, даже в условиях коллективной ответственности.
девушка заложила родителей, что они слушали речь Трампа
Куда заложила? Вот я устал уже что тут люди говорят обо всем без пруфов. Если это личный опыт хабровчан то я склонен ему верить, но когда какие-то приносят аргументы, то укажите с какой помойки или не помойки вы их принесли. Иначе хабр теряет смысл, потому что наестся г*а в интернете я могу и сам. Хотя бывают случае и по тяжелее когда люди смотрят видео и видят то чего на видео нет совсем. Ну или это топик исключительно для людей из США, тогда я пошёл.
Окей эта женщина не просто пришла послушать, а попала в инцидент, хотя это не так важно в данном случае.
С одной стороны, тут вроде всё по закону. Но когда критическая масса работодателей готова увольнять по политическим причинам и люди это терпят то это проблема. Вообще проблема более фундаментальная, что социальные медия и рейтинг в твиттерах начали подменять и прокурора и суд и следствие. Но единственный вариант регулировать что делают такие компании, это со стороны общества, т.е. со стороны государства. А вы же хотите свободу и минимум регуляций — вот и результат.
отрицания геноцида армян
имхо чисто внешне политическое решение, вообще имеет мало отношения к топику.
искать общество себе по вкусу, а не надеяться, что государство вдруг что-нибудь зарегулирует в выгодную вам сторону.
тупиковый путь, потому что если вы будете сидеть у себя, то те другие люди рано или поздно доберутся до вас и зарегулируют все как считают нужно. И если не прям в конституции, то забанят в гугле/твитторе/етс. Как раз над компаниям вообще нет никакого контроля и они могут узурпировать власть в любой степени. Особенно если они из-за океана. А потом у них будет много денег и они купят себе всех политиков.
Вот в законе уже есть что нельзя уволить черного, потому что нельзя увольнять на основе расы. Почему нет такого же по политическим причинам? Т.е. если у вас есть свои ценности то вы либо требуете чтобы их уважали как это делают геи-лезбиянки либо ноете тут на хабре. Это я вам как ветеран диванных войск говорю.
Если у общества такие ценности, то они будут выражаться что с помощью государства, что без неё.
Апд. Кстати забыл сказать. Имея нужный информационный ресурс можно в короткое время сформировать любые ценности. Хоть гитлера реинкарнировать.
тут недавно человека уволили тупо за то, что у него был аккаунт в parler (пруфы приводить не буду, видел ту ссылку на мобильнике и не схоронил в файлик).
Эта история, может быть?
https://www.breitbart.com/politics/2021/01/28/nolte-literary-agent-fired-reportedly-for-opening-parler-account/
Гуглится достаточно просто. Кстати, налицо типичная тактика — "а знаете ли вы, что ваш сотрудник тоже пьёт воду, как это делал Гитлер?".
Иногда мне, знаете ли, проще и быстрее не выкапывать из Гугла когда-то виденную там статью чтобы написать тут сообщение из четырёх строк, а просто описать, что именно я видел. Чтение статей в интернете — это тоже мой личный опыт, а поедание попкорна под новости из-за океана у меня стали добрым вечерним досугом последние полгода, потому мой личный опыт включает в себя немало виденных статей. И если я не помню, в чём там дело, то я иду освежать память, так как кормить вас, как вы выразились, г*ном у меня задачи не стоит. Так как в процессе освежения памяти ссылки находятся — я их включаю в пост. В этом конкретном случае ситуация предельно простая, и освежать мне ничего не пришлось.
Хотите ссылку — вот https://abc7ny.com/teen-turns-in-family-for-capitol-riot-helena-duke-siege-donald-trump-supporters/9621723/, как пример.
А вот — про то, что павлик не сожалеет. https://www.tmz.com/2021/01/18/helena-duke-no-regrets-outing-mom-at-capitol-trump-riots-punch-video/
0xd34df00d, у меня на месте матери тоже бы деньги на колледж от такого закончились. Даже если меня при этом не уволили. У ребёнка теперь новые молодые друзья из твиттора, а мы, старики, должны давать дорогу молодым.
Да я и сам нагуглил уже давно, спасибо за старания. Просто по вашему описанию, я подумал что они по телевизору слушали, и из-за этого выгнали с работы. Павлик морозов, это вечная тема. Этот госпиталь написал что они участвовали в riots, хотя пруфов у них нет. Всё что есть на видео это то что они прогуливались где-то в DC, и не пытались войти в зону ограниченную полицией.
А нормальный коллектив, должен коллективно послать нафиг.Это в современных штатах звучит уже не только не смешно, но и вообще за гранью абсурда. Чтобы коллектив открыто протестовал против произвола демократов? Да представители этого самого коллектива первыми набросятся на любого даже одного человека, который посмеет что-то против демократов сказать открыто. Да, я говорил, что власть демократов пока ещё не абсолютна, но это в основном обеспечивается тайным и анонимным сопротивлением: тайным голосованием на выборах в тех местах, где оно всё ещё сохраняется, тайным бойкотом товаров, поддерживающих феминисток активнее других, анонимным (с большой вероятностью) участием в митингах. Чтобы случайный коллектив (такой, который можно привлечь к коллективной ответственности, вроде жителей определённой области или работников определённой компании) открыто выступил против демократов — в современной америке это нонсенс.
Пока для меня это выглядит как рассказы человека с очень бурной фантазией.
Может с майл ин это еще и возможноВо-первых, большинство фальсификаций проводилось именно в режиме mail-in. Тех, кто фальсифицирует лично, как и в любой стране, тем или иным способом проверяют на верность господствующей идеологии (100% точность при такой проверке не нужна, 95% вполне достаточно, если демократам удаётся завербовать на 11% больше фальсификаторов). Разные варианты коллективной ответственности, как вам правильно пишут в других комментариях, тоже никто не отменял.
назначенная Байденом глава US Treasury получила взятки от хедж-фондов и прочих на миллионы баксов
Так ведь про Клинтон в 2016-м уже некоторые говорили, что она будет баллотироваться в президенты на основании того, что она получила огромные гонорары за свои выступления с речами — и на тот момент она ещё официально даже не заявляла, что собирается что-то делать.
Там вообще, похоже, известная и проверенная схема с многомиллионным гонораром за десятиминутную речь, ей охотно пользуются все, кто может.
Так то, что большинство интернет-ресурсов — промайданные.
Так и тут.
Такой цели не было.
Промайданные в Украине — это как в США сторонники правильных протестов, но противники протрамповского.
В общем, что в США монополия в интернете, что в Украине.
Что хотят, то и творят.
Before the free speech purists get here: AWS wouldn't host ISIS websites promoting terrorism, Twitter has banned hundreds of thousands of ISIS accounts, and Facebook has an AI to detect and remove terrorist activity. Didn't hear any complaints about free speech then.
А никто соц сеть у террористам и не приравнивают. Их просто банят за то, что они откровенных настоящих террористов, призывающих убивать людей, не банят сами на своей платформе.
Никакая свобода слова не даёт вам права призвать убивать людей.
Твиттер банит всех, кто нарушает правила сети. Но сеть не выискивает сама все сообщения — банят те посты, которые отрепортили и модераторы проверили что действительно нарушают. Этот дискурс "твиттер банит только правых" — полнейшая деза.
Так там дохрена и правых постов, которые никто не банит.
А так же дохрена левых, которых забанили.
Они не могут забанить всех кто нарушает, т.к бан и не является автоматическим.
И как следствие конкретные примеры что где то кого то забанили или на забанили не являются подтверждениями того, что twitter больше склонен банить ту или иную сторону.
Это может быть и не следствием корпоративной полики, а личными предпочтениями отвечающих за такие блокировки людей, но тенденция просматривается.
Ну или корпоративная политика как раз и закрывает глаза на личные предпочтения сотрудников, пока они ей соответствуют. Таким образом все вроде бы честно и добровольно :) Это хорошо заметно даже на русскоязычном сегменте Facebook.
Однако стоит человеку высказать что то, что местное большинство не одобряет, и больше он раз чем в час, а потом и вообще раз в сутки — писать не сможет.
Тот же принцип что и в Твиттере, только там давление большинства явно вынуждает компанию блокировать что то.
Так что тут ничуть не лучше чем в том "цензурирующем" твиттере
Я не сравнивал трампа с ISIS.
Речь идёт о pearler, в котором в том числе и настоящий ISIS по настоящему призывает резать головы неверным, и pearler ничего с этим не делает и не собирается.
Плюс тот же QAnon, который повадился там тоже призвать убивать правых — стал не сильно лучше ISIS.
Но не надо ставить знак равенства между QAnon и Трампом. Первые — отторжении идиоты, а у Трампа было немало и вполне адекватных избирателей, которых эти QAnon неплохо дискредитировали.
В итоге от блокировки pearler, куда больше выгорают правые, т.к. заблокируют откровенных дегенератов, которые сильно портили изначально адекватный образ республиканцев.
В существующих моделях — либо выживает и то и другое, либо подавляется и то и другое.
Это не работает, от слова совсем.
Можно отфильтровать по интересам. К примеру — far right Islam — not interested. Некоторые социалочки работают с такими фильтрами, и вполне сносно.
Во первых, достаточно легко замаскироваться и попасть в другой список. Радикалы, ведущие вербовку, врядли напишут "Здесь вербуют смертников".
Во вторых, никто не будет листать список из over9000 фильтров и настраивать его под себя
И последнее, везде есть функция "не показывать $пользователя", но это не убирает проблему и репорты постоянно идут. Хотя можно просто заблокировать и не видеть того что не нравится.
Пока что действительно не вспомнили Самого.
Зато уже вспоминали других личностей из пантеона.
Напрашивается аналогия с тем, что человека не хотят обслуживать в ресторане из-за
Вы серьезно? Есть же разница между "пошлите на митинг" и "айда брать Капитолий"?
Есть же разница между «пошлите на митинг» и «айда брать Капитолий»?
Ну покажите же уже этот твит Трампа с призывом взять капитолий. Второй день жду цитату
А он прямо обратное говорил. К спокойствию призывал.
В самом начале говорил, что нужно отстаивать свои права. Но основная часть была все же про необходимость проявлять спокойствие.
Трамп призвал своих сторонников «сражаться изо всех сил», чтобы «вернуть нашу страну», и попросил своих сторонников пройти маршем к Капитолию США
Также именно в твиттере он не осудил, а снова завёл шарманку про «украденые выборы», назвал «великими патриотами».
То, что через 30 часов после событий он сказал, что осуждает штурм Капитолия, это только потому как массово администрация начала от него отворачиваться и заговорила про 25 поправку.
Также идут разговоры, чтобы не выдавать ему ядерные коды, если он попросит.
Также, во-время штурма Капитолия он звонил республиканцам, которые внутри, чтобы те затягивали как можно дольше принятие голосования и всё перенеслось как минимум на следующий день.
Если в наших краях это «нормально», то у них, атаки на другую ветвь власти — абсоллютно неприемлимо.
Дальше он затвитил, что не пойдёт на инагурацию, что снова идёт вразрез с принципом мирной передачи полномочий, которой и славились США.
Это сочли снова нагнетанием обстановки, и рубанули его как раз, чтобы в день х он не написал «все на штурм». А также ищут и банят тех, кто призивыет к штурму. А вот проекту Parler — это по-барабану.
Уже и много Республиканцев считает Трампа «не здоровым», поэтому и отбирают твиттер. Причём у него ещё есть официальный акаунт @POTUS в который он также старался написать своего бреда.
Я против любой цензуры, однако, повторюсь, неправильно сравнивать «митинги» и «штурм капитолия». Зато можно сравнивать как обходится их полиция с Black Live Matters митингами, и насколько лайтова обошлись с теми, кто штурмовал Капитолий.
Вот видео сравнение:
Начните с фоновой музыки. Меня она не настраивает на объективность совсем.
Когда в ивенте BLM в каком-то городе в определённый день — нету абсолютно никакого насилия, и летят светошумовые гранаты, резиновые пули, слезотачивый газ, людей избивают — это одно.
А тут снисходительно к людям, которые проявляя насилие пробиваются в Капитолий, наполненный сенаторами и парламентариями, которые являются представителями людей, которые за их голосовали.
Причём разговор не идёт, что — жёстче относитесь к тем, кто «брал Капитолий», а наоборот, хотябы также относитесь к мирным демонстрациям BLM.
В том то и прикол. что мы "думаем" как что было. Твиттер и фейсбук обязаны (по моему нескромному мнению) отчитываться обо всём обществу. Т.к. это уже не просто частная компания а монополист на средства коммуникаций. А общение в интернете это одно из прав человека (опять же я так думаю).
Если поищите тут по треду, то есть много твитов которые не удалены. Да и удалить все просто не возможно. Поэтому без статистики это все демагогия. Парлер тоже что то удалял. Может даже в 10 раз меньше, я могу поверить в это. Кто определяет критическое значение после которого можно говорить "не следует"?
Вот давайте конкретно по этим двум событиям. Как вы нашли где жесче а где нет? Какую метрику вы используете: количество потраченных патронов и гранат, количество задержанных, количество травмированных, количество убитых?
Полиция сама офигивает от этого идиотизма который творят идиоты политики. Единственное отличие что гвардейцы прибыли на митинг трампа только под конец. Возможно потому что трамп подсуетился, т.к. национальная гвардия частично в его компетенции. А возможно потому что сторонники трампа не были замечены до этого в массовых погромах.
Трамп призвал своих сторонников «сражаться изо всех сил», чтобы «вернуть нашу страну», и попросил своих сторонников пройти маршем к Капитолию США
А где здесь призывы к насилию/призывы брать капитолий?
С-но, вообще, эти "призывы" — это какая-то чисто российская утка возникшая, видимо, из-за репостов каких-то плохих переводов оригинальных текстов. В зарубежных СМИ я ничего такого не видел. Сам фейсбук тоже в причинах бана никаких призывов к насилию не упоминал.
Прямые призывы брать капитолий идут от других, которых, также банят на твиттерах. И не банят в Parler. Трамп же — подливает масла в огонь, продолжая врать. Одобряя подобные действия и продолжая препятствовать мирной передаче полномочий. Российских СМИ вообще не читаю, из английских смотрю на CNN и FoxNews — и там и там идёт очень много интервью, где люди напрямую связывают Трампа с событиями в Капитолии, и что это случилось именно из-за препятствия мирной передачи полномочий, риторике выступлений и призывам вмешиваться в дела парламента (другой ветви власти), именно для этого он и сказал идти к Капитолию.
Интересно также, если человек знает правду и осознанно вводит в заблуждение людей для провоцирования на подобные действия и вообще, судя по всему, был бы не против гражданской войны, только чтобы удержаться на кресле, являются ли свободой слова его высказывания, либо это мошенничество?
Трамп же — подливает масла в огонь, продолжая врать
О чём конкретно?
Трамп же — подливает масла в огонь, продолжая врать.
Нет, масла в огонь подливают демократы, продолжающие врать, что фальсификаций не было и Байден честно победил. Люди же митингуют не из-за трампа и не из-за его слов, они митингуют из-за того, что понимают — у них не осталось других способов добиться справедливости. Ад, который творился на выборах все же наблюдали сами, и никакого Трампа тут не надо для пояснений.
Недостаточная прозрачность не значит наличие фальсификаций. Он проиграл все суды, даже в «красных» штатах.
Более того, всплыл его разговор с администрацией штата Джорджия, где он угрозами просит изменить цифры.
А ещё всплывает их враньё:
Trump:
The other thing, dead people. So dead people voted, and I think the number is close to 5,000 people. And they went to obituaries. They went to all sorts of methods to come up with an accurate number, and a minimum is close to about 5,000 voters.
Raffensperger:
Well, Mr. President, the challenge that you have is the data you have is wrong. We talked to the congressmen, and they were surprised.
But they — I guess there was a person named Mr. Braynard who came to these meetings and presented data, and he said that there was dead people, I believe it was upward of 5,000. The actual number were two. Two. Two people that were dead that voted. So that’s wrong.
Вот всё, что нужно знать про Трампа.
Он проиграл все суды, даже в «красных» штатах.
Проиграть суды можно только если они состоялись. Какой процент обращений отмели "по процедурным причинам"?
Вы сделали заявление "Трамп проиграл все суды" — Вам и подтверждать фактами что именно проиграл и именно все.
Иначе это вторая Ваша "самая главная ложь"(тм), сразу после "Трамп призывал нарушать закон".
Если вы занимаетесь буквоедством, то давайте так «Трамп не выиграл ни одного суда, который бы доказал фальсификации на выборах США, которые могли бы повлиять на итог выборов хотя бы в одном штате».
То, что где-то не дошло до суда — конечно такое может быть, когда они хотят слепить из ничего дела.
И можно понаблюдать, как все эти «аномалии» развеиваются если просто послушать слитый разговор Трампа с представителями штата Джорджия.
Нету доказательств и их отсутствия. Поэтому любые утверждения об отсутствии фальсификаций та же самая ложь, как и утверждения о их наличии. Именно эта ложь вывела людей на улицы — не ложь трампа. Ну и ещё тот факт что не были назначены повторные голосования в сомнительных штатах — хотя они в данном случае были необходимы.
Как вы представляете доказательство отсутствия фальсификаций?
Как вы представляете доказательство отсутствия фальсификаций?
Путем предоставления достаточно убедительных свидетельств, как обычно же.
Разобрать все претензии и четко опровергнуть.
В сомнительных штатах — провести повторное голосование.
статистические аномалии — исследовать и объяснить в научных публикациях.
Ну т.е. как по науке это делается — пишите вы например статью со стат. исследованием. Это ваша обязанность доказать, что исследование было проведено корректно и ваша обязанность устранять всякие проблемы, если будет доказана хотя бы возможность их возникновения в процессе.
Т.е. статью в которой данные "может быть правильные" никто же всерьез, как и ее результаты, рассматривать не будет. Почему с выборами какой-то иной подход?
В данном случае просто избирательная система США продемонстрировала свою полную импотенцию и неспосбность выполнять свою задачу.
Проблема же не в том, что Трамп говорит о фальсификациях, проблема в том, что почти половина избирателей так считает. И это задача избирательной системы — убеждать избирателей в результате. Иначе результат нелегитимен.
У нас де-факто сейчас Путин существенно более легитимный президент, чем будет Байден. Потому что в победе Путина мало кто сомневается (просто с другими процентами).
Если задача просто убедить большинство, то есть гораздо более простые способы. Которыми идут трам и байден, вывызвая бурление говн.
Что значит четко опровергнуть? Кто должен это делать? У кого осталось доверие после такого рода процессов? Суды уже не угодили сторонникам трампа.
Суды уже не угодили сторонникам трампа.
Это как раз потому, что возникшие претензии в суде были либо rejected on procedural grounds, либо суд отказался вообще в этом участвовать, как Верховный.
Которыми идут трам и байден, вывызвая бурление говн.
Как видно, эти способы не особо работают.
Суды уже не угодили сторонникам трампа.
Суды не угодили сторонникам трампа потому, что ничего не разбирали по существу. "ваши доказательства — не доказательства" — хреновый по своей убедительности аргумент, согласитесь.
Ну и да — как я уже сказал, можно без проблем назначить повторное голосование, но устранив имеющиеся претензии.
Ну вот так прямо и написали "не доказательства", или что-то другое? Там было около 60 случаев, вряд ли можно обобщать. В ваших же интересах взять один или два наиболее сомнительных и их разобрать.
Ну вот так прямо и написали "не доказательства", или что-то другое?
Ну иногда что-то другое писали — это не важно. Важно, что не было разбирательства по существу, а как именно и в какой форме было "ваши доказательства — не доказательства", это уже не существенно.
В ваших же интересах взять один или два наиболее сомнительных и их разобрать.
Ноуп. Мне-то это не надо, это Байдену нужно убедить американцев в том, что он победил. А они и так в этом сомневаются — без каких-то дополнительных действий.
Смотрите, какая у нас ситуация возникла — подкинули монетку, никто не знает, чем она выпала. Прибегает Байден и кричит: "орлом выпала, век воли не видать!", "врешь, гнида!" — отвечает ему Трамп, — "решка там была! Мамой клянусь — решка!".
В итоге как-то так вышло, что по результату в белом доме оказывается Байден — т.е. как-то так по каким-то причинам, которые никому не известны, принимается, что Байден прав, и монетка выпала орлом. И избиратели в недоумении — а как так вышло, почему? Мы же не знаем, на самом деле, как выпала монетка. И если так — то с чего Байден, а не Трамп? Можно же было и Трампу тогда в белый дом сесть?
А они и так в этом сомневаются
почему? потому что трамп так сказал или потому что есть факты?
Ноуп. Мне-то это не надо
Я имею ввиду в интересах трампа.
Важно, что не было разбирательства по существу
Смотрите если бы я был трампом и хотел бы создать волну возмущения я бы тоже подал в суды бумажки типа просто: "Я считаю что выборы не действительны. Но доказательств у меня нет." И тогда любой суд сказал бы: "ну раз нету доказательств то до свидания".
Как мы отделим мою выдуманную альтернативную реальность от вашей, если не пересмотрим хотя бы часть из 60 кейсов сами. Как бы примеряя на себя роль судьи?
почему? потому что трамп так сказал или потому что есть факты?
Потому что есть факты, да. При чем тут вообще Трамп? Люди же сами этот адъ видели. Я уже то ли тут то ли в соседнем треде обращал на это внимание — Трамп наоборот позволял пару тихо выходить. Если бы Трамп сразу слился — бахнуло бы гораздо раньше и намного круче, чем в капитолии.
Это не Трамп хочет усидеть в кресле — это 48% избирателей хотят защитить свои законные интересы. Трамп остается внутри этого дискурса лишь до тех пор, пока является голосом этих 48% и озвучивает то, что они хотят, чтобы он озвучивал. И то, что сделал твиттер — это не заткнул Трампа. Твиттер заткнул половину Америки.
Я имею ввиду в интересах трампа.
См. выше — интересы Трампа тут вообще не важны, он на данный момент просто говорящая голова, которая делает лишь то, что должна. У него нет какого-то выбора особого сейчас.
Смотрите если бы я был трампом и хотел бы создать волну возмущения я бы тоже подал в суды бумажки типа просто: "Я считаю что выборы не действительны. Но доказательств у меня нет." И тогда любой суд сказал бы: "ну раз нету доказательств то до свидания".
Еще раз — Трамп не управляет американцами при помощи мозгового слизня. В определенном смысле, все ровно наоборот. Люди требовали от него опротестовать результаты выборов — он их опротестовал. Люди считают что выборы фалсьицифированы — он озвучивает это мнение. Он НЕ МОЖЕТ сделать что-то иное (хотя и очень хотел бы, наверное) — просто потому что как только он так поступит, от него откажутся его же избиратели.
Хвост виляет собакой, ага.
при избрании Трампа демократы смирились
А точно смирились? А расследования русского следа? А препятствия инициативам на каждом шагу? А демонстративное разрывание речи Президента об успехах первой половины его первого срока (общих успехах, замечу!)? А показательный антагонизм в духе "назло маме отморожу уши" с SARS-2? А попытки импичмента за подозрение в чём-то похожем на действия тогда-ещё-вице-президента, о которых он в своё время анекдоты по пресс-конференциям рассказывал?
А откуда такая уверенность что всё именно так? Почему такая же логика не работает в сторону избирателей демократов?
АПД:
Потому что есть факты, да
какие? вон выше говорят что фактов нет. только какие то сомнения.
А откуда такая уверенность что всё именно так?
Как "так"?
Почему такая же логика не работает в сторону избирателей демократов?
Прекрасно работает — если у демократов есть сомнения в результатах, то на эти сомнения должен быть дан четкий ответ в виде судов, расследований, назначения повторного голосования.
какие? вон выше говорят что фактов нет. только какие то сомнения.
Есть факты, достаточные для появления разумных сомнений.
Еще раз — Трампу не надо доказывать, что фальсификации повлияли на результат. Достаточно лишь доказать, что они могли повлиять.
И это уже задача Байдена и избирательной системы доказывать обратное. Вот российская избирательная система как-то умудряется с этим справляться. А американская — обосралась.
Вот российская избирательная система как-то умудряется с этим справляться.
Это уже уход от темы будет, но фраза "ваши доказательства не доказательства" пошла от путина. Эта вера в пропаганду хоть российскую хоть американскую хоть в плоскую землю, она мало имеет общего с реальностью.
Я имел ввиду другое. Вы представили трампа как такого чуть ли не мученика которому приходится просто озвучивать мнения половины американцев про фальсификации выборов.
Вот вам другая точка зрения. Байден такой же мученик который борится с попыткой трампа силой удержатся у власти и ему бедному просто приходится (потому что кто если не он) представлять роль половины американцев в этом не легком деле. Инициировать импичмент и опровергать его слухи о фальсификациях. Потому что другая же половина американцев явно видела что на выборах никакого ада как вы говорили не творилось, а были "самые честные выборы за всю историю".
Есть факты, достаточные для появления разумных сомнений.
вряд ли имеет смысл спрашивать, но какие факты остались без рассмотрения? Почему судья назначенный по "квоте трампа" это не подтвердил?
вряд ли имеет смысл спрашивать, но какие факты остались без рассмотрения?
Давайте лучше зададим другой вопрос — какие факты были вообще рассмотрены по существу? Выглядит так, что никаких, разве нет?
Это уже уход от темы будет, но фраза "ваши доказательства не доказательства" пошла от путина.
Нет, смотрите. То, что фальсификации на наших выборах есть и значительные — это достаточно четкий общественный консенсус. Но, с другой стороны, точно тот же консенсус — что Путин бы победил и без них. Ну т.е. было бы у него не 146%, а 55%.
В этом, в действительности, практически никто не сомневается.
Про Байдена мы то же самое сказать не можем.
Вот вам другая точка зрения. Байден такой же мученик который борится с попыткой трампа силой удержатся у власти и ему бедному просто приходится (потому что кто если не он) представлять роль половины американцев в этом не легком деле. Инициировать импичмент и опровергать его слухи о фальсификациях.
Ну вот он бы и мог опровергнуть — назначив, например, повторное голосование в спорных штатах. С более продуманным контролем. Какие проблемы?
Это права ни чьих избирателей не нарушает — ведь законные интересы всех избирателей (что Трампа, что Байдена) состоят в том, чтобы получить достоверный результат.
повторное голосование в спорных штатах.
Скорее всего байден не может назначить повторное голосование, т.к. это в компетенции других людей. Но демократы в целом могут такое предложить. А если после повторного опять не поверят, сколько нужно повторять? Значит трамп будет президентом еще пол года, что избирателям демократов не нравится.
какие факты были вообще рассмотрены по существу? Выглядит так, что никаких, разве нет?
Были дела которые пытались оспорить процедуру майл-ин, типа это не законно вообще или нельзя принимать письма после какого-то дня. Это у меня вызывает сомнения, т.к. я не вижу каким образом это может помочь с короновирусом, и демократы это сделали чтобы проще было сфальсифицировать.
Апд: а возможно они это сделали так как у них электорат ленивый и им сложно дойти до кабинки голосования.
Потом про доступ наблюдателей, в каком-то месте там было что с 6 метров можно только смотреть, это вроде удовлетворили. И в Пенсивальнии был после этого пересчёт.
Я глубоко не копал. Вот один ответ судьи:
For example, the closest Plaintiffs get to alleging that physical ballots were altered in such a way is the following statement in an election challenger’s sworn affidavit: “I believe some of these workers were changing votes that had been cast for Donald Trump and other Republican candidates.”
Т.е. похоже на то что я писал раньше: "Я считаю что выборы не действительны. Но доказательств у меня нет." Если в других случаях это был действительно такого рода спам, то не удивительно что его отмели быстро.
" — Ты врёш. — Нет ты." Политика сша свелась к детсаду.
Ещё не хватало, чтобы Трамп прямо сказал, захватывайце капитолий. Но он прямо сказал, идём к капитолию, чтобы давить на сенаторов-Республиканцев, что нарушает независимость ветвей власти. Одна ветвь вмешивается в другую.
Ещё — можете воспринимать бан Трампа как бан недееспособного человека, который может навредить целой стране. Именно его ложь и призывы привели к штурму Капитолия. Поэтому сейчас и подумывают использовать 25тую поправку и ограничить ему выдачу кодов от ядерных чемоданчиков.
Именно его ложь
Какая конкретно?
чтобы давить на сенаторов-Республиканцев, что нарушает независимость ветвей власти. Одна ветвь вмешивается в другую.
Вы так пишете, будто бы мир идеален и никогда такого не было ранее. И каждая ветвь власти никогда не лезла в компетенцию других ветвей власти?
Замечательный американский писатель Марк Твен описывал все эти политические извращения еще в 19 веке с прекрасным юмором.
В идеальном мире ветви идеально сбалансированы и живут в мире, наверное. В реальном мире между ветвями грызня идет регулярно во всех странах. Это нормально.
Впринципе и Трамп так делает, «сначала объявлю, что выборы сфальсифицированы, а там уже что-нибудь придумаем».
Либо же просто нашли «аномалии» в моих постах?
Ну и да, повторяя глупости Пелоси про недееспособность Трампа (вообще-то, это откровенная клевета и диффамация; а также нарушение медицинской этики — никто не имеет права ставить диагнозы по Интернету, как это делает ассоциация психоаналитиков), вы уже однозначно намекаете, что к диалогу не готовы и не будете воспринимать аргументы противоположной стороны — у вас уже сложилась четкая картина происходящего.
И про «недееспособность» — не в прямом смысле. Если быть более точным, то английское слово «unfit» больше подходит. А также, «не способен управлять страной», и его управление может привести к ужасным последствиям.
Действия мэра Сиэтла привели к уничтожению собственности, беспорядкам и гибели людей. Где бан?
А это даже не важно. Вы же заявили "однако, его действия как президента привели к штурму капитолия." — следовательно, Ваша логика на мэра полностью натягивается. Действия мэра как мэра привели к жертвам и ущербу — значит забанить на твиторе. Ибо.
Ну либо признать что у предложенной Вами логики есть проблемы с обоснованием.
А насчёт мэра Сиэтла, может у неё и твиттера нету. Или то, что она пишет в твиттере не связано с нагнетанием обстановки.
Хотя, из-за спокойствия масс тех, кто молится на Трампа, возможно, не будут нагнетать.
"Как узнать когда политрук политик пропагандист лжёт?..."(Ц) старый анекдот
А вот у Трампа такой предел отсутствует.
Пруф, пожалуйста.
А вот у Трампа такой предел отсутствует.
Столько всего, что и думаю с чего начать )
Начну с того, что он придумывает оскорбительные клички своим оппонентам.
Ок.
Предоставлена ссылка на ресурс, на котором каждый может редактировать статьи. В предоставленной статье неизвестными лицами написано, что президент страны даёт оскорбительные клички.
Ок. Мы даже верим.
Это противозаконно? Где закон, не позволяющий давать оскорбительные клички? Где судебные иски от пострадавших от оскорблений? Не даёт-ли президент Уругвая кому-нибудь оскорбительных кличек? Английская королева, в конце-концов?
Вопрос спикеру палаты лордов:
- Сэр, позволяют ли мне правила палаты лордов назвать лорда Честертона грязной жирной свиньей?
- Нет. Вы не имеете права назвать лорда Честертона грязной жирной свиньей.
- В таком случае я вынужден отказаться назвать лорда Честертона грязной жирной свиньей.
А по-поводу википедии — это самый объективный ресурс. И если вы ближе познакомитесь и вникните в то, каким образом пишутся, редактируются и модерируются статьи, то вы удивитесь.
За что? Какие законы он нарушил?
Из последнего — вмешательство в выборы. А вот список всех судебных тяжб.
Или вы сами решили, и этого достаточно чтобы «посадить его в тюрьму»?
Я высказал своё предположение, что «если бы… то...». Вы попросили список законов, которые Трамп нарушил, я выслал вам список того, что в судах, либо направляется в суд.
Но… если ваша задача доказать свою правоту любыми способами, а не «найти истину», то удачи.
Но… если ваша задача доказать свою правоту любыми способами, а не «найти истину», то удачи.
«В чужих глазах соломинку видишь, а в своих бревно не замечаешь»?
Ровно все те же слова можно и вам сказать. То, в чем вы обвиняете своего оппонента — очень хорошо характеризует ваши высказывания.
Пока процедура импичмента даже не инициирована, не то, чтобы успешно осуществлена.
Так что ваши высказывания можно смело назвать ложью, бредом, ерундой и т.п. — то есть не соответствующими действительности.
Ну а неавторитетные ссылки — попыткой хоть как-то свои слова аргументировать.
Жалкой неубедительной попыткой, кстати.
Вот если импичмент таки начнется хотя бы, то можно будет воспринимать ваши ссылки всерьез.
Так что ваши высказывания можно смело назвать ложью, бредом, ерундой и т.п. — то есть не соответствующими действительности.
Вы можете объявить, что пожелаете, однако так дискуссии не ведутся, и выводы не делаются.
Ну а неавторитетные ссылки — попыткой хоть как-то свои слова аргументировать
The Washington Post, значит, неавторитетны? :)))
Шах и мат! ))))
Странно, почему это вдруг столь независимые от демократической партии СМИ и IT-компании так ощетинились на прореспубликанский Parler. /s
Так, спокойно никакой магии не существует. Если какая-то технология вам показалась магией, то на вы легко найдете на том же хабре тех замечательных людей которые её делают. И они вам пояснят в общих чертах что там к чему ))) Проблема в том что до вас доносят информацию так называемые журналисты — люди которые ни в чем не разбираются но вещают с умным видом обо все на свете.
Восток как говорится дело тонкое. Что там было в Китае в Ухане никто не знает и концы не найдёшь, и вроде бы никто не заявляет что он знает.
О чём всё это говорит?
Все остальное говорит о том что люди мало что знали о вирусе, и вполне логично что вначале, да и сейчас но меньше, мнения расходятся. Нельзя же истину установить за один день, даже когда все этого хотят.
Что касается Китая, то вообще ничего удивительного. Не хочет пускать и всё. Может это некрасиво, но они могут себе это позволить. Тем более объективно считают, что и сами не дураки и сами во всём разберутся.
Тем не менее, прошло каких-то 7 лет7 лет назад вы могли бы загуглить «СОРМ» и узнать, что слушали в открытую без всяких теорий заговора и задолго до Яровой.
Интересно, станет ли следующим Telegram? Они ведь тоже практически не контролируют контент. Существуют каналы с явными призывами к расправе над определёнными группами людей, выкладывают и видео насилия. Множество жалоб, но ничего не блокируется. Тоже неправильно по-моему.
Сравните ситуации:
1) стучится в личку некто, первое же сообщение -реклама солей и прочих химикатов. Его выпиливают настолько быстро, что я даже Report Spam не всегда успеваю нажать
2) открываем список чатов, пишем $cityname, заходим в каждый второй — люди спокойно сидят, покупают-продают, никому не мешают. В том числе химикаты, да. Логично, что мемберы сами на себя не репортят, а остальным они жить сильно не мешают.
3) идём на следующий уровень — приватные чаты, там вообще, сомневаюсь, что когда-то кто-то что-то будет делать, если не дадут на них разнорядку с уровня менеджмента. Их ведь даже не видно, в отличие от чатов из п.2
Веселуха продолжается.
Амазон вывалил все посты и данные пользователей в сеть:
https://www.reddit.com/r/ParlerWatch/comments/kuqvs3/all_parler_user_data_is_being_downloaded_as_we/
Просто вывалил, насколько я понимаю.
github.com/d0nk/parler-tricks
www.reddit.com/r/ParlerWatch/comments/kuqvs3/all_parler_user_data_is_being_downloaded_as_we/giu04o6/?utm_source=reddit&utm_medium=web2x&context=3
Собственно, данные уже пошли в дело:
I am positive the FBI has been actively soaking in this information along with the Internet Warriors, but this is how they are going to officially track down.
And it's how the FBI, DHS, and FAA have been able to immediately and exhaustively create no-fly lists. Every verified attendee of the Capitol riot where they can find a real name has been placed on No-Fly Lists.
Ну, дата гитхаба — 20 декабря 2020. С одной стороны, как-бы да. С другой стороны — активности никакой на гите, и всплыл он только сегодня, в связи со скандалом.
Внезапная википедия:
https://en.wikipedia.org/wiki/2021_storming_of_the_United_States_Capitol
https://en.wikipedia.org/wiki/George_Floyd_protests
Очень интересно, что во время штурма Капитолия имели место быть Rioting,[8] vandalism,[9] looting,[9] assault,[10] shootings,[11] arson[12], lynching, and attempted bombings[13]
а во время протестов всего навсего Protests, demonstrations, civil disobedience, civil resistance, online activism, strike action, riots
While the majority of protests have been peaceful,[20] demonstrations in some cities escalated into riots, looting
И ссылка на en.wikipedia.org/wiki/Violence_and_controversies_during_the_George_Floyd_protests
Что получается, заговора википедистов нет?
Кого линчевали во время штурма Капитолия?
Либералы оправдывающие цензуру — это прекрасно.
Мнение республиканца Арнольда Шварцнегера.
Parler в осаде: Apple и Google удалили приложение, Amazon собирается отключить соцсеть от хостинга