Обновить
Комментарии 737
Скандал с Никсоном:
— Он незаконно прослушивает политических оппонентов! Негодяй! Импичмент ему!

Скандал с Трампом:
— Он примзывает к бесмпорядкам, заблокиуем ему аккаумнт, пук сереньк
Эм, а тогда зачем писать противоположное? :D
хех, а что там противоположного? я вроде как никаких исторических данных на серьезных щах не приводил, и по манере подачи можно было понять, что это шутка
Или вы хотите сказать, что про импичмент Никсону никаких разговоров в то время не было?)
Не знаю, ну выглядело так, будто Вы хотели сделать gotcha — дескать, двойные стандарты. Ну мб я не так понял посыл сообщения.
скорее всего) просто оба республиканцы, и обоим угрожал импичмент, и оба уходили со скандалом, при том, что я не знаю других президентов США, которые оказывались в такой же ситуации. Историю штатов знаю лишь частично, если есть еще подобные примеры — буду рад узнать)
Год назад попытка импичмента Трампа заняла месяца два или три. Как они в этот раз собираются уложиться в две недели, и самое главное, зачем?
Для шума, как мне кажется, не могут же они (оппоненты Трампа) не набить себе политических очков на травле. Политика дело грязное, там дерьмом поливать будут до последнего
После выигранных выборов-то какой смысл «набивать политические очки»?
ну следующие выборы не через 100 лет будут, вот и готовятся заранее

А смысл к ним готовиться? Технология отточена (закрываем центр подсчёта в 8 вечера и посылаем наблюдателей по домам, потом внезапно находим сколько-то тысяч голосов, почти все из которых за демократов, ???????, профит), не надо ни к чему готовиться.


Тут voter ID уже годами пропихнуть не могут. Сделать выборы ещё более прозрачными не смогут вообще никогда.

И вы тоже эти конспирологические теории тиражируете. Где нашли-то внезапно неучтенные бюллетени?


Скорее всего, вы про бюллетени пришедшие по почте, которые считали в конце. То, что там почти все за демократов — абсолютно ожидаемо. Всегда по почте демократы голосовали чаще. Но в этот раз трамп особо упорно призывал всех именно прийти на участки, а демократы призывали голосовать по почте, ибо ковид.

Неожиданно, что:


  1. Есть зафиксированные случаи давления на нежелающих сертифицировать результаты членов избирательной комиссии (ничего не напоминает?), с аргументами «вы расист, и мы всем расскажем, в какой школе учатся ваши дети».
  2. Есть множество свидетельств, данных под присягой, о том, что были те или иные нарушения (от вбросов бюллетеней, до множественного сканирования одного и того же бюллетеня, до adjudication, хз как на русский лучше перевести, нечитаемых бюллетеней строго в пользу Байдена). За ложные показания можно и присесть, поэтому вряд ли все эти люди врут. Да и никто не присел.
  3. Проголосовавших только за президента, а не за президента + сенат, достаточно много, большинство из них проголосовало за Байдена, и их как раз примерно столько, чтобы обеспечить перевес в ключевых штатах. При этом есть корреляция с тем, принадлежат ли эти люди swing states.
  4. Есть анализ долей бюллетеней, пришедших по почте потом, на предмет того, кому они принадлежат. Если вкратце, то там статистически невозможное распределение, типа «почти во всех батчах X% людей голосует за Байдена», или, ещё интереснее, «почти во всех батчах, пришедших во время t, (X + kt)% людей голосует за Байдена». Это случайно настолько же, насколько последовательность «110110110110…» случайна.
  5. В некоторых местах адекватного контроля не было (наблюдателей от республиканцев не пускали).
  6. Ручной пересчёт в некоторых местах в Джорджии снова проводился без адекватного контроля (с наблюдателями, стоящими на расстоянии нескольких метров, где даже проверить подпись нельзя).
  7. Один конкретный случай, когда наблюдателей выставили из здания, так как «этажом выше прорвало трубу», хотя ни трубу не прорвало, ни расчёт на самом деле не закончился. Тут, правда, важнее не этот случай, а реакция на него со стороны властей и судов: её не было.
  8. Результаты эксперимента-прогона априорно равного числа бюллетеней за Трампа и за Байдена через табуляторы, когда табуляторы насчитали существенно больше голосов за Байдена.
  9. Есть вполне конкретные интервью с вполне конкретными людьми, которые обеспечивали регистрацию бездомных на адреса приютов для голосования. Есть один приют, где зарегистрировано две, что ли, тысячи бездомных-голосователей. А в США, особенно при переезде из штата в штат, отсутствие множественных регистраций держится по большому счёту на честном слове (ну и на страхе уголовного преследования) — мне при переезде из NY в Техас было бы не очень сложно сохранить право голосовать в NY и при этом также голосовать в Техасе, если бы у меня вообще было право голоса.
  10. Довольно странно сравнить посещаемость ралли Байдена и ралли Трампа в разных штатах (включая ту же Пенсильванию или Джорджию) с результатами выборов и popular vote.

Это так, сходу. Писать это обстоятельно и со всеми пруфами потребует от меня чуть больше времени и усилий, чем я готов потратить на эту тему, так что считайте это этаким троттлингом и защитой от дудоса. Вы, впрочем, вольны сказать, что всё это необоснованно и все врут (но это можно и с ссылками сказать).


Ну и я не привожу в пример условные видео с избирательных участков, где люди перекладывают что-то из корзины в корзину — я не знаю, что там происходит, может, это часть нормального процесса.


Произвольная коллекция ссылок на тему (что иронично, на твиттор):
https://twitter.com/realLizUSA/status/1326018514113748993
https://twitter.com/realLizUSA/status/1326210300576739328
https://twitter.com/bhweingarten/status/1325894530206412801
https://twitter.com/DavidShafer/status/1327298145085218817


Хмм, из сохранённых 23 ссылок осталось в живых пять. Надо было скринить эти твиты.


А, к слову о конспирологии. Есть какой-то хороший объективный тест, чтобы отличить, когда эти теории о фальсификациях на выборах при условии отсутствия решения судов об их наличии — конспирология, а когда — нет? Ну вот чтобы знать, что все эти утверждения выше — это всё враньё и конспирология, а какие-нибудь другие утверждения про другие страны и миллионы проголосовавших не так — это, конечно же, не враньё?

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Прежде всего напомню, что мы обсуждаем не вопрос того, выиграл ли Трамп или проиграл, а есть ли некоторые странности в выборах этого года, позволяющие говорить о том, что фальсификации — это не теории заговора, а что-то, заслуживающее расследования.


Более того, напомню, что по куда как более слабым обвинениям со стороны демократов о русском влиянии в 2016-м году на самом деле было разбирательство.


В ноябре судья округа Уэйн Тимоти Кенни в ответ на судебный иск, направленный на задержку сертификации, заявил, что интерпретация истцами событий в Центре TCF в Детройте «неверна и не заслуживает доверия».

Что это вообще значит? Это какое-то «нет оснований не доверять сотруднику полиции», только наоборот?


И, кстати, истцами. Не свидетелями.


По аналогичным причинам было отклонено бесчисленное количество других исков по всей стране.

Именно. Иски были отклонены. По ним не было вынесено никакого решения. Точно так же, как иск Техаса к Пенсильвании был отклонён на основании «вы чё-т не показали, что фрод в Пенсильвании имеет для вас значение».


Но давайте вернёмся к аффидавитам.


Например, в случае письменных показаний наблюдателей на выборах будет трудно доказать, что то, что они говорили, было ложью, особенно в тех случаях, когда они утверждали, что другие люди, участвующие в процессе подсчета голосов, что-то им сказали.

Но во многих случаях доказать, что человек умышленно солгал, бывает довольно сложно.

Для того, чтобы начать доказывать лжесвидетельствование, нужно, чтобы судебный процесс хоть как-то начался и этих людей хотя бы выслушали и предъявили им хоть какие-то намёки на то, что они лжесвидетельствуют. Я не слышал про судебные процессы на эту тему.


Ладно, можно (и даже нужно) списать ерунду уровня «все порадовались, когда республиканцев вытолкали из здания», это хрен проверишь, да и не преступление само по себе. Это и я при анализе ситуации не особо рассматриваю. Но утверждения типа «сканировали бюллетень несколько раз», «на некоторых бюллетенях не было подписей» и тому подобные вполне себе фактологические и вполне себе могут быть проверены. Но этого сделано не было. Вместо этого какие-то общие слова про то, что аффидавиты — это ну и как бы и не доказательства, и как бы ничего не гарантирует, и поэтому давайте иски отклоним.


Ну и в любом случае, какой мы делаем вывод? Что эти аффидавиты не нужно рассматривать вообще? А зачем тогда какие-то свидетели? Они ж могут врать, и хрен это докажешь. Зачем тогда устраивать эту показуху с их опросом, с учитыванием их показаний? Можно просто всех сразу оправыдвать, и всё. Ну или сажать — кому что по вкусу.


То есть, я не понимаю, как тогда вообще будут работать суды. И я не понимаю, какой уровень доказательств тогда нужен, чтобы хотя бы принять иск.


Извините за столь длинный ответ (и даже он по этому пункту не полный!), и такие же длинные ответы есть по всем другим пунктам. Вы и сами могли бы глубже копнуть в каждом случае.

Просто, опять же, я тогда вообще не понимаю, как мы можем утверждать, что вообще хоть где-то выборы нечестные.


Ну и да. Я утверждаю, что в Беларуси выборы были честными, а вы, пожалуйста, попробуйте мне доказать, что они не были. Миллионы голосов в Телеграме? Ничего не значит, Дуров мог подделать. Записи с видеокамер протестующих людей? А вы их там подсчитали? А это записи точно этого года (а то, например, в случае с недавним протестом у Капитолия некоторые люди начали распространять кадры с совершенно другого события как доказательство, что полиция сама убрала ограды)? И это вообще может быть дипфейком. Вы опрашивали знакомых, и они тоже голосовали не за него? Ну так у вас выборка искажённая, и вообще по anecdotal evidence судить нельзя.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Минимальное расследование показывает, что за «фальсификацию выборов» зачастую, выдается вполне нормальное не противоречащее регламенту поведение членов избирательный комиссий или технические ошибки волонтеров, подсчитывающих голоса, как в следующем случае

И все предполагаемые случаи так были разобраны? Потому что даже в самых фальсифицированных выборах, несомненно, будут честно посчитанные голоса.


Они заявляют под присягой, условно говоря — «одна бабушка на базаре сказала, что видела, как подтасовывают выборы», это может оказаться абсолютной правдой — бабушка так и сказала, но правда ли то, что сказала бабушка не известно.

Вы читали эти конкретные аффидавиты?


Это опять длинный ответ и последний, потому что вы и сами можете перейти по ссылкам и найти все ответы на свои вопросы.

По ссылкам нет ответов на вопросы из последнего абзаца из моего предыдущего комментария. Пожалуйста, ответьте на них — мне просто очень интересно, как определяются границы применимости этой логики, что «ваши доказательства не доказательства».

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Все поданные в суд жалобы в установленном порядке были рассмотрены в установленный законом срок.

За один-два месяца? Это так не работает. Ещё раз напомню про разбирательство с российским вмешательством, которое заняло годы.


Это очень долгий ответ — придется сравнивать судебные системы США и Белоруссии и возможности доказательства в рамках этих судебных систем факта фальсификации выборов, как объективного события.

Ну, то есть, вы постулируете, что суды по соответствущей теме в США честные, и раз они что-то сказали, то так оно и есть. И даже если не сказали, а ограничились тем, что «мы по этой теме ничего говорить не будем», то включается презумпция корректности голосования.


Но это, на самом деле неважно, потому что...


В рамках судебной системы Белоруссии невозможно доказать факт фальсификации в принципе, если кратко.

… судебная система — дело десятое, на самом деле, речь не о ней. Какие наблюдаемые факты заставляют вас считать, что выборы в Беларуси были фальсифицированы?

Вот например по Джорджии делали полную проверку всех вісказіваний Трампа. Республиканцы. Пресс-конференция секретаря штата, где есть табличка утверждения/факт. Есть ещё к такие фактчеки
Разборы есть по всем спорным штатам. Даже штаб Трампа нигде не обвинял в подлоге/мошенничестве, а только цеплялся к процедурам.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Есть анализ долей бюллетеней, пришедших по почте потом, на предмет того, кому они принадлежат. Если вкратце, то там статистически невозможное распределение, типа «почти во всех батчах X% людей голосует за Байдена», или, ещё интереснее, «почти во всех батчах, пришедших во время t, (X + kt)% людей голосует за Байдена». Это случайно настолько же, насколько последовательность «110110110110…» случайна.

Пришлите ссылку, пожалуйста, изучим посчитаем. Смотрел видео (давно подписан на него) — youtu.be/etx0k1nLn78 и другие. Разбирал математику и ничего не нашел подозрительного.
Один конкретный случай, когда наблюдателей выставили из здания, так как «этажом выше прорвало трубу», хотя ни трубу не прорвало, ни расчёт на самом деле не закончился…

Читал, выставили всю комиссию на 3 часа и тогда подсчет не проводился в принципе.
Результаты эксперимента-прогона априорно равного числа бюллетеней за Трампа и за Байдена через табуляторы, когда табуляторы насчитали существенно больше голосов за Байдена.

Математика? Если есть данные, почитаем-посчитаем, будем копать до правды.
Пришлите ссылку, пожалуйста, изучим посчитаем

Например. Оно есть где-то в виде одной страницы, а не последовательности твитов, но мне лень искать.


Читал, выставили всю комиссию на 3 часа и тогда подсчет не проводился в принципе.

Возможно, мы читали разные вещи.


Математика? Если есть данные, почитаем-посчитаем, будем копать до правды.

Ближе к экспериментальной физике. Взяли стопку, условно, из 1000 бюллетеней, в ровно половине которых галочка за Байдена, а в другой половине — за Трампа. Прогнали через голосовательную машину. Машина насчитала, условно, 600 голосов за Байдена и 400 за Трампа.

По графикам, 1 из 10 вызывает серьезные опасения, остальные не вызывают каких-то эмоций. Конечно, если не исходить из ложны предпосылок, что данные должны быть распределены 50-50, или что люди как начали голосовать, так должны и продолжить.

Все эти почтовые батчи, в которых было известно, что там будет Байден, потому что Трамп звал голосовать лично, вполне согласованы в прямую и близко к прямой.

Опять же все настолько близко и никаких явных признаков приписок вроде +80.00%, +70.00% (как обычно рисуют без подсчета) нет.
Там претензии не к тому, что «в батчах больше Байдена чем Трампа», а к тому, что «в разных батчах оказывается разная пропорция Байдена и Трампа, хотя почта перетасовывает все конверты случайно».
Почему случайно, вполне возможно по дате отправления перетасованы. Поэтому небольшой рост к концу за Байдена, вполне объясняется тем, что те, кто голосовал по почте делали за Байдена позже, чем за Трампа в последние дни, например. И отличие там всего +-1%
Довольно странно сравнить посещаемость ралли Байдена и ралли Трампа в разных штатах (включая ту же Пенсильванию или Джорджию) с результатами выборов и popular vote.

Это говорит лишь о демографической разнице: электорат Байдена — белые воротнички, у которых душа не лежит к уличным акциям переходящим в дебош и им интереснее твиттер с фейсбуком.
Это говорит лишь о демографической разнице: электорат Байдена — белые воротнички, у которых душа не лежит к уличным акциям переходящим в дебош и им интереснее твиттер с фейсбуком.


Тут 0xd34df00d манипулирует всеми, используя не знание контекста большинством.

На самом деле, Biden не собирал никаких ралли, потому что Covid. Весь год это обсуждалось, и много раз Трампа спрашивали почему он не прекратит устраивать super spreader события, или хотя бы не заставит посетителей своих ралли надевать маски. Но да, теперь это якобы не популярность Байдена;

Слушайте, ну прекращайте врать уже, ладно?


9 сентября, Уоррен, MI

9 сентября, Детройт

Пост-фактум названо кампанией по встрече со сталелитейщиками.


7 сентября, Ланкастер

29 апреля, Питтсбург, вероятно, одно из самых многочисленных

Там аж 600 человек было. Целый актовый зал средней школы можно набрать!


Хрен знает когда, митинг в поддержку Байдена без Байдена

Видео. С 49-й секунды (что слова Трампа не имеют смысла) или с 01:04 (coherent thought, my ass, в адрес Байдена) поржал в голос — спасибо, что заставили погуглить.


Выглядит прям как митинг в поддержку Единой России, особенно если таблички поменять и ещё пару деталей сменить.


Кстати, сколько минусов я бы собрал, если бы оправдывал низкую посещаемость митингов ЕР тем, что у них ЦА дома сидит, или трудящиеся работяги, или ещё что?


30 октября, где-то в Милуоки

Свободный стул!


Дальше мне надоело копипастить.

Серьезно?


Смотрите, там на фото кружочки, их ограниченное число, что бы было 6ft между ними, это делают в связи с airborne covid-19 пандемии в стране в которой от неё умирает 4000 человек в день. Байден принял решение проводить свою компанию со встречами с избирателями, вместо ралли, как сделал трамп. Это его право, я считаю это более ответственное решение, чем создавать условия для распространения пандемии.


Вы звучите как верующий в теории заговора.

А, ну, то есть, мы назовём ралли не ралли, а кампанией, и тогда получится, что Байден действительно просто не созывал ралли. Удобно, чо.


А зачем тогда вообще устраивать какие-то кампании? Какая разница, выступит Байден вживую перед десятком или сотней человек, если остальные сотни миллионов могут и на ютубчике его посмотреть потом? Зато вообще никакого распространения ковида, все в безопасности.


Окей, устроили кампанию. А как распределяется, кто туда в итоге придёт? Там билеты какие-то как-то где-то продавали, или записываться надо было в какую-нибудь книжечку, или как? Как это работало?


Блин, офигенная у вас ментальная эквилибристика, завидую, я так не умею.


Это его право, я считаю это более ответственное решение, чем создавать условия для распространения пандемии.

Да ладно, мы ж все знаем, что протесты за важность чёрных жизней не приводят к распространению ковида, он же социально ответственный. Я уверен, что и ралли за единственно расово верную партию он бы тоже обошёл стороной. Особенно если там все в масках и всё такое.


А, кстати, конкретно в Милуоки был лимит на 250 человек. Вы видите на фотке 250 человек? Я не вижу. А вот кучу пустых стульчиков вижу. Их для красоты поставили?

А, ну, то есть, мы назовём ралли не ралли, а кампанией, и тогда получится, что Байден действительно просто не созывал ралли. Удобно, чо.


Простите, но я вас не понимаю, кампания (campaign) это процесс который занимает 9 месяцев примерно.

У меня сложилось, что вы имеете поверхностное представление о процессе выборов в Америке.

Где то за девять месяцев до выборов, кандидаты начинают campaign, каждая партия устраивает праймериз, партия текущего президента обычно выбирает его в качестве кандидата в президенты если это его первый срок. Праймериз это процесс отбора кандидата от партии, практически это серия дебатов с модератором от телеканала проводящего дебаты, на демократических дебатах в этом году было до 12 кандидатов (между дебатами, они меняются, там надо набрать пожертвований какое то количество, что бы пройти на следующие дебаты), разного спектра. После праймериз, происходят голосование, в нем участвуют по партийной принадлежности, в этом году в демократических праймериз лидировали Biden, Bernie, Warren (Yung был интересный с UBI платформой). По множеству причин, в этом году Biden, как и все демократы Bernie, Warren, Bloomberg, etc проводили свои campaign с уклоном на онлайн. По этому Biden проводил встречи с избирателями, есть такая форма политической деятельности. Она отличается, от того какую стратегию выбрал Trump, я не понимаю к чему у вас тут претензия.

А зачем тогда вообще устраивать какие-то кампании? Какая разница, выступит Байден вживую перед десятком или сотней человек, если остальные сотни миллионов могут и на ютубчике его посмотреть потом? Зато вообще никакого распространения ковида, все в безопасности.


Праймериз голосования проводяться не в один день, а разбросаны на протяжении месяца где то. Это заставляет кандидатов фокусироваться на определённых штатах во время campaign, так было всегда. В этом году в связи с пандемией Biden решил сократить возможность распространения вируса, и принял решение выбрать менее рисковый формат общения с избирателями.

Окей, устроили кампанию. А как распределяется, кто туда в итоге придёт? Там билеты какие-то как-то где-то продавали, или записываться надо было в какую-нибудь книжечку, или как? Как это работало?


democrats.org — найдеться все.

Блин, офигенная у вас ментальная эквилибристика, завидую, я так не умею.


Я честно не понимаю, что вас не устраивает в фокусе на онлайн во время пандемии, и сокращении рискованных events когда нация в кризисе. Это ответственное решение.

Да ладно, мы ж все знаем, что протесты за важность чёрных жизней не приводят к распространению ковида, он же социально ответственный.


Приведет, но это разного рода риски, одно стоячие на месте хоть и на воздухе, другое движение и не долгая пересечение с людьми. Но это не имеет отношение к этому, протесты были, и были нужны, а большие ралли были в решение штаба Байдена (и я подчеркиваю, других демократов так же).

А, кстати, конкретно в Милуоки был лимит на 250 человек. Вы видите на фотке 250 человек?


Простите, я не посещал данный ивент.

А вот кучу пустых стульчиков вижу. Их для красоты поставили?


Я буквально вижу одно пустое место.

ЗЫ: Вы буквально сомневаетесь, что Biden выиграл popular vote? В вашей реальности, Bidenа не поддерживает никто, что он не может собрать ралли и по этому он проводит только маленькие эвенты?

ЗЫЫ: Вы не знаете о встрече с избирателями, как о концерте? Это потому, что вы знаете только русскую политику? Знаете что такое Town Hall?
Где то за девять месяцев до выборов, кандидаты начинают campaign, каждая партия устраивает праймериз, партия текущего президента обычно выбирает его в качестве кандидата в президенты если это его первый срок.

А, праймериз, значит.


Окей, Байден проводил какие угодно массовые встречи с избирателями после окончания праймериз? Да/нет, если можно.


Я буквально вижу одно пустое место.

Я насчитал ещё 6-7. Посмотрите на левую половину фотки, в дальний левый угол, эээ, этой горизонтальной поверхности. Если всё ещё не найдёте — обещаю обвести для вас красными кружками.


Но это не имеет отношение к этому, протесты были, и были нужны

Всё интереснее и интереснее. Были нужны зачем? Почему нельзя было в онлайне собраться и там петицию на change.org каком-нибудь подписать, не знаю. Это было бы ответственно!


Вы буквально сомневаетесь, что Biden выиграл popular vote? В вашей реальности, Bidenа не поддерживает никто, что он не может собрать ралли и по этому он проводит только маленькие эвенты?

В моей реальности у меня всё ещё большие вопросы к честности этих выборов. По совокупности факторов (от упомянутых выше, до реакции медиа, до реакции демократической партии, до сравнений с 2016-м годом) мой байесовский классификатор говорит, что серьёзная ерунда почти наверное была.


Вы не знаете о встрече с избирателями, как о концерте?

Я не очень понимаю контекст вопроса. Да и сам вопрос, если честно.

А, праймериз, значит.


en.wikipedia.org/wiki/Primary_election
en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_primary

Окей, Байден проводил какие угодно массовые встречи с избирателями после окончания праймериз? Да/нет, если можно.


Я не помню, что бы Байден проводил массовых встречь, у нас в стране пандемия.

Всё интереснее и интереснее. Были нужны зачем? Почему нельзя было в онлайне собраться и там петицию на change.org каком-нибудь подписать, не знаю. Это было бы ответственно!


Это совершенно другой топик, не относящийся к теме.

В моей реальности у меня всё ещё большие вопросы к честности этих выборов. По совокупности факторов (от упомянутых выше, до реакции медиа, до реакции демократической партии, до сравнений с 2016-м годом) мой байесовский классификатор говорит, что серьёзная ерунда почти наверное была.


Вы реально скатываетесь в теории заговора.

Давайте закончим, я начал сомневаться что вы живете в США или знаете хоть чуть чуть о процессе выборов президента США и выборов в целом. Это большой процесс, с традициями и планом. Вы же не знаете бызовых основ.
en.wikipedia.org/wiki/Primary_election

Да это я знаю, спасибо. Просто не очень понятно, зачем обсуждать, праймариз там у Байдена, ралли или кампания, если во всех случаях посещаемость была околонулевой.


Я не помню, что бы Байден проводил массовых встречь, у нас в стране пандемия.

Спасибо. Теперь подсчитайте, сколько из приведённых выше мной картинок относятся к событиям, произошедшим после августа (знаете, что было в августе?).


Вы реально скатываетесь в теории заговора.

«Фактчекеры» не одобряют, понимаю.

К счастью, в 2016-м у нас была Клинтон, а в 2012-м — Обама. Не думаю, что демография принципиально поменялась с тех пор. Так вот, популярность Клинтон и Обамы была куда, куда выше, чем у Байдена.

а) Если бы та же Клинтон была популярее, партия бы её и выдвинула; но в результатах демократских праймериз никто не выражал сомнения.

б) Разве на уличные акции Клинтон и Обамы приходило больше участников, чем к их республиканским оппонентам?
Если бы та же Клинтон была популярее, партия бы её и выдвинула; но в результатах демократских праймериз никто не выражал сомнения.

Она проиграла в 2016-м, и даже особо не участвовала во внутренней гонке внутри партии.


Разве на уличные акции Клинтон и Обамы приходило больше участников, чем к их республиканским оппонентам?

На них приходило на порядки больше участников, чем на акции Байдена в 2020-м.

На них приходило на порядки больше участников, чем на акции Байдена в 2020-м.

ОК, но это ортогонально моему тезису «республиканцы ходят на митинги охотнее, чем демократы».

Безусловно. Но это не отменяет странностей, что менее популярный (даже по сравнению со своими предшественниками) кандидат получает больше голосов (даже чем свои предшественники).

Но это не отменяет странностей, что менее популярный (даже по сравнению со своими предшественниками) кандидат получает больше голосов (даже чем свои предшественники

А разве донни клоун своими тупыми/идиотскими действиями/решениями не мог отвернуть от себя своих сторонников? Как в Беларуси — кто угодно, лиш бы не этот му*ак

Тогда мы бы наблюдали много бюллетеней за Байдена и за республиканцев в Сенат, а свидетельства этого мне неизвестны.

При чем тут сенат? Много республиканцев популярные и адекватные люди, которые сами отвернулись от Донни, потому что дружат с головой. А этот клоун несет сплошной бред, то про отсутствие изменений климата, то про ковид == грипп, да у него вообще сплошной поток ерунды постоянно. Его уже давно надо было забанить, а еще лучше сразу в психушку на лечение отдать

При чем тут сенат?

Притом, что на выборах в ноябре 2020-го года (как и в 2016-м, и ранее) выбирается не только президент, но и сенат.


А этот клоун несет сплошной бред, то про отсутствие изменений климата, то про ковид == грипп, да у него вообще сплошной поток ерунды постоянно. Его уже давно надо было забанить, а еще лучше сразу в психушку на лечение отдать

Ну хотя бы может консистентные фразы выдавать, в отличие от.

Притом, что на выборах в ноябре 2020-го года (как и в 2016-м, и ранее) выбирается не только президент, но и сенат.

Заблокировали донн и а не сенат, поэтому мимо


Ну хотя бы может консистентные фразы выдавать, в отличие от.

В дурке люди тоже себя пущкинами считают

Заблокировали донн и а не сенат, поэтому мимо

Что мимо?


Ещё раз, представьте себе, что человек республиканец, но его достал Трамп. У него, если упрощать, в бюллетене на одной стороне можно поставить галочку за Трампа, а можно — за Байдена, а на другой стороне можно поставить галочку за республиканский сенат, а можно — за демократический. Какие галочки в какие поля он, по-вашему, поставит?


В дурке люди тоже себя пущкинами считают

Ну такая вот политика, когда выбирать приходится из маразматика и политического импотента-наблюдателя, увы.

Что мимо?

Все ваши аргументы про сенат ниочем. Республиканцы потеряли большинство в палате представителей 2 года назад из-за трампа, теперь из-за него они потеряли большинство в сенате.


Ну такая вот политика, когда выбирать приходится из маразматика и политического импотента-наблюдателя, увы.

Я вижу только идиота, который менял свое окружение раз в несколько месяцев, потому что адекватные люди с ним работать не хотели. И отвернул от себя большинство своей же партии. Ваша мантра про 40% тех кто верит в фальсификации в этой теме вообще с потолка взята. На капитолий пошли только 30 тысяч. Это очень далеко до 40%

Все ваши аргументы про сенат ниочем.

Ух, знакомая риторика.


Я вижу только идиота, который менял свое окружение раз в несколько месяцев, потому что адекватные люди с ним работать не хотели.

Личность Трампа мне обсуждать совсем не хочется. У меня к нему очень много вопросов, но


  1. Это к делу не относится — мы не обсуждаем, за кого надо голосовать, или почему люди голосуют так, а не иначе. Мы обсуждаем, честно ли считались эти голоса, и что с сомнениями в честности делать.
  2. Байден ещё хуже.
Это к делу не относится — мы не обсуждаем, за кого надо голосовать, или почему люди голосуют так, а не иначе. Мы обсуждаем, честно ли считались эти голоса, и что с сомнениями в честности делать.

Как раз таки относится, потому что выборы прошли честно, только трампушка кукурекал о фальсификациях без доказательств.


Байден ещё хуже.

Чем хуже? Очень адекватный политик, у которого адекватная политическая программа

Очень адекватный политик

Который даже прочитать текст с телесуфлёра без запинки не может. И который не отвечает на вопросы на пресс-конференциях, кроме предзаписанных. Помните, как он отреагировал, когда у него спросили про сына и скандал с ним? Собрал вещи в папочку, пошёл за кулисы и по дороге бросил «I'm very proud of my son».


А до программы — так какая она? Пока он только успешно подливает масла в огонь расовым трениям, говоря, что вот BLM-то бы расстреляли в аналогичной ситуации, или делая тому подобные заявления, при этом будучи открытым расистом (от «you ain't black» публично до «основная проблема для этой страны от чёрных» на утёкшем зум-звонке). И это у него ещё даже формально президентство не началось.

Надо провести научное исследование по количеству запинок и их сложности у Трампа и Байдена. А то я вам таких ссылок могу пару десятков просто сходу привести, но непонятно — то ли Байдена все так ненавидят (правда, как он тогда победил?) и акцентируют на этом внимание, то ли что.

По ютубу ходят десяти-двадцатиминутные компиляции запинок Трампа. Легко верю, что на более прореспубликанских платформах (на форчане?) ходят такие же про Байдена.

Только Трамп — действующий президент и говорит много, а Байден пока ещё не такой. Посмотрим, сколько часов компиляций наберётся через пару месяцев.


на форчане?

Из /pol/ не вылезаю, ага. Да не, тот же твиттер, что самое интересное. Его вполне достаточно для представления правой части спектра.

Очень адекватный политик

Который запретил заключённым в тюрьмах получать образование и изучать профессии, чтобы хоть так вырваться из порочного круга. Который советовал уволенным шахтёрам "learn to code" (напомню, если забыли, что на твиттере такие пожелания нынче == хэйтспич). В тандеме в другим "адекватным политиком", которая, будучи обвинителем, сознательно топила людей, которые, как ей известно, были невиновны, чтобы в прокурорской теме получить побольше звёздочек. И которая отказывала в прошениях о досрочном освобождении, потому что по её мнению, использовать этих людей как рабочую силу (например, в тушении пожаров) дешевле, чем обыкновенных специалистов. Теперь вопрос: они политики адекватные чему именно?

будучи обвинителем, сознательно топила людей, которые, как ей известно, были невиновны, чтобы в прокурорской теме получить побольше звёздочек

Так именно в этом работа прокурора и состоит — обвинять людей независимо от того, виновны они или нет. И чтобы судья решал, чьи аргументы весомее — прокурора или адвоката.

Вот вам бы понравилось, если бы адвокат отказался защищать обвиняемого, который «как ему известно, виновен»?
Так именно в этом работа прокурора и состоит — обвинять людей независимо от того, виновны они или нет. И чтобы судья решал, чьи аргументы весомее — прокурора или адвоката.

Эээ, вообще то нет.
Работа прокурора — добиваться правосудия.
Преследование невиновного это не правосудие.
У прокуроров есть полномочия для прекращения дел и они ими вполне себе пользуются.
Просто для обсуждаемой дамы карьера оказалась в приоритете перед правосудием.
Правосудие — это когда виновен человек или нет, решает судья, а не прокурор.
А может вы поинтересуетесь предметом прежде чем спорить?
Работа судьи — вершить правосудие, а вот работа прокурора это добиваться правосудия. Не обвинения а правосудия.
И это не какие-то мои измышления а определение обязанностей прокурора от Верховного Суда США:

«Прокурор является представителем не обычной стороны в диспуте, а суверена, чья обязанность править беспристрастно столь же важна, как и его обязанность править вообще, и чья заинтересованность в уголовном преследовании, следовательно, заключается не в том, чтобы выиграть дело, а в том, чтобы свершилось правосудие. Как таковой, он в особом и весьма конкретно определенном смысле является слугой закона, двойная цель которого состоит в том, чтобы не допускать бегства от вины и не допускать страданий в связи с невиновностью. Он может преследовать в судебном порядке со всей серьезностью и решимостью, он должен это делать. Но, несмотря на то, что он может наносить сильные удары, он не имеет права наносить грязные удары. Его долг — воздерживаться от ненадлежащих методов, рассчитанных на вынесение неправомерного приговора, так же, как и использовать все законные средства для вынесения справедливого приговора.»

1) не закрывать дело на основании интуиции, что человек невиновен — это «ненадлежащий метод, рассчитанный на вынесение неправомерного приговора»?

2) в 2018 виновными были признаны 68% уголовных обвиняемых. Это значит, что в трети случаев для прокурора «карьера оказывалась в приоритете перед правосудием»?
Во первых не интуиции а знания.
Во вторых даже только сомнение прокурора в виновности обвиняемого — законное основания для отказа от преследования — Nolle prosequi.
И в третьих, это всё не про Харрис.
Харрис превратила УПК в своё оружие, борясь не за справедливый вердикт а за обвинительный и используя для этого не обстоятельства дела а бюрократические особенности судебных процессов для того чтобы сначала сажать людей а затем не давать им шанса на апелляцию.
А как вам например зная о том что твой прокурор подделал свидетельства всё равно добиватся оставления в силе обвинительного приговора?
Причём отступила она только тогда когда запись заседания была обнародована и вызвала нехилый скандал.
А сначала скрыть от суда обстоятельства дела чтобы добиться осуждения а в апелляции бороться за то чтобы оставить невинно осуждённого за решёткой на основании процессуальных оснований?
Отказ в экспертизе ДНК на основании которой обвинённый мог бы быть признан невиновным?
Скрыть тот факт что сотрудник полицейской лаборатории крал оттуда кокаин и подделывал экспертизы после чего в мусорку отправилась тысяча дел по многим из которых уже посадили людей?
Скрыть свидетельства которые развалили бы всё обвинение?
Скрывать от суда неприятные факты о замешанных в деле полицейских?
Может 0xd34df00d ещё какой интересный эпизод знает.
По сути будь Харрис прокурором в РФ не было бы ничего удивительного увидеть именно её имя в делах вроде подброса наркотиков Голунову или знаменитой посадки фитнесс-тренера по обвинению в педофилии когда он просто посидел с девочкой на одной скамейке ничего не делая.

Вообще Харрис описывают как прокурора зубами и когтями вцепившегося в неправомерные обвинительные приговоры, которые были обеспечены за счет незаконных действий должностных лиц (включая прокуроров её офиса), включая фальсификацию доказательств, дачу ложных свидетельских показаний и сокрытие важнейшей информации прокурорами.

Это ну никак не соотносится с обязанностью прокурора добиваться правосудия а не обвинения и «не допускать страданий в связи с невиновностью».
А этот клоун несет сплошной бред… про ковид == грипп

Забавно, но закрыть на время границу с Китаем, до выяснения подробностей новой эпидемии, предложил именно Трамп. За что был обвинён в расизме, ксенофобии, что он несёт бред, и вообще, все сознательные граждане должны пойти в чайнатаун и там пообниматься с китайцем.
Удивительная память у вас.

то про ковид == грипп

А это и его оппоненты заявляли, тогда же. Потому, когда оказалось что ни разу не грипп, обвинили другую сторону.

По экзит-поллам, 4% проголосовавших за Байдена проголосовали за республиканцев в Сенат. Это много или мало?
  1. Надо сравнить с прошлыми годами.
  2. (еле нашёл там) Там рядом такие же результаты для обратного вопроса — 4% проголосовавших за Трампа проголосовали за демократа в Палату Представителей (а не в Сенат, кстати, но это неважно).
Забавно, в 2016 за демократов в Палату проголосовали 8% сторонников Клинтон, т.е. там фактор «лишь бы не Трамп» был вдвое сильнее.
Это случайно настолько же, насколько последовательность «110110110110…» случайна.

Всего 2^12 или 1/4096. Даже вручную бросая монетку при должном упорстве получить можно.
Там про другое, что если бюллетени пришли после 3-го числа, то в батче 55% за Байдена. Если честно никакой аномалии я не нашел и не понял. Почтовые батчи большие, поэтому % получается одинаковый для всех. Батчи участков гораздо меньше и со всего штата, поэтому там разброс огромный от 10% до 90%, а почтовые батчи идут 40.3, 40.5, 40.4,… Почему это аномалия я пока не понял.
и самое главное, зачем?

Вдруг потом выяснится, что «Трампа подставили»? или заговор все таки был?
… Карфаген должен быть разрушен…
После выигранных выборов-то какой смысл «набивать политические очки»?

Запас карман не тянет :)
Это у «нас» сложно представить смену власти раз в 4-ре года. А у «них» это норма
Они хотят помешать ему баллотироваться в 2024.
Скандал с Трампом:
— Он примзывает к бесмпорядкам, заблокиуем ему аккаумнт, пук сереньк
С каких пор ит корпорации выполняют работу органов правопорядка?
С каких пор ит корпорации выполняют работу органов правопорядка?


А я про это и не писал, лишь привел аналогию. Скандал с Никсоном тоже не органы правопорядка начали, если что
с тех, с которых мы пришли и живем в их государстве
В чьём государстве? У твиттера уже государство появилось?
нет — можете продолжать считать твиттер газетой объявлений — тогда пишите в спортлото — других способов повлиять на них все равно нет.
можете продолжать считать твиттер газетой объявлений
Если я считаю себя девочкой-волшебницей, то я буду ходить в школу и использовать магию?
Ну таки Трампу импичмент также хотят. Однако Дональд никого к беспорядкам не призывал, а лишь хотел честных выборов, как и миллионы американцев

Нет, он не хочет честных выборов. Он хочет победить. Любой ценой, независимо от выборов, не считаясь с потерями для людей и американской демократии в целом.


Поэтому он и его команда неделями нагнетали истерию о беспрецедентно подделанных выборах, которые он "подавляюще" выиграл. При этом доказательств так и не предоставили — только всякие спекуляции, да обрезанные видео. Настолько, что даже все 3 назначенных трампом же судьи в верховном суде отклонили его иск, как беспочвенный.


Куча судов, комиссий и расследований было проведено и никаких спертых выборов не нашли. Комично, что при этом нашли немного "подделанных" голосов ЗА трампа.


А вы слышали его разговор с губернатором Джорджии (республиканцем, кстати)? Он там хоть и не прямыми словами, но призывал подделать выборы для своей победы. Что-то вроде: "Ну я же победил, я никак не мог проиграть, ну найди же мне 11 тысяч голосов!". Трампу в ответ: "Но не было никаких подтасовок, мы все проверили, пересчитали". А трамп в ответ опять то же самое и так целый час, перемежаясь с угрозами "тебе же переизбираться скоро, без поддержки моих сторонников тебя не выберут!" и "ведь подделка выборов — уголовное преступление, поскольку я не мог проиграть, тебя же посадят, найди мне голоса".


И, кстати, честность трампа эта же история отлично показывает. Трамп в твитере открыто врал про этот разговор. Так оголтело, что губернатор запись разговора и слил. Это республиканец был, еще раз.


Не было никаких украденных выборов в сша. Это просто один нарциссичный эгоистичный упертый лгун никак не может смириться с поражением.


Ну, или там заговор почти всех республиканцев против трампа. Настолько, что они готовы отдать правление демократам, которые уж точно не будут церемонится и по-напринимают много неприятных консерваторам законов, после того балагана, который устроил трамп.

и американской демократии в целом.

40% населения считают выборы украденными (при явке порядка 60%). И это ещё в ноябре, практически в первые дни после выборов. Американской демократии и так уже тяжко.


Поэтому он и его команда неделями нагнетали истерию о беспрецедентно подделанных выборах, которые он "подавляюще" выиграл. При этом доказательств так и не предоставили — только всякие спекуляции, да обрезанные видео.

Чего ж тогда никто не банил нагнетающих четыре года с 2016-го демократов? Им и electoral college запретить не стыдно было предлагать.


Настолько, что даже все 3 назначенных трампом же судьи в верховном суде отклонили его иск, как беспочвенный.

Не его, а Техаса. И не как беспочвенный, а как «не ваше дело, что там в Пенсильвании происходило».


Не было никаких украденных выборов в сша. Это просто один нарциссичный эгоистичный упертый лгун никак не может смириться с поражением.

Это не противоречащие друг другу вещи. Могут быть одновременно и украденные выборы, и Трамп как эгоистичный лгун (впрочем, политики все такие, так что тут ничего удивительного).

40% считают, потому что не знают, а их лидер говорит, что украдены. Практика ворованных выборов показывает, что рано или поздно все всплывает, возможно через год или два.
Пока мне как стороннему наблюдателю непонятно, прошлые выборы были гораздо ближе по %, их точно так же можно было называть нечестными и т.д. А ошибки всегда будут в 0.1%, которые всегда находились при любом повторном (3, 4 раза) пересчете.
40% считают, потому что не знают, а их лидер говорит, что украдены. Практика ворованных выборов показывает, что рано или поздно все всплывает, возможно через год или два.

Для того, чтобы оно всплыло, нужно, чтобы хоть какое-то расследование было, а его нет. И вот у людей к этому вопросы.


По процедурным причинам всегда можно что угодно завернуть.


Пока мне как стороннему наблюдателю непонятно, прошлые выборы были гораздо ближе по %, их точно так же можно было называть нечестными и т.д.

Что в 2016-м году демократы успешно делали, и даже предлагали поменять механизм выборов (отменив electoral college, по которому Клинтон проиграла, и делая выводы только по popular vote, по которому она выиграла).

нужно, чтобы хоть какое-то расследование было, а его нет.

В стране большинство в сенате, верховном суде, власть в некоторых "украденных" штатах — республиканцы. Сенат может начать расследование, трамп может протащить любой иск до верховного суда. По крайней мере 2 месяца после выборов было так.


Что мешает начать расследование?


Что в 2016-м году демократы успешно делали, и даже предлагали поменять механизм выборов

Предлагать изменения — это цивилизованная дискуссия. Ничего плохого тут нет. electoral college имеет объективные недостатки.

Что мешает начать расследование?

То, что суды выкидывают иски.


И да, до событий среды довольно много республиканцев в Сенате топили за то, чтобы расследование начать.


Предлагать изменения — это цивилизованная дискуссия. Ничего плохого тут нет. electoral college имеет объективные недостатки.

Плохо, когда предлагают менять правила потому, что по текущим правилам выиграл не тот кандидат.

А ошибки всегда будут в 0.1%, которые всегда находились при любом повторном (3, 4 раза) пересчете.

Трампу не хватило до победы 43 тыс. голосов, т.е. 0.027% от общего числа голосов.
О том и речь, что при повторных пересчётах столько голосов могло бы и найтись.
Могло хватить в любую сторону и это только один штат в других больше. Почитайте про Гора и Майами, там вообще качели при повторных пересчетах были. Ничего, не арканился и ушел, потому что 1-й подсчет проиграл.
Могло хватить в любую сторону

Само собой; но в худшем случае после пересчёта Трамп остаётся при своих, в лучшем — получает второй срок. Естественно, что он требует пересчёта.

и это только один штат в других больше.

Какая разница? Для победы в американских выборах не нужно большинство голосов в целом по стране.
Само собой; но в худшем случае после пересчёта Трамп остаётся при своих, в лучшем — получает второй срок. Естественно, что он требует пересчёта.


Пересчитывали, по 3 раза. Ничего не изменилось.

Неправда. Пресчитывали и в итоге нашли ошибки! В нескольких местах дали еще больше голосов Байдену. [1] [2] [3]

40% населения считают выборы украденными (при явке порядка 60%)

Спасибо fox news и твиттеру трампа.


Не его, а Техаса. И не как беспочвенный, а как «не ваше дело, что там в Пенсильвании происходило».

До этого был иск от самой пенсильвании.


Вообще, вдумайтесь — верховный суд, до которого можно всегда доаппелироваться, контролируется республиканцами, часть из них обязаны местом самому трампу. Если есть беспрецендентные доказательства, почему не довести это до суда?


Чего ж тогда никто не банил нагнетающих четыре года с 2016-го демократов?

Трамп — слишком эксцентричен и слишком нагнетает. По крайней мере, от нагнетания демократов никто еще капитолий не штурмовал с криками "повесить вице-президента".


Если бы вдруг это какой-нибудь митинг blm захватил капитолий (впервые за 200, что ли лет?), мы бы увидели баны всех демократов, кому не хватило бы ума заткнуться.

Спасибо fox news и твиттеру трампа.

Если мы начнём обсуждать роль СМИ в этом всём, то мы очень далеко уйдём (начиная от подавления скандала с Байденом до выборов, и заканчивая СМИшной истерикой про трамп из литералли наци).


Вообще, вдумайтесь — верховный суд, до которого можно всегда доаппелироваться, контролируется республиканцами, часть из них обязаны местом самому трампу. Если есть беспрецендентные доказательства, почему не довести это до суда?

Так это, довели же хотя бы один из исков. Его выкинули по упомянутым мной выше причинам.


И иски — дело долгое. Я, блин, с лендлордом прошлым досудебно урегулироваться не могу полгода уже, а вы ожидаете, что по делам с такой кучей данных решение будет за месяц.


По крайней мере, от нагнетания демократов никто еще капитолий не штурмовал с криками "повесить вице-президента".

Давайте всё же разделять. Крики про повешение были от Вуда в твиттере. Называть штурмом почти свободный вход, даже без оружия — ну такое.


Если бы вдруг это какой-нибудь митинг blm захватил капитолий (впервые за 200, что ли лет?)

Если вы возьмёте state capitol, а не только federal, то это:


  1. Было в 1967 — Чёрные Пантеры захватили, даже с оружием. Так что впервые максимум за 53 года.
  2. Было в этом прошлом году. Правда, захватывать не пришлось, их впустили (но можно и штурмом назвать, если хотите). Ну и да, это тоже был state.

мы бы увидели баны всех демократов, кому не хватило бы ума заткнуться.

Нет, не видели. Ни в этих, ни в других случаях. Не банили людей, которые радовались сейчас оттого, что в Капитолии убили поддерживающую Трампа женщину (и которые призывали убивать других «наци» — то есть, поддерживающих Трампа). Не банили людей, которые радовались, когда летом убили сторонника Трампа на контр-митинге. Не банят демократов.

Давайте всё же разделять. Крики про повешение были от Вуда в твиттере.

Нет.


Его выкинули по упомянутым мной выше причинам.

Другой иск выкинули по другим причинам. Но оба иска весьма абсурдные. Один требовал просто отменить результаты в других шататах целиком потому что, а второй — отменить все голосование по почте. Опять потому что оно типа нечестное целиком. Без особых доказательств.


Называть штурмом почти свободный вход

В результате которого 5 трупов, включая полицейского. Свободный вход, ага. Это все-таки был штурм.


Тут вы коснулись интересного момента: почему полиция капитолия была такой беспомощной, почему отказались от национальной гвардии заранее и не давали ее сразу отправить? Почему трамп за несколько недель до конца срока и после выборов сменил несколько руководителей в пентагоне, которые как раз и могли задерживать гвардию?


Ни в этих, ни в других случаях.

Не было других случаев. Последний раз капитолий брали ~200 лет назад.

Нет.

Не видел, спасибо. Забавно.


В результате которого 5 трупов, включая полицейского.

Когда полицейские слепнут или умирают после погромов, их почему-то всё равно не называют погромами и восстаниями в масс-медиа. Больше всего меня в этой всей ситуации напрягают двойные стандарты.


Это все-таки был штурм.

Без оружия. Какой это штурм? Они туда зашли с минимальным сопротивлением.


Тут вы коснулись интересного момента: почему полиция капитолия была такой беспомощной, почему отказались от национальной гвардии заранее и не давали ее сразу отправить? Почему трамп за несколько недель до конца срока и после выборов сменил несколько руководителей в пентагоне, которые как раз и могли задерживать гвардию?

По факту задержал её не Пентагон, а мэр города (демократ, кстати).


Учитывая, что в авангарде стояли чуваки из довольно экстремистских националистических организаций, а также минимум двое из BLM (посещавших их протесты в прошлом году), всё вообще забавно.


Не было других случаев. Последний раз капитолий брали ~200 лет назад.

1967.


Ну и, опять же, это лето (ссылку сейчас искать откровенно лень, сорри, я даже не представляю, по каким ключевым словам это делать, но тогда служащий Капитолия BLM'щиков просто впустил).

Когда полицейские слепнут или умирают после погромов

Сколько полицейских погибло в результате столкновений с толпой blm-щиков?


Они туда зашли с минимальным сопротивлением.

Приведенное мной видео показывает, что сопротивление было. То, что толпы было сильно больше полицейских и они легко их задавили, да еще и часть полицейских симпатизировала толпе (не секрет, что в полиции много консерваторов) и самоустранилась от своих обязанностей, не отменяет факта — толпа пробилась через баррикады применяя насилие. То, что они не расстреляли полицейских — это чудесно, но оружие у них было. И коктейли молотова. А еще кто-то там 2 взрывных устройства оставил.


По факту задержал её не Пентагон, а мэр города (демократ, кстати).

Не правда. Во-первых, Я привел интервью где Maryland governor утверждает, что ему не давали ввести гвардию в пентагоне. Вашингтонскую гвардию, кстати предлагали ввести вообще заранее на помощь полиции капитолия. Полиция отказалась. Во-вторых, этот самый мер-демократ не может без одобрения федералов выдвигать national guard. Именно этот мер демократ и попросила помощи у meryland и verginia state national guard сразу.


1967.

Черные с автоматами (которые по закону можно было носить открыто) тихо спокойно вошли в здание, в которое вход посетителям был открыт. При первой просьбе полиции все оружие отдали. Сразу ушли. Никакие барьеры не прорывали, никто не пострадал вообще. Даже заседание не прервали. Никаких законов не нарушили. Очень спорная выходка, согласен. Но это не сравнимые, на мой взгляд, события.


И это был не федеральный капитолий, а локальный калифорнийский. Именно это здание в вашингтоне сотни лет никто не брал.

Сколько полицейских погибло в результате столкновений с толпой blm-щиков?

Минимум один. Правда, бывший (работал охранником). Зато чёрный. Всего погибло по меньшей мере 30 человек, все они (насколько я знаю) — от рук толпы. Но мы же вроде собрались дефандить полицию, чего нам эти жизни копов, ведь All Cats Are Beautiful, не так ли?


да еще и часть полицейских симпатизировала толпе (не секрет, что в полиции много консерваторов) и самоустранилась от своих обязанностей

Нет, просто когда вас 5-15 человек, а на вас прёт толпа в хрен знает сколько человек, то вы либо самоустраняетесь и возвращаетесь вечером домой к семье, а люди проходят мимо, либо не самоустраняетесь и рискуете вернуться в лучшем случае в госпиталь, а люди всё равно проходят мимо.


Про симпатии копов консерваторам (вернее, их отсутствие), я могу говорить очень долго, но я сейчас с ноутбука без привычной клавы, поэтому поберегу пальцы. Если вкратце: они чаще демонстрировали в лучшем случае индифферентное отношение, чем симпатию.


Вашингтонскую гвардию, кстати предлагали ввести вообще заранее на помощь полиции капитолия. Полиция отказалась. Во-вторых, этот самый мер-демократ не может без одобрения федералов выдвигать national guard.

А вот это вообще весело, потому что я видел источники (которые сейчас сходу не могу найти — надо бы уже научиться сохранять все полезные ссылки, а не только самые интересные), где было указание на то, что это именно мэр отказалась от помощи нацгвардии, и, более того, отказалась от усиления полиции.


Короче, получается, что как минимум одна из черепашек, как это, врёт, короче.


А слух про то, что Пентагон там что-то блокирует, я слышал ещё непосредственно шестого числа, но он,


к сожалению

больше ада богу ада; меня всё это уже так затрахало с мая, что быстрее бы катарсис


похоже, оказался всего лишь слухом. Адекватно профактчекать у меня его не получилось.


И это был не федеральный капитолий, а локальный калифорнийский. Именно это здание в вашингтоне сотни лет никто не брал.

Не вижу принципиальной разницы. Как там всё лето говорили, insurance will cover it? It's just a building?


А, ну и я пока искал по-быстрому ссылку на мэра, нашёл ссылку на это лето, лето любви. В качестве бонуса ещё одно проявление лицемерия: та же женщина.

Вы когда говорите про Верховный суд, демонстрируете глубокое непонимание американской политической системы в области права. Нет, это не работает в духе «кто меня назначил, в пользу того я и буду решать». Высокопоставленные судьи, прежде всего, считают себя такой элитой и «белой костью», что дальше некуда. Почитайте про Federalist society, узнаете много нового.

Что же касается вашего утверждения о том, что Демократы ничего не нагнетали — это весело, потому что больше чем полгода они всеми силами поддерживали бунты и атаки левых анархистов на федеральные органы власти (осаду федерального здания в Портленде, например).
Нет, это не работает в духе «кто меня назначил, в пользу того я и буду решать»

Суть не в том, что они обязаны чем-то трампу, а в том, что он не будет назначать своих врагов. Трамп точно не будет назначать уверенных демократов. А с учетом нарциссичности и эгоизма трампа, он так же не назначил бы даже тех, кто ему не симпатичен.

В случае трампа можно представить себе, что он не симпатизирует какому-то своему поклоннику, Обратную ситуацию представить очень сложно. Опять же, учитывая нарциссизм трампа. Хоть как-то показать не обожание его великой персоны — наверняка, смертный грех в его глазах.

Это замкнутая аргументация, которая целиком основана на «чтении мыслей» (что, естественно, невозможно).
Вы это утверждаете умозрительно, но если вы посмотрите на список его назначений и на действия тех, кого он назначил, выяснится, что «с такими друзьями и врагов не надо».
Кроме того, я вам напомню, что США — не Россия, например, и назначения также утверждаются разного рода комиссиями. Скажем, глава DHS должен быть утвержден сенатской комиссией по национальной безопасности.
Похоже, что в американской правительственной механике вы ориентируетесь намного хуже, чем нужно, чтобы что-то об этом квалифицированно утверждать.
и назначения также утверждаются разного рода комиссиями

Если бы кто-то ему перечил, мы бы об этом узнали из его твиттера уже сотню раз.

Вы опять упражняетесь в «чтении мыслей». Не позорьтесь, это даже не демагогия, а выдача воображаемого за действительное.
Любой ценой, независимо от выборов, не считаясь с потерями для людей и американской демократии в целом.

… and you have a proof, не так ли?
Обожаю читать заявления вида "я точно знаю что в голове у Условного Плохого Политика творится и о чём он думает", ибо телепатии пока, вроде, не завезли.

Есть свидетельства, что он был рад захвату капитолия.


То, что ему плевать на собственно выборы, видно из слитого разговора с губернатором джорджии. Да и по тому, что не имея никаких доказательств, он до сих пор мутит воду и постоянно нагнетает про полностью спертые выборы.

Блин, ну если это для вас свидетельства, то я не понимаю, как вы называете разговоры о фальсификациях теориями заговора.

Есть свидетельства того, как призывают к и радуются убийствам сторонников Трампа. И их что-то не банят.


Означает ли это по Вашей логике что "соцсеточки призывают к физическому уничтожению политически несогласных"?

Есть свидетельства, что он был рад захвату капитолия.
Ахах, здесь кто-то серьезно цитирует Huffpost! Да еще их мнение о Трампе, ну вы хотя бы немного притворились бы объективным, хоть для прикола.

Это не мнение huffpost. Это просто первая сслыка, что я нашел. Там лишь приводятся слова из интервью сенатора-республиканца о советниках трампа.

Это мнение репортера от неадекватного huffpost о том что он где-то слышал непонятно от кого, что кто-то вроде где-то видел Трампа и он улыбался. Наверняка радовался что Капитолий громят, иначе и быть не может!
Вот что говорит ваша ссылка если читать ее глазами, а не тем чем вы ее читали.

Слова этого сенатора-республиканца растиражированны по многим новостным сайтам. Вот запись интервью. Там аудио и транскрипт.

Да, в словах этого сенатора есть его мысли и мнения, еще слухи. И самое главное — ни одного факта.

Растираживанность новости ровно ни о чём не говорит — это давно известный факт, что издания перепечатывают новости из ленты друг у друга, "со ссылкой". При этом многие не проверяют репортажи, полагая, что все нужные проверки уже были сделаны изданием-источником.


Были даже исследования про это, но я, к сожалению, сходу не вспомнил ключевые слова для поиска.

Ну блин, вот я вам уже привел само интервью, его оригинал, с аудио записью! Или вы будете утверждать, что интервью не было, кто-то его выдумал, а все перепечатали? Или это все подделка и на записи не этот сенатор?


Ваши аргументы про растиражированность и сомнительность huffpost отлично были бы применимы к новостям вида "секретный источник сказал". Но тут просто констатация события. Не эмоциональная оценка, не интерпретация, а прямая цитата из интервью конкретного, авторитетного, человека.

Нет, я всего лишь указал, что растиражированность слухов вовсе не означает их правдивость. Про остальное это вы с другим человеком спорите.
Впрочем, исходное утверждение про якобы радость от того, что где-то захватили Капитолий, по-прежнему не согласуется с заявлениями самого Трампа. И это очень удобно для вашей позиции, что настоящие его заявления теперь отовсюду были удалены, новые ему сделать не дают, и как-то возразить против клеветы он в итоге уже не может.

по-прежнему не согласуется с заявлениями самого Трампа

Которое было через 2, что ли часа после начала штурма? Когда стало понятно, что пенса не повесят а конгресменов в заложники не возьмут?


И первое его заявление содержало "we love you" — очень осуждающе, да.

Он должен был сказать своим сторонникам «Вы мудаки, что ж вы натворили»?
Бывало такое вообще, чтобы хоть один политик когда-нибудь где-нибудь так обратился к своим сторонникам?

Байден кого-то называл "dog-faced pony soldier"-ом, но подробностей я не знаю, только мем. Вполне вероятно, что называл за дело.

Не за дело, наоборот в шутку, это вроде как цитата из какого-то древнего вестерна. Все сходятся во мнении, что шутка супернеуклюжая, но неодобрительного смысла в ней не было.

Думаю, если бы он был в группе ровесников, то шутка даже была бы вполне удачной. Спасибо за разъяснение.

Когда стало понятно, что пенса не повесят а конгресменов в заложники не возьмут?

Вы вот это сейчас серьёзно?
А если бы повесили и взяли в заложники то что, Трамп мог бы остаться у власти?
При том что минобороны ему по факту не подчиняется?
Тогда вопросов нет.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Если это не призывы к беспорядкам, то у вас сова на глобус не налазит.

Ещё раз, мне добрую часть прошлого года говорилось, что это всё мирные протесты, no justice — no peace, violence will be met with violence (но протесты всё ещё мирные), вот это всё. Сове уже привычно.


А вообще, чтобы понять весь драматизм сложившейся ситуации, этого достаточно для обвинения Трампа и его подельничков «в подстрекательстве к мятежу с целью государственного переворота».

Тогда добрую половину политиков можно судить, не только Трампа. Но общественная реакция у нас какая-то очень избирательная.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А теперь сам Трам не хочет со своими сторонниками на десяточку присесть?

Не подскажете — а где Трамп "нарушает вандализм или разрушает любой памятник, статую"?


Или это снова "те, кого называют трампистми, зашли в Капитолий — значит, сделали это по указу Трампа"? Но тогда и "те, кого называют BLM понапорушили и понаубили — значит, сделали это по указу Байдена/Клинтон/губернатора".

И как у Трампа в голове укладывается, то что, он своих сторонников призывает идти на штурм Капитолия
I am asking for everyone at the U.S. Capitol to remain peaceful. No violence! Remember, WE are the Party of Law & Order – respect the Law and our great men and women in Blue. Thank you!
Please support our Capitol Police and Law Enforcement. They are truly on the side of our Country. Stay peaceful!


Единственный недостаток блокировки аккаунта Трампа в том, что раньше люди могли читать его твиты и понимать его истинное лицо, а сейчас эта информация скрыта.

Главный недостаток блокировки аккаунта Трампа в том, что теперь люди не стесняются высасывать из пальца призывы, якобы им там запощенные.
он своих сторонников призывает идти на штурм Капитолия
Хватит уже пихать эту дезинформацию везде, от постоянного повторения она правдой не станет. Укажите точную цитату где он призывал на штурм Капитолия или сознайтесь что вы намеренно врете.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
5-ю постами выше написал и даже ссылку на видео дал!..
Я вас прошу точную цитату и до сих пор от вас ее не дождался. Ее нет ни в ваших сообщениях, ни в видео. Где Трамп призывал идти на Капитолий?
Вы нас говном-то не кормите так нагло.
To Capitol это нихрена не in Capitol.
Они не имеют права выразить протест у Капитолия? А какого простите хрена?
Кем говорилось?

Демократическими политиками и им сочувствующими. От Пелоси до той же Оказио-Кортес, мэров некоторых городов, телеведущих и так далее.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Держите: «I just don’t know why there aren’t uprisings all over the country. Maybe there will be.» видеопруф. Звучит не то что как подстрекательство, а как прямая угроза политическим оппонентам. Правда, технически, да, это не в прошлом году, но это, по-моему, делает всё ещё хуже.


Вот вам за компанию Крис Куомо, CNN (не политик, но аудиторию тоже имеет): «Show me where it says that protests are supposed to be polite and peaceful.»
Демократ из Массачуссетса: «There needs to be unrest in the streets.» видеопруф. Любопытно, что фактчекеры говорят про это: «There was no indication Pressley necessarily meant anything other than peaceful protest.» — феерическая мразота, если сравнить с реакцией на высказывания Трампа.


От вас, в свою очередь, я всё ещё жду описания, как вы решили для себя, что выборы в РБ сфальсифицированы.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Где тут призывы — она задается вопросом и констатирует факт…
В отличие от Пелосси, Трамп, прямо призывал идти к Капитолию и обещал быть вместе с мятежниками (он их естественно обманул и смотрел мятеж по телевизору).

Ясно, спасибо.

В дополнение к этому, Google заблокировал приложение Parler, Apple потребовала ввести в нем модерацию или оно будет удалено из стора. (BBC: Google suspends 'free speech' app Parler). Это к вопросу о «Ну пусть сделают свой Твиттер, а частные компании могут делать что хотят».

Безотносительно текущей политической грызни в США, вовлечение крупнейших технологических компаний в политическую борьбу — очень настораживающая тенденция кмк.
О да, как бы многие не были уверены в силе государства и политических сил, а реальная власть постепенно утекает мегакорпорациям. И политические силы уже просто обязаны с этой властью считаться. 2077 не за горами)
Ну, реальная власть наверное всегда в большой степени была там, где деньги. Условно говоря в России это нефтяники, в Америке это нефтяники, банкиры и военка.

Новое здесь то, что в Америке в эту властную тусовочку пытаются влезть айтишники. Причем последствия для общества рискуют быть едва ли не более разрушительными, чем от военки.

Очень интересно, как (если вообще) Америка в частности и мы все в целом будем решать проблему политизированных ИТ-гигантов.

Насчет Америки не знаю, а у нас всё наглядно и очевидно.
Уже сейчас любой контент может быть удален или заблокирован без суда в кратчайшие сроки. Осталось только добавить закон, обязующий организаторов распространения информации размещать в топе правильные статьи. К примеру, это можно протащить как оповещение населения о чрезвычайных ситуациях. (Ой, зачем я подсказываю...)

У нас-то может быть, текущие события интересны тем, что Америка, которая традиционно считалась оплотом свободы слова, рискует нас «догнать и перегнать» в этом вопросе.

Вроде сейчас ведутся судебные процессы.

Догнать и перегнать пытается не Америка как государство, а конкретно Google, Facebook и Twitter.

При молчаливой (а иногда и не очень, некоторые политики просят забанить оппонентов) поддержке государства.

Я это вижу скорее как растерянность, чем как молчаливую поддержку.
Каким образом может хоть законодательная, хоть исполнительная власть в США влиять на модерационную политику внутри соцсетей?

Ну, например, проверить, являются ли они unbiased-платформами, или уже стали издательствами?

А был ли прецедент, чтобы какая бы то ни было платформа была юридически значимо проверена на unbiasedness? Я плохо себе представляю, как это организационно возможно: нужен «судебный эксперт-политолог»?

Мне такие прецеденты тоже неизвестны. Но всё бывает в первый раз.

А они должны быть «unbiased-платформами»? По-моему тут явно не хватает законов чтобы с ними что-то сделать.
Ну, последний абзац как раз и намекает что законов таких нет и первая поправка она про правительство. Но никто же не запрещает принять новые законы?
Первая поправка регулирует отношения правительства и граждан. Но она защищает право на свободу слова, которое считается фундаментальным и не ограниченным областью применения конституции.
Если они пристрастные, то добро пожаловать в издательства и отвечать уже как СМИ в суде за свои пристрастия. В чём проблема?
А, они хотят быть и пристрастными, и неподсудными....
А что, СМИ типа Huffpost разве отвечают за свои пристрастия? Я уже о NYT не говорю…
В случае платформ, суть предложения об изменении CDA в том, чтобы они имели по закону защиту от преследования за высказывания пользователей только тогда, когда единственная причина, по которой они определяют, стоит ли быть высказыванию опубликованным — это соответствие или противоречие высказывания закону. Сейчас платформы имеют эту защиту безусловно, просто по факту того, что они публикуют пользовательский контент, а не свой.

Соответственно, предлагается, чтобы в случае, когда платформа одним позволяет, например, устраивать онлайн-травлю, а другим — нет (по политическому признаку) считать это отказом от статуса платформы и переход в категорию изданий (осуществляющих редакторскую подборку пользовательского контента, а не просто его модерацию). В этом случае есть большая разница между газетами и платформой, играющей в издание, потому что газеты все же пытаются, главным образом, писать свои политические статьи так, чтобы в суде к ним было сложнее подкопаться. А пользователь на платформе может ляпнуть что угодно. Фактически, предлагаемые изменения вынудили бы платформы либо тратить куда больше денег на проверку буквально каждого поста сразу после его публикации (косвенное финансовое давление), либо отказаться от практики выборочного удаления неугодного руководству платформы контента.
И да, СМИ, при желании, можно раскрутить на крупную сумму за заведомую ложь, например, потому что они обязаны отвечать по закону за свои статьи (другое дело, что их сложно на этом поймать, там не идиоты сидят). А платформы, по действующему закону, вообще освобождены от всякого преследования за публикуемый контент, если соблюдают очень простые и расплывчатые требования.
Ему очень сильно повезло, потому что хотя формально СМИ — подсудны за то, что пишут, но defamation по юридическому определению бывает только намеренным деянием, а доказать намерение разрушить чью-то репутацию может быть предельно сложно, потому что доказательства могут банально не существовать.
И при активной большого количества IT-ков, в том числе на Хабре, что характерно, если смотреть по комментам под этой и многими другими статьями…
Осталось только добавить закон, обязующий организаторов распространения информации размещать в топе правильные статьи. К примеру, это можно протащить как оповещение населения о чрезвычайных ситуациях. (Ой, зачем я подсказываю...)
Где-то рядом ограничение или исключение в поисковой выдаче некоторых категорий контента…

Осталось только добавить закон, обязующий организаторов распространения информации размещать в топе правильные статьи.

Уже же приняли закон о дискриминации российских сми.

После большого потопа где-то на юге России население даже об ухудшении погоды оповещают через смс. Просто одно дело чс, а другое "правильные" политические посты

Они повторяют путь СМИ. И вот вопрос влезть или же оказаться втянутыми.

С ИТ-гигантами все точно так же, как с газетами и телеканалами — они не играют самостоятельной роли, только подмахивают в такт одной из сторон. Соответственно, набирают себе плюсиков, если "правильная" сторона победит и переобуваются в полете, нередко, успешно, когда "что-то пошло не так".

У меня есть опасение, что ИТ-гиганты могут быть вполне самостоятельными игроками. Если они не самостоятельны, приятного все равно мало — представьте, что Почта России (≈ гмейл) или там Госуслуги (≈ фейсбук) будут переобуваться с каждым политическим циклом в США. Мы ж тут так все без бандеролей и справок о несудимости останемся.
Нет, играют, и непосредственно участвуют в политике. Как раз в ИТ у власти часто стоят не абстрактные «советы директоров», а вполне себе конкретные миллиардеры, Цукерберги/Гейтсы/Безосы, у которых могут быть (и есть) вполне конкретные тёрки с действующими политиками.
Условно говоря в России это нефтяники, в Америке это нефтяники, банкиры и военка.

Хм, статистика по распределению GDP ваше утверждение не очень поддерживает.
www.statista.com/statistics/247991/value-added-to-the-us-gdp-by-industry
Как и список компаний с самым большим доходом.
en.wikipedia.org/wiki/List_of_largest_companies_in_the_United_States_by_revenue
В десятке из «нефтяников» только ExxonMobil, если взять двадцатку — добавится еще Chevron. Крупнейшая компания, которая частично выполняет оборонный заказ — Boeing, на сороковом месте, следующая после нее — Lockheed Martin на 57м.
Как говорится, учите матчасть.
Обратите внимание на словосочетание «условно говоря».

Как именно устроена американская политическая кухня — в контексте обсуждения дело десятое. Речь идет о вытворяемых ИТ-гигантами кренделях в виде попыток в эту кухню влезть.
Вы правы в конечном выводе, но неправы в аргументации. Это все, что я хотел сказать, потому что плохой аргумент в пользу верного утверждения — хуже неверного утверждения.
Никуда она не утекает. Это просто типичная смычка крупного капитала и власти, как было в истории не раз. В той же Германии например. В Китае эти мегакорпорации ходят по струнке и смотрят в рот товарищу Си
Причём в истории уже были случаи, когда мегакорпорация целыми странами с сотнями миллионов людей управляли и имели свои армии.
можно поробнее, тема сама по себе интересная
Колониальные торговые компании (британская Ост-Индская, например), United Fruit Company и так далее.
Тоже что-то стало интересно про мегакорпорации, помыкающие странами с сотнями миллионов людей. Особенно, с учетом того, что даже на текущий момент таких стран хорошо, если полтора десятка наберется.

Ост-индийская компания, буквально управляющая четвертью населения планеты в свое время, по своим частным корпоративным политикам. Потом правительство метрополии конечно спохватилось и сделало все как ему было нужно. Нынешняя вольница айти корпораций — это тоже короткий переходный период. Дедули в конгрессе немного медленные, конечно, и ничего особо пока не шарят в новой реальности, но жизнь им все обьяснит, и они безусловно заставят FAANG корпорации играть по своим правилам и быть более подотчетными. Это уже случалось в 20-30 годы, когда правительство принудительно уничтожало нефтяные тресты, дробя их на независимые мелкие компании, произойдет и сейчас. И это будет хорошо.

Дедули в конгрессе немного медленные, конечно, и ничего особо пока не шарят в новой реальности, но жизнь им все обьяснит, и они безусловно заставят FAANG корпорации играть по своим правилам и быть более подотчетными.
Не факт что то что сработало в 20-30 гг осуществимо сейчас.
Разница в том, что у FAANG сейчас огромный медийный ресурс формирующий общественное мнение, а значит они могут и будут «протаскивать» в политику тех людей и идеи, которые им выгодны и «топить» тех кто им угрожает.
Собственно говоря, именно подобное мы сейчас и наблюдаем в этой новости, когда IT-гигант блокирует аккаунт не просто политика, а президента! И парой месяцев раньше во время предвыборной гонки влияние IT/медиа было решающим.

Думаю, и у населения есть запрос на бОльшую ответственность корпораций перед обществом, поэтому правительство, как проводник этого запроса, имеющий к тому же право на легитимное насилие, которого у корпораций нет, имеет абсолютно все возможности диктовать правила игры. Вспомните недавний публичный позор ФБ в ситуации, когда они крайне неловко пытались убедить население, что более прозрачные настройки прайвеси у Эппл — это зло. В конце концов пользовательская база решает, что хорошо, а что плохо, и законы — это опосредованное выражение мнения толпы.

Собственно говоря, именно подобное мы сейчас и наблюдаем в этой новости, когда IT-гигант блокирует аккаунт не просто политика, а президента! И парой месяцев раньше во время предвыборной гонки влияние IT/медиа было решающим.
Эм, только при этом, традиционные медиа так-то под контролем политических сил в США, если что. Если надо будет завалить IT гиганта, то по обычному телевизору объяснят, как плохой условный гугл в наглую торгует огромным архивом данных с условными китайскими корпорациями и этим самым подрывает безопасность страны. А надеяться, что занесенные за лобби денюжки тебя спасут несколько наивно, так как на попиле того же гугла такие денюжки можно будет перераспределить, что…

Пока у корпораций нет права на насилие это не власть

Мне кажется, вы немного смешиваете понятие власти с понятием «права [государства] на насилие».

Можно вполне благополучно обладать властью, не имея юридически закрепленного права на насилие. Любая организованная преступная группа тому пример.
Преступная группировка имеет право на насилие де факто, государство имеет и де юре и де факто, компании, как правило, не имеют ни де юре, ни де факто.
Что вы имеете ввиду под «правом на насилие де факто»?

Наднациональная копорация у которой отдел СБ наверное размером с треть армии Уганды и которая ворочает сотнями миллионов долларов ежемесячно уж наверное сможет — при большом желании — наскрести на скромное пожертвование паре крепких молодцов, которые популярно донесут ее позицию адресату.

То есть организовать насилие она вполне сможет.

Другой момент в том, что это им — как и олигархам, директорам, CEO и прочая и прочая — в основном не требуется для того, что бы обладать властью.

Любая власть начинается с налогов. Это может быть дань древних князей или современных бандитов, или система налогообложения государства. Для осуществления этой цели используется насилие. Пока что не похоже что корпорации идут этим путем. Деньги мы им несём добровольно, и они никак не могут заставить нас делать это

У вас довольно необычное определение власти. Мне кажется, оно слишком узкоспециализированное, хоть и имеет здравое зерно.

В общепринятном понимании (вики),
Вла́сть — это возможность навязать свою волю другим людям, даже вопреки их сопротивлению
То есть власть много у кого есть, ИТ-компаний в том числе (банить пользователей, например). Проблема в чем, монополизация ими медиа пространства начинает приводить к тому, что у нескольких конкретных ИТ-гигантов власти становится слишком много, причем никем не ограничиваемой.
Ну, средний американец, например, вполне себе платит «налоги» Амазону в виде комиссии, которую тот берет с продавцов Amazon marketplace. Вопрос «добровольности» субъективен, потому что обычный гражданин тоже платит налоги государству не потому что у него непосредственно за спиной налоговый полицейский с дубиной стоит. Есть такой статистический параметр — tax compliance, то есть «согласие платить налоги». В США он варьируется в районе 82%, а в Германии или Италии — около 65%. В свою очередь, Amazon Prime есть у более чем 110 миллионов американцев.

У вас костное формальное определение власти, которое очень слабо описывает реальность.
Имеют ли де факто можно поспорить.
Если есть возможность использования вооруженных сил за рубежом, частных или государственных. Но возможность же есть.

United Fruit Company применяла насилие не далее как несколько десятков лет назад. И смещала неугодных политиков, в частности, уничтожала демократию в непокорных странах, там, где демократия мешала зарабатывать деньги.


Кока Кола использовала наёмных убийц для физического устранения лидеров профсоюзов в Южной Америке в начале 2000-х. Дело открыли в американском суде, который, естественно, всё быстро замял: "Ничего не было, в ваших банановых республиках сам черт не разберет кто кого за что убил".

Тут недавно была история, как Нинтендо послала каких-то мутных людей для слежки за автором эксплойта для их приставки. Он согласился на сотрудничество (неизвестно, денег ему дали или запугали), но кто знает, что было бы, если бы не согласился? Если бы Нинтендо хотела суда, например, так сообщила бы правоохранительным органам, да и такая слежка — это прерогатива либо правоохранительных органов, либо лицензированных ими же людей (детективов), но никак не наемников корпораций.
И да, согласно классическому определению, признак государства — не право на насилие (де-юре, де-факто, не важно), а монополия на его применение, это все же разные несколько вещи.
numitus2
Для власти право на насилие чаще всего необходимо, но не обязательно. К тому же бесполезно об этом говорить без определения «права на насилие»
В частности возможность засудить любого человека или небольшую компанию по любой надуманной причине, тем самым создавая избыточную финансовую, правовую и моральную нагрузку — это насилие?
Возможность заблокировать любое мнение в информационном поле — это насилие?
Возможность использования своих данных для слежки — это насилие?
Управление информационными потоками с целью формирования определенных трендов и взглядов у общества — это насилие?
Возможность нанять пару секьюрити, которые выбьют дверь или просто постоят рядом — насилие?
Лоббирование в политическом поле — насилие?

Все эти вопросы риторические, ибо ответ значения не имеет. Это не обязательно насилие, но точно — инструменты влияния, то есть власти, которыми корпорации могут пользоваться или пользовались когда-либо. И это не исчерпывающий список.

Поэтому власть всегда побеждает ОПГ вдлинную. У нее объективно больше ресурсов, потому что у населения есть запрос на концентрацию легитимизированного насилия у одного подотчетного источника, играющего по понятным правилам.

Бан вполне тянет на форму насилия. Ну да, не физическое, но кто сказал что оно должно быть только физическим?
Ну это рано или поздно должно было случиться, и вот, случилось
Ну как же: «Вы не понимаете, это другое!» ©
Мы считаем, что вероятно возможно нечто неопределенное где-нибудь когда-нибудь… — аргументация 146 уровня.
Независимо от поддержки или несогласия с Трампом, это невероятно бредовое натягивание совы на глобус — такой произвол неприемлем для крупной соцсети, как по мне. Отличный повод отказаться от тоталитарной помойки.

Хочу так же добавил что недавно обнаружил децентрализированную и опенсорсную альтернативу твиттера в виде mastodon. Очевидно, масштаб комьюнити не тот, но именно в наших силах это изменить.
Мастодон вроде бы тоже любит блокировать, как я помню. Что-то у них такое было не помню правда по какому поводу
Блокировка децентрализовавшегося gab.com как на уровне крупнейших англоязычных инстансов, так и в исходном коде одного из клиентов (Tusky).

gab блокировалия со стороны инстансов админами, но никто не мешал поднять свой инстанс (или найти более лояльный), чтобы с ним федерироваться. Сейчас же дело в другом: gab сам внес изменения в свою реализацию протокола послав всё fediverse комьюнити, и таким образом став несовместимым с прочими реализациями. Ну а так как никто не подстроился под них, они остались сами по себе.

Блокируют один только сервер? Что такое fediblock?

Есть целые списки плохих ребят, с которыми не рекомендуют дружить. В прямом смысле не рекомендуют: приходят и требуют перестать с этим инстансом федерироваться, иначе мы с вами тоже перестанем федерироваться и добавим вас в этот же список, который вы принять отказываетесь. Ну или вы можете попасть в списки блокировки просто за то, что у вас в профиле стоит «я люблю свободу слова».

Половина переходит на «Мастодон» из-за наличия цензуры в «Твитере», другая половина — потому что её там слишком мало.

Если бы Трамп писал на личном инстансе, то по щелчку всеобщего неодобрения с ним перестали бы федерироваться, а хостер отключил бы серверы доменных имён. Примерно так же, как из Интернета исчез Stormfront — Трампа приравняли бы к ему.

По первой ссылке у товарища ник интересный.

Ну тут не столько натягивание совы на глобус, сколько лицемерие. Тех же БЛМщиков, призывающих к беспорядкам не блокировали, даже атата не делали, насколько мне извесно. Но с другой стороны Трамп — действующий президент в отличие от активистов-БЛМщиков, и внимание к нему обращено особенно пристальное

Призывали к беспорядкам не только активисты BLM, призывали к беспорядкам и другие действующие политики и телеведущие (у последних аудитория даже, вероятно, больше, чем напрямую у Трампа). Причём призывали прямо, оправдывая погромы с поджогами, а не «го на митинг у Капитолия», оправдывали насилие пост-фактум, и не призывали разойтись по домам даже после того, как в результате беспорядков умирали люди.

Много где пишут, что из всех митингующих у Капитолия на Капитолий пошли только самые отбитые, ведомые провокаторами. А дальше очень удобно показывать на них пальцем и говорить — «петухи взбунтовались» «вот эти быдланы-реднеки, которые голосуют за республиканцев, посмотрите на эти одухотворенные лица». Соцсети, медиа и прочие модуляторы общественных настроений в сплаве с политикой стали настоящим злом.
Нуу, отрицательная корреляция между уровнем образования и симпатиями к Трампу — известный факт.

Зря минусуете, от Трампа открещиваются сами республиканцы, остаются лишь отбитые конспирологи.

Так а я не знаю, какой смысл минусовать статистику, с которой сами республиканцы не спорили.

Я ведь правильно понимаю заголовок "Байден имеет преимущество среди образованных белых"?
Потому что судя по графикам заметное преимущество у Байдена есть только в Миннесоте. В Джорджии у Трампа точно такое же преимущество. В остальных штатах перевес незначительный и распределен между обоими кандидатами.

В каждом из штатов среди людей без в/о Трамп популярнее, чем среди людей с в/о.
Как-то в институте среди прочего давали нам ознакомительный курс астрпономии. Преподаватель, человек очень увлеченный предметом, шестнадцать часов читал по программе про зениты и надиры, а последние четыре просто решил поговорить с нами о космосе. Это было нечто прекрасное: квазары, пульсары, черные дыры я как будто руками потрогал. И вот он заканчивает, мы все в космосе, поворачивается ко мне сокурсница: «Слушай, а на Земле черные дыры есть?» Закончила с красным дипломом.
Так что, не торопился бы я делить людей по признаку образования. У меня, среди прочего, сейчас дамы с педагогическим Грабового печатают. И ни за что я не поверю, что на Западе ситуация от нашей принципиально отличается. Та же гомеопатия отнюдь не российское изобретение.
По полу можно, по возрасту можно, по расе можно, а по признаку образования социологам нельзя делить людей? Почему?
Потому что ссылки на такие выборки всегда претенциозны. И вводят в заблуждение представителей «интеллектуального меньшинства».
Вы видите во фразе «В каждом из штатов среди людей без в/о Трамп популярнее, чем среди людей с в/о.» введение в заблуждение? Тогда назовите штат, в котором соотношение было бы противоположным.
Разные люди бывают, конечно, и с высшим образованием. Как мы видим из картинки выше, некоторые с высшим образованием не только про черные дыры не знают, но и за Трампа голосуют)

Тем не менее будете ли вы спорить с утверждением:

«Среди людей с высшим образованием в среднем люди имеют больше знаний, чем среди людей с его отсутствием»

?
Это значит только то, что многим удалось промыть мозги в колледжах, вот и все. Это никак не связано с высшим образованием, знаниями и т.д. и т.п. Просто они прошли мозгопромывочную систему американского высшего образования.
Мне неочевидно, какой из факторов более значим — крайне продемократическая ориентация американской системы высшего образования, или же всё-таки то, что она отфильтровывает людей с бо́льшими интеллектуальными способностями. Гениальных недоучек вроде Гейтса всё же единицы.
О как вы все хорошо объяснили!
Раз у вас так хорошо получается, то можно еще тогда поинтересоваться: как так вышло что вся система высшего образования оказалась под контролем мозгопромывателей из демократической партии? Как работает этот механизм: демократы засылают специальных людей под видом преподавателей, купили авторов всех учебников или еще как-то? Почему республиканцы не протестовали и не протестуют против этого? Среди республиканцев есть преподаватели университетов, если да — то почему они не пишут статьи о заговоре и промывке мозгов, если нет — то как так вышло? Почему о такой страшной вещи как массовая промывка мозгов определенной партией мы узнаем только из коммента dominigato на хабре? И почему республиканцы не озаботились этим вопросом и не отправили своих собственных мозгопромывателей в университеты?
Абстрагируясь от вашего сарказма, по-моему, общеизвестно, что университеты в США являются рассадниками левых идей и почти поголовно поддерживают демократов. Потому что сейчас там профессора — это поколение хиппи, не пошедших во Вьетнам, бывших в жесткой оппозиции к тогдашним республиканцам и идеализировавших (и идеализирующих по сию пору) марксистские и неомарксистские идеи, а также их прямые ученики. В любом случае, они так или иначе транслируют свои идеи студентам, особенно если это экономические или гуманитарные направления.
Потому что сейчас там профессора — это поколение хиппи, не пошедших во Вьетнам, бывших в жесткой оппозиции к тогдашним республиканцам и идеализировавшим марксистские и неомарксистские идеи, а также их прямые ученики.


Ну, предположим, все ( или подавляющее большинство) университетские преподаватели — это демократы-хиппи. Но как так вышло? Почему люди с республиканским образом мысли не захотели пойти в университеты преподавателями? Или их просто не брали? У вас есть объяснение?
И я думаю, вы сильно преувеличиваете

1. влияние «учителя принадлежат партии X, значит студенты неизбежно тоже будут за партию X». В CCCР каждый преподаватель в 1970-1980х транслировал коммунистическую идеологию, но на образ мыслей студентов это повлияло мало.
2. количество марксистов среди американских преподавателей.
учителя принадлежат партии X, значит студенты неизбежно тоже будут за партию X

Не «неизбежно», а «с на 7% большей вероятностью по сравнению с теми, кто не подвергался влиянию этих учителей»

В CCCР каждый преподаватель в 1970-1980х транслировал коммунистическую идеологию, но на образ мыслей студентов это повлияло мало.

Вы уверены? Я не видел статистики по политическим предпочтениям советских граждан с и без в/о, и я не уверен, что сбор такой статистики в принципе был возможен.
Не «неизбежно», а «с на 7% большей вероятностью по сравнению с теми, кто не подвергался влиянию этих учителей»

Я смотрю статистику по 2016му году и вижу что среди людей не закончивших колледж за демократов — 43%, а среди post-graduate — 58%. Таким образом не на 7%, а почти на 40% ( 58/43). Не так ли?
Нет, не так.
Вероятность, что американец без в/о за демократов — 43%
Вероятность, что американец с в/о за демократов — 50%
Вывод: влияние академической среды (как по части промывки мозгов, так и по части интеллектуальной фильтрации) повышает вероятность голосования за демократов на 7%.
Извините за прямоту, но вам нужно перечитать школьный учебник за 5й класс, раздел «проценты».

Кстати, загуглил ru.qaz.wiki/wiki/2016_United_States_presidential_election#Voter_demographics

Если посмотреть только среди белых (небелые, понятно, за демократов независимо от образования ), то разница еще более значительна.
С высшим образованием — 45%.
Без высшего образования — 28%.

Разница в 60%.
Это в учебнике за 5й класс вас научили считать проценты от процентов?
Прошу прощения, но 5% от 10% насколько отличется?
Для меня вдвое. В два раза, а не на 5%.
На 5 процентных пунктов, но не на 5%.

Просто представьте, что 5% — это 5 человек из 100, 10% — 10 человек из 100.
Вы же не будете утверждать, что 10 человек на 5% болше 5 человек?

Можете показать какой-нибудь источник, где бы употреблялись вот такие «проценты от процентов»?

А то например:
Конечную ставку ипотеки для клиента устанавливает банк, но она не может превышать 6,5% годовых при условии комплексного ипотечного страхования и останется неизменной весь срок кредитования. Недополученные банком проценты (до ключевой ставки +3% годовых) будет субсидировать государство из федерального бюджета. Заемщик не обязан страховать свою жизнь и здоровье. Но без страховки банк имеет право повысить ипотечную ставку, сделав ее выше на 1% к установленному кредитным договором значению.

Как по-вашему, ставка с 6.5% поднимется до 7.5% или до 6.565%? Может, журналисты «Ведомостей» в пятом классе не учились?

Или:
При рефинансировании кредитов рекомендуется
учесть расходы на проведение самой сделки и сопоставить их с будущей выгодой от рефинансирования. Такое перекредитование в других банках выгодно, если ставка по новому кредиту становится ниже на 1,5%, чем текущая.

Как по-вашему, речь о переходе от 6.5% к 5% или к 6.4025%? Может, журналисты РБК в пятом классе не учились?

А может, просто кто-то умничает не по месту?
http://economic_mathematics.academic.ru/3697/Процентный_пункт
Процентный пункт (percentage point) —единица, применяемая для сравнения величин, выраженных в процентах. Напр., если инфляция в одном году составила 8 %, а в следующем — 6 %, то говорят, что она снизилась на два процентных пункта (хотя в обычном процентном исчислении — на 25 %).


А журналисты действительно не особо за словами следят. И даже в экономических изданиях запросто могут микшировать эти понятия, как одно и то же:
Совет директоров Банка России в пятницу, 24 июля, снизил ключевую ставку на 0,25 процентного пункта (п.п.), до 4,25%, говорится в сообщении регулятора. Это уже третье снижение ставки Центробанком с начала пандемии и новый минимум стоимости заимствований в российской истории. Но сегодня регулятор снизил ее не так резко, как в предыдущие разы: 19 марта — на 0,5%, а 19 июня — сразу на 1 п.п. (впервые с 2015 года).

Подробнее на РБК:
www.rbc.ru/finances/24/07/2020/5f196a5e9a794753da59ad0a

Также используется еще более мелкая единиыца — «базисный процент пункт». В ЦБ написали бы не «на 0.25 п.п», «на 25 б.п.п», что сути не меняет.

Если первый пример «примерить» на себя, восприняв это, как «процентную ставку по вкладам», станет понятно, что при ставке 8% годовых с 1 млн руб. вы получали 80 тыс.руб. При ставке 6% получите 60 тыс руб.

«Раньше я получал 80 тыс.руб, а теперь на 2% меньше»: 2%*80 тыс.руб = на 1.6 тыс. руб. меньше. Не критично.

Но в реальности вы получите не абстрактные проценты, пр окоторые пофиг, как сказать, а рублей на четверть меньше (20 тыс руб от 80 тыс.руб). На 25%. Уже ощутимо.
Все журналисты всех изданий неграмотные, один только Anrikigai грамотный?

Примеров, где бы кто-то использовал (б.)п.п., я не просил — я просил примеры, где бы кто-то, кроме вас, использовал проценты от процентов.
я просил примеры, где бы кто-то, кроме вас, использовал проценты от процентов.
К сожалению, не припоминаю, чтобы в данном контексте я использовал термин «проценты на проценты».
Термин такой есть, но означает совершенно иное. Вряд ли есть смысл приводить здесь примеры на сложные проценты. С простыми бы разобраться…

Касательно «Все журналисты всех изданий неграмотные, один только Anrikigai грамотный?»:
а) термин «неграмотные» опять же ваш, а не мой
б) Ну если пример с academic.ru вас не убеждает, я уж не знаю, что еще привести в пример.
Может вы сами попробуете найти на сайте, к примеру, ЦБ, фразу типа «снизили ключевую ставку на 0.25% (с 4.5% до 4.25%)», чтобы меня убедить в своей правоте?

Вернувшись к исходному камню преткновения:
С высшим образованием — 45%.
Без высшего образования — 28%.
Разница в 60%.
45% = 45 чел из 100
28% = 28 чел из ста.

Сколько процентов разница между 45 и 28 человеками?
Для себя посчитайте, не для меня.
К сожалению, не припоминаю, чтобы в данном контексте я использовал термин «проценты на проценты».

Не вы ли утверждали, что 10% больше 5% на 100%? Ну так вот никто, кроме вас, так разницу между процентами не выражает.

Ну если пример с academic.ru вас не убеждает, я уж не знаю, что еще привести в пример.

Пример чего? Пример использования п.п. вместо %? А он здесь при чём?

Может вы сами попробуете найти на сайте, к примеру, ЦБ, фразу типа

Если на сайте ЦБ ни разу не встречается фраза типа «Может вы сами попробуете найти...», это доказывает, что такая фраза некорректна?
Если нет, то почему отсутствие предложенной вами фразы на сайте ЦБ доказывает, что такая фраза некорректна?
Ну если пример с academic.ru вас не убеждает, я уж не знаю, что еще привести в пример.

Пример чего? Пример использования п.п. вместо %? А он здесь при чём?

Там не только про «п.п.». Там про разницу «п.п.» и "%"
«говорят, что она снизилась на два процентных пункта (хотя в обычном процентном исчислении — на 25 %)»
Вы бы сказали «на 2%». Данная ссылка показывает, что правильно «на 2 п.п», а в % на «25%»

Кстати, они тоже написали, что 8% отличается от 6% на 25%! Нас уже двое :)

Впрочем, я прекращаю попытки убедить, что 45 отличается от 28 вовсе не на 7%.
ОК, давайте заглянем в вышеупомянутый учебник для пятого класса?
Проценты складываются и вычитаются друг с другом как обычные числа.

Примеры:
  • 1% + 37% − 25% = 38% − 25% = 13%
  • 70% − (42% + 3%) = 70% − 45% = 25%

У вас же либо 43% + 7% ≠ 50%, либо нарушается правило из программы первого класса о том, что вычитание — действие, обратное сложению.
Вопрос в том, от чего проценты берутся.

Например, товар участвует в двух акциях, по одной положена скидка 60%, и по другой 60%. Если обе скидки брать от «оригинальной цены», вам продавец еще и доплатит 20% стоимости товара (60%+60%=120%)

А в моем после первой скидки я должен буду заплатить:
100 руб — (100 руб *60%) = 40 руб
После второй скидки
40 руб — (40 руб * 60%) = 16 руб.

В итоге в результате «сложения двух 60% скидок» я заплачу 16 руб, вместо чтобы получить 20 руб с продавца.
Мой мир не такой увлекательный, как ваш. Увы.

Применительно к исходному примеру: если я правильно помню, речь шла о количестве голосовавших «за демократов» и «за республиканцев».
Поэтому и при вычислении «насколько процентов больше проголосовало за...» стоит брать относительно другой группы лиц, а не вообще ото всех.
Именно поэтому я и просил посчитать, насколько процентов 45 отличается от 28.

Хочется вам посчитать «45 чел — 28 чел = 45% — 28% = 7%» — ваше право.
Я же не продавец в магазине, с которого вы вашу скидку требуете.

Я ничего не преувеличиваю, еще раз повторюсь: это общеизвестный факт, который не отрицает никто, даже сами университеты (они этим даже гордятся). Или вы намекаете, что так получилось, потому что сторонники республиканцев слишком глупы, чтобы преподавать?
Почему люди с республиканским образом мысли не захотели пойти в университеты преподавателями? Или их просто не брали? У вас есть объяснение?

Во-первых, академическая среда в Штатах всегда была весьма склонна к левым идеям. Хотя маккартизм — безусловное зло, но он возник не на пустом месте. Вспомните Оппенгеймера, к примеру, и он не был уникален. Соответственно, левые иди так или иначе изначально одобрялись. Во-вторых, те, кто не был против войны, ушли воевать (часто добровольно) и вернулись оттуда физическими или душевными инвалидами, часто не нашедшими понимания в обществе (героями их уж точно не считали под сильным влиянием антивоенных настроений), потеряв несколько лет жизни, в то время как не пошедшие и протестовавшие провели это время за учебой и дальнейшей карьерой. Опять же, это известный факт. Собственно, первое наложилось на второе, и получился отрицательный отбор — для людей с иными взглядами было очень некомфортно работать в такой среде и они мягко (или не очень мягко) выдавливались. Так и вышло.
А сейчас это приводит, например, к инцидентам типа Гордона Клейна или того профессора (увы, забыли фамилию), которого затравили за то, что он не поддержал идею пускать в университет только чернокожих. Инциденты типа Джессики Круг или Dolezal тоже не на пустом месте появились.
А почему студенты это все поддерживают: а вы много знаете студентов, которые решатся активно спорить не то, что с идеями конкретного преподавателя, а вообще с неформальной политикой вуза? Даже если он изначально настроен по другому, ему придется вести себя одобряемо, чтобы не нажить проблем. А для Штатов вылететь из университета, особенно из элитного — это огромная беда, обучение очень дорогое (это не Россия, где студента всячески облизывают и держат, чтобы финансирование не срезали). Таким образом перековываются даже те, кто изначально был индифферентен или даже был склонен к другим идеям. А потом это уже входит в привычку — круг общения с определенными идеями сформирован, и человек в нем варится.
Смотрите какой у нас странный разговор получается. Я прошу у вас объяснение: как так вышло что университетская академическая среда всегда была за демократов.
Вы объясняете это следующим образом:

Во-первых, академическая среда в Штатах всегда была весьма склонна к левым идеям


Вам не кажется что это какое-то зацикленное объяснение? «Так всегда было, поэтому так всегда было» — это не объяснение, потому что мне интересно именно «как так изначально получилось». Даже если принять за факт, что университеты сейчас за демократов, потому что они были раньше за демократов и теперь это самоподдерживающаяся реакция, то каким образом получилось изначальное преобладание демократов в университетах? У вас есть этому хоть какое-то объяснение? Если нет, то я могу в следующем комменте предложить свое.
я могу в следующем комменте предложить свое.

Пожалуйста, предлагайте, потому что пока только я высказал свою точку зрения, а вы, подобно Сократу, только задаете вопросы. С удовольствием прочту о вашей позиции.
Окей, моя гипотеза почему среди университетских преподавателей и вообще среди закончивших университет процент демократов выше, чем среди необразованных заключается в том, что образование подталкивает к такому образу мысли.
Например, несложно сообразить что среди людей изучавших в университете биологию, геологию и палентологию и среди не изучавших будет разный процент креационистов. А из этого как бы веером задевает отношение, например, к религии и, следовательно, к однополым бракам и абортам ( т.к. их противники часто аппелируют к библии).

Также, несложно сообразить что среди людей знающих историю и среди людей не знающих историю будет разный процент тех, кто считает что негры сами виноваты в своей нынешней бедности.
Можно продолжать бесконечно: например, среди людей изучавших матстатистику в вузе и среди людей не изучавших будет разный процент людей, которые считают что свободнае владение оружием это хорошо.
У людей изучавших экономику и историю и не изучавших, опять же будут разные взгляды на налоги и социальные программы, чем у людей не изучавших.
И т.д. и т.п. и прочее.

Поэтому мы и видим такой разный процент проголосовавших за демократов среди людей с высшим образованием и нет ( разница почти в полтора раза ).

Конечно, большинство людей воспринимает образование весьма абстрактно, как это было бы в параллельной вселенной, так, я постоянно сталкиваюсь с тем, что люди не применяют знания полученные в школе в повседневной жизни как если их бы и не было. Поэтому разница всего лишь в полтора раза, а не, скажем, в 5 раз.

Проблема в том, что университетское образование почти наверняка не может вам сказать ничего конкретного по вопросам, которые вы упомянули. Например, биология никак не поможет вам определиться с темой абортов, потому что аборты это этически-моральный вопрос или мировоззренческий. Знание истории, в том виде в котором ее изучают на общеуниверситетских курсах, также не поможет вам ни на грошь в прояснении положения негров. Существуют многочисленные монографии и исследования с самыми противопложными мнениями по этому вопросу и множеством аргументов. Но в университете вас вполне вероятно могут ознакомить с конкретной популярной позицией A, которую вы сохраните затем на всю жизнь. Антраполог Наполеон Шаньон писал, что его собственное знакомство с индейцами яномамо полностью опровергло все чему его учили в университете. Все то, что его преподаватели считали вздором оказалось правдой, то что они считали абсолютной истиной оказалось ерундой. Высшее образование дает лишь очень узкое и специфическое знание, которое абсолютно ничтожно в сравнении с тем знанием, которое существует о мире, но образованным людям часто кажется, что именно то что они знают это самое важное, отсюда уверенность в свое правоте и склонность к простым объяснениям и идеям, которыми они предлагают улучшить общество. Отсюда и общая левая ориантация, потому что как раз левая парадигма предлагает платформу для таких мудрых и прозорливых реформ для всеобщего блага. Но такие люди не свободны от заблуждений. В 30-ые годы в США в прогрессивно академии (так они себя называли progrssive) была популярна идея рассового превосходства, которая изучалась передовыми методами статистики. Было, например, «открыто», что средний славянин, итальянец или еврей гораздо тупее обычного негра, не говоря уж о представителях нордической рассы.
Например, биология никак не поможет вам определиться с темой абортов

Зато она объясняет про эволюцию. А креоцеанизм — вотчина особо религиозных правых.

вотчина особо религиозных правых

Несомненно что незнание Трампом научных фактов, может отвернуть от него образованных людей. ПРоблема в том, что даже если бы Трамп был креационистом—это ничего не говорит о его компетентности в роли президента или социально-политической мудрости. Гитлер был сторонником эволюции, но это его мало красит, а диктатор Португалии Салазар был такой убежденный христинин, что запретил смернтную казнь, что несомненно оказалось весьма приятным для его политической оппозиции.
Интересная точка зрения, хотя я с ней и не согласен. Хотя бы потому, что по этой логике, например, люди, получившие высшее образование в СССР (где оно было отличным, как бы я не относился к советскому строю), должны были бы поддерживать несколько другие ценности, чем сейчас. Даже не говоря об экономике и общественных науках — с биологическим и медицинским образованием, геологией и прочим все было вполне неплохо, да и креационизм не одобрялся аж на государственном уровне, что, однако, не мешает сейчас людям в России повально быть против однополых браков, к примеру. Изучение истории же вообще очень скользкий вопрос, так как нигде ее преподавание не является объективным и всегда преподносится через призму либо взглядов преподавателя/университета, либо некоего общественного консенсуса в каком-то вопросе (сравните, например, преподавание истории WW2 в США, Европе и России). Вообще, ваша точка зрения довольно близка к советской идее о том, что образование автоматически предполагает поддержку «прогрессивных» идей (на что была направлена, к примеру, программа ликбеза), и что не поддерживать идеи коммунизма могут только «темные» люди. Но, как выяснилось, это все же не так. Безусловно, некоторая корреляция между уровнем образования и поддержкой некоторых идей есть, но не абсолютная и сильно зависящая от иных условий. К тому же, нужно понимать, что многие вопросы лежат не в области знаний, а в области морали и этики. Более того, часто многие люди воспринимают наличие у себя высшего образования как карт-бланш на несение абсолютного знания — мало ли в сети, например, врачей, с неподражаемым апломбом рассуждающих о ковиде, к примеру, с апелляцией к «я же медик», хотя по образованию он/она стоматолог или педиатр. И иногда по этой причине такие люди склонны к некоторому мессианству и принятию прогрессивных, по их мнению, идей (как, например, народники в Российской Империи, считавшие, что, неся «свет просвещения» в народ, они способствуют либерализации режима — правда, выяснилось, что это, опять же, не работает).
Я не думаю, что в колледже могут рассказать что-то такое, что в 20+ лет перевернёт мировоззрение.
Скорее наоборот — в колледж идут (и не бросают его до диплома) те, кто априори имеет определённый «образ мысли», а креационисты и т.п. — не идут.
Почему о такой страшной вещи как массовая промывка мозгов определенной партией мы узнаем только из коммента dominigato на хабре?
Если это для вас новость, вы совершенно не знакомы с реалиями в штатах. Это не секрет даже для самих леваков.
Можно ссылку где какой-нибудь «левак» рассказывает о массовой промывке мозгов?

Статистическое преобладание — ни для кого ни секрет, но то, что это результат промывки мозгов — я слышу впервые.
Ну вот например:
Моему относительно консервативному сыну пару раз попадались профессора-марксисты, тратившие время в классе на агитацию за Берни Сандерса и проталкивание ультра-левых идей. <...> Теперь представьте себе консервативного профессора, который поддерживает Трампа. Представили? Я тоже с трудом. Я подозреваю, что они есть, хоть и в меньшинстве. В STEM, если верить опросам, их довольно много. Но скрывать будут до последнего. Потому что прийти на лекцию по совершенно техническому предмету и начать топить за Сандерса у нас ок, а за Трампа – нет. На петиции против тебя уже 150 тыщ подписей — до того, как ты договорил. И если вы придёте ко мне в комментариях объяснять, что ну-конечно-это-оправдано, Трамп ведь [вставить нужный синоним слова дьявол], то вы только что проиллюстрировали свою либеральную привилегию. Для ВАС нормально, что с Сандерсом проблем нет, а Трамп их травмирует, бедных деток 20 лет отроду. ВАМ кофортно жить в этом мире и учиться/работать в такой академии. А остальные идут лесом.
Потому что прийти на лекцию по совершенно техническому предмету и начать топить за Сандерса у нас ок, а за Трампа – нет. На петиции против тебя уже 150 тыщ подписей — до того, как ты договорил.


Это чисто гипотетическое утверждение или реальный факт? Если факт -то какое объяснение? Когда он говорит «против вас 150 тысяч подписей» — это потому что студенты в подавляющем большинстве демократы или потому что республиканцы не склонны писать петиции и тихо молчат?
Если потому, что «студенты в подавляющем большинстве демократы», то мне интересна причина. У меня есть свое объяснение, почему так выходит, но оно вам не понравится. Поэтому я готов выслушать ваше.
Если же потому, что «студенты-республиканцы их тоже много, но они никаких петиций не пишут» — я сильно в этом сомневаюсь. Если продвигать политическую позицию на технических лекциях запрещено, то это правило работает для всех. И республиканцы не могли не понимать, что отмалчиваясь в таких случаях они теряли свое будущее.
Если потому, что «студенты в подавляющем большинстве демократы», то мне интересна причина.
Даже если они не были до этого, им промоют мозги в колледже где все профессора крайне левые. Стадное чувство, подростки, бунт и т.д. Ничего особо тайного и загадочного тут нет.
Когда он говорит «против вас 150 тысяч подписей» — это потому что студенты в подавляющем большинстве демократы или потому что республиканцы не склонны писать петиции и тихо молчат?

Второе. Демократы вообще, похоже, куда более склонны к mob rule, к анонимным доносам, к вот этому всему. По крайней мере, травля подобными методами прореспубликанских или антидемократических людей случается куда, куда, куда чаще, чем травля республиканцами демократов.


Люди иногда боятся даже высказать свою позицию по условным pronouns in bio и не добавлять их туда, так как так можно прослыть расистом и трансфобом, а вы про прямую поддержку республиканцев.


Если продвигать политическую позицию на технических лекциях запрещено, то это правило работает для всех.

Хаха, вы это всерьёз пишете в этом треде? Это иронично.


Университет может защищать работающего у него профессора, говорящего, что белость должна быть уничтожена, или что «all lives don't matter» (с контекстом, что только чёрные жизни важны, а белым многовато привилегий уже и так), но при этом может не дать выступить приглашённому человеку на факультативе, если человек был замечен в симпатиях к правым.


И республиканцы не могли не понимать, что отмалчиваясь в таких случаях они теряли свое будущее.

Это вопрос внутренней этики. За последний год я очень часто слышал претензии к тому, что республиканцы, упрощая, слишком добренькие. Типа, вот леваки-демократы громят и добиваются своего, а республиканцы со своим law and order не добиваются нихрена.

Второе. Демократы вообще, похоже, куда более склонны к mob rule, к анонимным доносам, к вот этому всему.


У вас есть какие-нибудь исследования которые бы это подтверждали?
Ну, т.е. правильно ли я понимаю:
случай 1: Профессор-республиканец на технической лекции продвигает республиканские идеи, об этом узнают 150 тысяч демократов, и они все как один пишут петиции.
случай 2: Профессор-демократ на технической лекции продвигает демократические идеи, об этом узнают 150 тысяч республиканцев, но так как все как один хорошие и добрые мы видим 0 петиций.

Вам не кажется что здесь что-то неправдоподобно? Даже если бы республиканцы были бы, скажем, в три раза менее склонны к подобным петициям ( что еще нужно доказать ), все равно бы республиканцы взяли чисто массовостью?
У вас есть какие-нибудь исследования которые бы это подтверждали?

Эмпирические наблюдения.


Вам не кажется что здесь что-то неправдоподобно?

Если вкратце, то нет, не кажется. В американских универах я не учился, а в крупных корпорациях работал, и спокойно могу обобщить этот опыт. Если, опять же, вкратце, сказать «я поддерживаю республиканцев и голосовал за Трампа» — это примерно как сказать «я поддерживаю нацистов».

Если, опять же, вкратце, сказать «я поддерживаю республиканцев и голосовал за Трампа» — это примерно как сказать «я поддерживаю нацистов».


Правда что ли? Т.е. те 48% которые по результатам предвыборных опросов говорили что они за Трампа как бы признавались в том, что они за нацистов? Какие смелые люди, ну надо же.
Или это только такой фильтр внутри больших корпораций: туда берут только демократов, причем только тех из них, кто считает республиканцев фашистами?

Вот, правда, вам не кажется что вы сейчас очень сильно передергиваете и в своих комментах под видом «эмпирических наблюдений» пишете явную неправду и дикую гиперболизацию, настолько дикую что она уже никак не соотносится с реальностью? Вы этого не понимаете? Вы правда видите мир таким извращенным образом?
На самом деле, очень нередка ситуация, когда человек говорит знакомым при всяких обсуждениях или на всяких опросах, что он за демократов, а потом идет и голосует за Трампа.
Т.е. те 48% которые по результатам предвыборных опросов говорили что они за Трампа как бы признавались в том, что они за нацистов?

Предвыборные опросы более-менее анонимные. Вы признаётесь специальному человеку, а не знакомым или коллегам.


Или это только такой фильтр внутри больших корпораций: туда берут только демократов, причем только тех из них, кто считает республиканцев фашистами?

Нет. Просто республиканцы и прочие не-демократы молчат в тряпочку и потихоньку узнают друг про друга по всяким микрореакциям.


Серьёзно, в 2016-м году рядом со мной в опенспейсе сел свеженабранный в фирму чувак, с которым мы поначалу общались только на рабочие темы, и я помогал влиться в рабочий процесс. А потом, слово за слово, по мелким диалогам


типа таких

(переводя на русский)


— (я, ковыряю плагин ale для vim) О, прикольно, тут есть поддержка линтера для проверки стиля обычного текста. Во, смотри, какие результаты выдаёт.
— (он) Да, прикольно… О, постой, оно chairman подчеркнуло? Наведи, что предлагает?
— Хмм, chair.
— Ясно всё (выражение разочарования и недовольства на лице).


Или:


— (он) О, конец года. А как тут найти, кому можно сделать пожертвование, чтобы компания заматчила (у компании есть список фондов, которым можно давать пожертвования, и компания заплатит столько же, сколько и ты, но не больше какой-то суммы)?
— (я) Ну вот так. (закидываю удочку, интересно было его отношение) Жаль, что EFF тут не среди зааппрувленных компаний, было бы круто, если бы им заматчилось.
— Да, жаль. Я считаю, что это бесконечно важнее всех этих центров по исследованию рака у детей Камбоджи, ну да ладно.


Или:


— (он, про новый фон рабочего стола на корпоративном ПК) Как тебе редизайн?
— (я) Чёрный, прикольно. Я ношу только чёрное и люблю чёрное, так что мне нравится.
— That's racist (с ехидной улыбкой на лице — ведь обратного расизма не существует).


Короче, через год или два мы довольно регулярно тёрли за политику, за Вторую Поправку, за ещё всякое. Чувак оказался не трампистом и вообще вне двухпартийной системы, но куда ближе к республиканцам, чем к демократам (я бы его вообще минархистом назвал). При этом продемократические люди вполне себе не шифруются и не скрывают своих убеждений. Рассказать всем, что ходил на конференцию по увеличению диверсити, что Обама (до 2017-го) принял офигенный закон, что какая молодец Оказио-Кортес — это норма.


Пройдитесь по особенно демократическим местам в США (типа Нью-Йорка) в MAGA-шапке или хотя бы с американским флагом — будете освистаны. Кстати, очень смешно — у многоэтажки напротив моей в НЙ было два американских флага на окнах. С мая, как они стали ассоциироваться с «фашизмом», их убрали.


Вот, правда, вам не кажется что вы сейчас очень сильно передергиваете и в своих комментах под видом «эмпирических наблюдений» пишете явную неправду и дикую гиперболизацию, настолько дикую что она уже никак не соотносится с реальностью? Вы этого не понимаете? Вы правда видите мир таким извращенным образом?

Ну вам, конечно, американская реальность виднее. Не буду спорить, лучше поздравлю вас с демократически всенародно обнулённым — великий человек, поднял Россию с колен, такому точно стоит править ещё лет 16.

Ну вам, конечно, американская реальность виднее. Не буду спорить, лучше поздравлю вас с демократически всенародно обнулённым — великий человек, поднял Россию с колен, такому точно стоит править ещё лет 16.


Вот это боюсь совсем не понял. Какой-то странный переход. Но на всякий случай: я давно уже живу не в России. Или это была проверка голосовал ли я за поправки? Как это связано вообще с американскими партиями? Или вы считаете что мол, те, кто поддерживает Путина поддерживает Байдена? Я бы сказал, скорее наоборот, если вообще есть хоть какая-то связь.

Про вашу же историю про коллегу — это и есть ваш источник сведений рода «признаться в том что ты за Трампа — это как признаться в нацизме»? Т.е. никто из ваших коллег знакомых открыто не говорил что он за Трампа и вы сделали из этого такой вывод, я правильно понял?
Ну окей, вот у нас в Лондоне за 2 года ни один коллега не признался мне в том, что он консерватор. По вашей логике, я должен сделать вывод «В Британии признаться в том, что ты консерватор — все равно что признаться в нацизме»? Так что ли?

Вот это боюсь совсем не понял.

Забейте, это про метарассуждения. Вы, надеюсь, одобряете эти поправки, не считаете их чем-то плохим, и не думаете, что там были фальсификации?


Про вашу же историю про коллегу — это и есть ваш источник сведений рода «признаться в том что ты за Трампа — это как признаться в нацизме»?

Нет, это источник наблюдений о поведении разных людей с разными политическими взглядами в одном обществе. Я же даже отвечал на другой ваш вопрос, который я даже процитировал. Зачем вы это пропустили и делаете вид, что это было ответ на вопрос о нацизме трампистов?


О нацизме и фашизме президента и его последователей у меня данные, опять же, по наблюдениям за медиа и их высказываниями, за тем, что банит твиттер, а что там набирает лайки, и так далее. Делать для вас маленькое научное исследование и доказывать его статистическую силу я сегодня не буду, уж простите.

Впрочем, в порядке не-исследования. Вот


твит

некоего киноактёра с синей галочкой, говорящего «Who the fuck would want to unite with fascists?»
95 тыщ лайков (твитов с больше чем несколькими сотнями тыщ лайков я, пожалуй, не видел), 10 тыщ ретвитов, всего 2 тыщи ответов — довольно неплохой ratio, показывающий, что люди в большинстве своём согласны с этим утверждением.


Как знаток внутренней политики и социального контекста США, как думаете, о каких «фашистах» здесь говорится, и о каком именно «объединении»?

Окей, некий Сетт Роген говорит о ком-то, вероятно именно о сторонниках Трампа как о фашистах. Правда он делает этот таким образом, что в суде, вероятно, будет сложно доказать что речь именно о Трампе. Получает 110 тысяч лайков.

В это время личный адвокат Трампа пишет что Байден и многие его сторонники демократы — «педофилы» и «торгуют детьми» и что у него якобы есть доказательства.

focus.ua/world/471279-shokiruyushchaya-informaciya-advokat-trampa-poobeshchal-slit-kompromat-na-klyuchevyh-politikov-ssha

Получает 130 тысяч лайков.
И это не просто так взболтнул — это муссируется республикацами давно и даже уже приводило к вооруженным выступлениям в связи с этим ( см. Пиццагейт, QAnon и т.п., обвинения в поклонении Сатане и прочее ). Т.е. в преимущественно «республиканской» среде — т.е. где-нибудь на ферме в Алабаме признаться в том, что ты демократ это как признаться в том, что ты педофил и поклоняешься Сатане. Ну, по вашей логике.

Скажу честно, я не знаю, какое из обвинений хуже. Но они стоят друг друга, согласны? При этом, полагаю, что обвинения Лина в силу их конкретности будет гораздо легче опровергнуть как «клевета», и соответственно забанить.
Т.е. в преимущественно «республиканской» среде — т.е. где-нибудь на ферме в Алабаме признаться в том, что ты демократ это как признаться в том, что ты педофил и поклоняешься Сатане. Ну, по вашей логике.

Я не думаю, что на хабре вы найдёте кого-то, кто проводил длительное время где-нибудь на ферме в Алабаме и мог бы подтвердить или опровергнуть ваше предположение; тогда как проводивших длительное время в продемократской среде здесь предостаточно.
Правда он делает этот таким образом, что в суде, вероятно, будет сложно доказать что речь именно о Трампе.

Правильно. Да и никто не будет на него в суд подавать.


В это время личный адвокат Трампа пишет что Байден и многие его сторонники демократы — «педофилы» и «торгуют детьми» и что у него якобы есть доказательства.

Ух какой вотэтбаутизм.


Вуд поехал головушкой за последние месяцы, ИМХО. В частности, он типа топит за Трампа, но при этом он играл ключевую роль в том, чтобы рассказать республиканцам в Джорджии, что на senate runoffs приходить голосовать не надо. Это самоубийство партии, и я могу это объяснить либо идиотизмом, либо намеренным саботажем (но последнее вот точно будет теорией заговора).


Впрочем, есть такая шутка: если бросить камень в толпу митингующей антифы и blm, то по-любому попадёшь в педофила. Да, с этим не спорю.


И да, обстоятельства смерти Эпштейна и реакция на них действительно интересные. Даже интереснее, чем таковые для Немцова.

как думаете, о каких «фашистах» здесь говорится

Конечно, о поклонниках действий Гитлера. Об этих и этих. Фотографии посмотрите, на текст можно не тратить время.


Погуглите, что значат надписи на футболках.


То, что они кучкуются на митингах за Трампа и их оттуда не выгоняют, говорит много об отношении его сторонников к этой идеологии.

Вы правы наполовину: среди поддерживающих Трампа действительно есть белые супрематисты. Только вот этот лейбл переносится на всех подерживающх Трампа.


Кстати, сторонники Байдена тоже периодически используют racial slurs (это я вторую статью полистал), что к белым, что к чёрным, и так далее. Почему их никто не считает расистами?


Да и вообще, Байден в зум-звонке прямо говорит, что основная проблема Америки — чёрные, но расист Трамп.
Байден на ралли говорит, что кто за него не голосует, тот не чёрный, но расист снова Трамп.
Байден на пресс-конференции говорит, что при помощи бизнесам будет фокусироваться на minorities-owned businesses, включая чёрных, латино и женщин, но расист и сексист всё равно Трамп.


Вот как так получается?


Ну и да, ADL — biased-источник. Статья про proud boys смешная на фоне этого всего.

Ещё одно не-исследование. Какой-то главный советник (как counsel правильно перевести?) сети телевещания PBS: тыц. Удивительно, но его даже после публикации этой записи уволили.


За последние несколько месяцев высказывания о том, что поддерживающих Трампа нужно отправлять в reeducation camps, я слышал несколько раз от разных людей.

Вот, правда, вам не кажется что вы сейчас очень сильно передергиваете и в своих комментах под видом «эмпирических наблюдений» пишете явную неправду и дикую гиперболизацию, настолько дикую что она уже никак не соотносится с реальностью? Вы этого не понимаете? Вы правда видите мир таким извращенным образом?

Здравствуйте господин Д'Артаньян.
Нет, проблемы с реальностью тут как раз у вас. Пройдите по ссылке и исправьте их
www.cato.org/publications/survey-reports/poll-62-americans-say-they-have-political-views-theyre-afraid-share#liberals-are-divided-political-expression
Прочитал.
По ваше ссылке, цитирую:

And it’s not just one side of the political spectrum: 31% of liberals, 30% of moderates and 34% of conservatives are worried their political views could get them fired or harm their career trajectory.


Таким образом, в отличие от того что тут в треде пишут «признаться в консервативных взглядах все равно что признаться в нацизме», мы видим что только у трети людей есть проблема в том, чтобы признаться в своих взглядах. Причем эта треть она среди всех политических категорий — 31% либералов и 34% консерваторов.
Очень полезно почитать об этом 0xd34df00d который воображает что притесняют одних бедных консерваторов, так что они бедолаги боятся слова сказать.

боятся слова сказать

А почему вы так избирательно цитируете? Давайте скопируем эту картинку:



77% консерваторов боятся против 52% слабых либералов и 42 сильных.


Давайте посмотрим про общественное мнение:



Тож весело.


И нет, я знаю, что меня за выражение поддержки Трампу или республиканцам бы не уволили, но вот отношения с коллегами бы это испортило.

Это я-то избирательно цитирую? Вот что написали вы:

77% консерваторов боятся против 52% слабых либералов и 42 сильных.


Боятся чего? Учитывая наш предыдущий разговор, можно было бы подумать что бояться высказывать свои политические убеждения. Но подпись под картинкой говорит четко:

«Политический климат в наше время препятствует говорить мне вещи в которые я верю, потому что кто-то может посчитать их как offensive, согласен/не согласен».

Т.е. обратите внимание: речь не о том, какой партии ты принадлежишь. И речь не о том, что это повредит твоей карьере. Речь о твоих убеждениях и о том, что кто-то может посчитать их offensive.
А теперь давайте подумаем: какие именно убеждения могут люди посчитать оффенсив? По определению консерваторы тяготеют к «нормам», к «большинству», к сохранению «старого порядка». Обижаются на offensive выражения как известно в основном меньшинства, ну, потому что «большинства» обижать никому в голову не приходит: это никогда не было безопасным, безопасным в прошлой истории было издеваться над меньшинствами. Так чьи в итоге убеждения имеют больший шанс выглядеть для меньшинств как offensive? Очевидно, что консерваторов-республиканцев. И, очевидно, что консерваторы это и сами знают. Поэтому не удивительно, что 72% из них верят в то, что если они выскажут все что они думают, то это обидит кого-то из меньшинств. Но как мы видим, только 34% из них это вообще заботит.
С другой стороны демократы очень стараются быть в современном тренде. Поэтому многие из них уверены, что их мысли никого не оскорблят. Ну, ведь если ты не высказываешь ничего оскорбительного, то никого и не оскорбишь, не так ли?
С другой стороны демократы очень стараются быть в современном тренде. Поэтому многие из них уверены, что их мысли никого не оскорблят. Ну, ведь если ты не высказываешь ничего оскорбительного, то никого и не оскорбишь, не так ли?

Все эти речи про белых угнетателей это не оскорбительно? Про то что чёрные лучше белых? Про отнять и поделить? Про ни на что негодных членомразей мужчин? Про то что все сторонники Трампа — не люди а фашисты? Что не нужно скорбеть по застреленной девушке в Капитолии потому что она трампистка а значит не живой человек а просто кусок мяса который раньше двигался а теперь перестал (кстати, 0xd34df00d вы случаем не видели этот твит? я ищу ссылку на него)? All Cops Are Bastards не оскорбительно?
Все жизни не важны, только жизни чёрных важны?
Что всё кто чегото добились сделали это не благодаря упорному труду а потому что у них Белая Привилегия?
Это всё современные тренды демократов.
Давайте по-порядку.
Является ли идеологией демократической партии то, что «черные лучше белых»? Вы это сейчас хотите заявить? Или вы опять передергиваете, пытаясь демонизировать тех, кто вам не нравится?
Давайте по-порядку.
Является ли идеологией демократической партии то, что «черные лучше белых»? Вы это сейчас хотите заявить?

Демократы и продемократические инфлюенцеры поддерживали простесты БЛМ против белых угнетателей и их памятников а Байден выбрал на пост главы отдела по гражданским правам Минюста Кристен Кларк, сторонницу «чёрного превосходства».
Так что как минимум демократы этой идеологии не сторонятся.
Или вы опять передергиваете, пытаясь демонизировать тех, кто вам не нравится?

Как раз этим занимаются демократы начиная пресловутым трамп и трамписты «литералли наци» и заканчивая недавним сравнением событий в капитолии с антиеврейскими погромами в гитлеровской германии.
Демократы и продемократические инфлюенцеры поддерживали простесты БЛМ


Окей, давайте снова по порядку. ( Каждый раз я вынужден разбирать буквально ваше первое предложение).
С вашей точки зрения, BLM — это движение за превосходство черных?

В том числе. Среди лидеров BLM есть люди, высказывавшие такие мысли, как, например:


  1. Белые люди генетически неполноценны.
  2. Белые люди должны быть уничтожены.
  3. Белые люди должны платить репарации.
  4. Белые люди, вступающие в браки с белыми людьми, поддерживают белое превосходство.

И им не было ни-че-го. Ни от противников, ни от сторонников.

Среди лидеров BLM есть люди, высказывавшие такие мысли, как, например:


Белые люди должны быть уничтожены.


И им не было ни-че-го.


Я не могу в это поверить на слово. Можете предоставить какой-нибудь пример? Если это так и есть — я серьезно скорректирую свои взгляды. Но для этого мне нужны пруфы.

Также: является ли идеология движения заявления любого из важных людей в этом движении? Скажем, если один из ключевых людей в штабе Трампа постоянно заявляет что все важнейшие лица среди демократов — педофилы, торгующие детьми, значит ли это что это официальная позиция республиканцев?

Какой-нибудь пример — Black Lives Matter co-founder appears to label white people ‘defects’. Два из трёх в одном лице:


A co-founder of Black Lives Matter Toronto argued that white people are “recessive genetic defects” and purportedly mused about how the race could be “wiped out,” according to a post on what appears to be her Facebook page.

цитаты
Plz Allah give me strength to not cuss/kill these men and white folks out here today.

или


Whiteness is not humxness, in fact, white skin is sub-humxn.

или


black ppl simply through their dominant genes can literally wipe out the white race if we had the power to.

Не знаю, как последнее интерпретировать. Это, конечно, не прямой призыв, но «if we had the power to» звучит хорошо.


Также: является ли идеология движения заявления любого из важных людей в этом движении? Скажем, если один из ключевых людей в штабе Трампа постоянно заявляет что все важнейшие лица среди демократов — педофилы, торгующие детьми, значит ли это что это официальная позиция республиканцев?

  1. Зависит от отношения сопартийцев к нему. Если другие люди не говорят, что они не согласны с ним, то, значит, по крайней мере, не противоречит.
  2. Зависит от самого высказывания. Если я принадлежу ассоциации хаскелистов и заявляю, что, ну, не знаю, налоги должны быть понижены, то это не значит, что это официальное завяление ассоциации хаскелистов. Вопросы отношения рас к тематике BLM куда ближе, чем вопросы педофилии к республиканцам.
A co-founder of Black Lives Matter Toronto argued that white people are “recessive genetic defects”


А почему вы не дали ссылку на сам твит? Потому что он удален. Внезапно, да? Оказывается, не только Трампа цензурируют и не только белых фашистов.
Также эта Юсра ( надеюсь что это девушка ) извинилась за этот твит и сказала что написала это «в момент гнева». Можно с уверенностью предполагать, что если бы она была на какой-либо высокой должности — она бы с нее вылетела. А так как она всего лишь сборщик денег в регинальном отделении BLM то ей ничего и не произошло. Если человек находится низко -то пнуть его за расизм и отправить еще ниже как-то затруднительно.

А почему вы не дали ссылку на сам твит? Потому что он удален. Внезапно, да? Оказывается, не только Трампа цензурируют и не только белых фашистов.

Там весь аккаунт удалён. Вы знаете, что люди сами могут удалять свои аккаунты? Причины, по которым она это сделала (и когда она это сделала), неизвестны.


Также эта Юсра ( надеюсь что это девушка ) извинилась за этот твит и сказала что написала это «в момент гнева».

Ага:


Khogali did not respond to requests for comment from the Sun.
The Sun did not hear back from BLM TO and the main Black Lives Matter umbrella group in the United States following various requests for comment.

Где и кто извинился?


Можно с уверенностью предполагать, что если бы она была на какой-либо высокой должности — она бы с нее вылетела. А так как она всего лишь сборщик денег в регинальном отделении BLM то ей ничего и не произошло.

Ну да, кофаундер BLM-группы одного из крупнейших городов Канады — ерунда какая.


Впрочем, тут важнее реакция других членов BLM. Вы можете найти подтверждения, что значимое количество людей её осуждает?

Впрочем, тут важнее реакция других членов BLM. Вы можете найти подтверждения, что значимое количество людей её осуждает?
Я всё вспоминаю реакцию других феменисток на то, что гомосексуалист подал в суд на одну из лидеров феменисток за сексуальные домогательства.
Ну про то, что как так, инструменты, которые были придуманы для угнетения мужиков посмели применить против них!
Ооооочень показательная реакция была, ооооочень)
Там весь аккаунт удалён. Вы знаете, что люди сами могут удалять свои аккаунты? Причины, по которым она это сделала (и когда она это сделала), неизвестны.


А по-моему причины вполне очевидны. Просто вам они не нравятся, так как вам хочется втюхать кому-то что «ей ничего не было», поэтому вы начинаете говорить «причины неизвестны».

Ну да, кофаундер BLM-группы одного из крупнейших городов Канады — ерунда какая.


Именно так, это даже не должность. BLM — это добровольная организация, которая живет на подачки. Сомневаюсь, что в Канаде она популярна и шикует. Штаб-квартира ее в Торонто скорее всего представляет какую-нибудь обоссаный коворкинг, если она вообще есть в реале. Вы когда-нибудь видели эти организации вживую? Я — видел.
А по-моему причины вполне очевидны

… and you have a proof?

Именно так, это даже не должность. BLM — это добровольная организация, которая живет на подачки.

Нет, должность в NPO — это всё равно должность. Они там вообще-то часть "подачек" натурально так тратят на зарплаты сотрудникам, это вообще для NPO норма.


Вы когда-нибудь видели эти организации вживую?

Про Канадскую ветвь не знаю, а в США им миллиона четыре президентов летом подали. С такими бюджетами вполне можно и в коворкинге прибраться, и даже офис с уборщицей снять.

А по-моему причины вполне очевидны.

Неа, неочевидны.


Именно так, это даже не должность. BLM — это добровольная организация, которая живет на подачки. Сомневаюсь, что в Канаде она популярна и шикует. Штаб-квартира ее в Торонто скорее всего представляет какую-нибудь обоссаный коворкинг, если она вообще есть в реале.

Ооо, в Канаде это всё очень популярно. Проехаться то ли по радужному переходу, то ли по BLM-надписи, и оставить след шин — преступление в прямом смысле, вас будут разыскивать.


Впрочем, неважно. Истории про то, что донейшны в BLM-фонды тратятся в основном на зарплаты сотрудников, довольно часто встречались за последнее время.

Проехаться то ли по радужному переходу, то ли по BLM-надписи, и оставить след шин — преступление

Может, эти достопримечательности там не являются проезжей частью? Движение перекрыто, к примеру? Тогда за езду по участкам для пешеходов закономерно можно смельчака привлечь.

Нет, привлекли как преступление ненависти а не за езду в пешеходной зоне.

Или вот другой пример: тыц, о том, что должны сделать белые люди для чёрных людей (отдать дома и наследство). От одного из лидеров BLM-группы одного из городов.

А, идеологией партии. Можно что-нибудь про идеологию партии республиканцев о том, что белые лучше чёрных, или гетеросексуальные люди лучше гомосексуальных, или вот что-то такое?


А демонизировать никого не надо. Про белую вину, белую хрупкость, белую привилегию и прочее слышать можно регулярно, и за это вы не схлопочете бан, а демократы этому только в большинстве своём порадуются. Собственно, CDC даже чуть не начало вакцинировать меньшинства вперёд старшего поколения, несмотря на то, что это увеличит количество жертв — ведь старшее поколение слишком белое, и и так уже выиграло от системного расизма. Бред? Нет, современное США.


Можно много примеров приводить, но вы их все спишете как anecdotal evidence, или как нерелевантные, или ещё как.

Давайте по-порядку.
Сказал человек и начала с того, что с места перешёл к второму предложению…
Окей, давайте снова по порядку. ( Каждый раз я вынужден разбирать буквально ваше первое предложение).
Фактчекинг на двух комментах показывает, что ваш коммент — ложь)

Но раз по порядку. то вы должны все предложения разобрать, а не докапываться до удобного вам.
Т.е. обратите внимание: речь не о том, какой партии ты принадлежишь. И речь не о том, что это повредит твоей карьере. Речь о твоих убеждениях и о том, что кто-то может посчитать их offensive.

В процитированной вами фразе тоже даже намёка на партию не было.


По определению консерваторы тяготеют к «нормам», к «большинству», к сохранению «старого порядка».

Или к уменьшению миграции. Или к возможности поздравить рандомного человека на улице с Рождеством. Или к уменьшению налогов и welfare state. Или к отмене обамакера.


потому что «большинства» обижать никому в голову не приходит: это никогда не было безопасным, безопасным в прошлой истории было издеваться над меньшинствами

Лол. Вы совсем не знакомы с текущим социальным и политическим климатом в США (и не хотите быть знакомы, судя по всему, правда, по не очень понятным мне причинам).


Так чьи в итоге убеждения имеют больший шанс выглядеть для меньшинств как offensive?

Но разве не работает ли это в обратную сторону? Условно, не обижает ли эталонного консерватора высказывание о необходимости разрешить гей-браки, даже если он в гетеросексуальном большинстве?


Поэтому многие из них уверены, что их мысли никого не оскорблят.

Никого правильного не оскорбит. А если там что-то кого-то из белых или из мужчин оскорбляет, то и хрен с ними, тащем-та.

Условно, не обижает ли эталонного консерватора высказывание о необходимости разрешить гей-браки, даже если он в гетеросексуальном большинстве?


Получается, что 22% «strong liberals» считают что обижают. Но обижает ли на самом деле — это надо спрашивать собственно у них, у консерваторов, например, не так ли?

Да. Но мы говорим о социальном и политическом климате, поэтому надо спрашивать людей о том, как они думают и ощущают себя среди других, а не о том, как они воспринимают других.

Это чисто гипотетическое утверждение или реальный факт?

Это индукция. Потому что были похожие прецеденты, к примеру, вот с этой девушкой в главной роли. Где агитировали вовсе даже не за новую инкарнацию Антихриста, а всего-лишь дали послушать лекцию одного профессора, уверенного, что государство не должно иметь право указывать людям, какие именно термины они обязаны использовать в разговоре. Причём, послушать строго в рамках темы занятия, а не просто так, отняв время у основного предмета.

Потому что были похожие прецеденты, к примеру, вот с этой девушкой в главной роли.


Окей почитал эту историю. Может я в глаза долблюсь, но во что в ней произошло согласно википедии.

1. Ассистент преподавателя ( даже не преподаватель, заметим) на уроке включила лекции канадского политического активиста с консервативными взглядами в котором он критикует билль С16. Билль С16 — это билль запрещающий хейт спич и дискриминацию по признаку гендерной идентичности. Насколько я понял, этот активист считает что «гендерная идентичность» это вообще выдуманное понятие.

Согласно этому треду, здесь дальше, должно было произойти следующее: на нее пришло 150 тысяч жалоб от обиженных демократов, ее обозвали нацистом, уволили из университета и заблочили все соцсети.
Правильно?

Что же произошло в реальности?

2. Ее начальник и университетский советник по диверсити назначили ей встречу, сказали что на нее поступила жалоба в связи с этим занятием и попросили ее согласовывать план последующих занятий со своим преподавателем ( напомню: она ассистент преподавателя ).

3. Она записала этот разговор на диктофон, выложила его в открытый доступ, после чего университет официально заявил, что люди, назначившие ей митинг среагировали чересчур резко, и она ничего не нарушила на этом занятии.

Все! Конец истории.
Ее не расстреляли, не уволили, не заблокировали.
Вот такая она «жесткая левацкая диктатура» в которую тут верят люди.
И это тот самый «прецедент» которым ты меня хотел напугать?
Ассистент преподавателя ( даже не преподаватель, заметим)

У вас никогда аспиранты практические занятия не вели, я правильно понимаю?


Билль С16 — это билль запрещающий хейт спич и дискриминацию по признаку гендерной идентичности.

Вообще нет. Хейтспич и дискриминация в Канаде и так уже давно под запретом (что вообще-то тоже неправильно ну да там уже дело пока что решённое). А это закон, который обязывает вас использовать специально одобренные слова для описания терминов в своей речи. И попутно вводит репрессивный аппарат, которым будут заставлять людей использовать именно те слова, которые нравятся правительству. Для разминки, предлагаю вам представить собственное отношение к указу В.В. Путина с такого-то числа называть его не иначе как длинным титулом с перечислением владений и заслуг, где обязательно будет что-то про Величество и Сиятельство. А за отказ называть сначала пальцем погрозят, потом штраф, ну а за неуплату уже эцих.


сказали что на нее поступила жалоба

А жалоб-то не поступало. Что все эти люди воспалённым чувством социальной справедливости сделали бы если у них на самом деле были от кого-то жалобы даже представить тяжело. Наверное, начали бы с увольнения с волчьим билетом. Но это, опять же, индукция.


должно было произойти следующее: на нее пришло 150 тысяч жалоб от обиженных демократов, ее обозвали нацистом, уволили из университета и заблочили все соцсети.

Её, в каком-то смысле, так и обозвали нацистом, пока сравнивали видео, которые она показывала в дискуссионном клубе с речами Гитлера (кстати, а почему никому нельзя слушать речи Гитлера? чтобы не дай Бог никто не заметил сходства с речами некоторых современных политиков и не знал, как именно начинался марш фашизма по Европе?).


выложила его в открытый доступ, после чего университет официально заявил

Ну да, пыли вокруг дела подняли тогда очень много, и пришлось таким образом сохранять лицо. Собственно, именно поэтому часть про увольнение не сбылась. По-тихому избавиться от неё, как собирались поначалу, уже бы не вышло.


Ее не расстреляли, не уволили, не заблокировали.

Время тогда было другое, более спокойное. Нервы ещё не звенели от напряжения. И ячейки боевых клавиатурных военов были не настолько хорошо организованы, чтобы сразу с нескольких аккаунтов начинать всяким заваливать саму жертву травли, её боссов, семью, бабушку и продавца булочек, который её утром улыбнулся.


И это тот самый «прецедент» которым ты меня хотел напугать?

А мы уже на ты? Ну чё, Валер, на брудершафт? Определение индукции помнишь, или пинками тебя в гугел отправить?

Если почитать эту ветку целиком то выходит вот такой зацикленный разговор:

10 — В университетах сплошь демократы!
20 — Потому что им преподаватели-демократы промыли мозги
30 — Почему им преподаватели-республиканцы не промывают мозги?
40 — Потому что если республиканец на лекции хотя бы о чем-то таком заикнется, то на него подадут 150 тысяч жалоб и его уволят
50 — С чего вы это взяли?
60 — Потому что практика показывает! Я рассуждаю по индукции!
70 — Например?
80 — Вот, смотрите, почитайте про эту историю!
90 — Но здесь не было никаких жалоб и никого не уволили!
100 — Ну, это просто частный случай, ей повезло! Но в другом случае на нее обязательно бы подали 150 тысяч жалоб и уволили!
110 — С чего вы это взяли?
120 — GOTO 60

Я не пойму, вас рассуждения по индукции не устраивают, или вы сейчас решили на меня повесить ответственность за слова другого человека? Я вам показываю случай, где даже 150 тысяч жалоб было не нужно, чтобы в закрытой комнате припереть девушку к стенке за то, что она позволила дискуссии на дискуссионном занятии. И увольнения там не было потому, что она факт давления сделала достоянием общественности. А вы хотите обязательно жалоб и увольнений? Ну так они могут скоро начаться, расстрельные списки уже пишутся.


если республиканец на лекции хотя бы о чем-то таком заикнется, то на него подадут 150 тысяч жалоб

Ну вот, кстати, недавние истории как республиканцы "заикнулись":
https://reason.com/2020/11/20/iowa-state-university-journalism-professor-college-republicans-tweet-unsafe/
https://www.insidehighered.com/news/2020/11/16/pro-trump-law-professor-says-hes-being-pushed-out-over-views
Жалобы на месте, правда без увольнений. Пока. Особенно учитывайте скорость, с которой это происходит, и то, что увольнять людей будут якобы для их же собственного блага и из сострадания. А также учитывайте степень эскалации.

А вы хотите обязательно жалоб и увольнений? Ну так они могут скоро начаться, расстрельные списки уже пишутся.


Понятно, пока не начались но вам из будущего доставили информацию что «вот-вот начнутся».

Жалобы на месте, правда без увольнений.


Опять, никого даже не уволили. Ой как неудобно. За твит который открыто призывал вооружаться.

Итого: пока одни с оружием штурмуют капитолий, другие вот-вот уже совсем-совсем скоро начнут увольнять несогласных, нужно немножко подождать, верьте мне.
пока не начались

Поправка: пока не начались увольнения среди профессоров университета, или я просто не видел историй. Среди множества людей других профессий, от курьеров доставки и до CEO, жалобы пишутся и увольнения совершаются. Нет принципиального отличия между увольнением курьера доставки за "неправильный" жест рукой, который кому-то привиделся, и увольнением преподавателей, которые имеют идеи, которые кому-то не нравятся. Ну а то, что вы новости принципиально из одного лагеря читаете видно невооружённым взглядом, потому в вашем будущем увольнения никогда и не начнутся.


пока одни с оружием штурмуют капитолий, другие вот-вот уже совсем-совсем скоро начнут увольнять несогласных

Нет, не так. Пока одни с оружием штурмуют Капитолий, другие уже штурмовали с оружием здание федерального суда при поддержке мэра города. И, в отличие от штурмовавших Капитолий, получили полную поддержку и лояльность со стороны СМИ и части федерального правительства.

Поправка: пока не начались увольнения среди профессоров университета, или я просто не видел историй.

Вышеупомянутый Гордон Клейн не в счёт, потому что его сначала громко уволили, а через месяц передумали и взяли обратно?

Ну я ж говорил — "или я не видел историй". Кроме того, мой оппонент занимает позицию, что "раз взяли обратно, то ничего не было".

Опять, никого даже не уволили.

Вы хотели увольнений — вот вам увольнения.
http://www.fulcrum7.com/news/2020/12/4/eton-college-professor-is-fired-for-lecturing-on-gender-distinctions


А вот причина увольнения, можете ознакомиться, за какие мысли у нас нынче линчуют.


https://www.youtube.com/watch?v=wTHgMxQEoPI

Верно, это школа для мальчиков из Великобритании. Я просто думал, что ветка дискуссии не ограничивается одними США — не возражали же вы против примера про Канаду? Политическая повестка сейчас в англоговорящих странах очень близкая друг к другу, и ветер дует именно из США, то есть там концентрация этих настроений, по всей логике, выше.

Не хочу разбираться, в каком контексте упоминалась Канада, но увольнения профессоров обсуждались в контексте цитаты «Потому что прийти на лекцию по совершенно техническому предмету и начать топить за Сандерса у нас ок, а за Трампа – нет. На петиции против тебя уже 150 тыщ подписей — до того, как ты договорил.»
В Британии, насколько я знаю, гендерные вопросы не являются полем боя между лейбористами и консерваторами: например, лидером Тори и главой страны совсем недавно была женщина — а можно ли вообразить кандидатку в президенты США от республиканцев?

Профессора, способные на технических предметах обсуждать Сандерса в Великобритании тоже есть, просто они не демократы. Много аспектов политкорректности в ВБ повторяют таковые же в США, на самом деле — в том числе расизм, сексизм и гендерно-клонические войны, хоть и со своим особым привкусом.


В Британии, насколько я знаю, гендерные вопросы не являются полем боя между лейбористами и консерваторами

Смотрите на Jess Philips. Как раз гендерный воен от лейбористов. Правда, воюет не с консерваторами, тамошние консерваторы вообще особо с кем-то воевать не хотят. Ну и вообще, если посмотреть конференции лейбористов, там будет много различного diversity коллективизма.


а можно ли вообразить кандидатку в президенты США от республиканцев?

По моему мнению — вполне. Правда, кто именно сейчас от республиканцев мог бы это сделать я не знаю, зато считаю, что Tulsi Gabbard в целом вполне способна была бы стать таким кандидатом, если не состояла бы в демократической партии.

Как раз гендерный воен от лейбористов. Правда, воюет не с консерваторами

Это как раз и значит, что гендерные войны — не в центре британской политической повестки, а нечто совершенно маргинальное.

Ну и вообще, если посмотреть конференции лейбористов, там будет много различного diversity коллективизма.

Diversity бывает разным, и например расовые/национальные диспуты в Королевстве столь же остры и актуальны, как и в Штатах. А вот гендерные — нет.

По моему мнению — вполне. Правда, кто именно сейчас от республиканцев мог бы это сделать я не знаю

Вас не смущает, что даже до республиканских праймериз за всю их историю не дошло ни одной кандидатки?