Открыть список
Как стать автором
Обновить

Комментарии 295

Помимо прочего, следует учитывать способность вируса к мутациям, приводящим к ускользанию от специфического иммунитета. Так то, без мутаций и ВИЧ был бы не страшен.
Из того, что на текущий момент известно, у коронавирусов эта способность весьма низкая из-за необходимости наличия специального механизма коррекции ошибок при репликации генома.
Кто готов собрать команду для решения этой задачи?
Разве норок истребили не из-за возникшей веьсма опасной мутации?
В Дании решили эксгумировать и сжечь заразившихся коронавирусом норок

В человеческой популяции скорость мутаций действительно меньше, ибо скученность не такая, как на ферме с норками.
Но какая разница, где именно он серьезно мутирует, если передается и от человека к норкам, и от норок к человеку…
Насколько я понимаю, их истребили из-за возможности радикальной
мутации при переходе вируса от человека и обратно. Пока этого не
произошло.
Переход от одного вида к другому может привести с сильной мутации.
Ну так себе низкая, более 6000 мутаций. В том числе британская, южноафриканская и южноамериканская (нацеленная на переболевших как раз). Российская тоже есть кстати говоря.

Я так понял, что ВИЧ умеет продолжать мутировать внутри одного носителя. Коронавирусы мутируют значительно медленнее (и чем меньше распространенность заболевания, тем реже мутации)

Мммм, а разве ошибки репликации не самый распространенный источник мутаций?

Там вроде совсем другая проблема. Он то как раз атакует имунные клетки а не весь организм.

Проблема ВИЧ не в том, что он быстро или медленно мутирует, а в том что он паразитирует на имунных клетках, которые призваны с ним и другими вирусами бороться.

Проблема ВИЧ прежде всего в том, что он ретровирус. А значит, удалить его из организма можно только хирургическим путем — гильотиной.
Если углубляться в тему, то можно заметить, что ВИЧ очень хорошо приспособлен для уничтожения иммунной системы (ИС): он заражает клетки, отвечающие за активацию ИС, блокирует работу здоровых их коллег ошмётками оболочек, в которых вирус перемещается между клеток, создаёт резервные хранилища внутри целого ряда клеток, которые никак не проявляют себя до активации, постоянно мутирует, заставляя остатки иммунной системы разрываться между десятком взаимно не пересекающихся по сигнатурам популяций.
это да, но если бы не высокая скорость мутации, жуе давно была бы вакцина.
Насчет ВИЧ Вы погорячились, имхо. Это грипп был бы не страшен без
постоянной изменчивости. Но вирус гриппа в этом смысле скорее
исключение, чем правило. Мутация мутации рознь. Вирусы кори или
полиомиелита тоже не заспиртованы, однако вакцина работает уже лет 70 как.
ВИЧ неуловим по другой причине — он встраивается в клетки. Не убив
клетку, не убьете вирус. Проблема. Когда комментарий встал на место,
увидел, что об этом уже написали. Ну, не страшно.
Насчет мутаций ведь сейчас не всё так ясно, какой-то «британский» штамм есть, который вроде заразнее, но не смертельнее. Опять же куча людей с потерей нюха, но все им твердят, что это не показатель, т.к. ПЦР дает отрицательный результат, хотя у них ранее никогда нюх не пропадал при ОРВИ. Какая-то дичь и непонятки.
Как человеку, которому повезло дважды за 3.5 месяца переболеть Covid-19 (не смотря на очень хорошее состояние организма), мне довольно забавно читать подобные статьи.
Можно подробности, если можно? Как узнали, что ковид, были ли антитела после первого раза, был ли второй раз тяжелее первого, есть ли антитела после второго?
Я болел в начале июля и в конце октября (тоже 3.5 месяца). Тест на антитела сдал через месяц после первого раза — их не нашли. Второй раз не сдавал — даже если бы нашли, то все равно бы берёгся, т.к. не факт что защита будет надолго.
Оба раза собственно болезнь прошла легко и практически незаметно, но постковид оказался куда неприятнее — месяц после болезни прошёл в состоянии зомби, сил не было ни на что. Сейчас полегче, но все равно очень быстро устаю и хуже соображаю.
А вы уверены, что это был ковид? Оба раза?
Да, оба раза.
На первый у жены был положительный ПЦР, на второй — пропадал нюх.

Нюх пропадает и при обычных ОРВИ. У меня так частенько бывало раньше. Я понимаю, что сейчас разгар пандемии, но, справедливости ради, это не означает, что все прочие болезни пропали.


З.Ы. Я не отрицаю, что вторичное заражение возможно. Я просто хочу сказать, что потеря нюха не является однозначным признаком ковида.

а потеря вкуса?
У меня последние 10 лет каждый год бывает простуда с потерей запахов и вкуса. Так что не специфический симптом — это точно.
А потеря вкуса напрямую связана с потерей нюха. Просто потому, что человеческий язык может различать только 5 вкусов, а полная картина ощущение составляется именно благодаря объединению этих вкусов + запахов.
По моему мнению, Ваш вывод о связи потери вкуса и обоняния в обсуждаемом контексте ошибочный: Когда я говорю о потере вкуса, то подразумеваю полную потерю (различить можно только холод/тепло, а не частичную.
К примеру, люди, которым сделали ринопластику носа и установили пропитанные облепиховым маслом бинты в область носоглотки, прекрасно различают вкусы, особенно соленое-сладкое несмотря на полную неспособность даже вдохнуть воздух для обоняния, не говоря уже о воздействии облепихового масла.
Ну вот, Вы сами себе и ответили в контексте обсуждаемого вопроса. Если человек теряет даже способность различать соленое-сладкое, то это не из-за потери обоняния. Тем более я уже ниже приводил ссылку на систематический обзор, в котором рассматривается механизм потери вкуса при Covid-19.
Выше уже писали, что при обычном ОРВИ и обоняние, и
«базовый» вкус могут пропадать до нескольких дней.
Это таки не есть специфический симптом коронавируса,
об этом просто много пишут. Вы можете сказать, что
болели, если сдали ПЦР в начальной стадии и на
специфические антитела после выздоровления. Иначе это
несерьезный разговор, имхо.
Это таки не есть специфический симптом коронавируса,
об этом просто много пишут
Согласен и не утверждал обратного.
Выше уже писали, что при обычном ОРВИ и обоняние, и
«базовый» вкус могут пропадать до нескольких дней.
При обычном ОРВИ абсолютно нетипична ПОЛНАЯ потеря вкуса на срок более чем «до нескольких дней». Разумеется, что и в прежние годы кто-то терял обоняние и вкус при орви (в редких случаях навсегда), но это нераспространенное явление. Когда же человек и всё его окружение из года в год сталкивались с сезонным гриппом и картина всегда была +- одинаковая, а тут вдруг не просто потеря вкуса-обоняния у всего окружения (часто полная), а огромное количество людей с идентичными симптомами. Очевидно, же что наблюдается закономерность. И если это не sars-cov-2, то тогда нужно идентифицировать возбудителя (например, новый штамм сезонного гриппа и т.д.). Если у Вас таких данных нет, то это несерьезный разговор, имхо.
Ну мы же не для Ланцета статью готовим.
Иначе и к вашей фразе придраться можно:
Вы можете сказать, что
болели, если сдали ПЦР в начальной стадии и на
специфические антитела после выздоровления. Иначе это
несерьезный разговор, имхо.
Из нее складывается впечатление, будто отсутствие антител для вас означает «не болел», хотя это не так.

При коронавирусе пропадает только нюх, а восприятие базовых вкусов (сладкое, солёное) сохраняется.

Ошибаетесь. Вот как раз недавно на pubmed вышел систематический обзор, оценивающий роль covid-19 в потере вкуса и механизм этой потери.
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7775251
Для интереса — при ОРВИ тоже нюх пропадает настолько, что нашатырный спирт можно спокоцно нюхать, максимум — пощипывание легкое?

Все индивидуально. У меня несколько лет назад при ОРВИ было полное пропадание обоняния. Не чувствовал вообще никаких запахов. Может уже тогда бушевал Ковид, конечно.

Вероятность фолс-позитив ПЦР в первый раз исключаете? И болели вы или жена? Если вы — то вы тоже сдавали тест?
У меня нюх периодически пропадает с 2015 г. Это ни о чем.
А десятки тысяч людей, у которых никогда не пропадали вкус и обоняние при ежегодном орви, а тут вдруг пропали?
Ваш пример в данном случае типичный пример систематической ошибки отбора.
Нюх-у собак. У людей-обоняние. Я понечно понимаю, свобода слова и прочее, но зачем писать про вещи, в которых ничего не понимаете? Сами себе диагноз поставили только на основании того что «нюх» пропадал? Смешно же.
А вот это, кстати, уже не важно, уверен или не уверен. Если тест на антитела через месяц показывает, что антител нет, то понятное дело, что человек запросто заразится повторно хоть прямо тут же.
Иммунитет у всех по-разному работает. В «Народном исследовании» после вычета тех, у кого явное плацебо, разброс результатов оставался почти на 2 порядка.
А если вспомнить ещё, что даже наличие антител не гарантирует незаражения…

Встречал мнение, что при легкой форме формируется недостаточное количество антител, поэтому и повторное заражение. Проверять буду на себе, декабрь выпал из жизни вообще, еле выкарабкался. В теории не должен месяцев шесть-восемь заразиться вновь, практика покажет.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Тест на антитела сдал через месяц после первого раза — их не нашли.

тогда логично предположить, что специфичного иммунитета у вас не было (видимо сработал неспецифичный Т-клеточный ), а значит статья не про вас.
Прививка как раз гарантирует появление специфичного иммунитета (то бишь антител к ковиду).
Точно не путаете Т-клеточный с IgM? Вроде бы, то они — неспецифичные. А Т-лимфоциты, насколько я помню, они для запоминания образцов белков, как срздаваемый ими иммунитет может быть «неспецифичным»?
Без проблем! Сдавал анализы + характерные симптомы у всех 7 членов семьи + я не болел орви 24 года, даже когда вокруг все тяжело грипповали. Оба раза вел подробный дневник по температуре и т.д и графику приема медикаментов.
Первый раз (апрель):
— с момента контакта до симптомов 1.5 — 2 суток; Заражение через дыхание (5 минут разговаривал с носителем). Носитель подтвержденный с помощью ПЦР, средняя форма тяжести. Он же заразил остальных 6 членов семьи. (у двоих тяжелая пневмония с госпитализацией).
— температурил 6 дней (2 дня 39, 2 дня 38, 2 дня 37.5). Первые 2 дня самая жесть.
— полная потеря вкуса и обоняния на 16 дней (у семьи от 10 дней до 3х месяцев).
— дискомфорт в области легких 12 дней (без кашля и прочих симптомов).
— с 6-го по 10 день хорошее самочувствие;
— с 10 по 22 день постинфекционная астения — тотальная слабость, гормональная яма, зверский аппетит и сон + периодически температура 37 на пару часов.
Второй раз (август):
— через 15 часов после контакта 2дня 37.2, 3 дня 36.6, 1 сутки 39.3 — жесть, пульс 105. Заражение через поцелуй (видимо схватил высокий титр вируса). Носитель — подтвержденный ПЦР 3 недели госпитализации тяжелая пневмония (моя мать).
— ни потери вкуса-обоняния, ни каких-либо симптомов, кроме дискомфорта в легких ~ 15 дней.
— до температуры 39.3 хорошее самочувствие.
— с 7 по 24 день постинфекционная астения — тотальная слабость, гормональная яма, зверский аппетит и сон + периодически температура 37 на пару часов.
— к моменту повторного заражения уровень IgG с прошлого раза был слабенький.
— На днях сдам повторно анализ на антитела из любопытства. Так же есть анализы некоторых других членов семьи.
[!] Данные по температуре 38-39.3 — это уже на жаропонижающих.
Вроде вспомнил всё основное. Если нужна будет динамика температуры по часам, могу скинуть лс.

P.S. После второго раза я практически перестал тренироваться. Уже прошло 5 месяцев, а силы еще полностью не вернулись (ощущается так же и по снижению либидо).

Если я правильно понял, Вы сами тесты не сдавали. По контактам и симптомам можно делать предположения, но не далеко идущие выводы. Пока что кого не спрашивал из дважды переболевших, ни у кого нет двух тестов. Как минимум один раз только симптомы, а они сильно похожи у кучи орви. Поэтому я в сомнениях о возможности повторного заражения.

Я сдавал тест на антитела. То есть на момент повторного заражения у меня был остаточный титр с первого раза. Второй раз не сдавал, т.к. опять же не видел в этом смысла. Вот на днях сдам спустя 5 месяцев после второго раза.
ПЦР в апреле у нас сдать была целая проблема, да и не было в этом смысла, т.к. носитель — подтвержденный пцр. А поскольку я 12 дней работал не выходя из дома и ни с кем не контактируя до момента встречи с носителем и после него, для меня всё более чем очевидно. Кроме того есть пцр тесты других членов семьи, которые находились отдельно от меня, но были заражены и госпитализированы, имеют пцр+. Если б я знал, что через каких-то 10 месяцев все еще будут люди, которым придется доказывать очевидные (для меня) вещи, я бы потратил эти 150$ на ПЦР в апреле.
Без тестов утверждение о повторном заражении не имеет смысла, так как его невозможно проверить.
imageМой анализ на антитела через 16 часов после повторного заражения. Вполне ясно, что IgG являются остаточными с прошлого раза, т.к. они не могли выработаться так быстро. В то же вермя IgA свидетельствуют о недавнем заражении и они не могли быть у меня >3.5 месяца. Пока писал комментарий, вспомнил человека, у которого есть пцр+кт+антитела обоих заражений. Но я уверен, что не имеет никакого смысла связываться с ним и брать эти результаты, потому что какие бы тесты я не предоставил, это не убедит тех, кто не хочет принять очевидное.
Это как доказывать скептикам, что американцы были на Луне: Если привезти главного скептика на Луну и показать следы, то либо он не поверит и придумает новое объяснение, либо по возвращении на Землю остальные скептики скажут, что его подкупили :)

Насколько я помню (ссылок, к сожалению, не приведу), подтверждением наличия именно этого вируса является только положительный ПЦР тест, но не тест на антитела (то ли из-за неспецифичности, то ли из-за ложноположительных срабатываний), и уж тем более не потеря вкуса (неспецифично), не контакт (может, грипп поймали), не единственная болезнь на 24 года (всё бывает в 1й раз). То есть, повторное заражение считается доказанным только после ПЦР+, ПЦР+ в двух эпизодах болезни, никак иначе. Без этого ваши симптомы могли иметь множество объяснений, и, если мы хотим выяснить истину, то нет причин считать, что объяснение — именно этот коронавирус. Симптомы и измерения должны объясняться единственным образом.


Однако, если вспомнить "ложноположительные срабатывания" ПЦР (вероятно, при загрязнении взятой пробы), вопрос доказательства осложняется.
Доказанные повторные заражения всё-таки были, но что-то около 4х случаев на всю популяцию на момент месяц-два назад. Это очень редко.

Увы, если рассуждать в этой плоскости, озвученный Вами подход (подтверждение с помощью ПЦР в двух эпизодах) так же ничего не докажет, и можно сказать, что единственный способ достоверно выяснить истину — наличие анализов на T-клеточный иммунитет из обоих эпизодов. Такой анализ был недоступен простому смертному вплоть до середины октября, поэтому по естественным причинам множество возможных повторно переболевших просто не имели инструмента для подтверждения.

Но в условиях недостаточных данных можно пользоваться логикой, которая во многих вопросах позволяет сделать однозначные выводы.
Вот пример из реальной жизни:
Исходные данные: заболевают по очереди 4 члена семьи (один за другим с разницей в 3-5дней), все четверо госпитализированы среди лета с двухсторонней пневмонией (КТ) и одинаковой клинической картиной, в т.ч. отсутствие вкуса и обоняния. У первых троих ПЦР+, у четвертого заразившегося позже остальных три подряд ПЦР- вплоть до выздоровления. Ирония в том, что этот четвертый заразил моего близкого который так же был госпитализирован с ПЦР+ и от него уже повторно заразился я.
Логические выводы из исходных данных и здравый смысл позволяют сделать однозначный вывод о том, что этот человек тоже переболел covid-19, но абсурдное буквоедство будет это отрицать и называть вероятные причины болезни (переохлаждение, грипп и т.д.)
и можно сказать, что единственный способ достоверно выяснить истину — наличие анализов на T-клеточный иммунитет из обоих эпизодов.

Вроде того. Чтобы докопаться до истины, таки нужно заниматься "буквоедством". Иначе получается не истина.


который так же был госпитализирован с ПЦР+ и от него уже повторно заразился я.

Во-первых, нужно доказать 2 ваших случая болезни.
В данном (втором) случае, почему вы считаете, что болели именно covid-19? Разве наличие данного коронавируса в организме вашего контактёра исключает наличие у него других вирусов со схожими симптомами? Почему вы считаете, что подхватили от него именно новый коронавирус, а не другой вирус, а коронавирус при этой (повторной) встрече не был быстро побеждён вашим иммунитетом, который был готов к нему после прошлого раза? Эта гипотеза весьма реалистична, и вы должны её опровергнуть, прежде чем утверждать противоположное...


Логические выводы из исходных данных и здравый смысл позволяют сделать однозначный вывод

Имхо, в ваш логический вывод и здравый смысл закралась ошибка вида "если из A следует B, то из B следует A" (на самом деле, это неверно), где A — наличие конкретного вируса, B — симптомы. Поэтому "однозначные выводы" неверны. Наличие таких же, как у конкретного вируса, симптомов не означает наличие этого конкретного вируса. Если мы хотим узнать истину (например "могут быть повторные заболевания или нет"), эта разница важна.


Заголовок спойлера, который, наверно, писать не следовало бы

Кстати, я недавно встречал (выборка нерепрезентативна) раздражительность и некоторые ошибки в логике у недавно переболевших ковидом. Надеюсь, это не последствия, или хотя бы не долгосрочные…


И, если 2й эпизод будет доказан, для доказательства повторной болезни останется доказать первый эпизод.

Как то вы не охотно верите во все. Могу сказать что я первый раз болел вообще в январе. И не надо говорить что этого вируса ещё не было. Второй раз я болел в октябре. Все случаи так же однозначно на ковид указывают. И сейчас я не уверен что не являюсь носителем. Самих симптомов нет, но с лёгкими проблема, которой раньше никогда не было. Списывают на то что курильщик. А так в окружении переболели %70. А я не болел при этом.наши тесты дают как ложно положительный так и лодноотрицательный результат. Раньше брали три теста, а сейчас один. Где гарантия что он верный хотя-бы на 87?

Следуя этой логике, получается, я вообще прошлой осенью коронавирусом переболел? Ну а что, симптомы похожие же были.

Самих симптомов нет, но с лёгкими проблема
Периодически болею коронавирусом с 1995 года. Проблемы с лёгкими, температура, нет нюха. ПЦР не было, рентген был может разок, с локализованными поражениями лёгких.

На самом деле ещё во время Уханя было много утверждений о беспрецендентно тяжелой простуде в 2019. Наверно, так работает человеческая память. Прайминг, вот это всё.
В данном (втором) случае, почему вы считаете, что болели именно covid-19?

1. Потому что я был заражен человеком, который ПЦР+ и идентичная симптоматика;
2. Потому что в виду особенностей работы у меня в тот период не было других контактов;
2. Потому что я сдал тест на антитела, которые показали активную фазу болезни;
Эта гипотеза весьма реалистична, и вы должны её опровергнуть, прежде чем утверждать противоположное...
В контексте вышесказанного эта гипотеза имеет микроскопическую вероятность быть реальностью.
Имхо, в ваш логический вывод и здравый смысл закралась ошибка вида «если из A следует B, то из B следует A
С учетом вышесказанного ошибки нет, поскольку анализ на антитела однозначно определил наличие sars-cov-2. По моему мнению, в Ваших рассуждениях ошибка — Вы пытаетесь довести до абсурда изложенные факты, пренебрегая вероятностной характеристикой. Следуя Вашей логике с таким же успехом можно сказать „если человек съел мухомор и у него появились характерные симптомы, то не факт что эти симптомы из-за съеденного ядовитого гриба. Возможно это из-за съеденного накануне несвежего печенья, а все кто думают иначе имеют проблемы с логикой“.

Заголовок спойлера, который, наверно, писать не следовало бы
Кстати, я читал, что постоянное отрицание очевидных фактов является одним из симптомов биполярного аффективного расстройства. Надеюсь с Вами всё будет хорошо и Вы поправитесь от этого возможного недуга.


Потому что я сдал тест на антитела, которые показали активную фазу болезни;

Тесты на антитела разве специфичны? Требовать ПЦР-тесты — не моя идея.


Вы пытаетесь довести до абсурда изложенные факты, пренебрегая вероятностной характеристикой.

Вы уверены, что верно оцениваете вероятности?


Следуя Вашей логике с таким же успехом можно сказать „если человек съел мухомор и у него появились характерные симптомы, то не факт что эти симптомы из-за съеденного ядовитого гриба. Возможно это из-за съеденного накануне несвежего печенья, а все кто думают иначе имеют проблемы с логикой“.

Следуя изложенной мной логике, если человек всё подряд жрал и в итоге отравился, для доказательства, что он отравился конкретным видом мухомора (а не какой другой поганкой со сходными симптомами), нужно найти мухомор (его днк) в желудке. Конечно, с той разницей, что вирус при повторном заболевании успешно размножается в диких количествах, а при иммунном ответе и отсутствии заболевания — не размножается, а яд мухомора, вроде бы, действует как-то по-другому. И мы пытаемся определить, действует он или нет (есть повторное заболевание или нет).


Ну, знаете, профессиональное применение логики накладывает свой отпечаток на применяемые методы мышления)) Вряд ли это БАР)

Тесты на антитела разве специфичны? Требовать ПЦР-тесты — не моя идея.
Сданные тесты вполне специфичны: IgA к эпитопу S1, IgG к N-белку.
Что касается остального написанного Вами текста — я прекрасно понимаю о каком виде доказательств Вы настаиваете. Но я не декларировал цели и не претендую попасть в выборку доказательной науки в вопросе повторного заражения и написал на хабр, а не в научный журнал. Поэтому абсолютно не ясно Ваше требование доказывать что-либо на соответствующем уровне. Описанный мной личный пример — «де-факто», но для доказательной науки он еще должен стать «де-юре» (что Вы с меня и требуете). Доказательств моего примера вполне достаточно, чтобы наибольшей вероятностью признать наличие повторного заражения (чего вполне хватит для понимания ситуации), но недостаточно для научного обоснования, требующего дополнительно строгого «де-юре».

П.С. Не знал, что такая прописная истина неочевидна и ее придется озвучивать при написании личного примера.

Поэтому абсолютно не ясно Ваше требование доказывать что-либо на соответствующем уровне.

Не требование, а всего лишь просьба рассказать о результатах ПЦР тестов, если они были.


Доказательств моего примера вполне достаточно, чтобы наибольшей вероятностью признать наличие повторного заражения (чего вполне хватит для понимания ситуации), но недостаточно для научного обоснования, требующего дополнительно строгого «де-юре».

Для понимания ситуации необходимо основываться на определённым образом доказанных фактах, иначе это неверное понимание.
Вот я и пытаюсь собрать надёжные факты, а не домыслы, основанные на "очевидных" соображениях, немного не тех тестах, незадокументированных контактах и т.д. Мне не нужны домыслы, в них нет смысла. Они могут устраивать вас, но почему они должны быть достаточны для меня? Я не хочу поверить в свойства вируса, которых в реальности нет. Я хочу знать о тех свойствах, которые есть.


П.С. Не знал, что такая прописная истина неочевидна и ее придется озвучивать при написании личного примера.

"Прописная истина" о том, что научный подход не нужен в частных случаях? Так это не истина. Научный подход работает.

ПЦР имеет достаточно низкую чувствительность, да и мало кто из подозревающих у себя коронавирус стремится этот тест сделать по вполне понятным причинам. А сдача крови на антитела — вполне себе нормальный способ понять, что человек с коронавирусом уже познакомился. А вот сколько раз уже переболел, одиночный тест сказать не сможет.

Мне попадалися исследования, что у некоторых людей одновременно появляются и А, и М, и G
Вот у моей жены только M, других нету вообще.
Понимаете, есть «очевидное», а есть доказанное, и это немного
разные вещи, имхо. Вы очень близко принимаете возражения к сердцу,
и это можно понять. Но тут ничего личного. Дальше. Я смотрю на
ваши числа в тесте. Спустя «всего» 3.5 мес. — и такие величины?
Это, по-моему, как раз то, что называется «серой зоной». Тут ничего
нельзя сказать определенного, увы.
Я уже отвечал, на схожий комментарий (с той лишь разницей, что в отличии от Вас человек пытался уличить меня в слабоумии после covid-19 ))
Если лень читать ту ветку, то процитирую себя:
Сданные тесты вполне специфичны: IgA к эпитопу S1, IgG к N-белку.
Что касается остального написанного Вами текста — я прекрасно понимаю о каком виде доказательств Вы настаиваете. Но я не декларировал цели и не претендую попасть в выборку доказательной науки в вопросе повторного заражения и написал на хабр, а не в научный журнал. Поэтому абсолютно не ясно Ваше требование доказывать что-либо на соответствующем уровне. Описанный мной личный пример — «де-факто», но для доказательной науки он еще должен стать «де-юре» (что Вы с меня и требуете). Доказательств моего примера вполне достаточно, чтобы наибольшей вероятностью признать наличие повторного заражения (чего вполне хватит для понимания ситуации), но недостаточно для научного обоснования, требующего дополнительно строгого «де-юре».

П.С. Не знал, что такая прописная истина неочевидна и ее придется озвучивать при написании личного примера.

Что касается следующей Вашей реплики:
пустя «всего» 3.5 мес. — и такие величины?
Это, по-моему, как раз то, что называется «серой зоной»

В данной лаборатории используется что-то типа полуколичественного метода, поэтому числа небольшие. Типичная картина тяжело переболевшего — 6-10 единиц. Поэтому с учетом имеющихся научных данных по скорости снижения антител у многих людей, 3.5 месяца вполне достаточно для того, чтобы титр упал к этим величинам (учитывая то, что у меня была легкая форма). Для примера приложу анализ заразившего меня человека (тяжелая форма) через 2.5 месяца. image

Не имею цели атаковать сказанное вами лично, но в контексте критики методов и выводов исследования аргументировать что-то личными предположениями (пусть и правдоподобными) — не очень уместно. То есть как правдоподобное предположение само по себе это может быть вполне приемлемо, как аргумент — нет.


Плюс, если вывод исследования сформулирован как "может сохраняться", его невозможно опровергнуть фактом того, что у кого-то он не сохранился, просто из-за логики формулировки.

Ваш носитель кроме ковида параллельно мог переносить, какой-либо другую орви. Согласен с предыдущим оратором, без тестов выводы делать антинаучно.

В мире всего 5 официально подтверждённых случаев повторного заражения.

Может у вас с иммунитетом чего-нибудь не то? Это довольно редкий случай, тут даже и антитела-то не должны были исчезнуть еще.
У меня с иммунитетом как раз всё было отлично (По крайней мере я был уверен в этом), поэтому даже и не думал как-либо предохраняться. Вел зож, тренировался, симптомы гриппа последний раз были 24 года назад, никаких хронических болезней и т.д. Так и не вспомню, когда чем-то болел (только приобретенная грыжа). Крайние 2 года прохожу полное обследование организма + анализ крови, все показатели были идеальны.
Но моя уверенность в надежности здоровья исчезла, когда я так легко заразился covid, а потом окончательно исчезла, когда повторно заразился :)
У меня с иммунитетом как раз всё было отлично

Состояние иммунитета определяется Вашей генетикой, а не образом жизни. Примерно 5% населения планеты, родись они в 18 веке — не дожили бы и до 10-летия — двинули бы кони от какой-нибудь кори, туберкулеза или гриппа. Но сегодня они защищены вакцинами, антибиотиками, лекарствами, коллективным имммунитетом и правильным питанием. Однако от ковида у нас нет ни вакцин, ни терапии и организм про него ничего не знает. То есть по отношению к данному заболеванию такие люди находятся в 18 веке.
Именно поэтому абсолютно здоровые и молодые люди, без вредных привычек и хронических заболеваний, порой схватив ковид — отправляются на тот свет. А из 100 70-летних бабушек, 85 — излечиваются самостоятельно без какой-либо медикаментозной терапии.
А другой процент населения, немножко похож на летучих мышей — у них абсолютно нет симптомов и в то же время они выделяют гигантское количество вируса при заражении. Вирусу у них комфортно размножаться — и в то же время он не доставляет им проблем. Суперсидеры.
Генетика. Природа решила устроить очередной эволюционный отбор.
Я с Вами согласен на счет определяющей роли генетики в иммунитете и не пытался доказать обратное.
Про состояние иммунитета написал в контексте того, что когда вокруг меня болели гриппом, чесоткой, герпесом и т.д., я никогда не заболевал и вообще не простужался и имел приемлемое здоровье.
Про образ жизни написал для того, чтобы было ясно, что на том этапе у меня не было значимых внешних факторов, способных отрицательно повлиять на реакцию организма (ведь очевидно, что у людей с неправильным образом жизни статистически больше шансов как получить более тяжелую форму covid-19, так и скорее отправиться на примем к апостолу Петру).

В общем, я неверно донес свою мысль на неверно заданный вопрос.

Да я ж с Вами не спорю — я Ваш геном не видел =).
Я просто хотел сказать что Ваш образ жизни влияет на вероятность заболеть и на то, насколько большой у Вашего организма запас прочности. Я тоже редко болею, потому что не пользуюсь общественным транспортом, на работе контактирую в основном всего с одним человеком и слежу за гигиеной — руки там мою, зубы лечу и прочее подобное.
Когда жил в студ общаге — постоянно что-то цеплял, в том числе и помянутую Вами чесотку.
Но на саму способность организма эффективно противодействовать врагам — образ жизни увы практически не влияет. Он либо способен забрутфорсить данный конкретный вирус в разумные сроки (пока органы в разнос не пошли) — либо нет. Если бы у человека был неограниченный запас времени с момента заражения — организм мог бы справиться с абсолютно любой инфекцией. И существуют люди у которых организм может быстро завалить хоть бешенство, равно как и существуют люди абсолютно не восприимчивые к коронавирусам — у них просто нет рецепторов за которые вирус может зацепиться.
Вообще ИМХО секвенирование генома должно быть такой же обязательной медицинской процедурой как вакцинация. Я думаю если бы каждый человек знал свой геном — это спасло бы много жизней и сэкономило много денег. Например было бы понятно — кого стоит колоть экспериментальными вакцинами, а кого — нет.
Проблема в том, что на самом деле при хорошем общем иммунитете нет гарантий, что он защитит от конкретной болезни, или что на какой-нибудь грипп не будет гиперреакции, которая не вызовет больше осложнений (про ту же Испанку были исследования, что именно гиперреакция иммунной системы сделала её такой опасной).

Есть мнение, что люди, регулярно болеющие коронавирусами, легче переносят COVID-19, чем условные "спортсмены" с отличным здоровьем, которым до сих пор удавалось избегать заражений такими вирусами. Имунной системе быстрее выработать ответ заражению вирусом, если она уже сталкивалась с подобным. Потому что поиск "отмычки" к очередной заразе идёт от уже имеющихся и зарекомендовавших себя имунных клеток.

Так основной ущерб организму наносит не сам коронавирус, а цитокиновый шторм, который вызывается иммунитетом.

А ещё широкое, бесконтрольное и неумелое применение аппаратов ИВЛ, приведших многих пациентов к тяжёлым инвалидностям и смертям.

широкое, бесконтрольное и неумелое применение аппаратов ИВЛ, приведших многих пациентов к тяжёлым инвалидностям и смертям.

Что значит, по вашему, «широкое», «бесконтрольное» и «неумелое»?
Вы точно понимаете, что такое аппарат ИВЛ, и как он применяется?
Вы в домашних условиях не сможете воспользоваться аппаратом инвазивной ИВЛ вообще. Подключить человека к аппарату ИВЛ можно только в условиях реанимации, когда человек находится под наркозом или в коме (например медикаментозной). Иначе как сделать интубацию? И это делают в очень тяжелых случаях, когда без ИВЛ человек не может дышать даже на кислородной маске, когда поражение лёгких уже почти полное. Вот почему даже ИВЛ помогает не всем. Потому, что поражения уже очень серьезные. А когда поражения очень серьезные, естественно и выживаемость слабая.
Ещё, бывает, люди простую кислородную маску или носовые канюли ошибочно называют ИВЛ.
Если что, то любая рядовая операция под общим наркозом сопровождается подключением к ИВЛ. Т.е. людей, умеющих проделывать эту рядовую процедуру — полно! Вы сомневаетесь в профессионализме реаниматологов и анестезиологов?
Вопрос не в способности «проделывать эту рядовую процедуру», вы (намеренно или нет) переводите разговор с kryvichh в другую тему.
Речь (как я понимаю) о влиянии разных режимов ИВЛ, длительности и целесообразности их применения и поддержки пациентов, попавших на ИВЛ при вирусной пневмонии. До 2020 года далеко не у всех специалистов, умеющих проводить эту «рядовую» процедуру, был достаточный опыт работы с осложнениями вирусной пневмонии, в т.ч. в виде длительного нахождения пациентов под ИВЛ. Не каждый из них пульмонолог. Уверяю вас, что до сих пор даже не каждый пульмонолог знает о существовании такого перспективного метода, как ЭКМО, который бы спас не одну жизнь попавшего под ИВЛ, будь этот метод доступен.
такого перспективного метода, как ЭКМО, который бы спас не одну жизнь попавшего под ИВЛ, будь этот метод доступен.

Но это не точно
Although this sample was small, and specific baseline characteristics and disease courses were almost unknown, it raises concerns about potential harms of ECMO therapy for COVID-19.

Выборка небольшая и исходные данные неизвестны. На основании этой статьи нельзя сделать никаких выводов, кроме того, что сделали сами авторы: при выборе этого метода следует учитывать иммунологический статус пациентов, контролировать лимфоциты и IL6.

С ИВЛ данных больше и насколько мне известно, статистика действительно плохая.
Про ЭКМО с прошлой весны уже знают даже школьники.
Нет таких пульмонологов больше.
моя претензия была про «широкое, бесконтрольное и неумелое», ведь это нее так. Вполне рядовая и «умелая» процедура. Кто и как, по мнению kryvichh, становится инвалидом — непонятно. Ведь в случае с ковидом — укладывание на ИВЛ — это уже крайняя мера, когда поражения настолько серьёзны, что человек без ИВЛ просто умрёт.

У меня тесть тяжело переболел, две недели в больнице, 70% поражения лёгких, но даже при таком поражении он был на простой кислородное маске, и как говорил врач, тесть не входил в список больных, за которыми требуется пристальное внимание. Так что полагаю, на ИВЛ укладывают в совсем-совсем плохих случаях.
Опасность поражения лёгких, насколько я понимаю, в том, что пораженные ткани быстро рубцуются и обратно не восстанавливаются.

Так что насчет «перспективного» ЭКМО дополню статьей — там не всё так хорошо и это уже мера только для тех, кому не помогает даже ИВЛ, и риски там ещё больше: https://medvestnik.ru/content/news/EKMO-ne-poluchit-shirokogo-primeneniya-u-pacientov-s-pnevmoniei-v-Rossii.html
Когда стоит вопрос выживания и ИВЛ не помогает, то вопрос с рисками не стоит от слова совсем!
П.С. Приведенная Вами поражает своим выводом:
«ЭКМО обеспечивает выживаемость 56-70% тем кому уже не помогает ИВЛ, но этот метод не будет распространен в России, потому что это дорого и потому что в инфекционках нет специалистов».
вы бы хоть писали, что жирным текстом изложены ваши выводы, а не выводы из статьи.

Я лучше приведу более точные цитаты, так как считаю, что смысл и акценты несколько иные,
спрячу под спойлер, сэкономлю место:
«Щелухин выразил сомнение по поводу активного использования технологии в период пандемии коронавируса, поскольку она трудоемкая и затратная, отнимает достаточно большие резервы медучреждения, кадровые и финансовые.»

«Однако будучи эффективным, ЭКМО таит в себе риски, ведь это инвазивная технология – искусственное кровообращение, с рисками кровотечений, тромбоза. Чтобы сократить эти риски, технология должна применяться на базе многопрофильных стационаров, где есть пульмонологи, анестезиологи, кардиохирурги, торакальные хирурги. Сомневаюсь, что в инфекционных больницах есть эти специалисты.»


Как видите, технология сложная, нужна большая бригада разных специалистов одновременно, чтобы через шейные сосуды просунуть канюли по сосудам аж почти в сердце. Сейчас данных специалистов нет в таких количествах, чтобы делать это в каждом стационаре. Думаете много есть кардиохирургов и торакальных хирургов, чтобы укомплектовать каждое инфекционное отделение?

продолжение критики ЭКМО для массового применения
Понятно, что это уже крайняя мера. В данной статье говорится про ожидание 56-70% выживаемости, а в статье выше приводится статистика про всего 1 выжившего из 6. Короче сложно и реально затратно как минимум по персоналу, которого сейчас и просто так не хватает.

А вот сделать интубацию и поставить ИВЛ может любой анестезиолог, а они есть в любом стационаре. И тут достаточно всего лишь одного специалиста. Дальше просто присматривает медсестра и всё. Так что ЭКМО никак не замена аппарату ИВЛ.
Как видите, технология сложная,...
Как видите, технология сложная, нужна большая бригада разных специалистов одновременно, чтобы через шейные сосуды просунуть канюли по сосудам аж почти в сердце. Сейчас данных специалистов нет в таких количествах, чтобы делать это в каждом стационаре. Думаете много есть кардиохирургов и торакальных хирургов, чтобы укомплектовать каждое инфекционное отделение?

Как мои слова противоречат тому, что Вы написали? Я не утверждал обратного.
Так что ЭКМО никак не замена аппарату ИВЛ.
И в каком месте я писал подобное? Весь Ваш комментарий похож на бой с тенью — попытку оспорить несуществующие аргументы. Цитирую свои же сообщения о ЭКМО:
Уверяю вас, что до сих пор даже не каждый пульмонолог знает о существовании такого перспективного метода, как ЭКМО, который бы спас не одну жизнь попавшего под ИВЛ, будь этот метод доступен.
Когда стоит вопрос выживания и ИВЛ не помогает, то вопрос с рисками не стоит от слова совсем!

С чем конкретно Вы не согласны?
Не то, что не согласен, просто тональности не те. Я не согласен, например с вашим утверждением, что дорого.
остальное уберу под спойлер для экономии места
Изначально я хотел услышать подробности от kryvichh про
широкое, бесконтрольное и неумелое применение аппаратов ИВЛ, приведших многих пациентов к тяжёлым инвалидностям и смертям


Однако вы на это написали, что
не каждый пульмонолог знает о существовании такого перспективного метода, как ЭКМО, который бы спас не одну жизнь попавшего под ИВЛ, будь этот метод доступен.


Чтобы этот метод был доступен, не достаточно пульмонологу знать про него. Должна быть ещё БОЛЬШАЯ бригада разных высококвалифицированных врачей, которые могли бы это делать. Ну и эффективность для тех, кому не помогает даже ИВЛ — сомнительна, так как про 56-70% выживаемости на ЭКМО — это лишь предположение! А по факту где-то выше есть другая реальная статистика про 5 смертей из 6.

О какой доступности метода можно говорить, если всего лишь в 100 км от Москвы, скорая к ковидному больному едет 4 дня и люди вынуждены сами идти в поликлинику и заражать там тех, кто пришел по другим причинам?

Так что больше жизней спасло бы наведение порядка в медицине и своевременное оказание помощи. А совсем не помощь особо сложным случаям, когда даже ИВЛ не помогает, ведь задействование ЭКМО выхаживает 1 больного из 6.
Если бы помощь оказывали сразу, а не спустя 4 дня в запущенном состоянии, то и на ИВЛ попадало бы существенно меньше людей.
Так что при прочих равных, финансы и людские ресурсы нужно направлять туда, где это будет спасать жизни с большей эффективностью. ЭКМО — коснулось бы настолько мизерного числа пациентов, что пока и не стоит внедрять повсеместно.
Помните, как в фильмах про войну, когда раненым повязки делали разных цветов, кому можно помочь, а кому маловероятно помочь и не стоит на него отвлекаться. Цинично, да. Но это позволяет выживать бОльшему количеству людей, так как не отвлекает ресурсы на безнадежных (часть из которых, конечно же, можно было бы спасти).
На 1-м пике пандемии (в Беларуси было 2 — в мае-июне и октябре-ноябре 2020г) непрофильные стационары массово переделывали под приём ковидных больных, останавливая работу по профильным болезням. В первом серьёзно пострадавшем регионе (Витебск и область) сразу «слегли» многие профильные специалисты, и на амбразуру бросили хирургов, окулистов и прочих ортопедов. ИВЛ ставили в том числе после кратковременных курсов. В итоге отсутствие практики как лечения COVID, так и конкретно применения ИВЛ, неподготовленность некоторых к работе в условиях массовой эпидемии, усталость и переработки, и проч. и проч. приводили к тому, о чём я написал.

Конкретно я знаю о двух случаях проблем после ИВЛ со слов знакомых. Молодая женщина после 3 недель на аппарате впала в кому из-за неправильного ухода (за ней никто не присматривал ночью после снятия с аппарата, тревогу забили пациенты в палате). Сейчас в состоянии овоща лежит дома. И мужчина, физически здоровый и спортивный до болезни, после лечения с ИВЛ начал сильно заикаться. Нужен ли был им ИВЛ я не знаю, но факт есть факт.

Весной-летом врачи сами ещё не знали, как лечить COVID. Но в прессе был хайп насчёт аппаратов ИВЛ, разные фирмы, ранее непричастные к медицинской технике, запускали новые модели. Возможно, это тоже сыграло свою роль, и кому-то ставили ИВЛ, где можно было обойтись кислородной подушкой. Позже в начале осени я читал статью известного российского врача, что они в своей практике будут уменьшать применение ИВЛ, только как крайнюю меру.
Я не согласен, например с вашим утверждением, что дорого.
Пруфы
Пруф1 (ЭКМО взрослому):
image

Пруф2 (ЭКМО детям): image

Пруф3 с приведенной Вами статьи:
поскольку она трудоемкая и затратная, отнимает достаточно большие резервы медучреждения, кадровые и финансовые</b

Чтобы этот метод был доступен, не достаточно пульмонологу знать про него.
из моего комментария не следует обратное)

На счет остального текста я согласен, кроме той части, что ЭКМО пока внедрять повсеместно не нужно. К примеру, если я пытаюсь спасти близкого мне человека, то мне плевать на стоимость и я хочу иметь возможность купить эту услугу. Пульмонолог (периферия), который лечил моего близкого в августе, не знал о ЭКМО, соответственно даже не мог порекомендовать клинику, где этим шансом можно было воспользоваться.
Пульмонолог (периферия), который лечил моего близкого в августе, не знал о ЭКМО, соответственно даже не мог порекомендовать клинику, где этим шансом можно было воспользоваться.

Тут есть еще ряд моментов.
В крупных городах легко может найтись клиника, которая способна потянуть наличие и обслуживание аппарата ЭКМО (не такого уж и дешевого), который требуется достаточно редко, и который надо обслуживать даже тогда, когда он не нужен.
В городе с населением меньше миллиона такой клиники может просто не найтись. Тут КТ и МРТ, потребность в которых существенно выше (даже без коронавируса), серьезный дефицит, если они вообще есть (в совсем маленьких городах). Намного более дешевых (как по стоимости самого аппарата, так и по обслуживанию) ИВЛ не хватает.


Допустим, вы хотите своего родственника пристроить на ЭКМО.
Профилактически ЭКМО никто назначать не будет. А когда он реально потребуется, пациент будет очень тяжелым.
Транспортировка родственника к этому самому ЭКМО автоматически станет весьма рискованным предприятием.
Даже в пределах города риск весьма велик.
А в другой город — риск возрастает на порядки и может превысить риск неназначения ЭКМО.


И даже если на всякий случай сразу положить в клинику, где есть ЭКМО, в нужный момент может оказаться, что все аппараты заняты (как это порой сейчас происходит с ИВЛ), поскольку бесконечного количества аппаратов даже в очень дорогой клинике не будет.


Можно, конечно, если денег хватит, обустроить у себя дома медицинский кабинет, в котором на всякий случай разместить все оборудование (ИВЛ, ЭКМО, КТ, МРТ и т.д.) и постоянно платить на поддержание всего этого добра в рабочем состоянии на случай, что кому-то из родственников понадобится. И врачей разных специальностей нанять для этого кабинета. Но это не всякий богатый человек потянет.

по прежнему не согласен, что дорого. Приведенные вами цифры — это не так дорого для медицинского учреждения.
А цены расходников таковы, что при массовом производстве — упадут цены.
Меня больше впечатлил слайд из документа по вашему пруфу в разделе требований к стационару для ЭКМО:
image

Так что главное ограничение совсем не цены, а трудоемкость и требования к персоналу.

Ну и статистика там есть из 2009 года про общую «дыхательную недостаточность» по разным причинам:
выживаемость при ЭКМО 63%
выживаемость при стандартной терапии 47%. Разница не особо существенна.

А в случае с ковидовыми последствиями, может быть там от легких ничего не останется, даже если человека на ЭКМО укладывать. Выше же была ссылка про выживаемость 1 из 6. Т.е. 17%. Правда выборка маленькая.
по прежнему не согласен, что дорого.

Это потому, что вы не учитываете пункт 2 требований к стационару, а именно наличие профессиональной команды, способной выполнять ЭКМО.
А этой команде надо платить. Желательно регулярно и много. Причем вне зависимости от того, используется ли в данный момент ЭКМО, или нет.


При этом за цену одного ЭКМО (без команды специалистов) можно купить несколько хороших ИВЛ (или десяток попроще), к которым потребуется только один специалист, причем достаточно рядового уровня.
И, как показывает практика, даже в таких условиях ИВЛ порой не хватает.


Так что даже не то что до массового, а хотя бы более широкого применения ЭКМО еще очень далеко.
Особенно если вспомнить, что ЭКМО не панацея, да еще сам по себе несет существенные риски для пациента.

Уверяю вас, что до сих пор даже не каждый пульмонолог знает о существовании такого перспективного метода, как ЭКМО, который бы спас не одну жизнь попавшего под ИВЛ, будь этот метод доступен.

Пес его знает, но читал про печальную статистику (увы, источник — СМИ, соответственно, однозначно доверенным я бы его не назвал), согласно которой смертность при ЭКМО была даже больше, чем при инвазивной ИВЛ.


Кроме того, учитывая, что аппаратов ИВЛ очень часто просто не хватает, их вряд ли будут использовать для пациентов, которые могут хоть как-то дышать самостоятельно. А если пациент не может дышать самостоятельно, то без ИВЛ ему кранты.
Кстати, вопрос, если кто знает. Необходимо ли человеку, который не может дышать, и которого посадили на ЭКМО, еще и подключение к ИВЛ? У него без искусственной вентиляции легкие не накроются окончательно, пока кислородом дополнительный агрегат снабжает?


Что касаемо ЭКМО, то такой аппаратуры вообще кот наплакал, и, соответственно, назначать его в большинстве лечебных учреждений пациенту не будут просто по причине полного отсутствия (просто знать о его наличии, увы, недостаточно).


А вообще все это оборудование по насильственному поддержанию различных аспектов жизнедеятельности (тот же ЭКМО, аппараты ИВЛ, аппараты искусственного кровообращения, гемодиализ и т.п.) само по себе несет дополнительные риски различных осложнений разной степени для пациента, иногда весьма значительные, что вроде как автоматически должно ограничивать область их применения реальной необходимостью.

Необходимо ли человеку, который не может дышать, и которого посадили на ЭКМО, еще и подключение к ИВЛ? У него без искусственной вентиляции легкие не накроются окончательно, пока кислородом дополнительный агрегат снабжает?

Очень сложный вопрос, и кмк не имеет простого ответа. Чисто логически тут всё зависит от того, на каком этапе прибегли к ЭКМО. С одной стороны ИВЛ ускоряет разрушение ткани (от того и печальная статистика по применению ИВЛ) и логично, что если вовремя прибегнуть к ЭКМО, то хорошо бы отключить от ИВЛ. С другой стороны к ЭКМО прибегают, когда человек пролежал слишком долго под ИВЛ и/или отек легких не позволит ему обойтись дышать самостоятельно. В таком случае без ИВЛ локальный некроз тканей произойдет гораздо быстрее + проблема с удалением жидкости. Поэтому по умолчанию, наверное, нужно считать, что при ЭКМО нужен и ИВЛ.
Не знаю, что Вы хотели доказать, но Ваш комментарий никак не противоречит тому, что написал kryvichh
Уточню, что почти все повреждения ткани осуществляются макрофагами, нейтрофилами и системой комплемента, а не Т-киллерами. Поэтому у людей с приобретенным клеточным иммунитетом действительно существенно меньше шансов получить цитокиновый шторм (в связи с тем, что в дело почти сразу вступаю T-киллеры, и в значительно меньшей степени макрофаги и нейтрофилы).
Вел зож, тренировался, симптомы гриппа последний раз были 24 года назад, никаких хронических болезней и т.д. Так и не вспомню, когда чем-то болел (только приобретенная грыжа).

Знаю случай, когда человек тоже "никогда не болел", а затем простуда спровоцировала автоимунное заболевание, и через несколько лет тяжёлой болезни он умер. Берегитесь всё-таки.

а затем простуда спровоцировала автоимунное заболевание
Аутоиммунные заболевания, так-то, это сбой иммунитета, когда он начинает атаковать свой организим, то есть иммунитет слишком агрессивный оказался.
В кардинальных случаях испытывают способ лечения методом пересадки собственного костного мозга с перезагрузкой иммунитета.
Это сравнивать с вирусной болезнью некорректно.
Увы, это замечание кажется мне справедливым. «Никогда» не болеют либо
генетические «гении» (одного, вернее, одну знаю лично), либо очень
рискующие люди — их организм совершенно не готов к болезням, не адаптивен,
и способен на самые непредсказуемые реакции.
Коллега тоже за 4 месяца дважды переболела с подтверждённым диагнозом и характерными симптомами.

Был ли диагноз оба раза подтверждён ПЦР тестами?

с ПЦР тестами мне видится, что все немного не так однозначно.
вот скажите, если у меня в семье у всех 4х человек была корона (пцр+), и я тоже болел (ровно в это же время и те же характерные симптомы), но у меня ПЦР оказался все три раза(!) отрицательный.
вот я что, получается, находясь в той же квартире три недели на изоляции, спал все время в извиняюсь одной кровати с супругой и испытывая те же симптомы, болел, в отличие от остальных, простудой? о_О

ПЦР+ тут требуется, чтобы не допустить ложноположительных ошибок в событии "было повторное заболевание", из которого следует, что тезис "повторное заболевание возможно" доказан. У вас же, вероятно, тест ложноотрицательный, т.е. ваш случай никак не доказывает и не опровергает тезис "повторное заболевание возможно". Речь идёт о строгом доказательстве, поэтому симптомы не в счёт, трудноотслеживаемые перемещения вокруг кровати не в счёт, а вот наличие ДНК вируса в больших количествах — считалось бы неопровержимым доказательством болезни.


Другой вопрос, что делать с ложноположительными ПЦР тестами, которые в теории почти невозможны, а на практике бывают… Тут действительно не всё так однозначно. Нужно оперировать вероятностями ошибок и т.д., чтобы сделать выводы.

То что бывает в теории и на практике с ложноположительными результатами — это разные вещи, потому что одно — это принцип действия теста, другое — это качество его выполнения.

Тест на антитела, насколько я понимаю, имеет более высокую точность, чем ПЦР.
Просто, в отличие от ПЦР, тест работает ретроспективно, поэтому для постановки диагноза его не используют.

А это, опять же, в теории или на практике? В теории ПЦР до жути точен
и селективен. На практике всегда есть шумы (читай, загрязнения).
Тест на антитела указывает титр с точностью до 3-х значащих
цифр при жестко фиксированном пороге. Это, с моей точки зрения,
вводит немного в заблуждение. Иногда.
ИФА заявляют в духе 99% специфичности при 96% чувствительности, но насколько это так — это большой вопрос.

У ПЦР — вопрос в том, что в месте взятия образца вируса может не быть (неправильно готовился человек к взятию), либо забор образца не корректен, то есть если «не обнаружено» — то это не значит, что точно здоров и завтра вирус не будет найден.
Но при этом по сути «обнаружено» — это действительно обнаружено.
И да, российский коммерческий набор реагентов прошёл независимое слепое тестирование у QCMD (Великобритания) с 100% выявления, чтоб понимать его точность)
К сожалению, про основную тест-систему таких данных нет…
но у меня ПЦР оказался все три раза(!) отрицательный.
Количество вируса в ваших образцах было ниже уровня выделения (по поводу этого были официальные сообщения от больниц, что подтверждающая тест система не определяет вирус, когда в дальнейшем клиническая картина и КТ показывают наличие ковида).
Вопрос в том, что точность такая или порог был выбран не корректно.
Другие тест-системы могут точнее определять, но выдается итоговым результат именно подтверждающей тест системы (если лаборатория не получила добро выдавать ответы без подтверждения).
Там хуже.
У меня есть знакомая семья, которая переболела по всем канонам. Но тесты всю дорогу были отрицательными. По случайности — девушка оказалась медиком с обширным нетворкингом и большим любопытством. В общем она выяснила что их анализы как лежали в морозилке так и лежат и никто их не смотрел.
Дальше ИМХО.
У лабораторий есть норматив на время предоставления результата. Я думаю если они в него не попадают — пишут что отрицательно и все. Просто напишешь "+" человека в карантин закроют и начнут шпиговать всяким г***ом. А "-" тут и суда нет, то что тесты не точные не знает только ленивый. Все равно доктора в основном смотрят на клиническую картину а не на тесты. А ничего не напишешь — KPI завалишь.
По случайности — девушка оказалась медиком с обширным нетворкингом и большим любопытством. В общем она выяснила что их анализы как лежали в морозилке так и лежат и никто их не смотрел.

Кхм, бл@, мяу в смысле.
Что-то я не слишком удивлён.
По случайности — девушка оказалась медиком с обширным нетворкингом и большим любопытством. В общем она выяснила что их анализы как лежали в морозилке так и лежат и никто их не смотрел.
Я не медик, я всего лишь it-ник в лаборатории. Знаете, я конечно про некоторые лабы о наплевательстве слышал в общем, не про ковид, но это… скажем так, как они тогда сдачу отчетности проводят…
Хотя, одну коммерцию слышал, что наказали за халтуру.

Она точно не ведомственный сотрудник? Слышал, у них ограниченное количество на день выдают тестов для поликлиник, условно 20, когда берётся допустим 30.
то что тесты не точные не знает только ленивый.
Это не правда.
Все равно доктора в основном смотрят на клиническую картину а не на тесты. А ничего не напишешь — KPI завалишь.
Зато больницы потом пишут, если что. И, кстати, разборки уже были.
Ну — я специально разделил свое сообщение на две части, чтобы было понятно где заканчивается история и начинаются мои соображения.
Я понятия не имею как они сдают отчетность и все вот это вот.

Насчет ведомственный-не ведомственный — да нет вроде, обычный доктор. Да и речь о том, что к ним на дом приезжали брали анализы несколько раз — там без госпитализации обошлось. Потеря нюха, температура, поражение легких до 25% (насколько я знаю кстати, формулировка до 25% — означает любое число в диапазоне от 1 до 25). По КТ — характерный COVID, по тестам — нету ничего.
Так что по сути не важно — в данном контексте, просто обычные люди.

Кстати мне сейчас подумалось, что речь видимо идет о мазках, не о ПЦР — я не уточнял.
По КТ — характерный COVID,

А почему именно COVID, а не грипп? Такое поражение лёгких характерно и для гриппа. Типичный пример гипердиагностики.

По совокупноости факторов. В том числе и потому что у парня весь офис поголовно переболел ковидом. А девушка медик — у них обязательна вакцинация от гриппа (и от всего остального из нац. календаря).
Какая гипердиагностика: в стране эпидемия + характерная клиническая картина + дополнительные социальные факторы.
Да и вероятность осложнения гриппа сразу у двух членов семьи — не сказать чтобы высокая.
А девушка медик — у них обязательна вакцинация от гриппа

Вакцинация от гриппа не входит в список обязательных прививок для медперсонала. Но при этом руководство очень настаивает, так как на них спускают сверху указание прививать и отчитываться. Известные мне медики сами очень скептически относятся к прививке от гриппа и стараются её не делать. Но так как есть приказ руководства, то медики ходят в прививочный кабинет, но отказываются, им говорят «давайте просто запишем, что прививка сделана и спишем ампулу». Наверх идёт отчет, что прививка сделана и весь персонал привит, руководство довольно.
На деле, к сожалению, всё обстоит примерно так.
Вакцинация от гриппа не входит в список обязательных прививок для медперсонала.
Однако, роспотреб требует.
На деле, к сожалению, всё обстоит примерно так.
Угу, уже несколько раз рассказывали эту историю, возможно и вы. Ну да, слухи и байки именно так и распространяются, с уверенным видом когда несётся где-то услышанное как то, что происходит везде.
На деле, медперсонал идёт и прививается, например в тех же бесплатных пунктах.
И да, я, как медперсонал, всегда именно так её и проходил.
Я рассказал то, что происходит на работе жены в одной из клиник столицы. Как и везде в медицинской сфере, специалисты, как правило работают одновременно в 2-3 местах (совмещают). Обсуждают меж собой и информация из разных мест примерно одинакова — не все медики прививаются. Речь не об антипрививочниках, речь конкретно про прививку от гриппа, врачи смотрят на неё скептически, так как не видят эффективности (со штаммом можно не угадать, или не смотря на прививку переболевают всё равно и прочее и прочее). Естественно, не все имеют мужество отказаться от ненужной им и навязываемой необязательной прививки. Думаю, что бОльшая часть персонала всё таки прививается и не бузит.
Но, приписки есть. И какой их масштаб — неизвестно.
Однако, роспотреб требует.

Требование незаконно, но так как в любой медицинской организации есть до чего докопаться — это требование стараются выполнять, хотя бы путём приписок. И вот так на страхе стекается ручеёк фейковой статистики и потом гордо заявляют по телику, что у нас там чего-то ого сколько!

UPDATE: полазил по законодательству. Возможно насчет необязательности для медиков я неправ. Точнее обязательность касается не всех медиков, а только тех, кто работает с больными инфекционными заболеваниями.
Согласно этому документу: Перечень
работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок
.
И там же есть учителя.
Этим да, нужно обязательно выполнять весь список «Национального календаря профилактических прививок». И грипп там есть.
Вакцинация от гриппа не входит в список обязательных прививок для медперсонала.

Насколько я понимаю — обязательная она или нет — решает главный санитарный врач административного образования. А он обычно решает, что она обязательная. Я не раз и не два слышал от разных докторов, что если не ставишь грипп — тебя просто отстраняют от работы и все.
ну есть ведь общий закон. Есть национальный Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям и вот из этого списка могут вводить в регионах «по показаниями». Но гриппа там нет, он входит в общий список «Национальный календарь профилактических прививок» работающий во всех регионах всегда. Но не для всех категорий работников он обязателен!

если не ставишь грипп — тебя просто отстраняют от работы и все


Как я уже писал выше, есть перечень, согласно которому обязательной вакцинации против гриппа, подлежат работники образовательных и некоторые работники медицинских организаций (только те, кто работает с больными инфекционными заболеваниями или работающие с кровью и биологическими жидкостями человека).
Так что, например, условному работнику УЗИ кабинета — делать прививку от гриппа в обязанностях нет.
А вот от кори и прочего он будет привит, иначе медицинскую книжку не получить.

Думаю, что «отстранение от работы» для прям всех подряд медиков — это просто страшилки и они не имеют под собой юридической силы. Понятно, что никто не будет жестко бузить со своим работодателем, если дорожишь работой. В таком случае прививку не делают, но ампулу спишут, в журнал сделают запись, что прививка сделана.
а есть в приказе Минздрава РФ от 14.09.2020 № 967н (заметьте очаровательную «работники сферы предоставления услуг») и перечень кто обязан
9. Работы с больными инфекционными заболеваниями.
10. Работы с живыми культурами возбудителей инфекционных заболеваний.
11. Работы с кровью и биологическими жидкостями человека.

Ну и короче, вот что в интернете легко ищется
Как медработник согласно мнению минздрава, я тоже обязан все эти прививки делать, хотя и IT специалист.
Пожалуйста, перечитайте перечень ещё раз, видите же, что «перечень кто обязан» касается не всех медработников? А вот насчет учителей — там одним пунктом перечислены все:
«Работы в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.»
Значит учителя все, даже директор, а у медработников — не все, например главврач не работающий с больными не обязан прививаться, он не попадает в перечень!

Ещё раз: врач ортопед НЕ работает с больными инфекционными заболеваниями, не работает с кровью или жидкостями человека (если не делает инъекции). Т.е. НЕ все врачи попадают под этот список. А значит и не все обязаны делать прививки. Иначе в списке писалось бы про всех медработников одним пунктом, а не разделялось бы аж на 3 группы.

Однако, любой медицинский работник обязан иметь медицинскую книжку, без которой не допустят работать, и для получения книжки, обязан иметь некоторые прививки. Но от гриппа в том списке нет!

Таким образом, я настаиваю, что НЕ ВСЕ медицинские работники обязаны делать прививку от гриппа, а только некоторые группы. При этом все медицинские работники обязаны быть привиты от кори, гепатита B и т.д.

Ну и короче, вот что в интернете легко ищется

Давайте оперировать законом, а не какими-то там статейками от копирайтеров, которые рекламируют клиники. Я уже изложил с точки зрения закона, что не все категории медработников обязаны прививаться от гриппа. Вы, как IT специалист тоже не обязаны прививаться от гриппа, так как не попадаете ни в одну категорию из перечня. Пункты 9, 10, 11 как к вам относятся?
Ещё раз: врач ортопед НЕ работает с больными инфекционными заболеваниями
С чего бы? Он работает со всеми больными. В том числе, имеющими инфекционные заболевания. Когда посещал ортопеда у меня ни разу не спрашивали «есть ли инфекционная болезнь и если есть — выйдите вон». Да, возможно, если у него будет отдельная больница, тогда… тоже возможно поступление в оную больного с инфекцией, ибо ортопеды, если он не чисто на приёме работает — вообще-то хирурги, когда к ним на операционный стол попадает человек после, ну не знаю, того как по пьяни уронил штангу на ноги (случай моего соседа по палате описал), то операцию делают срочно, если что. А не выясняют есть у него грипп и прочее.
Никогда не видели отделения на карантине по вспышке болезней?
Вы, как IT специалист тоже не обязаны прививаться от гриппа, так как не попадаете ни в одну категорию из перечня. Пункты 9, 10, 11 как к вам относятся?
А как вы думаете, если мы медлаборатория и у нас там напрямую работают с 9, 10 и 11, а мы обеспечиваем работу всех рабочих мест.
Это не говоря о том, что заведение посещают люди с инфекциями и ходим мы с ними по одним коридорам.
Так что ещё раз, я статью выше приложил, можете поспорить с ними или с Роспотребнадзором…
Или вспомнить случаи, когда человек с подтвержденным ковидом приперся в поликлинику на рентген. Ну вот срочно ему захотелось и всё тут.
мы же про закон говорим, а не про додумки в статье с непонятного сайта, верно?
Для учителей и айтишников, которые работают в школе есть одним пунктом «Работы в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.»

А теперь скажите мне, почему для медиков не говорится также одним пунктом?

А раз не говорится, то вы, как айтишник, можете смело не прививаться от гриппа, не смотря на то, что ходите одними коридорами с больными.

Согласитесь, если бы в перечне работ было бы, по аналогии с образовательными организациями одним пунктом «Работы в организациях, осуществляющих медицинскую деятельность.», то только тогда бы вы попадали. Но ведь нет такого пункта!
Закон вполне поддается логическим понятиям «если — то». Те пункты (работа с больными, кровью) — вас и многих других работников не касаются, а значит не всем нужно обязательно прививаться.

У нас низкая правовая культура, все всего боятся и не отстаивают свои права.

Случаи, когда люди борются за свои права — единичны, например:
(Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 16 июля 2015 г. по делу № 33-3452/2015).
«далеко не каждый работник организации, деятельность которой попадает под „календарь прививок“ может быть отстранен от работы. Так, например, суд признал незаконным отстранение работницы за отказ пройти вакцинацию против гриппа, так как хотя она и работает в поликлинике, но в ее должностные обязанности не входит работа с больными инфекционными заболеваниями, а, значит, она „не попадает“ в перечень, утвержденный правительством».

Но вы можете дальше боятся незаконных требований роспотребнадзора или своё начальство и додумывать то, чего нет.
Кстати мне сейчас подумалось, что речь видимо идет о мазках, не о ПЦР — я не уточнял.
Мазки — это ПЦР. Антитела из крови делают.
А — ну если это одно и то же — то тем паче. Значит в тему.
Я почему то думал что есть мазок и есть более точный анализ из крови — видимо ошибался.
Про мазки мне наш педиатр рассказывала, что их тупо берут не всегда правильно.
Про мазки мне наш педиатр рассказывала, что их тупо берут не всегда правильно.
Там ещё и человек должен правила соблюдать перед взятием, типа не пить алкоголь, не использовать спреи, не пить и не есть 3-4 часа до…

Поэтому сам ПЦР анализ достаточно точен, но если образец правильный, да. И если вирус в месте взятия образца есть. Вот это и даёт весьма высокий процент «ложноотрицательности», а вот про ложноположительность есть только мутные тексты.
вот я что, получается, находясь в той же квартире три недели на изоляции, спал все время в извиняюсь одной кровати с супругой и испытывая те же симптомы, болел, в отличие от остальных, простудой? о_О


да Вы ей просто сопереживали))
так сказать плацебо наоборот))
(шутка)
Возможно у Вас был ложно-положительный тест (вероятность ложно-положительного теста до 40% www.rbc.ru/society/05/11/2020/5fa3d5d59a79476baa6097ab) и могли оба раза переболеть например обычным гриппом или еще чем то.
Не подскажете, какой штамм гриппа приводит к полной потере вкуса и обоняния на 16 дней (у меня и супруги), на 11-22 дня у 4х других членов семьи и на 88 дней у тестя? И это при отсутствии каких-либо других симптомов (насморка и т.д.)
Приведенная Вами ссылка не отвечает на мой вопрос! Что такое аносмия я прочел еще в апреле, но ни один из пунктов (кроме гриппа) неприменим ни к одному члену семьи.
А тем более, по Вашей ссылке нет ни слова о потере вкуса. Повторю вопрос:
Какой штамм вируса гриппа приводит к полной потере обоняния, и самое главное ВКУСА, да еще и на такой большой срок?
Я дал ссылку на возможный перечень причин потери обоняния (и думаю, что он не полный). Среди возможных причин указана: «Некоторые вирусные инфекции верхних дыхательных путей (например, грипп)». Сейчас существует огромное кол-во штаммов гриппа и их мутаций, что думаю не у всех даже есть название. Не говоря уже про другие заболевания которые могут приводить к похожим симптомам. Но т.к. сейчас «модно» болеть короновирусом, то на него все «валят». Я сам думаю, что весной переболел ковидом с потерей обоняния, но тест на антитела не сдавал и не могу на 100% утверждать.
Сейчас существует огромное кол-во штаммов гриппа и их мутаций

И все почему-то забывают про огромное количество короновирусов и их мутаций, которые тоже естественно никуда не делись и прекрасно существуют. Раньше простые люди все ОРВИ уверенно называли гриппом, сейчас похоже любая простуда будет короновирусом или ковидом
Коллега весной ОРВИ болела, тоже потеря вкуса и обоняния дней на 10, ПЦР делали — отрицательный.
Сейчас перед вакцинацией сдала на антитела — антител нет. Так что видимо грипп.

Тот, благодаря которому мой коллега, например, потерял обоняние и вкус.
Прошло четыре года, но они так и не вернулись

В статье о ложно-отрицательных. Это когда мазнули не там, не так, или не в то время (многие даже не знают, что есть/пить нельзя минимум за 2 часа до теста). Вирус просто не попадает в пробу (он ведь живет в легких, а не на поверхности горла).
Ложно-положительный результат обычно связан с загрязнением пробы при транспортировке или в лаборатории.
Вы правы, спасибо. Гуглил процент ложно-положительных результатов, но гугл выдает первые страницы только про ложно отрицательные результаты, помог duckduckgo (теория заговора получается=)). Отредактировать комментарий уже не смогу. Вот другая ссылка (https://apkhleb.ru/drugie/lozhnopolozhitelnyy-test-koronavirus) процент ниже, но не отменяет вероятность ложно-положительного результата.
«Какой-то врач сказал на конференции» вместо «научной публикации с результатами исследования в международном рецензируемом журнале» на пруф как-то совсем не тянет :(
Ложно-положительные на экспресстестах возможны, с пцр — это больше плохая работа конкретной лаборатории с загрязнением проб или при заборе…
Ложноположительные на ПЦР — меньше 5%. Что в медицине обычно не принимается во внимание.
Здесь говориться о 20% (https://cutt.ly/1jkpQw2), но даже если принять 5% это значит, что у 5 человек из 100 будет ложноположительный. В масштабах страны очень даже много.
Поэтому их и делают часто по 2 раза, 0.05*0.05 = 0.0025 (0.2%) вероятности ложноположительного результата.
Насколько часто, можно первоисточник? Я слышал о выборочной перепроверке результатов и то когда было мало тестов их не перепроверяли. Про одну клинику у нас я слышал, что все кто туда приходил в 1 раз получали положительный результат (если шли пересдавать в другую, то часто отрицательный), а во второй отрицательный.
Насколько часто, можно первоисточник?
ПЦР вы сдаёте в обычную лабораторию, та в случае низкого результата переставляет и проверяет. Если пишется обнаружено, то образец отправляют в указанную роспотребом лабораторию на проверку.
Подобные схемы для вич и гепатитов уже годами работают.
В случае, если лаборатории сам роспотреб дал право выдавать без проверки, то посылать не будут, но про такие случаи я так и не слышал, хотя в конце лета разговоры про это были.
а во второй отрицательный.
А через какое время? ну и про «я слышал, что все кто туда приходил» — это весьма ненадежный источник. Слухи в принципе чаще всего сильно преувеличивают, если не прямо лгут.
А так, были варианты, что человек через неделю сдавал три раза пцр, одна тест система определяла все три раза «обнаружено», проверочный тест «первый — да, второй и третий — нет». Скорей всего разные пороги определения у тест систем.
А можно ссылку на источник?
Эм. Внутренние распоряжения вам представить не могу, внешние роспотреба искать влом, если честно, они нам на почту присылают.
Могу такое кинуть, пойдёт?
Я правильно понимаю, что результаты теста которые можно назвать пограничными (или вызывают сомнения) отправляют на перепроверку. Или действует иная схема перепроверки? Я далек текущих дел в медицине и сужу только по своему опыту. Но многие из принимаемых мер вызывают у меня крайне неоднозначную реакцию (я бы назвал это «из пушки по воробьям»). Если интересно могу поделиться наблюдения, которые к этому привели (возможно Вы тоже удивитесь).
Нет, на подтверждение посылают «найдено».
Перепроверка «сомнительно» (низкокопийные) в идеале делается в самой лаборатории повторной постановкой вместе с новыми пробами.
При этом, каждый выданный ответ «обнаружено» обязан быть внесён в единую гос.систему. Т.е. если к врачу обратится человек с «обнаружено», а в системе нет, Роспотреб посчитает, что лаборатория анализ не делала, а схалтурила.
Связано с тем, что летом некоторые лаборатории манкировали внесение этих данных и отсыланием на проверку (и значит эти результаты могли не учитываться в общем количестве заболевших)
В итоге куча дурацких отчетов, большая нагрузка на лаборатории, а с другой стороны, примеры, как лаборатории весьма посредственно относились, из-за чего реакция такая.

Единственно, система весьма так себе, там ещё пахать и пахать для улучшения.
Да, у меня тоже много некультурных слов про эту ситуацию, за которые меня на ресурсе забанят просто)))
К сожалению поступает очень много противоречивой информации и сложно разобраться в истине. Например, критика ПЦР тестов (https://cormandrostenreview.com/report/). Если ей верить, то результаты тестов можно поставить под сомнение.
Эм, извините, там уже с начала какая-то дичь, которая касается какого-то конкретного исследования и прочего.
я.перевод:
В работе Кормана-Дростена есть десять фатальных проблем, которые мы обрисуем и объясним более подробно в следующих разделах.

Первая и главная проблема заключается в том, что новый коронавирус SARS-CoV-2 (в публикации под названием 2019-nCoV и в феврале 2020 года под названием SARS-CoV-2 международным консорциумом вирусных экспертов) основан на In silico (теоретических) последовательностях, поставляемых лабораторией в Китае [1], поскольку в то время ни контрольный материал инфекционного (“живого”) или инактивированного SARS-CoV-2, ни изолированная геномная РНК вируса не были доступны авторам. До настоящего времени авторство не проводило валидации на основе изолированных вирусов SARS-CoV-2 или их полноразмерной РНК.
Ну то есть что у конкретной работы проблемы в том, что её сделали когда вируса ещё не было доступно. Всё. Извините, это не критика ПЦР тестов, это критика конкретного исследования.
ПЦР наши делали на основе именно что вируса, к маю. При этом наши конторы в плане ПЦР весьма на высоком уровне (большая част ПЦР в стране делается на нашем оборудовании и на наших реагентах).

Я в ответ могу сослаться на результаты независимого слепого тестирования российских коммерческих реагентов в рамках международной системы QCMD (Quality Control for Molecular Diagnostics) из Великобритании.
Ложно отрицательные из-за неправильного взятия, неправильной подготовки человека (закапал капли, например) или малого количества вируса в месте взятия — легко. Ну и не все реагенты могут быть одинаково чувствительны. Но это из известного. Всё остальное — булшит
По ссылке страница отсутствует… Это единственная ссылка или есть еще?

Кстати, авторы утверждают что на момент публикации проверки с реальным вирусом так и не было сделано. Они врут?
По ссылке страница отсутствует…
Пресс F
*в расширение файла.
Кстати, авторы утверждают что на момент публикации проверки с реальным вирусом так и не было сделано.
Проверки с реальным вирусом где? В конкретном исследовании? Ну, это проблема конкретного исследования.
В продолжение потертой дискуссии )

Сама по себе аббревиатура QCMD никакой научной ценности не представляет, ценность представляет результат полученный конкретными людьми в конкретном эксперименте в рамках данной методологии. Поэтому повторяю свои вопросы — кто авторы того файла? Где описание эксперимента? Если система из Великобритании, то почему документ размещен на сайте с доменом .ru? Может, потому что Extraction-DNA-TECHNOLOGY,RUSSIA? Есть подобные результаты опубликованные в англоязычных реферируемых журналах? Только такие результаты могут иметь научную ценность, все остальное, по вашему меткому выражению, буллшит. Не сможете ответить на эти вопросы, то это вы тролль )

Дальше приведу фрагменты отсюда, там же есть ссылка на оригинал на английском Коронавирусный скандал в Германии

Широко известная немецкая модель режима Ангелы Меркель по борьбе с пандемией COVID-19 сейчас погрузилась в серию потенциально разрушительных скандалов, затрагивающих самую суть тестирования и медицинских рекомендаций, используемых для введения драконовских экономических остановок, а затем — де-факто обязательных прививок. В скандалах участвует некий профессор, входящий в состав консультативной группы Меркель по «короне». Последствия этого и для ВОЗ, и для ее глобальных рекомендаций выходят далеко за пределы Германии.



23 января 2020 года в научном журнале Eurosurveillance Центра ЕС по профилактике и контролю заболеваний доктор Кристиан Дростен вместе с несколькими коллегами из Берлинского института вирусологии в больнице Шарите и с руководителем небольшой берлинской биотехнологической компании TIB Molbiol Syntheselabor GmbH опубликовал исследование, в котором утверждалось, что он разработал первый эффективный тест для определения того, инфицирован ли кто-то новым коронавирусом, впервые выявленным всего за несколько дней до этого в Ухани. Статья Дростена была озаглавлена «Обнаружение нового коронавируса 2019 года (2019-nCoV) с помощью ОТ-ПЦР в реальном времени» («Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR» — Eurosurveillance 25 (8) 2020).
Эту новость немедленно одобрил коррумпированный генеральный директор ВОЗ Тедрос Аданом — первый доктор (наук — С. Д.) немедицинского профиля, который возглавил ВОЗ. С тех пор тест на вирус, поддерживаемый Дростеном, называемый тестом в реальном времени, или RT-PCR, распространили через ВОЗ по всему миру как наиболее используемый протокол тестирования для определения того, заражен ли человек COVID-19.

27 ноября уважаемая группа из 23 международных вирусологов, микробиологов и других ученых опубликовала призыв к тому, чтобы Eurosurveillance* (Европейский надзор — С. Д.) отозвал статью Дростена от 23 января 2020 года. Их тщательный анализ оригинала убивает наповал https://cormandrostenreview.com/report/. Это по-настоящему «экспертная оценка».

Они обвиняют Дростена и его когорту в «фатальной» научной некомпетентности и ошибках при продвижении своего теста.

Для начала, как сообщают критически настроенные ученые, есть документ, в котором описан тест ПЦР Дростена для штамма коронавируса из Ухани, который правительство Меркель вместе с ВОЗ впоследствии с неприличной поспешностью приняли для использования во всем мире. Это привело к жестоким заточениям во всем мире, а также к экономической и социальной катастрофе. А сам тест ПЦР Дростена до публикации в журнале Eurosurveillance никто не рецензировал. Критики отмечают, что: …«статья Кормана-Дростена была представлена Eurosurveillance 21 января 2020 года и принята к публикации 22 января 2020 года. 23 января 2020 года статья была размещена в Интернете».

Невероятно, но протокол теста Дростена, который он уже отправил в ВОЗ в Женеве 17 января, был официально рекомендован ВОЗ в качестве теста для определения наличия коронавируса в Ухане еще до того, как статья была опубликована.

Как отмечают авторы-критики, для предмета, столь сложного и важного для здоровья и безопасности мира, просто невозможно провести серьезную «экспертную оценку» как минимум двумя экспертами в этой области за 24 часа. Критики отмечают, что Дростен и его соавтор д-р Шанталь Ройскен не заявили о вопиющем конфликте интересов. Оба они также являются членами редакционной коллегии Eurosurveillance. Кроме того, как сообщает BBC и Google Statistics, 21 января в мире было зарегистрировано 6 смертей, связанных с уханьским вирусом. Они спрашивают: «Почему авторы решили, что это было вызовом для лабораторий общественного здравоохранения, ведь в то время не было существенных доказательств того, что вспышка была более распространенной, чем предполагалось изначально?» Еще одним соавтором статьи Дростена — прикрывшей очевидно сомнительную научную достоверность процедуры ПЦР Дростена, был главой компании, разработавшей тот тест, который с благословения ВОЗ продается сегодня на сотни миллионов долларов, — Ольферт Ландт из TIB Molbiol в Берлине. Но в статье Дростена Ландт не раскрыл и этот относящийся к делу факт.



ВОЗ и Дростен рекомендуют Ct из 45 циклов, и, как сообщается, в настоящее время официальные лица здравоохранения Германии так и делают. Неудивительно, что по мере увеличения количества тестов в начале сезона зимнего гриппа количество «положительных результатов» ПЦР в Германии и других странах резко возрастает. Как отмечают авторы-критики, если бы органы здравоохранения указали максимум 35 циклов, количество положительных коронарных проб было бы только менее 3% от нынешнего числа! Они отмечают, что «аналитический результат со значением Ct 45 абсолютно бессмыслен с научной и диагностической точек зрения (разумное значение Ct не должно превышать 30). Обо всем этом нужно очень четко довести до сведения общественности.



Говоря простым языком, вся конструкция фонда Гейтса, правительства Меркель, ВОЗ и ВЭФ, а также аргументы в пользу принудительных непроверенных вакцин де-факто основаны на результатах ПЦР-теста на коронавирус, которая не стоит ни копейки. Тест Дростена и ВОЗ — это более или менее научная чушь.



Кюбахер утверждает, что Университет Гете виновен в сокрытии информации и в ложном сообщении, что Revisionsschein Дростена находится в досье. Представитель университета позже был вынужден признать, что свидетельство не было подано, по крайней мере, они не могли его найти. Более того, из трех обязательных файловых копий его докторской диссертации, весьма актуальных с учетом глобальной важности роли Дростена в истории с коронавирусом, две копии «исчезли», а оставшаяся единственная копия «повреждена водой». Кюбахер говорит, что Дростену теперь, вероятно, будет предъявлено обвинение во владении поддельной докторской степенью.



Поверенным доктора Водарга является известный немецко-американский адвокат д-р Райнер Фюльмих. В своих обвинениях против ответчиков Фюльмих приводит исчерпывающие цитаты обвинений, выдвинутые д-ром Питером Боргером и др. против теста Дростена на коронавирус. Фактически это дело вынуждает ответчиков опровергнуть статью Боргера. Это важный шаг на пути к опровержению всей фальсификации результатов тестирования ПЦР на COVID-19 ВОЗ. Апелляционный суд в Лиссабоне (Португалия) 11 ноября постановил, что ПЦР-тест Дростена и ВОЗ недействителен для выявления коронавирусной инфекции и что он не является основанием для общенационального или частичного локдауна.

Мда, куча набросов от человека, который в прошлом сообщении перешёл на осокарбления, после чего видимо сделал ресет кармы, как доказательства, что ученые и врачи скрывают, а вот ОН знает истину.
Сама по себе аббревиатура QCMD никакой научной ценности не представляет
Ещё раз, если вы не знаете что это — это ваши проблемы и проблемы того, что для вас доказательства — не доказательства. То есть вы мигом начинаете обесценивать любые вещи, просто потому, что вам так хочется.
Извините, с постулатами веры спорить бесполезно, очень печально, что хабр скатывается на дно и всё больше здесь людей подобного толка. Но я это предсказывал уже несколько лет назад
То есть ответов, как я понимаю, не будет? Аббревиатура не имеет ценности, если нельзя проверить было ли выполнено исследвание в рамках данной методологии или нет. Поясню на более понятном примере. Например, стандарт языка С это всего лишь стандарт, набор текста который что-то описывает. Компилятор языка С это конкретная программа, которая может соответствовать стандарту, а может и не соответствовать. Когда мы говорим что С это быстрый язык, имеется в виду не стандарт языка, который не может быть ни быстрым ни медленным, а то что компиляторы С выдают производительный машинный код. Но разные компиляторы могут выдвать код разного качества, так что тут хорошо бы еще указать конкретный компилятор. Исходный код на С тоже может быть разного качества, так что то тот факт что какая-то программа написана на С не делает ее автоматически производительной.

Так и тут, помимо аббревиатуры, которая есть лишь набор букв и не более, надо иметь возможность проверить что исследование выполнено с соблюдением всех норм. Если следовать вашей логике, то я могу состряпать файл, где напишу что точность ПЦР тестов нулевая, вставить туда аббревиатуры QCMD, WHO и еще что-нибудь, залить его на какой-нибудь narod.ru и этот файл будет иметь какую-то доказательную ценность. Именно поэтому в журналах есть peer-review. Это тоже не гарантия качества, ученые могут ошибаться, могут и сознательно фабриковать данные. Если они ошибались, можно опубликовать статью, где показана их ошибка (ну или связаться с ними и опубликовать совместную статью). Если имел место подлог, то это стоит ученому репутации, а то и должности (и даже ученой степени). Вся эта обратная связь возможна потому что имена авторов известны, известны их аффиляции и известно как именно (по их утверждению) они получили свои результаты. По вашей ссылке нету ни авторов, ни метода которым они пользовались, ничего.

Шведы недавно опубликовали стастику, которая показывает что смертность у них увеличилась незначительно. Это при том что никакх локдаунов и обязательных масок у них не было. Начались ковидные бунты в Италии, в Швецарии хотят провести референдум и лишить властей права вводить локдауны. В общем, народ начинает понимать что его дурят.
Аббревиатура не имеет ценности, если нельзя проверить было ли выполнено исследвание в рамках данной методологии или нет
Не имеет ценности демагогия людей, которые в качестве аргументов сразу начали кидаться оскорбительной риторикой. И это — факт, что вы начали.
Всё остальное постоянные набросы пустых слов без основы под ними.

А международные организации контроля качества имеют ценность.
То есть ответов, как я понимаю, не будет?
Ответов на что? Чайник Рассела, ага.
Ответов на ваши верования быть не может, потому что в рамках оных вы отрицаете любую реальность, которая не вписывается в оные. Например, международные организации
Шведы недавно опубликовали стастику, которая показывает что смертность у них увеличилась незначительно. Это при том что никакх локдаунов и обязательных масок у них не было
Да-да, только итоговая смертность выше чем у соседей.
А так же при этом, они сами отказывались проводить тестирования и этим самым статистика от них имеет значение чуть менее, чем никакое, пока не подвтердят, что повышенная смертность никак не связана с ковидом.
Начались ковидные бунты в Италии, в Швецарии хотят провести референдум и лишить властей права вводить локдауны. В общем, народ начинает понимать что его дурят.
И жечь вышки 5G! Ну да, если где-то кто-то творит дурь, то значит:
а) бунты поддердивают по умолчанию все.
б) референдум хотят провести все
в) те кто это делают обладают знаниями, а ученые скрывают

Хотя повальное увлечение групп людей ГМОмаркобесием, Антивакцинаторство, плоскоземельщиной и теорией заговоров многое говорит о том, что основой всех этих выступлений не всегда будет научные знания и логика.
Например, международные организации

Какие международные организации? На сайте с доменом .ru?

Повторяю свой вопрос — вы можете назвать авторов того файлика на который вы ссылетесь и их аффиляции? Допустимый ответ только да или нет, без всякого словоблудия.

Про вышки я ничего не говорил. В Италии открыли рестораны, в Швейцарии хотят отменить локдауны. При чем тут вышки?
Какие международные организации? На сайте с доменом .ru?
QCMD, что это такое я в теме уже не раз указал. Если вы не знаете, что это такое, или не можете читать русским и английским по белому — это ваши проблемы.
Допустимый ответ только да или нет, без всякого словоблудия.
Демагогический приём
Повторяю свой вопрос — вы можете назвать авторов того файлика на который вы ссылетесь и их аффиляции?
QCMD. Великобритания.
На русском домене выложен кусок их документа.
А русский домен это ещё несколько буковок, по которому много что понятно тем, кто реально в теме, а не диванным любителям демагогии с хабра, который кроме оскорблений в аргументы не умеют
При чем тут вышки?
При том же, причем ваши патетические возгласы про бунты и народ начал подозревать. Пример того, как народ начал прозревать про 5G — как показатель того, что такое «прозревание народа» в реальности.
То есть авторов вы назвать не можете. Из ваших слов следует что организация QCMD клепает анонимные исследования и выкладывает их на домене .ru. А почему не у себя на сайте? Если я состряпаю файлик с этой аббревиатурой и выложу его на какой-нибудь narod.ru, то это тоже будет считаться официальным документом? Любой документ с этой аббревиатурой, размещенный где угодно, автоматически становится истиной в последней инстанции?

И кстати, я действительно не знаю какой вес организация QCMD имеет в научном мире. У них на сайте указаны ~35 публикаций за 23 года. Результат более чем скромный.

Вот, в недавнем исследовании (не анонимном!) утверждается что «Правительственные меры борьбы с „пандемией“ убьют намного больше людей, чем вирус»

THE LONG-TERM IMPACT OF THE COVID-19 UNEMPLOYMENT SHOCK ON LIFE EXPECTANCY AND MORTALITY RATES

Но что нам какой-то там Кэмбридж, да?
То есть авторов вы назвать не можете.
уже назвал
Из ваших слов следует что организация QCMD клепает анонимные исследования и выкладывает их на домене .ru.
а читать вы так и не научились. и да, я нигде не говорил, что это ОНИ выложили документ на русском домене.
На русском домене выложен кусок их документа.
А русский домен это ещё несколько буковок, по которому много что понятно тем, кто реально в теме, а не диванным любителям демагогии с хабра, который кроме оскорблений в аргументы не умеют

А почему не у себя на сайте?
на их сайте может быть что угодно, я за их сайт не отвечаю
Если я состряпаю файлик с этой аббревиатурой и выложу его на какой-нибудь narod.ru, то это тоже будет считаться официальным документом?
так я и говорю, диванный эксперт даже не понимает, на какой сайт и что выложено
И кстати, я действительно не знаю какой вес организация QCMD имеет в научном мире.
Вы б хоть английские слова перевели, раз прочитать выше ничего не смогли.
Хотя о чем я, вы ж просто каждый раз набрасываете исключительно фигню и ни за что отвечать не можете
Вот, в недавнем исследовании (не анонимном!) утверждается что «Правительственные меры борьбы с „пандемией“ убьют намного больше людей, чем вирус»
срочно жечь 5G вышки!
ВОЗ уже официально признает
пост от мая 2020. «Уже признаёт».
А теперь читаем:
Руководство ВОЗ Диагностическое тестирование для SARS-CoV-2 утверждает, что необходима тщательная интерпретация слабых положительных результатов (1). Порог цикла (КТ), необходимый для обнаружения вируса, обратно пропорционален вирусной нагрузке пациента. Если результаты теста не соответствуют клинической картине, следует взять новый образец и повторно протестировать его с использованием той же или другой технологии NAT.

А ваша цитата так вообще ни чего не говорит.
Итого, слова ВОЗа:
— сверяйте клиническую картину с результатом (перевожу: из-за низкой вирусной нагрузки и высокого порога отсечки часть результатов будет выдана как отрицательная при наличии болезни)
— если болезнь почти исчезнет из общества, то всё равно иногда будут ложноположительные результаты при массовом тестировании

Ваши выводы из рандомно выравнных текстов:
ВОЗ уже официально признает что тесты — фуфло. Врут наверно.
Гениально, что сказать.
В этом все отрицатели. Скажите, а на этот ресурс вы зачем пришли, здесь пока ещё логику любят
Давайте не будем опускаться на уровень гопников из подвротни и выяснять кто что умеет. То есть ваших слов следует что кто-то анонимный, может QCMD, а может нет, выложил безымянный документ на сайт с доменом .ru где утверждается что точность тестов близка к ста процентам и поэтому все должны этому документу верить? Это, по-вашему, есть пример логичного умозаключения? И еще, какой научный веc имеет организация (www.qcmd.org)? Судя по их публикация, весьма незначительный. Если же речь идет про методологию, про какой-то там quality control, то из того анонимного документа никак не следует что это «исследование» было выполнено в рамках данной методологии.

Есть другие ссылки на доказательства точности тестов?
о есть ваших слов следует что кто-то анонимный, может QCMD, а может нет, выложил безымянный документ на сайт с доменом .ru
Я ж говорю, ваши диванные экспертизы настолько обширны, что вы так и не смогли разобраться ни в одном из сочетании буковок.
К сожалению, роботов, забанненых в гугле, переубедить нельзя.

Вы вначале реальный факт объявления ВОЗом сих тестов фуфлом то приведите хоть один? А то такие громкие слова, а на выходе булшит сплошной.
Nucleic acid testing (NAT) technologies that use polymerase chain reaction (PCR) for detection of SARS-CoV-2

WHO reminds IVD users that disease prevalence alters the predictive value of test results; as disease prevalence decreases, the risk of false positive increases (2). This means that the probability that a person who has a positive result (SARS-CoV-2 detected) is truly infected with SARS-CoV-2 decreases as prevalence decreases, irrespective of the claimed specificity.

ВОЗ уже официально признает что тесты — фуфло. Врут наверно. Это они исследование QCMD не читали, надо кинуть им ссылку, пусть пишут опровержение…
www.youtube.com/watch?v=cy1kdZhXsP8
В кратце — стадия репликации с последующим заражением всех окружающих проходит в носоглотке до появления симптомов, к тому времени как он добирается до легких человек уже с симптомами и активная фаза заражения окружающих позади.
к тому времени как он добирается до легких человек уже с симптомами и активная фаза заражения окружающих позади.

Ну так и мазок он будет брать примерно в тот момент. Пока нет никаких симптомов, нет и повода для беспокойства.
Или еще лучше: переболеет дома, а как температура спадет, по просьбе начальника пойдет тест делать, чтобы с чистой совестью выйти в офис на работу.

Не было бы счастья, да несчастье помогло. Социальное дистанцирование, закрытие границ, удалённая работа и маски должны замедлить распространение многих вирусов.

Только получается как-то странно, грипп останавливает, а короне на всё это плевать.

Грипп подхватить сложнее это раз.
Во вторых, чтобы утверждать что «смотрите, маски одели, на два метра отошли и это не помогло», надо иметь на руках сценарий что было бы если бы меры не предприняли.
Можно посмотреть разве что на Швецию, где серьезных мер не принималось весной и на тот свет отправили существенно больше народу чем в соседних странах.

Я не делают утверждений о опасности/безопасности или эффективности мер. Просто странно, что один вирус чуть-ли не исчез, а другой распространяется всё быстрее, не смотря на усиление мер.

Просто странно, что один вирус чуть-ли не исчез

Отсюда следует простой вывод, что чтобы победить грипп достаточно мыть руки и носить маски :)
А сейчас Швеция без мер даже не в топ 20 по смертности среди стран, где меры огого…
Сравнивать имеет смысл со странами со схожей плотностью населения, менталитетом.
Какие ограничения ты не вводи, но если у тебя в стране под одной крышей живут по 20 человек вместо 2. То любой занесенный вирус сразу потенциально заражает 19 человек вместо 1.

Если сравнивать с соседями то Швеция обгоняет с запасом Финляндию, Данию, Норвегию. (https://coronavirus.jhu.edu/data/mortality)

Меры они кстати ввели после того как признали что их стратегия была провалом. (https://www.businessinsider.com/sweden-admits-coronavirus-strategy-underestimated-strenght-virus-lofven-stefan-2020-12)
Ну да, плюс меры по отказу в интенсивном лечении старых людей и вот уже живущие там рассказывают, что власти специально таким образом избавлялись от стариков, дабы снизить социальную нагрузку.
Но вообще писали, что у них система медицины в принципе намного хуже по состоянию, чем у соседей, поэтому в любом случае они бы не выступили так же, как прочие…
У гриппа существенно ниже индекс репродукции. То есть один больной гриппом в среднем заражает втрое-вчетверо меньше людей, нежели больной коронавирусом. Принимаемые против коронавируса меры призваны снизить этот индекс, так что оказывается, что грипп распространяется очень слабо. По данным ВОЗ, в России с прошлой весны грипп не выявлялся в ходе стандартизированного отбора проб. Наверняка он всё же у кого-то есть, но таких носителей немного. С другими вирусами, вызывающими привычные сезонные ОРВИ, картина аналогичная.
А ещё в условиях перегрузки медицины из-за другого респираторно-вирусного, получив результат «не ковид», врач вряд ли пошлёт образец на другие ОРВИ, тем более на грипп, если там не тяжелое течение болезни.
А скрининги единые пока только обещаются… да и сколько они будут стоить...
Хотя рассказы про то, что весной в Мск сильно снизилось количество вызовов с кишечными заболеваниями, потому что люди, наконец-то, стали руки мыть — ходили, да. То есть болезни, которые не такие продвинутые в плане заражения вполне себе так можно побороться.
А, забыл ещё, гриппы же не каждый год одинаково злобные, несколько лет назад ходили весьма агрессивные, но уже той зимой был слабее (по статистике смертей в ЕС если смотреть), так что и это надо учитывать.
Не слишком редки случаи, когда вирус месяцами каким-то образом держится в организме и, например, два обострения одного и того же заражения воспринимаются как два заражения. В случаях, когда для каких-нибудь исследований делали секвенсирование генома вируса, было прямо видно, что человек оба раза заражён одним и тем же геномным вариантом, что практически не могло бы произойти, если бы это реально было два заражения. А настоящих повторные заражений, подтверждённых тестами, зафиксировано крайне мало и в основном у людей с сильно ослабленным иммунитетом.
Что-то я таких случаев не помню. В коммунарке вроде только 1 такой случай был.
Забавно.
В исследовании были изучены образцы крови 188 мужчин и женщин, выздоровевших от коронавируса

Аж 188 человек проверили… Очаровательная выборка.

Я в сентябре поимел правостороннюю пневмонию. Впервые за 34 года. А уже в январе двухстороннюю и 20% поражения легких.
Не смотря на то, что в сентябре пцр был негативный, а в январе позитивный, клиническая картина в первом случае (со слов врача) — легкая форма ковида.
Пневмония — легкая форма. Ничего себе так диапазон.
Я переболел, один день была температура 37. Запахов, вкусов не терял и решил что это легкая форма.

Легкой формой считают пневмонию с поражением до 25% легких.

В легкой форме — температура не больше 37,5. В больнице не лежал, нюх, вкус не терял, осложнений не было. Только кашель.
Сейчас
На серии аксиальных томограмм: легкие расправлены. Билатерально полисегментарной, с акцентом в нижних долях и слева, определяются преимущественно субплевральные очаги «матового стекла» с локально расширенными сосудами, и элементами ретикулярного уплотнения, размерами до 25-50мм. Поражение паренхимы до 20%.

Думал, что не легкая — попасть под ивл
С дыханием никаких трудностей не было? Лишь потом проверка показала поражение легких?
На хабре врач Меклон отписывал, что никаких проблем с дыханием не ощущал, а на КТ уже поражение значительное нашли…

Уровень поражения, который рисуют на описании к КТ, не является чем-то абсолютно определяющим способность дышать.


Как показывает реальная практика, человек с 65-70% поражения может дышать достаточно свободно (разве что небольшая одышка, де еще сатурация не меньше 95%), а человек с 30% может просто задыхаться.
Пес его знает, но возможно, что это дополнительно определяется характером и степенью поражения участков, посчитанных как пораженные. Трудно сказать конкретно, ибо я таки не врач рентгенолог и вообще не врач, но, например поражение может быть не сплошным, но разрешение томограммы не позволяет увидеть разделение на пораженные и не пораженные области, или поражены ткани, не отвечающие непосредственно за газовый обмен между воздухом и кровью.


Другой возможный фактор — проблемы с легкими, которые были до заболевания: например, последствия курения или какой-то болезни, та же сердечная недостаточность, еще какие-нибудь проблемы с легкими и сердечно-сосудистой системой.

Вот это больше всего раздражает в этой болезни. Когда впринципе здоров, но потом может накатить, и КТ тоже просто так никому делать не будут.
У самого уже недели три прошло с заболевания, есть только изредка не сильный кашель и немного насморк. Температура только один день была. Даже сходил сдал общий тест на кровь (лейкоциты, лимфоциты и т.п.), все в норме.

Но истории когда человек себя прекрасно чувствовал и его вдруг накрыло не дают покоя, когда нервы и так не к черту. Начинаешь гипервентилировать и это еще больше начинает напрягать (а вдруг я задыхаюсь)
Неделя с температурой под 39, пневмония, трудности с дыханием. При этом препараты, которые обычно помогали в сбивании температуры, в этот раз оказались бессильны. Ответ врача — «У вас легкая форма, лежите дома, лечитесь сами». Так что это реально легкая форма по мнению врачей. Понял, что не хотелось бы мне заполучить тяжелую. И с такой формой протекания болезни посещали мысли, что сдохну. Тяжелую форму представить сложно. За всю мою жизнь это была самая тяжелая болезнь.

Существует множество вирусов вызывающих пневмонию как осложнение. Грип тот же. Клиническая картина это такое. Если бы она была такая показательная, то зачем тесты?

До этого не болел, видимо не пересекался с этим множеством вирусов… Я гриппом болел наверно года 2 назад и почему то без пневмонии. Говорю ж, 34 года почему то ни разу не заболел на пневмонию. Отиты, гаймориты как осложнния после гриппа были. А пневмония первый раз. Даже во время всяких птичьих гриппов и атипичных пневмоний не болел

А как вы узнали, что у вас пневмония была именно сейчас, но не было раньше?
Наверное, пошли и сделали КТ? А когда гриппом болели, то КТ не делали? А вот если бы сделали, то вполне возможно, что клиническая картина оказалась бы похожей.

Когда заболеете пневмонией, тогда поймете ))
Примерно, пневмонию выдает мега грудной кашель, до рвоты, высокая температура, которая плохо и не на долго сбивается, характерные хрипы в лёгких. А при, гриппе хоть и грудной, но все же обычный кашель, как правило вызван бронхитом и который лечится амброксолом. Температуры как правило нет или она не высокая. Таблетки парацетамола хватает, чтоб сбить температуру на пол дня.
Картина на КТ при тяжелой форме пневмонии вызванной covid-19 вполне показательна, т.к. имеет характерные отличия. (для легкой формы пневмонии при covid-19 неочевидно).
Тесты нужны в первую очередь потому, что не у всех развивается пневмония и человек вообще может болеть бессимптомно, пока к примеру, не получит инфаркт.
Я искренне не понимаю людей, которые бездумно минусят комментарии, не обосновывая свою точку зрения. В чем смысл этого крысятничества?
Вот данные по типичным КТ паттернам при пневмонии, вызванной Covid-19, о которых я написал: core.ac.uk/download/pdf/228470017.pdf
Если есть что сказать по сути — пишите.

Это выглядит довольно иронично, когда вы сначала пеняете на малую выборку, а потом ссылаетесь на такой объективный источник, как предположение врача, ещё и противоречащее результатам теста.


Между тем, утверждение о том, что иммунитет "может" сохраняться, можно доказать даже одним единственным случаем сохранения. Вот уже на вопрос о том, как часто и при каких обстоятельствах он сохраняется, неплохо бы отвечать с большей выборкой.

Это тем результатам теста, что работает в 30%? Или как у Маска, в одной клинике тест негативный, а в другой уже позитивный? Какая же точность у ПЦР? Пальцем в небо или в потолок?
Или никакой точности нет и если надо то сегодня у нас 100 ковидных, завтра 300, а после завтра 50?
Напомню, что в начале года рисовали очень большую смертность и в пример ставили Италию. Все истерили, что айайай, вымрем и это ойойой пандемия-пандемия.
В результате, через год оказывается, что смертность чуть более 2% и никто пачками не умирает
Или как у Маска

А что у Маска?
И тут пришли тролли и начали рассказывать выдумки про точность ПЦР.
Под 95%, если заборы выполнены верно.
Ах да, никто пачками не умирает, если медицина справляется, но подобным отрицателям науки, как плоскоземельщикам, доказать ничего нельзя, потому что у них одна вера и ссылки на левые статьи.
И да, в результате Англия на какой локдаун пошла? Ах да, это всё политики гробят экономику ради власти, не иначе!
Смертность выше гриппов, активнее заражает, чем гриппы, при мутациях может пойти на повторное заражение людей, у которых к этому моменту уже будут пораженные легкие.
Фигня! Чумы нет, это всё баре выдумали, а то что на треть вымерли не считается

Знаете, тут идет дискуссия несколько более квалифицированного уровня (например, люди могут отличить погрешность метода и исполнения), поэтому комментарии вида «это всё враньё!» не очень вписываются и выдают либо полную безграмотность, либо умысел комментирующего. Идите уже отсюда куда-нибудь в Одноклассники.
Или как у Маска, в одной клинике тест негативный, а в другой уже позитивный?

Маск делал экспресс тесты на анти-ген, и их точность мягко говоря "не очень".

Расскажите это тем, кто повторно болеет. Хотя… Ключевое слово — «может». Или не может.
Вот как раз таки эти повторные заражения у меня вызывают серьезные сомнения. Многие кто утверждает, что заболел повторно даже не делали тест на ковид. А сам пцр тест дает до 40% ложно-положительных результатов (https://www.rbc.ru/society/05/11/2020/5fa3d5d59a79476baa6097ab). Нужно время и серьезные исследования.
А сам пцр тест дает до 40% ложно-положительных результатов
По вашей же ссылке утверждается ровно обратное:
До 30–40% теcтов на COVID-19 могут оказаться ошибочными и давать ложноотрицательный результат.
Вы правы, спасибо. Гуглил процент ложно-положительных результатов, но гугл выдает первые страницы только про ложно отрицательные результаты, помог duckduckgo (теория заговора получается=)). Отредактировать комментарий уже не смогу. Вот другая ссылка (https://apkhleb.ru/drugie/lozhnopolozhitelnyy-test-koronavirus) процент ниже, но не отменяет вероятность ложно-положительного результата.
«Какой-то врач сказал на конференции» вместо «научной публикации с результатами исследования в международном рецензируемом журнале» на пруф как-то совсем не тянет :(
… главный внештатный пульмонолог Министерства здравоохранения С. Авдеев заявил:«Точность имеющихся ПЦР-систем для диагностики Covid-19 составляет 70-80%. Такая оценка была дана им на основании исследований с участием 1400 человек.» Возможно это и не истина в высшей инстанции, но с другой стороны комментарии людей о том, что они переболели ковидом повторно без доказательств Вы принимаете? Если потратить достаточно времени можно найти и долее весомые доказательства. Я высказываю свое мнение и даю отсылки к источникам на которые я полагался.

Просто из-за того, как работает тест PCR, нарушения его работы в сторону того, что он не обнаружит инфекцию возможны значительно больше, чем нарушения в сторону ложного срабатывания. Впрочем, если тесты проводить с нарушением процедуры, можно сколько угодно ложноположительных результатов получить просто из-за загрязнений и прочих фокусов.

Точность в плюс или минус, разницу реально не видите?
И да, объявлялась проблема, что отрицательно ставили тем, у кого в дальнейшем картина и кт показывали наличие, а вот про ложноположительные прошу доказать ссылками реальными.

Проблема с PCR не в том, что он врёт сам по себе. Проблема — в возможности нарушения процедуры. Не то чтобы конкретно PCR был более этому подвержен, но это возможно, и по своей природе — слабо предсказуемо и измеримо.

Сейчас будут клепаться тысячи «исследований», лишь бы быстрее все вернулось «как было», при этом так. чтоб на это не затратить никаких усилий. У самого есть минимум 4 знакомых, переболевших по 2 раза с разными интервалами.
А в начале года «клепались» исследования, чтобы раздуть панику, а сейчас более развернутые исследования многое опровергают. Например, что так называемые «бессимптомные» носители не передают вирус (https://tsargrad.tv/news/grandioznye-issledovanija-bessimptomnye-bolnye-covid-udivili-kitaj-i-ves-mir_307090). Точную картину мы получим только через пару лет, когда увидим долгосрочные последствия этих событий…

А можно ссылку на оригинал исследования? А не на сми, которое ссылается на другое сми.

Спасибо.
Вот кстати всплыло другое исследование, утвеждается, что до 24% инфекций, от людей без симптомов.


Стоит заметить, что в этом исследовании чистая статистика и моделирование.

Вот я не видел ну ни одной попытки "замести под ковёр" ковид на глобальном уровне, только Лукашенко и Трамп что-то дёргались. А в от завысить статистику и раздуть панику — это да, активно практикуют повсеместно, во главе с ВОЗ


С их сайта

image

А в России тогда что происходит, если не попытка замести под ковёр? Когда во многих регионах "лишняя" смертность в этом году составляет несколько десятков среднеквадратичных отклонений, а официальное количество жертв ковида на два порядка ниже этой лишней смертности? Может, где-то и не врут, но в моём родном Башкортостане так.

В нашем Башкортостане вообще весело, по ковиду статистика что заболеваемости, что смертности очень скромная, зато от диагноза «внебольничная пневмония» бьет все рекорды, что какбэ намекает.
Вот я не видел ну ни одной попытки «замести под ковёр» ковид на глобальном уровне

А в России летом кричали, какой небывалый «на спад», что чуть ли не победили вирус совсем. Не?
У самого есть минимум 4 знакомых, переболевших по 2 раза с разными интервалами.

У скольки из этих 4х человек диагноз был оба раза подтверждён ПЦР тестами?

У всех 3 тесты оба раза были положительные, у 4 — второй тест не делали, т.к. чел умер (поражение легких более 85%)

А вот это уже интересно (с т.з. науки).

Но то, что Китай засекретил все статьи по происхождению коронавируса и запретил въезд экспертам, науке не интересно. Никак летучие мыши ноту протеста подали.

А это ещё интереснее. Вам это рассказали эти трое? :)

Пациентка, которую вытащили в мае с 75% поражением легких, с мая до декабря показала полное снижение антител.
Ну так это нормально. Антитела исчезают в течение двух-трех месяцев, а информация о вирусе остается в каких-то там клетках памяти.
в каких-то там клетках памяти

ЧСХ, и документацию так просто не почитаешь...

Слыша от знакомых и знакомых знакомых сколько они получают ложных результатов анализа на ковид, становится довольно сложно понять — вот в прошлый раз это был он? Или грипп? Или другое ОРВИ? Не взирая на то, что показали анализы. Поэтому утверждать «я переболел два раза» нужно, я думаю, с уточнением «мне так кажется» :)
Слыша от знакомых и знакомых знакомых сколько они получают ложных результатов анализа на ковид, становится довольно сложно понять — вот в прошлый раз это был он? Или грипп? Или другое ОРВИ?
Если тест был положительным — то скорее всего точно он. Если отрицательным — то может он, а может и не он. У наших ПЦР-тестов примерно 30-40% ложноотрицательных срабатываний (тест говорит, что человек здоров, хотя на самом деле он инфицирован).
Если тест был положительным — то скорее всего точно он

У моего товарища два теста были положительными, один отрицательным. Тест на антитела через пару недель после последнего ПЦР выдал результат «не болел». Недомогания у него не было, просто ему на работу нужно было принести результаты теста, вот он три раза и сдавал, пока не получил отрицательное заключение.
А как тогда человек выздоравливает, а не уходит в тяжелую форму?
Мистика. Так же как и человек подхватывает его от 5 минутного разговора. Дома болеет, но никого из семьи не заражает.
Антитела не «уничтожают» вирус, а «связывают» его. Уничтожают вирус T-клетки и макрофаги в печени. Ну и еще часть защиты от размножения обеспечивает эпителий слизистых оболочек.
Если человек получил малый титр вируса + у него был обучен T-клеточный иммунитет, он вполне может выздороветь и без образования значимого количества антител.
Но если у него были обученные T-клетки, значит он когда-то переболел и антитела были?

Не факт. Возможно было поражено малое количество клеток и их "выключили" общим механизмом, заметив, что они работают "не так, как остальные".
Опять же, имеется слабый и неявный кросс-иммунитет от других коронавирусов.

1. Поскольку у разных людей максимально вариабельные молекулы HLA, то и ответ Т-клеток у каждого формируется максимально индивидуально. Из-за этой вариабельности некоторые люди как-бы де-факто имеют «врожденный» клеточный иммунитет;
2. Он мог в прошлом переболеть вирусной инфекцией, для который понадобился схожий иммунный ответ.
Спасибо за пояснения :)

В комментариях забывают, что статистика не применима к частным случаям. В большинстве случаев болеют однократно. Ключевое слово здесь «в большинстве». Не нужно утверждать на одиночном примере, что вся статистика не верна.

Переболел в июне, температура 1 раз поднималась и то, на 37.8 парацетамол+ибупрофен+5 часов сна, проснулся мокрый, но с 36.6, больше не поднималась, обоняние отсутствовало 5 дней, на изоляции почти 3 недели. Была тяжесть в груди, кашель редкий.
С тех пор многократно контактировал (не просто рядом стоял и в маске с последующей обработкой рук) с заболевшими и пока все хорошо.
Заразился от матери, она чуть тяжелее перенесла. Сама работает в школе, с момента, как переболела, так же многократно контактировала с заболевшими, у нее на работе в районе сентября начало косить людей короной, а с ними она контактировала ежедневно. Тоже себя нормально чувствует, повторно не заболела.
Так что иммунитет есть и он хорошо справляется.

Как говорят специалисты, любой титр антител можно пробить бОольшим титром вируса.
Вполне возможно, что в Вашем случае при дыхательном контакте защиты достаточно и Вы просто не словили высокий титр, который бы пробил защиту. Например, при прямом контакте слизистых/поцелуе и т.д.

Одно из свойств научного знания — возможность с существенной достоверностью предсказать явления на основе этого знания. Когда возможность ответить на самые практические вопросы (предсказать тяжесть течения в конкретном случае, предсказать вероятность сохранения иммунитета) отсутствует, это означает, что знание предельно ограничено.

Первый раз переболел в апреле, второй раз в декабре 2020.
Но первый раз болел в легкой форме, а второй — уже в средней, да и как заразился отдельная история.
Если в коротко, то второй раз, я жил с девочкой, у которая заболела. Конечно же я тоже сидел дома, но тесты сдавал каждый день, так как врачам было интересно, как себя поведет мой организм. В итоге, я заболел аж на 9й день, что связывают с огромной вирусной нагрузкой на организм.

Были ли положительные ПЦР тесты в оба эпизода болезни?

Т-клетки, специфичные для SARS, могут оставаться в крови не менее 17 лет.
Как это вычисляют с учетом того, что вирусу год от рождения? Или опять журналист вступил в противоестественную связь с ученым?

Они про первый SARS, который 2003его года.

Спасибо. Чета затупил во всех этих обозначениях. Тот SARS и этот SARS, но только с добавкой COV-2. То их в одну кучу сваливают вместе с гриппом и испанкой, то…
Общий курс вирусологии, начавшийся для всех год назад, был мною прогулян без сдачи зачета :)
The SARS-CoV-2 genome share about 82% sequence identity with SARS-CoV and MERS-CoV and >90% sequence identity for essential enzymes and structural proteins.

Источник


Они очень похожи.

SARS

SARS это Severe Acute Respiratory Syndrome, а не Ковид
Полное название ковида SARS-COV-2

Член семьи переболел дважды с интервалом около 4 месяцев. Оба раза с подтвержденным ПЦР тестом и изменением вкуса и обоняния.

Есть несколько вариантов ответа. Например, человек был заражён разными штаммами COVID.

Вроде пока считается, что иммунитет узнает другие штаммы. Потому что если нет — нам, наверно, жопа.
Возможно связано со слабой формой течения болезни. Из-за чего антитела не выработались в достаточном количестве.
У меня знакомые переболели всем отделом. За счёт компании сдавали тест на антитела, у всех высокий уровень, у одного — почти нет.

Так ведь даже специально разработанные и оптимизированные под эффективность прививки не дают 100% защиты. Что уж говорить о естественном иммунитете, формирование которого сильно зависит и от течения болезни и от индивидуальных генетических и приобретенных особенностей организма.
Вполне ожидаемо, что часть переболевших не сформирует полноценного защитного иммунитета и заболеет второй, третий раз.
Под этой причине я, например, обязательно вакцинируюсь, хотя и переболел уже в октябре.

Знакомая переболела два раза ковидлой в течение нескольких месяцев. В первый раз была лёгкая форма, во второй существенно хуже.
Возможно, из-за лёгкой формы антитела не выработались в должном количестве.

Искусство заголовка.
Каким-то образом "could last eight months or more" превратилось в уверенное "иммунитет сохраняется годами"

Т.к. смешали SARS-COV и SARS-COV2 в одной статье.

Справедливо. Не указано же, к какому именно коронавирусу иммунитет сохраняется годами.
А как же подтверждённые повторные заболевания в Ухане, через несколько месяцев после обнаружения вируса?
Болел 2 раза: в апреле и в августе. Единственный симптом: просто было тяжело дышать. В апреле прошло дня за 3 (тогда думал, что совпадение). А вот в августе было сильно: в один вечер думал сдохну, но к счастью, в лежачем положении организм потребляет меньше кислорода, поэтому удалось отлежаться
Думаю отношение «да это простуда, на ногах переболею», тоже вносит свою лепту в количество тяжелых и смертельных случаев.
Я как получил положительный тест сразу прилег на 3-4 дня, при том что симптомов можно сказать не было (остался только редкий кашель уже 3ую неделю).
А я даже работал с температурой 38, кашлем и мышечными болями. Думал продержусь, не впервой…
А когда на 7 день пропало обоняние — сделал тест, и только тогда взял 3 дня больничного…

Сижу и думаю — зачем это геройство было, всё равно никто не оценит же…
Надеюсь вы говорите про работу с температурой и кашлем на удалёнке? Потому как для тех «героев», которые ходят больные в офис и заражают потом половину коллектива — есть другое название.
На удалёнке, конечно же. Я в офис перестал ходить за неделю или две до первых симптомов (сам не знаю почему).
К сожалению половину офиса они заражают до того как начинают кашлять и температурить. А суперсидеры вообще все поголовно бесcимптомные.
Так что погоды это не далает. Если Вы каждый день контактируете с каким-то человеком и у него вдруг сегодня появились симптомы — значит Вы вероятно неоднократно активно опылялись на протяжении предшествующих 2-3 дней.
Не знаю насколько это актуально сегодня — но летом вроде считалось что человек активно выделяет вирус неделю до и неделю после момента появления первых симптомов.
А если человек например курит лет 10-15 — он все время покашливает. И с пневмонией он тоже может ходить себе также покашливать с субфебрильной температурой и не подозревать о том что болеет.
А еще социальный момент. Тут давеча смотрел как один блоггер рассказывал что его заразила больная официантка в кофейне. Она конечно фу плохая ату ее. А с другой стороны — а че ей делать то? Все вокруг закрыто, работы нету — заболел? не вышел? пинок тебе под зад — на улице еще 20 таких же сидят без работы.
Я заболел (в середине декабря) от человека у которого симптомы появились лишь спустя два дня после «контакта», достаточно было в спортзале час провести на расстоянии метр-два, без масок естественно.
Сам до этого момента скептически относился к тому как человек кто не кашляет или чихает может других заразить.
Не все так просто. Например, в нашей компании разрешили удаленку. При этом каждый мог ходить в офис, осознавая, что в любой момент может заразиться и заразить других. Это был осознанный выбор каждого.

С температурой, естественно, никто не ходил, но с легкими симптомами простуды — без проблем. И так с начала года. При этом мы еще устраивали каждый день COVID-вечеринки, когда в маленькой кухне спорили обо всем подряд. Как результат, на днях сдал анализ на антитела — положительные IgG (в двух разных лабораториях сдавал). Когда переболел — непонятно, но самое интересное, что у жены их нет. Похожий случай еще у одного сотрудника.

Естественно, лично я все это время избегал любых контактов с группой риска (в том числе со своими родителями). Но благодаря тому, что переболел, теперь смогу с ними встречаться.
Не хочу спорить с учёными в комментариях, хочу просто узнать.

Пару недель назад на Эхо Москвы был первый инфицированный в РФ и он говорил что антител у него уже нет.

Это индивидуальная особенность или плохие тесты?

Это здоровая реакция человеческого организма. Не падающий уровень антител — это гипергаммаглобулинемия. Если нет вирусов, организм постепенно снижает выработку антител, "сохраняя" их в клетках памяти. Суть в том, что при отстутствии регистрируемых антител в крови у человека есть иммунитет от заболевания. Но нужно помнить, что иммунитет бывает двух видов:


  1. Стерилизующий — вы не заболеете, даже если зайдете в красную зону инфекционки (условно)
  2. Нестерилизующий — вы способны заболеть, но течение болезни будет легче/короче/вам тяжелее подхватить заразу.

Upd: Так вот, скорее всего долговременный иммунитет относится ко второму виду. Более того, вакцины разрабатываются с целью выработать нестерилизующий иммунитет, это был один из ключевых показателей (защита от тяжелого течения болезнии), поставленный ВОЗ. То, что они на время дают стерелизующий иммунитет — это приятная плюшка.

Благодарю.
Не знал про это.
Начнём с того что «иммунные клетки, которые борются с коронавирусом»-это теория, как работает иммунитет до сих пор неизвестно. Да и всё остальное про ковидоаферу тоже вобщем-то ерунда.
это теория, как работает иммунитет до сих пор неизвестно.

Эта «теория» работает уже так давно, что только любители плоской земли и прочие отрицатели науки могут нести подобную чушь. Прививки весь 20 век помогали побеждать опасные болезни.
«Это работает давно, поэтому правда»-«сильный» аргумент. Ярлыки вешать-глупейшая тактика, действует только на домохозяек. Про привики вы лжёте и это тоже очевидно хотя бы потому что болезни побеждены (так же?) с помощью гигиены, улучшения бытовых условия, образования. Вообще жаль что на Хабре нет индивидуального бана. Ваши глупые высеры в защиту преступной фармы меня достали.
Ничего, вы скоро сфармите значок тролля.
Про привики вы лжёте и это тоже очевидно хотя бы потому что болезни побеждены (так же?) с помощью гигиены, улучшения бытовых условия, образования.
Особенно полиомиелит, корь, чума.
Но да, преступная фарма в лице СССР, который мало того, что от полиомиелита к 60 году привил уже 77,5 млн человек (вакциной, которую придумал американский ученый и послал нашим ученым) и этим победил проблему, которая ежегодно 12 тысяч человек уносила только в СССР (да-да, я понял, за пару лет в СССР победили гигиена, бытовые условия и всем раздали образования, не иначе), так более того это же преступная фарма в лице СССР предложила на сессии ВОЗ массовую вакцинацию от оспы и выделила 400 млн доз на это. Ведь во всём мире победили гигиена, крутые бытовые условия и образование, не иначе.

И ведь подобных людей на хабре всё больше, мать-мать-мать...
И ведь подобных людей на хабре всё больше, мать-мать-мать...

Очень просто быть таким и нести в массы светлое и умное про вред вакцинации и заговор мировой фармы — когда сам вакцинирован от всех мыслимых и немыслимых болезней. В СССР как-то забывали мнение на этот счет спрашивать.

Печально что потом какой-нибудь не сильно вдумчивый родитель этого начитается и не будет вакцинировать своего ребенка. А тот возьмет и загнется от туберкулеза мозга или гепатита в возрасте месяцев 3х.
Какой холивар в комментах то сразу) Окей-окей, внесу и свою лепту. Болела сестра, 3 человека с работы, 2 сожителя и я сам — у всех одинаковые симптомы: потеря вкуса и запахов, первые два дня странные боли головы. У всех отрицательные ПЦР тесты, кроме одного человека с работы — у него 1 отрицательный, а второй на след.день положительный. Могу предположить, что мазок из носа\рта — это как искать иголку в стоге сена, а вероятнее всего мы все переболели ковидом в его легкой форме ввиду возраста(20-25лет). В жизни никто из нас никогда запахи при отсутствующем насморке НЕ терял.
Ох уж этот вирус. Вот интересная статья:
Загрязнение воздуха диоксидом азота связали с высокой смертностью от COVID-19
А вот ещё одна:
Диоксид азота в атмосферном воздухе и его влияние на здоровье человека
Цитата:

Вдыхание паров вещества может привести:

к раздражению глаз;
к сухости, першению в горле;
к ослаблению обоняния.
Я уже вам писал — диоксид азота — бурый ужасно вонючий газ, с огромной растворимостью в воде. Т.е. это никак не может быть он.
Хорошие статьи, но не вяжутся с обсуждаемым контекстом.
В Вашем списке нет
— полной потери вкуса на длительное время (16-88 дней из личной практики);
— температуры 39.3 без причины, до которой едва ли удалось снизиться жаропонижающими;
— странная тяжесть в груди долгое время после выздоровления;
— астения после выздоровления;
— измененная гемостазиограмма крови;
— и т.д. и т.п.
Это элементарная логика. На уроне цветных щариков. Лжековид может быть вызван несколькими причинами. Отравление диоксидом азота вызывает указанные мной симптомы, отравление или заболевание чем-то ещё, но не ковидом-указанные вами. Вот ещё кстати две статейки на эту тему:

В Германии выявили связь между загрязнением воздуха и смертностью от COVID-19

Ученые Университета Эмори в США пришли к выводу, что загрязненный диоксидом азота городской воздух может усугубить COVID-19, способствуя смертельно опасным осложнениям.

Ещё интересная новость, фактчекеры, спонсируемые Соросом пишут:

ФЕЙК: Тяжелый COVID-19 является аллергией на диоксид азота, а большинство людей имеют иммунитет

Отрицание данного факта «факчекерами»-лучшее доказательство что это правда.
Отравление диоксидом азота вызывает указанные мной симптомы
по всему миру! Ученые скрывают!
Великий разоблачитель явился на хабр, правда он не умеет в элементарную логику, но ему святая вера освещает путь истины, посему «отрицание данного факта — лучшее доказательство, что это правда» — это максимум логики, на которую человек способен