Комментарии
372
Кто бы мог подумать, соц сети, которые активно помогают протестам в других странах — не хотят помогать оппозиции в своей стране.
Вот это поворот. Как неожиданно. Как зима в декабре.
Вот это поворот. Как неожиданно. Как зима в декабре.
Странно, почему у них все основные соцсети так дружно за демократов. Неужели нет прореспубликанских?
Демократы представляют интересы крупного финансового капитала, СМИ и it им же принадлежит. У республиканцев другой бизнес — промышленность и с/х. Если совсем грубо говорить.
Поэтому за трампа может большая часть населения быть, только их кроме fox news никто в медийном поле не представляет. Поэтому вся почти конспирология против дем партии и за трампа, т.к. спрос на альтернативные точки зрения большой, а удовлетворить его некому
А ещё Демократы — это Кремниевая Долина.
«Хабра за республиканцев» — это пчёлы против мёда.
«Хабра за республиканцев» — это пчёлы против мёда.
А ещё Демократы — это Кремниевая Долина.
Из которой благодаря демократам массово бегут. Я уже устал давать эту ссылку, на самом деле.
0xd34df00d, хотите сказать, что Фейсбук, Твиттер и Гугл сбежали от демократов в республиканский Техас? lol
Хочу сказать, что Тесла сбежала, Оракл сбежал (The company was formerly headquartered in Redwood Shores, California until December 2020 when it moved its headquarters to Texas, лол), HP сваливает в Техас. Apple строит кампус в Техасе (или уже построила, я не следил). Околопалантировская 8VC свалила в Техас. AT&T давно в Техасе, Dell в Техасе. Это так, сходу.
Почитайте ссылку, короче. Мир гуглом, твиттером и фейсбуком, к счастью, не ограничивается.
Республиканский Техас уже который раз только на 60% республиканский, немного городского населения и станет демократическим.
Вот это и называется дезинфа и пропаганда. Именно такими постами людей заманивают в демократы, хотя и республиканцы понимают пользу Кремниевой долины и финансируют её.
Есть Parler., определяет себя как
Parler так активно поносят в «либеральных» сми и англоязычной википедии, что даже захотелось там зарегистрироваться, хотя кроме телеги ничем не пользуюсь.
Parler is a non-biased, free speech social media focused on protecting user's rights.
Parler так активно поносят в «либеральных» сми и англоязычной википедии, что даже захотелось там зарегистрироваться, хотя кроме телеги ничем не пользуюсь.
Ещё можно вспомнить Gab.com — социальная сеть c пейволлом. После того как оно перешло на свободную федеративную социальную сеть Mastodon — так и владельцы серверов Mastodon и альтернативные клиентские приложения дружно занесли Gab во все возможные чёрные списки. И не зря.
Почему не зря? Довольно много массшутеров публиковали посты разного содержания в Твиттере или Фейсбуке. Нужно ли заблокировать Твиттер и Фейсбук?
так и владельцы серверов Mastodon и альтернативные клиентские приложения дружно занесли Gab во все возможные чёрные списки. И не зря.
Что-то мне подсказывает, что отнюдь не возможность что-то опубликовать в какой-либо социальной сети привела его к тому, что бы стрелять начать. Эта логика на уровне рассуждений 90-ых, когда в США было принято сваливать вину за школьные масшутинги на компьютерные игры(чаще всего, почему-то, Doom). Более того, наверняка у стрелявшего были еще каки-то соцсети, тот же фейсбук, который у каждого первого американца есть. Их тоже в «черные списки» внесли? Или как всегда, «вы не понимаете, тут другое»?..
Дело в том что у того же Фейсбука и Твиттера есть ресурсы для противостояния с гос.аппаратом в спорных моментах, но иногда всё же проще заблокировать всех QAnon-щиков и прочих фриков заранее, прежде чем они начнут координироваться через их сервисы и устраивать стрельбу. У федеративных социальных сетей же нет ресурсов — тот же ФБР может спокойно спихнуть ответственность на владельцев, а сами сервера изъять, и конец свободе.
Да, кстати, а часто QAnon, которого по вашему мнению нужно заблокировать, устраивает стрельбу?
А фрики, которых нужно заблокировать, кто это? Даже так спрошу, кто определяет, является пользователь таким «фриком» или нет?
А фрики, которых нужно заблокировать, кто это? Даже так спрошу, кто определяет, является пользователь таким «фриком» или нет?
Поздно, Parler сегодня ночью удалили из googlePlay. Через сайт пока зайти можно, но Эми Пейкофф, ответственная за политику на #Parler, на шоу Такера Карлсона сказала, если их провайдер интернет-хостинга отключит серверы, это конец платформы. Ждем.
ну сложно пока — его тоже забанили
Потому что KGB плохо подготовил Трампа и не дали ему почитать труды Ульянова. Сазано же парвым делом захватывать телеграф.
Так они и зашли дорогу к телеграфу спросить.
почему у них все основные соцсети так дружно за демократов. Неужели нет прореспубликанских?
Республиканцы сидению в интернете предпочитают живое общение.
Почему левые так «любят» рабочий класс?
пикрелейтед
Мир состоит не только из одних либертианцев и коммунистов.
(я не являюсь ни тем, ни другим)
(я не являюсь ни тем, ни другим)
Вы же сами писали, что являетесь. Некрасиво.
Вы же сами писали, что являетесь. Некрасиво.
А пруфов с цитатой от тебя 0xd34df00d, что я когда-либо называл себя либертианцем или коммунистом о тебя как всегда не будет?!
как всегда
После пруфов с вашей стороны о том, что либертарианцы ненавидят некое быдло и мечтают, чтобы оно «сдохло». Уже месяц жду, наверное.
Вот просто интересно, может кто-то здесь читает срачи американцев на английском. Они там тоже друг-друга называют левые-правые? Я читаю на русском и вижу что ярлык «левый», и «социалист» применяется чаще чем «правый», и «фашист». Может быть потому что в этих краях «левый» звучит реально обиднее.
Там скорее используется «libtard» какой-нибудь вместо «left», последнее используется с минимальным желанием кого бы то ни было обидеть. Либтарда можно было бы перевести как «дебилевого» или около того.
На русском ближайший аналог — «левак»
Не те коннотации, ИМХО. libtard — это гибрид из liberal (которое вообще многозначное слово, но в текущей американской политике означает тех, кто слева) и retard (умственно отсталый).
Ну обычно когда употребляют «левак» и имеют в виду «новых левых» в оскорбительном смысле. Но да, оттенок несколько не тот. А широко применяемое построенное по принципу «libtard» «либераст» совсем другой смысл несет и относится к другой категории людей.
retard (умственно отсталый)Может быть ещё bastard.
Bas- и Re- не являются конями данных слов, и у каждого из этих слов есть своя "история".
Конкретно "retard" означает замедление (например, есть paint retarder, замедляет высыхание краски), retarded — замедленный.
В случае с leftard это созданное слово из left и retard.
retarded — замедленный.
В этом плане руский аналог (пусть и отдалённый) слова "retard" — "тормоз".
Почему отдалённый? Вполне адекватный перевод.
Потому что более точный (именно по контексту, в котором слово употребляется) — "дебил". Это я Вам как человек, живущий в США 20 лет, говорю.
Соответственно, "тормоз" — перевод близкий, но не точный.
Так "тормоз" это и есть "дебил", или?..
Или это не так обидно.
Господа, всё проще. Как и многие другие обзывательства, типа «даун», это из медицины пришло. Retarded Development Syndrome — синдром задержки в развитии, собсно.
В других случаях оно не несёт оскорбительной коннотации, например Retarded Fall Incendiary Ordnance — зажигательная бомба с тормозным парашютом.
В других случаях оно не несёт оскорбительной коннотации, например Retarded Fall Incendiary Ordnance — зажигательная бомба с тормозным парашютом.
Или. "Тормоз" даёт правильный ответ на вопрос, который ему задали полчаса назад, а "дебил" либо выдаёт в ответ лютый бред, либо вообще не понимает, что ему вопрос был задан.
И да, retard действительно происходит от retarded development ("задержки в развитии"), то есть именно человек с задержками в развитии. Но применяется именно в контекстах, где русские бы использовалислово "тормоз".
На русском ближайший аналог — «левак»
«Либераст» тогда уж. И образовано по похожему принципу, и смысловой оттенок похож.
Принцип похож, а смысл не совсем. Строго говоря, у слова «либераст» вообще нет четкого смысла, потому что оно очень размытое и широкое.
«Либерастами» в России называют всех адекватных людей, которые против Путина. Абсолютно без всякой связи с их политическими взглядами.
Большинство из них вообще скорее правые, чем левые, судя по дискуссиям.
Большинство из них вообще скорее правые, чем левые, судя по дискуссиям.
Вообще-то, наоборот. Этим термином называют всех, кто применяет двойные стандарты и не отличается умом и сообразительностью.
В основном комментаторов под политновостями, в которых они демонстрируют удивительные незнания ничего, кроме мантр «это конец», а так же потрясающую забывчивость и удивления, когда всплывает прямая ложь.
Например:
Недавно была новость, что с нового года для женщин работающих в силовых ведомствах максимальные выплаты детских пособий увеличить в два раза. С 13,5 тысяч до 28 тысяч. Пару десятков комментов о том, что все люди равны, отсылки к конституции, утверждения об агонии режима, что армиию и ментов подкупают.
Другой пример, когда одно сми где ещё один известный поэт работал, после смерти Немцова опубликовала урезанное последнее интервью с ним под заголовком «Немцов боялся Путина». Самый смак, что в оригинальном полном интервью, опубликованном там же, эта фраза была, да. Только после неё статья не завершалась, в отличие от экстренно выпущенной, а Немцов высказался в духе сразу после этого «шучу, если бы боялся, я б не был оппозиционером».
Хотя ещё можно вспомнить про ракетный характер метеоритов под челябинском. О том, что для либеральных реформ нужно лишить права голоса русское быдло и прочие фразы, который выдавались в этом пространстве. Или прямо заявляемые маркеры, по которым стоит оценивать литературу, как прогрессивную. Ну то есть когда фактически указано, какие именно моменты повесточки в ней обязаны быть для рукопожатости авторов.
Так вот, за подобные вот вещи и вешаются ярлыки «либерасты».
Если по вашему подобные вещи — это нормальные «адекватные люди», то у меня нечего вам ответить, кроме
В основном комментаторов под политновостями, в которых они демонстрируют удивительные незнания ничего, кроме мантр «это конец», а так же потрясающую забывчивость и удивления, когда всплывает прямая ложь.
Например:
Недавно была новость, что с нового года для женщин работающих в силовых ведомствах максимальные выплаты детских пособий увеличить в два раза. С 13,5 тысяч до 28 тысяч. Пару десятков комментов о том, что все люди равны, отсылки к конституции, утверждения об агонии режима, что армиию и ментов подкупают.
Вишенка
уже лет десять эти выплаты для силовых ведомств были заморожены по уровню и только индексировались относительно инфляции, тогда как всем не служащим в силовых ведомствах их повысили заметно, в итоге уже в том году эта максимальная выплата составила 28 тысяч (но не более 40% от средней зп за период), а с нового года стала даже больше 29 тысяч.
Другой пример, когда одно сми где ещё один известный поэт работал, после смерти Немцова опубликовала урезанное последнее интервью с ним под заголовком «Немцов боялся Путина». Самый смак, что в оригинальном полном интервью, опубликованном там же, эта фраза была, да. Только после неё статья не завершалась, в отличие от экстренно выпущенной, а Немцов высказался в духе сразу после этого «шучу, если бы боялся, я б не был оппозиционером».
Хотя ещё можно вспомнить про ракетный характер метеоритов под челябинском. О том, что для либеральных реформ нужно лишить права голоса русское быдло и прочие фразы, который выдавались в этом пространстве. Или прямо заявляемые маркеры, по которым стоит оценивать литературу, как прогрессивную. Ну то есть когда фактически указано, какие именно моменты повесточки в ней обязаны быть для рукопожатости авторов.
Так вот, за подобные вот вещи и вешаются ярлыки «либерасты».
Если по вашему подобные вещи — это нормальные «адекватные люди», то у меня нечего вам ответить, кроме
Прекрасного коллектива
Как говорил незабвенный Владимир Вольфович: «Все беды в России от либералов и демократов».
Я всё же думал от дураков и дорог, которые умным трудно пережить...
«Все беды в России от либералов и демократов».На что Путин ему отвечает: "Я настоящий либерал и придерживаюсь либеральных взглядов."? )))
Вы смеётесь, а это цитата :) Когда сильны антипутинские веяния, то все беды от либералов и демократов, когда Путин рассказывает, какой он демократичный — у Вольфыча беды от недостатка демократии, дефальт — беды от коммунистов.
Как говорил незабвенный Владимир Вольфович: «Все беды в России от либералов и демократов».
Учитывая что он возглавляет партию, которая называется «либеральная» и «демократическая»…
Дело же не в том, что оппозиция. Просто Трамп врёт, в отличие от оппозиции некоторых других стран.
Ну конечно. Ведь модератору в соцсетях хорошо видно врёт там опозиция в других странах или нет.
Ведь это и есть свобода слова, когда СМИ решает кто врёт, а кто нет?
Ведь это и есть свобода слова, когда СМИ решает кто врёт, а кто нет?
Я согласен, что это сложный вопрос. И возможно нарушение свободы слова здесь есть. Но это не меняет того факта, что есть принципициальное различие между тем, что делает Трамп, и тем, что делает оппозиция в некоторых других странах. И потом, ложь Трампа уже подтверждена решением суда, так что СМИ не надо решать, всё уже известно.
Напомните, пожалуйста, что там с решениями суда и прочих органов и ветвей власти на тему выборов в одной восточноевропейской республике? Надо ли забанить всех оппозиционеров?
А какая связь между балаганным "судом" в восточноевропейской республике и реальным судом в США?
Исключительно ваша (и моя) вера, основанная на предположениях, которые мы проверить никогда не сможем.
какого суда?
Во-первых, «модератору» видно, кто зашкварился, а кто — нет. Трамп явно зашкварился, потому что:
1. Настойчиво утверждает, что выборы сфальсифицированы, и при этом:
2. Не предоставил никаких доказательств,
3. Призвал своих избирателей к насильственным действиям.
С другой стороны оппозиция в беларуси не зашкварилась, потому что:
1. Власти посадили всех сильных оппонентов Лукашенко в тюрьму перед выборами;
2. Нарушения во время выборов были массовыми, распределение результатов по участкам — аномальным;
3. Реакцией властей на мирные протесты стали массовые задержания, избиения в СИЗО и пытки;
4. Несмотря на всё это оппозиция не призывает к насильственным действиям.
Это администрациям соц. сетей видно? Или Вы считаете их тупыми?
1. Настойчиво утверждает, что выборы сфальсифицированы, и при этом:
2. Не предоставил никаких доказательств,
3. Призвал своих избирателей к насильственным действиям.
С другой стороны оппозиция в беларуси не зашкварилась, потому что:
1. Власти посадили всех сильных оппонентов Лукашенко в тюрьму перед выборами;
2. Нарушения во время выборов были массовыми, распределение результатов по участкам — аномальным;
3. Реакцией властей на мирные протесты стали массовые задержания, избиения в СИЗО и пытки;
4. Несмотря на всё это оппозиция не призывает к насильственным действиям.
Это администрациям соц. сетей видно? Или Вы считаете их тупыми?
Я считаю что это не их право решать.
У всех соц. сетей есть правило, запрещающее публиковать призывы к насилию. Кроме того, во всех странах такие призывы запрещены законом. Так что администрации соц. сетей имеют полное право блокировать такие призывы. Свобода слова — это свобода публиковать информацию. Призывы к насилию к свободе слова не имеют никакого отношения. Не пойму, почему такие очевидные вещи нужно объяснять ай-тишникам.
А можно цитату к призыву насилия от Трампа? Я не могу никак такого нагуглить.
Что самое забавное, в своих обращениях Трамп призвал не проявлять насилия и разойтись по домам. Правда при этом сказал что понимает чувства протестующих, у которых «украли выборы», и вот за это его и забанили.
Там в начале было видео, с словами (не точно) "marching on Penn. Avenue, to take back our country". Т.е. практически призыв к перевороту.
Неа, мостли писфул протест, как говорили медиа с конца мая.
take back our country — это заезженная фраза и вряд ли ее стои трактовать как призыв к перевороту. Да и какой там переворот, его ведь даже попытки не было, ни плана действий, ни оружия, ничего.
Битье стекол это, а не переворот. Другое дело, что «представители народа» на своей шкуре почувствовали малую долю того, что те же владельцы лавок чувствовали летом. Почему-то заистерили, а ведь летом быи так спокойны.
Битье стекол это, а не переворот. Другое дело, что «представители народа» на своей шкуре почувствовали малую долю того, что те же владельцы лавок чувствовали летом. Почему-то заистерили, а ведь летом быи так спокойны.
Не на 100% помню, но общая тема была за насилие. Тут ещё стоит учитывать на кого это было расчитанно.
Судя по тому как вы нестандартно помните рассчитано было явно на людей более вдумчиво слушающих что им говорят.
www.youtube.com/watch?fbclid=IwAR12dCDbqVqFkJQQ_uuiOt1h_NgPgUTD8pINyvfBTO7BWiR8kPCV9nQqLoU&v=3C2tl9blq88&feature=youtu.be
Вот вам кусок на послушать, и учитывайте, что в самом начале кусок про голосование в Капитолии и злоупотребление тех, кто до этого голосования довёл обрезан на середине фразы.
www.youtube.com/watch?fbclid=IwAR12dCDbqVqFkJQQ_uuiOt1h_NgPgUTD8pINyvfBTO7BWiR8kPCV9nQqLoU&v=3C2tl9blq88&feature=youtu.be
Вот вам кусок на послушать, и учитывайте, что в самом начале кусок про голосование в Капитолии и злоупотребление тех, кто до этого голосования довёл обрезан на середине фразы.
На самом деле там было сказано «При прйдём по Penn avenu к Капитолию чтобы вдохнуть в наших республиканских сенаторов каплю гордости, потому что демократы не проголосуют честно и вообще не отдадут на м ни одного голоса». Можно более подробно, у меня этот кусок видео лежит, проблема в том, что по сети распространяют только кусок начинающийся с середины фразы, часть фразы про голосование в самом начале фрагмента отрезана по середине предложения.
we are going to walk down Pennsylvania Avenue, I love Pennsylvania Avenue, and we are going to the Capitol, and we are going to try and give--the Democrats are hopeless, they are never voting for anything, not even one vote but we are going to try--give our Republicans, the weak ones because the strong ones don't need any of our help, we're try--going to try and give them the kind of pride and boldness that they need to take back our country. So let's walk down Pennsylvania Avenue.
Не совсем. Это полная цитата из речи Трампа. Демократы там приплетены "к месту". Основная идея "Мы пойдем на капитолий, чтобы помочь республиканцам вернуть нашу страну".
По английскому тексту хорошо видно, что речь идёт о голосовании в Сенате, в ходе которого демократы все проголосуют против, а республиканцам должно хватить смелости проголосовать по другому. Если вы не переводите часть про голосование у людей которые не прочитают английский текст, а только ваш перевод, сложится неправильная иллюзия, что Трамп призывал кого-то что-то штурмовать.
Объясните, почему призывы к насилию не подвергались цензуре от леваков. Начиная от слов Криса Куомо на CNN, одобряющего месяцы разбоя, поджогов и погромов от BLM и антифа и говорящего, мол, а кто сказал, что протесты должны быть мирными, через похожие по смыслу слова Харрис и Пелоси и заканчивая коллажами из голливудских актрис, держащих отрезанную голову Трампа (аккурат после соответствующего акта в Париже).
Объясните, почему призывы к насилию не подвергались цензуре от леваков.
Не «леваков» вообще, а конкретно афроамериканцев.
Если бы муж Кардашьян, поддерживающий Трампа, и являющийся афроамериканцем, призвал бы взяться за оружие в поддержку Трампа, то его бы тоже не осмелились бы заблокировать.
Не «леваков» вообще, а конкретно афроамериканцев.
Далеко не только афроамериканцев.
Если бы муж Кардашьян, поддерживающий Трампа, и являющийся афроамериканцем, призвал бы взяться за оружие в поддержку Трампа, то его бы тоже не осмелились бы заблокировать.
Вы такой специалист по внутренней политике США, я смотрю. Погуглите про слова, например, Candance Owens на тему Флойда и реакцию прогрессивной общественности на них.
А чье? Соц. сеть их, что в ней будет, а чего не будет, решать им.
«Делают что хотят» — это тупиковый путь.
Поэтому и существуют законы о СМИ.
Если появляется власть, которая может конкурировать с государством внутри этого государства — она ограничивается. Потому что многовластие — это путь вникуда.
Поэтому и существуют законы о СМИ.
Если появляется власть, которая может конкурировать с государством внутри этого государства — она ограничивается. Потому что многовластие — это путь вникуда.
власть, которая может конкурировать с государством внутри этого государстваНепонятный термин. Потому, что может обозначать и легальную оппозицию, и мятеж.
Ещё раз — оппозиция как раз и конкурирует с действующей властью внутри государства, это её функция. Но действующая власть реализует свою власть, в отличии от оппозиции.
Так можно случайно стать издателем и потерять защиту section 230, зато приобрести иски за defamation по меньшей мере.
2. Не предоставил никаких доказательств
так опубликовали уже и видео тоже, как подкидывали и как подсчет нескладывался
так шо не надо бла-бла
так опубликовали уже и видео тоже, как подкидывали и как подсчет нескладывался
так шо не надо бла-бла
покажите пожалуйста видео и доказательства.
60+ судов были проиграны (с судьями республиканцами и демократами).
60+ судов были проиграны (с судьями республиканцами и демократами).
Простите, но не путайте тёплое с мягким. В эти 60+ судов доказательства он предоставил. Просто эти суды сочли их недостаточными. Я не особо следил, но не слышал, чтобы были возмущения судов на счёт подделки/подлога доказательств или там неуважения к суду.
Если суды сочли их недостаточными, значит это не доказательства, не? Так все таки, вы можете дать ссылку на доказательства, которые на ваш взгляд достаточные для отмены выборов?
Если суды сочли их недостаточными, значит это не доказательства, не?
Это только для американских судов работает, или для любых? Если первое, то почему? Если второе, то ясно, спасибо, вопросы у меня кончатся.
Работает только в работающей судебной системе. В Америке судебная система работает, Трамп проиграв в судах, где судей он же назначал.
- Назначил не он. Он назначить вообще никого не может, он может только номинировать.
- Номинировал он, ЕМНИП, только судей в Верховный Суд, и только двоих судей из всего состава ВС (Кавано и ACB — никого не пропустил?). Кстати, к слову о насилии, куча синих галочек в этом вашем твитторе призывала всё сжечь (характерный пример, легко найти ещё десятки подобного), если ACB (или любого республиканского судью) таки назначат. А, ну это можно, это хорошие призывы за правое дело.
- Для того, чтобы проиграть в Верховном Суде (ну, в котором он там якобы кого-то «назначил»), надо, чтобы дело хотя бы начали рассматривать. Его рассматривать не начали, несмотря на наличие довольно веских оснований для probable cause как минимум. Кстати, не знаете, почему? Я до сих пор какой-то консистентной версии не слышал.
Вы бы сами-то своих фактчекеров прошли, короче?
1. Номинация при республиканском мажорити, равно назначал, он их выбирал в этом смысл.
2. Администрация Трампа, номинирует федеральных судей. Вам стоит расширить свои знания о политической системе США. en.wikipedia.org/wiki/List_of_federal_judges_appointed_by_Donald_Trump
3. Не один из 60 исков не прошел республиканских судей в апелляционном суде.
Вы можете почитать мотивационный ответ на отказ от суприм корта.
Eсли кратко, суприм корт не может рассматривать притензи одного штата к выборам другого, так как это суверенное дело штата и их законадателей (закрепленное конституцией) определять правила выборов. Для подобных вопросов есть суприм корт у каждого штата.
Зачем вы так уверенно говорите вещей которых не знаете? для вас это норма?
2. Администрация Трампа, номинирует федеральных судей. Вам стоит расширить свои знания о политической системе США. en.wikipedia.org/wiki/List_of_federal_judges_appointed_by_Donald_Trump
3. Не один из 60 исков не прошел республиканских судей в апелляционном суде.
Кстати, не знаете, почему? Я до сих пор какой-то консистентной версии не слышал.
Вы можете почитать мотивационный ответ на отказ от суприм корта.
Eсли кратко, суприм корт не может рассматривать притензи одного штата к выборам другого, так как это суверенное дело штата и их законадателей (закрепленное конституцией) определять правила выборов. Для подобных вопросов есть суприм корт у каждого штата.
Вы бы сами-то своих фактчекеров прошли, короче?
Зачем вы так уверенно говорите вещей которых не знаете? для вас это норма?
Номинация при республиканском мажорити, равно назначал, он их выбирал в этом смысл.
Вы определитесь, работает в США разделение власти или не работает. Или там только судебная система работает, а остальное не работает?
Администрация Трампа, номинирует федеральных судей.
Администрация ≠ Трамп. На днях произошедший случай с Пенсом вроде как должен был бы дать вам это понять.
Не один из 60 исков не прошел республиканских судей в апелляционном суде.
Так почему ВС отказался рассматривать?
Зачем вы так уверенно говорите вещей которых не знаете? для вас это норма?
Да, я адаптируюсь под новое правительство.
Вы определитесь, работает в США разделение власти или не работает. Или там только судебная система работает, а остальное не работает?
Вы опять что то выдумали чего я не говорил. Судебная власть работает. Законадательная работала 3 года из последних 10 дай бог.
Администрация ≠ Трамп. На днях произошедший случай с Пенсом вроде как должен был бы дать вам это понять.
Пройдите по ссылки, что ли. Номинирует Президент. Зачем вы отказываетесь узнать новую информацию? это принципиальная позиция?
Так почему ВС отказался рассматривать?
Ответил выше. Прочитайте оно короткое: www.supremecourt.gov/orders/courtorders/121120zr_p860.pdf
И да, этот ответ написал суд где 6 из 9 судей республиканцы. 3 из которых номинированы Трампом.
Да, я адаптируюсь под новое правительство.
Окей, тогда пожалуй закончим, я не готов дискутировать с откровенной ложью и нарочитым невежеством.
Вы опять что то выдумали чего я не говорил. Судебная власть работает. Законадательная работала 3 года из последних 10 дай бог.
И это так потому… потому что вам удобно так считать, да?
Номинирует Президент.
Ну хорошо хоть уже не назначает. А, я забыл, эта часть власти у нас не работает, да.
https://www.supremecourt.gov/orders/courtorders/121120zr_p860.pdf
tl;dr Техас не доказал, что ему должно быть дело до других штатов. Это как если бы Вася убил Петю, я попытался инициировать возбуждение в отношении Васи уголовное дело, а органы отказали бы мне, так как я не доказал, что мне должно быть какое-то дело до, ээ, дел Пети.
И это так потому… потому что вам удобно так считать, да?
Назовите, какие большие законы были приняты в 2012, 2013, 2014, 2015, 2018, 2019?
tl;dr Техас не доказал, что ему должно быть дело до других штатов.
прочитайте Article 3 конституции, не позорьтесь. Ваши притензии к республиканскому суприм корту просто смешны.
Назовите, какие большие законы были приняты в 2012, 2013, 2014, 2015, 2018, 2019?
Это вы к чему?
прочитайте Article 3 конституции, не позорьтесь. Ваши притензии к республиканскому суприм корту просто смешны.
Я практически процитировал фразу из решения:
Texas has not demonstrated a judicially
cognizable interest in the manner in which another State
conducts its elections.
Да, judicially cognizable звучит, конечно, умно, но назовите принципиальные измеримые отличия от того, что я сказал.
Это вы к чему?
К тому что последние 20 лет нету кооперации bipartisan в законадательной ветви, последнии 10 лет законадательная власть не работала как для республиканцев так и для демократов, только когда мажорити было в обеих палатах. Для меня на текущий момент закондательная ветвь дисфункциональна.
Я практически процитировал фразу из решения:
Вы на верном пути, прочитайте теперь конституцию и Article 3. Это основа Американской государственности.
Вот больше мыслей:
www.npr.org/2020/12/11/945705839/supreme-court-rejects-texas-lawsuit-over-election-results
Но вы все это можете найти, это не секретная информация.
Да, judicially cognizable звучит, конечно, умно, но назовите принципиальные измеримые отличия от того, что я сказал.
Принципиальное отличие, что в самом главном законе, написано что выборы это суверенное дело штата.
druu
Погодите, но зачем вы тогда говорите что суд принял решение в пользу байдена, если на самом деле он вообще никакое решение не принял?
60+ судов было в других инстанций и были апеляции, суприм корт это отдельный случай.
geher
Ссылка на «республиканских» судей не имеет смысла в условиях, когда сами республиканцы в большинстве своем, мягко говоря, не спешили поддерживать «своего» Трампа (на что сам Трамп очень даже обижался).
Я боюсь вы пропустили 3 месяца после выборов, большая часть GOP поддерживала трампа до последнего, даже когда он призвал захватить капитолий и его сторонники сделали, сенаторы республиканцы продолжали настаивать что выборы были не честными в хаусе и сенате. Я уже не знаю как в вашей реальности все это укладывается.
Для меня на текущий момент закондательная ветвь дисфункциональна.
Для меня они все три дисфункциональны (пусть и в разной мере), ну да ладно.
Вы на верном пути, прочитайте теперь конституцию и Article 3.
Ага, ВС рассматривает, в том числе, претензии штатов друг к другу.
Вот больше мыслей:
Мысли NPR надо брать со знаком «минус». Это как ссылаться на Первый Канал в случае обсуждения ситуации в РФ.
Принципиальное отличие, что в самом главном законе, написано что выборы это суверенное дело штата.
Давайте проведём мысленный эксперимент. Положим, что в штате G выборы не то что прошли с некоторыми нарушениями, а там просто вбросили 100500 бюллетеней за одного кандидата и особо не скрывались, при этом внутри штата ни у кого ни к кому претензий нет. Кто из других штатов имеет право подавать в суд (и в какой) в этом случае? Решение посланных от штата выборщиков, если что, влияет и на все остальные штаты, и тут суверенитет кончается.
Суверенитет не безграничен и не даёт карт-бланш на любые действия. Он скорее означает, что state legislature может регулировать правила выборов внутри штата, по крайней мере, в некоторых разумных пределах, а не что нарушения этих правил не являются предметом интереса других штатов.
Я боюсь вы пропустили 3 месяца после выборов, большая часть GOP поддерживала трампа до последнего,
Из сообщений СМИ (увы, других источников у меня нет, и, на всякий случай, не российских СМИ) у меня сложилось впечатление, что поддерживала Трампа до последнего очень малая часть республиканской партии. Причем бОльшая часть тех, кто поддерживал, делала это настолько формально, что явно показывало скорее обратное отношение.
И даже сам Трамп обвинил республиканцев в предательстве.
даже когда он призвал захватить капитолий и его сторонники сделали,
Можно ссылку на сам призыв Трампа захватить Капитолий? Многие о нем говорят, но я как-то его пропустил.
сенаторы республиканцы продолжали настаивать что выборы были не честными в хаусе и сенате. Я уже не знаю как в вашей реальности все это укладывается.
Только малая часть сенаторов республиканцев.
Если я не ошибаюсь, то в сенате пока республиканское большинство, но итоги выборов сенат утвердил. Причем это утверждение было делом практически решенным задолго до безобразий в Капитолии.
Можно ссылку на сам призыв Трампа захватить Капитолий? Многие о нем говорят, но я как-то его пропустил.
Не прямым текстом, но достаточно "ярко" выразился.
“We will never give up; we will never concede,” Trump said to thunderous applause. “We will stop the steal. We’re going to walk down Pennsylvania Avenue, and we’re going to the Capitol…We’re going to try and give our Republicans, the weak ones…the kind of pride and boldness that they need to take back our country.”
Если это считается за призывы к захвату Капитолия, то надо заблокировать половину из действующих политиков.
to take back our country
Как минимум это, в 90+% случаев подразумевает переворот.
Это не расчитанно на обычных граждан, а на qanon и подобных.
Ну тогда «no justice — no peace», «there will be riots», «show me where it says that protests are supposed to be polite and peaceful» вообще является оправданием и подстегиванием терроризма.
Вполне возможно.
Да.
Но иронично даже не это. Иронично, что владелец твиттера в июне задонатил три миллиона долларов человеку, куда более открыто призывавшему к насилию на том же твиттере. И никто не заблокирован.
Из сообщений СМИ (увы, других источников у меня нет, и, на всякий случай, не российских СМИ) у меня сложилось впечатление, что поддерживала Трампа до последнего очень малая часть республиканской партии. Причем бОльшая часть тех, кто поддерживал, делала это настолько формально, что явно показывало скорее обратное отношение.
И даже сам Трамп обвинил республиканцев в предательстве.
Это ложное впечатление, республиканская партия все цело поддерживала трампа и все его заявления о украденных выборах. Более 100 республиканцев из палаты представителей выразили протест.
Вот вам например письмо председателя республиканца из Невады:
nyegop.org/2021/01/08/a-letter-from-the-chairman/?v=7516fd43adaa
Можно ссылку на сам призыв Трампа захватить Капитолий? Многие о нем говорят, но я как-то его пропустил.
Вот отрывки из митинга перед захватом:
Трамп: twitter.com/Khanoisseur/status/1346990767047368704
Личный адвокат трампа: twitter.com/Walldo/status/1346847469276168198
Вот разбор речи трампа на том митинге: twitter.com/SethAbramson/status/1347908845281095680?s=20
Только малая часть сенаторов республиканцев.
Если я не ошибаюсь, то в сенате пока республиканское большинство, но итоги выборов сенат утвердил. Причем это утверждение было делом практически решенным задолго до безобразий в Капитолии.
Да, в сенате 7 человек, в хаусе больше 100.
Погодите, но зачем вы тогда говорите что суд принял решение в пользу байдена, если на самом деле он вообще никакое решение не принял?
- Не один из 60 исков не прошел республиканских судей в апелляционном суде.
Ссылка на "республиканских" судей не имеет смысла в условиях, когда сами республиканцы в большинстве своем, мягко говоря, не спешили поддерживать "своего" Трампа (на что сам Трамп очень даже обижался).
За что его свои так?
А какие ещё «свои»? Он вообще мастер настраивать союзников против себя. Просто посмотрите на текучку кадров в Белом Доме за последние 4 года. К тому же, когда он называет сфабрикованными результаты выборов в каких-то штатах, то целая куча республиканцев становится по его мнению либо предателями, либо идиотами, так как они принимали участие в контроле над выборами там. Он недавно по телефону напрямую угрожал secretary of state из Джорджии, который тоже республиканец, на секундочку. Не понравилось ему как посчитали голоса. Были даже сенаторы, которые всю дорогу его яростно поддерживали во всём, но вот пару дней назад переобулись вполне публично и предали анафеме своего бывшего кумира.
У демократов, кстати, тоже не единый фронт. Есть там противоречия между ними. Кто-то совсем радикально левый, а кто-то поразумнее.
У демократов, кстати, тоже не единый фронт. Есть там противоречия между ними. Кто-то совсем радикально левый, а кто-то поразумнее.
Если суды сочли их недостаточными, значит это не доказательства, не? Так все таки, вы можете дать ссылку на доказательства, которые на ваш взгляд достаточные для отмены выборов?
Так это сторонники Байдена должны доказательства предоставлять,
у них же ненулевая гипотеза.
Ну технически у них у обоих ненулевая гипотеза, Байден тут абсолютно симметричен Трампу.
Надо короч формально верифицированный блокчейн для голосований использовать уже. Собственно, на конференции по формальным методам этим летом был доклад на соответствующую тему, но там, правда, на вопрос «а как защититься от вбросов голосов?» чувак ответил «ну этого просто же не может быть!» — забавный менталитет.
Ну технически у них у обоих ненулевая гипотеза, Байден тут абсолютно симметричен Трампу.
Ага. И здесь два вопроса. Первый вопрос — юридический. Юридически победил Байден — с этим никто не спорит, в том числе и сам Трамп.
Другой вопрос — победа де-факто.
А ее ни у кого нет. Соответственно — либо обоих модерируем за фейкньюс, когда они говорят что-то вроде "американский норот проголосовал за меня", либо нет.
Вообще-то это Трамп говорит о фальсификации выборов, он и должен доказать этот факт.
Да. Точно так же, как Байден должен доказывать факт того, что его на самом деле выбрали (а не вот это вот «ваше неверие в то, что мы не читерим, честна-честна, подрывает основы демократии, поэтому верьте нам, а иначе вы сторонник теории заговоров и вообще наци!»).
Отсутствие доказательств одного из этих утверждений не является доказательством другого.
Да. Точно так же, как Байден должен доказывать факт того, что его на самом деле выбралиМне он ничего не должен, я не американец.
По конституции результаты выборов утверждает конгресс, это уж произошло. Так что Байден легитимно избран, хотите вы это или нет.
Так что Байден легитимно избран,
Источник легитимности — народ. Если полстраны испытывает некоторые сомнения по поводу честности выборов, то легитимности нет по определению.
хотите вы это или нет.
Не хочу, конечно. Зачем мне коррумпированный президент-расист с когнитивными проблемами, который за полвека в сенате не сделал вообще нихрена хорошего?
Тут, конечно, печальнее, что ни у демократов, ни у республиканцев не нашлось кандидатов лучше, но это другой вопрос.
Тут, конечно, печальнее, что ни у демократов, ни у республиканцев не нашлось кандидатов лучше, но это другой вопрос.
Добавлю, что кандидаты получше есть и у тех и у других — их просто "не нашли".
Если суды сочли их недостаточными, значит это не доказательства, не?
Нет, разберитесь как работает состязательная система правосудия. Задачей суда не является установление истины. Задачей суда является установление победителя в судебном разбирательстве. Т.е. кто кого перекричал. При этом сторона истца/обвинения в заранее проигрышной позиции, т.к. на ней лежит бремя доказывания обвинения, а на ответчике/обвиняемом — только поиск правдоподобных оснований для «разумных сомнений». В норме это сделано для защиты слабых (граждан) от сильных (силовиков и корпораций), но в случае цейтнота по времени работает против истца.
Нет, разберитесь как работает состязательная система правосудия. Задачей суда не является установление истины. Задачей суда является установление победителя в судебном разбирательстве. Т.е. кто кого перекричал.За бессмысленный скандал в суде оба, и обвинитель и защитник, сядут. Задачей суда является оценка доказательств сторон, и опрееление того, были или нет выдержаны некоторые, заранее установленные, критерии.
большая част ьсудов доказательства не рассматривало по процедурным основаниям.
Власти посадили всех сильных оппонентов Лукашенко в тюрьму перед выборами
Посадили по суду? По суду. Выше пишут, что суд превыше всего, так в чем вопрос?
Нарушения во время выборов были массовыми
Так тоже суд решил, да?
распределение результатов по участкам — аномальным;
Распределения по некоторым участкам в США тоже аномальные. Есть, на самом деле, довольно много странностей, которым никто никогда не дал объяснения, от антикорреляции между голосами за Сенат и за президента и заканчивая закрытиями участков на ночь под ложными предлогами, после которых внезапно находились и добавлялись в систему десятки и сотни тысяч голосов сплошь за Байдена. Есть даже примеры, когда через табулятор прогнали равное количество бюллетеней за Трампа и за Байдена в тестовом режиме, но машина насчитала за Байдена больше. Есть примеры, когда наблюдателей выгоняли.
пик слайтли релейтед
Я что-то не пойму.
Чем Трамп 4 года правления занимался, если за это время вдруг против него «дружно сговорились» и выборщики, и избирательные комиссии, и суды...?
Если чел пришел ко власти, но за 4 года все просрал, может и нечему особо удивляться, что его меняют?
Я к тому, что если исходить из предпосылки, что если он наруководил так, что «все против него сговорились и все сфальсифицировали», может и правда не пришлось никому «сговариваться»?
Чем Трамп 4 года правления занимался, если за это время вдруг против него «дружно сговорились» и выборщики, и избирательные комиссии, и суды...?
Если чел пришел ко власти, но за 4 года все просрал, может и нечему особо удивляться, что его меняют?
Я к тому, что если исходить из предпосылки, что если он наруководил так, что «все против него сговорились и все сфальсифицировали», может и правда не пришлось никому «сговариваться»?
Чем Трамп 4 года правления занимался, если за это время вдруг против него «дружно сговорились» и выборщики, и избирательные комиссии, и суды...?
А кто писал, что против него кто-то дружно сговорился? Не надо спорить с соломенными чучелами. Я ж даже специально написал, что дело в некоторых участках.
А если бы против него действительно были все, и ни в каких штатах он бы не выиграл, то и разговора бы, конечно, не было бы никакого. Правда, непонятно, почему тогда на его ралли приходили сотни тысяч человек, вчера к Капитолию пришла куча людей, в районе конца ноября или начала декабря там же был «million MAGA march», а у Байдена — ну, если его ралли отменить, то возвращать придётся не более девяти билетов.
Если чел пришел ко власти, но за 4 года все просрал, может и нечему особо удивляться, что его меняют?
Ну да, даже ни одной войны не начал. Плохой, негодный президент.
Чем Трамп 4 года правления занимался, если за это время вдруг против него «дружно сговорились» и выборщики, и избирательные комиссии, и суды...?
К примеру, замахнулся на святое — хотел вывести войска их Афганистана, Сирии и Ирака. Но "просрал" возможность, и даже почти самостоятельно.
Посадили по суду? По суду. Выше пишут, что суд превыше всего, так в чем вопрос?Некоторых — нет, не по суду. Сплошь и рядом люди просто исчезают, при наличии свидетилей о их похищениях, а потом оказываются в отделениях милиции и СИЗО. Кое кого выдворили из страны, тоже без соблюдения Законов Республики Белорусь.
Сплошь и рядом люди просто исчезают, при наличии свидетилей о их похищениях, а потом оказываются в отделениях милиции и СИЗО.
Ну давайте погуглим, или откроем википедию: СИЗО — [...] место содержания под стражей, обеспечивающее изоляцию [...] подследственных — находящихся под следствием и ожидающих суда.
(курсив наш)
Я уж не говорю о том, что вы взяли мою фразу и вырвали её из контекста, где мы обсуждали посадки сильных оппонентов в тюрьму, а не исчезновение людей после выборов.
Кое кого выдворили из страны, тоже без соблюдения Законов Республики Белорусь.
Так почему эти люди не подали в суд? Значит, наверное, у них нет доказательств того, что законы не соблюдены?
В эту игру про «а давайте постулируем честные суды» очень прикольно играть, на самом деле. Мне прям нравится.
Ну давайте погуглим, или откроем википедию: СИЗО — [...] место содержания под стражей, обеспечивающее изоляцию [...] подследственных — находящихся под следствием и ожидающих суда.Курсив ваш. А УПК и УК республики Белорусь. Задержание с нарушением УПК, отказ в предоставлении информации о задержанных, недопуск адвокатов — это всё нарушения УПК и преступления по УК, включая тяжкие.
(курсив наш)
Ну, постулируем честные суды?
Постулируем-постулируем. Если это тяжкие преступления, то где решения судов по этому поводу?
Так почему эти люди не подали в суд?Суд в стране где президент с 1996 года назначает и снимает судей в любой момент? Такой суд просто не может быть независимым.
Именно. А это значит, что тезис о том, что суды заведомо устанавливают истину, некорректен (он некорректен и по другим причинам, vanxant рядом написал лучше). А дальше уже вопрос исключительно нашей веры в те или иные суды.
И я, если честно, не вижу принципиальной разницы между каким-нибудь политическим деятелем, говорящим в США «вы должны верить в наши институты, иначе вы разрушаете нашу демократию», и каким-нибудь другим деятелем, говорящим в РФ «вы должны верить в наши институты, иначе вы раскачиваете лодку».
Заплюсованный трампист на хабре оправдывает действия режима и судов Лукашенко.
Новое дно найдено.
Новое дно найдено.
Вы не поняли ни смысла этого разговора про суды, ни моих политических взглядов (но последнее, впрочем, и неважно).
Вообще-то, там прямо обратное сказано, именно про проблемы использования судов в качестве единственного критерия истинности.
Но для этого надо читать больше одного сообщения и не по диагонла, да.
А какой другой юридически корректный критерий истинности есть? Я не настолько знаю юриспруденцию.
Вы таки предложите, как тут рядом написали, другой критерий истинности в юридическом деле.
Заплюсованный трампист на хабре оправдывает действия режима и судов Лукашенко.Забавно, как из полного анкапа, который в принципе чаще всего косплеит Портоса в спорах, люди старательно делают республиканца и сторонника Трампа, а так же поддерживающего Лукашенко только за то, что он начал докапываться до их невращающейся стрелочки в позиции)
Новое дно найдено.
Во-первых, «модератору» видно, кто зашкварился, а кто — нет.
Серьезно? Вы уверены, что видно? А не просто хочется так видеть?
Вот вам замечательный пример того, как «модератору видно». Если кратенько, то у человека ограничили видео на фейсбуке на основании того, что «независимые фактчекеры» решили, что оно не правильное. Как выяснилось:
1. «Фактчекеры» видео вообще не смотрели.
2. Причиной, по которой они на это видео обиделись, является упоминание там ученого, с которым на ножах контора, в которой «фактчекеры» работают.
1. Т.е. тех, кто утверждает, что выборы сфальсифицированы, нужно блокировать?
2. Как ни странно, предоставил довольно много свидетельств. Сразу скажу, я их лично не оценивал и не собираюсь тратить на это время. Но мне понятно, подозрительного много, и стоило бы провести нормальное расследование. В том числе статистические аномалии, на которые вы ссылаетесь, когда говорите про Белоруссию. А вы уверены, что все чисто? А удивился я наличию доказательств потому, что собрать надежные доказательства за ограниченное время, да еще во враждебном окружении очень непросто. В Белоруссии их несравнимо меньше. Есть там что-то аналогичное ролику, когда ящик с бюллютенями вытаскивают из-под стола после ухода наблюдателей?
3. Призвал к насильственным действиям. Вот лично мне хотелось бы прочитать, что точно сказал Трамп, перед тем как с вами согласиться. Вы прочитали? Кстати, в его заблокированных сообщениях он как раз призывает разойтись по домам.
2. Как ни странно, предоставил довольно много свидетельств. Сразу скажу, я их лично не оценивал и не собираюсь тратить на это время. Но мне понятно, подозрительного много, и стоило бы провести нормальное расследование. В том числе статистические аномалии, на которые вы ссылаетесь, когда говорите про Белоруссию. А вы уверены, что все чисто? А удивился я наличию доказательств потому, что собрать надежные доказательства за ограниченное время, да еще во враждебном окружении очень непросто. В Белоруссии их несравнимо меньше. Есть там что-то аналогичное ролику, когда ящик с бюллютенями вытаскивают из-под стола после ухода наблюдателей?
3. Призвал к насильственным действиям. Вот лично мне хотелось бы прочитать, что точно сказал Трамп, перед тем как с вами согласиться. Вы прочитали? Кстати, в его заблокированных сообщениях он как раз призывает разойтись по домам.
3 Призвал своих избирателей к насильственным действиям.
А цитатку не приведёте? Очень интересно.
Кхе Кхе, для справки ещё до 20 Января Трамп не опозиция, а президент страны и действующая власть.
А демократы и Байден это опозиция.
Поэтому всё так же как и всегда.
кхе-кхе.
Вообще-то Трамп это не вся власть в стране с действующим разделением властей.
Причем там, внезапно, есть еще разделение президентской власти в виде вице-президента
Вообще-то Трамп это не вся власть в стране с действующим разделением властей.
Причем там, внезапно, есть еще разделение президентской власти в виде вице-президента
Вице президент идёт вместе с Трампом на выборах как пара.
А Республиканская партия выставляет своего кандидата после внутренних выборах на которых победил Трамп дважды.
Из республиканской партии и набираются высшие чины страны которые сейчас и управляют.
А Республиканская партия выставляет своего кандидата после внутренних выборах на которых победил Трамп дважды.
Из республиканской партии и набираются высшие чины страны которые сейчас и управляют.
Вице президент идёт вместе с Трампом на выборах как пара.
идет, и что? Трамп, как я понял, велел Пенсу нарушить закон и традиции, Пенс решил что Трамп поехал кукухой, Трамп запретил пропускать в Белый дом Пенса.
Это я к тому, что власть у них не только разделяется по ветвям власти, но и внутри ветви тоже идет разделение, как мы видим на примере Трампа — Пенса
Вы не правильно поняли.
Не велел (не может он Пенсу велеть), а призывал. И не нарушить закон, а выполнить действие, которое слабо описано в законе и может трактоваться двояко. Да и с традициями там всё спорно.
Какое громкое утверждение.
С каких это пор действующий президент — это оппозиция? В данном случае соц.сети не хотят помогать действующей власти удержать власть не смотря на результаты выборов.
Провластным протестам соцсети не помогают, вроде бы. В данном случае, отношение как к любому президенту, который хочет продолжить править не набрав для этого достаточно общественнной поддержки в своей стране.
И позиция достаточно последовательная, как по мне (в других странах позиция аналогичная). Действующий президент это ниразу не оппозиция.
И позиция достаточно последовательная, как по мне (в других странах позиция аналогичная). Действующий президент это ниразу не оппозиция.
Кто бы мог подумать, соц сети, которые активно помогают протестам в других странах — не хотят помогать оппозиции в своей стране.
Почему «оппозиция»?
До 20 января — это ПАРТИЯ ВЛАСТИ!
И они как всегда помогают её свергнуть. :)
Ну какая там «партия власти». В реальности последние 2 года все было наоборот. Президент фактически блокирован и только отбивался. Ну а после 3 ноября даже и говорить не о чем.
соц.сети сейчас де-факто правят мнением в мире… Почему у РФ до сих пор нет собственных аналогов?
ВКонтакте?
Я тоже недоволен, что «Флэш» больше не поддерживают, но штурмовать Капитолий — это чересчур.
Капитолий один раз — плохо, устраивать теракт у здания ICE — хорошо (Ильхам Омар, кстати, то одобрила, и вместе с ней ряд других дем-политиков), здание федерального суда в Портленде месяцами — ваще ништяк. Это если судить по реакции твитторов и фейсбуков.
А где граница?
Чересчур, конечно. Но реакция на это сильно перувеличена. Прямо пахнуло «расстрелять как бешеных собак». Как ни странно, твиты с призывами перестрелять всех демонстрантов не заблокированны. И летом совсем другая реакция была на существенно большие погромы.
Эталон свободы слова )
Свобода слова означает отсутствие государственного преследования за высказывание своих мыслей. Частная корпорация вольна банить в своих сервисах кого угодно за что угодно, тем более за побуждение к насилию.
Давайте уже закругляться с этой заевшей старой пластинкой из начала нулевых.
Когда-то государства были вольны делать что хотят — и было плохо. Ниче, зарегулировали и стало хорошо. Теперь коропорации вольны делать что хотят — и это стало плохо. Пора регулировать этот вопрос.
Когда-то государства были вольны делать что хотят — и было плохо. Ниче, зарегулировали и стало хорошо. Теперь коропорации вольны делать что хотят — и это стало плохо. Пора регулировать этот вопрос.
Давайте уже закругляться с этой заевшей старой пластинкой из начала нулевых.Это не заевшая пластинка, а словарные определения терминов.
Когда-то государства были вольны делать что хотят — и было плохо. Ниче, зарегулировали и стало хорошо.Не то, чтобы прям совсем хорошо… Просто был найден некий баланс в виде имплицитного социального контракта между гражданином и государством, в котором государство, в обмен на то, что лишает гражданина с рождения неких привилегий, взамен выдаёт ему какие-то плюшки, в том числе и свободу слова как гарантию непреследования. Плюс соцзащиту там, вот это всё.
С корпорациями же вы никаких контрактов по умолчанию не заключаете — ни имплицитных, ни эксплицитных, поэтому они вам ничего не должны. Хотите чтобы были должны — заключайте явный контракт. И вот тогда… А пока — нет. Ничего сверх того, что написано в публичной оферте.
Теперь коропорации вольны делать что хотят — и это стало плохо. Пора регулировать этот вопрос.Начните регуляцию с себя, так сказать, личными примером. Например, разрешите пользоваться вашим санузлом всем желающим, а не только членам вашей семьи и близким людям — то есть кругу людей, который определяете только вы.
а словарные определения терминовКруто. А теперь подумайте, что первично — явление или его определение в словаре?
Просто был найден некий балансБаланс, как мы видим, кончился, поэтому настало время искать новый.
Общество эволюционирует и меняется, в значительной части из-за технологий. Законы меняются вместе с ним. На этой планете все так работает последние 12 тысяч лет и непохоже, что эта тенденция изменится в ближайшее время. Мне очень нежаль.
Круто. А теперь подумайте, что первично — явление или его определение в словаре?Странный аргумент. ПДД появились позже автомобилей, то есть являются вторичными, но разве из этого следует что их надо игнорировать?
Словарные определения нужны (не важно, первичны они или нет) для того, чтобы был общий терминологический базис — т.е. под одними и теми же словами понимать одни и те же явления. Слово (и понятие) «цензура» имеет явно негативную коннотацию, поэтому оно является таким лакомым кусочком для различного рода демагогов, которые ищут любую лазейку, что бы навесить этот ярлык на оппонентов. Примерно так, как сейчас в российском официозном нарративе принято называть фашистами всех несогласных, вне зависимости от того, исповедуют ли они идеологию итальянского фашизма или нет.
Точно так же и с цензурой. Есть такое явление как государственная цензура — это когда государство ограничивает возможность критики в свой адрес, пользуясь тем, что сменить государство довольно тяжело и не для всех вообще возможно.
А частные площадки лишены такой возможности, поэтому если они не предоставляют вам личную (за их счёт!) трибуну по первому вашему хотению — это не цензура, это частная дискриминация.
Баланс, как мы видим, кончился, поэтому настало время искать новый.Я не вижу, где он кончился. Социальный контракт так или иначе существует в любом государстве и выполняется, пока его стороны с этим согласны.
Общество эволюционирует и меняется.Да. Но не обязательно в ту сторону, в которую хочется любителям покричать за чужой счёт на чужом месте.
Странный аргумент. ПДД появились позже автомобилей, то есть являются вторичными, но разве из этого следует что их надо игнорировать?Это значит, что ПДД изменяются в соотвествии с изменениями в автомобилях. Если держаться за непогрешимость определений в словариках, то мы будет ездить в 2089 году на машине с гравитационной подушкой по ПДД 1930х годов.
Надо смотреть на реально существующую ситуацию, а не декларации на бумажках.
Вот прод упал намертво, приходим к тестерам, а они такие «Ниче не знаем, тесты зеленые». Смотрим тесты, а там везде Assert(true, true). И как бы да, все по словарным определениям правильно, тесты выполняются, проходят безошибочно, но прод-то лежит!
Надо смотреть на реально существующую ситуацию, а не декларации на бумажках.Реально существующая ситуация — цензура является функцией государства, а функцией частных социальных площадок является модерация. Эти явления имеют соврешнно разный правовой режим, механизм действия и ответственность акторов.
Пытаться выдать модерацию за цензуру с целью навесить на оппонента обвинения в том, что имеет заведомо негативную коннотацию — не более чем манипуляция и демагогия. Абсолютно идентичная навешиванию ярлыка «фашист» на всех, кто с вами не согласен.
Вы занимаетесь тем, что сравниваете строку в конституции со строкой в словаре и радуетесь, что тест проходит.
Иными словами, вы следуете букве, а не духу закона. Поэтому вам и Северная Корея норм — социальный контракт-то там существует и выполняется, да так, что конца-краю ему не видно.
Вы смотрите на формальное соответствие свободе слова, отказываясь вникать в смысл того, зачем вообще свобода слова есть.
Иными словами, вы следуете букве, а не духу закона. Поэтому вам и Северная Корея норм — социальный контракт-то там существует и выполняется, да так, что конца-краю ему не видно.
Вы смотрите на формальное соответствие свободе слова, отказываясь вникать в смысл того, зачем вообще свобода слова есть.
Вы занимаетесь тем, что сравниваете строку в конституции со строкой в словаре и радуетесь, что тест проходит.Нет, я пытаюсь вам объяснить принципиальную разницу между разными режимами контроля. А вы видите только строки и не хотите вникнуть в их смысл.
Иными словами, вы следуете букве, а не духу закона.Дух закона должен работать там, где буквы не хватает. Они не могут друг другу прямо противоречить.
Поэтому вам и Северная Корея норм — социальный контракт-то там существует и выполняется, да так, что конца-краю ему не видно.Мне не норм — я там не живу и оценивать социальный контракт северных корейцев не могу. Но что-то мне подсказывает, что в азиатском менталитете этатизм и коллективизм гораздо сильнее выражены, чем у нас с вами, условно говоря, просвещённых европейцев — потомков эпохи Возрождения. И судить их нашими мерками надо с большой осторожностью.
зачем вообще свобода слова есть.Свобода слова есть не «зачем», она есть потому, что это неотчуждаемое естественное право каждого человека. То есть такое право, которое человек имеет просто по факту своего существования. Целеполагание основным свободам не требуется.
Так вот, даже во Всеобщей декларации прав и свобод человека, которая устанавливает, в том числе, и свободу слова — есть отдельные оговорки о том, что эта свобода не является абсолютом, т.е. подразумевает ответственность и может быть ограничена в некоторых случаях.
Свобода слова есть не «зачем»Она именно что «зачем». Ни одна «основная свобода» не существует простопотомучто, общество выделило эти свободы в особую категорию потому что они решают определенные задачи общества.
Когда вы поймете, какую задачу выполняет свобода слова, тогда станет очевидно, как сложившаяся ситуация препятствует выполнению этой задачи.
Она именно что «зачем». Ни одна «основная свобода» не существует простопотомучтоБоюсь, что Всеобщая декларация прав человека с вами не согласна. Я уж, извините, буду придерживаться общепринятой трактовки.
определенные задачи общества.Что это за задачи и откуда они взялись? Какое общество их выделило? Общество северокорейцев их выделяло?
тогда станет очевидно, как сложившаяся ситуация препятствует выполнению этой задачи.Никак не препятствует. Люди как-то общались и до появления соцсетей и сейчас многие продолжают обходиться без них и прекрасно себя чувствуют.
Ни одна соцсеть не предоставляет уникального способа общения — все они являются лишь удобным агрегаторами сервисов в свою экосистему. И как у любого универсального инструмента, на каждую задачу, которую он решает, найдётся специализированный инструмент гораздо лучше.
Когда вы поймете, какую задачу выполняет свобода слова, тогда станет очевидно, как сложившаяся ситуация препятствует выполнению этой задачи.
Когда вы начнёте рассуждать о задачах достаточно глубоко и рекурсивно, то поймёте, что это не имеет смысла, и это всего лишь вопрос о ваших (морально-этических) постулатах. И постулат «свобода слова хороша сама по себе, как самоцель» ничем не хуже вашего.
Вы смотрите на формальное соответствие свободе слова, отказываясь вникать в смысл того, зачем вообще свобода слова есть.Вы передёргиваете. Свобода слова состоит в том, что, вы можете донести свое мнение или свою информацию до общества, в том числе с помощью СМИ. Если вы недовольны работой этого СМИ, то можете пойти в другое, или организовать своё. Но требовать от СМИ, чтобы они поддерживали вашу точку зрения и занимались пропагандой ваших взглядов вы не можете, повторю, вы вольны создать собственное СМИ и набрать туда журналистов, разделяющих ваше мнение.
Если при этом ваше мнение согласны разделить только маргинальные СМИ, то, может быть, виновата не свобода слова, а что-то не в порядке с вашим мнением?
Насколько я понимаю Твиттер и Фейсбук — не СМИ. И по-закону должны соблюдать нейтралитет, публикуя почти любые сообщения. В комментариях здесь накидали примеров, что нейтралитет и собственные правила они нифига не соблюдают.
А если их начать регулировать по законам для СМИ — там всё будет ещё веселее.
А если их начать регулировать по законам для СМИ — там всё будет ещё веселее.
По какому закону Твиттер и Фейсбук должны публиковать почти любые сообщения?
Если я начну использовать Твиттер и Фейсбук в качестве бесплатного бесконечного хранилища для своих данных, то могу ли я призвать их к отвественности перед законом, если они эти данные потеряют (или по любой другой причине зависящей от них я не смогу их обратно получить в какой-то момент времени)?
Если я начну использовать Твиттер и Фейсбук в качестве бесплатного бесконечного хранилища для своих данных, то могу ли я призвать их к отвественности перед законом, если они эти данные потеряют (или по любой другой причине зависящей от них я не смогу их обратно получить в какой-то момент времени)?
Прошу прощения, за поздний ответ.
Чуть позже я понял, что подменяю реальность своими хотелками «идеального мира».
В реальности есть закон о сетевом нейтралитете, который защищает интернет платформы от ответственности за то, что опубликуют их пользователи. Из былых комментариев на Хабре, у меня складывалось впечатление, что при этом сетевые платформы обязаны публиковать всё что не противоречит законам т.е. обязаны соблюдать собственно нейтралитет.
В то же время, по законам, которые регулируют деятельность СМИ, те обязаны отвечать за то что публикуют, и, соответственно, могут не публиковать то что считают неправильным.
Я был не прав. В одном из комментариев в обсуждениях скандалов вокруг Трампа, упоминают, что Трамп попытался апеллировать к этим двум законам. Верховный суд его «послал». Т.е. в законе о сетевом нейтралитет крючкотворское кидалово, которое обыватель при прочтении интерпретирует неправильно.
К сожалению, ссылки найти быстро не смог. Надеюсь меня кто-нибудь поправит, кто более в теме.
Чуть позже я понял, что подменяю реальность своими хотелками «идеального мира».
В реальности есть закон о сетевом нейтралитете, который защищает интернет платформы от ответственности за то, что опубликуют их пользователи. Из былых комментариев на Хабре, у меня складывалось впечатление, что при этом сетевые платформы обязаны публиковать всё что не противоречит законам т.е. обязаны соблюдать собственно нейтралитет.
В то же время, по законам, которые регулируют деятельность СМИ, те обязаны отвечать за то что публикуют, и, соответственно, могут не публиковать то что считают неправильным.
Я был не прав. В одном из комментариев в обсуждениях скандалов вокруг Трампа, упоминают, что Трамп попытался апеллировать к этим двум законам. Верховный суд его «послал». Т.е. в законе о сетевом нейтралитет крючкотворское кидалово, которое обыватель при прочтении интерпретирует неправильно.
К сожалению, ссылки найти быстро не смог. Надеюсь меня кто-нибудь поправит, кто более в теме.
С корпорациями же вы никаких контрактов по умолчанию не заключаете — ни имплицитных, ни эксплицитных, поэтому они вам ничего не должны
Ну, это не так совершенно. Вам, как пользователю, оказывают определенные услуги — и характер оказания этих услуг регламентируется законодательством государства, на территории которого они оказываются. В итоге соцсети выполняют GDPR в Европе или законы о ПД в России.
Единственная проблема вообще исключительно в том, что против политической дискриминации в сшашке законы не защищают (да и вообще круг дискриминируемых групп там замкнут — вас нельзя не нанять по той причине что вы негр, но можно по той причине, что вы рыжий или у вас карие глаза). Иначе бы фейсбук давным-давно уже за такую "модерацию" засудили.
Да как вам сказать. Пользователи твиттера и фейсбука, когда подписывались, предполагали, что политической цензуры не будет.
Если бы фейсбук в момент появления на рынке открыто заявлял, что будет банить пользователей ради успеха политических сил, которые он поддержиает, то он бы, возможно, не стал доминировать. Ну а даже если и стал бы, претензий к нему бы не было.
Если бы фейсбук в момент появления на рынке открыто заявлял, что будет банить пользователей ради успеха политических сил, которые он поддержиает, то он бы, возможно, не стал доминировать. Ну а даже если и стал бы, претензий к нему бы не было.
ИМХО, это не лучше, если не хуже.
Если условный РОСКОМНАДЗОР при технической поддержке провайдеров блокирует неугодный контент, то (чаще всего) есть технические средства обхода блокировок.
Google search, youtube, facebook, twitter итп являются практически монополистами в своих нишах. И могут* всячески манипулировать как показом контента, поисковой выдачей, так и полностью удалять неугодный контент. Возможностей к тонкой манипуляции массовым сознанием** (путем тех же самых рекомендаций и поисковой выдачи) в разы больше. ИМХО.
Примечания
*: если им есть от этого какая-то выгода.
**: если им есть какая-то выгода. И я не знаю, примеяется ли подобное на практике.
Согласен. Речь о том, что свобода слова по сути бессмысллена, если она не применяется к основному медиму — а она не применяется, потому что он стал принадлежать корпорациям. Более того, эти корпорации стали монополистами и душат любые попытки создать альтернативный медиум (вспоминается Gab, который корпорации просто отрубили от всех платежек).
В итоге имеем ситуацию как со сталинской конституцией, которая на бумаге лучшая на свете с правами и свободами, а по факту в стране авторитаризм и свобода слова только вполголоса ночью на кухне с закрытой форточкой.
С этим надо чота решать. Но это простая мысль с которой большинство, наверное, согласно.
А вот как решать — это таки да, большой вопрос.
В итоге имеем ситуацию как со сталинской конституцией, которая на бумаге лучшая на свете с правами и свободами, а по факту в стране авторитаризм и свобода слова только вполголоса ночью на кухне с закрытой форточкой.
С этим надо чота решать. Но это простая мысль с которой большинство, наверное, согласно.
А вот как решать — это таки да, большой вопрос.
Хотел было высказать классическую мысль об очередной утопической мечте о децентрализованных векторных, гипертекстовых интернетах. Но почитав комментарии здесь про всяческие 4chan, которые не цензурируемые, но на которых собирается преимущественно фриковатый контингент, уже не так уверен.
«А судьи кто?»
Не надо бояться фриковатого контента. В интернете фриковатый контент есть, но мы же интернета не боимся, а просто не ходим туда, где фриковатый контент есть.
Точно так же будет в прекрасном фейсбуке идеального будующего такой же угол с фриковатым контентом, и люди будут просто не ходить туда, если не хотят.
Не надо бояться фриковатого контента. В интернете фриковатый контент есть, но мы же интернета не боимся, а просто не ходим туда, где фриковатый контент есть.
Точно так же будет в прекрасном фейсбуке идеального будующего такой же угол с фриковатым контентом, и люди будут просто не ходить туда, если не хотят.
А что вы в своём углу будете делать с теми, кто будет умышленно приносить свой фриковатый контент в ваш угол? Фрикам ведь нужна свежая аудитория, между собой они уже всё давно знают.
Я в своем углу ничего не делаю, там все взрослые дяди и я верю в то, что они разберутся без меня, что им постить/читать.
Если ваш угол про алгебру, а туда тащат классическую литературу — баньте. Проблемы со свободной слова тут начнутся только тогда, когда ваш алгебраический угол станет единственным в принципе существующим углом и людям просто негде еще будет высказывать свои мысли.
Если ваш угол про алгебру, а туда тащат классическую литературу — баньте. Проблемы со свободной слова тут начнутся только тогда, когда ваш алгебраический угол станет единственным в принципе существующим углом и людям просто негде еще будет высказывать свои мысли.
Если ваш угол про алгебру, а туда тащат классическую литературу — баньте.Но ведь это же… Цензура! Ущемление свободы слова! Или «это другое» (с)?
только тогда, когда ваш алгебраический угол станет единственным в принципе существующим углом и людям просто негде еще будет высказывать свои мысли.Совершенно верно. Именно такой угол и называется «государство», т.к. весьма сложно, а часто и просто невозможно найти альтернативу. И именно поэтому в структуре базовых прав человека, которые обязано гарантировать государство, появляется свобода слова. А казус её ущемления называется цензурой.
Но! Пока такой угол не один, а много — цензура невозможна, т.к. всегда есть доступная альтернатива. И методы разграничения в ней — вот это ваше «баньте» — называются модерация.
У меня уже голова опухла от попыток подобрать более понятные синонимы и аналогии, вот честно. Цензура — ущемление гарантированного права государством. Модерация — политика управления контентом частной площадкой.
Схожи они не более, чем пиво «Жигулёвское» и автомобиль «Жигули». Называются похоже, а суть разная.
Много текста, мало по существу. Вы упорно отказываетесь в никать в суть того, что сами же пишите.
И он не просто остался, а корпорации активно душили и душат конкурирующие углы. А теперь, по сути став единоличными хозяевами угла, они зактыают рты не просто средним васянам, а лидерам сверхдержав.
Поймите, свобода слова — она для того, что бы люди имели возможность обмениваться мнениями. Сложившаяся ситуация ээто де-факто исключает.
Да, в словарике у вас написано про государство — потому что никто тогда не мог предположить, что одно ОАО в принципе сможет разрастись до масштабов, когда станет наднациональной организацией, владеющий единственным медимум обмена информацией. А оно взяло и смогло.
Неважно, кто именно запрещает людям обмениваться мнениями. Важно, что людям запрещают обменаиваться мнениями.
Пока такой угол не один, а много — цензура невозможна, т.к. всегда есть доступная альтернатива.О чем и речь — угол остался один.
И он не просто остался, а корпорации активно душили и душат конкурирующие углы. А теперь, по сути став единоличными хозяевами угла, они зактыают рты не просто средним васянам, а лидерам сверхдержав.
Поймите, свобода слова — она для того, что бы люди имели возможность обмениваться мнениями. Сложившаяся ситуация ээто де-факто исключает.
Да, в словарике у вас написано про государство — потому что никто тогда не мог предположить, что одно ОАО в принципе сможет разрастись до масштабов, когда станет наднациональной организацией, владеющий единственным медимум обмена информацией. А оно взяло и смогло.
Неважно, кто именно запрещает людям обмениваться мнениями. Важно, что людям запрещают обменаиваться мнениями.
Поймите, свобода слова — она для того, что бы люди имели возможность обмениваться мнениями. Сложившаяся ситуация ээто де-факто исключает.Другими словами кто-то запрещает сторонникам Трампа создавать свои сайты в интернете?
Вы не могли бы доказать своё утверждение?
Другими словами вы не видите разницу между «обменом мнениями» и «созданием сайтов в интернете»?
В таком случае ничем не могу вам помочь.
Про конкретно Трампа и его сторонников — en.wikipedia.org/wiki/Gab_(social_network), раздел 2019 — present.
В таком случае ничем не могу вам помочь.
Про конкретно Трампа и его сторонников — en.wikipedia.org/wiki/Gab_(social_network), раздел 2019 — present.
Простите, это ваше утверждение:
И не надо ссылаться на недостаток времени, в их распоряжении было минимум четыре года.
О чем и речь — угол остался один.Если «угол остался один», то что помешало сторонникам Трампа создать собственную социальную сеть, и там обмениваться мнениями и доносить свою точку зрения обществу? Вы же утверждаете, что сторонников Трампа больше половины избирателей Штатов, причём это республиканцы, то есть в среднем люди более обеспеченные, чем демократы. Что им мешало создать собственные СМИ и социальные сети, если существующие их не поддерживают?
И не надо ссылаться на недостаток времени, в их распоряжении было минимум четыре года.
Вы не из Барнаула случаем? Мне Трамп и прочая политическая клоунада США как таковая безразлична.
На ваш впорос «что помешало» я ссылку предоставил. Откройте, почитайте, узнаете. В двух словах — сайт отрезали от способов получения денег.
Вы же утверждаете, что сторонников Трампа больше половины избирателей Штатов, причём это республиканцыВы уверены, что отвечаете в правильную ветку? Перечитайте мои сообщения, пожалуйста.
На ваш впорос «что помешало» я ссылку предоставил. Откройте, почитайте, узнаете. В двух словах — сайт отрезали от способов получения денег.
В двух словах — сайт отрезали от способов получения денег.Ой, ну вот этого не надо. Мы же на IT-ресурсе. Прицепить на сайт эквайринг криптовалюты — дело одного вечера.
PS. И что ж вы так скромно умалчиваете, что руководитель того процессинга был ранее судим за финансовые преступления? Образ жертвы корпораций не складывается, да?
Ой, ну вот этого не надо.Господи, какой же вы безнадежный словоблуд.
Вы любите словари — посмотрите там значение фразы «в двух словах».
В двух словах ваша версия не соответствует даже той, которая изложена по вашей же ссылке на вики.
Ой, ну вот этого не надо. Мы же на IT-ресурсе. Прицепить на сайт эквайринг криптовалюты — дело одного вечера.
Знаете, предложение использовать криптовалюту вместо фиата в контексте обсуждения степени принципиальности разницы между государственной и частной цензурой выглядит немного, ну странно, что ли.
Да нормально выглядит. Я же не отрицаю монополию там, где она реально есть — в данном случае, монополия государства на деньги. Кесарю — кесарево. А вот где её нет, там и начинаются отмазки и попытки строить из себя жертву.
Нет, не нормально. Поскольку речь идет не о государственной цензуре. Это же частные кампании отрезали ресурс от платежей, и тем не менее, ваше же предложение — использовать конкурентов именно государства, а отнюдь не частных кампаний, причем с отношением «подумаешь, делов то». Хотя из делов тут всего лишь постепенный переход к необходимости использовать методы противодействия именно государственной цензуре. Пускай пока еще не методом «границы открыты, меняйте страну проживания», но уже вполне в стиле «Держите сервера за границей» и «регистрируйте домен за границей».
Частные то они частные, но платёжная система это такой вид бизнеса, где каждый пук зарегулирован государством по самые гланды.
ваше же предложение — использовать конкурентов именно государства, а отнюдь не частных кампаний, причем с отношением «подумаешь, делов то».Это вы криптовалюту назвали «конкурентом государства»? Очень сомнительное и столь же смелое утвеждение. Не представляю, как криптовалюта может быть кому-то конкурентом, не будучи физлицом, юрлицом, политическим субъектом да и вообще не обладая целеполаганием.
постепенный переход к необходимости использовать методы противодействия именно государственной цензуре.Тут я согласен. Но мой изначальный коммент в этой подветке был не об этом, а о том, что если кому-то частные лавочки отказывают в предоставлении услуг по удобному приёму денег, то, даже если их к этому вынудило государство — это не является принципиально непреодолимым препятствием к созданию альтернативного инфополя. Пока ещё не является.
Это вы криптовалюту назвали «конкурентом государства»?
Конкурентом государственных валют.
это не является принципиально непреодолимым препятствием к созданию альтернативного инфополя.
Видите ли, проблема в том, что принципиально непреодолимых препятствий нет. И в СССР были и кухонные разговоры, и самиздат, и Голос Америки. Да и бежать в другую страну некоторым удавалось. А современная российская цензура вообще в один клик обходится. С этой точки зрения и государственная цензура не является проблемой.
Но речь шла немного о другом. Когда совет «Используйте другие соцсети!» превращается в «Использйте другую валюту!» граница между государственной и частной цензурой становится уж слишком тонкой. Потому что второй совет уж слишком близко подходит к советам уровня «Границы открыты!» и «Выберите другое правительство!».
Вы не из Барнаула случаем?А какая вам разница?
На ваш впорос «что помешало» я ссылку предоставил. Откройте, почитайте, узнаете. В двух словах — сайт отрезали от способов получения денег.Ну, во первых, можно сделать и бесплатный сайт. А, во вторых, незаконный отказ билинга можно было бы опротестовать в суде (в отличии от отказа от публикации в СМИ или решения модераторов). Если за четыре года это не было сделано, значит у билингов есть законные основания отказать в обслуживании вашему сайту.
Вообще опытному вебмастеру подключить новый сайт к билингам дело буквально на неделю, и это максимум.
Так что ваша отмазка не катит.
у билингов есть законные основания отказать в обслуживании вашему сайту
Да, такие же основания, как у соцсетей — "мы частные компании, и ничего вам не должны".
Другими словами вы не видите разницу между «обменом мнениями» и «созданием сайтов в интернете»?Я тоже не вижу, как ограничение на одной из многих площадок как-то помешает последователям какой-то идеи или личности обмениваться мнениями на любых других платформах.
Про конкретно Трампа и его сторонников — en.wikipedia.org/wiki/Gab_(social_network), раздел 2019 — present.Отличная иллюстрация того, что бывает, если абьюзить гарантированные государством права, прикрывая ими свою политическую повестку.
Решили устроить остров свободы без модерации — и к ним тут же насыпались расисты, неонацисты и прочий скам. Ожидаемо ли, что ресурс приобрёл соответствующую репутацию? Вполне. Естественно ли, что из-за этого с ними никто не хочет иметь никаких дел? Да, конечно.
Но нет, это ж «корпорации виноваты» (с), ясен пень.
Отличная иллюстрация того, что бывает, если абьюзить гарантированные государством права, прикрывая ими свою политическую повестку.Ох, какая прекрасная ирония про «абьюз гарантированных государством прав для прикрытия политической повестки».
Вы действительно многого не видите.
Так в чём ирония? Не абьюзят? Или не прикрывают?
Вы действительно многого не видите.Я, скорее, многого не додумываю.
Решили устроить остров свободы без модерации — и к ним тут же насыпались расисты, неонацисты и прочий скам.Ну в условно правую сеть насыпаются всякие фашисты, а в условно левую (Twitter) — всякие коммунисты. Но последний же не приобрёл какую-то другую репутацию, чем если бы там не было радикалов =)
По-моему, вполне приобрёл.
О чем и речь — угол остался один.Где?? Вы о чём вообще??
И он не просто остался, а корпорации активно душили и душат конкурирующие углы. А теперь, по сути став единоличными хозяевами угла,Давайте возвращаться из режима аналогий обратно к буквальным смыслам и значениям. Мне показалось, что вы вдруг хотите объявить одну социальную сеть монополистом, который задушил всех конкурентов и остался один на рынке. Если это так, то хорошо подумайте.
они зактыают рты не просто средним васянам, а лидерам сверхдержав.Ну это просто смешно. Если какая-то частная лавочка может заткнуть рот президенту США — то значит грош цена такому президенту. Я никогда в жизни не поверю, что у него нет возможности донести своё мнение до широких народных масс способом, который не зависит от настроения левой пятки частных фирм.
что одно ОАО в принципе сможет разрастись до масштабов, когда станет наднациональной организацией, владеющий единственным медимум обмена информацией. А оно взяло и смогло.Единственным? Вы о чём\ком вообще?
Например, я не пользуюсь ни фейсбуком, ни твиттером, ни вконтактом, ни линкедином. При этом очень многие люди прекрасно обмениваются со мной мнениями. ЧЯДНТ?
А, может, дело всё же в том, что вы путаете возможность общения с правом на бесплатную трибуну за чужой счёт?
Я не вижу смысла констатировать факт того, что все актуальное медиаполе планеты по сути контролируется парой-тройкой сотрудничающих корпораций.
Если вы не видите в этом проблемы — прекрасно. Обсуждать нам тут больше нечего, мы просто слишком по-разному смотрим на мир.
Если вы не видите в этом проблемы — прекрасно. Обсуждать нам тут больше нечего, мы просто слишком по-разному смотрим на мир.
Я не вижу смысла констатировать факт того, что все актуальное медиаполе планеты по сути контролируется парой-тройкой сотрудничающих корпораций.Создайте свободное от диктата этих двух-трёх корпораций СМИ. Вы же утверждаете, что вас поддерживает большинство избирателей — значит гарантирована ого-го какая аудитория…
На самом деле очевидное вранье. Иначе, например, вам придётся доказывать что путинские СМИ поддержаны теми двумя-тремя…
Вы же утверждаете, что вас поддерживает большинство избирателей — значит гарантирована ого-го какая аудитория…Либо вы принимаете меня за кого-то другого, либо вам нехорошо.
Я вообще не баллотируюсь никуда и избирателей меня нет и не было.
вас поддерживает большинство избирателейНу вы, надеюсь, не спорите с тем, что избирателей как минимум около половины. При этом интернет-площадки часто цензурируют сомнительные (для условных левых) правые высказывания и почти не цензурируют сомнительные (для условных правых) левые высказывания. Для начала нужно договориться, существует ли ассиметрия.
Создайте свободное от диктата этих двух-трёх корпораций СМИ.«Сперва добейся» — в основном некорректная риторика. Если крупному медиабизнесу в интернете по какой-то причине выгоднее одна из сторон (не совпадение же, что они все одинаково себе ведут), то бессмысленно призывать создать что-то другое. Это значит, что данный элемент системы склонен к такому поведению. Что это системно продолжится даже в проекте оппонента, если он не придумает как-то иначе вписаться в систему.
Я думаю, что это можно считать проблемой со свободой слова. Просто не всякую (редкую) проблему нужно решать вмешательством государства. Соответственно, цензуру упоминать тут не к месту. Цензурой тут будет попытка навязать плюрализм Твиттеру и прочим медиа, что окончится наверняка намного хуже. Но и утверждать, что у антилевых сил нет проблем с возможностью высказаться — тоже несправедливо, особенно учитывая достаточно широкую поддержку в массах.
Меня и моё медиаполе никто не контролирует, так что да — я не вижу в этом проблемы.
Я также не вижу проблемы в создании альтернативных медиаполей, если там на чьё-то поле наступили злобные корпораты. Будь эта проблема настолько серьёзной, насколько вы пытаетесь её представить — от альтернатив бы отбою не было.
Я также не вижу проблемы в создании альтернативных медиаполей, если там на чьё-то поле наступили злобные корпораты. Будь эта проблема настолько серьёзной, насколько вы пытаетесь её представить — от альтернатив бы отбою не было.
Но ведь это же… Цензура! Ущемление свободы слова!
Нет — пока вы никаких услуг не оказываете. Например — вы можете спокойно не пускать человека в свою квартиру, потому что он — гей. Или трампист. Или состоит в куклукс-клане. Или верит в жидорептилоидов/нибиру/глобальное потепление/етц. Никаких проблем.
Но в публичную кофейню не пустить его и отказать в обслуживании — вы уже не можете (или, по крайней мере, должны не мочь).
Соответственно, если хотите модерировать контент — извольте полностью отказаться от прямой и косвенной монетизации этого контента, его авторов и читателей. И тогда никаких проблем. А датацентры можете с донатов содержать.
Меня и моё медиаполе никто не контролирует, так что да — я не вижу в этом проблемы.
Я верно понимаю, что в Советском Союзе тоже не было никакой цензуры? Медиаполе конкретного человека тоже никто не контролировал, ведь всегда можно было использовать "узкоспециализированный и эффективный инструмент", собравшись на кухне, и обсудив там любой вопрос в любой форме. Не громко, главное — чтобы соседи не услышали. Ну а если услышат — то и правильно, что расстрел. Нечего соседям своими разговорами спать мешать.
А кому это не подходило — всегда мог создать свое собственное, альтернативное государство.
Соответственно, если хотите модерировать контент — извольте полностью отказаться от прямой и косвенной монетизации этого контента, его авторов и читателей.Тут все СМИ как-то напряглись. Наверно, можно описать поконкретнее эту гос. регуляцию, чтобы захватить только твиттеросбуки, но почему бы вообще не оставить регуляцию в стороне.
Но в публичную кофейню не пустить его и отказать в обслуживании — вы уже не можетеМне кажется, это касается только нескольких групп с официально признанной осуждённой дискриминацией. А не пускать в своё кафе республиканцев или даже русских вы вроде как имеете право.
Мне кажется, это касается только нескольких групп с официально признанной осуждённой дискриминацией.
Насколько я знаю (но могу ошибаться), оно влияет только на отношения с государством либо на отношения с работодателем, если он достаточно большой (порог там порядка 10 человек). То есть, в ваш маленький стартап из трёх человек вы можете четвёртым открыто брать (или не брать) человека по его полу/цвету кожи/вере/етц.
Наверно, можно описать поконкретнее эту гос. регуляцию, чтобы захватить только твиттеросбуки
Эм, не понял, зачем захватывать только твиттеросбуки? Речь как раз о том, что такая регуляция нужна вообще везде. Более того — во многих отраслях многих стран она уже применяется и работает. Т.е. это не что-то новое — это старое и доказано работающее решение.
Тут все СМИ как-то напряглись.
Эм, а при чем тут СМИ? СМИ оказывают совершенно другой вид услуг. И, представьте себе — эти услуги тоже вполне себе подчиняются определенным законам.
но почему бы вообще не оставить регуляцию в стороне.
А почему бы вообще не оставить гос. регуляцию в стороне? Вообще для всего? Пусть корпорации делают что хотят, так?
Мне кажется, это касается только нескольких групп с официально признанной осуждённой дискриминацией.
Ну да, в США именно так. И это проблема, что там список возможных дискриминационных групп закрыт и в него не входит дискриминация по убеждениям. Там же вообще проблема с дискриминацией и этим вот всем исторически. Такой менталитет у людей — американцам в принципе трудно воспринимать отличающихся от них, как равных.
В России в этом плане закон на порядок более продуманный — вы, например, не можете не нанять программиста из-за того, что он состоит в куклукс-клане, т.к. это не связано с его профессиональной деятельностью. Но можете не нанять негра, которому надо играть белого персонажа.
А не пускать в своё кафе республиканцев или даже русских вы вроде как имеете право.
Ну так и не должно быть, все верно. Это нарушение прав человека.
Я думаю что свобода слова здесь ни при чем, пусть говорит себе что хочет. Соцсети умножают слово. Право на мысли и слова ему гарантирует конституция, а вот право на умножитель мыслей никто не гарантирует.
Свобода слова вообще сложная тема и тут можно много копий поломать.
Например, соответствует ли пожизненное заключение в одиночной камере свободе слова в вашем пониманий? Формально вроде бы да, ведь никто не запрещает в одиночке хоть целый день со стеной говорить, а вот говорить с другими людьми — это уже умножитель слова, о нем в конституции ничего нет.
Например, соответствует ли пожизненное заключение в одиночной камере свободе слова в вашем пониманий? Формально вроде бы да, ведь никто не запрещает в одиночке хоть целый день со стеной говорить, а вот говорить с другими людьми — это уже умножитель слова, о нем в конституции ничего нет.
О, удобно. То есть, достаточно контроль за всеми коммуникациями отдать в частные руки правильных, надёжных людей — и можно усидеть на двух стульях сразу — иметь и декларацию свободы слова первой фразой в Конституции, и де-факто цензуру всех коммуникаций в удобном для правительства направлении?
Захожу я как-то раз на сайт про IT а там почему-то новости про политику:
Политика нашла вас ©
А она ему как раз
Лукашенко уже выступил с поддержкой митингующих в США и просьбой всего демократического мира осудить цензуру слова?
Д-демократия.
«Власть демократов»
Давно пора понять — нужны свои площадки вроде тех же соц сетей. У людей, которые стоят за Дональдом достаточно для этого денег. Безусловно, тяжело конкурировать с фб, твиттер, ютуб. Но есть одно преимущество — цензура со стороны крупных корпораций на некоторые политические темы (миграция, лгбт, фальсификации 2020 и прочее) да и вообще на правую тематику в целом. То есть сейчас есть спрос, но пока не видно предложений.
Parler. Правда, только англоязычный.
Читал как-то давно тред, где то-то из энтузиастов Gab'а размышлял что всё не так просто. Цензурируют ли своих политических противников оппонентов крупные соцсети или нет — зависит от точки зрения, но помимо этого их отделам модерации прихоидтся сталкиваться с совершенно чудовищными количествами человеческой грязи. Фантазии психопатов, запрещенная порнография и фото расчленёнки — любой кто помнит интернет начала нулевых примерно поймёт о чем речь. В общем, модераторам приходится проглядывать и банить это все.
Если просто завести новую соцсеть и объявить, что «тут нет никакой цензуры» — то первыми на неё побегут именно те, кого забанили со всех остальных соцсетей. И придётся либо вливать деньги и нанимать свою команду модераторов (что сразу добавит ценник на содержание только что запущенной соцсети, которая ещё себя не окупает), либо оставить всё «как есть» и приобрести репутацию помойки. А начнешь банить этих психов — они же и побегут по остальным сетям, доказывая что вы — лжец, и цензурируете их за невинные картинки и смешные тексты.
Таким образом, крупным сервисам вроде фейсбука и твиттера даже ничего не надо делать делать чтоб мочить своих контурентов, без крупных инвестиций конкуренты передохнут сами. А в то же самое время, люди, привыкшие сидеть на фейсбуке и твиттере и имеющие там все свои контакты и друзей, так и останутся там сидеть. Да, морщиться, что опять их любимого блоггера заблокировали за «неправильный» пост (или наоборот, что нелюбимого никак не хотят блокировать, а вот же он сколько всего пишет!), но продолжать сидеть. Эффект крупной платформы, ничего не поделаешь.
Если просто завести новую соцсеть и объявить, что «тут нет никакой цензуры» — то первыми на неё побегут именно те, кого забанили со всех остальных соцсетей. И придётся либо вливать деньги и нанимать свою команду модераторов (что сразу добавит ценник на содержание только что запущенной соцсети, которая ещё себя не окупает), либо оставить всё «как есть» и приобрести репутацию помойки. А начнешь банить этих психов — они же и побегут по остальным сетям, доказывая что вы — лжец, и цензурируете их за невинные картинки и смешные тексты.
Таким образом, крупным сервисам вроде фейсбука и твиттера даже ничего не надо делать делать чтоб мочить своих контурентов, без крупных инвестиций конкуренты передохнут сами. А в то же самое время, люди, привыкшие сидеть на фейсбуке и твиттере и имеющие там все свои контакты и друзей, так и останутся там сидеть. Да, морщиться, что опять их любимого блоггера заблокировали за «неправильный» пост (или наоборот, что нелюбимого никак не хотят блокировать, а вот же он сколько всего пишет!), но продолжать сидеть. Эффект крупной платформы, ничего не поделаешь.
Зачем объявлять что нет никакой цензуры? Достаточно гнобить потихоньку оппонентов прикрываясь "общечеловеческими ценностями", демократией, заботой о детях и чем там еще. А так конечно никакой цензуры для своих, только для чужих. Именно так в нынешних соцсетях и происходит.
Проблема в том, что большинство ИТ работников в США симпатизируют демократам, если не еще левее, и поэтому приносят свои личные интересы в работу. Поэтому такая платформа если и может где-то появиться, то наверное где-то в Техасе, где будет достаточно работников республиканцев.
Фантазии психопатов, запрещенная порнография и фото расчленёнки — любой кто помнит интернет начала нулевых примерно поймёт о чем речь. В общем, модераторам приходится проглядывать и банить это все.
Мне кажется, банить необязательно. Можно использовать рекомендательную систему и показывать пользователю то, что ему интересно. По лайкам/дизлайкам и подпискам/авторству вполне можно понять, какие предпочтения у пользователя и к какой категории принадлежит контент.
P.s. посмотрите на reddit. Там есть nsfw контент, но если пользователь не хочет его видеть — он его не увидит. Можно по-аналогии ввести тэг типа "extreme nsfw" и пусть там будет что угодно.
За детской порнографией, например, придут правоохранительные органы, и попробуйте им рассказать за свободу слова. Если кто то сделает из вашей свободной от цензуры социальной сети магазинчик для продажи веществ — тоже самое.
Поэтому, например, в ZeroNet есть аналог твиттера ZeroMe, с «сервером» PedoHub, специализирующегося на общении педофилов. Серверы (и всех зарегистрированных на них) каждый пользователь может скрывать — вот какой должна быть настоящая модерация.
Не можешь бороться — возглавь.
Не можешь бороться — возглавь.
Тому же трампу твитер нужен не как средство коммуникации с кучкой маргиналов, а как общественная трибуна, откуда он может вещать на миллионы. А массовый пользователь в даркнет не особо идет, во всяком случае — пока.
Рекомендательные системы очень быстро приводят к тому, что человек оказывается в «пузыре», ограждающем его от альтернативных мнений. Реддит в этом смысле неприятное место, все основные сообщества просто банят людей навечно за высказанные мнения, отличающиеся от того, что их модераторы хотели бы видеть.
Да это одна из проблем.
В бумажном печатном издании, приходилось на все смотреть, даже перелистывая и вольно или не вольно попадалась на глаза разная информация.
А сейчас благодаря рекомендациям и лайкам дизлайкам, человек реально оказывается в «пузыре».
Даже за собой замечал. Поэтому стараюсь уже сознательно читать разную инфу, но не про все можно узнать таким образом.
В бумажном печатном издании, приходилось на все смотреть, даже перелистывая и вольно или не вольно попадалась на глаза разная информация.
А сейчас благодаря рекомендациям и лайкам дизлайкам, человек реально оказывается в «пузыре».
Даже за собой замечал. Поэтому стараюсь уже сознательно читать разную инфу, но не про все можно узнать таким образом.
Достаточно не говорить о полном отсутствии цензуры, а лишь об отсутствии цензуры на политические дискуссии. Своя аудитория на это найдется, в основном, конечно, из тех кого за это убрали с мейнстримных площадок.
Электронный гайд-парк? По-моему что-то уже было подобное
Есть модель, по которой пошел телеграмм — внутри него очень тяжело найти непотребный контент, если не искать его целенаправленно.
Фантазии психопатов, запрещенная порнография и фото расчленёнки — любой кто помнит интернет начала нулевых примерно поймёт о чем речь. В общем, модераторам приходится проглядывать и банить это все.
Почему тогда не забанен этот чувак:
Скрытый текст
Контекст: вчера женщина по имени Ashley Babbit была среди вошедших в Капитолий, и она умерла от, насколько я могу судить, случайной пули со стороны secret service, которые слегонца оверреактнули.
Насколько это было видно в видео, она полезла в только что выбитое толпой окно, за которым было отлично видно чуваков с наставленными на окно пистолетами.
Про Артура Чу вот в первый раз слышу. Если бы кто-то на него пожаловался через соответствующее меню, может быть и забанили бы.
Про Артура Чу вот в первый раз слышу. Если бы кто-то на него пожаловался через соответствующее меню, может быть и забанили бы.
Насколько это было видно в видео, она полезла в только что выбитое толпой окно, за которым было отлично видно чуваков с наставленными на окно пистолетами.
Да, это так, и я её не оправдываю — люди, которые вчера попёрлись внутрь Капитолия, конченные идиоты, которые своим целям никак не помогли, а скорее даже навредили.
Впрочем, тут я ещё просто напомню, что из-за убийств людей, которых пытались задержать полицейские, и у которых было оружие, и которые с этим оружием на полицейских прямо кидались, люди шли крушить и сжигать города, если цвет кожи у убитых был правильный.
Если бы кто-то на него пожаловался через соответствующее меню, может быть и забанили бы.
На него жаловались. За такое в твиттере не банят.
На него жаловались. За такое в твиттере не банят.Конечно, он же не Трампа поддерживал, за что его банить? /sarcasm
Я не хочу влезать в срач про политику. У соцсетей есть владельцы, у владельцев — интересы, понятное дело, что они эти интересы проталкивают. Я просто написал почему будет сложно создать новую соцсеть, вне зависимости от того, какие у неё там будут цели.
Насколько это было видно в видео, она полезла в только что выбитое толпой окно, за которым было отлично видно чуваков с наставленными на окно пистолетами.Секунду, разве они не должны были преклонить колени? о_О
Так ведь не негры же лезли!
Ну что вы, это же не негры, это небинарные мать их афроамериканцы.
И не путайте негра и афроамериканца, иначе анальная кара и бан с понижением государственного рейтинга гражданина.
Нет. Сейчас правильно говорить "чёрные". "Афроамериканец" — это неполиткоректно, потому что они родились в Америке, их предки родились в Америке, и никакого отношения к Африке они давно не имеют.
но она же девушка, проклятые сексисты «сарказм»
А разве это не приведет к тому, что будут про-демократические ресурсы и про-консервативные, каждый с перевесом в свою сторону? И если человек, который "не в теме" захочет разобраться в истинной ситуации (напр., фальсифицировали выборы или нет, этот же самый BLM и другие остросоциальные вопросы), то на разных ресурсах он увидит крен в разные стороны, и это не сильно ему поможет сформировать адекватную картину мира. ИХМО.
Здесь как с независимостью СМИ. Вы можете ознакомиться с аргументами обоих сторон, и самостоятельно сделать выбор. Собственно, так это уже и произошло. Так как соцсети есть разные, и выяснилось, что адекватные социальные сети (при всей разнице политических взглядов их участников) оказались противниками Трампа, а поддерживают его соцсети, в которых тон задают маргиналы и фрики.
Я немного уточню. Доминирующие соц. сети (начали доминировать они до Трампа и поначалу были политически нейтральтны) стали противниками Трампа. После этого соц. сети, в которых собираются сторонники трампа, неизбежно оказываются переполненными маргиналами и фриками. Ну это почти автоматом.
Аналогия — если власть жестко подавляет оппозицию, в оппозиции растет количество радикалов.
Аналогия — если власть жестко подавляет оппозицию, в оппозиции растет количество радикалов.
Тут есть 2 проблемы.
1. Раскручивать новый ресурс — дело долгое. Этот рынок тяготеет к монополизму, т.к. человек сидит в тех соц. сетях, где и большинство знакомых. Переключить широкую аудиторию на новую площадку сложно. По сути на новой площадке будет клуб правых, который быстро радикализируется. И перестанет быть интресным даже правым, но не радикалам. Это неизбежно. Вырастить что-то полноценное — сложно и долго.
2. А даже если получится, ничего хорошего в 2 пузырях нет. Рскол общества на 2 части, которые в прнципе не слышат друг друга.
1. Раскручивать новый ресурс — дело долгое. Этот рынок тяготеет к монополизму, т.к. человек сидит в тех соц. сетях, где и большинство знакомых. Переключить широкую аудиторию на новую площадку сложно. По сути на новой площадке будет клуб правых, который быстро радикализируется. И перестанет быть интресным даже правым, но не радикалам. Это неизбежно. Вырастить что-то полноценное — сложно и долго.
2. А даже если получится, ничего хорошего в 2 пузырях нет. Рскол общества на 2 части, которые в прнципе не слышат друг друга.
Когда блм устраивали погромы по всей стране их аккаунты не блокировали, а наоборот форсили и соревновались кто больше подлижет.
Это же другое (с)
Ага.
Сравнивать действия президента и частных лиц… Это же другое (с)
Называть оппозицией действующего президента, группу проворовавшихся пенсионеров сенаторов и кучку реднеков… Это же другое (с)
Есть люди, которые видят только под тем углом, которым им удобно. Эти люди называются лицемеры и их жизнь — боль и страдания.
ybalt
Это называется интеллектуальный ценз. За последнее время усилиями популистов взрастили активных симплов — людей, которые пытаются упростить весь мир до им удобного состояния. Есть вид симплов, для которых два хода вперед уже слишком сложное мышление, поэтому всякая конспирология ложится отлично. Есть симплы, которые травмированы иными явлениями (лгбт и прочая ксенофобия как яркий пример), для которых упрощение мира является единственной формой сохранения своих травм, а любая фактология просто разрушает их мир.
И не то, что бы этих симплов было сильно меньше раньше, но сейчас они сильно громче и виднее, и индуцируют подобный стиль мышления в других людях и нормализуют простоту.
Сравнивать действия президента и частных лиц… Это же другое (с)
Называть оппозицией действующего президента, группу проворовавшихся пенсионеров сенаторов и кучку реднеков… Это же другое (с)
Есть люди, которые видят только под тем углом, которым им удобно. Эти люди называются лицемеры и их жизнь — боль и страдания.
ybalt
Это называется интеллектуальный ценз. За последнее время усилиями популистов взрастили активных симплов — людей, которые пытаются упростить весь мир до им удобного состояния. Есть вид симплов, для которых два хода вперед уже слишком сложное мышление, поэтому всякая конспирология ложится отлично. Есть симплы, которые травмированы иными явлениями (лгбт и прочая ксенофобия как яркий пример), для которых упрощение мира является единственной формой сохранения своих травм, а любая фактология просто разрушает их мир.
И не то, что бы этих симплов было сильно меньше раньше, но сейчас они сильно громче и виднее, и индуцируют подобный стиль мышления в других людях и нормализуют простоту.
За последнее время усилиями популистов взрастили активных симплов — людей, которые пытаются упростить весь мир до им удобного состояния. Есть вид симплов«Симплов» правого толка описали, а левого бывают?
В декабре прошлого года Twitter сообщил, что впервые обнулит количество подписчиков аккаунтов администрации США (WhiteHouse, LaCasaBlanca, POTUS, VP, PressSec и Flotus) при их передаче от администрации действующего президента США Дональда Трампа его преемнику Джо Байдену. Старые аккаунты администрации будут сохранены в архиве сервиса под измененными названиями, например, WhiteHouse45. Передача аккаунтов произойдет в день инаугурации 20 января 2021 года.
Это действие также оценивается, как «соцсети так дружно за демократов»?
В моем представлении отобрать миллионы подписчиков у Байдена и заставить его [медийщиков] набирать аудиторию с нуля — вовсе не за него. Активные противники-то все равно понабегут.
Не могу придумать, как такое действие играет ему на руку.
Ну например чтобы не увеличивать градус накала у республиканцев, подписанных на Трампа, когда им в их ленту внезапно начнут литься демократические ценности.
В моем представлении отобрать миллионы подписчиков у БайденаОбнуляют подписчиков у аккаунта администрации, а не Байдена.
А наши соцсети даже в кошмарном сне не посмеют блокировать провластные аккаунты.
Следует различать власть реальную и номинальную. Номинально Трамп [пока ещё] власть, но реальная власть — корпорации, BLM и прочие феминистки. Заблокировать аккаунт BLM это то же самое что заблокировать Путина в РФ.
Свобода слова в понимании постсоветского общества странная штука, почему-то по мнению людей, которые поколениями росли в несвободной стране и о свободе слова знают лишь с чужих слов, она должна выглядеть именно так — говори что хочешь и кому хочешь и когда хочешь, а если кому-то слова не дают, то это уже и не свобода слова, вот тебе и демократия (с)
На самом деле свобода слова идет рядом с ответственностью за свои слова в общественном месте, тем более если ты публичный человек и госслужащий.
Соцсети понимают, что если не банить персонажей вроде Трампа, то их платформа превратится в подобие 4chan с засилием ультраправых и ультралевых, фриков, кюанонов и теорий заговора.
На самом деле, как мне кажется, критика соцсетей имеет основу не «попрание свободы слова», людям бывшего ссср это понятие неведомо и относятся они к нему с иронией и скепсисом. Тут, скорее, желание эту непонятную свободу уничтожить, превратив ее в хаос и вседозволенность, а когда это случится, то с удовлетворением отметить — «вот видите, к чему эта ваша свобода слова привела, получили западного мира, хаос и беспредельщину? давайте обратно теплую ламповую цензуру»
С понятием «демократия» это уже проделали, на очереди «свобода слова» и «права человека», «правда» и другие смешные вещи. И мем уже есть заготовленный удобный — «это другое (с)», даже если сравнивают действительно несравнимое.
Например высказывание выше:
«Когда блм устраивали погромы по всей стране их аккаунты не блокировали, а наоборот форсили и соревновались кто больше подлижет.
Это же другое (с)»
Несмотря на то, что блм не физическое или юридическое лицо, не является госслужащим и не представлен в твиттере персонифицировано, это общественное движение с большим количеством людей и оно не имеет централизации, тем не менее его сравнивают с Трампом — госслужащим и публичной персоной, центральной фигурой своих сторонников, имеющий средства и влияние на публику.
Разница очевидна и понятно, что сравнению не подлежит, и если сравнивать бан Трампа, то сравнивать с баном, например, популярных ковид-диссидентов или антипрививочников, «но это другое(с)»
На самом деле свобода слова идет рядом с ответственностью за свои слова в общественном месте, тем более если ты публичный человек и госслужащий.
Соцсети понимают, что если не банить персонажей вроде Трампа, то их платформа превратится в подобие 4chan с засилием ультраправых и ультралевых, фриков, кюанонов и теорий заговора.
На самом деле, как мне кажется, критика соцсетей имеет основу не «попрание свободы слова», людям бывшего ссср это понятие неведомо и относятся они к нему с иронией и скепсисом. Тут, скорее, желание эту непонятную свободу уничтожить, превратив ее в хаос и вседозволенность, а когда это случится, то с удовлетворением отметить — «вот видите, к чему эта ваша свобода слова привела, получили западного мира, хаос и беспредельщину? давайте обратно теплую ламповую цензуру»
С понятием «демократия» это уже проделали, на очереди «свобода слова» и «права человека», «правда» и другие смешные вещи. И мем уже есть заготовленный удобный — «это другое (с)», даже если сравнивают действительно несравнимое.
Например высказывание выше:
«Когда блм устраивали погромы по всей стране их аккаунты не блокировали, а наоборот форсили и соревновались кто больше подлижет.
Это же другое (с)»
Несмотря на то, что блм не физическое или юридическое лицо, не является госслужащим и не представлен в твиттере персонифицировано, это общественное движение с большим количеством людей и оно не имеет централизации, тем не менее его сравнивают с Трампом — госслужащим и публичной персоной, центральной фигурой своих сторонников, имеющий средства и влияние на публику.
Разница очевидна и понятно, что сравнению не подлежит, и если сравнивать бан Трампа, то сравнивать с баном, например, популярных ковид-диссидентов или антипрививочников, «но это другое(с)»
Соцсети понимают, что если не банить персонажей вроде Трампа, то их платформа превратится в подобие 4chan с засилием ультраправых и ультралевых, фриков, кюанонов и теорий заговора.
В это можно было бы поверить, если бы точно так же блокировались аккаунты некоторых других персонажей.
Но чего нет, того нет. А потому имеет место явно не фильтрация экстремистского контента, а именно преследование по политическому признаку.
На самом деле свобода слова идет рядом с ответственностью за свои слова в общественном месте, тем более если ты публичный человек и госслужащий.
Как жаль, что когда это слова неких журналистов про, скажем, каких-нибудь ниберу-татуинских хакеров — то именно что свободой слова становится нести что угодно без ответственности. А что чьи-то акции упали на произведённом без фактов шума и кто-то наварился — то случайно и мимо.
Несмотря на то, что блм не физическое или юридическое лицо, не является госслужащим и не представлен в твиттере персонифицировано, это общественное движение с большим количеством людей и оно не имеет централизации, тем не менее его сравнивают с Трампом — госслужащим и публичной персоной, центральной фигурой своих сторонников, имеющий средства и влияние на публику.
Сравнивают не BLM, сравнивают тех, кто поддерживал погромы со стороны BLM. Voice of the unheard, no justice — no peace, вот это всё.
А тут, по опросам, полстраны считает, что выборы прошли с серьёзными нарушениями.
то их платформа превратится в подобие 4chan с засилием ультраправых и ультралевых, фриков, кюанонов и теорий заговора.
Вы говорите так как будто это что-то плохое.
Трампу надо было запустить мощные радиостанции СВ КВ расположенные в местах где
бОльшая часть населения за него.Не надо играть на поле(интеренет ) противников.
естественно радиостанции должны быть запущены от лица сознательных граждан.
Чтобы он сам был чист.
бОльшая часть населения за него.Не надо играть на поле(интеренет ) противников.
естественно радиостанции должны быть запущены от лица сознательных граждан.
Чтобы он сам был чист.
И назвать их Голос Америки :)
При Обаме всё сломали :(
Заголовок спойлера
Пофиг на Трампа и на его политику (сами честно выбирали, пусть сами и разбираются с ним), но смайлик Твича жалко. Если я не из США и не собираюсь ни к чему призывать, почему я не могу им пользоваться дальше?
Я полагаю что как только будет запрос на площадки без цензуры, то они появятся, другой вопрос что их с большой вероятностью запретят в большинстве стран.
Да есть давно такие площадки — форумы в даркнете, обычно там торговля всяким ведется, но я уверен, что раздел «чисто потрындеть» на многих тоже есть.
даркнет это для маргиналов и криминала ) а нужна «нормальная» площадка
Ну так уж сложилось, что большинство радикальных трампистов — как раз из описанной Вами категории людей, лол. На том же реддите существовало куча сабов посвященных тому же Трампу и пока люди там не начали перегибать палку, они спокойно существовали.
Радикальные блмщики из той же группы что и радикальные трамписты. Но они себя прекрасно в твиттере чувствуют, никто их не банит.
Радикальные блмщики из той же группы что и радикальные трамписты.
Там кстати одного «техновикинга» заметили и среди BLM и среди вчерашних штурмующих. Вроде бы даже нашли его профайл на одном из сайтов, предлагающих услуги массовок.
А вы заметили, что играете словаи?) Я про «радикальных трампистов».
Из тех блогов, которые я вижу, блоги сторонников Трампа в среднем даже более спокойные, чем демократические. Конечно, может у меня выборка смещенная. Но все равно, если не приписать заранее к слову «трампист» прилагательное «радикальный», он радикалом не станет.
И есть еще одна штука. Если на какуюто группу давить, она радикализуется. Есть власть жестко давит на оппозицию, оппозиция становится более радикальной. Умеренные вымываются. Если на площадке давить на трампистов, то тоже будет расти число радикалов.
Из тех блогов, которые я вижу, блоги сторонников Трампа в среднем даже более спокойные, чем демократические. Конечно, может у меня выборка смещенная. Но все равно, если не приписать заранее к слову «трампист» прилагательное «радикальный», он радикалом не станет.
И есть еще одна штука. Если на какуюто группу давить, она радикализуется. Есть власть жестко давит на оппозицию, оппозиция становится более радикальной. Умеренные вымываются. Если на площадке давить на трампистов, то тоже будет расти число радикалов.
Да какие "радикалы" среди республиканцев? Что за бред! Республиканцы мягкие и добрые, идут на поводу у "демократов", которые с ними потом обходятся по свински.
Простой пример: когда Трамп пришёл к власти, "демократы" выли что у них украли выборы, что это всё Россия вмешалась в сговоре с Трампом. Не смотря на то, что и законодательная, и исполнительная ветви власти были в руках республиканцев, они инициировали расследование которое так хотели "демократы". Расследование которое шло два года, расследование на которое потратили десятки миллионов долларов. Как думаете, сделают ли "демократы" республиканцам такой же favor, инициируют ли расследование возможных фальсификаций выборов? Вопрос риторический.
Простой пример: когда Трамп пришёл к власти, "демократы" выли что у них украли выборы, что это всё Россия вмешалась в сговоре с Трампом. Не смотря на то, что и законодательная, и исполнительная ветви власти были в руках республиканцев, они инициировали расследование которое так хотели "демократы". Расследование которое шло два года, расследование на которое потратили десятки миллионов долларов. Как думаете, сделают ли "демократы" республиканцам такой же favor, инициируют ли расследование возможных фальсификаций выборов? Вопрос риторический.
Навреное, вы меня не совсем поняли. Я не говорю, что республиканцы радикалы. Я с вами согласен, что верхушка партии мягкая, я бы сказал слишком мягкая и год за годом играет с демократами в поддавки.
Но если брать партию в целом, то у любого массового движения неизбежно есть радикальная часть.Не может быть иначе, люди все разные.
Но если брать партию в целом, то у любого массового движения неизбежно есть радикальная часть.Не может быть иначе, люди все разные.
На «нормальную» придется как это этот самый криминал не пускать — здравствуй цензура.
Интересно, что за свои несколько лет президентства Трамп так и не смог быстренько выдвинуть альтернативную соцсеть. А ведь все шансы были, особенно если учесть что блокировки случались неоднократно…
я полагаю что дело в супер популярности твиттера в США например, и Трампу наверное тоже хотелось быть популярным на той же площадке что и остальные селебритис + там много его аудитории. А так да, думаю у Трампа с его сторонниками есть все шансы создать альтернативную сеть
Трамп прекрасно понимает, что ничего альтернативного создать ему не удасться — этот тип личности для разрушения, а не для созидания.
Для Трампа идеально подошел бы 8/4 chan, там бы его точно никто не банил, но вот незадача — Трампу не интересно писать для фриков, ультраправых и кюанонов, ему хочется более солидной аудитории.
Остается проклинать Твиттер и демократов, в самом твиттере )
Для Трампа идеально подошел бы 8/4 chan, там бы его точно никто не банил, но вот незадача — Трампу не интересно писать для фриков, ультраправых и кюанонов, ему хочется более солидной аудитории.
Остается проклинать Твиттер и демократов, в самом твиттере )
Что-то американцы слабоваты оказались. Далеко еще им до Украины, Грузии, Киргизии…
Может потому, что в США выборы никто не фальсифицировал?
Система выборов в США крайне непрозрачная. На уровне нашего голосования про поправки. Там у меня даже паспорт не спросили. И в США не спрашивают. У них нет наблюдателей, у них нет камер там где считают голоса. Почтовое голосование не защищено вообще никак, ваш бюллетень будет несколько дней лежать на почте, где с ним возможно сделать вообще все что угодно, и если раньше его доля была пренебрежимо мала, то с ковидом она возрасла значительно.
Раньше это работало, потому что к системе был кредит доверия. Сейчас его нет. И что интересно, Трамп как раз пытался сделать ее более вменяемой — хотя бы потребовать на федеральном уровне проверки ID. Но тут его остановил конгресс, потому что внезапно оказалось что прозрачные выборы — это расизм. В общем, поводов не доверять итогам выборов полно, включая заявления демократов же про русских хакеров. Поэтому высказывания будто там "выборы никто не фальсифицировал" звучат крайне наивно.
Голосование по поправкам в РФ происходило в условиях запрета на агитацию против этих поправок, то-есть, народу тупо со всех подконтрольных СМИ втирали, что поправки — это хорошо. Распределение результатов голосования по округам показывают сильные аномалии, которые говорят о том, что результаты тупо рисовали. Единый день голосования превратился в несколько дней. Наблюдателям всячески препятствовали в их деятельности, не пуская на участки, иногда даже избивая. Под видом якобы защиты природы и прочей ерунды гражданам подсунули голосование за обнуление Путина. Я уже не говорю о пеньках и багажниках. Вы ничего не путаете, сравнивая это позорище с выборами в США? И зачем врать об отсутствии наблюдателей?
P. S.: за фальсифакацию выборов в США можно и присесть. А в РФ можно пачками вбрасывать бюллетни, спалиться на камеру и гулять на свободе.
P. S.: за фальсифакацию выборов в США можно и присесть. А в РФ можно пачками вбрасывать бюллетни, спалиться на камеру и гулять на свободе.
Вы ничего не путаете, сравнивая это позорище с выборами в США?
Нет.
народу тупо со всех подконтрольных СМИ втирали, что поправки — это хорошо
Народу тупо вообще со всех сторон втирали, что Трамп — фашист и расист, и заминали скандал с коррупцией семьи Байденов.
Распределение результатов голосования по округам показывают сильные аномалии, которые говорят о том, что результаты тупо рисовали.
Сильные аномалии есть и в США. Которые не были объяснены вообще никак.
Единый день голосования превратился в несколько дней.
Вы что-нибудь слышали про mail-in ballots, и подсчёт голосов с закрытиями участков на ночь?
Наблюдателям всячески препятствовали в их деятельности, не пуская на участки, иногда даже избивая.
Не пускали и в США тоже. Препятствовали наблюдению и в США тоже (коронавирус же — вы там постойте в паре десятков метров, формально вы наблюдаете).
И зачем врать об отсутствии наблюдателей?
Due to the COVID-19 pandemic, it was scaled down to a "limited election observation mission" from the originally planned 100 long-term observers and 400 short-term observers.
Даже если учитывать оригинальные планы, как вы думаете, в США больше 500 избирательных участков?
А в РФ можно пачками вбрасывать бюллетни, спалиться на камеру и гулять на свободе.
Оказалось, что и в США можно.
Не поделитесь ссылкой на «сильные аномалии» результатов выборов в США?
По голосованию за обнуление Путина, с которым Вы сравниваете сабж, с нормальным распределением вообще бардак:
А здесь анализ со всеми подробностями.
Что касается наблюдателей, то на голосование за обнуление Путина международных наблюдателей вообще не пригласили.
По голосованию за обнуление Путина, с которым Вы сравниваете сабж, с нормальным распределением вообще бардак:
А здесь анализ со всеми подробностями.
Что касается наблюдателей, то на голосование за обнуление Путина международных наблюдателей вообще не пригласили.
Признаю, что есть много «аномалий», но из анализа я так и не понял, почему распределение должно быть нормальным.
Распределение должно быть близким к нормальному исходя из теории вероятности, что многократно подтверждено на практике. Вот видео, в котором сравнивают распределение результатов других выборов и в других странах:
www.youtube.com/watch?v=IT6rzpqpBcg
www.youtube.com/watch?v=IT6rzpqpBcg
Распределение должно быть близким к нормальному исходя из теории вероятности
Ну, вообще говоря — не должно. Более того — есть вполне себе известные примеры, когда распределение бинормальное.
Например, на голосовании в Америке оно как раз и должно быть таким.
Написал в треде-близнеце. Опять же, оформлять ссылки по такому количеству пунктом требует большего усердия, чем мне хотелось бы на это тратить, поэтому можете с чистой совестью сказать. что я всё вру.
Странное дело — вот США обвиняют в беспорядках вами названных стран, мол дали печенек и народ свалил законное правительство, по указке вашингтонского обкома.
Вопрос — почему в самой Америке не получилось печенек раздать? Почему не сработала «методичка Шарпа»?
Вопрос — почему в самой Америке не получилось печенек раздать? Почему не сработала «методичка Шарпа»?
На одном ресурсе я видел обсуждение, почему Америка насаждает свои режимы, а Россия не может. В итоге были идеи делать опросы мнений и ставить на кандидатов, которые нравятся людям и продвигать их. Но это и есть демократия, чтобы президентом был человек который нравится большенству, так что насадить диктатуру снаружи очень тяжело.
Так западные СМИ давно обвиняют РФ в том, что Трамп их ставленник и якобы он все секреты государства сливает России. Вполне себе обвинения в компрометации правительства страны.
В Украине не зашли ни в одно правительственное здание в Киеве. Захватывали только несколько областных администраций в западных областях (где и так сочувствовали протестам). ИМХО в Украине в 2013-2014 успехи были скромнее.
Тут главное — результат :(
Кстати, Сумская область уже тоже западная?
Кстати, Сумская область уже тоже западная?
Для легитимности главное как результат был получен. Когда толпа врывается в парламент, забирает у депутатов телефоны, выдворяет журналистов и они что-то там принимают, это одна легитимность. А когда избранный парламент (находясь под защитой полиции) сам принимает постановление, легитимность этого выше.
Ничто так не радует постсоветского ватника с бревном в глазу, как соринка в глазу «загнивающего» Запада. Могу поспорить, половина комментирующих даже не прочитали статью, а сразу радостно побежали писать комментарии. Мол, цензура, лицемерие, заговор! Что-то не видел на хабре такой же реакции на задержание Фургала, который посмел отклониться от линии партии, и на массовые задержания мирных протестующих и журналистов. Где выкрики «цензура!», «не демократия!»?
В США всего лишь соц. сети пресекли призывы к штурму здания гос. администрации, читай, призывы к необоснованному насилию. Абсолютно адекватная реакция. Что с вами не так?
В США всего лишь соц. сети пресекли призывы к штурму здания гос. администрации, читай, призывы к необоснованному насилию. Абсолютно адекватная реакция. Что с вами не так?
Вопрос — почему они поддерживали такие же по сути призывы в других странах?
Или «мы не поняли» и «это другое»?
Или «мы не поняли» и «это другое»?
Какие такие призывы? Трамп как Лукашенко или Путин не хочет отдавать власть. Есть примеры того как соцсети помогают этим политикам?
Путин у власти 20 лет, Лукашенко еще больше. Трамп через 4 года уходит. Передачу власти он технически начал давно, но продолжает оспаривать результаты выборов до конца, т.к. считает их сфальсифицированными. Его право.
Если он уверен в фальсификации — даже гражданский долг.
Если он уверен в фальсификации — даже гражданский долг.
Они еще и Гитлера до самоубийства довели, эти западные американские демократы, хотя вон в гражданской войне у них тоже людей убивали, «но это другое (с)» или «они не поняли»
Но и наоборот — ничто не доставляет такой радости человеку свободному, как назвать другого «постсоветским ватником с бревном в глазу»
В США всего лишь соц. сети пресекли призывы к штурму здания гос. администрации, читай, призывы к необоснованному насилию. Абсолютно адекватная реакция. Что с вами не так?
Неадекватно то, что соц. сети не пресекали эти призывы, когда речь заходила о штурме гос. администраций, «burn it all down if ACB is elected», вот этого всего, со стороны демократов, BLM и антифы.
Неадекватно то, что соц. сети не пресекали прямое voter supression, что запрещено как минимум их правилами. Вот эта реклама таргетированно показывалась республиканцам в Джорджии, например:
подленькая реклама
А мне кажется, что с вами что-то не так. Вы индоктринированы и не готовы слушать оппонентов. Вам проще обозвать их «ватниками с бревном в глазу».
Кстати, но это уже мелочи:
1. Обсуждают здесь не Фургала, а цензуру тех-гигантов. Если хотите обсудить Фургала, откройте другую темы. Но, наверное, этоуместнее делать не на хабре.
2. Соц. сети не пресекли призывы к штурму здания гос. администрации. То, что они забанили, содержало как раз призывы разойтись по домам. Знаете, вы уже в каком-то информационном пузыре.
Кстати, но это уже мелочи:
1. Обсуждают здесь не Фургала, а цензуру тех-гигантов. Если хотите обсудить Фургала, откройте другую темы. Но, наверное, этоуместнее делать не на хабре.
2. Соц. сети не пресекли призывы к штурму здания гос. администрации. То, что они забанили, содержало как раз призывы разойтись по домам. Знаете, вы уже в каком-то информационном пузыре.
Всего одна жертва "штурма" самого охраняемого здания в мире, доступ к которому открыли полицейские. В стране, где сначала стреляют, а потом спрашивают кто пришёл.
Я сейчас рискну словить минусов, но все же решусь указать на одну ключевую ошибку, которую совершают многие комментаторы выше. Нельзя говорить, что, мол, модератор не может знать, фальшак гонит Трамп или нет, и, соответственно, не имеет права банить ложные посты. Дело в том, что в стране с работающим разделением ветвей власти (а в штатах ВНЕЗАПНО суды действительно независимы, как бы ни трудно нам было в это поверить) модератору и не нужно это решать. Ему достаточно знать, что Трамп проиграл в судах около 95% своих дел по якобы имевшим место махинациям и вбросам, а в оставшихся случаях пересчет был действительно произведен, но не изменил раскладов. Так что плашка "Трамп лжет"- это не мнение модера, а установленный многочисленными судами факт. Независимыми судами, сколько бы мы из своего несчастного адочка не ухмылялись над этим словосочетанием.
Но соцсети не должны руководствоваться своими мотивами, а должны опираться на решения суда, которого ещё нет. Вот если бы суд заставил удалить твит — то да, они в правовом поле. В данном случае — они вне правового поля.
Соцсети имеют полное право модерировать свой контент в соответствии с внутренними политиками, без решений суда по каждому посту. Когда эта модерация логически опирается на то, что инфа в конкретном посте была опровергнута несколькими судами — тут ещё труднее к их решениям прикопаться, разве нет?
Наивный пример — у вас в вашем стэндэлон бложике какой-нибудь осуждённый судом серийный маньяк постит о том, что жертвы сами прыгали на нож, а он — невиновный пострадавший от рептилоидов. Вам нужно решение суда по каждому конкретному посту, чтобы его забанить?
Тут, как мне кажется, стоит разделять так — либо соцсети являются технологической площадкой, которая не отвечает за высказывания пользователей, но и постить разрешает все, что не запрещено законом, либо — приравнивается к СМИ, и в этом случае имеет полное право модерировать не только в соответствии с законодательством, но и любыми внутренними политиками, но в этом случае она начинает отвечать за все высказывания пользователей.
Не согласен, сорри. Почему бы не модерировать так, как хочется, и при этом не нести ответственность за посты юзеров? См. мой пример про маньяка в вашем бложике, что с ним не так?
Ну вообще в личном блоге вы все же вполне себе проводите т. н. «редакционную политику» и потому лично для себя — можете банить кого захотите. Но когда начинаете регулировать — все же становитесь ответственными за содержимое -т. к. люди, читающие его понимаю, отражением чьих взглядов является блог. А вот как быть с соцсетью? Чьи взгляды эта модерация отражает, редакционного совета или индуса, который руководствуется правилами составленными непонято кем? Поэтому собственный стандалон блог и соцсеть — не во всем сопоставимые вещи.
Тут вопрос в юридической плоскости. Чем ваш бложек является с точки зрения закона и будете ли ВЫ отвечать перед законом, если кто-то вдруг разместит там противозаконный контент. Конкретно в США деятельность социальный сетей типа Facebook или Twitter подпадает под секцию 230 CDA (https://www.eff.org/issues/cda230), которая говорит, что платформа не несет отвественности за действия пользователей. И оно вроде как логично, по крайней мере, было на момент принятия. Но если условный Facebook начинает модерировать контент как им взбредет в голову, то они уже становятся похожи не на платформу, а на издательство, и тут вступают в силу другие законы. Не так давно республиканцы пытались протолкнуть закон, который позволял применять секцию 230 только в случае нейтральности платформы. К сожалению, пока не получилось.
Маньяка в бложеке вы будете модерировать «in good faith». Но если внезапно окажется, что вы модерируете только маньяков, которые, я не знаю, хотят убивать мужчин, а тех, кто хочет убивать женщин, вы не модерируете, возникнут некоторые вопросы.
Эмм, ну давайте вернёмся к источнику аналогии с маньяком. По трампу есть более полусотни решений судов, после которых он все равно продолжает буллшитить, называя чёрное белым. Можете привести аналогичный пример про какого-нибудь функционера от демократов? Я это к тому, что нет никаких преференций у соцсетей к разным видам маньяков, просто трамп объективно себя закопал глубоко как никто другой.
Можете привести аналогичный пример про какого-нибудь функционера от демократов?
Клинтон, говорившая, что Трамп нелегитимен, или Пелоси, бойкотировавшая его инаугурацию вместе с кучей других людей, чьи имена я уже не помню, сойдёт? Призывы отменить electoral college и заменить его на popular vote (по которому Клинтон выиграла) — тоже были.
Разница, правда, в том, что в суды они не подавали, это да. Но вот что-то мне кажется, что это даже хуже, потому что даже попыток в легальном поле играть не было.
Ну вот именно в попытках играть в легальном поле и разница же. При работающей судебной системе (а вряд-ли кто то всерьез даже в наши смутные времена начнет бычить на независимость судебной ветви власти в США) решение суда — это установленная истина. До этого любое утверждение — это частное мнение, поддерживаемое или не поддерживаемое какой то долей населения. Говоря проще — любые предложения Клинтон и Пелоси — это мнение индивида, заведомо имеющее меньший вес, чем решения судов по трампу, которые приводят к вполне конкретным процессуальным обязательствам для членов конгресса и других чиновников.
При работающей судебной системе (а вряд-ли кто то всерьез даже в наши смутные времена начнет бычить на независимость судебной ветви власти в США) решение суда — это установленная истина.
Так а какую конкретно истину установил на данный момент суд? Пока что, выходит, что-то вроде: "фальсификации, возможно, не повлияли на исход выборов", и следствия: "трамп, возможно, проиграл", "байден, возможно, победил".
Или я что-то пропустил и было установлено что-то иное?
Вы так говорите, как будто Трамп нарушил какое-то решение судов. Какое? Ему заретили высказываться насчет выбров?
В их «бложике» различные люди переодически призывают устраивать перевороты в других странах, которые подразумевают жертвы и кровь. Но бложик же это поощряет, называя свободой слова.
Без ссылок на конкретные примеры у нас разговор ни о чем. Могу только сказать, что влияние постов в Фэйсбуке, равно как и большинства других внешних факторов на насильственную смену власти в почти любой стране сильно преувеличено. Режимы падают с кровью из-за ох@#&вших правителей, потерявших обратную связь от населения, а не из за того, что предположительно ЦРУ предположительной армией ботов раскачало лодку в прекрасной расчудесной стране.
Режимы падают с кровью из-за ох@#&вших правителей, потерявших обратную связь от населения, а не из за того, что предположительно ЦРУ предположительной армией ботов раскачало лодку в прекрасной расчудесной стране.Мне вчера в личном диалоге собеседник упорно втирал «нам нельзя потерять Белоруссию, а то как в Украине всё будет, зарубежные агенты сделают революцию и настроят народ против нас». Попытки втолковать, что такие разговоры вернее всего и настроят против тебя белорусса (которому ты фактически заявляешь «да плевать мне на твои желания, я не верю в то, что ты сознательно выбираешь, тобой манипулируют») успехом не увенчались…
Такие вещи действительно могут разочаровывать, но мое личное мнение — неправильно винить людей в том, что они повелись на пропаганду. У каждого своя планка осознанности, и не то чтобы мы могли особо влиять на собственный уровень IQ (говорю это без малейшего снобизма). А вот обман доверившегося — это смертный грех всяко. Поэтому надо внимательно смотреть на ту структуру, которая сознательно насаждает такое, а не на конечных потребителей.
Это же классическая "многоходовочка". Получить нищую Абхазию и Осетию и потерять Грузию, получить Крым и потерять Украину, а теперь помочь приехавшему диктатору продержатся ещё пару лет, в обмен на Беларусь. Если честно не очень выгодные размены
Еще мелкий шажок и можно оказаться рядом с бабульками на скамейке с «вон тот наркоман, а та — проститутка»)
И в общем-то стоит более-менее однозначно определиться между «у нас тут свой монастырь со своим уставом» или «по решению суда».
И в общем-то стоит более-менее однозначно определиться между «у нас тут свой монастырь со своим уставом» или «по решению суда».
Там уже не плашка, а удаление постов и блокировка аккаунтов.
Ему достаточно знать, что Трамп проиграл в судах около 95% своих дел по якобы имевшим место махинациям и вбросам, а в оставшихся случаях пересчет был действительно произведен, но не изменил раскладов. Так что плашка «Трамп лжет»- это не мнение модера, а установленный многочисленными судами факт.
Логическая ошибка тут у вас.
Суды не установили что Трамп лжёт, выборы были честными.
Суды установили что у Трампа нет достаточно веских и подходящих по закону для использования в суде доказательств того что выборы были не честными.
Нет доказательств нечестности != доказана честность.
Если бы Байден подал в суд на Трампа, Байден должен был бы доказывать, что выиграл честно.
Но здесь Трамп подал в суд на Байдена, обвиняя его в фальсификациях, которые доказать не смог.
И суд установил, что нет оснований менять результаты, нет оснований утверждать, что Трамп выиграл.
Мне кажется, этого достаточно.
Наверное, при желании Байден может подать обратный иск к Трампу на тему какого-нибудь «оскорбления чести и достоинства». Вот тогда да, ему придется доказывать, что выиграл честно, а Трамп его оклеветал, по черному, сознательно.
Но сейчас-то с какого перепугу Байден должен тратить ресурсы, чтобы чего-то там кому-то доказывать?
Понтяно, что «Трамп лжет» — это формальный оборот речи. В суде вряд ли такой вердикт прямо такими словами вынесут. Но смысл именно такой. Суд установил, что уверения Трампа о том, что выиграл он, не имеют под собой достаточных оснований.
На человеческом языке: «Трамп лжет», поскольку доказать свою правоту не может.
Не, ну конечно можно придраться, что он не лжет, а действительно так считает. И даже полиграф пройдет, ибо заблуждается совершенно искренне.
Но сути дела это не меняет. Какая разница, нарочно он барагозит или находясь в собственных иллюзиях?
Суд установил, что Трамп проиграл. И продолжать утверждать на голубом глазу «Я выиграл», хотя многочисленные суды сказали «нифига», — ну подберите другое слово вместо лжи…
Если бы вы придрались к фразе «Байден выиграл честно», действительно требовались бы железобетонные доказательства, что Байден выиграл честно. И тогда ваше утверждение «Нет доказательств нечестности != доказана честность» было бы уместно.
А сейчас оно хоть и логически верно, но к данному контексту слабо применимо.
Но здесь Трамп подал в суд на Байдена, обвиняя его в фальсификациях, которые доказать не смог.
И суд установил, что нет оснований менять результаты, нет оснований утверждать, что Трамп выиграл.
Мне кажется, этого достаточно.
Наверное, при желании Байден может подать обратный иск к Трампу на тему какого-нибудь «оскорбления чести и достоинства». Вот тогда да, ему придется доказывать, что выиграл честно, а Трамп его оклеветал, по черному, сознательно.
Но сейчас-то с какого перепугу Байден должен тратить ресурсы, чтобы чего-то там кому-то доказывать?
Понтяно, что «Трамп лжет» — это формальный оборот речи. В суде вряд ли такой вердикт прямо такими словами вынесут. Но смысл именно такой. Суд установил, что уверения Трампа о том, что выиграл он, не имеют под собой достаточных оснований.
На человеческом языке: «Трамп лжет», поскольку доказать свою правоту не может.
Не, ну конечно можно придраться, что он не лжет, а действительно так считает. И даже полиграф пройдет, ибо заблуждается совершенно искренне.
Но сути дела это не меняет. Какая разница, нарочно он барагозит или находясь в собственных иллюзиях?
Суд установил, что Трамп проиграл. И продолжать утверждать на голубом глазу «Я выиграл», хотя многочисленные суды сказали «нифига», — ну подберите другое слово вместо лжи…
Если бы вы придрались к фразе «Байден выиграл честно», действительно требовались бы железобетонные доказательства, что Байден выиграл честно. И тогда ваше утверждение «Нет доказательств нечестности != доказана честность» было бы уместно.
А сейчас оно хоть и логически верно, но к данному контексту слабо применимо.
"Трамп договорился с Россией, та вмешалась в выборы и помогла ему выиграть!" — эта фраза тоже ни на чём не основана, кроме ощущения "Мы не могли проиграть!". Нет доказательств. Что дальше? А дальше расследование основанное только на подозрениях задача которого была найти доказательства или подтвердить что ничего не было. Расследование которое затянулось на два года и потребовало десятков миллионов долларов.
Будет ли такое обстоятельное расследование основанное на ощущении Трампа "Мы не могли проиграть!" в этот раз? Вопрос риторический.
Будет ли такое обстоятельное расследование основанное на ощущении Трампа "Мы не могли проиграть!" в этот раз? Вопрос риторический.
Я кажу страшное — человек может быть даже не согласен с решением суда. И высказать несогласие публично.
При чем тут вообще суд? Суд не устанавливает истину.
При чем тут вообще суд? Суд не устанавливает истину.
Трамп проиграл в судах около 95% своих дел
Но ведь это дезинформация. Дела о махинациях на выборах не были рассмотрены по существу претензий.
Трампу отказали и судьи состоящие в республиканской партии.
О чём-то это говорит?
О чём-то это говорит?
Только о том, что судьи боятся допустить рассмотрения доказательств в их суде и таким образом стать мишенью для атаки. Если бы они рассмотрели доказательства и сочли их не убедительными, вот тогда это было бы совсем другое дело, хотя мы все хорошо видим правосудие на украине с толпами нациков в зале заседания, и в США очень скоро будет в точности то же самое.
мы все хорошо видим правосудие на украине с толпами нациков в зале заседания
Parler сделан украинскими фанатами Трампа, и для россиян там, судя по отзывам на Хабре, автобан.
Они позавчера лишились хостинга и не могли найти новый. Новостей что смогли найти новый — пока не было. Так что Connection Failed ожидаемый результат.
Я про другое:
habr.com/ru/news/t/536626/#comment_22525082
они блокировали российские регистрации по IP (да, вот такие «демократы»). Правда, сейчас уже не проверить, т.к. parler.com не доступен совсем.
Ну вот я Ваш комментарий как про "прямо сейчас" и прочитал. До их отключения вообще о них не слышал, так что не и не знал был доступ или и правда у них там бан-по-региону был.
Американские соцсети заблокировали аккаунты президента США Дональда Трампа