Комментарии 82
Зачем абоненту с нулевым балансом иметь доступ к сервисам по доставке еды, агрегаторам такси и маркетплейсам? Если есть свободные средства на эти сервисы, то что мешает оплатить доступ в сеть?
1) Например, у меня всегда полно налички. Но на карты кладу только по необходимости изредка. И заплатить за интернет — это нужно идти довольно далеко.
2) Я понимаю, что это ИТ-форум и тут у всех профессиональная деформация. Но если интернет нужен эпизодически? Зачем за него платить за полный месяц? Тем более что у многих он только мобильный с соответствующими тарифами, которые не хочется подключать… А если это мобильный у каждого члена семьи отдельный? Сумма на мобильный интернет для одинокой мамы с двумя детьми может оказаться очень заметной.
Если денег ни на что, кроме еды нет, то заказать доставку еды через интернет — не самое очевидное решение. Хотя, возможно, что я не прав.
А при чем тут это?
Вопрос скорее в том, что новый чудный мир будущего предполагается, где электронные сервисы будут постоянной нормальной частью жизни.
И для этого они должны быть доступны всегда и всем технически.
А сможете ли вы там что то покупать — другой вопрос.
Впрочем, уже сейчас стоимость доставки продуктов стала символической в Сбермаркете том же… У нас в городе 8 рублей.
2) Я понимаю, что это ИТ-форум и тут у всех профессиональная деформация. Но если интернет нужен эпизодически? Зачем за него платить за полный месяц?
Затем, что это услуга, оказываемая коммерческой организацией. А такая услуга всегда имеет определенную себестоимость и оказывается с целью извлечения прибыли. И такое популистское предложение, по своей сути, является попыткой выгнать коммерсантов на субботник. Думаете провайдеры понесут убытки в случае принятия такого закона? Отнюдь. Они переложат стоимость бесплатной услуги в платные тарифы. То есть в конечном итоге этот праздник коммунизма буду оплачивать я. А мне оно надо?
А мне оно надо?
Вы же понимаете, что куда как дешевле оплачивать строительство дорог всей страной чем ежели бы вы оплачивали лично свою дорогу? Но нужную вам лично.
Провайдерам не нужно строить инфраструктуру под это.
Себестоимость данных услуг будет равна 0,01 копейке в пересчете на абонента.
Не знаю откуда вы взяли 0.01 копейку, но операторы связи как минимум платят за аренду за размещение оборудования в вашем доме, за канализации/столбы связи по пути к вашему дому, за электричество, питаемое всеми этими коммутаторами, проценты за кредит, взятый для покупки этого оборудования, зарплаты сотрудникам, которые обслуживают всё это оборудование. Так-что расходы у операторов есть, и это не 0.01 копейка.
Да, оператору ничего не стоит обслуживать один слабый канал. Но если большинство его клиентов вдруг станут пользоваться только бесплатной частью интернета и не будут ничего платить, то очень скоро у вас вдруг будет рваться кабель, и на его починку вы будете ждать мастера месяц. Либо стоимость обычного тарифа будет в десятки раз дороже, чем раньше. Ну либо оператору нечем будет платить людям и банку деньги, он объявит себя банкротом, и в любом случае вы останетесь без интернета...
Скажите, а вас не смущает нынешняя несправедливость, когда какая то часть постоянно качает торренты? А платят за это все одинаково? Хотя нагрузка там радикально отличается.
Не знаю откуда вы взяли 0.01 копейку, но операторы связи как минимум платят за аренду за размещение оборудования в вашем доме, за канализации/столбы связи по пути к вашему дому, за электричество, питаемое всеми этими коммутаторами, проценты за кредит, взятый для покупки этого оборудования, зарплаты сотрудникам, которые обслуживают всё это оборудование. Так-что расходы у операторов есть, и это не 0.01 копейка.
- Вы серьезно считает, что те, кто сейчас не подключают интернет и не платят за него — подключили бы его и стали бы платить, если бы их не предложили халявные маркет-плейсы? Но сейчас не будут этого делать?
- Вы серьезно считаете, что как только подключат бесплатные маркет-плейсы, то сколько-нибудь значимая часть абонентов перестанет оплачивать его и ограничится только бесплатными сервисами?
Потому я и говорю — в массе своей ничего не поменяется для оператора.
Они и сейчас платят за все это оборудование.
И потом будут платить.
Разницы нет никакой.
Вы серьезно считаете, что как только подключат бесплатные маркет-плейсы, то сколько-нибудь значимая часть абонентов перестанет оплачивать его и ограничится только бесплатными сервисами?В список бесплатных сервисов входят ВК и Одноклассники, поэтому да, серьезно считаю.
У мелких провайдеров сейчас большие проблемы из-за закона Яровой. Оборудование надо купить, кредит на него могут отбить за два года, но кредит дают на год. Оборудование не масштабируется.
Вы серьезно считаете, что как только подключат бесплатные маркет-плейсы, то сколько-нибудь значимая часть абонентов перестанет оплачивать
Вполне может быть. Я бы все квартиры и бабушек и дедушек на всякий случай подключил бы, чтобы если что прийдя к ним в гости — быть со связью. Вы же понимаете, что можно один раз подключить и не платить? Одного вашего "я уверен, так никто не будет делать" не достаточно — с одной стороны ваше личное мнение на Хабре, а с другой стороны — закон, который всех операторов обяжет обслуживать линии. А операторам деньги надо зарабатывать, и сети дальше обслуживать и наращивать. Лучше вместо "авось пронесёт" скажите как быть операторам, которые сейчас вместо того, чтобы отключать линию, и продавать её другому жильцу будут обязаны её никогда не отключать…
Про торренты, которым уже сто лет в обед я уже молчу. Их довольно много, и нормально все операторы уже справляются, плюс себестоимость их обслуживания давно включена в стоимость интернета.
Они и сейчас платят за все это оборудование.
Отлично! Вы мыслите в верном направлении. Скажите, откуда они берут деньги, чтобы сейчас платить за оборудование, и откуда они будут их брать потом, если у них 80% абонентов вдруг станут льготниками? Вариант "это потом наступит потом" совсем не устраивает провайдеров.
Так значительную долю расходов оператора связи составляет поддержка самой линии связи.
Я, например, буду пользоваться бесплатным интернетом: у меня телефон с 2 симками, на второй тариф с нулевой абоненткой без интернета. Если там появится халявный интернет — почему бы и нет? Хорошо им будет пользоваться в случае, когда интернет с основной симки барахлит.
Вот только дорогами смогут пользоваться все, а бесплатным интернетом не только лишь все.
Провайдерам нужно как минимум поддерживать всю инфраструктуру и обслуживать её. Нужно будет содержать коммутаторы, ремонтировать и менять их, оплачивать электроэнергию необходимую для их работы, платить специалистам техподдержки, менять оборванные кабеля, следить за пропускной способностью канала, оплачивать петабайты жестких дисков для хранения траффика (привет Яровой)… можно ещё сотню пунктов накидать, которые провайдеры выполняют, чтобы мы могли пользоваться интернетом. И провайдеры справедливо берут за это оплату. А тут приходят депутаты, которые ранее нагнули провайдеров на СОРМ и пакет яровой, и объявляют им, что теперь они оказывают свои услуги бесплатно для всех желающих. Зашибись. Теперь мне ещё и халявщиков содержать.
- Почему я должен оплачивать ваши проблемы? Вы ведь понимаете, что ничего бесплатного нет. Сейчас даже пенсионеры пенсии на карты получают.
- Вам не обязательно покупать пакет трафика.
Почему я должен оплачивать ваши проблемы?
Потому что я вам оплачиваю (свою долю) в дорогах, тротуарах, светофорах, больницах, школах, которыми пользуетесь вы (или ваши дети).
Понимаете некоторые вещи выгоднее делать всем миром.
Сравните «со скандинавской моделью социализма», где очень много социальных программ. Разумеется, за счет всего населения, потому там и конские налоги.
Тот же автор TurboPascal/Delphi/C#/TypeScript Андерс Хейлсберг вырос в бедной семье и отмечал, что благодаря тому, что он родился в скандинавской стране, с её большой социальной поддержкой, то ему были доступны вещи, сделавшие его по итогу хорошим разработчиком. В своем интервью он говорил, что вряд ли бы чего достиг, живя он где-нибудь в стране, где считают «почему я должен оплачивать ваши проблемы».
Но если интернет нужен эпизодически? Зачем за него платить за полный месяц?Правильно, пусть за вас другие платят, которым интернет нужен чуть чаще чем эпизодически…
то есть если человек тратит деньги на что то, что по вашему мнению избыточные необязательные траты, то он не имеет права экономить на чем то другом? какие то примитивные логические ошибки
Допустим к сайту — доступ бесплатный.
Но многие сайты грузят гугланалитику или там шрифты гугла и кнопку фейсбука и прочие jquery с cdn.
Сайт ведь запросто может и не загрузится без например jquery.
Как это планируется решать?
Есть требование из дизайна бесплатной версии все это вырезать?
«Если сайт не грузится — виноват провайдер»(хотя пол гугла в список не вносил)?
Но многие сайты грузят гугланалитику или там шрифты гугла и кнопку фейсбука и прочие jquery с cdn.
Сайт ведь запросто может и не загрузится без например jquery.
Как это планируется решать?
Вы так пишете, будто бы проблемы эпического масштаба.
Это технически элементарно решается. Аналитика просто не работает, ничего страшного.
А jquery переносим на локальный.
Это проблема разработчиков тех сайтов.
Уж будьте уверены, если коммерческий сайт попадет в список бесплатно доступных — это будет важно для владельцев сайтов. Они об этом позаботятся сами.
Аналитика просто не работает, ничего страшного.
И сайт висит по 5 минут в попытках её загрузить
В 2020 году кто-то еще грузит аналитику синхронно? (я знаю, что грузят некоторые еще; но намекаю, что есть простая техническая возможность решить проблему).
Я же написал, буквально в соседнем абзаце:
Уж будьте уверены, если коммерческий сайт попадет в список бесплатно доступных — это будет важно для владельцев сайтов. Они об этом позаботятся сами.
Технически это не сложно.
Не очень понятно зачем к решению данного вопроса привлекать лично Путина (решать на уровне государства).
Не будьте так уверены. Например, нет гарантии, что сайт отобразится даже при асинхронной загрузке. Встречал на одном из недавних шаблонов. Сайт загрузился, но не отображается, пока лого экран не загрузился.
Итого — шляпа.
Гугл аналитика это одно, а всякие микросервисы, интегиированные в сайт, сторонние библиотеки и прочее…
Как обычно, люди занимающиеся законами вообще не в курсе технических нюансов
Как обычно, люди занимающиеся законами вообще не в курсе технических нюансов
Вы серьезно считаете, что Путин должен лично подойти к каждому веб-разработчику и лично проследить, чтобы тот все сделал не криво?
Не будьте так уверены. Например, нет гарантии, что сайт отобразится даже при асинхронной загрузке. Встречал на одном из недавних шаблонов. Сайт загрузился, но не отображается, пока лого экран не загрузился.
Итого — шляпа.
Повторяю уже в третий раз:
Уж будьте уверены, если коммерческий сайт попадет в список бесплатно доступных — это будет важно для владельцев сайтов. Они об этом позаботятся сами
Жую: это им нужно для зарабатывания денег на сервисах маркет-плейсов и т.п.
Это достаточный стимул, чтобы владельцы сайтов сами позаботились обо всём.
Если они этого не сделают и не смогут воспользоваться преимуществом бесплатного доступа к своим сайтам — это будут их убытки.
Зачем нам переживать об их убытках?
Коммерческий сайт как раз заинтересован в обратном — чтобы малообеспеченные люди, которые всё равно ничего не купят, не создавали нагрузку на сервера и не портили аналитику.
Вы серьезно?
Аналитика легко настраивается по конечной цели — покупке. Собственно так и нужно делать, чтобы она имела смысл.
А то что какие-то люди создают какую то там страшную нагрузку… Смешно говорить об этом в 2020 году. На моих сайтах самую большую нагрузку вообще не люди создают, а поисковые боты, миллионы их развелось…
Хамство — рельефный прказатель отсутствия вменяемых аргументов.
Серьёзно считаете, что упоминание путина (кем бы ни был) это решение всех проблем? Какой то подход руководителя сидящего на бюджете.
Или все таки законы должны обсуждаться с проф сообществом, определить риски, время, затраты. Выработать план… Не?
Разжевываю для тех, кто в танке: Никто не будет заниматься переделываем коммерческого проекта именнр потому, что он коммерческий он служит для заработка денег, а не для отчета перед очередным министерством. в него вложены миллионы ресурсов, куча человекочасов. Они состоят из вороха интеграций, внешних и внутренних связей.
Это не одностраничные сайты это системы.
Доходчиво объясняю?
И ради попадания в какой то очередной непонятный список тратить время и деньги с сомнителтеым результатом?
Повторюсь. Этим мазохизмом может заниматься только контора, которая не зависит от эффективности своей работы, а зависит от бюджетных вливаний.
Заходит как-то депутат в бар и говорит: "Всем пива за счёт заведения!"
Заходит как-то депутат в бар и говорит: «Всем пива за счёт заведения!»
Коммерческие маркет-плейсы будут только рады заплатить за это налоги.
Как обычно, «щедрость» за чужой счет…
А как вы вообще представляете себе существования государства не за наш с вами счет?
Вы же понимаете, что это нонсенс?
Одно дело — услуги, общие для всех — т.е. полиция и суд. И совсем другое — отнимать у одних и давать другим. Любые формы льгот, дотаций, пособий, «бесплатностей» -вообще недопустимы.
С одной стороны прикольно — я могу родителям убрать мобильный интернет вообще — сбер и гос услуги будут работать и так, а Ютуб они только дома смотрят. Мелочь — всего 500 рублей на двоих дешевле, но для кого-то будет актуально.
С другой стороны — я вот понимаю что по сути эти 500 рублей всё-таки должен кто-то заплатить. Они ж у оператора не на принтере напечатаны. Значит по сути получается что все окружающие скидываются мне на мобильную связь для моих родителей? WTF?
Когда предлагают вот это самое социальное благо, оплачиваемое «всем миром» (как в Швеции по сути) — пишут «нет, как же так, я не хочу за это платить».
Хочется надеяться что это всё-таки разные люди говорят...
Хочется надеяться что это всё-таки разные люди говорят...
К сожалению нет.
В нашем обществе очень силен инфантилизм:
«Я хочу жить хорошо, я этого достоин, но сделать это каким-то образом для меня и за меня должны какие-то другие дяди, правительство, рептилоиды, а я тут ничего не должен».
Те же шведы отличаются прежде всего коллективизмом. Из недавнего: когда решили не внедрять ограничения из за Ковида. Общество поддержало это решение. «Пусть нам придется пожертвовать кем-то (стариками и т.п.), но так лучше для общества в целом». Вот так они и живут.
По-настоящему справедливые тарифы могут быть только с помегабайтной оплатой. Они к тому же решают и проблему перегруженности мобильных сетей. Когда плата будет набегать за каждый мегабайт, то пользователь десять раз подумает, нужно ли ему видео в 8к, если разрешение экрана всего 1080p. И нужно ли качать уже 150-й сериал, когда остальные 149 до сих пор не просмотрены.
Разумеется, айтишники будут категорически против таких тарифов, ведь как раз они-то и являются основными выгодоприобретателями безлимитки, за которых значительную часть себестоимости оплачивают умеренные потребители.
Нннуууу… Всё-таки минимальный платеж рублей 500 даже если я ничего не качал, это не совсем то же самое. Понятно что любой "тариф" это немного усреднение, но не на столько.
Даже если у вашего провайдера такого нет, обязать добавить в линейку такой «минимальный» — вполне норм вариант.
И так все тарифы отличаются по скорости. Не мегабайты ограничиваются, а мегабиты в секунду.
«Социальный» (Госуслуги и Яндекс), 0 руб./мес
«Комфортный» (Социальный + Кинопоиск и Музыка), 199 руб./мес.
«Профессиональный» (Интернет), 2399 руб./мес.
Цензура есть? Нет. Выбор есть? Да.
И я вас уверяю, 99% населения страны будет хватать первых двух тарифов.
Через пять лет останутся ровно три тарифа:
«Социальный» (Госуслуги и Яндекс), 0 руб./мес
«Комфортный» (Социальный + Кинопоиск и Музыка), 199 руб./мес.
«Профессиональный» (Интернет), 2399 руб./мес.
Цензура есть? Нет. Выбор есть? Да.
И я вас уверяю, 99% населения страны будет хватать первых двух тарифов.
И почему вы считаете что это плохо?
Зачем навязывать людям то, что им не нужно?
Зачем им «Профессиональный тариф», если им интернет нужен только для Кинопоиска?
Не, я конечно понимаю ваш интерес — когда все платят за интернет, то цена «Профессионального» (не всем нужного) радикально ниже…
и я не смогу тёте переслать ссылку
Значит, вашей тете не надо.
Чем это отличается от ситуации, когда моей теще просто некуда переслать (у неё нет девайса, а ей и не надо).
Надуманная у вас ситуация.
Перешлете файл целиком.
Или, если это так важно для тети — она будет платить за полный интернет.
Простой пример: я родился и вырос в Сибири, и я был уверен, что замёрзшие лужи вокруг водостоков — это неизбежность, обусловленная климатом.
Потом я прочитал в интернете (а ещё позже — и своими глазами увидел) что в других странах эта проблема решается заведением водосточных труб под землю. И я теперь тоже хочу, чтобы делали нормально, а не как привыкли.
Без доступа к информации я бы никогда не узнал, что можно (оказывается!) делать нормально.
Со свободной информацией ровно то же самое. Если я живу в информационном пузыре, где только хорошие новости, откуда я должен узнать, что бывают и другие новости? Ждать озарения?
«Социальный» (Госуслуги и Яндекс), 0 руб./мес
«Комфортный Музыка (с 0:00 до 8:00)» — 200р
«Комфортный Фильмы(с 0:00 до 8:00)» — 200р
«Очень комфортный Фильмы/Музыка(круглосуточно)» — 500р
и т.д. и т.п.
Можете спросить пользователей онлайн кинотеатров, каково это иметь подписку на 10 сервисов одновременно, потому что нужный фильм есть только у одного сервиса и нет у другого.
И почему вы считаете что это плохо?Потому что это нарушение закреплённого в Конституции права на свободный доступ к информации.
Зачем навязывать людям то, что им не нужно?Права и свободы не бывают навязанными по определению. Они либо есть, либо нет, даже если ты ими не пользуешься.
Не стройте иллюзий. Есть много способов саботировать закон, например:
- сейчас сайты используют множество доменов. Нетрудно "забыть" внести в белый список, например, CDN, и формально доступ к сайту есть, закон соблюден, а на практике скрипты не грузятся, все висит, пользоваться невозможно.
- закон ничего не говорит о скорости доступа. Делаем доступ бесплатным, но со скоростью 1 Кб/с.
- доступ к любым сайтам можно сделать бесплатным, но начислять абонентскую плату за аренду линии даже при нуле на счете. Нет денег — не беда, оплатишь, когда появятся, долг растет.
- можно брать плату за подключение, из которой провайдер будет компенсировать "бесплатный" доступ.
- наконец, можно повысить тариф для всех и из него компенсировать "бесплатный" доступ.
Как можно этого не понимать? Такое ощущение, что тут клуб доверчивых простофиль, которые поверили, что кто-то будет им оказывать бесплатные услуги за свой счет.
Смысла закона я не понимаю. Путин ляпнул какую-то чушь, все бросились исполнять, никто не решился возразить. Тупая власть, тупой народ, тупая страна.
Также, я вижу противоречие. В список "значимых" внесен вконтакте, но в нем есть и аудио, и видео, и реклама.
Выходной 31 декабря из той же оперы. Закон об этом два года мусолили в госдуме и отклонили как нерациональный. Потом за две недели до Нового года Путин ляпнул — и все сразу же принялись усердно отдыхать.
Выходной 31 декабря из той же оперы. Закон об этом два года мусолили в госдуме и отклонили как нерациональный. Потом за две недели до Нового года Путин ляпнул — и все сразу же принялись усердно отдыхать.
Есть президентские республики.
Есть парламентские республики.
РФ тут никакое не исключение.
Вот пример деления президентская/парламентская по странам (из Википедии):
P.S.:
Ничего не рационального в выходном 31 декабря не вижу.
По факту уже никто и не работает в этот день (кроме магазинов, само собой; а они не будут делать выходной, ибо за 4 дня до нового года умудряются иногда и полугодовую выручку делать).
Теперь никто не будет работать 30 декабря.
Да ничего страшного не случится. Операторы для реализации этого предложения введут тариф "социальный" с бесплатным доступом к ограниченному списку сайтов, но с ограничением скорости до 128 кбит/c, чтобы прочитать новости можно было, или оплатить что-то, зайти на госуслуги, передать показания счётчиков, а музыка и видео, а также удобный доступ без ожидания были доступна только платным пользователям. Так, как это делает Yota, где есть бесплатный интернет на очень маленькой скорости 64 кбит/c, но даже без ограничения по сайтам. Смысл этого в том, что ощущение неудобства от пользования таким интернетом стимулирует пользователя перейти на обычный платный тариф. Эти пользователи и оплатят такой бесплатный доступ, тем более из-за низкой скорости он не даст значительной новой нагрузки на сеть.
О, белый список подъехал!
Если бы целью действительно было создание "доступного Интернета", то поступили бы по-другому.
Можно законодательно гарантировать каждому гражданину полноценный доступ в Интернет, скажем, на скорости в 1 Мбит. Бесплатный "социальный тариф", субсидируемый за счёт абонентов платных тарифов. Скорость всё равно очень мелкая, поэтому этот тариф вряд ли пользовался бы спросом. Его можно было бы использовать в качестве минимального "окна в Интернет" для получения госуслуг, чтения СМИ, работы и прочего.
2. Сделать почти бесплатный тариф на мешок отечественных сервисов или на рунет.
3. Подождать 6 месяцев пока случится естественный отток пользователей от ютуба, твиттера и фейсбука.
4. Залепить наконец окна в разлагающуюся европу изолентой.
4.б Альтернативно — сделать полноценный интернет по 3000 рублей в месяц и можно обойтись без изоленты.
То есть Википедия не попадает в список социально значимых сайтов? Образовательные порталы? Нет, конечно, телеканалы и маркетплейсы важнее.
А пусть такси бесплатно возит до социально значимых мест. В поликлинику, в Пенсионный фонд, в МФЦ…
Хотя не, зачем это в поликлинку возить. От этого продолжительность жизни повыситься может…
Законопроект о бесплатном доступе к социально значимым сайтам внесли на рассмотрение в Госдуму