Комментарии 22
Уже тянулся поставить плюс посту, и тут…
из-за проблем с двигателями не смог затормозить и врезался в землю. Однако компания назвала эти испытания успешными.
Если 90% программы были выполнены — это успех или неудача ?!
А если 80% или 95%?
А если 80% или 95%?
Если рассчитывали на меньшее, собрали кучу телеметрии, отработали основную цель полёта и из-за небольшой проблемы лишь не смогли мягко посадить (уже знают, что проблема в низком давлении в топливных баках была в конце), то да — это успех.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Всё было на столько плохо, что они готовили другой прототип к транспортировке на 4-й день после тестов.
Зато когда аварии у Маска называют авариями, а, блин, взорвавшийся старшип, это как ни крути — авария, сразу начинается истерия от его фанатов.На краш-тестах тоже аварии.
> Всё было на столько плохо, что они готовили другой прототип к транспортировке на 4-й день после тестов.
Справедливости ради надо сказать, что этот прототип у них вскорости прилёг на ровном месте. Я, есличо, тоже фанат spacex, но здесь у них нет оправдания, что технология изготовления подставок под бочки столь нова и неизведана, что может случиться всё что угодно. И на ветер нельзя списать, ибо дело было в ангаре.
Справедливости ради надо сказать, что этот прототип у них вскорости прилёг на ровном месте. Я, есличо, тоже фанат spacex, но здесь у них нет оправдания, что технология изготовления подставок под бочки столь нова и неизведана, что может случиться всё что угодно. И на ветер нельзя списать, ибо дело было в ангаре.
Это не авария. Это — испытания. При чем как я понимаю когда аппарат крашится на испытаниях, Макс и Ко получают чуть ли не больше полезной информации чем при полностью успешных случаях.
Вы издеваетесь? Аварии у Маска вполне себе называют авариями, если речь идёт о полётах, а не испытаниях. И нет, он не единожды говорил про свои ожидания о тестовых запусках тестовых старшипов, где они испытывают даже не корабль в целом, а разные подсистемы и т.п… Да и даже если не говорил заранее, а постфактум заявил, что мы оттестили основное, причину жесткой посадки мы уже знаем, так что всё круто, то это вообще не то же самое, если авария произошла в коммерческом рейсе и потом заявили «ну, мы на меньшее рассчитывали даже», не находите? Аналогично с тем, если вдруг ракету собирают десятилетиями (а не клепают тестовые образцы по штуке в неделю, которые хоть обвзрывайся) и, условно, гробят её на старте.
До запуска Маск оценивал вероятность успешной посадки в 1/3 (он лично, а не компания SpaceX) — но т. к. он и руководитель, и совладелец компании(в отличии от Рогозина) — его оценкой нельзя пренебрегать ;)
Если ожидалось 100 то неудача, но тут ожидалось 40%
Показывают такие испытания в прямом эфире — молодцы!
Большинство прогеров стыдятся шарить на гитхаб, пока первую версию не протестят и не отполируют. А то ещё увидит кто-нибудь детские ошибки и что не всё было идеально сходу. Безосы всякие как раз такие, ничего не покажут пока не полетит идеально.
Большинство прогеров стыдятся шарить на гитхаб, пока первую версию не протестят и не отполируют. А то ещё увидит кто-нибудь детские ошибки и что не всё было идеально сходу. Безосы всякие как раз такие, ничего не покажут пока не полетит идеально.
Вообще не понимаю комментаторов, испытания затем и проводят, чтобы понять как себя поведут те или иные узлы в разных ситуациях, считают, что это успех? Значит успех, они получается для себя вынесли данные, которые были нужны.
SpaceX провел испытания прототипа — проверяли аэродинамику, стартовые и посадочные возможности ракеты.
✓ ракета успешно взлетела
✓ сделала посадочный маневр при котором удалось добиться точного управления закрылками
✓ приземлилась в запланированной точке.
Но из-за жёсткой посадки взорвалась. И уже даже известна причина.
Конечно это успешные испытания!
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
SpaceX планирует провести новый раунд инвестиций и удвоить стоимость до $92 млрд