Комментарии 60
Да все логично-квалкомовский проц для винды довольно дохлый по текущим меркам, даже обновленный(SQ2). В приницпе он слабее даже телефонных топовых процов квалкома-потому чот по сути это допиленный snap 855.
А у эппла же наоборот неплохой проц, лучше большинства армовских процов на текущий момент, причем с увеличенным тдп-то есть значительно более быстрый чем используется в телефонах.
Почему всё тестируют в них, а не на реальных задачах, требующих производительности?
Что меряет GeekBench:
Geekbench 5 measures your processor's single-core and multi-core power, for everything from checking your email to taking a picture to playing music, or all of it at once. Geekbench 5's CPU benchmark measures performance in new application areas including Augmented Reality and Machine Learning, so you'll know how close your system is to the cutting-edge.
Потому что в среднем люди покупают ноуты для браузера и игр. Для суперкомпьюетров есть LINPACK. Но мерять производительность ноута в решении огромных матриц никому не интересно.
Geekbench 5 measures your processor's single-core and multi-core power, for everything from checking your email to taking a picture to playing music
То есть измеряет скорость работы кеша L1?))
Скорее скорость работы L3, глядя на странице 25,27 в https://www.geekbench.com/doc/geekbench5-cpu-workloads.pdf промахи в L1/L2/L3.
с какой стати их попугаям надо верить?
Если не верите, можете проверить — возьмите те же программы и замерьте время их исполнения.
GB5 работает предельно просто и понятно.
За 1000 очков берутся измерения выполненные на референсной платформе.
Geekbench 5 scores are calibrated against a baseline score of 1,000 (which is the score of a
Dell Precision 3430 with a Core i3-8100 processor). Higher scores are better, with double the
score indicating double the performance
а не на реальных задачах, требующих производительности?
Clang не требует производительности? LZMA, SQLite?
В M1 есть, как минимум, Image Signal Processor — который будет отлично работать с изображениями но ни в коей мере не поможет в компиляции.
Это ISP помогает? Кстати, прочитайте, для чего ISP вообще нужен — будете знать, что не для работы с изображениями (редактирование, обрезка, сохранение в других форматах и т.п., что и тестирует Geekbench), а для работы с информацией с датчика камеры.
В каком "большом тесте"?
Вот реальные замеры 4800U в Cinebench R23 с измерением потребления.
Если ему реально ограничить потребление до 15 Вт, то он сильно проигрывает M1.
Выигрывать он начинает при 26 Вт и только от 12 тредов на 8 ядрах, когда SMT начинает работать.
И все эти результаты и в однопотоке и в многопотоке далеки от максимальных измеренных, которые приведены в таблице выше.
Там указан TDP из спецификации, который к реальному потреблению энергии имеет мало отношения.
Вы просто невнимательно читаете.
TDP по определению — значение, на которое должна быть рассчитана система охлаждения в "стандартном профиле". Разница 15 Вт и 28 Вт в обозначениях процессора просто указывает на "стандартный профиль". В каждом конкретном ноутбуке производитель волен делать сколько угодно профилей, с каким угодно потреблением. Тут у человека вполне конкретные профили с ограничением в 10 Вт, 15 Вт и "Extreme", который физически ограничен системой охлаждения и/или питания в районе 30 Вт.
Anandtech тестирует в неограниченном режиме, поэтому TDP может быть только косвенным индикатором ограничения ноутбука, но никак не реального энергопотребления.
Чукча не читатель?
Если Anandtech тестировали в режиме, в котором заявлено 15 ватт
Они не пишут в каком режиме они тестировали. Только TDP, который указан в спецификации.
потому что вы показываете на графики, по которым в режиме 15 ватт тот потребляет… 15 ватт?
И выдаёт при этом производительность значительно ниже. И даже при 26 Вт результат ниже, чем на графике в статье. Ни на что не наводят такие показатели?
у 4800U в спецификации написано «cTDP: 10-25W».
Так что там по идее должен быть написан ТДП на конкретном девайсе, ведь там же портал не для кухарок? Или что?
Default TDP / TDP: 15W. Как я уже устал объяснять, эта цифра не означает реального потребления энергии.
тест конкретного девайса, ага. У другого портала девайс может быть другой.
Да, и на этом конкретном девайсе замерили потребление 4800u. А в обзоре M1 у Anandtech не замеряли.
Оперативная память 16384 Мбайт, DDR4, 1600 МГц, 40-39-45-90, двухканальный режим
И это просто ошибка в обзоре. Другие обзоры и сама lenovo пишут про LPDDR4X-4266.
которое совпало с профилем. но нет, я не должен верить профилю, я понял
Вы внимательно посмотрели результаты замеров? На профиле 15 Вт он даже при 16 потоках (8 ядер + SMP) не дотягивает до M1.
А скриншотик CPUZ там тоже ошибка?
Если открыть следующий скриншот из этого же обзора, то там видно, что память на самом деле LPDDR4 на частоте 2131.7 MHz, что соответствует LPDDR4x-4266 (да, 4266 — это не частота, как многие ошибочно указывают).
Скажите, вы специально в моих словах и на обоих скриншотах «40-39-45-90» игнорируете?
Так и что вы хотите сказать этими таймингами? LPDDR4 везде имеет бОльшие тайминги, чем десктопная DDR4.
Я внимательно смотрел на результаты замеров в другой статье и невижу обоснования, что там по любому был другой режим работы. Ибо к конкретному замеру у меня есть вопросы по оперативке, исходя из которого я не уверен, что эта оперативка и меньше потребляет (преимущество LP), и меньшие задержки позволяет сделать, чем обычная.
Она на самом деле сильно меньше потребляет, особенно в простое. А вот задержки у неё больше.
С другой стороны, если с 4800U в принципе только такую память ставят, тогда измерение будет корректно.
Из тех ноутбуков, что я видел — да.
В M1 точно та же память стоит, кстати.
у него она распаяна на проце, думаю это выигрыш даёт по сравнению с такой же на амд.
Выигрыш в чём именно? Измерение задержек не показывает никаких выдающихся результатов.
Я пока видел только только аргументы об уменьшении энергопотерь на проводниках и упрощении разводки платы.
У Apple — единственный пока проц на 5мм, и за довольно большие деньги. Откуда похороны x86 — не очень понятно. Сделают и ryzen на том же процессе — будем посмотреть.
Не совсем, еще есть хуавеевский кирин 1020 на 5 нм, у которого правда из-за санкций США есть большие проблемы с производством.
Он в приницпе в той же весовой категории что и эппл, хотя я бы поставил что по итогу он окажется медленнеее-но сейчас это не имеет значения.
Еще к моменту выхода в массовую продажу эппловского процессора будет snap 875, у него правда еще меньше шансов обойти эппловый проц, но вопрос насколько будет отставание-вполне откртый.
По поводу х86 и эппл-пока по сути неочевидно что эппловый чип быстрее того же мобильного райзена, вполне вероятно что райзен даже на 7нм будет быстрее. Особенно с учетом того что в следующем поколении, которое как и M1 ожидается в следующем году, будет zen3.
Везде где я видел сравнение шло с другими маками, в которых интел-так что даже про одно ядро я не уверен.
Причем очень большая часть цифр вообще идет от сравнения старого air c новым-а там был Intel Core i3 1000G4 — это прямо совсем слабый проц.
Если покажете сравнения M1 в общих здачах(а не кодирование видео, которое аппаратно идет, а не на проце) с райзеном буду благодарен.
У M1 производительные ядра по площади дай бог 15% занимают. Да, они широкие, с большим количеством исполнительных блоков. Но и производительность соответствующую на ядро дают.
А у Эпла — энергоэффективный проц, но которому до игрового далеко.
Внезапно, конкретно этот процессор предназначен для ультрабуков. И в нём горка сопроцессоров для задач, которые не нужны (сейчас) в играх.
Какой смысл вообще считать транзисторы, а тем более делать какие-то глубокомысленные выводы?
А то получается, что ты отвечаешь людям в рамках треда, но врывается человек, который цепляется к какой-то фразе вырванной из контекста треда и начинает доказывать что?
Вы начали сравнивать процессоры, сделанные для совершенно разных задач, с разными блоками, по количеству транзисторов, намекая, что это сравнение должно что-то "наглядно" показать. Я просто указал, что ваше прямое сравнение банально некорректно по цифрам.
Ну ок, вы подвтердили, что этот проц энергоэффективный и до похорон x86 ещё далеко. Ну так я и нигде не говорил, что он не энергоэффективный, с какой мельницей вы боритесь?
Я "борюсь" только с конкретными ошибками и передёргиваниями, которые возникают тред за тредом и продолжают распространяться.
показать тем, кто рассуждает про то, что арм круче потому что это типа арм, чем же в реальности достигается оно.
От того, что в M1 больше транзисторов на ядро (с чем я не спорю, моя поправка была про соотношение), чем в 3900x, он менее "крутым" стал? В чём поинт-то?
Ещё раз, с начала треда было заданы похороны x86. Ответ был в духе, утрирую, «у эпл всегда будет тп лучше, так что зачем вообще смотреть на x86». На что человеку было указано, каким образом эпл добилось производительность выше, чем x86, а именно транзисторным бюджетом выше, чем чип АМД, позволяющий создать по сути игровой ПК уже сейчас с помощью одного только этого чипа.
Цитирую:
При этом 3900x — это вроде как 10 млрд транзисторов, при 16 у эпла с его 4 большими и 4 маленькими и без потоков. Ну и 30 лярдов у AWS Graviton2, где 64 ядра армов.
Достаточно наглядно? )
Мой ответ:
У M1 производительные ядра по площади дай бог 15% занимают.
Моё замечание сводилось исключительно к тому, что некорректно сравнивать 16 млрд. vs 10 млрд. просто деля на количество ядер.
Остальные ответы вообще не мне, я про "смерть x86" ничего не говорил. Вы путаете собеседников и приписываете им слова.
Менее 0,5 млрд у амд на ядро, и по процентному соотношению площадей чуть более 0,5 млрд на ядро у Эпл
И это уже нормальное соотношение, к нему у меня претензий нет.
Пришли в середину, выцепили фразу, прицепились к ней и при этом игнорируете чужие слова «обратите внимание о чем говорилось в треде».
Я пришёл в середину треда только чтобы указать на некорректное сравнение. На хабре вроде нет правил, ограничивающих каким-то образом "тему треда", и тем более заставляющих собеседников принимать одну из двух сторон и отвечать за все слова этой стороны.
Не понимаю, какая разница, сколько там транзисторов. У Apple получилась очень хорошая заявка. Холоднее, быстрее и живучее среди ноутбуков сейчас просто нет.
Windows 10 ARM работает на Mac с M1 быстрее, чем на Surface Pro X