Как стать автором Как организовать веб-студию на дому и сколько это может стоить
Потоки
Все потоки Разработка Администрирование Дизайн Менеджмент Маркетинг Научпоп
Комментарии 60

Да все логично-квалкомовский проц для винды довольно дохлый по текущим меркам, даже обновленный(SQ2). В приницпе он слабее даже телефонных топовых процов квалкома-потому чот по сути это допиленный snap 855.
А у эппла же наоборот неплохой проц, лучше большинства армовских процов на текущий момент, причем с увеличенным тдп-то есть значительно более быстрый чем используется в телефонах.

+4
Вот стало интересно — кто авторы всех этих бенчмарков, откуда у них деньги на их написание и с какой стати их попугаям надо верить?
Почему всё тестируют в них, а не на реальных задачах, требующих производительности?
-3

Что меряет GeekBench:
Geekbench 5 measures your processor's single-core and multi-core power, for everything from checking your email to taking a picture to playing music, or all of it at once. Geekbench 5's CPU benchmark measures performance in new application areas including Augmented Reality and Machine Learning, so you'll know how close your system is to the cutting-edge.


Потому что в среднем люди покупают ноуты для браузера и игр. Для суперкомпьюетров есть LINPACK. Но мерять производительность ноута в решении огромных матриц никому не интересно.

0
Geekbench 5 measures your processor's single-core and multi-core power, for everything from checking your email to taking a picture to playing music

То есть измеряет скорость работы кеша L1?))

0
с какой стати их попугаям надо верить?

Если не верите, можете проверить — возьмите те же программы и замерьте время их исполнения.
GB5 работает предельно просто и понятно.
За 1000 очков берутся измерения выполненные на референсной платформе.

Geekbench 5 scores are calibrated against a baseline score of 1,000 (which is the score of a
Dell Precision 3430 with a Core i3-8100 processor). Higher scores are better, with double the
score indicating double the performance

а не на реальных задачах, требующих производительности?

Clang не требует производительности? LZMA, SQLite?
+3
Требует. Но если мне нужна производительность Clang — я возьму и померяю производительность Clang, а не буду смотреть на среднюю температуру по палате с совершенно левыми приложениями для проверки email или проигрывания музыки.
-1
Есть определенная корелляция между результатами разных тестов. Можете посмотреть тесты компиляции в Xcode, если вам нужны именно они. Странные придирки к бенчмарку, который и создан для того, чтобы посмотреть, есть ли у системы слабые места.
0
Корреляция есть только если мы сравниваем системы с одинаковой архитектурой.
В M1 есть, как минимум, Image Signal Processor — который будет отлично работать с изображениями но ни в коей мере не поможет в компиляции.
-1
Просто посмотрите тесты в Xcode. М1 собирает проекты быстрее 8-ми ядерной топовой прошки 16 дюймов.
Это ISP помогает? Кстати, прочитайте, для чего ISP вообще нужен — будете знать, что не для работы с изображениями (редактирование, обрезка, сохранение в других форматах и т.п., что и тестирует Geekbench), а для работы с информацией с датчика камеры.
+1
шо за гикбенч? как понимаю это левая контора, и что там за бенчи под капотом непонятно. А на софте типа RealBench/CineBench/3D Mark никто производительность не мерил? или под этот чип даже софта такого нету?
-8
Не нужно токсичности. На ютубе уже полно тестов мак на интеле\m1 в разных бенчах. И просто архивации\обработки фоток\обработки видео\компиляции софта. Успел подержать новый air в руках. Не уверен, что мне пока нужно (пока не весь нужный мне софт оптимизирован), но m1 неожиданно хорош и попугаи geekbench более менее соответствуют реальности.
+2
Так вы бы хоть поискали. Вот Cinebench. Достаточно убедительно?
image
+2
Ну да, а у других мобильных определяются производителями железок, и у 4800U в большом тесте это было указано — 15 ватт, на которых он проиграл в однопоток и выиграл в многопоток. Тогда как диапазон там от 12 до 25, насколько помню.
-2

В каком "большом тесте"?
Вот реальные замеры 4800U в Cinebench R23 с измерением потребления.
Если ему реально ограничить потребление до 15 Вт, то он сильно проигрывает M1.
Выигрывать он начинает при 26 Вт и только от 12 тредов на 8 ядрах, когда SMT начинает работать.
И все эти результаты и в однопотоке и в многопотоке далеки от максимальных измеренных, которые приведены в таблице выше.

+1
В каком «большом тесте»?
с того ресурса, откуда вы приводили картинку внутренностей чипа m1.
там было несколько графиков, в которых m1 на поток был сильнее, а так же в многопотоке слабее.
0

Там указан TDP из спецификации, который к реальному потреблению энергии имеет мало отношения.

0
Гм, и по ссылке вашей же оказывается, что ТДП именно такое? Вы как-то своими же словами своим же ссылкам противоречите…
0

Вы просто невнимательно читаете.
TDP по определению — значение, на которое должна быть рассчитана система охлаждения в "стандартном профиле". Разница 15 Вт и 28 Вт в обозначениях процессора просто указывает на "стандартный профиль". В каждом конкретном ноутбуке производитель волен делать сколько угодно профилей, с каким угодно потреблением. Тут у человека вполне конкретные профили с ограничением в 10 Вт, 15 Вт и "Extreme", который физически ограничен системой охлаждения и/или питания в районе 30 Вт.


Anandtech тестирует в неограниченном режиме, поэтому TDP может быть только косвенным индикатором ограничения ноутбука, но никак не реального энергопотребления.

0
Intelligent = 14.3 Watt sustained. Just a few second boost to 16 Watt then keeping a very stable 14.3 Watt sustained load

Extreme = 26.0 Watt sustained. Huge boost to over 48.0 Watt for a few second.

Если Anandtech тестировали в режиме, в котором заявлено 15 ватт, то теперь я не должен верить их тесту с указанием (15 ватт), потому что вы показываете на графики, по которым в режиме 15 ватт тот потребляет… 15 ватт?
0

Чукча не читатель?


Если Anandtech тестировали в режиме, в котором заявлено 15 ватт

Они не пишут в каком режиме они тестировали. Только TDP, который указан в спецификации.


потому что вы показываете на графики, по которым в режиме 15 ватт тот потребляет… 15 ватт?

И выдаёт при этом производительность значительно ниже. И даже при 26 Вт результат ниже, чем на графике в статье. Ни на что не наводят такие показатели?

0
Только TDP, который указан в спецификации.
у 4800U в спецификации написано «cTDP: 10-25W».
Так что там по идее должен быть написан ТДП на конкретном девайсе, ведь там же портал не для кухарок? Или что?
И выдаёт при этом
тест конкретного девайса, ага. У другого портала девайс может быть другой.
А то вот зашел в обзор леновки
Оперативная память 16384 Мбайт, DDR4, 1600 МГц, 40-39-45-90, двухканальный режим
С учётом, как производительность не редко в скорость упирается, такие цифры меня, мягко говоря, обескуражили, например.
0
у 4800U в спецификации написано «cTDP: 10-25W».
Так что там по идее должен быть написан ТДП на конкретном девайсе, ведь там же портал не для кухарок? Или что?

Default TDP / TDP: 15W. Как я уже устал объяснять, эта цифра не означает реального потребления энергии.


тест конкретного девайса, ага. У другого портала девайс может быть другой.

Да, и на этом конкретном девайсе замерили потребление 4800u. А в обзоре M1 у Anandtech не замеряли.


Оперативная память 16384 Мбайт, DDR4, 1600 МГц, 40-39-45-90, двухканальный режим

И это просто ошибка в обзоре. Другие обзоры и сама lenovo пишут про LPDDR4X-4266.

0
Да, и на этом конкретном девайсе замерили потребление 4800u
которое совпало с профилем. но нет, я не должен верить профилю, я понял
И это просто ошибка в обзоре.
А скриншотик CPUZ там тоже ошибка?
0
которое совпало с профилем. но нет, я не должен верить профилю, я понял

Вы внимательно посмотрели результаты замеров? На профиле 15 Вт он даже при 16 потоках (8 ядер + SMP) не дотягивает до M1.


А скриншотик CPUZ там тоже ошибка?

Если открыть следующий скриншот из этого же обзора, то там видно, что память на самом деле LPDDR4 на частоте 2131.7 MHz, что соответствует LPDDR4x-4266 (да, 4266 — это не частота, как многие ошибочно указывают).

0
Если открыть следующий скриншот из этого же обзора
Скажите, вы специально в моих словах и на обоих скриншотах «40-39-45-90» игнорируете?
Если нет, то после этого я готов обсудить зависимость работы проца от оперативки
Вы внимательно посмотрели результаты замеров?
Я внимательно смотрел на результаты замеров в другой статье и невижу обоснования, что там по любому был другой режим работы. Ибо к конкретному замеру у меня есть вопросы по оперативке, исходя из которого я не уверен, что эта оперативка и меньше потребляет (преимущество LP), и меньшие задержки позволяет сделать, чем обычная. А как показала практика на АМД — выше 3200 решают именно тайминги в производительности, чем пропускная способность.
С другой стороны, если с 4800U в принципе только такую память ставят, тогда измерение будет корректно.
0
Скажите, вы специально в моих словах и на обоих скриншотах «40-39-45-90» игнорируете?

Так и что вы хотите сказать этими таймингами? LPDDR4 везде имеет бОльшие тайминги, чем десктопная DDR4.


Я внимательно смотрел на результаты замеров в другой статье и невижу обоснования, что там по любому был другой режим работы. Ибо к конкретному замеру у меня есть вопросы по оперативке, исходя из которого я не уверен, что эта оперативка и меньше потребляет (преимущество LP), и меньшие задержки позволяет сделать, чем обычная.

Она на самом деле сильно меньше потребляет, особенно в простое. А вот задержки у неё больше.


С другой стороны, если с 4800U в принципе только такую память ставят, тогда измерение будет корректно.

Из тех ноутбуков, что я видел — да.
В M1 точно та же память стоит, кстати.

0
Так и что вы хотите сказать этими таймингами?
Производительность амд от них критична, если на амд у вас стоит выбор — гнать выше 3200 или понижать тайминги, то для игр однозначно последнее)
Из тех ноутбуков, что я видел — да.
Тогда вероятно ленововский тест показаетелен будет для всей массы
В M1 точно та же память стоит, кстати.
у него она распаяна на проце, думаю это выигрыш даёт по сравнению с такой же на амд.
0
у него она распаяна на проце, думаю это выигрыш даёт по сравнению с такой же на амд.

Выигрыш в чём именно? Измерение задержек не показывает никаких выдающихся результатов.
Я пока видел только только аргументы об уменьшении энергопотерь на проводниках и упрощении разводки платы.

0
А я пока ни одного нового вменяемого обзора на m1 не увидел, а уж чтоб где-то про оперативную память было — так вообще, максимум 8 vs 16 гб.
Но вообще, как бы пишут, что оперативка там «имеет повышенную пропускную способность и меньшую задержку при обращениях». Собственно, как понимаю ради этого всё и затевалось. Но без конкретики фиг что скажешь.
Или вот, открыл сейчас одну статью, там m1 vs i5-1038NG. Закрыл… Эх, а вот лоб в лоб с амд — так вообще, получается, ждать не приходится.
Ладно, ну хоть в январе может что интересного подкинут.
0
Но вообще, как бы пишут, что оперативка там «имеет повышенную пропускную способность и меньшую задержку при обращениях».

Она повышенная по сравнению с предыдущими версиями эйров. Теми, которые на немощных Intel.
А так — обычный сейчас уже LPDDR4X-4266 без особых наворотов.

0
О, спасибо, коментаторам выше отвечу — никакой токсичности, прост вопрос задал, а тут сразу заминусовали))
0

У Apple — единственный пока проц на 5мм, и за довольно большие деньги. Откуда похороны x86 — не очень понятно. Сделают и ryzen на том же процессе — будем посмотреть.

-1

Не совсем, еще есть хуавеевский кирин 1020 на 5 нм, у которого правда из-за санкций США есть большие проблемы с производством.
Он в приницпе в той же весовой категории что и эппл, хотя я бы поставил что по итогу он окажется медленнеее-но сейчас это не имеет значения.
Еще к моменту выхода в массовую продажу эппловского процессора будет snap 875, у него правда еще меньше шансов обойти эппловый проц, но вопрос насколько будет отставание-вполне откртый.
По поводу х86 и эппл-пока по сути неочевидно что эппловый чип быстрее того же мобильного райзена, вполне вероятно что райзен даже на 7нм будет быстрее. Особенно с учетом того что в следующем поколении, которое как и M1 ожидается в следующем году, будет zen3.

0
По поводу х86 и эппл-пока по сути неочевидно что эппловый чип быстрее того же мобильного райзена
В одно ядро. По тому большому тестировании, на которое в прошлый раз ссылались куча людей — 4800u (15 ватт) уступил в одноядерной, но не уступил в многоядерной. При этом 15 ватт — это его урезанное потребление, если что.
0

Везде где я видел сравнение шло с другими маками, в которых интел-так что даже про одно ядро я не уверен.
Причем очень большая часть цифр вообще идет от сравнения старого air c новым-а там был Intel Core i3 1000G4 — это прямо совсем слабый проц.
Если покажете сравнения M1 в общих здачах(а не кодирование видео, которое аппаратно идет, а не на проце) с райзеном буду благодарен.

0
ссылка на тестирование была в одной из прошлых тем по сему поводу.
0
Откуда похороны x86 — не очень понятно.
В данной статье похорон x86 вроде нет. Тут только констатация, что винда для арма на квалкомовском арме хуже, чем винда для арм на эпловском проце.
То есть что армовский проц эпла круче проца квалкома.

А так даже 4800u хоть и хуже по ядру, но много поток при ограничении в 15 ватт вполне себе норм, а это даже не zen3 и всего-то 7нм.
+1
Не очень понятно, почему надо смотреть на что-то в будущем, если смотреть лучше на то, что можно купить вот прямо сейчас. Может, когда ryzen будет на 5 нм, какой-нибудь M2 уже будет на 3 нм
+1
Тем, что текущее добились количество транзисторов, сравнимым с чипом в коробках или плойках новых, у которых игровой (в отличие от эпл) видик жрёт 45% бюджета. И при этом вы сверху показали, что лучше он только если малопоточных процов интела, а рязани — норм (причем, подозреваю, что рязань там была с 15 ваттами). Плюс человек говорил про то, что похороны x86 преждевременны, в этом плане нормы техпроцесса не обещаются, что у эпл всегда будут лучше прочих.
-2
5900x — это 12 ядерный 105 Вт десктопный процессор, как бы. Мобильные чипы от Интела тоже не сильно блещут — посмотрите сравнения с предыдущими макбуками. То, что ноут на М1 делает быстрее и в тишине, приводит к температурам под 100 градусов и вою кулера у старых 13шек, например.
+1
А 4800U это 8/16 мобильный, с потреблением 12-25 ватт в зависимости от заданного производителем лимита. Причем это уже старый проц, если что (да, производители тормоза или нет такого количества процов — уж не знаю), ибо 5хххU будут где-то зимой показаны. При этом 3900x — это вроде как 10 млрд транзисторов, при 16 у эпла с его 4 большими и 4 маленькими и без потоков. Ну и 30 лярдов у AWS Graviton2, где 64 ядра армов.
Достаточно наглядно? )
-2
Вообще не наглядно. Причем тут количество транзисторов? В M1 оно тратится и на GPU, и на NPU
0
Причем тут количество транзисторов?
а производительность из воздуха берётся?
в 4800U оно тоже тратится «и на гпу», а NPU у эпла менее 5% занимает
0

У M1 производительные ядра по площади дай бог 15% занимают. Да, они широкие, с большим количеством исполнительных блоков. Но и производительность соответствующую на ядро дают.

0
я б сказал — 13%, если не учитывать slc кэш. (С другой стороны именно большие кэши увеличивают производительность сильно и slc явно не исключение)
Теперь смотрим на амд. CCD на зен+ — 3,9 млрд, это на 2 по 4 ядра, итого менее 0,4875 млрд на ядро.
У эпла — не меньше, а то и больше. Хотя по фоткам судить — пальцем в небо…
Однако факт, в один бюджет у АМД получился чип для приставок, сравнимый с неплохими игровыми компами. А у Эпла — энергоэффективный проц, но которому до игрового далеко.
0
А у Эпла — энергоэффективный проц, но которому до игрового далеко.

Внезапно, конкретно этот процессор предназначен для ультрабуков. И в нём горка сопроцессоров для задач, которые не нужны (сейчас) в играх.
Какой смысл вообще считать транзисторы, а тем более делать какие-то глубокомысленные выводы?

0
Ок, теперь возвращаемся к началу треда. Ну там про похороны x86.
А то получается, что ты отвечаешь людям в рамках треда, но врывается человек, который цепляется к какой-то фразе вырванной из контекста треда и начинает доказывать что?
Что не имелось ввиду?
Ну ок, вы подвтердили, что этот проц энергоэффективный и до похорон x86 ещё далеко. Ну так я и нигде не говорил, что он не энергоэффективный, с какой мельницей вы боритесь?
Какой смысл вообще считать транзисторы
показать тем, кто рассуждает про то, что арм круче потому что это типа арм, чем же в реальности достигается оно.
0
А то получается, что ты отвечаешь людям в рамках треда, но врывается человек, который цепляется к какой-то фразе вырванной из контекста треда и начинает доказывать что?

Вы начали сравнивать процессоры, сделанные для совершенно разных задач, с разными блоками, по количеству транзисторов, намекая, что это сравнение должно что-то "наглядно" показать. Я просто указал, что ваше прямое сравнение банально некорректно по цифрам.


Ну ок, вы подвтердили, что этот проц энергоэффективный и до похорон x86 ещё далеко. Ну так я и нигде не говорил, что он не энергоэффективный, с какой мельницей вы боритесь?

Я "борюсь" только с конкретными ошибками и передёргиваниями, которые возникают тред за тредом и продолжают распространяться.


показать тем, кто рассуждает про то, что арм круче потому что это типа арм, чем же в реальности достигается оно.

От того, что в M1 больше транзисторов на ядро (с чем я не спорю, моя поправка была про соотношение), чем в 3900x, он менее "крутым" стал? В чём поинт-то?

0
Вы начали сравнивать процессоры, сделанные для совершенно разных задач, с разными блоками, по количеству транзисторов, намекая, что это сравнение должно что-то «наглядно» показать.
Ещё раз, с начала треда было заданы похороны x86. Ответ был в духе, утрирую, «у эпл всегда будет тп лучше, так что зачем вообще смотреть на x86». На что человеку было указано, каким образом эпл добилось производительность выше, чем x86, а именно транзисторным бюджетом выше, чем чип АМД, позволяющий создать по сути игровой ПК уже сейчас с помощью одного только этого чипа.
Это прямой ответ на
Не очень понятно, почему надо смотреть на что-то в будущем, если смотреть лучше на то, что можно купить вот прямо сейчас.
То есть в рамках обсуждения похорон x86 я привёл конкретный пример того, что можно купить прямо вот сейчас на x86, что явно по производительности всего вместе будет, эм, не хуже m1. Оно просто пока не доступно в качестве обычного ПК, но в рамках, повторюсь, обсуждения похорон x86 — это не важно.
Но для вас подобные передергивания и некорректности почему-то оказались нормой, а бороться вы стали только с тем, что по прямому сравнению двух чипов оказывается не всё так однозначно, как хотелось бы вам?
От того, что в M1 больше транзисторов на ядро (с чем я не спорю, моя поправка была про соотношение), чем в 3900x, он менее «крутым» стал?
В рамках смерти x86 под ударами крутого M1? Просто показано, что производительность из ниоткуда не берётся и ограничения у неё будут ровно те, что и для x86.
Можно понапихать на кристалл кучу транзисторов и получить круто, но чтоб увеличить требуемую производительность тебе надо либо перейти на многокристальную (чиплетную) схему (AMD передаёт привет интелу), либо решить проблему увеличения брака и себестоимости в связи с ростом размера кристаллов.
0
Ещё раз, с начала треда было заданы похороны x86. Ответ был в духе, утрирую, «у эпл всегда будет тп лучше, так что зачем вообще смотреть на x86». На что человеку было указано, каким образом эпл добилось производительность выше, чем x86, а именно транзисторным бюджетом выше, чем чип АМД, позволяющий создать по сути игровой ПК уже сейчас с помощью одного только этого чипа.

Цитирую:


При этом 3900x — это вроде как 10 млрд транзисторов, при 16 у эпла с его 4 большими и 4 маленькими и без потоков. Ну и 30 лярдов у AWS Graviton2, где 64 ядра армов.
Достаточно наглядно? )

Мой ответ:


У M1 производительные ядра по площади дай бог 15% занимают.

Моё замечание сводилось исключительно к тому, что некорректно сравнивать 16 млрд. vs 10 млрд. просто деля на количество ядер.


Остальные ответы вообще не мне, я про "смерть x86" ничего не говорил. Вы путаете собеседников и приписываете им слова.

0
На ваш ответ я привёл конкретику. Менее 0,5 млрд у амд на ядро, и по процентному соотношению площадей чуть более 0,5 млрд на ядро у Эпл, не говоря уже о ещё большом куске SLC-кэша, да и то, что там L2, а не как в x86 L2+L3 уже весело.
я про «смерть x86» ничего не говорил.
а в треде обсуждается именно это.
Вы путаете собеседников и приписываете им слова.
Нет, это вы:
А то получается, что ты отвечаешь людям в рамках треда, но врывается человек, который цепляется к какой-то фразе вырванной из контекста треда и начинает доказывать что?
Пришли в середину, выцепили фразу, прицепились к ней и при этом игнорируете чужие слова «обратите внимание о чем говорилось в треде».
Ещё вопросы?
0
Менее 0,5 млрд у амд на ядро, и по процентному соотношению площадей чуть более 0,5 млрд на ядро у Эпл

И это уже нормальное соотношение, к нему у меня претензий нет.


Пришли в середину, выцепили фразу, прицепились к ней и при этом игнорируете чужие слова «обратите внимание о чем говорилось в треде».

Я пришёл в середину треда только чтобы указать на некорректное сравнение. На хабре вроде нет правил, ограничивающих каким-то образом "тему треда", и тем более заставляющих собеседников принимать одну из двух сторон и отвечать за все слова этой стороны.

0
Я пришёл в середину треда только чтобы указать на некорректное сравнение.
Отвечу вам словами Ленина:
«Большой ошибкой было бы думать»
Ну вот вы примерно так же вырывая из контекста слова начинаете кричать об ошибке
0
Вы там тесты игр посмотрите, что ли. Там все нормально, сравнивают не с интегрированной графикой, а с начальной, но дискретной. Потому что среди интегрированной конкурентов нет вообще.
Не понимаю, какая разница, сколько там транзисторов. У Apple получилась очень хорошая заявка. Холоднее, быстрее и живучее среди ноутбуков сейчас просто нет.
0
Потому что среди интегрированной конкурентов нет вообще.
Почему нет, есть. В коробке и боксе. За тот же транзисторный бюджет — почти 4к гейминг. С соответствующим задачам потреблением, правда. Просто АМД сегмент апу интересен поскольку постольку поскольку, у них задача прорваться в топ и отвоевать доли продаж там, а объемов производства — нет, сейчас процентов 70 пластин у них уходит на консоли.
Холоднее, быстрее и живучее среди ноутбуков сейчас просто нет.
А с этим никто и не спорит.
Это вы пришли на вопрос:
Откуда похороны x86 — не очень понятно. Сделают и ryzen на том же процессе — будем посмотреть.
Видите ли, x86 — это не только и не столько ноутбуки. И уж тем более не ноутбуки исключительно с встройкой за высокий прайс. Это, в том числе, высокое разнообразие и производительности, и цен, и конфигураций. И 5800 мобильные на подходе. И в этом плане «лучший вариант» не всегда означает 8 гигов и 256 ссд.
0
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Читают сейчас

Ваш аккаунт

Разделы

Информация

Услуги

Настройка языка
Техническая поддержка
© 2006–2021 «Habr»