Комментарии 25
А они там есть во внятно сформулированном виде (я не нашел)? Если да, так поделитесь сами ссылкой, пожалуста. вместо того, чтобы рассказывать другим комментаторам, как им комментировать.
Это про Ковид.
twitter.com/TwitterSupport/status/1331018136712261632
Фреймворк-то понятно что единый. Я о критериях оценки. И даже в случае Ковида к ним есть вопросы — комментарии ведь не "эксперты" помечают, а модераторы твиттера, и сразу встает вопрос, кто эти люди (если вообще люди) и насколько они способны понять то, что пишут "эксперты". А уж когда дело уходит в область политики/социалки — тут вообще туши свет (что, собственно, многие уже успели пронаблюдать).
Полагаю, что именно политота, но в первую очередь – внутриамериканская (Трамп vs Twitter, ага)
(Разумеется, Вы можете отрицать демократию — например, Вы можете быть монархистом. В таком случае я могу представить монархию как демократию, где правом голоса обладает один только король — и применить к нему этот тезис.)
Если народ способен отличить правду от лжи — то я как-то не вижу причины запрещать отрицание Холокоста. По той простой причине, что такое отрицание будет «покушением с негодными средствами» — т.е. пропаганда отрицателей Холокоста не достигнет своей цели.
В такой ситуации запрет отрицания Холокоста является лучшим аргументом отрицателей Холокоста. Ибо никто не запрещает отрицать законы физики: ни ньютонову механику, ни квантовую механику, ни обе теории относительности, ни все остальные физические теории. Запрет с угрозой наказания — применяется лишь там, где власть не хочет установить правду.
Если что — я не обсуждаю, был ли Холокост iRL семьдесят лет назад. Я обсуждаю исключительно воздействие запрета отрицания Холокоста на современное общество.
С прививками тоже не всё так просто. Известно, что капитализм толкает предпринимателей снижать себестоимость и повышать цену. Рыночные законы мешают повышать цену (кроме случаев, когда патентное право открывает путь монопольному повышению цен). Поэтому предприниматели от фармацевтики стремятся снижать себестоимость — в т.ч. и за счёт качества вакцин, благо потребитель не может проверить качество вакцины, а высокопрофессиональные юристы надёжно защищают предпринимателей от фармацевтики в случае судебных исков.
С ВИЧ тоже ест вопросы. Например, я читал, что в Африке есть регионы, где ВИЧ имеется у 80% населения — и там население почему-то не вымирает, а даже размножается. Странно всё это…
А ещё есть вопросы на тему глобального потепления, парниковых газов, новомодных возобновляемых источников энергии — там тоже пытаются вводить цензуру…
Я конечно "сварщик не настоящий", в США не живу, но, насколько могу из их публичного поля судить, все упирается в Section-two-thirty. Если я правильно понимаю, то интернет-ресурс может быть либо платформой, либо издателем (publisher). Если ты платформа, то тебя по закону не привлекают за весь тот балаган с ненавистью и шитпостингом, что разводят твои юзеры. А вот если ты издатель, то ты ответственен за то что ты "публикуешь". Ну потому что модерация, редактура и вот это вот все. Как газетка.
Так вот, все эти твиторы да фейсбуки попадают сейчас под категорию платформы, и соответственно не несут отвественность за контент. Однако, попытки твитора цензурить определенных политиков вызывает все больше вопросов. Особенно учитывая, что сомнению подвергаются строго представители определенной партии и взглядов, коих в стране, по последним результатам, порядка 70 миллионов, за высказывания, часть из которых, скорее всего правдивы. Но ситуация однобока. Так если в ленте я вижу очередной твит про то что выборы спиукрадены с пометкой что это утверждение disputed, т.е. оспаривается, я ожидаю, что все твиты, где говорится, что выборы были кристально чисты, должны быть так же помечены, т.к. voter fraud все еще disputed, а значит мог иметь место, а значит выборы могут быть не честны. Однако такого естественно нет.
И тут у меня, как человека, у которого в жизни никогда не было честных выборов, возникает вопрос — если крупнейшая социальная сеть маркирует посты строго одного из кандидатов в окрестности выборов, не является ли это формой ellection meddling? Ну т.е. ты либо publisher и топишь за другую сторону — тогда это вполне логично, либо ты платформа и, строго говоря, не тебе решать что правда а что нет, ты просто предоставляешь услугу. Ведь буквально рядом с этими постами лежат сообщения про различных б-гов и их магию, про плоские земли, 5G вышки и чипы в вакцинах, вместе с поддержкой гормональной терапии и операций по смене пола у несовершеннолетних и черт знает чего еще, что как минимум попадает под категорию disputed (а иногда — под категорию "полнейший бред", но кого это волнует), однако ни чем не помечается.
Можно разделять любые взгляды, но тренд выглядит так себе. Есть интересное видео, где республиканский сенатор 10 минут допрашивает CEO твитора, и ответы впечатляют конечно.
Короткий ответ: твиттр в текущем исполнении это не совсем "свой сервис". Он таки пытается быть, одновременно сохраняя законные поблажки, которые положены нейтральным платформам, но вот эти пометки — это явный перебор.
В таком случае я могу представить монархию как демократию, где правом голоса обладает один только король — и применить к нему этот тезис
Неверно. Даже если монархия позиционирует себя как абсолютную, право голоса всегда есть не только у монарха. Если монарх думает иначе, его банят (например, табакеркой по черепу), а это в свою очередь показывает, что голос монарха даже не всегда более весомый.
Все подобные случаи являются экстремальными.
А в обычных монархических случаях бывало по разному, но всегда было право голоса не только у монарха. Нормальный монарх всегда давал право голоса хотя бы еще одному человеку из ближнего круга, а чаще — достаточно большой группе лиц.
Случалось, что группа лиц вообще решала все за спиной монарха.
А обставляется все обычно для окружающих как единственный решающий голос, это да.
Twitter будет предупреждать перед ретвитом сообщения с пометкой о дезинформации