Комментарии 144

Австро-Венгрия выдвинула иск против Пруссии. Ну-ну.
На самом деле, конечно, не смешно. Мне кажется, это относительно первые и относительно пристрелочные противостояния корпораций беспрецедентного масштаба с государствами. Не исключено (минутка домыслов), что в какой-то момент Гугл или Фейсбук скажет "Неа. Идите в ж." и выпустит из своих дата-центров каких-нибудь роботов-осликов. Которые молча и напролом пройдут сквозь цепи спецподразделений, дойдут до Белого дома и захватят "банки, почту и телеграф". Благо и технологические, и финансовые возможности у IT-гигантов на это есть.
В общем, мне кажется, на горизонте – довольно внушительные и серьёзные противостояния корпораций и государств в их нынешнем виде.

Технологические возможности начать и вести войну? Забавная гипотеза, но нет.


Переворот — другое дело, но для него особых финансов в целом не нужно, нужны условия. Нет условий — никакие финансы не помогут, переворота не будет.

БЛМ с Вами не согласны. Финансы позволяют купить СМИ и погрузить население в ту "виртуальную реальность", в которой есть причины и условия для переворота.

не забывайте американские реалии. Сиэтл, портланд и миннеаполис это не вся америка — да и там не все психи отнюдь, просто распустили малеха.
Не путаем туризм с иммиграцией.


И количество стволов на руках здравомыслящих градан превышает численность всех блм вместе взятых. А стволы в армии сша покруче чем бытовые.

Успешный переворот то маловероятен, а вот начать гражданскую войну в принципе можно с помощью зомбоящика.

пример хоть одной полагаю вы не найдете, вот чтоб исключительно ящиком.


Гражданская война в штатах более невозможна и никогда не произойдет. А бурления — ну на то она и передовая страна, впереди всех приключений ищет.

Гражданская война в штатах более невозможна и никогда не произойдет.

Вот это вот требует обоснования и подтверждения. Потому что в том же СССР тоже считалось что "гражданская война более невозможна". Причём и снаружи тоже считалось.

Кем считалось? В СССР как раз гражданская война постоянно публично упоминалась как возможный вариант развития событий.

а ее и небыло. и тем более не телевизор тому виной. а куда более сложная мехника.

Безусловно, там уйма сложных сложенных вместе причин. Тот же местячковый национализм был поддержан с самого начала и "хорошо" поспособствовал.
Но выплёскиваться в националистичные же конфликты(один из которых как раз сейчас снова в горячей фазе) он начал до развала, внутри ещё формально одного государства.

корпораций беспрецедентного масштаба

Британская Ост-Индская компания в течение более чем столетия фактически контролировала торговлю на территории современной Индии, Китая, Пакистана, Бангладеша. То есть примерно трети мирового населения.

Вы серьёзно полагаете что в мире есть компании, способные бросить вызов армии США?

Это будет прокси-война :) На территории Вьетнама армия США схлестнется с объединенной армией тиктокеров, вичатеров, и китайского подразделения ARM. Компария КНР при помощи технологических мощностей Huawei будет скрытно снабжать ополченцев смертоносными 5G вышками.

На территории форумов, чатов и фейсбукаккаунтов Вьетнама, тогда уж.

Вы не поверите, но солдаты в армии служат за деньги, как и их офицеры. Но даже не так, сенаторы в конгрессе работают за деньги, кто больше денег занесет того и правительство. Так что это не война правительства с компаниями, а война компаний между собой.

Ну как бы вопрос в том пустят ли представителей ИТ во власть, пока нового поколения (даже гейтсов) там не видно…
А для контроля компаний изнутри у текущих властей есть куча способов, на крайний случай можно просто запретить руководить за какое-то высказывание, чтобы защитить свободный рынок :)

С чего это их там нет? это же деньги. Я думаю условный Безос вполне в состоянии кормить три десятка лоббистов для продвижения своих интересов. Тем более что это США, там есть институт лоббирования и поддержки сенаторов, а там уже как договоришься по деньгам. Точно так же «власть» давит на «ИТ компании», там сидят лоббисты оплаченные другими компаниями и делят между собой рынок.
Борьба с монополиями это борьба за сохранение status quo, очередного костыля на котором хромает рынок. Чтобы никто не набрал силы для разрушения хрупкого равновесия, все остальные конторы (в том числе ИТ), в лице государства, образуют коалицию чтобы запинать ногами возомнившего о себе слишком много.
Зачем устраивать какие-то войны, когда можно просто управлять мнением электората? Вся политическая борьба США — это борьба корпораций за бабло. Когда реальная власть перейдёт к ИТ-корпорациям, никаких роботов-осликов уже не нужно будет.
Имхо это ответка за поддержку Байдена. Демократы уже давно на гугл зуб точат, расследование многомесячное завершилось недавно, а республиканцы им всегда палки в колеса вставляли. А тут и у республиканцев причина появилась — big tech поддержали Байдена и финансируют его предвыборную кампанию.

Они не просто поддержали Байдена и финансируют кампанию. Они очень активно цензурируют любую негативную информацию о нем (и бустят негативную информацию о Трассе), ну и вообще там интересно.


Lakhar explained what it was like at Google after Trump won the presidency in 2016. "When Trump won the first time, people were crying in the corridors of Google. There were protests, there were marches. There were like I guess, group therapy sessions for employees, organized by HR."

Я знаю про кухню другой большой компании, и там в день после объявления результатов было что-то близкое.


А вот Барр против гугла — это будет забавно.

В теории, снижение налогов должно быть выгодно Гуглу, но поскольку Гугл видимо не платит налоги в США, то им снижение налогов не нужно, поэтому они поддерживают социалистов.
Ну если вы считаете, что для любого бизнеса единственный фактор, принимаемый во внимание — это налоги, то остается только пожать плечами. Потому что, например, возможность выгодных гос. контрактов (например, по созданию общенационального противоэпидемического «кибергулага») и государственной же протекции своего монопольного положения — это куда как более ценный приз, чем возможность меньше делиться прибылью.

Как бы не совсем снижение, как пример предложение параллельно вернуть деньги с других юрисдикций и заплатить налог на прибыль (Эппл в своё время очень противился как-то).
Ну и в принципе основная причина поддержки демократов это то что они ит-ников хотя бы к власти подпускают а вторая сторона, по ощущениям с дивана, июне особо считает что они работают...

Ну и в принципе основная причина поддержки демократов это то что они ит-ников хотя бы к власти подпускают а вторая сторона, по ощущениям с дивана, июне особо считает что они работают...

С моего дивана — ни те, ни другие не высказывают каких бы то ни было положительных или отрицательных вещей в адрес айтишников. Более того, настроения «айтишники зажрались, отнять и поделить, eat the rich» куда более характерны для демократов. Ну, опять же, с моего дивана.

Я вот не пойму, как один человек может быть одновременно достаточно сильным чтобы выдержать работу в высококонкурентной американской корпоративной среде, да ещё и в IT, да ещё и в самом Гугле (туда же каждый второй кодер на планете мечтает попасть), но при этом настолько инфантильным и неразвитым чтобы плакать из-за того, что выбрали Трампа?

Ну, с одной стороны, среднее время работы в гугле составляет 1.1 года, с другой — не сказал бы, что интервью у них какие-то сложные. В монго собеседоваться было интереснее, в HFT-конторку из полсотни человек, из которых максимум 10 программистов, собеседоваться было интереснее, в индид на дата сайентиста было интереснее.

Есть такой термин — savant. Вспомните математика Перельмана, живущего с мамой и похожего на бомжа. У меня один родственник такой есть — выпускник МФТИ, физик, работал в группе по советскому противокосмическому лазерному оружию, моделируя плазменные процессы в атмосфере, но застегнуть пиджак не перепутав пуговицы у него получается далеко не всегда. Сколько чайников он на плите сжёг, тупо забывая их, не счесть. Каждый поход в гос.учреждение типа МФЦ для него — пытка, а комната его похожа на чулан с книгами — темно, грязно, пыльно, стопки книг на полу. К чему я это? К тому, что люди, глубоко погруженные в свою профессию, часто выпадают из реального мира, или никогда толком в него не "впадали" из-за сильных деформаций личности. Ненависть к Трампу и такая реакция на его избрание — более чем объяснимы: он для них — олицетворение глупости и дилетантства, всё остальное может быть вообще не важно. Потому что для того, кто верит, что интеллект (включая очень узкие его формы, вроде профессиональной гениальности) — это единственное и главное качество, которое должно возвышать человека, победа менее образованного кандидата — это и личная трагедия, и ломка веры в человечество. О том, что, например, президентом не должен быть социопат (который будет, вероятно, очень интеллектуально развит) эти люди не задумываются.
Ну и что касается конкурентной среды — а вы задумывались, почему многие компании, которые претендуют на верхние позиции в IT, организуют свои офисы, как детский сад для взрослых? Именно потому, что они знают, что выжать максимум можно из savant-ов, жертвуя требованием того, чтобы они были взрослыми морально людьми.

но при этом настолько инфантильным и неразвитым чтобы плакать из-за того, что выбрали Трампа?


Диагнозы по фотографии?

Вообщем и целом, выборы президента важное событие в жизни людей, как показали 4 года Трампа у власти, это не илюзорно важное событие для многих айтишников в гугле. Их стиль жизни на прямую зависит от решений Трампа.

И каким это это образом решения президента сильно влияют на жизнь зажиточного программиста в США? Я уже не говорю о том, что они то как раз он налоговых сокращений Трампа только выиграли. Тут налицо искренняя вера в "расизм" и прочий "biggotry" (извините, но этот новояз я не знаю как перевести).

И каким это это образом решения президента сильно влияют на жизнь зажиточного программиста в США?


Вы как себе представляете этот архитип зажиточного программиста?

Многие зажиточные программисты это имигранты, статус и зажиточность на прямую зависят от решений президента в сфере имиграционной политики. Поверьте это очень стремное чувство когда в любой день, ваша жизнь может кардинально измениться.

За 4 года мы пережили: Изменения в получении рабочих гринкарт, изменения в h1b, изменения в F визе. Это все очень болезненные изменения для людей.

Я уже не говорю о том, что они то как раз он налоговых сокращений Трампа только выиграли.


Вы на чем такие выводы делаете? Я не заметил никакого такс ката либо он был маржинальным для моего дохода.
Многие зажиточные программисты это имигранты, статус и зажиточность на прямую зависят от решений президента в сфере имиграционной политики. Поверьте это очень стремное чувство когда в любой день, ваша жизнь может кардинально измениться.

За 4 года мы пережили: Изменения в получении рабочих гринкарт, изменения в h1b, изменения в F визе. Это все очень болезненные изменения для людей.

Я как бы приехал в США в апреле 2016-го года по L-1-визе, и изменения Трампа на мою жизнь не повлияли никак (и, ИМХО, на жизнь подавляющего большинства других понаех по подобным визам тоже). Ну, разве что, шатдаун зимой 2018-2019 на пару-тройку месяцев задержал выдачу гринки.


Вы на чем такие выводы делаете? Я не заметил никакого такс ката либо он был маржинальным для моего дохода.

Я за 2017-ый и 2018-й заплатил меньше налогов, чем за 2016-й, хотя зарплату мне повысили.

Так а сейчас индусы страдают о том, что renewal h1b не будет происходить а это гарантированный путь домой назад. Пусть конкретно вас это и обошло стороной, но не их…
Так а сейчас индусы страдают о том, что renewal h1b не будет происходить а это гарантированный путь домой назад. Пусть конкретно вас это и обошло стороной, но не их…

Это как-то связано с проблемой «бодишопов»?
Там не может быть пересекающихся множеств? Или, как вариант, благодаря «бодишопам» репутация индусов в целом сильно пострадала.
Так а сейчас индусы страдают о том,

они не голосут, ибо не граждане. так что страдать должны молча.
Но вообще то тех кто уже в, касается никак, скорей только плюсы в снижении конкуренции и повышени спроса и зарплат, даже не самым выдающимся. А тех кто вовне — без разницы.

Стесняюсь спросить, вы не заметили никакого снижения налогов вообще или федеральных? Потому что если вы — в Калифорнии, то это нифига не удивительно, вы же налоги штата тоже платите.
Федерельных, tax cut был комплексный и отменил много itemized deductions, по этому с моим доходом, домом и тд я не получил никакой выгоды.

Потому что если вы — в Калифорнии, то это нифига не удивительно, вы же налоги штата тоже платите.


Как это связано простите? я и до tax cut платил налоги штата.
Вы понимаете, что индивидуальный опыт не опровергает и не подтверждает тенденцию? Иначе, это демагогия.
Я уже не говорю о том, что они то как раз он налоговых сокращений Трампа только выиграли.


Это не я утверждал, что все выйграли от tax cut.

В некотором смысле. Студентов попросили на выход в случае перехода обучения на удаленный формат.

Ну почему по фотографии? По признаниям самих же сотрудников, которые говорили о плачущих и о том, что когда что-то "этакое" (политическое) происходит, люди берут отгулы, потому что "чувствуют себя травмированными". В любой другой отрасли это крайне сложно представить.
И нет, реально на их образ жизни ничто из этого не влияет, кроме случая, когда правительство, наконец, решило привести в чувство требования по рабочим визам, которые не менялись с девяностых. Зато практически религиозный культ social justice (могу перечислить признаки) упорно втирает про "конец света" (власть республиканцев) и "пришествие сатаны" (избрание Трампа). Что-то вот его первый срок уже к концу подошёл, а никакого "конца света", "власти фашистов", "концлагерей" и прочего — не случилось.

В любой другой отрасли это крайне сложно представить.

Это Вы сделали вывод, потому что не общаетесь с другими отраслями? :)
Знаком с несколькими штатовскими юристами — там тоже была тяжелая реакция.

А что касается произошедшего — не нам в РФ, где лицемерие в политике достигло пика, жаловаться на США.

Кстати, у нас в районной группе уже несколько месяцев как постоянные нашествия ботов, которые рассказывают, как они страдают из-за избрания либеральной депутатки в Мосгордуму.
Такие истерики закатывают, что штатовские программисты отдыхают :)

Оба раза — мимо. Я не работаю в IT и работаю не в РФ. А "не нам жаловаться" — вообще демагогия, потому что во-первых, проблема существует независимо от того, кто о ней говорит, во-вторых — США в этом смысле — законодатель мод, так сказать. Как минимум, для всех западных стран. Так что это очень много кого касается.

США в этом смысле — законодатель мод, так сказать. Как минимум, для всех западных стран. Так что это очень много кого касается.

Да ну какой законодатель то? Вы бы посмотрели историю — весь 20й век в части свобод и демократии США были в списке догоняющих.

Другое дело, что им приходилось сильно масштабировать это на очень diverse population, что гораздо сложнее. Никто не обещал, что это будет спокойно и безболезненно.

Россияне же настолько тоталитарно трамированы последними столетями, что с трудом вписываются в эти процессы.
Американские левые прекрасно экспортируют свою идеологию. Почитайте, например, как изъясняются что российские, что европейские феминистки. Или как европейские левые повторяют, как попугаи, за американскими про systemic racism и так далее (несмотря на «небольшие» различия в истории). Так что либо вы потеряли контекст, либо не знаете, о чем говорите.
Американские левые прекрасно экспортируют свою идеологию.

Как будто это их идеология и это они решают её экспортировать.
Про современных левых и феминисток третий волны
– Маркс, марксизм. Какая разница. А почему именно марксизм?

– Просто игра слов, товарищ генерал. Классический марксизм тут вообще ни при чем. Его на Западе уже свернули в трубочку и поставили в чулан. И в общем понятно, по какой причине.

– По какой?

– Ну посмотрите сами. Один процент держит за яйца девяносто девять. С точки зрения марксизма ситуация предельно ясная. Кто угнетатели, кто угнетенные, и через какой механизм. Кто ж такую картину мира спонсировать будет? Особенно если все рычаги у одного процента?

– Я спонсировать не буду точно, – сказал Капустин. – А при чем здесь сверхприбыль? Она-то каким боком?

– А вот представьте себе университетскую аудиторию. Сидят молодые ребята с умными глазенками. Слушают доклад о сверхприбыли, финансовом капитале и его контроле над планетой. Думают. Прикидывают, где что и кто чей. И тут в аудиторию врываются муслимы в тюбетейках, черные лесбиянки с дредами, культурные воины в балаклавах и кто там у них еще, вся эта новая совесть мира. Понятно, с пиздофашистками во главе. Весь мульти-культи, короче. И начинается гевалт с радужными флагами. И выясняется, что кровососы и угнетатели – это не барыги из Сити или с Уолл-стрита, а обычные мужчины с белой кожей. Потому что у них привилегии.

– Какие? – спросил Капустин, нахмурив брови.

– Первая привилегия – что есть член, а вторая – что он белого цвета. Мало того, что у них привилегии, они еще говорят неправильно, потому что родители у них были реакционные мудаки и с детства учили языку ненависти. И вообще их в тюрьму надо за тестостерон. Понимаете? После этого про тех, кто зеленого печатает, уже как бы и вспоминать неудобно… Неактуальная повестка. Поэтому банки весь этот культурный марксизм потихоньку и спонсируют. Из сверхприбылей, ясное дело.
А это не имеет значения для этого контекста, кто решает, и чья она. Речь о том, что люди, как попугаи, повторяют, даже не пытаясь адаптировать это к местным реалиям и не задумываясь ни на секунду, в какой степени это к ним относится. Именно об этом я говорил. Смысл исходного комментария — в том, что попугайничают за вполне конкретными американскими левыми, потому, скажем, у жителя Британии или Германии вполне могут быть совершенно реальные претензии по поводу этого экспорта. А чья там «невидимая рука» — не суть важно, как минимум — именно потому, что она невидимая.
Почитайте, например, как изъясняются что российские, что европейские феминистки.

Феминистки бывают и левые и правые, так что все не так просто.
Тем более почитайте, как в 20е наши советские «феминистки» описывали планы, может быть и оттуда что-то идет?

Или как европейские левые повторяют, как попугаи, за американскими про systemic racism и так далее

А Вы не в курсе, как европейские страны эксплуатировали Африку? Про Бельгию не в курсе?
Если это не расизм, то что?
«Советские феминистки» не говорили кальками с английского языка, вот уж точно.
Интересно, как вы смешиваете в одно расизм внутри общества и колониализм в отношении других стран. Это очень разные по сути явления. Говорить же, что это одно и то же — банальная демагогия.
не говорили кальками с английского языка, вот уж точно.

Они говорили кальками с немецкого, потому что оттуда был взят марксизм. Это лучше?

Интересно, как вы смешиваете в одно расизм внутри общества и колониализм в отношении других стран. Это очень разные по сути явления. Говорить же, что это одно и то же — банальная демагогия.

Вы почему-то придумали, что есть какие-то «другие страны». Это бред, потому что Бельгия считала территорию в Африке своей и никакой «другой страной» она не была.

Ну почему Вы так плохо знаете историю? Советское образование мешает?
А что касается произошедшего — не нам в РФ, где лицемерие в политике достигло пика, жаловаться на США.

Везде и всем жаловаться. Да даже банально бы если бы я чуть лучше представлял, какой в США трэш с точки зрения всей этой (не)свободы слова, то я бы, вполне вероятно, поехал куда-нибудь бы не туда (правда, не знаю, куда именно, выбор что-то везде так себе).

Так а куда ехать то? Более — менее свободна сейчас только восточная европа (та часть что в ЕС), но там денег нет. В Австралии за пост в фейсбуке арестовуют, в Канаде наказывают за т.н. "misgendering", в Германии и иже с ними свободы слова нет официально. Все богатые страны скатились в этот левый маразм, видимо ради отвлечения внимания людей и раздутия финансовых пузырей. Осталась одна Швейцария, но там осесть невозможно иностранцу. Или Азия/БВ — там хотя бы честно, в законе прямо сказано "религию и власть не оскорблять".

Ну почему по фотографии? По признаниям самих же сотрудников, которые говорили о плачущих и о том, что когда что-то «этакое» (политическое) происходит, люди берут отгулы, потому что «чувствуют себя травмированными». В любой другой отрасли это крайне сложно представить.


Люди испытывающие тяжелые эмоции по какому то для них важному поводу, для вас в диковинку?

И нет, реально на их образ жизни ничто из этого не влияет


Вы так легко решаете что влияет, а что нет на жизни не знакомых вам людей, диву даешься.

, кроме случая, когда правительство, наконец, решило привести в чувство требования по рабочим визам, которые не менялись с девяностых.


Это ваше мнение, но факт остаеться фактом, не разбериха, внезапность и не согласованность решений Трампа в иммиграционной политике достаявляет реальные трудности людям в долине.
Люди испытывающие тяжелые эмоции по какому то для них важному поводу, для вас в диковинку?

Думаю тут вопрос массовости в диковинку.
Это ваше мнение, но факт остаеться фактом, не разбериха, внезапность и не согласованность решений Трампа в иммиграционной политике достаявляет реальные трудности людям в долине.

Если я правильно выше понял, то плакали они за 3 месяца до вступления Трампа в должность, т.е. факта просто еще не было, а политики до этого всегда в истории тоже много говорили, но далеко не всегда делали.
Плакали еще когда Обама все еще был президентом, а Трампа только выбрали. Так что вы говорите ерунду. Это, как я сказал выше, ощущение, что «мир рухнул» от того, что президентом выбрали не «кого-то как всегда», а совершенно левого и не слишком образованного мужика, который презирает весь этот детский сад для взрослых.
Я как бы приехал в США в апреле 2016-го года по L-1-визе, и изменения Трампа на мою жизнь не повлияли никак


Это прекрасно.
(и, ИМХО, на жизнь подавляющего большинства других понаех по подобным визам тоже). Ну, разве что, шатдаун зимой 2018-2019 на пару-тройку месяцев задержал выдачу гринки.


Затягивание процессы через бесмыссленные интервью, изменения правил игры по h1b без предупреждения и обьявления войны. Идиотский бан F виз. Все это создает большой стресс для людей которые приехали легально в страну. Так же это создает ужасную репутацию для будующих имигрантов.

Я за 2017-ый и 2018-й заплатил меньше налогов, чем за 2016-й, хотя зарплату мне повысили.


Это прекрасно, увы моя ситуация другая и я потерял с этим tax cut.
Плакали еще когда Обама все еще был президентом, а Трампа только выбрали. Так что вы говорите ерунду.


В чем ерунда? не понимаю. Какая разница кто был президентом 4 ноября, когда 3тьего выбрали Трампа.

Это, как я сказал выше, ощущение, что «мир рухнул» от того, что президентом выбрали не «кого-то как всегда»


Нет. это ощущение, что для половины страны, шовинизм и мизогония является нормой. Примерно тоже самое испытывали люди когда брекзит произошел. Разочарование, от шага назад.

совершенно левого и не слишком образованного мужика, который презирает весь этот детский сад для взрослых.


Это очень сильное упрощение.
В чем ерунда? не понимаю. Какая разница кто был президентом 4 ноября, когда 3тьего выбрали Трампа.

Смысл в том, что плакали и раньше, так что Трамп сам по себе — всего лишь один из этапов.

Нет. это ощущение, что для половины страны, шовинизм и мизогония является нормой. Примерно тоже самое испытывали люди когда брекзит произошел. Разочарование, от шага назад.

А почему — Брэксит шаг назад? Где логика?
Может наоборот — это шаг вперед?

В чем критерии?
Нет. это ощущение, что для половины страны, шовинизм и мизогония является нормой.

То есть вы тоже из секты свидетелей «конца света» с воображаемыми демонами (женоненавистниками и расистами за каждым углом) и сатаной (Трампом) во главе?
Нет. это ощущение, что для половины страны, шовинизм и мизогония является нормой. Примерно тоже самое испытывали люди когда брекзит произошел. Разочарование, от шага назад.

И каким это образом? Вот давайте по фактам, какие действия Трампа повредили интересам меньшинств и женщин?

Учитывая его позицию по запрету абортов — женщинам радоваться было особо нечему.

Распределение сторонников/противников абортов примерно одинаково среди женщин и мужчин. Так что это сугубо политический и религиозный вопрос.

Мужчины аборты не делают, а большинство женщин поддерживают легализацию абортов.
Т.е. позиция Трампа по поводу запрета абортов — однозначно против интересов большинства женщин.
Трамп не может запретить аборты, но может продвинуть в Верховный суд США сторонников запрета, чтобы уже через суд провести запрет, что он и делал последовательно все годы.

Что касается прав меньшинств — то запреты на въезд в США гражданам определенных стран привели к тому, что люди не смогли продолжать обучение в университетах, за которое они деньги заплатили, родственники не могли приехать к гражданам США. Что это вообще за дичь?

Если и правда старается продвигать — тогда да, это может стать проблемой.

давайте по фактам:

Трамп упаковал appeal court и supreme court консервативными судьями: gay marrige (новая судья сказала что это не super precident) & abortion сейчас под большим вопросом
Трамп «pro-life»: женщины на прямую страдают.
Трамп себе позволял и продолжает риторику дехуманизации имигрантов.
Трамп поддерживает white supremacy группы: stay back and stand by to proud boys
Трамп врал в январе/феврале/марте про корону зная что это не flu и что она airborne, когда его люди советовали шортить донорам.
Трамп хочет отменить obama care не предоставив за 4 года плана: меньшенства постродают потеряв доступ к медецине, особенно те кто с pre existing conditions.
Трамп продолжает атаковать legal immigrants: F визы (наука и университеты пострадали и будут страдать от этого, многие решили не ехать в аспирантуру из за не разбирихи в имиграционной политике), изменение правил для H1B (постродают те кто уже в стране), затягивание выдачи рабочих гринкард

Продолжать или этого достаточно вреда?
Трамп упаковал appeal court и supreme court консервативными судьями: gay marrige (новая судья сказала что это не super precident) & abortion сейчас под большим вопросом

Нахождение под вопросом — акт незавершённый и не может бытть оценён. Кроме того, Вы считаете что только люди с правильной политической ориентацией должны быть допущены к власти?


Трамп «pro-life»: женщины на прямую страдают.

Про — лайф женщин не меньше, чем мужчин. Тут Трамп аппелирует к своей аудитории и всего лишь.


Трамп себе позволял и продолжает риторику дехуманизации имигрантов.

А как по мне — просто добивается исполнения закона.


Трамп поддерживает white supremacy группы: stay back and stand by to proud boys

Ок, но я не вижу чем "пацаны" хуже БЛМ — то же самое, но в поддержку чёрных. И по насилию у них куда больший послужной список. А ведь вся демпартия за них горой стоит.


Трамп врал в январе/феврале/марте про корону зная что это не flu и что она airborne, когда его люди советовали шортить донорам.
Трамп хочет отменить obama care не предоставив за 4 года плана: меньшенства постродают потеряв доступ к медецине, особенно те кто с pre existing conditions

И какое это имеет отношение к т.н. "шовинизму" и "мизогинии" и меньшинствам в целом? А на счёт медицины у него есть неплохие подвижки, то же снижение цен на лекартсва и не только.


Вот только с последним можно согласится — но всё же мигранты — не граждане, президента не выбирают и он им не присягает.

Трамп поддерживает white supremacy группы: stay back and stand by to proud boys

Ок, но я не вижу чем «пацаны» хуже БЛМ — то же самое, но в поддержку чёрных. И по насилию у них куда больший послужной список. А ведь вся демпартия за них горой стоит.

Т.е. то, что Proud Boys «белые супермасисты» с лидером афро-кубинцем вас не смутило?

Какие серьёзные революционеры однако. Заводы — рабочим, землю — крестьянам, бургеры — славным повстанцам!

В каком месте? Они пишут, что надо убить всех чёрных (симпатизирующие всего-лишь-идее это пишут про белых)? Они пишут, что белые — превосходящая раса (некоторые лидеры BLM прямо говорят, что белые — генетически неполноценная раса)? Они пишут, что чёрные виноваты во всех грехах (риторику про то, что cis white men во всём виноваты, я вижу регулярно)?


В чём их белое превосходство, особенно на фоне аналогичных высказываний про белых?

Так это не мое мнение, это выше apanasenko пишет:
Трамп поддерживает white supremacy группы: stay back and stand by to proud boys
Трамп себе позволял и продолжает риторику дехуманизации имигрантов.

А, по-моему, это риторика незаконности нелегальной миграции. Не вижу, что в этом плохого.


Давайте открытие границ начнём с каких-нибудь других стран, а?


Трамп поддерживает white supremacy группы: stay back and stand by to proud boys

Он же им это сказал. Так что, судя по этому высказыванию, он их не поддерживает.


Олсо, если proud boys — white supremacist'ы, то BLM — black supremacist'ы. Почему второе активно поддерживается, в том числе, твиттером, и ни у кого нет никаких вопросов к этому?


Трамп врал в январе/феврале/марте про корону зная что это не flu и что она airborne

При этом в марте же он посылал медицинские корабли в NY, ага.


когда его люди советовали шортить донорам.

Пруфаните плз.


Трамп продолжает атаковать legal immigrants

Страны существуют не для мигрантов, а для жителей в них. Мне мой мигрантский статус не мешает понимать, что люди в стране, куда я приезжаю, имеют право решать, сколько и каких виз и кому выдавать. Моё дело — выбрать страну по вкусу, не более.

Да я лично знаю многих, которые могли, и скорее всего плакали, когда выбрали Трампа. Большинство IT в штатах левые и демократо-ориентированные. Если кто-то скажет что-то в поддержку Трампа, он может ставить крест на своей карьере.
Там нет никакого места для плюрализма, это нео-маккартизм, только в другую сторону.
Если кто-то скажет что-то в поддержку Трампа, он может ставить крест на своей карьере.

Почему? Можно всегда пойти работать в Palantir и иже с ними.


И да, я лично высказывал вслух тезис «а мне нраица, что Трампа выбрали — расшевелит истеблишмент, а так-то что он говно, что Хиллари говно», и ничего. Даже не уволили.

И да, я лично
При всем увОжении, вы не публичная фигура. Я тоже троллил гретофилов и пр. насчет Трампа, но это воспринималось как шутка скорее. «Не, ну не может же он говорить серьезно, нельзя же так»
Но если вы выскажетесь в официальном поле как представитель компании, мне вас жаль.
Что-то вот его первый срок уже к концу подошёл, а никакого "конца света", "власти фашистов", "концлагерей" и прочего — не случилось.

У них готов ответ — тот же творческий(индигеймдев, художники всякие) Твиттер уже старательно ожидает что "Трамп выборы подделает, оппозицию расстреляет и учинит фашизм". Практически буквально. Причём это искать не приходилось, попросту в ленту вылезало если подписан на пару-тройку инди-разрабов и художников ради их творчества...

В американском IT полное засилие демократов-либералов и т.д. У меня коллеги голосовали за Сандерса скрепя сердце, потому что он был недостаточно решителен. И это с одной стороны понятно, но с другой — совок еще тот.
В «совке» нельзя было голосовать за «кого-то», так что совком осознанный выбор кандидата не может быть в принципе.
Как вариант, что «не признает результаты и устроит военный переворот». Это все типичный апокалиптический культ, в общем.
Это при том, что сами демократы пытались устроить переворот и не признать предыдущие результаты выборов? )

Вот на то и похоже с моего дивана, что это у них банально проецирование их шаблонов мышления.
Менее маразматической ситуация от этого не становится

Немного не так. В этой новости упущена самая первая часть, 2 недели назад в конгрессе был представлен 450 страничный доклад по теме расследования против «большой четверки». Просто решили начать с Гугла. То есть, нас впереди ждет еще много чего интересного.
Тогда надо было бы начинать с твиттера и фейсбука, а не с гугла.

Facebook ассоциируется со способом общения между людьми, Гугл же с рекламой… Политически неверно начинать с первого...

«В любых конфликтах всегда надо искать, где тут замешаны деньги» (с) мой институтский преподаватель по политэкономии.
В США пытаются аккуратно сдуть надутый фондовый пузырь. Капитализация фаанга уже превысила капитализацию всей европы + англии. Если пузырь бесконтрольно лопнет — мало не покажется. Причем всем будет плохо, без разбора. Посыпятся кредитные рейтинги заемщиков, у которых в активах есть эти акции, и это вызовет цепную реакцию. Так что этот пузырь будут аккуратно сдувать, делая небольшие контрольные дырочки по теме «очередной иск минюста сша к ххххх». Ну бонусом можно будет еще говорить «видите, мы боремся с монополиями и засильями».
Все вышесказанное имхо, но думаю истина где то рядом.

Там основной пузырь не в этой необоснованной капитализации и иногда кажется что весь мир живёт в стиле "ещё немного пошикуем а там будь как будет"

Думаю, что так и есть, хотя и внутренняя политика там, безусловно, замешана. Если лопнет ФААНГ, то тряхнуть может похлеще 2008-го.
Сейчас лопнуть пузырю супер сложно. На рынок пришло колоссальное количество неквалифицированных инвесторов. Которым из каждой «розетки» вещают — акции это не деньги, держите акции, на длинную в акциях всегда круче вкладов…
И сейчас реальная куча людей держит акции по принципу купил и забыл, этакая будущая пенсия.
Лопнуть может только если условный Гугл сделает заявление — «Так мы больше не будем платить дивиденды ближайшие 15 лет, всем спасибо все свободны»

Справедливости ради, акции всегда росли и были эфективнее банковских вкладов и прочих накоплений. Но, конечно, в ФААНГ и ИТ я бы не вкладывал — слишком раздута капитализация. Тут скорее играет роль то, что сами эти компании доминиуют в инфосфере и конечно, пропагандируют инвестирование именно в себя. По сути, это гигантская финансовая пирамида.

+100. К тому же Безос на ковиде полез вверх, вот и будут теперь урезать осетра

Не являюсь фанатом Гугла, не поддерживаю его тактику, однако поддерживаю справедливость, не совсем понимаю смыслы этих исков, и пожалуй вычеркну США из списка стран, где возможно когда-нибудь буду вести бизнес.


Это получается, что сегодня я СТАРТАП, сделал какое-то ноу-хау, которое завтра оказалось настолько продвинутее чем аналогичные решения конкурентов, что им пользуется вся планета, а послезавтра мне прилетит иск в суд, за то что я продвинутый? То есть мне не открывать стартап? Или добровольно делиться технологиями с слоупоками-конкурентами чтобы они не пасли задних? Или заносить чемоданчик бабла судьям и прокурорам ?


А ведь Россия\Украина\Белоруссия не так уж и плохи, если принимать во внимание все эти маразмы...

В свете событий последних лет и свежайших — очень странный список. В смысле, маразмы те весьма крепки бывают. И опасны для здоровья.

Напомню, что в России Гугл уже проиграл ФАС суд как раз по поводу монополизации.
Суть не в том, что весь мир пользуется, а в препятствовании развитию конкуренции
добровольно делиться технологиями с слоупоками-конкурентами

Про кросс-лицензирование между AMD и Intel не слышали?
сегодня я СТАРТАП,
мне не открывать стартап
При чем тут стартап до гугла? Он уже очень давно не стартап.
Не помню чтобы были такие претензии к стартапам.
а послезавтра мне прилетит иск в суд, за то что я продвинутый?

Да. Потому что как только у бывшего стартапа не останется конкурентов — он (уже не вы, т.к. полный контроль удержать скорее всего не получится) начнет делать всякие гадости.

Это получается, что сегодня я СТАРТАП, сделал какое-то ноу-хау, которое завтра оказалось настолько продвинутее чем аналогичные решения конкурентов, что им пользуется вся планета, а послезавтра мне прилетит иск в суд, за то что я продвинутый?

За продвинутость и распространенность к вам никто не придет.

А вот если вы, пользуясь тем, что все пользователи у вас, начнете творить что вам вздумается (или даже просто начнете обладать возможностью творить что вам вздумается) по причине того что пользователям некуда деться (ибо у конкурентов нет доли рынка и никто за счет своего кошелька помогать им её получать не хочет, так что все вынуждены сидеть у вас) — за вами придут. И это нормальная практика.

Помнится в далеких 2010-2012 гугл забанил мне AdSense за рекламу китайских смартфонов (не копий брендов, а оригинальных китайских производителей, на тот момент еще мелких и неизвестных) т.к им показалось что это — контрафактный товар. И сайт из выдачи выкинули. И никакие доводы тех.поддержку не остановили. А потом её и вовсе на ботов заменили.

А идти больше некуда — т.к ведущий поиск, да и рекламная сеть по охвату вне конкуренции. Вот за возможность безнаказанных подобных действий их и раскулачивают.
Вот за возможность безнаказанных подобных действий их и раскулачивают.

Монополии — неотъемлемая часть капитализма, процесс возникновения которых неразрывно связан с накоплением капитала, именно монополии приносят наибольший вклад в развитие и концентрацию технологий в той или иной сфере, а также в ввп.

Поэтому, ограничивать монополии в развитии — это значит ограничивать свою собственную экономику и дальнейшее технологическое развитие.

Есть интересное видео на этот счет (смотреть с 3 минуты):
Заголовок спойлера


Ну и чтоб два раза не вставать: зашел как-то на яндекс.маркет, заметил вот такую картину маслом:
Заголовок спойлера
image

Ну и как теперь люди увидят мой честный отзыв на эту помойку (которая марктеплэйс яндекса), что безвозмездно и безвозвратно забанила мой плюсовый аккаунт при первой попытке что-либо купить?

А то все гугл да гугл…
именно монополии приносят наибольший вклад в развитие и концентрацию технологий в той или иной сфере

Ровно до тех пор, пока это выгоднее, чем придушить/выкупить конкурента и ничего не менять. Или чем придушить/выкупить конкурента, и занять его нишу своим(или его же) продуктом по более высокой(иногда в разы) цене, что вообще-то замедляет развитие. А, ну да, это же "приносит вклад в ВВП"...

Почему тогда у микрософта есть MSR, у AT&T было Bell Labs, у гугла есть всякие там Google Brain/Google X/чотам, и так далее?

Поэтому, ограничивать монополии в развитии — это значит ограничивать свою собственную экономику и дальнейшее технологическое развитие.
Угу, в краткосрочной перспективе, а в долгосрочной как раз таки и загнать свою экономику в Ж.
Поэтому, ограничивать монополии в развитии — это значит ограничивать свою собственную экономику и дальнейшее технологическое развитие.

В любом учебнике экономики можно найти полно примеров с монополиями и олигополиями, когда получалось наоборот и это был вполне природный процесс, по другому и не закончилось бы.
Монополии — неотъемлемая часть капитализма, процесс возникновения которых неразрывно связан с накоплением капитала, именно монополии приносят наибольший вклад в развитие и концентрацию технологий в той или иной сфере, а также в ввп.

Только все наоборот. Развитие идет ровно до момента монополизации, а с появлением монополий — останавливается. Т.к. монополии развиваться не выгодно.
Именно по-этому рыночная экономика с монополиями невозможна.

Именно по-этому рыночная экономика с монополиями невозможна.

Рыночная экономика приводит к появлению монополий, это естественный процесс, в котором в результате свободной конкуренции остается один — самый сильный, либо несколько, которым даже незачем договариваться, так как они поделили рынок и преследуют общие интересы в ценовой политике. Примеров много, каждый может привести свой.

Только все наоборот. Развитие идет ровно до момента монополизации, а с появлением монополий — останавливается. Т.к. монополии развиваться не выгодно.

Не совсем так. В родной для монополии сфере может присутствовать и стагнация, и деградация, что чаще, но и развитие — когда производителю необходимо постоянно вносить улучшения, чтобы его продукт покупали (какие-нибудь айфоны или станки по производству литографии 10-7-5nm).

Но любому капиталу необходимо постоянно расти и тогда монополии могут улучшать процесс производства, вкладываться в автоматизацию и технологии, либо искать новые рынки для роста. Именно поэтому, например, монополист Apple вкладывается в стриминговые сервисы (видео и игр), вкладывается в создание системы, которая, возможно, пошатнет монополию x86 ПК, а Google толкает вперед прогресс, продвигая машинное обучение и строя квантовые компьютеры. Или сбербанк, который являлся одним из худших банков, что я пользовался, в котором еще недавно сохранялась комиссия за перевод в соседний регион, теперь сбер.всё, с охватом большого количества сфер бизнеса. Не монополия такое бы не потянула.

И тут «А давайте разобьем монополии на компании поменьше»? Это приведет к закрытию многих ресурсоемких и технологичных разработок. Удельное количество патентов — за крупными компаниями. Эффективность труда — за крупными компаниями.

Да, было бы неплохо иметь возможность ограничивать монополии. Но у простых людей очень мало инструментов для этого. А все эти политики могут просто делать вид, что они что-то там регулируют.

Но утверждать, что монополии абсолютное зло — я бы не стал. У этого явления есть как свои плюсы, так и минусы.

Ну и как завещал дедушка:
В действительности же, чем больше развиваются монополии, тем более обостряется конкуренция. Как отмечал В. И. Ленин, «монополии, вырастая из свободной конкуренции, не устраняют ее, а существуют над ней и рядом с ней, порождая этим ряд особенно острых и крутых противоречий, трений, конфликтов»
econ.wikireading.ru/hDMBuiQxC0
А каким боком Apple — монополия? Вот у меня нет вообще ничего от компании Apple и я себя ущемленным не чувствую.
Наоборот, это достаточно нишевая компания.
В каком конкретно рынке?
В США? 45% смартфонов — их. Доля денег от рынка приложения под смартфоны ещё больше, чем у гугла.
Монопольное поведение показывают конторы и имеющего 1-2 конкурентов, если что. Вообще, доля выше 30% рынка — это уже большая возможность на него влиять, поэтому начинает регулироваться активно.
Да в любом рынке. Нигде у Apple нет монопольного положения.
45% — это никакая не монополия, без продукции Apple можно обойтись вообще без всяких проблем.

И про «монополию» x86 тоже странно слышать — есть ARM, покупай, пользуй.
Вот у меня устройств на ARM больше, чем на x86. И что с того?
Нигде у Apple нет монопольного положения.
Мне уже надоело каждый раз расписывать, когда очередной человек, который даже школьную программу экономики не осилил, объяснять, что по антиМОНОпольному законодательству регуляция вводится не когда одна контора 100% занимает.
И про «монополию» x86 тоже странно слышать — есть ARM, покупай, пользуй.
А так же, что оценка в оном идёт не про идеальный мир, и тому, что может или не может сделать пользователь.
А с конкретной ситуацией: кто конкретно контролирует рынок. всё.
а рассуждения про то, что вы лично можете пойти и купить — никакого отношения к оному не имеют
который даже школьную программу экономики не осилил

Причем тут регуляция? Вы бы читали (в школе научили, надеюсь?), на что я отвечал:

монополист Apple

По каким критериям Apple монополист и кто ее таковой признал?
ФАС? FTC?
Если Вы считаете, что у Apple есть монопольное положение на рынке — то на каком рынке?

Что Вам лично надоело — мне лично все равно, это Ваше субъективное мироощущение.
А с конкретной ситуацией: кто конкретно контролирует рынок. всё.

И кто контролирует рынок микропроцессоров? Назовите мне эту компанию, с интересом жду ответа.
По каким критериям Apple монополист и кто ее таковой признал?

Подкомитет по антимонопольной политике юридического комитета палаты представителей Конгресса США.
Вот доклад, критерии и рынки ищите сами:
int.nyt.com/data/documenttools/house-antitrust-report-on-big-tech/b2ec22cf340e1af1/full.pdf
Подкомитет не может признать кого-то монополией, у него нет таких полномочий. Он может вынести рекоммендации, которые могут отправиться прямиком в печку.

Подкомитет не может признать кого-то монополией, у него нет таких полномочий.
Вообще-то, так как факт признания кого-то монополией не означает какого либо наказание за сии действия, то вообще не понятен ваш аргумент.
Таки наоборот, именно всякие ФАСы признают, после чего исследуется было ли нарушение и готовиться дело для подачи в суд.
Если нарушения не было, то на этом вопрос закрывается. Если было и суд его подтвердил (при этом суд так же проверяет правильность определения того, что контора подпадает под регулирование), то назначается наказание. Но, опять же, не за «монопольность», а за нарушения.

А у вас такой ощущение, что термин монополия = преступник и его обязаны использовать только после суда.

Кстати, та же структура ЕС антимонопольная по сути заменяет суд сама по себе, если что.

Так что аргументация у вас пробивает дно всё чаще.
Вообще-то, так как факт признания кого-то монополией

Подкомитет не может кого-то признать монополией, он может дать рекоммендации, что согласно каким-то критериям у него появились какие-то предположения.

Сенат на основании этих рекоммендаций может принять какое-то решение, а может и не принять. FTC точно так же может принять какое-то решение, а может и не принять.
Не по всем решениям нужно даже идти в Верховный суд, что показательно.

Но никто никого никем не признал, есть подозрение, что рынок в магазине IOS нужно регулировать. Но подкомитет не может этого решить, он высказывает идею, что можно регулировать.
Более нигде монополией Apple не названа.

Ну так о чем спор идет? О Вашем знании законодательства США? Понятно, что оно на уровне детского сада.
Ещё раз, признают = специалист выдал заключение.
Сенат на основании этих рекоммендаций может принять какое-то решение, а может и не принять. FTC точно так же может принять какое-то решение, а может и не принять.
И вот сенат уж точно не признаёт монополией, ибо сам факт признания кого-то оной ничего не значит.
Но никто никого никем не признал, есть подозрение, что рынок в магазине IOS нужно регулировать.
Нет, сам факт признания монополиии не означает, что надо что либо регулировать.
Но подкомитет не может этого решить, он высказывает идею, что можно регулировать.
А это правильная мысль, что эксперт, давший заключение, не имеет права что-либо решать.
Понятно, что оно на уровне детского сада.
Пока это уровень ваших аргументов, в которых вы путаете признание кого-то занявшим монопольное положение с осуществлением регуляции на основании сего факта.
Ещё раз, признают = специалист выдал заключение.

Т.е. если депутат Госдумы что-то пишет — это всегда так и есть? Потому что «специалисты» там — депутаты.

Нет, сам факт признания монополиии не означает, что надо что либо регулировать.

А в докладе совсем другое — Вы его не читали, что ли?

Ну если Вы не читали обсуждаемые материалы, то как с Вами дискутировать?
Т.е. если депутат Госдумы что-то пишет — это всегда так и есть?
Если заключение даёт ведомственная комиссия, то так оно и есть.
И это заключение будет использовано в суде.
А в докладе совсем другое — Вы его не читали, что ли?
Мда…
Ещё раз, доклад в котором кого-то признают монополией не означает, что её надо сразу бежать регулировать.
Я понимаю, сложная логика в бинарном мышлении.
Однако само по себе признание монополией ни к чему не ведёт.
Регуляции вводят на основе злоупотреблений монополий, и в докладе кроме прочего их обязаны привести, привести причины почему это плохо и варианты решения.
Однако сам факт констатации, что кто-то монополия — не является ни оскорблением, на наказанием, ни чем иным, чем указанием на реальное положение компании на рынке.
Это от ваших комментариев «Гугл не монополия» ничего не изменится, и их можно сразу отправлять в топку. А от решения подкомитета будут последствия.
Вы можете до бесконечности сраться в комментариях, отстаивая свою так называемую «точку зрения», а можете почитать доклад, и ознакомиться с точкой зрения профильного подкомитета, который работал достаточно долгое время.
Не кричать «ой, у них же не 100%, нечего им предъявлять», а разобраться — за что им предъявляют. За какую долю, за какие возможности, за какие конкретные действия им хотят дать по голове. Эпплам хоть дать по голове за то, что они вместо честной конкуренции просто банят соперников в AppStore. У Гугла свой набор «замечательных» практик. Почитайте. Почитайте про Yelp, про Genius, про продвижение YouTube, и так далее.
Вы можете до бесконечности сраться в комментариях

Это Ваше субъективное мнение, я достаточно корректно общаюсь, может быть Вы ошиблись?

ознакомиться с точкой зрения профильного подкомитета, который работал достаточно долгое время.

Вы считаете, что качество материала зависит от времени работы? Ну вообще-то это не так.

Почитайте про Yelp, про Genius, про продвижение YouTube, и так далее.

Я вообще не пользуюсь Apple, совсем. Зачем мне что-то про них читать? Это какая-то очень нишевая компания, ими мало кто пользуется.

Если бы это был серьезный монополист, то были бы проблемы с миграцией с apple. В чем они выражаются?
Если Вы считаете, что у Apple есть монопольное положение на рынке — то на каком рынке?
Выше указал.
на что я отвечал:
А я отвечал на ваше «раз 45% значит не монополист».
Реальное регулирование не делит на монополии, олигополии и прочее. Есть фирма имеющая возможность влиять на рынок через свою долю и нет. Для разных случаев — доли разные. И начинаются от 25%, например.
Поэтому ваше мнение о том, что 45% не позволяет называть монополиями — это попытка рассуждения даже не на уровне школьного курса.
Ибо по сути разницы между моно, дуо и олиго полии минимальные.
Реальное регулирование не делит на монополии, олигополии и прочее. Есть фирма имеющая возможность влиять на рынок через свою долю и нет. Для разных случаев — доли разные. И начинаются от 25%, например.

Это вовсе не означает, что компания является монополией. Влияние на рынок вообще слабо зависит от доли, а складывается из множества факторов. К примеру доля AMD на рынке CPU даже не 20%, однако влияние на рынок у нее вполне значительное.
Если бы Вы учились в школе в мое время, то определение «монополии» было ровно таким же, как в БСЭ. Уверен, что Вы на него даже не смотрели, иначе бы не употребляли выражение «школьный курс» — я учился в школе еще тогда, когда Вас не было на свете.

Поэтому ваше мнение о том, что 45% не позволяет называть монополиями — это попытка рассуждения даже не на уровне школьного курса.

Российское антимонопольное законодательство содрано с американского в 90е годы, если бы Вы в те годы были уже сознательным человеком, то прекрасно бы были в курсе, по какому критерию тогда были выделены монопольные компании в РФ, под которые создано отдельное регулирующее законодательство.

Т.е. в Вашей вселенной отличия могут быть минимальны, а в российском законодательстве — значительны.
Это вовсе не означает, что компания является монополией.
я уже указал доли рынка.
Влияние на рынок вообще слабо зависит от доли,
Именно от неё она и зависит.
примеру доля AMD на рынке CPU даже не 20%, однако влияние на рынок у нее вполне значительное.
Наоборот. Это влияние на рынке Интела настолько значительное, что доля АМД до сих пор всего 20%
то определение «монополии» было ровно таким же, как в БСЭ
в студию. Особенно про то, что называть так имеют право только наделённые полномочиями.
Российское антимонопольное законодательство содрано с американского в 90е годы
И за это время кучу раз было изменено. Что вообще смешно относительно ситуации с Эплом и в США)))
PS. Ну раз у вас в школе были какие-то странные определения, а новые вы не изучили, то можете использовать такое
монополия

в экономике — ситуация на рынке, которая характеризуется наличием небольшого числа продавцов (редко единственного), каждый из которых способен повлиять на общий объем предложения и на цену товара или услуги. При этом осуществляется определенный контроль над вхождением в данную отрасль др. фирм как потенциальных конкурентов. Барьеры, ограждающие монополию, могут быть либо установлены государством (в форме патентов, тарифов, франшиз), либо обусловлены превосходством монополиста в используемой им технологии или управленческом ноу-хау, либо связаны с необходимостью огромных капиталовложений для ведения хозяйственной деятельности в данной отрасли. — (от моно … и греч. poleo — продаю), исключительное (монопольное) право в какой-либо сфере деятельности государства, организации, фирмы и т. д.
Если бы Вы учились в школе в мое время, то определение «монополии» было ровно таким же, как в БСЭ.

БСЭ:
Монополии капиталистические, крупные хозяйственные объединения (картели, синдикаты, тресты, концерны и т. д.), находящиеся в частной собственности (индивидуальной, групповой или акционерной)
и осуществляющие контроль над отраслями, рынками и экономикой на основе высокой степени концентрации производства и капитала с целью установления монопольных цен и извлечения монопольных прибылей.

bse.sci-lib.com/article077891.html

Контроль — первичен, доля на рынке — вторична. Если у вас есть другое определение из БСЭ — выкладывайте.
Эффективность труда — за крупными компаниями.

О да, General Electric просто пример эффективности. Или Deutsche Bahn. При єто Schenider Electric вполне неплох. Наверное размер все же не то.
Можете. Но не можете использовать методы искоренения конкурентов, например.
Ну там, запреты ставить приложения конкурентов на андроиды, привязать получения права на марку Андроид к предустановке не удаляемой всех программ, которые захочет гугл, плюс расположения их на тех местах экрана, на которые он потребует. И прочие мелочи.

Добро пожаловать в реальность… С ростом бизнеса на него навешиваются доп. обязанности...

А ведь Россия\Украина\Белоруссия не так уж и плохи, если принимать во внимание все эти маразмы

Ну да, у нас-то нету антимонопольных служб. Ох вейт, в 2016-м же было уже дело ФАС против Google.
Вопрос конечно очень интересный многосторонний. С одной стороны в последнее время Гугл много делает, уже при запуске предлагает выбрать каким поиском пользоваться. В интернете при поиске браузер скачать выскакивает сразу выбор из нескольких.
Дело зашло гораздо глубже, люди ассоциируют Гугл с интернетом в принципе. Даже глагол появился «Гуглить».
С одной стороны в последнее время
После пары проигранных антимонопольных судов в РФ и особенно в ЕС?
Дело зашло гораздо глубже, люди ассоциируют Гугл с интернетом в принципе.
Ноуп, это вы про фейсбук)
Даже глагол появился «Гуглить».
и он не про интернет, а про поиск информации в нём)))
Большинство моих знакомых именно Гугл, а кто про моложе FB вообще не пользуются.
На той неделе лекцию вел студентам, третий курс. Никто FB вообще не пользуется, только пара человек для авторизации. Думаю от страны многое зависит
Ну в России вообще классика, это в принудительно поставленном гуглом хроме открыть страницу поиска по умолчанию заданную гуглом же на самого себя, вбить там яндекс и после этого начать искать в яндексе почту мейл ру.
Наблюдалось лично и не однократно что в провинции, что в столице…
На той неделе лекцию вел студентам, третий курс. Никто FB вообще не пользуется, только пара человек для авторизации. Думаю от страны многое зависит


Ну в странах б-СССР обычно VK более популярен, но по миру ситуация иная. ФБ всё-таки до сих пор социальная сеть номер 1, плюс владеет тем же Инстаграмом.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.