Комментарии 74
Очевидно, что проблема не столько в Амазоне, сколько в лицензиях и пробелах законодательства, благодаря которым этот бандитизм возможен (вспоминая ту же проблему воровства идей стартапов). Компания-гигант в данном случае идёт по пути извлечения максимально возможного эффекта, только и всего. Да, это отвратительно и неэтично, но главный-то вопрос, повторюсь: почему это возможно?
Простите, какой именно бандитизм? Лицензия явно разрешает переиспользование кода. Не за это ли шла борьба в рамках борьбы за свободное программное обеспечение?
Я хочу уточнить, а что плохого в использовании кода, который явно разрешили использовать и распространять свободно?
Мой термин "бандитизм" относится скорее именно к эпизодам воровства идей на переговорах со стартапами (в моём комментарии есть указание на это).
По поводу переживаний разработчиков свободного ПО согласен с вами. Это всё больше похоже на странные лирические сопли людей, которые будто сожалеют, что их открытое ПО открыто использовали.
С другой стороны, такая идея с доказанным спросом — по определению публична, т.к. если есть спрос — есть куча людей, которые заплатили за реализацию, пусть и в формате MVP (а для их привлечения использовались самые разные каналы). Всё лежит на поверхности: бери — не хочу. Тонкости внутренней экономики, разумеется, просто так не публикуют, но просчитать можно с приличной точностью, даже переговоры вести необязательно.
Так что переживания стартапов по поводу воровства идей — ничуть не более интересны. На вопрос «А что мы будем делать, когда идею скопируют большие дяди, да ещё добавив ценности за счёт интеграции со своей экосистемой?» ответ должен быть готов заранее.
А вот, кстати, вопрос открытый, репа там закрытая, или нет?
Насчёт "взять к себе и начать пилить" — про это FSF давно говорила. Юзайте gpl v3, agpl лицензии, и никто не сможет "взять к себе и пилить втихую". А вот в открытую — сможет, в этом и суть свободы ПО.
Но как найти в этом баланс? MIT/Apache-2/BSD все они никак не обяжут не вести только свою версию даже если нет разногласий.
GPL и тп коммерческий софт брать не будет…
Пооодождите, вы тут что-то пропускаете. "коммерческий и открытый" или "коммерческий или закрытый" (без исходных текстов)?
Потому что есть простая модель: bsd — творите с этим что хотите. (приходит juniper забирает его в пропритерную прошивку, патчи назад не отдаёт).
linux (gpl v2) — творите, что хотите, но публично. Приходит гугль, забирает его в андроид, гигантский патчсет доступен для скачивания и частично мигрирует в апстрим (разумная часть патчей).
Автор кода, выбирая лицензию, выбирает что делать. Вот, например, авторы zlib разрешили делать что угодно с библиотекой — и она внутри виндов (платных). А авторы (условного) gcc не разрешили, и она всегда идёт с сырцами.
Вот уж с чем у нас хорошо, так это с авторскими правами. Как лицензию напишешь, так и будет. Можно вообще не писать лицензию, тогда никто не будет иметь право с этим кодом ничего сделать.
По этому прежде чем выкладывать код — правильно выбирайте лицензию. Это важно.
А самое интересное, что в закон обличено что-то уже привычное, используемое массово, а интеллектуальные права/права на ПО — это еще очень живая тема в которой многое меняется и еще будет меняться.
Если он хотел «справедливости» — почему не выложил под GPL?
А почему он в начале разработки ПО не подумал про лицензию? Кто ж знает. Кто ж знает какой из этих 20 проектов станет «нетленкой» — думаю, это основная причина.
К слову, GPL тоже не защищает от превращения в облачный сервис. Тут нужна AGPL...
Не все люди сразу принимают сразу верные решения
Ну то-есть он принял неверное решение, а нехорошие тут — амазон? Я то в принципе согласен с тезисом «Амазон — контрацептивы», как и почти любая крупная корпорация, но явно не в этом случае.
но явно не в этом случае
Получается, когда амазон берет его код, он одновременно использует его труд и наказывает за ошибку. Уже невооруженным взглядом видно, что здесь что-то не сходится. Если бы эта компания была человеком, то сказали бы, что он поступает некрасиво.
он одновременно использует его труд
что он разрешил в явном виде.
наказывает за ошибку
Что значит наказывает? В каком аспекте его жизнь ухудшилась? Какие его права были нарушены?
Следующее не относится к вам лично, т.к. я не знаю вашего отношения к поступку пана, скорее наблюдение за интернет трендами
Когда амазон легально использует код человека, а человек потом жалуется что ему, бедняге, с этого даже PR не досталось — почти все поддерживают чувака и хаят амазон
Когда CD Project Red легально(по контракту) использовали работы пана Сапковского для создания мегауспешной Witcher 3, а пан потом ныл что ему недодали денег и даже в суд ходил со статьёй закона предназначеной для защиты молодых начинающих талантов(!) — все поддерживали проджектов и хаяли пана.
Мне здесь видится некая неконсистентность.
недодали
Примеры разные. Когда что-то все-таки дали, ситуация сразу меняется, это уже называется торг, а к торгу у народа отношение такое себе. К тому же в вашем примере отношения выясняются между примерно равными сторонами, или сравнимыми по весу. В случае с амазоном — большая компания решила тайно у левого чувака взять то, что ей бы, в случае разработки штатными программистами, стоило бы несколько миллионов долларов. В результате чувак получил даже чуть меньше, чем ему полагалось по его необдуманной лицензии.
По справедливости Амазон мог бы заплатить ему за работу, но на практике это редко происходит.
Это не понятие справедливости, это социальный контракт.это просто замена термина на термин. Возможно в какой-то области знаний и уместное. Я же просто пытался сказать, что справедливость/природное равновесие может управляться чуть точнее чем писанными законами. И что можно ошибаться сначала а потом исправлять ошибки, а не только
прежде чем выкладывать код ...
природное равновесие может управляться чуть точнее чем писанными законамиТо между людьми, а Амазон ведь не человек.
Ну то есть я поддерживаю сантимент, конечно, но с компаниями надо строже вот это всё.
Мне кажется, у вас получается слишком вольное и неточное определение случаев, когда код нельзя использовать и нет гарантий, что вы не поменяете своё мнение в будущем.
Если я выкладываю в публичный репозиторий код, то я морально готов к тому, что его фактически может использовать кто угодно. Даже если предположить, что лицензия запрещает его использование для кого-то и это реально проверяется, человек всё равно может посмотреть мой код и почерпнуть какие-то ключевые идеи, а потом творчески переписать их.
нет гарантий, что вы не поменяете своё мнение в будущем
В этом и смысл, да. Живым людям наплевать на это, а корпорации боятся таких лицензий как огня. То есть условный Амазон обойдет такой проект стороной.
Живым людям наплевать на это
Нет, тем, кто задумывается о корректности своего поведения — не наплевать.
Единственное, чего вы таким образом добиваетесь — ваши творения или не будут использовать, или же об их использовании (даже компаниями) вы в жизни не узнаете.
Гораздо более разумным шагом было бы выкладывание кода только для некоммерческого использования.
(Алсо там по ссылке вообще мой хомяк. Кто и с какой целью мог бы использовать мою домашнюю страничку — непостижимо.)
Я тоже обойду такой проект стороной, хотя от меня до амазона как до луны на воздушном шаре. Знаю я таких людей, очень неприятные личности. Одолжишь у них молоток, потом будешь до конца жизни выслушивать лекции о том, почему на его взгляд ты неправильно забиваешь гвозди.
Хочешь быть царьком, указывающим другим, что им надо делать — ну и сиди тогда один над своим "опенсорсом".
На здоровье :)
Наверное, я неправильно привёл пример. Молоток — это слишком абстрактно. Но есть и реальные события.
Инженер в наса, которого уволили за то, что он надел гавайскую рубашку с изображениями девушек. Почему? Потому что какая-то дура, вообще не имевшая к нему никакого отношения, решила что это плохо и подняла скандал.
Встраивать в свой проект библиотеку с подобной лицензией означает фактически дать власть над этим проектом в руки человека, чьи моральные принципы неизвестны, как неизвестно и то, что ему стрельнет завтра в голову. Скажет он вам, что вы недостаточно денег участвовали в движении за права негров, и запретит вам использовать его код.
Это — рак, и если такое распространится повсеместно, опенсорс ждут тяжёлые времена. В более-менее сложных инструментов есть сотни зависимостей. А зависеть от мнения хотя бы десятка людей — проще самому всё сделать. И придёт тогда эра рерайта — когда одну и ту же функциональность будут писать тысячи раз, каждый сам для себя. Кооперация уйдёт в прошлое, мы больше не сможем использовать главную силу человечества — встать на плечи предшественников, чтобы заглянуть за горизонт.
Я немного сгушаю краски конечно, но общий принцип именно такой.
https://github.com/mvasilkov/mvasilkov/blob/master/LICENSE#L15-L17
Ваши новые проекты не сможет использовать ни одна серьёзная организация, ни коммерческая ни некоммерческая. Потому что эта лицензия по сути говорит "автор может в любой момент отозвать у вас право использовать этот код".
Такой пост-опенсорс: код я выложил, живые люди все равно будут им при желании пользоваться как хотят (лицензии никому не мешают пиратить виндовс и прочие видеоигры, что уж говорить об открытом коде в гитхабе).
А компании лесом, или покупают эксклюзивные права.
Вообще это совсем не новая идея, так спека JSON и референсный парсер лицензированы с незапамятных времён: www.json.org/license.html
И Крокфорд таки продал IBM исключительную лицензию использовать это для любых целей. Отнять доллар у бюрократов без души: бесценно.
В лицензии JSON нет слов про "исходный автор всегда определяет что есть хорошо, а что плохо".
Признаю за такой категоричностью пользу — она точно даёт понять всем для чего лицензия. Пожалуй, смысл в этом есть.
Другое дело, тут и правда захочешь что — постараешься скорее не использовать такое.
А то по нынешним временам злом могут назначить даже факт рождения и проживания где-либо. Причём внезапно.
Тогда ИМХО лучше указать только для некоммерческого использования, или бесплатно для некоммерческого использования, для коммерческого лицензирование доступно за $$.
При текущей лицензии, корпоративный юрист скорее всего посоветует вообще этот код не трогать.
"По справедливости Амазон мог бы заплатить ему за работу, но на практике это редко происходит."
На практике это может привести к проблемам, т.к. это по сути необоснованный вывод средств акционеров управляющим… если заплатить в особо крупном размере, можно интересные эффекты по решению суда получить (а законы такие потому что иначе у каждого директора будет знакомый которому нужно заплатить за что-то очень полезное...
+1, ему бы помогла например BSD-лицензия, там от производных работ требуют сообщать автора оригинальной работы. А то как-то нелепо получается, "они использовали мою рабоут на тех условиях, на которых я её выложил, и теперь мне обидно".
Опубликовать свою штуку как свободное ПО и потом переживать, что кто-то скопировал — неинтуитивно, ведь СПО буквально для этого существует.
Когда я узнал, что один мой опенсорсный проектик перевыложил другой человек, причём не форкнул, а просто сложил файлы в свой репозиторий рядом со своими файлами и потом какое-то время повторял (есть слово для описания этого?) мои коммиты, моей первой реакцией было возмущение. На то, чтоб побороть его, у меня ушло два-три дня =)
В файле NOTICE.txt, связанном с расширением CloudWatch, есть упоминание о Headless Recorder под его предыдущим названием «puppeteer-recorder», как того требует лицензия.
Лицензия не требует каких-то копирайтов, она требует указать проект-родителя. Это соблюдено.
Удивите меня. Расскажите о том, как вы писали персональные благодарственные письма авторам каждый раз, когда скачивали что-то с гитхаба или аналогичных хранилищ. Сколько тысяч писем в итоге получилось?
У нас на Земле можно благодарить не только письмами
Если вы настолько формальны, я попробую перефразировать свой вопрос.
Вы ведь в течении своей жизни пользовались опенсорсом? Ставили пакеты через "apt-get install", подкачивали десятки и сотни зависимостей для какого-нибудь веб-приложения, или что-то в этом роде, верно? Думаю, если вы программируете хотя бы пару лет, то за это время хотя бы тысячу различных пакетов, библиотек и фреймворков вы скачали. Учитывая дерево зависимостей любого более-менее сложного инструмента, вся эта тысяча может быть скачана за один присест. Ещё у большинства популярных репозиториев далеко не один контрибутор.
Учитывая всё вышесказанное, можно смело сказать, что по вашей логике любой программист должен поблагодарить хотя бы тысяч пять человек, плюс-минус пару десятков тысяч.
И вот вопрос — вы сами следуете своей логике? Вы действительно благодарите каждого?
Видимо, вы не заметили, что я писал в ответ на ваш комментарий, а не на статью. Ничего страшного, я поясню, про что идёт речь:
Да, когда что-то берешь у кого-то, принято благодарить. В обычной человеческой культуре.
Так что, следуете ли лично вы этой культуре, о которой пишете? Всех разработчиков используемых вами библиотек поблагодарили?
Потому что в моей ОС проекты просто берутся и всё. Единственная цель при форке — внимательно следить чтобы лицензия нарушена не была.
Я так делаю когда беру чужой ОС код. Я жду того же когда кто-то берет мой ОС код.
Благодарности? Ну лайк на гитхабе жмакнули — приятно.
Какие еще благодарности должны быть?
Напомнило историю с автором ведьмака, который продал свое творение cd project, а как все раскрутились начал кусать локти и захотел получить больше)
Кто-то взял и перепродал.
Ну, что-то мне непонятно, когда второй задолжал первому.
Морально то можно ожидать от компании каких то бонусов.
Но вот ходить и публично вот так разглагольствовать «вот молодежь пошла, ничего не ценит»…
У меня вопрос. С каких пор автор этой безусловно полезной библиотеки стал источником морали для компаний и других разработчиков?
Условно говоря, выходит, человек поставил коробку яблок и написал «берите кто хочет, делайте с яблоками, что хотите»
Кто-то взял и перепродал.
Дело в том, что это Амазон.
Вы вырастили редкие полосатые груши, поставили коробку, подходят люди, берут — не жалко.
Тут приезжает Билл Гейтс, берет пару груш и через пару дней вы включаете телевизор, а там — реклама новой Grusha Corporation. И слоган "Выращенные на наших садах полосатые груши — произведение нашего садоводческого искусства". И ваша груша значит. И в конце рекламы, где всякие лицензии и прочее мелким шрифтом пробегает за полсекунды: "на самом деле выращена Guitariz"
— Амазон ли, Билл Гейтс, Билли Айлиш — без разницы. По моим условиям груши бесплатны сами по себе.
— То что слоган лживый — вообще никак ко мне не относится. Их обман на их совести
— а вот приписывание меня в авторы это вопрос. Если по лицензии я просил нахваливать меня, поедая полосатые груши — тогда все верно. И я могу подать в суд за заведомо ложную информацию, но не за то, что мне не дали денег (я и не прошу по своим условиям).
— Если же меня не указывают — опять же, могу идти в суд, если докажу, что груши мои. А могу и не идти — это мое субьективное решение, и мнение бабушек с лавочки меня не волнует
— Мнение бабушек с лавочки: «смотри-ка, а нашего Guitariz обул не кто-то там, а сам Билли Гейтс! Ну не то чтобы обул, просто мы так называем свое субьективное восприятие действий, к нам не относящихся. Да что там, мы ж бабки, у нас все девки — проститутки, а парни — наркоманы. А раз так, значит иди и доказывай, что не наркоман».
А вот в остальных видах творчества творится какой-то лютый ад. Какое бы то ни было реиспользование музыки, фотографий, текстов, рисунков практически невозможно, потому что с автором хрен свяжешься (да он и неизвестен обычно), никаких лицензий нигде не указано (о них даже не задумывались) и поиск по картинкам/музыке/литературным текстам с учётом лицензии — это всего лишь мечта.
В итоге тут у нас одно большое минное поле, и вся система авторских прав откровенно враждебна любому, кто попытается создавать производные произведения. Использовать чужие наработки практически невозможно, и всё только делать с нуля, как в каменном веке.
К слову о поиске с учётом лицензии — немного есть: https://search.creativecommons.org/
«Они облажались, и мы собираемся что-то придумать», — рассказал разработчик.Это уже хороший показатель, не часто такие дяди пытаются исправить свои ошибки
DocumentDB просто поддерживает API Mongo, ни на каком коде ее она не основана.
Разработчик заявил, что Amazon скопировал его проект с открытым кодом и запустил как свой сервис