Открыть список
Как стать автором
Обновить

Комментарии 55

Это уже было в Steam.
Одновременно музеи жалуются, что Госкаталог уменьшил спрос на платное копирование изображений. Поэтому одни закрывают изображения для Госкаталога своим полупрозрачным знаком, а другие ставят предметы в невидимый режим.

За приват надо платить? Это было уже не в Steam'e…
Сделайте уже отдельный раздел для новостей из будущего.
Сейчас новость такая: «МК РФ планирует сделать».
Все «новости» забиты этим «планирует». Вот когда сделает, тогда будет новость.
Так можно же пиариться много раз вместо одного.
Нанять переводчика на русский ещё надо. «Маркетплейс» у них, понимаете ли.
Это мне надо нанять переводчика. Я не знаю, как правильно по-русски называть такую штуку. Пожалуйста, подскажите мне слово. Агрегатор продаж?

Спасибо.
Барахолка. Всем, придумывающим бессмысленные латинские кальки, уготован особый кейс в бэдпиплплэйс, хотя я бы палкой по пальцам настрелял ещё и при жизни.
Магазин и его производные (интернет-магазин, цифровой магазин). У вас в первом абзаце же. Можно переформулировать на что-то вроде «Министерство культуры планирует начать продажу изображений музейных предметов по сети», и т.д.
Насколько я понял, МК не будет начинать продажу изображений. Продажу должны начать сами музеи, а министерство всего лишь создаёт для них инструмент, портал.

Мне кажется, магазин продаёт твёрдые вещи, а не разрешение на однократное использование файла.
Продажу должны начать сами музеи, а министерство всего лишь создаёт для них инструмент, портал.
Ну тогда «торговая площадка» подойдёт. Или даже «биржа».

Мне кажется, магазин продаёт твёрдые вещи, а не разрешение на однократное использование файла.


Гугл возвращает 3 270 000 000 результатов при поиске «Магазин приложений». Что-то я сомневаюсь, что приложения — твёрдые :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Заимствованное, устоявшееся и общеупотребимое. И, что немаловажно, гармонично с языком сочетающееся — в отличие от всех этих маркетплейсов, коучингов и тимбилдингов.

А есть какой-то стандарт на то, какие заимствования считать устоявшимися, а какие — нет?


гармонично с языком сочетающееся

Это всё потому, что многие другие заимствования тоже из немецкого, французского и латинского. Но это — ненадолго.

А есть какой-то стандарт на то, какие заимствования считать устоявшимися, а какие — нет?
Не знаю, я не лингвист. Но со своей колокольни думаю, что если слово в языке уже 200 лет — то устоялось :)
Это всё потому, что многие другие заимствования тоже из немецкого, французского и латинского. Но это — ненадолго.
Не знаю, как решим. История знает достаточно случаев «директивной лингвистики». Когда-то ведь говорили «аэроплан» вместо «самолёт». Так что выйдет указивка — и релизы станут выпусками, а билды — сборками.
Именно по такой указивке форвард стал нападающим, бэк стал защитником, хавбэк полузащитником, а голкипер — вратарём.

Но самое удивительное произошло со словом «фаервол», которое пришло на смену традиционному русскому термину «брандмауэр»!
Реактивные самолёты не «планируют» как планеры.
То что все куплено, содержится и обслуживается на налоги, оплаченные мной министерство культуры совершенно не интересует в момент продажи мне изображений?
все куплено, содержится и обслуживается на налоги, оплаченные мной

Кроме вас, есть ещё несколько миллиардов резидентов других стран. Например.
И тем не менее — содержится и на мои налоги. Могли бы сделать вход через госуслуги с проверкой гражданства если это ситуация когда негражданам платить.

Заведите счёт, куда часть прибыли перечислять. А у организаций тоже гражданство проверять?

Вход в музеи тоже не бесплатный. Иностранцам дороже, но гражданами РФ билет тоже покупается.

Для многих категорий граждан РФ есть дни бесплатного посещения музеев.

Многих не так много от населения в целом :)
Стоимость наших музеев для своих часто дороже чужих для всех :) зарабатывать нужно не на музеях а на прилегающей территории… Ну и немного предвкушая ответ про то, как же тогда контролировать качество, музей это такая штука (в большинстве своём) в которую 2-раз после первого, если и пойдут, то очень нескоро.

Всё равно что спрашивать не волнует ли гоСво что пытаются второй раз включить транспортный налог в цену бензина, при этом включив его в первый раз, и не отменив сам налог (так похоже будет и второй раз тоже) — Ответ на эти вопросы один — ни минкульт ни гоСво не волнует потому что никто сильно не возмущается, а денежки текут на домики для водоплавающих.

Я готов платить за что, чтобы изображение некого имеющегося в музее экспоната было сделано "вотпрямща" (а не в 100500-ю очередь). Но когда оно уже сделано — чтобы оно было CC-BY, ибо, как уже отмечали, музей существует на налоги.

Налоги, то есть бюджетное финансирование — это ⅔ музейных денег. Остальную треть музеи получают от билетов, экскурсий, изданий, сувениров, договорных работ, фотокопий, мероприятий и спонсоров. Лучшие музеи довели собственный заработок до 40%.

Из года в год органы власти ставят перед музеями задачу — уйти от бюджетного финансирования. Таков общий вектор развития государственных музеев в нашей стране.

В последние пять лет всё чаще говорят о том, что у каждого музея должен быть фонд целевого капитала (endowment), на проценты с которого музей будет оплачивать все свои расходы. В такой фонд должны вливаться деньги крупных спонсоров.

Тогда и платить за такое нужно копиями денег.

Ну, или можно просто показывать.
Заголовок спойлера
– Рассказывают еще так о Ходже Насреддине: однажды в Багдаде шел он по базару и вдруг услышал шум и крик, доносившийся из харчевни. Наш Ходжа Насреддин, как вам известно, человек любопытный – он заглянул в харчевню. И видит, что толстый, красномордый харчевник трясет за шиворот какого-то нищего и требует денег, а нищий не хочет платить.
«Что за шум? – спрашивает наш Ходжа Насреддин. – Что вы не поделили?»
«Вот этот бродяга, – закричал в ответ харчевник, – этот презренный оборванец и жулик зашел сейчас в мою харчевню, да отсохнут все его внутренности, вынул из-за пазухи лепешку и долго держал ее над жаровней, пока лепешка не пропиталась насквозь запахом шашлыка и не стала от этого вдвое вкуснее. Потом этот нищий сожрал лепешку, а теперь не хочет платить, да выпадут все его зубы и облезет кожа!»
«Это правда?» – строго спросил наш Ходжа Насреддин у нищего, который не мог от страха вымолвить слова и только кивнул в ответ головой.
«Нехорошо, – сказал Ходжа Насреддин. – Очень нехорошо пользоваться бесплатно чужим добром».
«Ты слышишь, оборванец, что тебе говорит этот почтенный и достойный человек!» – обрадовался харчевник.
«У тебя есть деньги?» – обратился Ходжа Насреддин к нищему. Тот молча достал из кармана последние медяки. Харчевник уже протянул свою жирную лапу за ними.
«Подожди, о почтенный! – остановил его Ходжа Насреддин. – Давай-ка сначала сюда твое ухо».
И он долго звенел зажатыми в кулаке деньгами над самым ухом харчевника. А потом, вернув деньги нищему, сказал:
«Иди с миром, бедный человек!»
«Как! – закричал харчевник. – Но я не получил платы!»
«Он заплатил тебе полностью, и вы в расчете, – ответил наш Ходжа Насреддин. – Он нюхал, как пахнет твой шашлык, а ты слышал, как звенят его деньги».

Вот как то никто не сказал, что Пелевину надо запретить писать. В его iPhack10 как раз про это. Мудозвон10, по нашему.

Сотрудничество с shutterstock и им подобными было бы гораздо более эффективно и с точки зрения популяризации экспонатов, так и с точки зрения "прибыли".
Хотя по мне, брать за это деньги кощунство.

брать за это деньги кощунство


За фото в хорошем качестве (труд фотографа он ведь не бесплатен?) почему бы и не заплатить? Допустим, мне для исторического исследования нужно. Заплатить за фотосессию, пожалуй, дешевле, чем сьездить в музей за несколько тыс. км.
Если говорить о работе фотографа, тогда будет одинаково по деньгам.

Сделаю грубую оценку. Поездка за тысячи километров туда и обратно = 15 тысяч рублей. Проживание = 1 тысяча рублей в день, всего 3 тысячи. Итого 20 тысяч рублей. За эти деньги вы можете приобрести у фотографа права на 4—5 фотографий.

При этом надо будет отдельно заплатить музею за право использовать изображение музейного предмета. Здесь тариф меняется от 500 до 20 000 рублей за одно изображение в зависимости от музея, от задачи и от условий издательства.
тариф меняется от 500 до 20 000 рублей за одно изображение


Я 5 минут как историк, а уже всех ненавижу ;)

Фотографы в музеях работают за зарплату. В больших музеях их там не один. Оборудование приличное. Именно на научные нужды и работают.

Это вы очень сильно обобщили. Далеко не в каждом музее есть фотограф или фотоаппарат. Немало случаев, когда сотрудники фотографируют на смартфон, или когда фотограф работает собственной карманной камерой.

А повесить плакат "примем в дар качественные фото наших экспонатов?"
Но ранее, когда мне ещё было интересно, за право фотографии на полуразмерную зеркалку нужно было платить… а ещё свет был на грани, чтобы на ту старую технику с низкой чувствительностью ничего не вышло ну и конечно со штатива нельзя :)

Практика показывает, что принимать в дар фотографии экспонатов невыгодно. Ведь музей не будет монополистом, не сможет продавать эти фотографии как монополист. При этом музей должен обучить такого фотографа и ввести его в регулярную работу с другими сотрудниками. При этом такому фотографу не прикажешь, его трудно загнать в расписание работы. Видите, сколько хлопот.

Со штатива можно. Конечно, вы везде видите запреты, однако тут надо пройти процедуру из трёх шагов:

1) жалоба в прокуратуру с указанием законных оснований для съёмки со штатива и с указанием отсутствия запретов,
2) отсутствие реакции музея,
3) вторая жалоба в прокуратуру с привлечением муниципального или областного депутата.

Пока вы сами не будете защищать свои права, никто не будет защищать ваши права.

Я не любитель ходить в музеи, и бываю в них в основном в поездках, поэтому как-то жалобы это не моё, да и в последнее время запретов уже не видел (потому что техника стала немного лучше за 10 лет, и запрет штатива уже не поможет, да и в принципе синдром охранника местами уходит...

Подобные инициативы могут ещё усилить идиотские запреты на фотографирование в музеях. В результате и у них ничего не купят, и обычным людям нельзя будет снимать.

Запреты не совсем идиотские. Они предохраняют картины многовековой давности от постоянного облучения мощными источниками света (вспышками фотоаппаратов). То, что запрещают все фотоаппараты — это от того, что, во-первых, хомячки — дебилы и не умеют вспышки отключать, поэтому проще запретить все фотоаппараты, чем перед входом в музей экзамен на знание фототехники устраивать, а во-вторых, ни один хомячок с мыльницей не снимет лучше, чем профессионал с высококлассной камерой на штативе и умело поставленным светом — так что чем снимать 100500-ю "я и Мона Лиза" — пусть лучше профессионально снятую "Мону Лизу" из Интернета скачают.

Скажите пожалуйста, где вы прочитали про вредные вспышки? Вам удалось найти какие-то исследования по этому вопросу? Я ищу эти исследования добрых десять лет, спрашиваю про них на «Интермузее», однако ничего не удаётся разыскать.

Пару раз мне намекали, что вспышка с магниевым порошком вредит средневековым картинам. Но про действие электрических вспышек на декоративно-прикладную чеканку и про порчу мебели от вспышечного света мне никаких исследований найти не удалось. Будьте добры, подскажите, пожалуйста, где смотреть?

Вопрос о профессионалах очень спорный, и вот почему. Хорошо обсуждать его, когда рядом стоят фотографии от «профессионала с высококлассной камерой на штативе и умело поставленным светом» — и фотографии от «хомячка с мыльницей». Однако такое сравнение можно сделать только для «Моны Лизы». А для музеев на берегах реки Камы или для музеев Тульской области такое сравнение сделать не удаётся, потому что никаких профессионалов с высококлассной камерой и умело поставленным светом там не видно.

В результате получается диковинная и абсурдная ситуация. Профессионалы с высококлассными камераим сидят в бездействии и ждут немалых денег, потому что хотят быть богатыми. Заказчики не могут ничего заплатить, потому что не являются богатыми. В России работают тысячи музеев, где фотографируют только хомячки с жалкой мыльницей за 20—30 тысяч рублей и простеньким объективом за 20—30 тысяч рублей, ставя их на примитивный штатив за 2—3 тысячи рублей.

Поэтому на словах вы правы. Гораздо лучше, если снимок сделают с «умело поставленным светом». Однако такой практики в нашей стране почему-то не сложилось.
Вы видели какие-то исследования по этому вопросу?

Нет, но с точки зрения физики и химии — воздействие света на молекулы пигмента имеет место быть: молекула некоего вещества — есть; падающие на неё кванты света, которые могут выбить электроны из электронной оболочки и привести к изменению химической структуры вещества — есть. Основной вопрос — в его количественном измерении.


Но про действие электрических вспышек на декоративно-прикладную чеканку

Это однозначно бред. Речь исключительно про пигменты.


порчу мебели от вспышечного света

Дерево/ткани тоже содержат пигменты.


А для музеев на берегах реки Камы

Ну так решение в статье вроде предложено? Типа 100500 хомячков скидываются по рублю, платят профессионалу, который делает высококлассную фоточку — и все довольны.


такой практики в нашей стране почему-то не сложилось.

Это проблема, да. И вот именно её и надо решать. И, судя по статье, попытки предпринимаются.

С точки зрения физики и химии мне довелось видеть выгоревшую на солнце машинопись. Но при чём тут вспышки, никто не изучает и не знает. Вспышки меняются, развиваются год от года, а вера в их вредность сохранилась со времён магниевого порошка. Сколько вспышек надо, чтобы испортить кресло? Сколько вспышек надо, чтобы испортить карандашный рисунок? Бог весть.

Ваши слова про «решение в статье» я не понял. Если мы все заплатим фотографу за съёмки музейных предметов, и если добрый фотограф поместит эти фотоснимки в фотобанк Википедии (разрешит использовать их любым способом для любых целей) — тогда останется право музеев на все изображения музейных предметов. Суд подчеркнул, что это право действует всегда.

Вы имели в виду, что министерство оплатит фотосъёмку? Нет, не оплатит. Во-первых, это дорого. Во-вторых, многие музеи не относятся к министерству, а относятся к областной власти или к городской администрации.

Вот давайте вспомним про Госкаталог. Закон о музейном фонде говорит, что все музеи обязаны передать сведения о своих предметах в Госкаталог. Надо передать описания и изображения. Многие музеи выступали с вопросом, чем оплатить работу фотографов. Министерство культуры РФ ответило, что музейные сотрудники могут фотографировать хранимые предметы на смартфон.

Министерство культуры уверено, что фотографировать должен «хомячок с мыльницей». Потому что на «профессионала с высококлассной камерой» у страны нет денег.
тогда останется право музеев на все изображения музейных предметов.

А вот это маразм, да. Это как если бы сторож на автостоянке, где я поставил свою машину, не разрешал бы мне в неё садиться.


Министерство культуры РФ ответило, что музейные сотрудники могут фотографировать хранимые предметы на смартфон.

И это тоже маразм.


Потому что на «профессионала с высококлассной камерой» у страны нет денег.

Так ведь и предлагается "создать площадку, на которой можно купить качественные изображения". Я "фоточки со смартфона" точно покупать не буду.

Энергия вспышки — 36 Дж (так пишут в учебниках ;)). Мощность солнечного излучения на экваторе — 1400 Вт/м2 (тоже из учебников). Если взять площадь облучения вспышки в 1м2 (чтобы проще считать) — 38 вспышек == 1 секунде облучения экспоната солнцем. Максимально допустимая удельная мощность искусственного освещения для общественных помещений — 23 Вт/м2. 1 вспышка == 1.5 с искусственного освещения.

С учётом того что площадь ещё и 4+ при фото с метра у "фокусирующейся внешней вспышки" предназначенной для фотоаппаратов производства 2005-2010 года… иногда складывается впечатление что эти страшилки про вредность тянутся со времён крупноформатных плёночных камер начала 20го века.
И самое интересное что вспышки можно и запретить, современная техника потянет, одарённых "не отключивших проф вспышку" будет 1 в месяц, Но увы запреты были явно связаны с защитой копирования, о чём намекают запреты на штативы которые встречались не раз, хотя ими повредить конечно проще, можно ткнуть через ограду или вообще бросить в картину :)

Тогда можно было бы ввести запрет на «фото со вспышкой» — вообще пыхать в музее, отвлекать других это не ком иль фо.

Но нет, запрет другой — «на использование профессиональной техники». И штатива, само собой. А на мыльницу со вспышкой — пожалуйста!

P.S. Про «постоянное облучение» — извините, это из области боязни 5G или запрета мобильной связи на заправках. Довольно слабый свет обычной накамерной вспышки с кратковременным импульсом узкого диапазона вряд ли может что-то повредить.

То есть разумная причина запретить вспышки есть, но та, что выше.
Ну собственно во многих музеях запрещено именно фотографирование со вспышкой, без привязки к классу техники.
Многие музеи запрещают только вспышку, потому что прокуратура мешает им запретить фотосъёмку.

Если вам мешает запрет «на использование профессиональной техники», я готов вместе с вами сделать жалобу в прокуратуру. По вашей жалобе прокуратура укажет музею снять такой запрет.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.