Комментарии 272
Не сочтите за задорновщину, но у американцев вот действительно всё не как у людей, нелогично.
Много жалобы и оффтопа
У всех* частота переменного тока в электросети 50 Гц, у них — 60, у всех PAL (ну есть ещё SECAM, но они с PAL в большей степени совместимы), у них NTSC с другой частотой несущей и кадровой развёртки. Купил маленький кинескопный телевизор из США, так там у разъёма питания «минус» выведен на центральный штырь, а «плюс» — на оплётку. Батарейки в этом телевизоре загружаются тоже по-конски: обычно ведь пружина на минусовом контакте, а там просто все пружины в ряд, независимо от того, плюсовой там контакт у батарейки или минусовой.
Об имперской системе счисления я и говорить уж не буду. То же самое вот и с датами, очень логично начинать дату с середины — с месяца.
* — здесь и далее под «всеми» я понимаю Европу и страны СНГ, коих побольше, чем США, Канада и Япония
Об имперской системе счисления я и говорить уж не буду. То же самое вот и с датами, очень логично начинать дату с середины — с месяца.
* — здесь и далее под «всеми» я понимаю Европу и страны СНГ, коих побольше, чем США, Канада и Япония
Можно еще вспомнить розетки, в которые необходимо вставлять вилку в правильной ориентации, иначе будет не та полярность и некоторым приборам может настать белый и пушистый. Конечно, как правило у таких приборов вилка имеет утолщение на одном из контактов, но сам факт того, что у розетки есть правильные и неправильные ориентации поразил меня до глубины души.
Как такое вообще возможно при переменном токе? Или там розетки постоянного тока? Или я туплю?
Нет-нет, просто я с английского криво калькировал и перенес фокус не туда. В этом контексте полярность — это то, где в розетке hot и neutral провода. В общем-то, насколько я понимаю, в европейских розетках такие провода тоже есть (куда же без них в трехфазной системе), просто все приборы сделаны с рассчетом на то, что розетку могут воткнуть и так, и сяк.
А мне теперь интересно, а как можно иначе сделать-то? Даже в самых примитивных советских приборах на входе после трансформатора стоит диодный мост, который всё равно преобразует напряжение в постоянное. Что уж говорить о современных импульсных блоках питания, где мост стоит сразу же на входе? Как иначе его можно сделать, как можно спроектировать устройство, чтобы мост работал неправильно? Или дело там ещё и в заземлении?
А вот тут, к сожалению, я могу только пожать плечами и позвать кого-нибудь с опытом электрика.
Вот тут чел объясняет
https://youtu.be/jMmUoZh3Hq4
Некоторые типы котлов отопления зависимы(не работает поджиг) от ориентации воткнутой вилки, а также не работают с ИБП где нет чёткой фазы.
Еатоны вечно жалуются, если их неверно в евророзетку пихнуть. Поворачиваешь — опля, норм…
=)) не вздумайте с двойным преобразованием так сделать, не отключая нагрузку… там в момент сведения выходной фазы к входной, на нагрузку может прилететь 380 В =))) что не всякая нагрузка переживёт…
Хм, надо запомнить, но с ними мы в принципе взяли за правило — воткнул, включил, если норм, то подключаем прочее. Благо, это только то, что с приборами к нам приезжает.
Даже в самых примитивных советских приборах на входе после трансформатора стоит диодный мост, который всё равно преобразует напряжение в постоянное.
Диодный мост не преобразует напряжение в постоянное, он выпрямляет напряжение. То есть на выходе у вас остаётся пульсирующее напряжение. Чтобы оно стало постоянным надо после диодного моста поставить как-минимум конденсатор.
Ну а по поводу конструктива: изначально американские розетки были поляризованы. То есть вилку неправильно не воткнуть. А в таком случае, какой смысл усложнять схему и удорожать её на n-центов(а то и доллар), если этого можно не делать? В итоге в штатах было выпущено огромное количество техники с однополюсными выпрямителями/автотрансформаторами/etc.
И да, на самом деле, потребители переменного тока, которым принципиально где фаза, вполне себе норма за пределами обычных «европейских» гражданских устройств. Например, некоторые водогрейные котлы не будут работать, если фаза приходит не туда, куда надо. Потому что для контроля пламени горелки там измеряется ток утечки с тугоплавкого электрода. А в случае, если фаза не приходит туда, куда надо — ток утечки будет равен нолю :)
И вот тогда у людей возникает когнитивный диссонанс, что для того, чтобы котёл заработал — надо вставлять вилку в розетку правильно (при этом как правильно — неочевидно, так как поляризации вилки/розетки нет)
Или дело там ещё и в заземлении?
В целом да. Рекомендованная МЭКом розетка тоже может быть воткнута лишь одним способом. В идеале N хорошо связан с землей и при срабатывании внутренней защиты при замыкании на корпус должна отключатся фаза. Потенциал устройства при продолжающемся контакте с N в таком случае становиться равным потенциалу земли, проблема исчерпана. Если устройство вставлено неправильно, то предохранитель все так же перегорает, но при этом контакт фазы и корпуса остается и при контакте между корпусом и, например, водопроводной трубой может ударить током. Здесь нужно либо два предохранителя ставить, либо выключатель, либо двойную изоляцию корпуса делать.
В бытовой однофазной розетке один из двух «рабочих» контактов («земля» — это отдельная «Калевала») — это нейтраль, и к нему в принципе даже можно безопасно прикоснуться (под наблюдением и руководством специально обученного человека). А вот другой контакт — намного интересней. Потому что это ФАЗА.
Во многих странах явно указано, какой контакт в розетке назначен нейтрали, а какой — фазе. Соответственно, электроприборы тоже этому обучены. А вот если их перевернуть… не обязательно, но возможно будет что-то интересное и даже зрелищное.
Во многих странах явно указано, какой контакт в розетке назначен нейтрали, а какой — фазе. Соответственно, электроприборы тоже этому обучены. А вот если их перевернуть… не обязательно, но возможно будет что-то интересное и даже зрелищное.
Ну какая разница? Разность потенциалов все равно будет скакать от +U, до -U! Если в такую розетку фаза-земля воткнуться задом-наперед, то просто напряжение будет сдвинуто по фазе.
Раньше, для экономии, многие приборы не имели гальванической развязки, вместо полноценного трансформатора использовался автотрансформатор, (у меня в коллекции такой приемник есть, и телевизоры были) так вот при неправильном включении «фаза» оказывалась на корпусе, что давало полное напряжение относительно «земли», что запросто могло привести к печальному исходу. Конечно, при обрыве нейтрали тоже был такой эффект, но это редкие случаи.
В США с начала тридцатых по конец шестидсятых выпущено оведофига разных снаружи, но одинаковых внутри радиоприёмников с однополупериодным выпрямителем и без трансформатора вообще. Если переполюсовать вилку, будет фаза на общем проводе. С тех пор и заверте...
А с 1966 по 1979 год выпускался телевизор General Electric Porta-Color, где тоже однополупериодный выпрямитель и нет трансформатора.
Спасибо. Посмотрел схему, удивился… У нас вроде только 1 телевизор с автотрансформатором был, но быстро сняли из за травмоопасности. А они (GE) все напряжения без транса! Думаю, тут еще дело в том, что у них везде 110, а у нас много еще где 127 сохранялось. Универсальный ИП без трансформатора не сделать…
Пока изоляция везде идеальна — разницы не будет. Но, если где-то утекает на землю, то разница появляется.
1) для экономии, 3 фазы ЛЭП передает по трем проводам. Четвертый провод — заводят на землю и называют нейтралью.Небольшая добавочка: такая схема называется с глухозаземленной нейтралью. Бывает изолированная нейтраль. И дело не только в экономии:
С точки зрения опасности прикосновения человека к токоведущей части система с изолированной нейтралью представляется более опасной по величине напряжения, под которым может оказаться человек, если не надежно работают устройства защиты.
Вы случайно не спутали переменное напряжение с переменным током?
А они разве где-то встречаются по отдельности — напряжение переменное, ток постояный (или наоборот, напряжение постоянное, ток переменный)?
В моём представлении, если напряжение переменное, то и ток тоже — они неразывно связаны друг с другом («Мы говорим Ленин — подразумеваем Партия, говорим Партия — подразумеваем Ленин»). Я, конечно, могу ошибаться — и если это так, на мою ошибку легко можно указать, приведя хотя бы один пример, где возможно несоответствие.
В моём представлении, если напряжение переменное, то и ток тоже — они неразывно связаны друг с другом («Мы говорим Ленин — подразумеваем Партия, говорим Партия — подразумеваем Ленин»). Я, конечно, могу ошибаться — и если это так, на мою ошибку легко можно указать, приведя хотя бы один пример, где возможно несоответствие.
Можно сделать схему, при которой напряжение будет переменным, а ток — постоянным (плюс-минус погрешность). Даже переход через ноль не помеха если мы тянем ток через несколько параллельных схем с разным сдвигом фазы между напряжением и током.
Интересно, как вы отрицательное сопротивление сделаете.
Сдвигом фазы на пол периода? В таком случае энергия будет запасаться и отдавать в сеть. Реактивное сопротивление.
Расчет на «инерцию» носителей заряда? Ну тут частоты прям большие нужны, или носители тяжелые.
Если вы подключите к розетке катушку индуктивности, то вы уже будете наблюдать сдвиг фазы на полпериода. Не надо никакой инерции носителей заряда, энергия будет запасаться в одном периоде и освобождаться с запазданием, никакой черной магии.
А теперь представьте, что у вас есть устройство, которое меняет свое сопротивление в соответствии с входной синусоидой так, чтобы генерить на входе в это устройство постоянный ток. Проблема «отрицательного сопротивления» решается тем, что у устройства есть две параллельные ветки, одна генерит постоянный ток, когда синусоида входного напряжения положительна, а другая — когда синусоида отрицательна за счет запасенной энергии, являясь источником тока для входной сети.
А теперь представьте, что у вас есть устройство, которое меняет свое сопротивление в соответствии с входной синусоидой так, чтобы генерить на входе в это устройство постоянный ток. Проблема «отрицательного сопротивления» решается тем, что у устройства есть две параллельные ветки, одна генерит постоянный ток, когда синусоида входного напряжения положительна, а другая — когда синусоида отрицательна за счет запасенной энергии, являясь источником тока для входной сети.
Если вы про этот опыт: sfiz.ru/uchebnik/uch_electromarg/uch_perementok/162-sdvig-faz-mezhdu-tokom-i-napryazheniem
то там в точке 2 ток = 0. Сдвиг фаз появляется из-за разных мест измерения. Если же измерять в одной точке (участке проводника), то сдвиг, КМК, может быть только из-за инерции носителей.
то там в точке 2 ток = 0. Сдвиг фаз появляется из-за разных мест измерения. Если же измерять в одной точке (участке проводника), то сдвиг, КМК, может быть только из-за инерции носителей.
Правильно ли я понимаю, что вы отрицаете, что при измерении тока и напряжения с вилки (при подключении к национальной потребительской электросети) невозможно сделать запаздывание фазы тока по отношению к напряжению? Или вы отрицаете, что можно сделать переменное сопротивление для обеспечения постоянного тока во время положительного периода синусоиды напряжения? Или вы отрицаете, что при параллельном соединении схем их ток суммируется? Этих трех фактов достаточно, чтобы построить схему с переменным напряжением и постоянным током.
Нарисуйте принципиальную схему устройства, которое при подключении в розетку подобно схеме подключения по ссылке sfiz.ru/uchebnik/uch_electromarg/uch_perementok/162-sdvig-faz-mezhdu-tokom-i-napryazheniem вместо катушки/конденсатора покажет всегда положительный ток и переменное напряжение.
Заметьте, что на вашей схеме при подключении катушки есть периоды, когда напряжение ушло в минус, а ток все еще в плюсе. Теперь представьте параллельное подключение энного количества фильтров (сопротивление + реактивный элемент, например — катушка индуктивности) таким образом, что каждая из веток имеет свой сдвиг по фазе напряжения относительно тока. Далее в каждой ветке мы добавляем нелинейный элемент — выпрямитель — чтобы не позволить току в ветке идти в противоположную сторону. Поскольку соединение параллельное, то ток, идущий в электросеть, будет представлять собой сумму синусоид половинок, сколь угодно бесконечно приближающейся к постоянному току (за счет добавления большего количества параллельных веток), вплоть до погрешности прибора измерения и теплового шума. И это, заметьте, только на пассивных элементах.
Иными словами, на пассивных элементах можно создать параллельные подключения линейных фильтров таким образом, чтобы потребление тока из электросети представляло собой паровозик из положительных периодов синусоид тока, расположенных через равные промежутки.
Иными словами, на пассивных элементах можно создать параллельные подключения линейных фильтров таким образом, чтобы потребление тока из электросети представляло собой паровозик из положительных периодов синусоид тока, расположенных через равные промежутки.
Я не могу представить, прошу вас нарисовать.
Хорошо, я думаю даже не просто нарисовать, а просимулировать.
потребление тока из электросети представляло собой паровозик из положительных периодов синусоид тока, расположенных через равные промежутки
Но это тоже переменный ток («Переме́нный ток — электрический ток, который с течением времени изменяется по величине и направлению или, в частном случае, изменяется по величине, сохраняя своё направление в электрической цепи неизменным.»).
Тут вопрос спорный. Если мы запустим достаточно большое количество «паровозиков» на равных промежутках, то мы можем дойти до погрешности теплового шума, когда мы не сможем измерить изменение величины тока. Если еще больше заморочиться, то можно дойти до погрешности квантования самих заряженных частиц. В таком случае величина тока будет принципиально неотличима от постоянного тока.
Мы ведь спорим о том, что возможно ли получить постоянный ток при переменном напряжении. Так вот, в физической Вселенной ответ: можем.
Мы ведь спорим о том, что возможно ли получить постоянный ток при переменном напряжении. Так вот, в физической Вселенной ответ: можем.
достаточно большое количество «паровозиков»— а нарисуйте схему хотя бы с двумя-тремя? Я что-то не могу себе представить такую ситуацию. То есть идею смутно понимаю, но продолжаю сомневаться.
С удовольствием, но в свое время ) Мало того, что я отец семейства, так мы еще затеяли ремонт. Кроме того, мне-то все понятно, поэтому мотивация не очень большая. С другой стороны, если я этим займусь, то это будет стоить поста на Хабре, а значит подходить надо капитально.
вместо катушки/конденсатора покажет всегда положительный ток и переменное напряжение.
Так ведь вышеупомянутый диодный мост, без стабилизирующего конденсатора, как раз и показывает всегда положительный ток и переменное напряжение?
Неа, в сети ток так и будет переменным вместе с напряжением. Это после моста, в нагрузке — и ток только неотрицательный (то есть положительный и иногда нулевой), и напряжение на нагрузке.
И что на схеме конденсатор — сути не меняет. Конденсатор просто не дает напряжению на нагрузке (и соответственно, току в ней) просесть до нуля.
И что на схеме конденсатор — сути не меняет. Конденсатор просто не дает напряжению на нагрузке (и соответственно, току в ней) просесть до нуля.
В моём представлении, если напряжение переменное, то и ток тоже
В разрыве цепи напряжение будет переменным, а ток — постоянным :)
Логично.
Но это все-таки вырожденный случай.
Но это все-таки вырожденный случай.
Минусом в центре когда-то и Sony грешила (БП видеокамер например), это скорее такой vendor lock чтобы БП покупали у них.
У меня есть беспроводной дверной звонок, который может работать от батареек или от блока питания, но в комплекте БП не поставляется. И там тоже минус на штыре, пришлось перепаять БП от старого роутера, чтобы полярность поменять. Покупал в OBI.
Когда-то все «этим грешили» — исторически первые полупроводниковые устройства были на германиевых p-n-p транзисторах и общим проводом у них был "+" и логично было сделать положительным («земляным») внешний контакт. Потом более массовыми стали n-p-n и полярность общего провода поменялась с "+" на "-", а с цоколевкой разъемов питания возникла дилемма — сохранять прежнюю для совместимости или изменить на более логичную с плюсом в центре и минусом («землей») снаружи.
ну что вы хотите от людей которые на той стороне планеты вверх ногами ходят :)
Вы точно не путаете США и Австралию?
Ну, вообще, область, противоположная европейской части России, находится где-то в середине южной части Тихого океана, между Новой Зеландией и Аргентиной.
Американцы сами в шоке от своей системы мер и весов.
У меня от этого видео только 1 вопрос — какой умник решил что сокращение дробей будет хорошей идеей?
Писали бы вместо этих 3/4, 13/16, 7/8
12/16, 13/16, 14/16 — было бы гораздо понятнее и логичнее
Писали бы вместо этих 3/4, 13/16, 7/8
12/16, 13/16, 14/16 — было бы гораздо понятнее и логичнее
какой умник решил что сокращение дробей будет хорошей идеей?
Скорей всего оно само собой сократилось. Джон, а ну подай мне ключ 12/16 выговаривать долго в отличии от 3/4.
Думаю, что ключи с бОльшим знаменателем просто позже появились. Когда кому-то оказалось 3/4 мало, а 7/8 много.
Когда стали пытаться метрический крепеж крутить? Так-то всё это стандартное должно быть.
На рулетке дюйм разделен жирной черточкой пополам. Каждая половинка разделена еще на пополам черточками по меньше, у которых шаг получается 1/4. Те черточки разделены черточками еще меньше, то есть 1/8 дюйма. Ну и наконец те разделены еще более мелкими черточками с шагом 1/16 дюйма.
Что-то мне подсказывает, что алгоритмы бинарного поиска были придуманы людьми которые привыкли к подобной системе: чтоб повысить точность — раздели на 2.
Что-то мне подсказывает, что алгоритмы бинарного поиска были придуманы людьми которые привыкли к подобной системе: чтоб повысить точность — раздели на 2.
А 60 секунд в минуте и 24 часа в сутках вас не смущают?
Нелогично же!
Нелогично же!
Ну, это хотя бы привязано к физическим величинам
К каким величинам это привязано?
К времени оборота Земли вокруг собственной оси.
А почему именно 60 и 24? Это пошло от шумеров, кажется. У них была 6-ричная система счисления. А почему в неделе 7 дней? Это пошло от еврейского Танаха, в котором Бог создал Землю за семь дней. А почему секунда называется секундой и во многих языках соответсвует слову «вторая» (минимум в английском и иврите)? Потому что на латыни они назывались minuta prima и minuta secunda. Первая превратилась просто в минуту, а вторая в секунду.
А почему именно 60 и 24? Это пошло от шумеров, кажется. У них была 6-ричная система счисления. А почему в неделе 7 дней? Это пошло от еврейского Танаха, в котором Бог создал Землю за семь дней. А почему секунда называется секундой и во многих языках соответсвует слову «вторая» (минимум в английском и иврите)? Потому что на латыни они назывались minuta prima и minuta secunda. Первая превратилась просто в минуту, а вторая в секунду.
А разве не 12-ричная? Кстати очень крутая система. 12 делится без остатка на 2, 3, 4 и 6. А 10 только на 2 и 5. Поэтому у нас в старину применяли счёт дюжинами. 10-ричная система, кроме того что удобно считать на пальцах — более ничем не хороша. Так что это 10 — нелогично. А 12 очень даже логично. Жаль, что пальцы победили.
Считать дюжинами и по 60 на пальцах как раз удобно, надо только знать как. Большим пальцем правой руки пересчитываете фаланги остальных пальцев, начиная с кончика мизинца, — как раз получится 12. Сосчитали одну дюжину — загнули палец на левой руке. Так на двух руках можно досчитать не до 10, а до 60. Хотя, конечно, показывать другому человеку какое-то число на пальцах менее удобно, чем просто загибая их.
А американцы еще и пальцы разгибают при счете.
Не только американцы. Мне где-то попадалась статья, где приводились данные, у каких народов принято при счёте разгибать пальцы, у каких — загибать, в каком порядке, какими пальцами показывают 1, 2, 3 и так далее.
К времени оборота Земли вокруг собственной оси.
Да но продолжительность часа или количество часов в суток сами по себе не связаны с оборотм земли вокруг оси. Его можно было делить на любые интервалы.
А почему именно 60 и 24?
У шумеров была 60 система, отсюда и деление на 60 часа, минуты а также 360-градусный угол. В античном мире в астраномии и научных рассчетах применялась шумерская система, поэтому она и закрепилась. 24 часа в сутках это уже от греков и к шумерам отношения не имеет. Трудно сказать почему так. Но вообще в античном мире сутки делились на разные промежутки.
> а также 360-градусный угол.
Это 180 диаметров диска солнца от горизонта до горизонта.
Это 180 диаметров диска солнца от горизонта до горизонта.
Угловой размер солнца — примерно пол градуса. Так что от горизонта до горизонта примерно 360 диаметров (на самом деле меньше, так как угловой размер чуть больше).
Это пошло от еврейского Танаха, в котором Бог создал Землю за семь дней.
Наоборот: еврейский Б-г создал Землю за семь дней, потому что к этому моменту уже все пользовались семидневной неделей. В Китае, Индии и прочих культурах, крайне далёких от авраамических религий, неделя такая же семидневная.
Нелогично. Что-то толковое придумали взамен? Кто-то это использует?
Также нелогично смотрится и 28/29/30/31 тянущееся еще с 1 в до н.э.
Также нелогично смотрится и 28/29/30/31 тянущееся еще с 1 в до н.э.
Вот да. Нет чтоб перейти на 28 календарных дней в месяце, 13 месяцев и 1 день компенсации…
Тут основной затык в том, с какого дня первую неделю начинать: с ПН, с ВС или с ПТ?
Хм, а два последних варианта случаем никак не связаны с одной традицией отдыхать в неуказанный день по середине? )
А так-то, всё по библии — в первый день надо созидать… С понедельника)
А так-то, всё по библии — в первый день надо созидать… С понедельника)
Первый день созидания по Библии — это воскресенье: «Помни день субботний, чтобы святить его; шесть дней работай и делай всякие дела твои, а день седьмой — суббота Господу, Богу твоему» (Исх 20:8-11)
чЁрт, вот так и прокалываются атеисты(
13 месяцев
Не выйдет, у суеверных полыхнёт. А суеверных ох как много…
Да и от високосных лет убежать не выйдет из-за лишней четверти суток в году.
И как ещё в китае апрель не вычеркнули…
Восток это вообще отдельная тема. Давайте пока с "западным" миром разберёмся.
В китайском языке, кстати, не стали заморачиваться с названиями дней недели (кроме воскресенья) и месяцев — они там просто по номерам идут.
十二月 — десять два луна = декабрь
周五 — неделя пять = пятница
十二月 — десять два луна = декабрь
周五 — неделя пять = пятница
Дни недели с нумерами вместо названий в очень многих языках: en.wikipedia.org/wiki/Names_of_the_days_of_the_week#Numbered_days_of_the_week
ну и в русском — вторник, четверг, пятница
Шестица, седьмица…
Только седьмица — это неделя целиком (7 дней).
А шестицы так и вовсе не существует.
В иврите тоже очень удобно — все дни с воскресенья по пятницу это просто «день первый», «день второй», и так далее. Суббота отдельно, конечно.
Не только в иврите — в десятках языков так. (С новым годом!)
13 месяцев
Дело не в суеверии. Как отмерить полгода? Квартал? Простые числа только в криптографии хороши.
52 недели прекрасно делятся и на 2, и на 4)
Как отмерить полгода? Квартал?Так же, как и сейчас. Сейчас же никого не смущает, что первые полгода не равны по длительности вторым или два первых квартала короче двух последних. Ну будет в одном полугодии 6, а в другом 7 месяцев.
Или вообще сделать 13-й месяц с дополнительным днем нерабочими, тогда рабочие 12 месяцев отлично делятся :)
Вы снова изобрели мерцедоний.
… с той разницей, что мерцедоний не был нерабочим.
А так-то адар-бет есть у евреев и поныне.
А так-то адар-бет есть у евреев и поныне.
4 времени года по 91 дню, т.е 13 недель каждое. 1 день — праздничный новый год.
Месяцы не нужны тогда. Недели/времена года в месяцы без актуального календаря никто не сможет пересчитать.
Придумали конечно. Во времена французской революции ввели декретом десятичное время: в сутках 10 часов, в часе 100 минут, в минуте 100 секунд.
Ммм, что-то не сходится, сейчас 86400 секунд. Или там сами секунды шли быстрее?
Приняли другую длительность секунды, делов то.
Секунда — производная величина, поделили сутки на 86400 и то, что получилось, назвали секундой. А вот фут и дюйм — вполне себе осязаемые величины.
Как раз логично. 60=2*2*3*5. То есть можно поделить без дробей на 2,3,4,5,6 частей.
24=2*2*3*2 (день и ночь делятся на 2,3,4,6).
Если бы было 100 секунд в минуте, то нацело на 3 поделить бы не удалось.
Та же причина почему окружность 360 градусов.
нет, в те времена, когда это формировалось, делить особо не умели, как ни странно. На самом деле в основе 12-ричный счёт одной рукой. Чуть ниже описал — очень удобная система.
Согласно некоторым теориям в основе 360 градусов принятая тогда продолжительность года в 360 дней.
Если бы было 100 секунд в минуте, то нацело на 3 поделить бы не удалось.А нужно ли знать треть? треть бакса, треть метра, киллограмма как-то справляются
Деление на три части не только алкоголиков касается. Три вообще замечательное число. Три точки определяют плоскость, треугольники образуются при «плотной упаковке» чего-то круглого, например трёх ракетных двигателей (ну, или апельсинов, но там уже тетраэдры, состоящие, опять же, из равносторонних треугольников) и т.п.
А конкретно минуту зачем делить на три части?
Ну так это от стрелки часов, которая идет по кругу, 360 градусов у окружности, 60ричной системы счисления и прочее и прочее.
очень логично. Счёт в вавилонские времена вёлся с учётом суставов пальцев, что давало возможность на одной руке сосчитать до 12. Очень удобно и быстро.
Попробуйте сами. Раскрыть ладонь, и большим пальцем считать по каждому из четырёх оставшихся кончик-сустав-сустав.
Попробуйте сами. Раскрыть ладонь, и большим пальцем считать по каждому из четырёх оставшихся кончик-сустав-сустав.
А разве разделение дня на 24 части (12 для дня и 12 для ночи) пришло не из Египта? Вроде из Вавилона пришло как раз разделение часа на 60 минут.
основа — 12, и основа эта возникла очень давно, так что точно место не определишь. 24 и 60 — это уже следствие. Час, кстати, тоже делили на 12, ещё на 5 поделили значительно позже. Во время оно просто не было способов точно и одинаково отмерять такие малые интервалы. Час на 12 ещё куда ни шло, засечками на солнечных часах.
Вы вообще пробовали когда-нибудь дотянуться большим пальцем до суставов мизинца той же руки?
(disclaimer: за телесные провреждения, полученные в ходе эксперментов, ответственности не несу.)
Вы вообще пробовали размышлять не в стиле «как бы это вывернуть, лишь бы докопаться?» Написанное «Раскрыть ладонь» проигнорировали — зачем?
Вот вам проверочная картинка
Видите на ней суставы пальцев? А дотянуться большим пальцем до них сумеете с этой стороны?
А Вы сами пробовали? У меня большой до суставов указательного и среднего вполне дотягивается, до безымянного — со скрипом, а до мизинца — без членовредительства не получается.
Тут либо недопонимание, либо запущенный артрит.
Вы же вот так можете?
Не могу. На обеих ладонях. Безымянный ещё могу (и уже немножко больно — кстати, не суставам, так что не артрит, а adductor pollicis, от сильного напряжения), мизинец — не могу.
Не быть мне вавилонским бухгалтером.
Удивительно, я знал, что есть те, кто не может сделать вулканский салют, но вот с такой особенностью как у вас вижу первый раз.
Вулканский салют правой рукой могу, а левой — нет: пока мизинец далеко не отойдёт, безымянный двигаться не начинает.
Ну значит будет у вас сорокаричная система счисления. 20% налог, так сказать.
Проверил на себе — без проблем большой палец по мизинцу ходит, с запасом.
Нужно признать, Вы — уникум. В норме у человека нет ни малейшей проблемы
дотянуться
Вы музыкантов видели? У моего друга басиста — пальцы заметно короче моих, а вот растяжка такая, что у меня между указательным и большим градусов 90, а у него почти 180. Это всё легко ещё с детства растягивается и всё норм.
Ну или помедитируйте на йогов, а потомпопробуйте повторить прикиньте в чем отличие вас от них)
Ну или помедитируйте на йогов, а потом
Немного согните нужный палец, и всё получится.
Я когда-то читал, что 12-ричная система счисления гораздо удобней 10-ричной. Потому что делителей не 2 (2 и 5), а 4 (2, 3, 4, 6). Но не хватило двух пальцев, поэтому и не прижилась.
В Китае большую часть из истории использовали десятичные часы. В Европе идею пытались протолкнуть французы вместе с остальной десятизацией. Но продержалось это недолго. Вроде из-за швейцарских часовщиков, которым идея не зашла.
Вроде из-за швейцарских часовщиков, которым идея не зашла.Странно, это ж наоборот золотая жила для часовщиков стала бы — сколько часов надо было бы переделывать!
ПЕРЕделывать, а не делать. Представляете, сколько рефакторинга, тестирования, все методики рассчетов, лекала, оснастка. Куча затрат, которые придется закладывать в стоимость. Учитывая, что рынок в таком случае — только Франция, это было бы совсем не эффективно.
Скорее делать всё заново. Было бы действительно удобно, была бы не только французская часть рынка (к тому же не просто континентальной Франции, а французской колониальной империи).
Съезд физиков век назад хотел решить эту проблему, но тогда бы пришлось заменить все часы в мире, поэтому от этой идеи отказались.
Не соглашусь с вами. Вот у меня рулетка, на которой благополучно уживаются дюймы с сантиметрами. А на спидометре машины — мили и километры в час. Могли бы выпускать часы с двумя шкалами.
С двумя шкалами и с двумя минутными стрелками, потому что полный оборот они будут делать за разное время?
А названия месяцев? Декабрь десятый (decem)… ан нет — двенадцатый.
Считайте с нового года (1 марта)
Некоторых авторов НФ кстати смущает.
правда вот — миль
(события в далеком будущем, за 15 тысяч лет до этого — уже была возможность группе людей свалить в Большое Магелланово Облако)
— На тот случай, если ваши меры времени расходятся с нашими, объясняю, что звездный день состоит из двадцати часов по сто минут каждый. В минуте сто секунд, за каждую из которых свет проходит ровно сто тысяч миль. Наш день несколько длиннее, чем по старому стилю: тогда минута состояла из шестидесяти секунд, а свет за секунду преодолевал больше ста восьмидесяти шести тысяч трехсот миль. Итак, время пошло. Ровно через неделю вы снова услышите меня.
правда вот — миль
(события в далеком будущем, за 15 тысяч лет до этого — уже была возможность группе людей свалить в Большое Магелланово Облако)
Не уверен как там с исторической точки зрения, но сложилось ощущение что все это сделано просто «на зло» англичанам, чтобы как можно больше всего было не как у тех, от кого они отвоевали независимость.
И поэтому они используют имперскую систему мер и весов?
Полагаю они используют английскую систему мер и весов, потому что являлись их колониями в то время и все это уже было в ходу(собственно и сейчас это одна из причин почему они не могут взять и начать использовать СИ всюду, потому что все «работает» на старой системе), а многое что вводили после(то же напряжение, частота в сети, развертка видео, как писали выше), да и часть что по идее уже должна было бы использоваться в то время(тот же формат дат) уже своя собственная.
Так имперская система мер от англичан и пришла…
Наоборот — у англичан они эту систему и позаимствовали.
Но, как я уже написал выше(и зацитировал ниже), много чего нового они сделали именно свое.
habr.com/en/news/t/519326/#comment_22075404
//Пожалуй в функционале комментариев явно не хватает каких-то аналогов симлинков или слияния нескольких веток комментариев в один, что-то такое, чтобы не копировать один и тот же ответ на несколько похожих комментариев.
habr.com/en/news/t/519326/#comment_22075404
Полагаю они используют английскую систему мер и весов, потому что являлись их колониями в то время и все это уже было в ходу(собственно и сейчас это одна из причин почему они не могут взять и начать использовать СИ всюду, потому что все «работает» на старой системе), а многое что вводили после(то же напряжение, частота в сети, развертка видео, как писали выше), да и часть что по идее уже должна было бы использоваться в то время(тот же формат дат) уже своя собственная.
//Пожалуй в функционале комментариев явно не хватает каких-то аналогов симлинков или слияния нескольких веток комментариев в один, что-то такое, чтобы не копировать один и тот же ответ на несколько похожих комментариев.
У этого есть очень старая, но логичная причина, это позволяло упростить переключение на батарейку встраивая выключатель в гнездо.
вот Дейв рассказывает — www.youtube.com/watch?v=ix2fR-rh1vc
вот Дейв рассказывает — www.youtube.com/watch?v=ix2fR-rh1vc
Ага, посмотрел, спасибо. В общем, как современный веб — разработчикам проще, а пользователь страдай.
Как ни странно, подобные косяки говорят о развитости. Они давно пошли в техпрогресс, и зачастую фиксировали решения из ранних, с нынешней точки зрения странные. А мы, надо признать, изрядно отставали всегда, и брали решения уже отлаженные.
Враньё.
NASA перешла на Си.
Весь развитый мир перешёл на Си, только отсталые США не могут никак.
Всем было трудно — у всех было всё своё.
Сказки про отсталость России есть сказки отсталых для отсталых.
Ранний переход на Си России-СССР давал и даёт преимущество.
NASA перешла на Си.
Весь развитый мир перешёл на Си, только отсталые США не могут никак.
Всем было трудно — у всех было всё своё.
Метрическая конвенция (фр. Convention du Mètre) — международный договор, служащий для обеспечения единства метрологических стандартов в разных странах. Договор был подписан в 1875 году в Париже семнадцатью странами, в том числе Россией.
Конец XX века-XXI век
В 1990-х годах широкое распространение компьютерной и бытовой техники из Азии, в которых отсутствовали инструкции и надписи на русском языке и других языках бывших соцстран, но имелись на английском, привело к оттеснению метрической системы в ряде направлений техники[источник не указан 2482 дня]. Так, размеры компакт-дисков, дискет, жёстких дисков, диагонали мониторов и телевизоров, матриц цифровых фотоаппаратов в России обычно указываются в дюймах, несмотря на то, что оригинальный дизайн обычно выполнен в метрической системе. Например, ширина жёстких дисков «3,5 дюйма» на самом деле 90 мм[5], диаметр CD и DVD — 120 мм. Все компьютерные вентиляторы используют метрическую систему (80 и 120 мм). Самый популярный формат любительских фотоснимков 4R (известный в США как 4х6 дюймов, а в странах с метрической системой как 10х15 см) привязан к миллиметру и имеет размер 102×152 мм вместо 101,6×152,4 мм.
К настоящему времени метрическая система официально принята во всех государствах мира, кроме США, Либерии и Мьянмы (Бирмы).
В США для использования в науке и изготовления научных приборов принята система СИ, для всех остальных областей (кроме фармакологии, все лекарственные препараты маркируются только по системе СИ) — американский вариант английской системы единиц.
Сказки про отсталость России есть сказки отсталых для отсталых.
Ранний переход на Си России-СССР давал и даёт преимущество.
Ох уж это мне диванное стремление придумать свою тему, не совпадающую с темой обсуждения — и потом педалировать, доказывая что-то всем очевидное, но не относящееся к делу…
Ранняя электрификация привела к разнобою в классах напряжения в США, они даже от распределительных сетей постоянного тока избавились совсем недавно. А у нас передовая, без всяких шуток, ГОЭЛРО.
Проводных телефонов уже к 1950му году в США было… не помню, 130 миллионов? В результате они прилично засели в схеме «проводной телефон и пейджер», когда уже многие страны широко использовали мобильники. И так далее — это если говорить о паре мы-сша. Но такие примеры можно привести и в других областях с другими странами.
При чём тут система СИ — вообще непонятно. В быту и у нас и сейчас она далеко не везде. Вы вот, к примеру, собственный вес — не в ньютонах же контролируете, признайтесь?
Ранняя электрификация привела к разнобою в классах напряжения в США, они даже от распределительных сетей постоянного тока избавились совсем недавно. А у нас передовая, без всяких шуток, ГОЭЛРО.
Проводных телефонов уже к 1950му году в США было… не помню, 130 миллионов? В результате они прилично засели в схеме «проводной телефон и пейджер», когда уже многие страны широко использовали мобильники. И так далее — это если говорить о паре мы-сша. Но такие примеры можно привести и в других областях с другими странами.
При чём тут система СИ — вообще непонятно. В быту и у нас и сейчас она далеко не везде. Вы вот, к примеру, собственный вес — не в ньютонах же контролируете, признайтесь?
Вообще-то килограмм есть одна из семи основных единиц Си.
Вообще-то — не веса.
А вес тела — он тоже на самом деле не вес, а масса.
Но напольные весы измеряют не массу, а вес.
Весы́ — устройство или прибор для определения массы тел (взвешивания) по действующему на них весу
Встречный вопрос, а что измеряют рычажные весы?
Встречный вопрос: а напольные весы не могут быть рычажными?
Какая прекрасная дискуссия!
«Напольные весы» — это по методу установки деление.
А мой намёк был на физические процессы. Ну чем с точки зрения физики рычажные отличаются от пружинных.
А мой намёк был на физические процессы. Ну чем с точки зрения физики рычажные отличаются от пружинных.
Рычажные от пружинных — ничем: и те и другие измеряют вес.
К счастью, у физиков есть масса способов определения массы, не требующих рычажных или пружинных весов.
К счастью, у физиков есть масса способов определения массы, не требующих рычажных или пружинных весов.
Рычажные от пружинных — ничем: и те и другие измеряют вес.Садитесь. Два.
Потенциальная энергия вам ничего не говорит?
Первые сравнивают отношение масс/веса через отношение рычагов (по сути потенциальная энергия относительно крепления рычага), вторые непосредственно работу силы тяжести против силы упругости, которая равна потенциальной энергии растянутой пружины.
К счастью, у физиков есть масса способов определения массы, не требующих рычажных или пружинных весов.Ага, в основном основанные так же на сравнении с эталоном, так как килограмма в природе не существует.
Но суть общая, что измеряют массу относительно эталона.
Первые сравнивают отношение масс/веса через отношение рычагов (по сути потенциальная энергия относительно крепления рычага), вторые непосредственно работу силы тяжести против силы упругости, которая равна потенциальной энергии растянутой пружины.
Это различие не имеет отношения к обсуждаемой теме, потому что всё равно в обоих этих случаях измеряется вес, а не масса.
Ага, в основном основанные так же на сравнении с эталоном, так как килограмма в природе не существует.
Но суть общая, что измеряют массу относительно эталона.
Я про то, что есть способы измерения массы напрямую, а не через вес.
Человек путает рычажные весы с крутильными, что уж тут ещё…
Человек путает рычажные весы с крутильными, что уж тут ещё…это вы про себя?
Или вам, как и другому моему оппоненту, неизвестна формула (всем в чатике передаёт привет Архимед) F1l1=F2l2 для рычажных весов?
Знаете, иногда лучше молчать
Мда… может, хватит уже тупить? Что-то Вас переклинило больше обычного.
Мда… может, хватит уже тупить? Что-то Вас переклинило больше обычного.Вернул вам минус в карму.
Вес — это F. Весы меряют соотношения Fl, то бишь потенциальной энергии в поле потенциальной силы. G — одинаковое значение.
Почему вы сокращаете l и утверждаете, что весы ищут вес?
Ещё вопросы, кто тупит даже по меркам школьной физики?
тяжёлый случай диванного борцунства… Растите быстрее, может, пройдёт.
О, думагогический переход на личности. От человека, который не может ответить на простой вопрос по применяемой формуле.
Тяжелый случай кармаснобства, когда носитель высокой кармы заменяет знания своим ЧСВ.
Тяжелый случай кармаснобства, когда носитель высокой кармы заменяет знания своим ЧСВ.
Поначалу я присматривался к Вам даже с интересом… и вот такое разочарование. Вы ведь должны бы знать, что некоторая подготовка, достаточная для того, чтобы ориентироваться в базовых физических понятиях, у меня есть… но пытаетесь спасти лицо, рассчитывая, что другие не читали мои посты и не общались со мной.
Печально, чесслово.
Печально, чесслово.
Это различие не имеет отношения к обсуждаемой теме, потому что всё равно в обоих этих случаях измеряется вес, а не масса.мда… Извините, но даже не знаю, как бы попроще…
Возьмем рычажные весы на Юпитер. Там положим на одну чашу какое-то тело, а на другую — тело массой 1 кг (которое мы прихватили с Земли). Подскажите мне, какой вес будет у первого тела, если длина рычага будет одинаковой и весы в равновесии?
Теперь подвесим это же неизвестное по массе и весу тело в тех же условиях на пружинные весы.
Так что перефразирую:
Это различие не имеет отношения к обсуждаемой теме, потому что вы не понимаете разницыРычажные весы сравнивают потенциальные энергии, которые равны F*l, или mg*l.
А результат именно что масса, ибо на другой стороне не тело весом в 9,8 Н, а гирька в 1 кг (которая может иметь разный вес на разных планетах, но при этом рычажные весы продолжат работать корректно).
Я про то, что есть способы измерения массы напрямую, а не через вес.способ измерения килограмма напрямую в студию!
Ну я вам намекну, что массу Земли и массу атома углерода измеряли не весами, потому что веса нет ни у той ни у другого, а масса есть.
Ну то есть к тому, что утверждение про обычные весы которые измеряют таки не вес и формуле рычага у вас претензий и опровержений нет, кроме минуса?
А не «вес».
массу Земли и массу атома углерода измеряли не весами, потому что веса нет ни у той ни у другого, а масса есть.Браво. Я даже не знаю, сколько ещё давать намеков, что измеряют и сравнивают энергию/работу.
А не «вес».
Ну расскажите мне, что ваши весы измерят на орбитальной станции.
Это и ближе, и реалистичнее, чем на Юпитере.
Это и ближе, и реалистичнее, чем на Юпитере.
Ну расскажите мне, что ваши весы измерят на орбитальной станции.То есть формул нет, ответов на прямой вопрос нет, вы переходите к опровержению методом «использовать в неправильных условиях», если там не так, то…
А давайте-ка вы вначале ответите на прямые вопросы, которые я уже задал. Прямые вопросы, прямые ответы. Ну, которые вы старательно игнорируете, как доказывающие вашу неправоту.
После чего, я опять вернусь в тезису:
Потенциальная энергия вам ничего не говорит?Правда, боюсь, до вас опять не дойдёт, причины отсылки к оной…
к опровержению методом «использовать в неправильных условиях»
Вот незадача: линейка измеряет длину всюду, часы измеряют время всюду, термометр измеряет температуру всюду, и только весы измеряют массу не всюду. Возможно, весы всё же не прибор измерения массы? А например, веса: ведь вес они измеряют всюду.
Итак, я всё ещё жду прямого ответа на мои вопросы про юпитер. Ибо это уже цирк.
Потому что вас даже прямые формулы рычажных весов не устраивают. в которых есть:
масса двух тел, общее ускорение свободного падения и длины рычагов.
И вот вы оба с ещё одним таким же сокращаете длины разных рычагов, но оставляете одинаковое ускорение свободного падения, после чего утверждаете, что оные весы измеряют ВЕС.
часы измеряют время всюдуЧасы кукушкой измеряют время в космосе? А, это совсем иное....
термометр измеряет температуру всюдуугу, в ограниченных условиях. Хотя вы можете померить ртутным термометром температуру сверхтекучего гелия.
А например, веса: ведь вес они измеряют всюду.Именно поэтому вы не ответили на мой вопрос про юпитер, что окажется что нет?
А например, веса: ведь вес они измеряют всюду.И я опять отсылаю вас к школьному курсу. Про поле потенциальных сил и потенциальную энергию.
Потому что вас даже прямые формулы рычажных весов не устраивают. в которых есть:
масса двух тел, общее ускорение свободного падения и длины рычагов.
И вот вы оба с ещё одним таким же сокращаете длины разных рычагов, но оставляете одинаковое ускорение свободного падения, после чего утверждаете, что оные весы измеряют ВЕС.
угу, в ограниченных условиях. Хотя вы можете померить ртутным термометром температуру сверхтекучего гелия.
У любого измерительного прибора есть рабочий диапазон: линейкой нельзя померить радиус Земли или атома углерода, а вашими любимыми рычажными весами нельзя взвесить самосвал или волос.
С весами на орбитальной станции проблема в том, что ими нельзя измерить массу вообще ничего, а не только чего-то выходящего за диапазон.
Что за вопрос про Юпитер? «способ измерения килограмма напрямую в студию»? Это бессмысленный набор слов, на что тут отвечать?
У любого измерительного прибора естьусловия эксплуатации. На орбите можно сделать другие приборы, что это доказывает?
а вашими любимыми рычажными весами нельзя взвесить самосвал или волос.Вы привели пример с часами на орбите. Я указал часы-кукушку. Вы слили аргумент и сделали вид, что его не было.
Что за вопрос про Юпитер? «способ измерения килограмма напрямую в студию»?А, попытка выставить меня идиотом? Странно. Там даже знак вопроса был. Но я уже давно заметил, что некоторые люди в упор не видят неудобные вопросы.
Возьмем рычажные весы на Юпитер. Там положим на одну чашу какое-то тело, а на другую — тело массой 1 кг (которое мы прихватили с Земли). Подскажите мне, какой вес будет у первого тела, если длина рычага будет одинаковой и весы в равновесии?
Теперь подвесим это же неизвестное по массе и весу тело в тех же условиях на пружинные весы.
Но мне уже надоело. Приводишь формулу и задаешь вопрос, почему в ней длину вы сократили? Игнор и только новые набросы. Приводишь формулу от других весов — минус и попытка выставить меня незнающим новые условия, хотя формула ровно про весы, через которые в мае 19 года определили килограмм.
Слушайте, я понимаю, что все неправы, кроме вы, но это уже феерический пример здеца.
На орбите можно сделать другие приборы, что это доказывает?
Ровно то, что я с начала этого треда пытаюсь объяснить: что пружинные и рычажные весы не являются приборами измерения массы. При этом вполне могут существовать другие приборы — даже, возможно, имеющие в названии слово «весы» — являющиеся приборами измерения массы.
Вы привели пример с часами на орбите. Я указал часы-кукушку.
Угу, а солнечные часы не работают в пасмурную погоду. Извините, что забыл уточнение «измерительные приборы, используемые в нынешнем веке».
Подскажите мне, какой вес будет у первого тела, если длина рычага будет одинаковой и весы в равновесии?
Ох, извините, я принял этот вопрос за риторический. Вес обоих тел равен 1 кг * (g на Юпитере, гуглите его сами). Легче стало?
Ровно то, что я с начала этого треда пытаюсь объяснить: что пружинные и рычажные весы не являются приборами измерения массыа ещё другие весы в которых указанная мною ниже формула — тоже не массу ищут, а учёные идиоты?
Извините, что забыл уточнение «измерительные приборы, используемые в нынешнем веке».UI=mgV
Ох простите, вы видимо не в начале 21 века живёте!
Ну, вот такие мы отсталые, извиняйте.
Ох, извините, я принял этот вопрос за риторический. Вес обоих тел равен 1 кг * (g на Юпитере, гуглите его сами). Легче стало?То бишь, бинго. Рычажные весы мерят массу! Ибо вы только что результат измерения оными (1 кг) умножили на Gюпитера.
В противном случае, измерения рычажными весами с эталонным килограммом и дают — килограмм.
И мягко умолчали про пружинные, которые в условиях Юпитера померили бы что?
Ведь в начале треда я указал, что разница физического действия принципиальная, но вас это не смутило.
а ещё другие весы в которых указанная мною ниже формула
«Весы, в которых формула» — это снова бессмысленный набор слов.
То бишь, бинго. Рычажные весы мерят массу! Ибо вы только что результат измерения оными (1 кг) умножили на Gюпитера.
На основании чего вы заявляете, что «результат измерения оными — 1 кг»? У рычажных весов в вашем вопросе нет даже шкалы, они определяют только равенство весов на двух чашах.
И мягко умолчали про пружинные, которые в условиях Юпитера померили бы что?
Вес — так же как и в любых других условиях.
«Весы, в которых формула» — это снова бессмысленный набор слов.Ну то есть как обычно, отрицание реальности, трактовка без любых формул просто потому что учитель сказал именно так.
Формулу для рычагов вы тоже отрицаете, как и то, что произвольно сокращаете в ней длину (разную), но требуете не сокращать в ней ускорение свободного падения (одинакового)?
Хотя о чём я — вы ж всё равно либо не ответите, либо опять подмените тезис.
Будете дальше опять отрицать, что те весы, по которым эталон сейчас измеряют, это вот прям весы-весы и работают в поле потенциальных сил тяжести и электромагнитной?
Или наконец-то нагуглили и поняли, что ваши рассуждения, что раз весы не работают на орбите, то фигня и не могут измерять массу?
Кстати, софизм уровня «умножим обе части уравнения на ноль и получи, что 2*2=5», который вы применили по сути с аргументом про орбиту, очень нагляден с точки зрения математиков и логиков.
На основании чего вы заявляете, что «результат измерения оными — 1 кг»? У рычажных весов в вашем вопросе нет даже шкалы, они определяют только равенство весов на двух чашах.На основании сравнения с «эталоном». Потом выкину одинаковый множитель с двух сторон, то бишь Gюпитера. И получу коэффициент сравнения масс слева и справа.
Вес — так же как и в любых других условиях.Только не вес, а растяжение пружины под действием силы тяжести, то есть изменение потенциальной энергии тела за счёт изменения потенциальной энергии пружины.
Но какие мелочи, учитель же в 5 классе сказал вес.
те весы, по которым эталон сейчас измеряют
И это опять бессмысленный набор слов. Эталон не измеряют, потому что его величина задана априори — в этом вся суть понятия «эталон».
На основании сравнения с «эталоном».
Те же самые весы, но с набором гирек, калиброванных в ньютонах — уже будут измерять вес, а не массу?
А если материал тела известен, то можно градуировать гирьки в миллилитрах, и провозгласить, что рычажные весы измеряют объём?
Только не вес, а растяжение пружины под действием силы тяжести
Если даже и так, по сравению с Землёй или с орбитой ничего не меняется. Зачем вы вообще приплели Юпитер, не хотите объяснить?
Очень странная дискуссия. Чтобы что-то померить — нужно что-то сравнить с условной единицей. Принцип сравнения не имеет значения, если он физически верный и дает необходимую точность.
Процесс сравнения может быть проще или сложнее — вы можете измерять расстояние линейкой, временем распространения звуковой волны или света. Так же мы можем измерить и массу: сравнить вес с эталоном через рычаг, посчитать через работу на растяжение пружины известной жесткости, замерить скорости до и после удара и рассчитать через кинетическую энергию.
И да, можно померить весами объем, если известна плотность измеряемого объекта. Измерительный прибор это не черный ящик возвращающий число — это инструмент.
Процесс сравнения может быть проще или сложнее — вы можете измерять расстояние линейкой, временем распространения звуковой волны или света. Так же мы можем измерить и массу: сравнить вес с эталоном через рычаг, посчитать через работу на растяжение пружины известной жесткости, замерить скорости до и после удара и рассчитать через кинетическую энергию.
И да, можно померить весами объем, если известна плотность измеряемого объекта. Измерительный прибор это не черный ящик возвращающий число — это инструмент.
Измерительный прибор это не черный ящик возвращающий число — это инструмент.Человек просто уверен, что ровно наоборот:
«Весы, в которых формула» — это снова бессмысленный набор слов.А с учётом, как он смело приводит в пример настоящих измерительных приборов термометры, в которых так вообще изменение объема выдано за измерение температуры — то можно заключить, что физика в школе у человека прошла бесследно…
И это опять бессмысленный набор слов. Эталон не измеряют, потому что его величина задана априори — в этом вся суть понятия «эталон».Ложь. Вы опять несёте чушь, забывая посмотреть как сейчас определён эталон килограмма.
Те же самые весы, но с набором гирек, калиброванных в ньютонах — уже будут измерять вес, а не массу?О до вас потихоньку начинает доходить что-то. Правда смутно.
А если материал тела известен, то можно градуировать гирьки в миллилитрах, и провозгласить, что рычажные весы измеряют объём?А, нет. Показалось.
Если даже и так, по сравению с Землёй или с орбитой ничего не меняется. Зачем вы вообще приплели Юпитер, не хотите объяснить?Вам? Человеку с такой же сносбкой позицией, что большая карма заменяют знания?
Хочу. Начнём:
К счастью, у физиков есть масса способов определения массы, не требующих рычажных или пружинных весов.Однако современный способ точного определения эталона килограмма — он именно что через «весы», в которых масса на ускорение свободного падения противостоят электромагнитной силе.
Вот незадача: линейка измеряет длину всюду, часы измеряют время всюду, термометр измеряет температуру всюду, и только весы измеряют массу не всюду.Однако, линейка не измеряет размер атома и расстояние до луны.
Часы с кукушкой (да, как вам хочется признать их ненастоящими) — не измеряют на орбите.
А термометр не измеряет температуру.
Я вам подсказку дам. Ртутные или спиртовые термометры — не измеряют температуру. Они измеряют изменение объема вещества в зависимости от внешних условий и, через сложные для вашего понимания формулы которые вы отрицаете в применении к измерительным приборам, эти изменения связывают с изменениями температуры, таким образом позволяя измерить температуру косвенным путем.
Но вы ведь привели термометры, как пример «настоящих» измерительных приборов. А потом начинаете нести чушь уровня:
«Весы, в которых формула» — это снова бессмысленный набор слов.Найдите формулы по которым работают термометры. Ах да, вам не важно. Вам важно доказать, что правы — только типа вы. Засим будет спам всякой фигней, дабы оппоненту надоело опровергать ваши слова.
Зачем вы вообще приплели Юпитер, не хотите объяснить?Затем, что бы наглядно показать физическую разницу у разных весов. Ну ту, которую вы отрицаете по причинам, что вам надо доказать свою позицию.
Итого, вы вообще не понимаете физику, но это не мешает чувствовать себя правым потому что авторитет типа на хабре же наработан, вы не можете ошибаться.
PS
У рычажных весов в вашем вопросе нет даже шкалы, они определяют только равенство весов на двух чашах.
Да-да. Кончено.
У меня сегодня выходной, так что покормлю:
У ваших юпитерианских весов есть шкала? А у тех весов, что вы сейчас запостили, есть две чаши? Или вы в очередной раз пытаетесь съехать с обсуждаемой темы на другую?
Возьмем рычажные весы на Юпитер. Там положим на одну чашу какое-то тело, а на другую — тело массой 1 кг (которое мы прихватили с Земли).
У ваших юпитерианских весов есть шкала? А у тех весов, что вы сейчас запостили, есть две чаши? Или вы в очередной раз пытаетесь съехать с обсуждаемой темы на другую?
не вес, а растяжение пружины под действием силы тяжести— так вес (то есть сила, с которой тело действует на опору) и равен силе тяжести.
И пружинные весы измеряют именно силу — уравновешия ее силой Гука, величину которой можно определить визуально по деформации пружины.
Деформация при этом может быть не только линейной, но и крутильной.
И в пользу того, что пружинные весы измеряют силу, говорит также то, что совершенно аналогичный по принципу действия (да и по конструкции) прибор называется динамометром.
Различие между весами и динамометром только в том, что у динамометра шкала проградирована в единицах силы — Н или кГс, а у весов — в килограммах массы, соответствующей измеренной силе тяжести в условиях Земли.
в единицах силы — Н или кГс
Килогра́мм-си́ла (русское обозначение: кгс или кГ; международное: kgf или kgF)
Да, я перепутал — смешал эти два обозначения.
Различие между весами и динамометром только в том, что у динамометра шкала проградирована в единицах силы — Н или кГс, а у весов — в килограммах массы
Вот это "только" приводит к тому, к тому что весы измеряют массу, а динамометр — силу. Впрочем, на самом деле есть ещё важное, связанное отличие: разные инструкции по эксплуатации.
— так вес (то есть сила, с которой тело действует на опору) и равен силе тяжести.Нет, вы тоже путаете энергию и работу с силой. Это разные вещи.
И пружинные весы измеряют именно силу — уравновешия ее силой Гука, величину которой можно определить визуально по деформации пружины.Деформация — это про работу. Работа это Джоули, не так ли? Итак, почему вы утверждаете что весы измеряют вес, а не энергию?
Потому что все эти измерения косвенные и основаны на формулах, благодаря чему по одному принципу можно измерять разные вещи?
А что делать с современными «весами», через которые сейчас определяют килограмм (ибо эталоны в физическом облике — перестали ими быть, они только вторичные образцы).
А вот там я привёл формулу:
UI=mgV (где V — скорость).
Это САМЫЕ ТОЧНЫЕ на текущий момент весы в руках ученых. Что они меряют? Вес???
Или вы тогда должны утверждать, что термометр ртутный измеряет изменения объема ртути, а не температуру?
Различие между весами и динамометром только в томчто ученые умеют понимать суть физических явлений и переводить их между собой.
Более того, я даже привёл в пример рычажные и пружинные на юпитере, для указания того, что физическая разница между разными типами весов есть, да. Вот только это не отменяет простого факта, что благодаря тому, что все измерения косвенные и зависят от условий — измерительные вещи измеряют то, что на них написано. То есть весы — массу в кг.
растяжение пружины под действием силы тяжести, то есть изменение потенциальной энергии тела
эээ… Потенциальная энергия тела в поле тяготения — m*g*h. Соответственно, изменение потенциальной энергии пропорционально изменению высоты (не учитывая изменения g от высоты). А ведь взвешивать можно, изменяя высоту тела в произвольных пределах — и совсем не обязательно на величину растяжения пружины. В том числе и с нулевым (точнее, беесконечно малым) изменением высоты.
Проделаем мысленный эксперимент:
Вот стоит измеряемая масса на полу, мы приподнимаем его на бесконечно малую величину — до момента, когда она перестает давить на пол и весь вес оказывается приложен к верхнему подвесу. А теперь меняем верхний подвес на пружину, и опять же приподнимаем массу уже через пружину, замеря ее растяжение.
В обоих случаях подъём тела, во-первых, одинаковый, а во вторых, бесконечно малый, и соответственно, изменение потенциальной энергии тоже бесконечно мало.
Вся работа, которую мы совершаем над системой «масса — пружина» уходит в потенциальную энергию пружины. И если разорвать связь между массой и пружиной, кинетическую энергию приобретет только пружина (массе негде набирать скорость, — точнее, на бесконечно малом промежутке набранная скорость будет бесконечно малой).
Мы, конечно, можем, и приподнять массу над полом ну, скажем, на метр. Тогда да, потенциальная энергия у массы изменится заметно. А если на два метра — то и еще больше. Но пружина от этого сильнее не растянется.
Потенциальная энергия тела в поле тяготенияПотенциальная энергия не только у силы тяготения есть, если что. перечитайте мои слова, подумайте чего они касались.
чем с точки зрения физики рычажные отличаются от пружинных
Рычажные от пружинных — ничем: и те и другие измеряют вес
А ничего что показатели измерений у пружинных весов напрямую зависят ускорения свободного падения, которое даже на Земле отличается на экваторе и на полюсах?
Рычажные весы будут одинаково точно измерять массу, и на Земле, и на Марсе, и на Луне.
Ничего. Им это не важно. Им вообще суть физических явлений не важна. Учитель в школе сказал «вес» — значит вес.
меня задолбала эта «дискуссия». Ничего, кроме недостатка чувства юмора в ширнармассах, не показывает.
Недостаток знаний выпячивать за юмор?
-
С какой такой стати? Люди говорят про своё вес. Весы называются весы. Процесс называется взвешиваться.
Забавно, что задали вы этот вопрос прочитав перед этим определение весов, в которых прямо заявлено, что оные измеряют массу через действующий на них вес.
Поэтому люди говоря о своём весе по факту говорят про свою массу.
Поэтому люди говоря о своём весе по факту говорят про свою массу.
Вы выдумали себе какую-то ерунду — и теперь настаиваете. Ну, настаивайте. Люди меряют вес, то, что этот вес прямо зависит от массы, им пофиг. Даже тем, кто знает, как именно зависит.
Ну, некоторым школьникам, только что узнавшим о понятии «масса», пуризм простителен, конечно.
Ну, некоторым школьникам, только что узнавшим о понятии «масса», пуризм простителен, конечно.
Люди меряют весНепонимание физики весьма пагубно при повышенном самомнении.
Обычные рычажные весы сравнивают силу на рычаг и только в самом простом виде, когда рычаг одинаков, можно выкинуть из произведения длину рычага и получить вес. Однако, напомню, что там есть ещё один одинаковый по значению элемент — g, ускорение свободного падения, ибо F=mg.
Таким образом, почему вы выкидывая одну одинаковую переменную не выкидываете вторую? Потому что вам захотелось блеснуть знаниями?
Ну мне ещё раз всех умников послать в википедию, поспорить с словарём? Весы меряют массу. И если уж хотите поумничать, то измерения в простых вариантах (типа рычажных или пружинных) происходит путем сравнения энергий (потенициальных).
Ну мне ещё раз всех умников послать в википедию, поспорить с словарём? Весы меряют массу.
То, что на ru.wikipedia.org/wiki/Весы_(значения) написано «Весы — прибор для измерения веса тел.», не поколеблет ли вашу уверенность в том, что всё написанное в википедии достоверно?
Нет, конечно (подсказка: физическая энциклопедия).
Особенно в разрезе того, как сейчас определяют эталон килограмма. Ну там через измерение количества энергии, необходимой, что бы сдвинуть с места килограмм…
Особенно в разрезе того, как сейчас определяют эталон килограмма. Ну там через измерение количества энергии, необходимой, что бы сдвинуть с места килограмм…
Какое отношение к весам имеет измерение количества энергии, необходимой, что бы сдвинуть с места килограмм?
Какое отношение к весамСпособом выявления эталона. Кстати, он тоже работает только в поле потенциальных силы, а именно силы тяжести и электромагнитного.
Нет, сила тяжести для этого способа не нужна, поэтому он применим всюду, даже на орбитальной станции. О том и речь.
Нет, сила тяжести для этого способа не нужнаДа вы что. И там в формуле g не заметили? Ну я про те весы, которые сейчас меряют этот самый килограмм как эталон.
Эталон килограмма уже полтора года как не парижская гирька. С разморозкой вас!
То есть на юпитер отвечать не будете…
Я то в отличие от вас знаю. Как и то, что формула звучит:
UI=mgV (видите, вот эта mg — это она, сила тяжести, то бишь ВЕС)
И что на русском механизм тоже весы называется.
Но вы всё продолжаете спорить с словарями, а так же игнорировать реальность…
Я то в отличие от вас знаю. Как и то, что формула звучит:
UI=mgV (видите, вот эта mg — это она, сила тяжести, то бишь ВЕС)
И что на русском механизм тоже весы называется.
Но вы всё продолжаете спорить с словарями, а так же игнорировать реальность…
Оставьте, это школьник с синдромом интернет-бойца.
Да-да, не сумели показать на формулах, перешли на личности.
Знаете, характерная черта кармаснобов — это неумение даже задуматься о том, что они чего-то не понимают. Зато сразу идут минусовать в карму, когда их потыкают в отсутствие логики?
Так почему mgl — это вес в ньютонах, а не Джоули?
почему использование UI=mgV позволяет найти массу, а не вес?
почему термометр измеряет температуру, а не изменение объема ртути?
потому что вы даже школьный уровень физики не осилили?
PS. Хотя да, я нашёл самый крутой аргумент ваш, который кроет любые формулы:
Знаете, характерная черта кармаснобов — это неумение даже задуматься о том, что они чего-то не понимают. Зато сразу идут минусовать в карму, когда их потыкают в отсутствие логики?
Так почему mgl — это вес в ньютонах, а не Джоули?
почему использование UI=mgV позволяет найти массу, а не вес?
почему термометр измеряет температуру, а не изменение объема ртути?
потому что вы даже школьный уровень физики не осилили?
PS. Хотя да, я нашёл самый крутой аргумент ваш, который кроет любые формулы:
Весы называются весы. Процесс называется взвешиваться.О, в тредике филолог. Какие такие формулы, не знаю никаких формул
Попытки отплеваться не изменят сути — Вы не слишком грамотный тролль. Про СГС, к примеру, явно из здешнего комментария узнать довелось?
Весь развитый мир перешёл на Си, только отсталые США не могут никак.
По вашей ссылке на википедию: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8F
США в списке участников.
А если переключиться на английский язык, то в этой статье будет список тех 17 стран, кто изначально подписал:
The Metre Convention (French: Convention du Mètre), also known as the Treaty of the Metre,[1] is an international treaty that was signed in Paris on 20 May 1875 by representatives of 17 nations (Argentina, Austria-Hungary, Belgium, Brazil, Denmark, France, Germany, Italy, Peru, Portugal, Russia, Spain, Sweden and Norway, Switzerland, Ottoman Empire, United States of America, and Venezuela).
И оказывается США тоже перешло, причем прямо сразу. :)
В любых гос.учреждениях вас с метрической системой поймут. В больничке если вы скажете свою температуру в цельсиях, вес в килограммах и рост в сантиметрах вас тоже поймут. В школах в начальных классах в задачках есть примеры в обеих системах, хотя больше все-таки в обычных для обывателей единицах.
В общем, США таки официально перешли, единственное что они не сделали — не стали палкой всех обывателей в нее загонять, так оно и тянется.
единственное что они не сделали — не стали палкой всех обывателей в нее загонять, так оно и тянется.
И очень зря. Измерять в 21 веке (да даже в 20) в локтях и ступнях — лютый архаизм.
Как то сложилось, что мне в общении попадают американцы, которые уверены в том что у них как раз все нормально, а вот у всех остальных — да, не как у людей.
Винсент: А знаешь, как в Париже называют четвертьфунтовый чизбургер?
…
Джулс: И как они его зовут?
Винсент: Они зовут его «Роял чизбургер».
Надо у них спрашивать: «Сколько нужно энергии, чтобы нагреть галлон воды до комнатной температуры?»
Вы имели в виду «на один градус»? (чтобы для литра воды получалась килокалория)
Что вообще то странно, калории внесистемные единицы измерения, правильный ответ 4184 Джоуля, и это не так красиво показывает преимущества системы си
* — здесь и далее под «всеми» я понимаю Европу и страны СНГ, коих побольше, чем США, Канада и Япония
Забыли всю Центральную и большую часть Южной Америки, а ещё Корею и Саудию.
у всех PAL (ну есть ещё SECAM, но они с PAL в большей степени совместимы), у них NTSC с другой частотой несущей и кадровой развёртки
Потому что они начали вещание в NTSC ещё до появления PAL/SECAM.
Расскажите лучше, почему в СНГ «нелогичная» ширина колеи, а не как в Европе, Америке, Китае и Ближнем Востоке.
Расскажите лучше, почему в СНГ «нелогичная» ширина колеи, а не как в Европе, Америке, Китае и Ближнем Востоке.Это вы про на
Защита от вторжения по ж/д.
Всеми окружающими странами было воспринято наоборот, как демонстрация миролюбия.
[citation needed]
Так данная защита от вторжения работает в обе стороны — труднее вторгаться как на твою территорию, так и тебе на чужую…
Да.
Не совсем. Как и в случае со снарядами — снаряд меньшего диаметра запихнуть в ствол бОльшего диаметра можно, а наоборот — хрен (см.: "Нона"). Так и здесь: для перехода с советской дороги на европейскую достаточно поменять колёсные пары в существующей тележке, а вот для обратной операции — уже тележку целиком. Изготовить новую колёсную пару проще и быстрее (и дешевле), чем целую тележку.
То есть да, России вторгаться на вражескую территорию трудно — но врагам на российскую — вдвойне труднее.
а вот для обратной операции...
достаточно перешить пути, собственно, чем и занимались.
Так и я про то же: поменять колёсную пару в тележке легко, вот она стоит. А перешивать пути на всём протяжении железной дороги...
В общем-то меняют целиком тележки — поднимают вагон на домкрате и меняют. Или используют тележки с раздвижными колесными парами, которые не надо менять, но это уже более продвинутый механизм.
Но при этом пути перешивать нужно только один раз, а менять колёсную пару — при каждом пересечении границы. А это хоть и легче, чем переделать путь, но всё ещё времязатратная операция.
В 19 веке вообще не уверен, что такое делали.
Моя знакомая железнодорожница подтверждает, что меняют пары, а не тележки целиком.
Еще и воскресенье первый день недели, огарочные
Про формат адреса забыли. Начинать адрес с квартиры – это ж как так?
Я очень надеюсь, что когда человечество высадится на Луну и колонизирует Марс, они будут использовать только единый стандарт даты, веса, длины, температуры и левосторонее движение, и на их террирориях Экселу будет запрещено на законодательном уровне своевольно преобразовывать строку в дату.
Есть опасение, что этот стандарт будет включать фунты и дюймы, а не сантиметры и килограммы.
лишний повод для европейцев быть первыми в этой гонке
Цуни и цзыни звучат вполне по «марсиански».
Забавно, но американцев (учёных, по крайней мере), тоже бесит что для того чтобы перевести из одной величины в другую (футы и дюймы) им нужен калькулятор, а не просто сдвинуть запятую на порядок.
Нужно просто считать вес в 16-ричной системе счисления, а расстояния в 12-ричной.
А меня расстраивают такие вопросы: сколько часов в 100 минутах? Сколько месяцев в 1.5 годах? Сколько месяцев в 100 днях?
Я тоже так думал сперва. А потом подумал, треть часа это сколько? Хотя бы четверть? А если бы в часу было 10(0) минут, что тогда? 60 очень удачно делится на достаточно большое количество частей, удобных в быту. (2, 3, 4, 5, 6)
Вообще звучит, будто 12-ричная система счисления была бы удобнее. Но поздно
Именно так.
китайцы всё испортили, десятичная система — от них.
От индийцев же
В одной из первых лекций ранних прогонов MIT 600 на edX профессор-американиец заявил, что сам не разбирается в имперской системе и её давно пора на свалку истории отправить.
NASA использует СИ, так что вряд ли.
Просто когда начинается колонизация, начинают играть интересы бизнеса. И там возможны варианты, когда интересы бизнеса здравый смысл пересилят.
Ну Интел хвастается нанометрами, а не нанофутами. Не думаю, что бизнесу эти вопросы хоть как-то принципиальны.
Но при отгрузке вес нетто/брутто в США, скорее всего в имперских единицах указывают. Вопрос не в принципиальности, а в том что привычный инструмент может быть не лучшим, но он удобнее нового.
Понятно что в космосе уже есть свои традиции, которые к тому же оправданы простотой вычислений, но варианты того, что футы/фунты в эпоху колонизации будут распространены и там, на мой взгляд очень не нулевые.
Вот например пара схем проникновения имперских единиц на луну:
1. Сперва появляется люксовы продукт «Organic Coffee from earth» по цене пару десятков тысяч у.е. за фунт, после чего фунты начинают расползаться на прочие товары.
2. Либо внутренние ведомости на поставку тех же процессоров Интел, где процессоры после переупаковки для отправки считаются в сотнях фунтов. После чего общая цифра считается в кг, но на луне сверяют опять же в фунтах.
Понятно что в космосе уже есть свои традиции, которые к тому же оправданы простотой вычислений, но варианты того, что футы/фунты в эпоху колонизации будут распространены и там, на мой взгляд очень не нулевые.
Вот например пара схем проникновения имперских единиц на луну:
1. Сперва появляется люксовы продукт «Organic Coffee from earth» по цене пару десятков тысяч у.е. за фунт, после чего фунты начинают расползаться на прочие товары.
2. Либо внутренние ведомости на поставку тех же процессоров Интел, где процессоры после переупаковки для отправки считаются в сотнях фунтов. После чего общая цифра считается в кг, но на луне сверяют опять же в фунтах.
Процессоры по массе считать это конечно интересная идея. Так и представляю, «будьте добры, сто грамм интела посвежее, и полкило оперативки».
С точки зрения логистики, 1000 процессоров это одно место, объемный вес столько то попугаев. Прочее это детали и уточнения.
С точки зрения логистики, 1000 процессоров это одно местоявно не программисты считали, они то знают, что нужно 1024 процессоров
На таможне по куче кодов, в т.ч. некоторая активная электроника, так и считают: ну не может опрерационный усилитель стоить дешевле ХХ usd за кг, давайте как посмотрим поподробнее.
Бизнес это деньги. Когда расчёты для Хаббла делали в одной системе, а изготовили зеркало в другой, кто то сильно попал на бабки.
В авиации из за разных систем чуть катастрофа не случилась, но уже в момент перехода и чтобы предотвратить подобную ситуацию(а не спровоцировать её).
В авиации из за разных систем чуть катастрофа не случилась, но уже в момент перехода и чтобы предотвратить подобную ситуацию(а не спровоцировать её).
Так вроде какой-то спускаемый аппарат уже грохнулся из-за разных систем счисления…
в авиации частично километры, частично морские мили. У плавающих на море морские мили и узлы, на реках — километры и км/час. При входе морского судна в реку тоже бывают интересные пересчёты.
Высоту авиаторы почему-то меряют в килофутах, а не в милях.
почему же левосторонее движение? правостороннее привычнее для большинства стран, в т.ч. бСССР, США, Европы (кроме UK)
потому, что оно в европах было исходным. Правостороннее появилось в Великую Французскую Революция по правилу «не так, как это было у аристократов». Потом было распространено Наполеоном. Но, поскольку весь мир он не завоевал, получился разнобой.
Правостороннее плохо работает с правилом "помеха справа", а вот оно-то как раз абсолютно универсальное.
Для тех, кто (как я до только что) не понимает, о чём речь: pikabu.ru/story/pravilo_pomekhi_sprava_a_mozhet_luchshe__sleva_5236870
Мало того, что сам преобразовывает строки в даты и числа (теряя точность при сохранении), так еще и те же даты считаются внутри то с 1900, то с 1904 года, и куча подпорок для правильной работы с этим. А вот простейшего флага в метаданных нет.
The perfect date
Поддерживаю. Дата в имени файла даже при строковой сортировке выдаст идеально последовательную серию, заморачиваться с парсером даты в имени файла нет надобности.
Зато попробуй отсортируй строки из дат вида 12/24/1999 (слеши к тому же в имя файла не влезают без хруста) или даже 13-05-2008.
Зато попробуй отсортируй строки из дат вида 12/24/1999 (слеши к тому же в имя файла не влезают без хруста) или даже 13-05-2008.
Сейчас на многих продуктах пишут в т.ч. граммы. Есть шанс на изменения в будущем. Но формат даты вряд ли уже поменяется, как и расстояние в милях.
А в Канаде законодатели безуспешно пытались принять закон, обязывающий использовать формат ГГГГ-ММ-ДД, потому что в стране до сих пор не существует государственного стандарта.Ну, на сколько я помню, так Канада одна из последних стран перешли к метрической системе… но было это 30 лет назад. Уверен в том, что канадцы примут международный формат дат. Лично я уже лет 5 в своих целях использую этот формат. Удобно именовать папки, а потом сортировать.
Канада перешла в 1970 году. В официальных государственных формах формат дат именно стандартный, кстати. Гораздо позднее перешла Англия (1995).
Я говорил о метрической системе. Англия перешла на км?
На кг таки перешла.
При этом рядом есть обозначение в фунтах. Грубо говоря нужно 100 лет, чтобы перейти от одной системы к другой… это офигеть как долго.
Смотря где… Например, на дорожных знаках ограничение веса обозначается только в тоннах, и не дублируется в имперских единицах. При этом ограничения ширины/высоты обязательно указываются и в метрах, и в футах-дюймах.
Скажите спасибо, что двенадцатеричные шиллинги остались в прошлом, и в ASCII освободились позиции, зарезервированные под «цифру 10» и «цифру 11».
Скажите спасибо, что двенадцатеричные шиллинги остались в прошлом, и в ASCII освободились позиции, зарезервированные под «цифру 10» и «цифру 11».
Да, я же написал, с 1995 года :)
Конечно, старая система ещё в ходу, старшее поколение, наверное, никогда не воспримет метрическую систему, как родную, но официально да, у них метрическая система.
Конечно, старая система ещё в ходу, старшее поколение, наверное, никогда не воспримет метрическую систему, как родную, но официально да, у них метрическая система.
Хм, вики пишет, что в 65-м. А вообще вот неплохой список, можно сортировать по странам.
В 1965 правительство провозгласило намерение переходить на метрическую систему.
В 1995 магазины обязали указывать цену за килограмм.
Километры не употребляются до сих пор.
В 1995 магазины обязали указывать цену за килограмм.
Километры не употребляются до сих пор.
Такое длинное и умное обсуждение…
Кто-нибудь помнит хотя-бы заголовок????
И если да, то какая связь между порядком даты и ОШИБОЧНЫМ обвинением?
Что — вчера — порно, а сегодня — уже нет?????
И если да, то какая связь между порядком даты и ОШИБОЧНЫМ обвинением?
Рассматриваемая семья использовала идентифицированный IP-адрес, но не в тот день, когда незаконный материал был загружен в Facebook.
Что — вчера — порно, а сегодня — уже нет?????Что вчера выложил другой дядя, а не сегодня обвиненный.
Кто-нибудь помнит хотя-бы заголовок????Более того, все остальные ещё и статью прочитали.
удл
Но зато классическая 2-хлитровка колы — она и в Волмарте 2-хлитровка, в этом плане бизнес традиции таки заборол.
А нефть всё еще в баррелях…
Золото в тройских унциях, кофе в фунтах, алмазы в каратах… да дофига всего. А российские биржи нефтью торгуют… в тоннах.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.
Разница в европейском и американском форматах дат привела к ошибочному обвинению в распространении детского порно