Как стать автором
Обновить

Комментарии 56

"Расшарку"? Если уж не "возможность делиться", то хотя бы "шаринг"?

Ого, Фэйсбук топит за свободу слова. Это что-то новое.

Он топит за свою задницу, а не за свободу слова.
Дело не просто в «заднице», а в больших, очень больших деньгах… которые ФБ может потерять. А биография Цукерберга говорит о том, что терять финансы этот парень явно не намерен. Имхо

Какой у вас интересный ник, ммм!
И регистрация три дня назад.
Вангую в ближайшее время серию постов на тему "Куда же на самом деле надо вкладывать свои деньги".

Могло бы такое быть. Но нет, пророчеству вряд ли суждено сбыться)
Только если «свобода» — синоним денег))

Странно, одно дело запретить самим сканировать и агрегировать новости (либо заставить платить), другое дело, обычным людям запрещать ссылаться на новостные сайты.

Ну так требуют деньги за любые новости размещённые на фейсбуке

Так и я про это: заставить платить за каждого, даже если 1000 пользователей на эмоциях прокомментировали одну и ту же новость с ссылкой на сайт газеты. Действительно, проще запретить.

Если с фейсбука требуют деньги за то, что его пользователи на своей страничке сами оставили у себя ссылку на новостной сайт, то остаётся только запретить пользователям это делать действительно…
Странная история — заставлять «Фейсбук» или иную соцсеть платить за новостной контент. Во всем мире подобной практики не существует, как мне кажется. При этом «Фейсбук», как и другие соцсети, наоборот, за счет контента помогают развивать и продвигать новостные издания. Меры, предлагаемые руководством ФБ в данной ситуации, я считаю в таком случае вполне обоснованными.

Только вот сейчас фейсбук показал предупреждение, что с первого октября добавит в EULA пункт "можем закрыть от показа любой ваш пост/репост/картинку, в случае если посчитает что это каким либо образом может угрожать выгодам фейсбука".


То есть, не просто постить пользовательский контент, но именно что фильтровать и отбирать что показывать, а что нет. То есть, быть СМИ.
Вероятно в рамках подготовки на случай если их признают СМИ, а не "площадкой постов пользователей".

Запускаешь авто-постинг по своего сайта на ФБ -> Гребешь деньги.
Так что-ли это должно работать?
В Швейцарии берут налог с устройств граждан для поддержки местных СМИ (24 с хвостиком франка в месяц!!!). Тут решили подоить не своих, а чужую корпорацию.
В Соединённом королевстве есть налог на телевизор, около 150 фунтов в год. Идет на канал BBC, на котором нет рекламы(сам не видел, только читал об этом).
Не знаю как там британцы, но я бы рвал и метал если бы за последний сезон Доктора заплатили из моего кармана. С другой стороны Топ Гир времён Кларксона был не плох.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Но опять же я не уверен что это обязательно плохо. То есть это хотя бы шанс получить СМИ не особо зависящее от концернов-индустрии.
А теперь вопрос — будет ли BBC серьёзно критиковать правительство, зная, что привилегию по сбору налога на телевизор в пользу одной медиакомпании могут в случае чего и отменить? Так что непонятно, что хуже.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну во первых даже если BBC и будет критиковать правительство, то правительство просто так налог убрать всё равно не сможет.
Сможет ещё как. Во-первых, разговор о том, что пора бы уже перестать обирать владельцев телевизоров идёт с давних пор. Во-вторых, не забываем, что британское правительство формируется партией, имеющей большинство в парламенте.

А во вторых это в общем-то и не важно. Потому что даже если BBC и не будет критиковать именно правительство, то оно как минимум спокойно может критиковать «концерны-индустрию».
А зачем с ними ссориться? Они же ведь тоже могут нанять лоббистов, чтоб поборы закончились.

Речь ведь не о том чтобы убрать остальные каналы и оставить только BBC. Речь о том что полезно иметь и то и другое.
В теории да. А на практике мы знаем, к чему приводит социализм в любой его форме, когда количество получаемых денег не зависит от качества продукта/услуги.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Насчет социализма в отдельно взятой монархии не могу не отметить, что качество контента именно BBC чувствительно выше среднемирового. Да, это только мое субъективное мнение, но позволю себе высказать его настойчивее обычного. При этом отказываюсь от указания на связь между "налогом на телевизор" и высоким качеством телепродукта, потому что не уверен, что эта связь есть — здесь легко совершить логическую ошибку.

Ну во первых если BBC будет критиковать правительство, то правительство просто так налог убрать всё равно не сможет.
Угу. Оно может просто убрать уголовное наказание за его неуплату)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Из новостей:
Менее чем через неделю после триумфальных для Бориса Джонсона парламентских выборов его соратники-консерваторы объявили, что готовы выполнить одно из предвыборных обещаний. Британские власти рассматривают возможность отмены уголовного наказания за неуплату телевизионной лицензии.

Информационный гигант BBC решил усилить меры борьбы с неплательщиками обязательного телевизионного налога, из-за которых компания ежегодно недополучает около £250 миллионов. Для этого администрация BBC объявила о расширении штата инспекторов, которые обходят квартиры и дома британцев с целью заставить уклонистов уплатить задолженность.

Базовая зарплата таких сотрудников в Лондоне составит £17,000. Однако в случае эффективной охоты на неплательщиков и сбора доказательств для суда, инспекторы смогут удвоить эту сумму за счет щедрых бонусов.

Стоит отметить, что неуплата «налога BBC», который составляет £145 в год, является уголовным преступлением. Ежегодно судебные инстанции рассматривают до 200,000 таких дел, в результате чего британцы получают штрафы в £1,000 и даже попадают в тюрьму. Так, только за прошлый год за решеткой за такое преступление оказались около 70 человек. Многие из них даже не владели телевизором.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вот бы мне так свои слова подтверждал пруфами, когда их просят, да?
Culture Secretary Nicky Morgan has launched a public consultation on whether non-payment of the TV licence fee should remain a criminal offence.

Currently, anyone who watches or records live TV or uses iPlayer without a TV licence is guilty of a criminal offence and could go to prison.

Baroness Morgan said it was time to think about keeping the fee «relevant» in a «changing media landscape».

The BBC said a 2015 review found the current system to be the fairest.

The consultation, which will last eight weeks with the government publishing its response this summer, will also look at the viability of an alternative enforcement scheme.

Decriminalisation would not mean payment would become voluntary. It could instead mean it would become a civil offence similar to non-payment of council tax or an electricity bill.
bbc.com достаточно авторитетный новостной ресурс для вас?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Нет, это был намёк на то, что когда я прошу пруфы, то периодически получаю гневные отповеди, что джентльменам нужно верить на слово, а потом попытки обвинить меня в том, что оппонент не даст мне пруфы на свои слова.
не путайте власть и государство. Власть меняется, основные правила остаются (государство). Это у нас оба понятия слились в экстазе. Вопрос, а надо ли платить налог за гос.СМИ? Наверное надо, Это из той же серии, а надо ли платить за библиотеки (когда вы в последний раз ходили в библиотеку) или выплачивать гранты историкам или запускать корабли на МКС (да кому она нужна, если вдуматься)? Наверное нужно, не все профессии полезны, не все открытия нужны, но все-же нужно.
Это из той же серии, а надо ли платить за библиотеки
Это будет звучать крамольно, но я не уверен, что в современном мире сохраняется польза от бумажных библиотек. Свежеизданных дорогих книг там хронически нет, а «Приключения Тома Сойера» или «Войну и Мир» я могу и онлайн почитать.

(когда вы в последний раз ходили в библиотеку)
Очень много лет назад.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В современном мире в куче стран уже есть и дигитальные общественные библиотеки.
А можете поделиться ссылками на хорошие онлайн-библиотеки?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я надеялся, что появилась онлайн-библиотека мирового уровня, где можно открыть онлайн почти любую книгу, когда-либо выходившую. Эдакая оцифрованная мировая ленинка.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну, если откуда-то берутся миллиарды на поддержание штанов миллионов убогих районных библиотек по всему миру, не лучше ли сделать одну онлайновую, мирового уровня?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А теперь вопрос — будет ли BBC серьёзно критиковать правительство, зная, что привилегию по сбору налога на телевизор в пользу одной медиакомпании могут в случае чего и отменить?
Это вы про то, что правительство Британии сейчас раздумывает убрать уголовное преследование за неуплату этого неналога после того, как BBC устроил им трепку за выполнение воли народа Британии по выходу из ЕС?)

Не понял, видимо я сильно вне контекста. Раздумывает как "подумывает раздумать убрать" или "подумывает убрать"?

Ну, как я понял, это было одним из обещаний предвыборных, выборы выиграли, но вот кроме новости, что они таки попробуют это сделать (ещё в прошлом декабре), других новостей об отмене не видел (но мог и пропустить).
Я бы сказал что такие "налоги" (потому что обычно это официально не налоги) есть если не в большинстве, то как минимум в куче стран Европы.

В Чехии это называется "televizní/radio poplatek". Дело частично добровольное — если нет телевизора или радиоприемника, то можно не платить. На него существует общественное радио и тв.


После смены адреса приходит письмо счастья: по закону такому-то мы нашли вас в списках потребителей электричества. Если вы владеете радио или теле приемником, будьте добры начинать платить. Не знаю, как проверяется (и проверяется ли вообще) это самое владение.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Я из принципа не платил лет 10, вначале вообще ничего не делая, потом — отмечая в интернет-форме на их сайте, что телевизора нет.

Не знаю как там британцы,

Некоторые отказываются платить, и во все не из-за Доктора, а из-за принципа. Вроде некоторые уходят без последствий
опять таки, только из прочитаного. При покупке телевизора магазин вносит вас в список плательщика налога. Если вы его не платите — к вам приходят добрые дяди с умными лицами и просят налог оплатить. Вы им говорите, что телевизора нет — сгорел, отдал, выкинул. Дяденьки просят вас показать жильё чтоб в этом убедиться. Имеете право отказать. Дальше дяденьки или забивают или идут в суд за ордером на обыск. Насколько часто идут в суд и насколько часто потом суд выдаёт ордер — не знаю.

Я плачу около 50€ в квартал за телевидение, которым не пользуюсь. Оно с рекламой и политически ангажировано, топит за права тех, кто не платит этот взнос и, совсем недавно, один из каналов показал выступление детского хора, в котором "бабушек" (которые, в основном, платят этот сбор, потому что пенсия позволяет) назвали грязными свиньями, потому что они не пользуются экологически чистыми технологиями.

Ага, хитрые какие. Думаю у фейсбука переговорное плечо побольше будет, учитывая какой процент пользователей сетки австралийцы (спойлер: население Австралии 25кк). Интуитивно кажется что дешевле потерять часть австралийских пользователей из-за того что им не понравится пользоваться соцсетью без новостей, чем платить огромное бабло СМИ

Вообще, ситуация с этим законопроектом интересная. Возможно, правительство, как раз и провоцирует фб на блокирование новостей. Ведь новый закон включает в себя и регулирование выдачи результатов поиска. Таким образом, пользователь увидит лишь то, что публикуют официальные СМИ, а новости от блогеров окажутся где-то на десятой странице выдачи. Теперь если кто-то захочет поделиться ссылкой на альтернативный взгляд на некие события, то не сможет этого сделать. Практически, общественное мнение будет формироваться десятком медиакомпаний.

Вопрос в том, что именно считать новостями?
«Важнейшая новость прошедшей недели заключается в том, что я протёрся специальной бумажечкой от жира» — (Артемий Лебедев).

Чётких критериев нет и быть не может, поэтому и блокировку, и платежи — можно при желании распространить на всех и вся.
Информацию от агентств, зарегистрированных как новостные СМИ. Куда уж более четкий критерий. У денег же получатель есть.
1. Регистрируешь «новостное агенство».
2. Плодишь «новости» нижеплинтусовой значимости, желательно — мемичные, чтобы репостов было больше.
3. Размещаешь их на своей страничке в Фейсбуке.
4. Profit!
1. Регистрируешь «новостное агенство».
2. Попадаешь на госрегулирование, закон о СМИ, штрафы и иски за недостоверную информацию, копирайт страйки не с блокировкой как на ютубе а с возмещением ущерба авторам на мемчики.
3. Профит.
Так смысл не в недостоверных, а в незначимых постах. Фотообзоры на котиков какие-нибудь.
Я больше про то, что десяток центов с поста не окупит создание юрлица. А если внимательно почитать, что хочет Австралия (я этого не делал) то может оказаться, что только созданному «СМИ» и цента в месяц не перепадет исходя из объема рынка.
Опять бюрократы, чтобы создать видимость работы, кинулись защищать тех, кто их не просил, в итоге стрдают все:
— Пользователь не сможет расшарить или запостить новость
— Новостной ресурс не получит бесплатного траффика
— Фейсбук потеряет часть пользователей
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.