Комментарии 56
"Расшарку"? Если уж не "возможность делиться", то хотя бы "шаринг"?
Ого, Фэйсбук топит за свободу слова. Это что-то новое.
Странно, одно дело запретить самим сканировать и агрегировать новости (либо заставить платить), другое дело, обычным людям запрещать ссылаться на новостные сайты.
Только вот сейчас фейсбук показал предупреждение, что с первого октября добавит в EULA пункт "можем закрыть от показа любой ваш пост/репост/картинку, в случае если посчитает что это каким либо образом может угрожать выгодам фейсбука".
То есть, не просто постить пользовательский контент, но именно что фильтровать и отбирать что показывать, а что нет. То есть, быть СМИ.
Вероятно в рамках подготовки на случай если их признают СМИ, а не "площадкой постов пользователей".
Так что-ли это должно работать?
Не знаю как там британцы, но я бы рвал и метал если бы за последний сезон Доктора заплатили из моего кармана. С другой стороны Топ Гир времён Кларксона был не плох.
Но опять же я не уверен что это обязательно плохо. То есть это хотя бы шанс получить СМИ не особо зависящее от концернов-индустрии.А теперь вопрос — будет ли BBC серьёзно критиковать правительство, зная, что привилегию по сбору налога на телевизор в пользу одной медиакомпании могут в случае чего и отменить? Так что непонятно, что хуже.
Ну во первых даже если BBC и будет критиковать правительство, то правительство просто так налог убрать всё равно не сможет.Сможет ещё как. Во-первых, разговор о том, что пора бы уже перестать обирать владельцев телевизоров идёт с давних пор. Во-вторых, не забываем, что британское правительство формируется партией, имеющей большинство в парламенте.
А во вторых это в общем-то и не важно. Потому что даже если BBC и не будет критиковать именно правительство, то оно как минимум спокойно может критиковать «концерны-индустрию».А зачем с ними ссориться? Они же ведь тоже могут нанять лоббистов, чтоб поборы закончились.
Речь ведь не о том чтобы убрать остальные каналы и оставить только BBC. Речь о том что полезно иметь и то и другое.В теории да. А на практике мы знаем, к чему приводит социализм в любой его форме, когда количество получаемых денег не зависит от качества продукта/услуги.
Насчет социализма в отдельно взятой монархии не могу не отметить, что качество контента именно BBC чувствительно выше среднемирового. Да, это только мое субъективное мнение, но позволю себе высказать его настойчивее обычного. При этом отказываюсь от указания на связь между "налогом на телевизор" и высоким качеством телепродукта, потому что не уверен, что эта связь есть — здесь легко совершить логическую ошибку.
Это из той же серии, а надо ли платить за библиотекиЭто будет звучать крамольно, но я не уверен, что в современном мире сохраняется польза от бумажных библиотек. Свежеизданных дорогих книг там хронически нет, а «Приключения Тома Сойера» или «Войну и Мир» я могу и онлайн почитать.
(когда вы в последний раз ходили в библиотеку)Очень много лет назад.
В современном мире в куче стран уже есть и дигитальные общественные библиотеки.А можете поделиться ссылками на хорошие онлайн-библиотеки?
Я бы сказал что такие "налоги" (потому что обычно это официально не налоги) есть если не в большинстве, то как минимум в куче стран Европы.
В Чехии это называется "televizní/radio poplatek". Дело частично добровольное — если нет телевизора или радиоприемника, то можно не платить. На него существует общественное радио и тв.
После смены адреса приходит письмо счастья: по закону такому-то мы нашли вас в списках потребителей электричества. Если вы владеете радио или теле приемником, будьте добры начинать платить. Не знаю, как проверяется (и проверяется ли вообще) это самое владение.
Я плачу около 50€ в квартал за телевидение, которым не пользуюсь. Оно с рекламой и политически ангажировано, топит за права тех, кто не платит этот взнос и, совсем недавно, один из каналов показал выступление детского хора, в котором "бабушек" (которые, в основном, платят этот сбор, потому что пенсия позволяет) назвали грязными свиньями, потому что они не пользуются экологически чистыми технологиями.
Вообще, ситуация с этим законопроектом интересная. Возможно, правительство, как раз и провоцирует фб на блокирование новостей. Ведь новый закон включает в себя и регулирование выдачи результатов поиска. Таким образом, пользователь увидит лишь то, что публикуют официальные СМИ, а новости от блогеров окажутся где-то на десятой странице выдачи. Теперь если кто-то захочет поделиться ссылкой на альтернативный взгляд на некие события, то не сможет этого сделать. Практически, общественное мнение будет формироваться десятком медиакомпаний.
«Важнейшая новость прошедшей недели заключается в том, что я протёрся специальной бумажечкой от жира» — (Артемий Лебедев).
Чётких критериев нет и быть не может, поэтому и блокировку, и платежи — можно при желании распространить на всех и вся.
2. Плодишь «новости» нижеплинтусовой значимости, желательно — мемичные, чтобы репостов было больше.
3. Размещаешь их на своей страничке в Фейсбуке.
4. Profit!
2. Попадаешь на госрегулирование, закон о СМИ, штрафы и иски за недостоверную информацию, копирайт страйки не с блокировкой как на ютубе а с возмещением ущерба авторам на мемчики.
3. Профит.
— Пользователь не сможет расшарить или запостить новость
— Новостной ресурс не получит бесплатного траффика
— Фейсбук потеряет часть пользователей
Facebook угрожает заблокировать возможность делиться новостями в Австралии