Комментарии 76
Нейросеть — не ИИ.
Это всё такой же инструмент и программа.
Если давать авторство инструменту, то и права на фотографию надо давать фотоаппарату, а авторство над программой — VSCode. И эта аналогия пойти может дальше — судить за убийство пистолет, платить за вырытый котлован экскаватору.
«В декабре 2014 года Бюро авторского права США заявило, что произведения, созданные не человеком, не подлежат охране авторского права и, следовательно, переходят в общественное достояние. В 2016 году Федеральный судья США постановил, что обезьянам не могут принадлежать авторские права на изображения»
Насколько я помню, с обезьяной не было спора принадлежит ли авторское право ей. Спор был, принадлежит ли ему. Он не участвовал в создании фотографии.
Упс. И тут нашлись минусующие. Объясняю — это сказал не я, и я с этим не согласен. Я это написал только для иллюстрации интеллектуального потенциала руководства этой организации на протяжении всей её истории. А теперь можно вас попросить перестать гадить в карму?
© Wiki.
Кроме того смелые альтернативы, которые предлагают решение, обществу тяжело принять, а консервативные альтернативы предлагают лишь сделать исключения или поменять трактовки.
А кстати, какие они — смелые альтернативы, кроме полной отмены патентного права?
Отмена патентов может привести к катастрофическим последствиям.
Даж представить сложно. Ведь это только в умах светлых и обиженых после отмены патентной системы внезапно зацветут все цветы, на ясном небе выглянет солнышко и злые корпарации обломают зубки об таких молодых и перспективных изобретателей!
На самом деле это уход в тень и секретность всех разработок и научной деятельности. Вместо правового поля может уйти в криминал разборки между корпорациями. Инвестиции в эту область станут незащищены никак от воровства результатов, что выльется в их уменьшение. А небольшие группы что что-то изобретают окажутся в самом поражённом и беззащитном положении. И это только вершина айсберга.
Не надо так делать.
Естественно, все штрафы и иски о нарушении такого права также будут пропорциональны этой цене; а также у каждого будет какой-то налоговый вычет так что на патентах всё равно можно будет зарабатывать. Тщательность и стоимость проверки на новизну также будет пропорциональна назначенной цене.
Это исключит явные перекосы вроде «миллиарда долларов за скруглённые углы», а также побудит авторов отдавать в свободное пользование свои произведения после того, как весь первоначальный спрос был удовлетворён.
побудит авторов отдавать в свободное пользование свои произведения после того, как весь первоначальный спрос был удовлетворёнДля этого достаточно установить граничный срок действия патента на уровне 10 лет.
для изобретений — 20 лет;
для полезных моделей — 10 лет;
для промышленных образцов — 5 лет.
для селекционных достижений — 30 лет.
для селекционных достижений по древесным породам и винограду этот срок составляет 35 лет.
Срок действия патента на изобретение, относящееся к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, для применения которых требуется получение в установленном законом порядке разрешения, может быть продлён на срок до 5 лет.
Срок действия патента на промышленный образец может быть продлён по заявлению патентообладателя на 5 лет несколько раз, но срок действия не составит более 25 лет.
Лекарства и растения за 10 лет могут не успеть пройти все необходимые проверки.
Если автор получил всю желаемую награду за пару лет — то обществу нет смысла продлевать его монополию (учитывая все потери, которое оно из-за этого несёт).
Если же это какое-нибудь орфанное лекарство, потребовавшее многолетних усилий десятка институтов — то и 50 лет может быть недостаточно (хотя в таких случаях может быть смысл в том, чтобы государство выплатило всю цену сразу же).
Кажется всем давно очевидны нелогичность и бюрократизм патентной системы, но мегакорпорации с накопленными за десятилетия патентами против.
Патенты действуют всего 20 лет с момента регистрации или максимум 10 лет после начала его применения, если оно отложено было. Какая альтернатива лучше?
Альтернатива — 10 лет. Ещё лучше, это не регистрировать тривиальные и зонтичные патенты, но это не всегда получается.
А какие есть аргументы на 20 лет? Кроме очевидного "это уже так сделано".
Тут очень важно не просто указать собеседнику, что 10 лет недостаточно подкреплено, но и подумать, подкреплено ли текущее положение вещей хоть чем-то.
Дело в том, что развитие техники ускорилось. А сроки остались те же. Это проблема. 15 тоже нормально. Любой срок, меньше чем 20 — это лучше, чем 20. Что бы не клали изобретения под сукно и не тормозили прогресс. Есть патент? Используй сейчас, а не тяни лет десять.
А какие есть аргументы на 20 лет? Кроме очевидного «это уже так сделано».
В промышленности есть много «так принято». Иногда нужно было найти общий знаменатель и цифра просто из головы была взята, иногда просто не хватало на тот момент информации и возможностей проверить все варианты и нужно было чем-то ограничиться. И очевидность 20 лет в том, что срок явно не «бесконечный», как в авторском праве, где просто не дожить, и при этом достаточно большой для запуска в производство и отбитие затрат без заоблачных цен.
Тут очень важно не просто указать собеседнику, что 10 лет недостаточно подкреплено, но и подумать, подкреплено ли текущее положение вещей хоть чем-то.
Так изменения вы предлагаете, а чем они подкреплены? Возьмем, например, изоляцию для кабеля. Провели лабораторные тесты, ресурсные, отмели плохие варианты и получили патент на определенное вещество. Пошел отчет 20 лет. Вначале переоснащение завода, настройка всего, проходит до года. Потом начинается пробное производство и параллельно ресурсные тесты. Так как это завод, а не лаборатория, то какое-то время уходит на наладку процесса (ниже квалификация сотрудников, хуже условия по чистоте и т.д.). Ресурсные тесты для кабелей — не менее 2-х лет (это к ускорению развития техники — они уже лет 50 не менее 2 лет). А бывают проблемы, которые как во время тестов выявляют, так и первые потребители о разных «младенческих смертях» сообщают. И вот таким образом к полноценному запуску производства проходит 4-5 лет. И если раньше оставалось еще 15 лет на заработать (плюс пара лет, пока конкуренты подтянутся), а теперь 5-6. Возникает вопрос, а зачем фирме вкладываться в исследования, если цена будет раза в 3 выше и не факт, что окупиться? И при этом не редкость необходимости дополнительных тестов, вроде горючести кабеля, которые возникли с момента патентирования.
И это совсем элементарный кусок полиэтилена или резины по сути. А там есть свои особенности, вроде разных слоев изоляции. Если взять что-то сложнее по конструкции, то там может совсем плохо стать.
Потому можно хоть год сделать, но это оторвано от реальной жизни.
Используй сейчас, а не тяни лет десять.
Если изобретается что-то сложное, то отдельные элементы могут быть готовы раньше, чем общее изделие (например, какой-нибудь бак для элегаза длай ультракомпактной подстанции). И при всем ноу-хау нельзя подождать? Для того, чтобы не злоупотребляли — есть правило, что можно положить под сукно, но при реактивации патента го срок ограничен 10 годами.
Дело в том, что развитие техники ускорилось. А сроки остались те же. Это проблема. 15 тоже нормально. Любой срок, меньше чем 20 — это лучше, чем 20.
Патент — это ведь не вето на использование :) Это всего лишь срок, в который изобретатель или держатель патента имеет право устанавливать другим цену на его использование. И в большинстве случаев ничего страшного, если патент коммерчески полезный, платят и используют. Если не очень полезный, то не платят и не используют, или пытаются обойти.
Проблема — что патент иногда не несет никакой ценности как изобретение, но мешает совершать изобретения другим. Например, патенты скругленных углов, софтверные патенты, оппортунистские патенты троллей, когда патенутют что-то очевидное, в надежде что кто-то что-то похожее сделает и можно будет доить.
Ну и «скруглённые углы» — это не «патент» в переводе с английского, а «промышленный образец». Это защита внешнего вида продукта, там и сроки значительно меньше, и требования помягче.
Вот "изобрёл" я скругленные углы и запатентовал. Кому мой патент мешает что изобретать?
Всем. Теперь остальным производителям прямоугольных устройств придется делать их с острыми углами, даже если это неудобно, дороже и не имеет смысла. Даже если они пришли к идее скругленных углов самостоятельно, случайно или по совершенно другим соображениям.
Потому что иначе — это нарушение патента и вы имеете право содрать с них большие деньги или тупо запретить производить эти устройства. Есть небольшой шанс оспорить патент в суде, но это очень дорого и всякие мелкие изобретатели, для защиты которых патентная система и служит этого не потянут совсем. И даже большая корпорация будет годами таскаться по судам.
Стоп. Мой патент мешает вам использовать уже изобретенной мной. Ну или вами, но я заявку раньше подал и вы считаете, что "перебить" мою у вас не получится. Но он не мешает вам изобретать какие-то другие углы. Речь же шла, что патенты мешают изобретать, а они, полуются, не просто не мешают, а стимулируют, в частности, изобрести другой способ добиться нужного эффекта.
P.S. Как-то не отправил сразу комментарий… Сорри за некропостинг
Проблема в том, что различных вариантов углов очень мало. И многие из них запатентованы. И таких мелочей — тысячи: особенно дофигища софтверных патентов. В итоге, если вы не мега-корпорация с огроменным бюджетом на юристов — вместо изобретения чего-то нового вы только и делаете, что пытаетесь обойти все эти тупые патенты. Почему обойти? Потому что ваше изобретение или продукт, не в форме углов. Но из-за формы углов мега-корпорация может вас помножить на ноль.
если патент коммерчески полезный, платят и используют
Конечно же нет :). Если патент использует патентообладатель, он просто не разрешит "платить и использовать". А без его разрешения использовать патент нельзя — по суду придется слишком много выплатить потом.
Черт с ними, с правами ИИ. Еще разве не додумались нейросеткой генерить 100500 патентов? Особенно для этого подходят софтверные патенты. Можно сгенерировать все возможные алгоритмы, которые как-то вменяемо обрабатывают маленький набор данных. Это же непаханное поле для патентных троллей.
Патент — инструмент, призванный поощрять изобретателей. Изобретший получает право ограничить права прочих, чтобы получить возможность заработать.
Еще один вариант использования патентов — защита названий и логотипов, чтобы вложившиеся в бренд могли защищать свои вложения от размывания рынка недобросовестными конкурентами. Плюс защита потребителей от вала клонов — запрет на прямое копирование позволяет хоть как-то ориентироваться среди десятков производителей.
Для чего кто-то пытается дать право нейросетке ограничивать права других людей — чтобы нейросетка смогла подзаработать на продаже своих продуктов под своим логотипом?
Другая функция патентов — защита производящих компаний от чужих неприятных поступков под логотипом этих компаний.
Кто-то может попытаться очернить нейросетку, изготавливая клоны «adjustable food container» или «emergency beacon» с некачественной и даже вредоносной реализацией, чтобы очернить нейросетку?
Третья функция патентов — придание веса портфолио, кандидаты с множеством подтвержденных изобретений могут претендовать на зарплату выше обычного.
Нейросетка пойдет устраиваться на работу?
Патентное бюро может подать встречный иск — налицо попытка дискредитации системы. Той самой, которая далека от совершенства, которая допускает злоупотребления, но все же является частью реальности.
Еще один вариант использования патентов — защита названий и логотипов, чтобы вложившиеся в бренд могли защищать свои вложения от размывания рынка недобросовестными конкурентами.
Названия и логотипы — это товарные знаки, тоже интеллектуальная собственность, но не патент.
это товарные знаки, тоже интеллектуальная собственность, но не патентПатент — это охранный документ.
UPD: Пошел перепроверять свои слова, а бумага на название, полученная в госпатенте через патентное бюро, называется «свидетельство», и говорит она о регистрации «приоритета товарного знака». Гугл на запрос "патент на название" говорит про 21 млн результатов, но в итоге таки не патент. Не прав я.
Просто сам процесс «изготовление», или весь процесс — появление желания что либо изобрести, формирование способа, выбор предметной области, «изготовление», мотивация на предъявление миру результатов, мотивация на узаконивание прав на данное «изделие».
В текущей ситуации это реально всего лишь инструмент, не обладающий никакими побуждающими мотивами за пределами своего контура.
есть куча видов животных, которые даже близко не обладают самосознанием, но при этом что-то создаютЯ согласен с сутью сказанного, но не согласен с формой — термин «самосознание» настолько зыбок, что нельзя однозначно утверждать ни наличие самосознания у создающего человека (в трансе), ни отсутствие самосознания у животных (создающих).
Размытый термин очень плохо подходит на роль критерия при выборе.
Кроме того, ни в песне, ни в гнезде нет новизны. Это не объект патентного права. Это может быть объектом авторского права — тут можно отдельно подискутировать(но у меня нет желания). В статье же говорится именно о патентных заявках.
И это не так, что на "вещи вроде песен птиц… заявить… свои права нельзя". Потому что запись пения уже является отдельным произведением и на саму запись вполне можно заявить права. Так же как и на фотографии дикой природы.
Американец судится с патентным ведомством США: он считает, что ИИ может изобретать