Комментарии 24
Чиновники утверждают, что формулировки в контракте, касающиеся интернет-трансляций, стандартны и «используются во всех госконтрактах на оказание услуг видеонаблюдения».
А почему это должно быть аргументом вообще? На мой взгляд таких "стандартов" вообще не должно быть.
Для этого есть специально обученные людишки под названием юристы.
А так тут комбо получается. 3 миллиарда денег рублей граждан потратим на слежку за гражданами, попилим ещё чуток на этом, а потом ещё и продадим все собранные данные третьим лицам. Всё стандартно, да. И нет бы сказать, мол, стандартный договор не доглядели, сейчас поправим. Они же этим оправдываются как чем-то хорошим.
Со следящими приложениями ковида была похожая "отмазка". Только там в договорах нашего любимого ДИТ про спам было.
А вот если ваше изображение является основным объектом коммерческого использования, то вам полагаются деньги за использование этого изображения (ну и разрешение от вас).
Эээ, нет. Одно дело — присутствовать в общественном месте, и совершенно другое — фиксировать этот факт на видео или фото. И ещё и в автоматическом режиме
Вышел в общественное место = потерял приватность.
Разница в возможностях анализа. Следить за людьми без ордера и людям без погонов не хорошо. А онлайн трансляции позволяют это сделать без риска засветиться. Продажа архивов позволяет еще и следить в прошлом.
Приватность это не бинарный критерий 1/0. Это очень важно понять!
Одно дело, что "вас может кто-то увидеть". Другое дело "вас гарантированно увидят и задокументируют".
Самое очевидное — когда есть сесть автоматических наблюдателей, ваш маршрут легко отследить. А квартиры, например, намного удобнее грабить, когда вас гарантированно нет дома. Или Вас лично — удобнее грабить, когда вы вышли из банка. Или, например, припахать вас к ответственности за участие в проходящем рядом митинге фашистов-педофилов: нейросеть сказала, что вы там были, и все ваши отговорки во внимание не принимаются, даже если вы сидели дома весь день и тому есть свидетели.
Это всё очень простые, но реалистичные сценарии, а есть куда более сложные — и для мошенников-бандитов, и для мошенников у власти, да вообще для мошенников всех сортов. Мы все с этими камерами становимся намного уязвимее для социальной инженерии.
Приведу примеры нынешнего полу-автоматизированного мошенничества:
- "Вам звонят из Службы безопасности Сбербанка. Вы не совершали транзакцию....?" и дальше социальная инженерия, чтобы выманить код доступа.
- "Вы спросили в комментариях ВК, как оплатить семинар? Вот реквизиты..." — это вообще прилетает автоматом на любой комментарий с вопросом "как оплатить?" к любому объявлению со словами "семинар" или "мастер-класс".
А теперь представьте себе, как можно это всё круто улучшить, если ещё и знать, где вы сейчас, куда ходили и куда привычно направляетесь...
Разница, например, в том же самом, в чем разница между тем, что кто-то регулярно встречает своего соседа на улице, который просто живёт рядом, и тем, что кто-то намеренно следит за соседом, когда тот находится на улице. Состав преступления или нарушения, во многих случаях, отличается от повседневных действий наличием намерения особого рода. Следить за соседом — это stalking, согласно законодательству многих стран. За это можно получить запретительный приказ суда, по которому желающий следить загремит в тюрьму, если снова попробует это сделать.
Эээ, нет. Одно дело — присутствовать в общественном месте, и совершенно другое — фиксировать этот факт на видео или фото. И ещё и в автоматическом режиме
Дополню, может, не очевидно:
Речь у меня идет о НЕ скрытых камерах, конечно же.
Имеет или не имеет это значение, зависит только от наглости, с которой написано местное законодательство, в конечном итоге. Потому что когда речь о наблюдении, которое ведётся властями, у населения, фактически, нет выбора, независимо от того, скрытое оно или открытое. Потому что результат от этого не меняется, меняются только формальности.
Кроме этого не следует считать, что куча камер равна куче людей. Скорее куча камер равняется куче глаз у одного человека, поскольку в режиме реального времени предоставляется доступ сразу ко всем данным, а не к данным какого-то одного места. В результате имеем явную «слежку», описанную Ndochp.
Ощущение слежки вполне может вызвать у людей психические расстройства (как это бывает, когда человеку кажется, что за ним в разных местах наблюдает один и тот же человек).
К тому же, неплохо бы ещё поработать над определением «негласного наблюдения», т.к. средства видео-съёмки размером с смартфон на расстоянии в 300 метров, размещённые на столбе среди кучи хлама, визуально не заметны и для наблюдателя кажутся совсем крохотными (что мало чем отличается от «специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации»).
- Возможность доступа к данным видеонаблюдения неограниченного круга заинтересованных лиц без срока давности.
- Возможность коммерческого использования изображения гражданина или информации о нем без согласия.
- Как следствие, дополнительная возможность организованных противозаконных действий, направленных против гражданина (особенно, в ситуации высокой коррупции). Это и нарушения неприкосновенности частной жизни, и преступления против личности, и преступления против собственности.
При этом, то, что отдельные граждане не считают это проблемой, не делает проблему несуществующей.
«Ъ»: мэрия Москвы имеет право продавать и выкладывать в свободный доступ записи с камер наблюдения