Комментарии 76
для космоса и для поверхности луны нужны разные реакторы. Или разные системы охлаждения
Почему? На Луне — тоже вакуум и нет пылевых бурь.
Можно вспомнить "Ромашку"
Тепловая мощность 800 кВт — 40 кВт
Электрическая мощность 0,8 кВт
«или Бук»
Тепловая мощность 100 кВт
Электрическая мощность 5 кВт
Суммарное время работы 120 -124 суток
Максимальная температура рабочего тела 350-700 С
Сумарная масса установки 900 кг — 1250 кг
«или Топаз»
Тепловая мощность 130 -150 кВт
Электрическая мощность 5 — 7кВт
Суммарное время работы 11 месяцев — 1 год
Максимальная температура рабочего тела до 873 K
Сумарная масса установки 900 кг
Или "Енисей" (развитие «Топаза»)
Электрическая мощность 10 квт
Система преобразования энергии термоэмиссионный
Суммарное время работы от 1,5 до 3 лет
Так что весА и мощности космических реакторов известны, так же как и их ресурс.
Все же есть некоторая разница между 65 т. и 3,5 т.Всё же Памир почти в шестнадцать раз мощнее, чем требует НАСА, кроме того (это, вероятно, самое главное) 65 тонн включают биозащиту.
Такие заявки с удовольствием будут приняты, ученые их отправившие получат гранты и переедут в США, став через какое-то время гражданами. Много раз встречал новости о переезде ученых и конструкторов, которые реально могут предложить что-то новое (а не рендерить мультики)
Или «раз поэт должен быть голодным, то и дети поэта — тоже должны быть голодными»?
Вы же, полагаю, в курсе какое место в мире Россия занимает в данной отрасли? Не молитвами же РПЦ этот результат достигается, не так ли? Очевидно каким-то исследователям дают больше средств, чем выделили вам, исходя из каких-то своих соображений целесообразности, либо верных, либо же нет.
Что в данном контексте должен сказать ваш личный пример?Только то, что фраза «в России совершенно никаких условий нет для научной работы» соответствует действительности, как минимум, частично.
Возведение проблем российской науки в абсолют «в народе» обычно касается микроэлектроники, возможно в какой-то мере космоса (беря во внимание былые заслуги на фоне текущего положения вещей). Но когда вы возводите в «совершенную степень» проблемы отрасли с реальной заявкой на мировое лидерство, то выглядите, простите, совершенно неубедительно.
Вы отталкиваетесь от личного печального опыта, но почему-то хотите убедить нас при этом, что он всеобщий. Хотя другие факты, куда более весомые нежели ваши слова, говорят нам о заметно лучшем положении вещей.
Или все же вы признаете, что со словом «совершенно» таки погорячились?
Вы отталкиваетесь от личного печального опыта, но почему-то хотите убедить нас при этом, что он всеобщий.Разве? Я нигде этого не утверждал. Безусловно, я не претендую на всеобъемлющую характеристику состояния российской науки, однако, с учётом того, что нам приходилось взаимодействовать и с другими организациями, я всё-таки имею некоторое представление о положении дел и об уровне зарплат, по крайней мере, в отдельных научных учреждениях.
А вот на чём основана Ваша точка зрения, кроме некоторых неназванных фактов — это остаётся неясным…
Во-первых, мой собственный опыт. Я попытался перейти работать из программистов в психологию. Я оканчивал сразу и гештальт-институт и мог пойти работать гештальт-терапевтом, в то же самое время я оканчивал магистратуру в институте психологии Выготского (его какое то время назад разогнали в РГГУ), защищал диссертацию по изучению данной гештальт-терапии (чем очень горд, вообще никто не пытается научно подойти к психотерапии), и очень хотел остаться и заниматься научной работой.
Так вот, как психотерапевт, я мог, в принципе, при удачном стечении обстоятельств, зарабатывать примерно 75% зарплаты моей программистской, если я буду очень хорош. А работа в институте принесет мне разве что 15%. И это опять же, если повезет. Условия работы моих преподавателей и научных руководителей я посмотрел и мне было очень грустно.
А второй источник у меня отец, который и профессор и доктор наук уже много-много лет в обычных средних институтах, специалист по лучевой сварке. И я следил, как лет 15 назад они пытались выживать с новыми технологиями, пытались в ЦЕРН заехать, а теперь вот преподавателем работает и наблюдает эксперименты государства над институтами, как научные работники получает гигантское количество часов на учебу и не могут заниматься научной работой. Как базы материальной нет.
Соответствует действительности. Может островки и есть, но в целом по стране наука загнивает именно просто потому что там нет денег и заботы об ученых.
Я уже в который раз повторяю, если в данной отрасли Россия конкурентоспособна в мире, то значит вкладывается в данную отрасль в достаточной степени, чудес не бывает. Прослеживаете логику?
Во-вторых, не может быть в стране какой-то отдельной изолированной научной отрасли, которая каким-то чудесным образом позволяет именно данным ученым кататься в масле, все, что нужно для экспериментов получать и жить хорошо, а в соседних областях не иметь нифига.
Наука — государственное дело и требует совместной и независимой работы многих гражданских институтов, просто сам по себе научный процесс требует вовлечения всех этих групп людей. Если в каком-то одном месте это не работает совершенно, то везде будет примерно то же самое.
Ну и живу я сейчас в Австралии и прекрасно вижу, насколько лучше тут живут люди, которые занимаются наукой по сравнению с теми людьми, которые занимаются наукой в России.
Вот мы тут обсуждаем атомную промышленность. В Австралии с результатами в данной отрасли лучше? Конечно же мы знаем, что у них это не приоритетное направление, не смотря на наличие запасов урана.
Но если вы, гипотетический молодой учёный, желаете заниматься именно наукой в данной области, а государство, разумеется, на нее особо денег не выделяет. Вам, опять же, приходится либо работать с тем что есть, либо менять своё место жительства. Следовательно будем сетовать на проблемы австралийской науки? Или все же объективно сделаем акцент на отраслях, где у нее есть свои достижения?
Я сказал «жаль, что в России совершенно никаких условий нет для научной работы» и именно эту фразу я и подтверждаю.Спустя столь длинную дискуссию подобное упорство в абсолютности всего вокруг вас видится напрасным. Со словами «всегда», «никогда», «никаких», «совершенно» и т.п., стоит быть осторожнее. Использующий их человек рискует легко угодить в логическую ловушку.
Давайте же окончим ее и займемся какими-то более полезными вещами.
А что странного? Ничего странного, слава Богу, проклятые 90-е почти не затронули 21 век и, надеюсь, не повторятся (Хотя… Кто знает, кто знает? Конкурент не дремлет).
поскольку при их структуре экономики она банально невыгодна
Вы про копеечный сланцевый газ? Там ещё нельзя забывать про крайне жёсткие регуляции и требования к безопасности, делающие постройку АЭС невыгодной.
Это вы этих ребят собрались космическим реакторам учить?...
Мне приходилось слушать лекции специалистов, кто делал аналогичную программу у нас.
Они оценивали NERVA как не сильно удачный вариант с рядом принципиальных дефектов
Приятно видеть, что технологии не стоят на месте и идет развитие. Насколько я помню, одной из основных проблем использования ядерных реакторов в космосе была проблема отвода тепла. Интересно, что используют для ее решения в существующих прототипах?
1) 2017 год: Космический реактор Kilopower
2) 2018 год: Космический реактор Kilopower прошел наземные тесты
там есть подробно и про устройство, и про охлаждение и т.д.
PS: кстати, обнаружил что там реактор — это «93% uranium-235 and 7% molybdenum». Однако, действительно, не низкообогащенный уранчик!
Помнится, хотели Гелий-3 добывать на Луне, а потом везти на Землю.
Теперь хотят везти уран с Земли на Луну.
Ирония.джепег.
Ну справедливости ради построить компактный термоядерный источник энергии работающий не в одноимпульсном режиме (ака бомба термоядерная) пока никто даже в долгой перспективе не обещает. А источники на энергии деления уже летают за пределами Солнечной системы, ездили по Луне и летали по орбите (и падали с нее тоже, бывало).
Солнечные панели на те же 10квт будут весить существенно меньше, даже с добавкой аккумуляторов. Безопасность — несравнима. Отказоустойчивость — реактор или отказал или нет, тут же даже если половину панелей выбьет — все равно работает. Простота — несравнима. Влияния атмосферных осадков и всяких туч нет. От пыли почистить вряд ли сложно. Места для установки до фига.
Может кто-нибудь объяснить смысл?
Министерство энергетики заявило, что реактор предназначен для поддержки исследований в области южного полюса Луны.
В кратере Шеклтон с солнечными панелями будет грустно.
А что им именно в южном полюсе понадобилось? Остальное уже всё исследовали что-ли?:)
Но тогда еще вопрос. А спутник с зеркалом? А-ля солнечный парус. Отражать на солнечные панели. Размеры учитывая отсутствие атмосферы нужны не больше чем размеры батарей, вес паруса сравнительно не высок должен быть. Идею еще в прошлом веке предлагали и даже разрабатывали, для земли правда, но для луны должно быть проще вроде. Разработки отмели в принципе?
А вообще ТЗ как-то интересно поставлено. Нужен мол именно ядерный реактор. Не обеспечение энергоснабжением, а именно ядерный реактор.
даже с добавкой аккумуляторовЭто ж сколько аккумуляторов понадобится чтобы продержаться лунную ночь, которая длится около двух недель.
Там ещё и немного холодно, что аккумуляторам или разряжаться от этого, или разряжаться на нагреватель, чтобы себя подогреть. Смерть Лунохода наступила от того, что он уже превысил запланированный срок работы, радиоизотопный источник ослаб и его тепло оказалось недостаточным, Луноход не смог проснуться и откинуть крышку солнечных батарей.
Это ж сколько аккумуляторов понадобится чтобы продержаться лунную ночь, которая длится около двух недель.
Если имеется в виду стационарный объект — база внеземельная типовая, то возможен вариант комбинации энергоисточников — солнечные поля, твердополимерный топливный элемент на те же 10 Квт, аккумуляторная батарея, плюс твердополимерный электролизер. Ночь в таком случае переживается на топливном элементе, который еще и обогревает базу. Навскидку в науке и жизни была статья "«Фотон» спускается на землю", это о топливном элементе щелочном, который планировали поставить в «Буран», так вот общая масса всей конструкции, кислорода, водорода в сосудах Дьюара, самого топливного элемента, была 3 тонны, этот топливный элемент мог выдавать мощность 10 квт в течение 14 дней.
по надежности — тогда уже давайте сравнивать один реактор с одним инвертором для всех панелей
основное энергопотреблении там будет ночью — это ж сколько вам надо будет аккумов, и как быстро они будут деградировать
Доставить можно и запустить можно, но только что потом с ним делать.
А если метеорит упадет, атмосферы нет, защитной оболочки нет?
К нему же подойти нельзя будет тысячелетия.
Куда девать облученное топливо?
Я так понимаю никаких биозащит не будет, требования к весу не позволят тащить туда саркофаг.
Нельзя туда доставлять радиоактивные продукты пока не решен вопросы управления всей жизнью реактора и утилизации отходов в том числе.
Отвечу на все ваши заявления по пунктам:
Не тысячелетия.
В отработанном топливе содержатся долгоживущие и короткоживущие нуклиды.
Взглянем на периоды полураспада долгоживущих. Долгоживущие продукты деления
Нуклид 79Se 99Tc 93Zr 126Sn 129I 135Cs
Т1/2 2.95·105 л 2.11·105 л 1.53·106 л 2.3·105 л 1.57·107 л 2.3·106 л
Прошу заметить это период полураспада, что бы распад до безопасных уровней надо много распадов. Видим миллионы лет.
nuclphys.sinp.msu.ru/ne/ne3.htm
Шанс события мал поэтому брать в расчёт не имеет смысла.
Атомная электростанция спроектирована таким образом, что радиационное воздействие на население, вызванное аварийными выбросами радиоактивных газов и аэрозолей, на границе и за пределами промплощадки ограничено и соответствует требованиям нормативных документов. Вероятность превышения установленных значений предельного аварийного выброса (ПАВ) для одного реактора должна быть ниже 10-7 на один блок в год.
Если вам известна вероятность наступления каких-либо событий – сообщите.
Я думаю, нет таких наблюдений для Луны.
Нет требований тоже.
Непонятно что будет, если выйдут радиоактивные благородные газы на Луне?
Утилизация отходов на Луне вполне решаемая задача.
Пока и на Земле никто не решил эту задачу.
Если Вы знаете как решить на Луне-сообщите.
Откуда столько противников только.
Это очень опасные технологии, они не заканчиваются закрытием станции или объектов.
Мудрость говорит: многие знания многие печали, познания умножают скорбь.
Кто вам сказал что биозащиты не будет это же луна, а не земля защита нужна будет, в том числе и людям которые там будут жить.
Если биозащиту везти на Луну- это огого сколько денег станет доставка.
Делать из лунных материалов- не слышал такого.
Про панели на луне кстати интересно на сколько быстро деградируют солнечные панели в таких условиях, бомбардировки частицами.
Интересно, Вас беспокоит деградация солнечных элементов от бомбардировки частиц, значит такую вероятность не исключаете, а системы охлаждения реактора не деградируют?
Во-вторых, прямое попадание достаточно крупного метеорита, чтобы прямо в клочья разнести, а не чтобы защита сработала — это супе-супер редко. Пока это один реактор, можно и пренебречь.
И в третьих, никто не запрещает его на пару метров заглубить под реголит, тогда уже нужен будет очень хозяйский метеорит, что совсем уж понижает шансы.
А в чём проблема то? Атмосферы нет, грунтовых вод нет — ничто не разнесёт радиоактивный материал, достаточно просто отметить территорию и не ходить туда. Биозащита — а зачем, не проще ли закопать реактор в реголит?
США планируют отправить маленькие ядерные реакторы 10 кВт на Луну и Марс