Комментарии
А исследование Страхового института дорожной безопасности (IIHS) США показало, появление на дорогах автомобилей с автопилотом сможет предотвратить только треть дорожно-транспортных происшествий в стране. Две трети аварий вызваны ошибками, с которыми автопилот не сможет справиться лучше, чем водители-люди.

В статье, собственно, написано несколько другое, и чуть ли не обратное вашему утверждению: одну треть аварий автопилот не совершит только потому что он автопилот, а не человек, а другие две трети — потому что автопилот не будет нарушать правила и сможет договариваться с другими автопилотами, чего люди не могут делать.

Баг не критический.
Фиксить в последнюю очередь!
Роботы не перестают нас забавлять… как дети)
сможет предотвратить только треть дорожно-транспортных происшествий в стране

Одного этого достаточно чтобы массово его внедрять, ибо 2/3 аварий однозначно лучше чем 3/3 аварий. Конечно, можно ждать "совершенства" и пока будем ждать число аварий так и не уменьшится...

Если разделить водителей на классы: от безопасный класс до рискованный. То вы удивитесь, что автопилотом в большинстве будут пользоваться в безопасном классе водителей, а рискованные, которые все время опаздывают, не захотят его использовать.
В итоге получится увеличение аварий :-)

Достаточно ввести 50% скидки на страховку для тех кто пользуется автопилотом — и вопрос решит сам себя. Разницу страховым пусть покрывают производители автопилота — заодно им стимул не косячить :)


Для особо упёртных можно ввести обязаловку, впрочем.

Страховки давно уже именно так и делают совершенно добровольно: учитывают возраст и семейный статус водителя и класс автомобиля.
SUV в страховке в два раза дороже, чем семейный минивэн.

Знакомый говорил, что даже в одной из страховых в онлайн конфигураторе при выборе марки BMW выпадал выбор X5, не Х5)

Или производить все машины с автопилотом, выводя постепенно старые из оборота

И будут хаки автопилота.
Если автопилот будет действительно хорошо защищен — будет как в

Дач включил технический терминал флаера. Забарабанил по клавишам, вводя команды с такой скоростью, что Томми не успевал их фиксировать.
Машину тряхнуло — и гул двигателей исчез. Они перешли на сверхзвук.
— Круто, — оценил Томми. — Как ты отключил блокировку скорости? Напрямую?
— Нет, это невозможно. Ввел через сектор статистики информацию, что во флаере везут тяжелобольного правительственного курьера.
Даже за такие как описаны в статье?
Хотя… американцы такие американцы))
На каком основании? (Если машина куплена)
Тут разве что DMCA использовать (ну как с тракторами John Deer теми же).
Но в США разве нарушение авторских прав — уголовка?

А пример из книги в моем комментарии — тут уже вопрос — использование штатного функционала но с нарушением правил, прописанных кем то, что — уже хак ?(как бы аналог — случае с казино в США/Англии когда игроки подсчет карт используют или спецтехнику но там специально под это принятые законы работают).
Если это хак и уголовка — то тогда за адблок тоже надо статью давать, и пользователям браузеров которые НЕ могут показать например флеш (если реклама на нем) — тоже статью -:).

Ну или надо про автопилотируемые машины принимать отдельные законы.


Вроде, в одной из европейских стран объявили уголовкой хак снимающий ограничение максимальной скорости у электросамоката.
На каком основании? (Если машина куплена)

На таком же, на каком Apple давит частые ремонтные мастерские, которые ремонтируют айфоны и запрещают всем кроме официальных салонов разбирать и вмешиваться в работу устройств. Сейчас за разбор любой техники как минимум гарантию снимают

Нет, на том же основании, на каком запрещают вмешательство ы тормозную систему.

Кто-то может заинтересоваться почему это в обычном частном автомобиле везут больного правительственого курьера (и вообще используют его не по назначению), и отправить туда наряд полиции со скорой помощью.


При желании можно принять меры которые затруднят жизнь читеров настолько что стоимость взлома/отключения/обхода будет сравнима со стоимостью самого автомобиля, и даже если останутся те кто готов за это заплатить, мы всё равно достигнем основной цели — массы всё же будут ездить на автопилотах, а одиночки погоды не делают. Как я уже сказал выше, 2/3 лучше чем 3/3, если это будет 2/3 + 1% читеров (реально их меньше, я думаю) — всё равно хорошо.

Для особо упёртных можно ввести обязаловку, впрочем.

Как же утомили любители «запретить и не пущщать».
Мало того, что целая Дума сидит, так ещё и в комментариях такие же встречаются.

Давайте тогда полностью личный транспорт запретим. Ради «защиты детей», «борьбы с терроризмом» и прочего пропагандистского УГ.

Вы также утомляетесь когда работников на стройплощадке заставляют надевать каски? Или когда вокруг открытых люков ставят ограждения? И раздаете своим детям железные спицы чтобы могли потыкать в розетки? Или, может быть, вы борец за право вождения без необходимости обучения и сдачи экзаменов?


Не стоит путать любителей ("по газонам не ходить") с профессионалами ("не влезай — высокое напряжение"). Когда речь о жизни и здоровье, а меры адекватны, нет ничего плохого в запретах и ограничениях.


PS: Я сам водитель, с весьма немаленьким стажем. Это чтобы вы не думали что я "воинствующий пешеход".

Давайте тогда полностью личный транспорт запретим. Ради «защиты детей», «борьбы с терроризмом» и прочего пропагандистского УГ.

Не запретим, а сделаем его сугубо беспилотным.
Чисто беспилотный транспорт гораздо эффективнее и безопаснее, чем с теми «крокодилами», которые выползают по весне и создают хаос на дорогах.
Чисто беспилотный, а не смешанный.
В обозримой перспективе конечно)
Проще навешать штраф-камер.
и ввести принцип, что принакоплении штрафов свыше стоимости страховки, страховка аннулируется автоматически.
остануться только упорото-богатые, остальные внаглую лезть не будут.

Вроде как некоторые страховые и так предлагают скидки на автомобили с автопилотом, так как у них аварийность ниже.

Предсказываю метод покушения на водителя беспилотника — выставить из-за кустов/сбросить с коптера двух-трёх надувных "пешеходов". В некоторых случаях автопилот будет жертвовать водителем (один человек) в пользу 2-3 пешеходов и направлять машину "в дерево".

Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.