Комментарии 80
Может быть у них возникли сложности в разработке или слишком сильная конкуренция и поэтому они решили не просто отступить, но и использовать это для улучшения имиджа компании?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Это не джин. Это не киллер-технология (в отличии от некоторых других AI-сфер), которую можно развивать мелкая компания. Это просто способ тотального контроля, который можно объявить незаконным. Распознавание, конечно, всё равно будет даже после запрета (как и другие выгодные преступления), но в не особо больших масштабах.

Андроиды, способные узнавать других по внешности и голосу, будут гораздо более человекоподобны.

Человек не узнаёт миллионы людей в лицо. А технологии запоминания пары сотен людей особо и разрабатывать-то не нужно, они уже есть.


Я полагаю, что речь в посте именно о распознавании людей в большом потоке, большие базы на всю страну. Именно такие вещи легко запретить, потому что это крупные проекты. Алгоритмы при этом запрещать не требуется.

Хм, андроид-кондуктор… Особенно если облачный.

В посте речь о том, что IBM против технологий распознавания лиц, «потому что они могут быть использованы для ущемления прав человека». Кришна же говорил так:
IBM firmly opposes and will not condone uses of any technology, including facial recognition technology offered by other vendors, for mass surveillance, racial profiling, violations of basic human rights and freedoms, or any purpose which is not consistent with our values and Principles of Trust and Transparency.
Так что IBM против не технологий, а их противоправного применения. Тонкости перевода:/
Интересно, каким образом распознавание лиц может привести к рассовой дискриминации и нарушеню прав и свобод? Камеры видеонаблюдения ведь ставят на улицах, и это никого не беспокоит.
Любая слежка сама по себе нарушает свободу.

Камеры видеонаблюдения ведь ставят на улицах, и это никого не беспокоит.

Очень даже беспокоит.
А причина беспокойства какая? Вроде наоборот спокойнее — под камерой может и не станет толпа гопников убивать.
А причина беспокойства какая?
Иду я такой значит и мой килт из-за ветра вдруг задирается, а камера «всё» фиксирует. Как потом это удалить и не допустить просмотр видео рядовым сотрудником, который вдруг знакомым может быть? Как не допустить распространение, если камера ещё и публичная?

Да, этот момент может зафиксировать любой человек на личную камеру, но шансы на порядки ниже.

Типичная ситуация в человеческом мире. Подобных сотни, если не тысячи.

Вроде наоборот спокойнее — под камерой может и не станет толпа гопников убивать.
Но могут убить в тёмной подворотне, лесу или просто надев маску. Может лучше пустить силы на ознакомление и воспитание гопников, делая из них здоровых социальных личностей? Если получится, то не придётся некоторыми правами и возможностями людей попирать, я считаю.
Но могут убить в тёмной подворотне, лесу или просто надев маску. Может лучше пустить силы на ознакомление и воспитание гопников, делая из них здоровых социальных личностей? Если получится, то не придётся некоторыми правами и возможностями людей попирать, я считаю.


а давайте еще жить правильно, воспитывать детей правильно, иметь правильное питание, и тогда вообще не будут никаких проблем.

это я к тому, что надо избавляться и от причины и от следствия, и чтоб для каждой сферы был свой отдел по решению проблем.
*камера фиксирует не только лицо но и проделанный путь и внешние атрибуты, по которому можно вычислить преступника.

Встаньте на сторону правоохранителей и попробуйте решить задачу которая звучит так «Лицо ограбили в том месте, в то время», больше ни каких данных у вас нет
попробуйте решить задачу которая звучит так «Лицо ограбили в том месте, в то время», больше ни каких данных у вас нет
Во-первых, ещё у меня будет информация как минимум о том, что украли, у кого украли (это важно), путь и действия лица, у которого украли. Это минимум. Ограничивать в стиле «больше ни каких данных у вас нет» — абсолютно некорректно.

Во-вторых, до появления камер вполне успешно находили воров. Камеры лишь упрощают следствие минимизируя ресурсы, но не помогают разрешить все случаи грабежа и не являются единственным возможным вариантом определения преступника.

В-третьих, возможно неизвлекаемый зонд с GPS и микрофоном в заднее место внедрить и тогда вообще все случаи нарушений закона будут моментально решаться, но почему-то же это не делают, верно?
Не нужно забывать и о том, что камеры могут не только упрощать поиск преступников, но и своим наличием предотвращать преступления. Вы ведь снижаете скорость, когда знаете, что на дороге установлена камера, фиксирующая нарушение скоростного режима. Но везде нужно знать меру. Действовать по английскому сценарию, а не по китайскому.
но и своим наличием предотвращать преступления
Почему-то знание о существовании законов и региональной/международной полиции не предотвращает от преступления. Точно так же, думаю, и камеры не могут предотвращать преступление, если преступник знает «каким образом с ними работать» или же у него к ним есть разного вида доступ.

С вашим же примером относительно авто — неоднократно люди закрашивали специальной прозрачной краской номерной знак, что бы камера не могла определить владельца авто. В таких ситуациях человек может безнаказанно нарушать ПДД, а альтернативного варианта определения нарушений не существует. Если бы реализация не была бы связана с камерами, то, возможно, уйти от наказания не получилось бы.

Резюмируя могу сказать, что потенциально возможно ложное ощущение безопасности. Если камера что-то не зафиксирует или зафиксирует что-то «не то», то это может хорошо сыграть для преступника и плохо сыграть для хорошего человека. Технологии в стиле deep fake быстро развиваются. В результате может быть как с детектором лжи на протяжении последней сотни лет, когда получали пожизненное ни в чём не повинные люди.

Камеры могут делать как хорошо, так и сильно плохо. Согласен, что нужно знать меру, но сильно сомневаюсь, что кто-то из власти будет нас слушать. Могу лишь надеяться, что со временем человечество придумает что-то более хорошее в плане поимки преступников и защиты конфиденциальности одновременно.
У вас какое-то чёрно-белое мышление — «преступников и без камер ловят», «убить могут и в подворотне». Факт остаётся фактом — тотальное видеонаблюдение уменьшает преступность и повышает раскрываемость. Но за эту безопасность приходится платить уменьшением приватности. ИМХО, разумный баланс вполне можно найти.

Можно вспомнить те же безналичные деньги — они уничтожают огромную часть приватности (все ваши транзакции есть у товарища майора), но при этом 99.99% населения ими пользуются и совершенно не переживают. Наверно, есть настоящие параноики, которые только налом или биткойнами пользуются, но это единицы.

А давайте полиция, имея записи с камер, номер подъезда правонарушителя, бросающего тяжелые предметы из окон на людей, ФИО правонарушителя, номера телефонов свидетелй и всё такое прочее соизволит хотя бы сходить к нарушителю в гости, а не жалобно звонить с личного телефона потерпевшему и умолять отменить вызов, убеждая что приехать нельзя, заявления щаз принять некому и вообще полиция никого не найдёт и ничего сделать вообще не сможет.


Ну или вот когда чувак травит почти до смерти одного за другим людей https://tjournal.ru/news/103344-the-village-rasskazal-o-moskovskom-grabitele-otravlyayushchem-prohozhih-gazirovkoy-postradali-ne-menee-20-chelovek давайте полиция будет его не отпускать, дабы он ещё народу не потравил. Ну и так далее.


Более того я знаю довольно много людей, которые обращались в полицию, но не знаю ни одного, которому полиция хоть как-то помогла, а не умоляла не делать заявление потому что всё равно не найдут. Личный опыт, конечно, не доказательство, может я попал в неудачный кластер людей, которым никогда не помогли, а есть и другие кластеры, где противоположный сугубо положительный опыт. Наверняка такие кластеры есть, и общая картина плюс минус средняя. Почти наверняка хорошо быть в кластере депутатов, пользовательский опыт наверняка сильно лучше


Важно то, что когда наступит тот день, когда полиция будет хотя бы ловить преступников имея их данные их паспорта, адрес текущего проживания и все прочие данные на руках, вот только в этот день и никак не ранее можно будет перейти к следующему шагу и начать внедрять такие системы.


До тех пор пока полиция так делать не способна, ей подобные системы абсолютно противопоказаны, так как раз полиция уже зная всё что можно ничего не может, то абсолютно не понятно что дадут камеры? Вот вообще не понятно

Но могут убить в тёмной подворотне, лесу или просто надев маску. Может лучше пустить силы на ознакомление и воспитание гопников, делая из них здоровых социальных личностей? Если получится, то не придётся некоторыми правами и возможностями людей попирать, я считаю.


Ну если бы это было так легко, то хотя бы в развитых странах проблема преступности должна была бы быть уже искоренена. Но такого нет.

Тут стоит, имхо, соблюдать здоровый баланс между безопасностью и личной свободой. Однако, и это не простая задача — у каждого своё понимание «здорового баланса».
хотя бы в развитых странах проблема преступности должна была бы быть уже искоренена
Увы, даже в «развитых» странах есть большой разрыв разных слоев населения. В США по этому поводу неоднократно выступали с протестами.

Не говорю о всех случаях, но воровство будет жить как минимум до тех пор, пока на улицах будут голодающие люди. Сомневаюсь, что это можно решить потратив бюджетные деньги на закупку пары миллионов камер и ежегодную их поддержку.

В других случаях камеры действительно могут помочь. О балансе — со всем согласен.
но воровство будет жить как минимум до тех пор, пока на улицах будут голодающие люди

а изнасилования — пока есть те, кому не дают?
Может не стоит оправдывать преступления?
Без секса прожить можно. Можно ли прожить без еды?
Разве что, если кто-то подаст или если еда будет найдена в отходах.

Чего человек боится больше: наказания за воровство или смерти от голода?

Так же бывали случаи грабежа для оплаты лекарств своей супруге. Избежать смерти без лекарств тоже невозможно, мне кажется.

В любом случае, я подумаю над тем является ли это оправданием преступления и каким образом мне стоит изменить своё мнение.
Не говорю о всех случаях, но воровство будет жить как минимум до тех пор, пока на улицах будут голодающие люди.

Что-то мне подсказывает, что большинство ворующих совсем не голодает. Жадность побеждает страх, однако.

Решит очередная чинушка, что вам, сэр, надо посидеть под домашним арестом (его счас назвали странным термином «самоизоляция»). Или что вы должны передвигаться исключительно в наморднике, и в то время и в том направлении, к котором барин милостиво разрешил. И все, минимум штраф придет, а то и посадят (ведь закоооооон!!!)
Не совсем понятно причем тут камеры наблюдения. Если вы боитесь подобных законов, то бороться надо уж точно не с камерами, а с теми, кому в голову приходит эти законы принимать.
Любое государство, трижды «демократическое», будет применять эти технологии. Так как никакой чинарь, будь он сто раз избранный, никогда не откажется от возможности контроля за гражданами. Противоречие: контроль и слежка за гражданами со стороны чинарей недопустимы, но, следует признать, государства пока что упразднены быть не могут. Тогда логично не давать чинарям инструментов и по возможности забирать имеющиеся. Вы же буйному сумасшедшему не даете нож, и это не борьба с ножами?
Ну и собственно — какого хрена вообще кто-то будет следить за гражданами. Логичней следить за госслужащими.

Зато может сбить какой-нибудь пьяный водитель с высокой должностью, а камеры именно в тот момент "будут отключены". Или оппозиционера кто-нибудь обольёт зелёнкой, но полиция никого не найдёт, хотя будет вполне понятно, кто это был. Или ваше лицо будет похоже на чьё-то, и к вам постоянно будет подходить полиция с проверками.
Камеры сами по себе — инструмент, который в сочетании с распознаваниями лиц даёт слишком большие возможности для слежки за людьми. Позитивных сторон может и не быть, потому что установкой камер и распознаванием лиц будет заниматься государство.
Для примера посмотрите на закон Яровой — ваш трафик хранится (фактически за ваш счёт), но лично вам он недоступен и может использоваться только против вас. Почему вы думаете, что с камерами будет иначе?
Посмотрите на "изоляцию" в москве: если человек должен был сидеть дома, но засветился на камеру в подъезде — штраф. А если штраф за приложение за несделанное вовремя селфи: никто не будет смотреть по камерам, что из подъезда человек не выходил, всё равно оштрафуют.
P.s. я, конечно, понимаю, что изначально та компания в США, но мне намного удобнее оценивать эффект от применения распознавания лиц в РФ и плюсов я не вижу.

Защитой от гопников является наличие короткоствола. А не тотальная слежка.
А вот от главного гопника — государства — защита есть только одна: максимальное ограничение полномочий и возможностей этого самого государства. Чем меньше оно о том, что, где и как делают граждане, знает — тем лучше.

AlexanderS:
Если люди практически ничего с этим сделать не могут

На самом деле — вполне себе могут, если готовы к риску ради собственной свободы. Особенно в отношении тех камер, которые им на каждый подъезд навесили. Действие крайне просто, называется вандализмом. Подъездные камеры, к примеру, очень не любят высоковольтных разрядов :)

уже более чем достаточно доказательств что при праве иметь хоть какое либо оружие только увеличивает преступность совершаемое этим самым оружием. Ну будет у вас короткоствол вы будете каждого целится кто к вам приближается? защищающийся всегда играет черными.

а что спасет от гопника с короткостволом? танк?
Защитой от гопников является наличие короткоствола.

Защитой от гопников при отсутствии внешних факторов (активная позиция других граждан, работающая полиция и т.п.) является только готовность защищаться от гопников.
Пока среднестатистический пациент будет трясущимися руками наводить ствол на гопника, его из его же оружия и убьют, если он сам себе что-нибудь не отстрелит.
А если пациент реально готов защищаться, то он и любым тяжелым предметом отобьется.
Что печально, подавляющее большинство человеческого населения нашего шарика в принципе не готово защищаться от гопников, и короткоствол им в этом никак не поможет.

Так вот для «активной позиции граждан» им всем и нужен короткоствол.

Безоружный человек зависит от чужой воли. И только вооруженный может реализовывать свою.

Пока среднестатистический пациент будет трясущимися руками наводить ствол на гопника

Гопник скорее получит пулю в спину от проходившего мимо активного гражданина.

то он и любым тяжелым предметом отобьется.

Если пациент — Николай Валуев, то вполне. А если какая-нибудь хрупкая мадама? Физические возможности у всех разные. Огнестрел же уравнивает всех.

Что печально, подавляющее большинство человеческого населения нашего шарика в принципе не готово защищаться от гопников,

Так и нечем же.
вы очень наивны в теме огнестрела, словно в вашем мире существуют только гопники и то которые ходят по одному и голыми руками.
Безоружный человек зависит от чужой воли. И только вооруженный может реализовывать свою.

Уж коли переход к лозунгам состоялся. то: "Привычки мысли надо гнать. Столовый нож оружьем может стать".
А уж сколько примеров, когда один безоружный строит толпы вооруженных до зубов...


Гопник скорее получит пулю в спину от проходившего мимо активного гражданина.

При условии, что этот активный гражданин в принципе способен выстрелить в человека. Как показывает практика, даже в силовых структурах не все на это способны, а среди "гражданских" способных вообще единицы. Это на словах размахивать стволом — каждый герой. А в реальной обстановке оно совсем иначе выходит.
А из тех активных граждан, кто таки способен, большинство тоже спасует, поскольку побоится задеть выстрелом пациента. И в результате гопник тихо уйдет, прикрываясь телом пациента.


Если пациент — Николай Валуев, то вполне. А если какая-нибудь хрупкая мадама? Физические возможности у всех разные. Огнестрел же уравнивает всех.

Как показывает все та же реальная практика, хрупкая, но решительная мадама порой отоваривает суровых мужиков пилочкой для ногтей. А у совсем решительных в сумочке обычный хлебный нож валяется на всякий случай, причем не только валяется, но и применяется при случае.
А огнестрел что-то значит все при том же условии — умение и готовность его применить. Причем готовность применить даже важнее.


Так и нечем же.

В РФ травмат доступен почти всем. А на близких дистанциях это вполне себе летальное оружие (если правильно травмат выбирать).
Но, опять же, в жизни оборониться можно не только пистолетом. А в реальной ситуации с гопником лицом к лицу так и вообще лучше не пистолет, а нож или хотя бы отвертка или ключи.

При условии, что этот активный гражданин в принципе способен выстрелить в человека.

Когда жизнь заставляет, даже самые что ни на есть пацифисты становятся кровожадными убивцами :)
Да, естественно, нужен не только ствол, но и готовность его применять. Смена менталитета масс с «психологии маленького человечка» на «я сам решаю свои проблемы и сам решаю, как мне жить, любой же, кто полезет — огребет».

Как показывает все та же реальная практика, хрупкая, но решительная мадама порой отоваривает суровых мужиков пилочкой для ногтей

Ключевое слово — «порой»…

В РФ травмат доступен почти всем.

Но за «превышение пределов необходимой обороны» как сажали, так и сажают.
Потому-то оружие нужно в совокупности с отсутствием каких бы то ни было наказаний для его применения в целях защиты себя, своей свободы и своей собственности.

tundrawolf_kiba
А как активный гражданин определит контекст ситуации? Что это именно гопник, а не друщья/родственники ссорятся

Есть такая штука — здравый смысл называется.

Что до «родственники ссорятся» — никакое родство и никакая ссора не являются оправданием для применения насилия. Полез кого-то бить — будь готов, что могут и пристрелить.

upd:
Ну вот здравый смысл подсказывает что в такой ситуации лучше звонить в полицию.

Полиция пока приедет — уже поздно будет. Это раз.
Второе. В таком варианте люди зависят от доброй воли власти (в т.ч. полиции), а не являются свободными.
Третье. Повторюсь. Никакой брак и никакое другое родство не дает права бить человека. Десяток слишком распускающих руки пристрелят на месте — остальные призадумаются.
Есть такая штука — здравый смысл называется.

Что до «родственники ссорятся» — никакое родство и никакая ссора не являются оправданием для применения насилия. Полез кого-то бить — будь готов, что могут и пристрелить.

Ну вот здравый смысл подсказывает что в такой ситуации лучше звонить в полицию. Не факт, что поможет, конечно. Но если прохожий со своим короткостволом решит помочь, в результате убьет и потом сядет из-за показаний жены, что у них с мужем было обычное небольшое недопонимание (неважно, что на самом деле, а важно, что скажет), а прохожий без видимых причин убил мужа, то в этой ситуации у прохожего очень высокий шанс сесть
Когда жизнь заставляет, даже самые что ни на есть пацифисты становятся кровожадными убивцами :)

Самое занятное при этом, что забить камнями и палками до смерти, ножом зарезать — это завсегда пожалуйста. А выстрелить в человека — просто так почему-то не работает.
Когда-то читал, что во время гражданской в США было замечено, что многие солдаты проходили через всю битву, вообще не сделав ни одного выстрела, в то время как холодное оружие они использовали, хотя ход битвы давал им возможность и пострелять в начале. А из тех, кто стрелял, многие специально стреляли мимо или не целясь.
Также при расстрелах практически в упор в казненном часто было существенно меньше дырок, чем стволов у расстрельной команды.
Крутые копы, показывающие невероятные показатели в тире, исхитряются промазать при реальной стрельбе в упор по вооруженному подозреваемому.


Ключевое слово — «порой»…

Только оно "порой" не потому, что у "мадамы" короткоствола нет, а потому, что среднестатистическая "мадама" в принципе не готова обороняться, ни короткостволом, ни подручными предметами.


Но за «превышение пределов необходимой обороны» как сажали, так и сажают.

А о чем это говорит?
А говорит это таки о том, что не короткоствол всем нужен, а решение проблемы с законодательным ограничением самообороны. Короткоствол тут вообще никаким боком.
Впрочем, тут тоже надо не перестараться, чтобы нельзя было легко замаскировать убийство под самооборону.

Когда-то читал, что во время гражданской в США было замечено, что многие солдаты проходили через всю битву, вообще не сделав ни одного выстрела, в то время как холодное оружие они использовали, хотя ход битвы давал им возможность и пострелять в начале. А из тех, кто стрелял, многие специально стреляли мимо или не целясь.
Также при расстрелах практически в упор в казненном часто было существенно меньше дырок, чем стволов у расстрельной команды.

Все-таки есть разница — стрелять «по приказу», или стрелять, защищая собственные жизнь, свободу и имущество.

А о чем это говорит?
А говорит это таки о том, что не короткоствол всем нужен, а решение проблемы с законодательным ограничением самообороны.

Нужно все в комплексе. Как я уже писал выше — переход от «меня защищают и за меня решают» к «я сам хозяин своей жизни и сам ее защищаю».
Все-таки есть разница — стрелять «по приказу», или стрелять, защищая собственные жизнь, свободу и имущество.


вы говорили про прохожего который застал момент нападения на кого-то, с чего это ему вообще начать стрелять? разумный индивид вообще свалит с этого места, будучи зная что есть высокая вероятность наличие пушки у кого-то еще.

Нужно все в комплексе. Как я уже писал выше — переход от «меня защищают и за меня решают» к «я сам хозяин своей жизни и сам ее защищаю».


вы не на диком западе,
высоко развитом городе, нельзя обеспечить общий порядок если население вооружено, население соглашается с тем что право на агрессию есть только у государства, либо каждый ответственный за свою жизнь, и тогда вам ни одна пушка не спасет от вооруженной банды
нельзя обеспечить общий порядок если население вооружено

Так в этом и весь смысл! Чтобы нельзя было принудить население к тому, что это самое население не желает. Тотально вооруженному населению, например, крайне сложно запретить выходить из дома под предлогом «стррряшной эпидемии». У вооруженных граждан сложнее отнять собственность под предлогом «общей необходимости». etc.

население соглашается с тем что право на агрессию

Права на АГРЕССИЮ, т.е. нападение первым — нет вообще ни у кого.
Государство — лишь ДОПОЛНЕНИЕ, а не замена, самообороны. Полиция нужна для обеспечения неотвратимости наказания в тех случаях, когда самооборона по тем или иным причинам не сработала, а не для принуждения граждан к повиновению.
А оружие у граждан — нужно еще и для того, чтобы пресекать агрессию не только со стороны гопников, но и со стороны государства.

и тогда вам ни одна пушка не спасет от вооруженной банды

Спасали же, причем понадежнее, чем полиция. См. историю — виджилантизм.

geher
Военные тоже защищали собственную жизнь (почти никому не хочется погибнуть в бою,

Бой «много на много» это все же не тот расклад, что «или сдохнет он, или я».

Только боевой короткоствол тут вообще никаким боком.

Самым прямым. И не только короткоствол, а летальное оружие вообще.
Во-первых, чисто психологически, зная, что в случае неудачи в гопстопе — будешь гарантированно мертв, а не просто получишь больно травматом — желание гопстопничать резко убавляется.
Во-вторых, когда вооружены все — никто никого не может безнаказанно принуждать. А вот когда вооружено только государство — оно может принуждать население к чему угодно. Что и наблюдаем.
ситуация абсолютно идентичная с прививками, либо прививаем всех либо каждый за себя, при втором раскладе в конечном итоги погибают все.

любители проталкивать огнестрел в массы постоянно ссылаются на Техас как пример, но каждый год там гарантировано случается стрельба.

Права на АГРЕССИЮ, т.е. нападение первым — нет вообще ни у кого.

вообще-то есть, если вы психопат с оружием государство в праве вас ликвидировать любым способом, если давать это право соседу, то и соседа скоро пристрелит другой сосед.

Спасали же, причем понадежнее, чем полиция. См. историю — виджилантизм.

и рембо один всех убивал…

например, крайне сложно запретить выходить из дома под предлогом «стррряшной эпидемии».

и тем самым увеличить шанс распространить эпидемию, замечательный у вас расклад. хорошо что текущий вирус не на столько опасен.

знаете что помогло Китайцам быстро загасить вспышку вируса? это абсолютное право у государства забить на права человека, и смирение жителей с этим правом.
ситуация абсолютно идентичная с прививками, либо прививаем всех либо каждый за себя, при втором раскладе в конечном итоги погибают все.


Опять чушь.
Не погибают все ни при каких раскладах — это раз.
Никакое «общее благо» не является оправданием принуждению и несвободе — два.

любители проталкивать огнестрел в массы постоянно ссылаются на Техас как пример, но каждый год там гарантировано случается стрельба.

Поздравляю, гражданин, соврамши (с).
Подавляющее большинство стрельб с кучей трупов происходили в местах, где оружие под запретом. Именно поэтому куча трупов и была — оружие было ТОЛЬКО у убийцы.

и тем самым увеличить шанс распространить эпидемию

Как показал пример Белоруссии и Швеции — ничтожный шанс.
Опять же, каждый САМ пусть решает — рисковать ему СВОИМ здоровьем или нет. Кто труслив — может сидеть хоть в личном бункере. За свой счет. А кто более смел и рисков — тот только выиграет, заняв место труса.

знаете что помогло Китайцам быстро загасить вспышку вируса?

Цена «загашения» — тотальная несвобода. Уж лучше вирус, с его 0.5% смертностью.

geher
Кроме того, они не спасали от преступников. Они всего лишь мстили преступникам

А полиция разве не тем же самым занимается?

порой попутно прибивая некоторое количество невиновных

Совершенно аналогично. И по ошибке невиновных сажают, и целенаправленно неугодных «закрывают», подбрасывая «улики».

«Летальное оружие вообще», внезапно, в РФ может приобрести любой, если он не псих и не судим

Ружье с собой не потаскаешь.

Предлагаете принуждать население к владению оружием?

Нет. Если кто-то решил быть безоружным — то это его выбор и его проблема.

Сильно сомневаюсь, что «свободный» обладатель короткоствольной «летальной» пугалки сможет противостоять обученной армии.

В одиночку — конечно, не может.
Но вот заставить сколь-либо большое количество свободных людей подчиниться чему-то, чему они подчиняться не хотят — будет уже намного сложнее. И весьма опасно для жизни того, кто будет приказы отдавать.
Опять чушь.
Не погибают все ни при каких раскладах — это раз.
Никакое «общее благо» не является оправданием принуждению и несвободе — два.

Ну да, давать разрешение на огнестрел, потом в момент вспышки гнева чел достает и расстреливает всех кого видит. Напомнить в какой стране пошла мода на растрел школьников/студентов? там индивиды уже срать хотели на свои жизни, шли чтоб по фану расстреливать, и ни какая проверка на психику человека не выявит риск в человеке выйти из строя, сегодня он прекрасный человек, а завтра его кидает девушка и он злой на весь мир.

Поздравляю, гражданин, соврамши (с).
Подавляющее большинство стрельб с кучей трупов происходили в местах, где оружие под запретом. Именно поэтому куча трупов и была — оружие было ТОЛЬКО у убийцы.

может потому что системавсе же позволяла иметь оружие? не? с логикой все норм?

Как показал пример Белоруссии и Швеции — ничтожный шанс.
Опять же, каждый САМ пусть решает — рисковать ему СВОИМ здоровьем или нет. Кто труслив — может сидеть хоть в личном бункере. За свой счет. А кто более смел и рисков — тот только выиграет, заняв место труса.


Швейцарии на позапрошлой неделе один из ведущих врачей страны признался что выбранная мера защиты оказалось пагубной для страны, а у Белорусии яйц не хватит чтоб признатся.

Цена «загашения» — тотальная несвобода. Уж лучше вирус, с его 0.5% смертностью.

а если была бы чума?
Хотите быть свободны, то делать в социуме вам нечего.
и не иронизируйте, в Китае нет рабства или принуждения, при этом сам Китай вырос до таких высот что без поставок экономика многих государств рухнет.

вы в любом случаи не получите свободу будет у вас огнестрел или нет, если будет нужно государственная система вас ликвидирует так что все усомнятся в вашем рождении.

Черт знает кто вам промыл мозги о полезности для общества внедрение огнестрела
ни какая проверка на психику человека не выявит риск в человеке выйти из строя, сегодня он прекрасный человек, а завтра его кидает девушка и он злой на весь мир.

Ну на самом деле выявит, если будет. Просто она же не может быть произведена без согласия самого человека или опекунов, а если он или они не видят смысла проходить — без собственно самой проверки — выявить не возможно.
Ну да, давать разрешение на огнестрел

Во-первых, никто не вправе что-то «разрешать» или «не разрешать» — свобода воли индивидуума превыше всего.

потом в момент вспышки гнева чел достает и расстреливает всех кого видит

Когда огнестрел у всех — такой идиот успевает сделать всего несколько выстрелов, прежде чем стреляют уже в него.
Еще раз для любителей врать и передергивать: ВСЕ расстрелы случались там, где жертвы были БЕЗОРУЖНЫ.

может потому что системавсе же позволяла иметь оружие?

Тому, кто хочет поубивать всех, на «позволения» плевать. А вот те, кто не смог защититься, ибо им оружие не позволялось иметь — как раз и стали жертвами запрета.

а если была бы чума?

… то процент тех, кто выбрал бы «сидеть дома», без всяких запретов был бы на порядок выше.

Хотите быть свободны, то делать в социуме вам нечего.

Так вот, самое главное, что советую осознать:
Социум — не более чем взаимодействия людей. А не некая высшая сущность/ценность. Первичны индивидуумы с их свободной волей.
С теми же, кто этого не признает — говорить возможно только на языке оружия. Для того оно и нужно.

geher

Помнится, был инцидент со стрельбой, когда у людей в месте стрельбы оружие при себе очень даже было, но оно им не помогло.

Когда стрелял снайпер? Да, не помогло. Но и полиция не помогла бы точно так же.

Нормальная полиция занимается не только этим, но еще и профилактикой преступлений.

Профилактика это что? Наглое нарушение свободы (включая слежку) граждан, которые еще никакого преступления не совершили?

Если большинство будет безоружным или неспособным применить оружие против преступника

… то такое большинство достаточно быстро лишается жизни. Все как в дикой природе — там пастухов нет, кто не находит способ себя защищать (сам или совместно) — тех кушают.

Я просто полагаю, что наличие такого права ничего не меняет, поскольку, во первых, псих какой-нибудь или преступник даже без оружия найдет способ осложнить жизнь вооруженным гражданам.

Когда граждане вооружены, вероятность того, что психа убьют на месте раньше, чем он успеет серьезный урон нанести, сильно выше, чем когда безоружны.

Во-первых, никто не вправе что-то «разрешать» или «не разрешать» — свобода воли индивидуума превыше всего.


то есть ничего такого если за углом вас пристрелят, только потому, что так захотелось стрелявшему?

Когда огнестрел у всех — такой идиот успевает сделать всего несколько выстрелов, прежде чем стреляют уже в него.
Еще раз для любителей врать и передергивать: ВСЕ расстрелы случались там, где жертвы были БЕЗОРУЖНЫ.

вы сами передергиваете и вообще несете откревенную ху*ню которая работает только в вашем волшебном мире.
В школе предлагаете каждому со ствол ходить и тогда по вашему растрелов будет 0% серьёзно?

специально для вас www.youtube.com/watch?v=4hd0HZeydLM
Тому, кто хочет поубивать всех, на «позволения» плевать. А вот те, кто не смог защититься, ибо им оружие не позволялось иметь — как раз и стали жертвами запрета.

с огнестрелом убивать проще чем любыми другими способами

Так вот, самое главное, что советую осознать:
Социум — не более чем взаимодействия людей. А не некая высшая сущность/ценность. Первичны индивидуумы с их свободной волей.
С теми же, кто этого не признает — говорить возможно только на языке оружия. Для того оно и нужно.

охрененно с вами наверно вести диалог, в случаи если кто-то не согласен с вами у вас возникает повод пристрелить индивидуума.

как раз от таких отморозков как вы и сделали ограничение огнестрела
то есть ничего такого если за углом вас пристрелят, только потому, что так захотелось стрелявшему?

Ну то есть с логикой вообще никак?
«Пристрелят за углом» = нарушение свободной воли того, кого пристрелят.

В школе предлагаете каждому со ствол ходить и тогда по вашему растрелов будет 0% серьёзно?

0% не будет никогда. Но вот наличие оружия хотя бы у сотрудников школы — сильно уменьшит количество потенциальных жертв очередного «керченского стрелка».

с огнестрелом убивать проще чем любыми другими способами

Ну точно с логикой беда…
Кто хочет поубивать побольше — достанет огнестрел несмотря на все запреты.

в случаи если кто-то не согласен с вами

С пониманием прочитанного — тоже беда?
Причем тут несогласие? Речь о том, что стрелять стоит тех, кто не признает суверенитет личностей, кто считает себя вправе принуждать других, требовать подчиняться каким-то «общим правилам» etc.

geher
. Просто люди с оружием сами положили на пол свое оружие, когда им пригрозили пристрелить заложника.

Это о каком случае речь?

Ну если подготовку к совершению преступления приравнять к «еще никакого преступления не совершили»

Что считать подготовкой? И как об этом узнать, не нарушая прав и свобод людей, таки еще никакого преступления не совершивших?

А еще это работа с детьми, чтобы они преступниками потом не выросли

Еще «лучше»… промывка мозгов — это, вообще-то, преступление похуже кражи или убийства.

Реальная практика часто показывает совсем другое. Безоружные вполне выживают в большом количестве,

… в рабстве у вооруженных.
Это о каком случае речь?

Вспомнить конкретику не получается, а искать лень.


Что считать подготовкой?

Планирование преступления и поэтапная реализация плана на этапе подготовки.


И как об этом узнать, не нарушая прав и свобод людей,

Смотря что считать правами и свободами и их нарушением.
Например, многие полагают, что у человека есть право на жизнь. А вы настаиваете на своем праве это право человека нарушать (в смысле вы хотите получить право убивать).
Вот еще пример. Заслать бойца под прикрытием в банду (для упрощения ситуации считаем, что банда известная, и преступления уже совершавшая, только для гарантированного пресечения деятельности банды нужно вычислить всех ее членов и все места базирования) — это нарушение прав и свобод бандитов?


таки еще никакого преступления не совершивших?

Угу. Человек в поясе шахида заходит в толпу. Он еще "ничего такого не сделал". Никак нельзя трогать. Мало ли как кто одевается. Может это вообще муляж.
Вот он взял в руку кнопку подрыва. Но он же еще "не совершил преступление". Ну взял и взял. Нельзя его трогать.
Вот он сказал что-то (восхвалил бога или произнес лозунг своей группировки). Тоже пока "ничего противозаконного не сделал". Вы же не хотите убить его только за высказывание своих идей или за его вероисповедание.
Он нажал кнопку. Произошел большой "бум". Все умерли.
В кого теперь стрелять будете, и не надо ли было его положить еще тогда, когда он приближался в своем поясе шахида к толпе, и еще "ничего противозаконного не сделал"?


Еще «лучше»… промывка мозгов — это, вообще-то, преступление похуже кражи или убийства.

Ну да, конечно, детей учить ничему и никогда нельзя вообще, ибо промывка мозгов.


… в рабстве у вооруженных.

Когда в рабстве, а когда в полном игноре (пока вооруженные решают вопросы между собой, безоружные просто живут). Бывает по всякому.
А по вашему получается, что малолетний ребенок вооруженного живет в рабстве у него. Ведь он не может воспользоваться оружием, даже если формально оно у него есть (папаша подарил в день появления на свет).

Планирование преступления и поэтапная реализация плана на этапе подготовки.

Само по себе не преступно, до тех пор, пока нет нанесения ущерба чужим телам или другой чужой собственности.

Смотря что считать правами и свободами и их нарушением.

Базовое право — самопринадлежность людей. И право собственности как естественная граница между приоритетами воли того или иного человека.
Ограничивать свою свободу люди могут только через ДОБРОВОЛЬНЫЕ договоренности. Причем эти договоренности могут быть вообще какими угодно — при условии 100% добровольности.

Например, многие полагают, что у человека есть право на жизнь.

Смотря как его сформулировать. Есть неотъемлимое право собственности на свое тело. Но вот, к примеру, нет права жить за чужой счет.

в смысле вы хотите получить право убивать.

Не «право убивать», а самооборону без ограничений. Первым полез нарушать чужие права = лишился своих, тут все просто и логично.

Заслать бойца под прикрытием в банду

Будет, кстати, нарушением добровольной договоренности, если банда ставит условием приема новичка договоренность о полном отсутствии сотрудничества с полицией — и за нарушение данной договоренности (которую «бойцу» принять придется, иначе его не примут) может и убить.

Угу. Человек в поясе шахида заходит в толпу. Он еще «ничего такого не сделал».

Достаточно более-менее массовой договоренности о «не носим взрывчатку там, где много людей».

Ну да, конечно, детей учить ничему и никогда нельзя вообще,

Не надо понятия подменять.
Учить = давать ЗНАНИЯ. Т.е. объективные факты, а не внушать всякие «нехорошо» и «нельзя».
А речь именно о промывке мозгов. О навязывании ОТНОШЕНИЯ к тем или иным фактам и действиям.

Когда в рабстве, а когда в полном игноре (пока вооруженные решают вопросы между собой, безоружные просто живут).

Увы, как показывает жизнь — «игнор» бывает совсем уж недолго.
Тотальная вооруженность таки надежнее.

А по вашему получается, что малолетний ребенок вооруженного живет в рабстве у него

И безоружного тоже — ибо дети слабы и зависимы. Чтобы дети росли свободными — нужны дополнительные усилия для их защиты от любых форм принуждения, включая самую мерзкую форму принуждения — т.н. «воспитание».
Когда стрелял снайпер? Да, не помогло. Но и полиция не помогла бы точно так же.

Нет, не снайпер. Просто люди с оружием сами положили на пол свое оружие, когда им пригрозили пристрелить заложника.
Что характерно, потом застрелили и заложника, и добровольно разоружившихся.
Кстати, достаточно показательная реакция вооруженных людей, полностью ликвидирующая любое потенциальное преимущество наличия у них оружия. Они сами от своего оружия отказались, вместо того, чтобы сразу стрелять в преступника.
И что-то мне подсказывает, большинство вооруженных в такой ситуации поступит точно так же.


Профилактика это что? Наглое нарушение свободы (включая слежку) граждан, которые еще никакого преступления не совершили?

Ну если подготовку к совершению преступления приравнять к "еще никакого преступления не совершили", то в некоторых сценариях это именно так.
А еще это работа с детьми, чтобы они преступниками потом не выросли, вентиляция мозгов у особо буйных путем профилактических бесед, патрулирование и охрана и еще многое другое.


… то такое большинство достаточно быстро лишается жизни. Все как в дикой природе — там пастухов нет, кто не находит способ себя защищать (сам или совместно) — тех кушают.

Реальная практика часто показывает совсем другое. Безоружные вполне выживают в большом количестве, а вооруженных индивидуалистов быстро выпиливает какая-нибудь организованная сила (например, государство).
И в тех же США безоружных полно, но живут до сих пор, причем некоторые очень даже неплохо.


Когда граждане вооружены, вероятность того, что психа убьют на месте раньше, чем он успеет серьезный урон нанести, сильно выше, чем когда безоружны.

Еще раз. Если граждане готовы бороться, то они и голыми руками психа скрутят.
А если не готовы, то они будут просто тупо смотреть со всеми своими стволами, пока псих что-то такое чудит, особенно если псих заложников возьмет.
Кроме того, псих может причинить большой ущерб сразу, одним действием (взорвать бомбу, устроить аварию на опасном производстве, причем на своем рабочем месте и т.п.). И тут уже вопрос не в оружии на руках, а в решимости граждан на своевременное вмешательство, чтобы предотвратить ущерб, а не дождаться, когда "ой, все", и только потом стрелять (причем стрелять — совсем не факт, даже если на руках у граждан оружие).

Подавляющее большинство стрельб с кучей трупов происходили в местах, где оружие под запретом. Именно поэтому куча трупов и была — оружие было ТОЛЬКО у убийцы.

Помнится, был инцидент со стрельбой, когда у людей в месте стрельбы оружие при себе очень даже было, но оно им не помогло. Положили всех.
Иногда даже гасили отделения полиции, где все были вооружены и даже прошли какую-никакую подготовку по владению оружием.
А в других инцидентах безоружные граждане быстро скручивали вооруженного преступника.
Так что таки первично не право обладания оружием, а готовность защищаться.


А полиция разве не тем же самым занимается?

Нормальная полиция занимается не только этим, но еще и профилактикой преступлений.
Есть еще ряд функций, но к рассматриваемому вопросу они отношения не имеют.


Нет. Если кто-то решил быть безоружным — то это его выбор и его проблема.

Если большинство будет безоружным или неспособным применить оружие против преступника (а как показывает практика даже "дикого запада", это будет именно так), то преступники получат хорошую такую экономическую базу для сильного осложнения жизни вооруженным.


Но вот заставить сколь-либо большое количество свободных людей подчиниться чему-то, чему они подчиняться не хотят — будет уже намного сложнее.

Сложнее, не спорю. но не настолько сложнее, чтобы у государства от того были какие-нибудь серьезные проблемы.
Проблемы у государства бывают исключительно от отсутствия политической воли и от воздействия более сильных государств. Все остальное решаемо.
Кстати, согласно вашей логике прекратить деятельность вооруженной банды преступников невозможно, поскольку это достаточно большая группа лиц, у которых есть оружие. И что-то им навязать (в данном конкретном случае — заставить прекратить преступную деятельность) невозможно или по крайней мере очень сложно.


И весьма опасно для жизни того, кто будет приказы отдавать.

Это будет опасно для тех, кто приказы будет выполнять, что приведет к увеличению жестокости их действий. А тот, кто приказы будет отдавать, с большой вероятностью отсидится за спинами исполнителей.


PS. Я, кстати, не противник права на ношение оружия.
Я просто полагаю, что наличие такого права ничего не меняет, поскольку, во первых, псих какой-нибудь или преступник даже без оружия найдет способ осложнить жизнь вооруженным гражданам.
А во-вторых, большинство вооруженных граждан просто не сможет применить свое оружие.
А если обязать граждан, владеющих оружием, проходить специальную подготовку, чтобы смогли, то большинство в таких условиях скорее постарается отказаться от оружия.

Помнится, был инцидент со стрельбой, когда у людей в месте стрельбы оружие при себе очень даже было, но оно им не помогло. Положили всех.
Иногда даже гасили отделения полиции, где все были вооружены и даже прошли какую-никакую подготовку по владению оружием.
А в других инцидентах безоружные граждане быстро скручивали вооруженного преступника.

А ссылочки можно на все это?
Быстрый гугл: otvet.mail.ru/question/52520816
>В Австралии жесткий запрет на ношение оружия. Оружие есть только у полицейских и охотников. Последние могут его применять исключительно в сезон охоты по спецразрешению властей.
Погуглите еще когда началось введение таких радикальных запретов в Австралии и сравните с датой происшествия по ссылке из предыдущего поста.
Спасали же, причем понадежнее, чем полиция. См. историю — виджилантизм.

И где ваши виджиланты теперь? Кроме того, они не спасали от преступников. Они всего лишь мстили преступникам (порой попутно прибивая некоторое количество невиновных).


Самым прямым. И не только короткоствол, а летальное оружие вообще.

"Летальное оружие вообще", внезапно, в РФ может приобрести любой, если он не псих и не судим (сначала гладкоствольное, которое, кстати, порой опаснее для жизни, чем нарезное, в силу некоторых особенностей применяемых боеприпасов, потом и все остальное, если не "чудить"). А короткоствол в частности — это именно несущественные частности.


Во-первых, чисто психологически, зная, что в случае неудачи в гопстопе — будешь гарантированно мертв, а не просто получишь больно травматом — желание гопстопничать резко убавляется.

Какие-то у вас волшебные представления о короткостволе.
Если знать, куда надо стрелять и уметь стрелять, то правильно подобранный травмат на дистанциях гоп-стопа более чем летален. А визуально не отличим от боевого.
Если не знать и не уметь, то и "летальный" огнестрел никак не поможет.
И от огнестрельного ранения далеко не всегда помирают, даже если на первый взгляд оно кажется смертельным.
Это так, о "гарантированно мертвых".


Во-вторых, когда вооружены все — никто никого не может безнаказанно принуждать.

Предлагаете принуждать население к владению оружием?
Внезапно, во многих штатах США почти любое летальное оружие можно приобрести. Но почему-то далеко не все этим правом пользуются.


А вот когда вооружено только государство — оно может принуждать население к чему угодно. Что и наблюдаем.

Ага, щазз.
Сильно сомневаюсь, что "свободный" обладатель короткоствольной "летальной" пугалки сможет противостоять обученной армии. Так что принудить очень даже не проблема.
В тех же США, когда была политическая необходимость, власти очень даже принуждали, несмотря на наличие летального оружия на руках у оппонентов.
А на заре цивилизации именно профессиональные государственные армейские формирования успешно "строили" толпу "свободных стрелков", принуждая их к повиновению (так, собственно говоря, первые государства и возникли).
А если вы собираетесь всех тренировать (опять принуждение к "свободе"?) на уровне регулярной армии, то когда вы, извините, жить собираетесь (в смысле работать, производить что-то полезное)?

чисто психологически, зная, что в случае неудачи в гопстопе — будешь гарантированно мертв, а не просто получишь больно травматом — желание гопстопничать резко убавляется.

Мне вот стало интересно — вот допустим вы идете в темное время суток по улице, у вас в кобуре на предохранителе пистолет. Дальше происходит одно из следующих событий:
1) Чувствуете боль в затылке и теряете сознание
2) Навстречу вам идет человек, не выказывая признаков агрессии, но в тот момент, когда равняется с вами — вы чувствуете удар в солнечное сплетение.
3) Навстречу идет толпа людей, поравнявшись с вами они внезапно окружают вас. Они на вас не бросаются, но не дают пройти и предлагают купить у них кирпич.
Вот как именно в таких ситуациях поможет пистолет?
Смысл государства в том, чтобы принудить население выполнять то, что оно не желает, во имя порядка, развития и процветания. Про «трагедию общин» слышали? Когда людей становится слишком много, то договориться не получится. Этим летом были примеры стран, где население не желало самоизолироваться и в итоге для трупов даже картонных коробок не хватало. Наоборот, если бы государство действовало крайне жёстко, то эпидемия была бы побеждена ещё в самом зародыше много месяцев назад.
Вот не надо никаких принудиловок.

Ну и — в мире, где вообще все частное, и никаких «общин» нет — нет и «трагедий общин».

где население не желало самоизолироваться

И правильно делало, что не желало терять свободу из-за надуманной «стрряшной эпидемии». Кто боится -может хоть зарыться в бункер и там сидеть всю жизнь, но с какой радости должны терять свободу и заработки те, кто не боится?

Не надо никаких «общих благ». Каждый сам для себя живет.

upd:
semmaxim
А также нет дорог, мостов

Как это нет? Есть. Частные. И платные. Спрос же есть.

старики и безработные умирают от голода на улицах

Старики живут на то, что сами заработали в молодости.
Плюс, ДОБРОВОЛЬНУЮ благотворительность никто не запрещает. Но вот принудительное перераспределение — недопустимо.
Чуть какая болезнь сложнее гриппа — смерть

С чего бы? Медицина — обычная платная услуга, плати и вылечат.

Вокруг жуткая анархия,

Анархия только в смысле отсутствия власти. Будешь к кому-то лезть, воровать etc — и без всякого государства
прибьют.
См. историю того же виджилантизма — как на фронтирах преступность к околонулевой сводили без всякой госвласти.
, нет никаких фундаментальных наук в принципе

И опять неверно. Любопытство свойственно многим, да и крупный бизнес в науке заинтересован.

Ну вот они и умирали.

0.5% смертность. Полная ерунда.

В какой вселенной сдохнуть (и/или убить при этом нескольких окружающих людей) лучше,

В любой. Каждый САМ решает, что же ЛИЧНО ДЛЯ НЕГО лучше.

Ну и — в мире, где вообще все частное, и никаких «общин» нет — нет и «трагедий общин».

А также нет дорог, мостов. Инвалиды, старики и безработные умирают от голода на улицах или от стычек с другими людьми. Чуть какая болезнь сложнее гриппа — смерть. Вокруг жуткая анархия, каждый сам за себя, по всей планете не прекращаются вооружённые стычки между группами населения, банды на каждом шагу, нет никаких фундаментальных наук в принципе и пр. и пр.
И правильно делало, что не желало терять свободу из-за надуманной «стрряшной эпидемии».

Ну вот они и умирали. В какой вселенной сдохнуть (и/или убить при этом нескольких окружающих людей) лучше, чем посидеть дома с недельку???
Все-таки есть разница — стрелять «по приказу», или стрелять, защищая собственные жизнь, свободу и имущество.

Если рассматривать пример гражданской войны в США, то получаем такую картинку:
Военные тоже защищали собственную жизнь (почти никому не хочется погибнуть в бою, только единицы к этому стремятся, а не стреляли очень многие).
Многие из них защищали свою свободу. Да-да, многие негры добровольно пошли на фронт защитить свою свободу, поскольку это давало им возможность перестать быть рабом.


Многие полицейские за неспособность выстрелить в вооруженного преступника заплатили своей жизнью (были застрелены вооруженным преступником).


Да и в "гражданской жизни" многие обладатели огнестрельного оружия так и не смогли преодолеть себя и выстрелить в преступника, покушавшегося на их жизнь.


Нужно все в комплексе.

В комплексе нужно много чего (например, обучение приемам самообороны с оружием и без, постоянные тренировки и специальная психологическая подготовка).
Только боевой короткоствол тут вообще никаким боком.
Во многих ситуациях он вообще лишний, а в остальных вполне может быть заменен более другим оружием.

Гопник скорее получит пулю в спину от проходившего мимо активного гражданина.

А как активный гражданин определит контекст ситуации? Что это именно гопник, а не друщья/родственники ссорятся и потом виноват окажется проходящий мимо гражданин?

Хотя мне кажется, что такая ситуация вообще маловероятна станет, просто гопники станут сразу бить чем-нибудь тяжелым чтобы вырубить и обобрать.
Достаточно и травмата, который доступен практически всем. И как, многие его с собой таскают? Да хотя бы перцовый баллончик. Способность защититься от гопников не в предметах, а в головах.
Камеры видеонаблюдения ведь ставят на улицах, и это никого не беспокоит.

Если люди практически ничего с этим сделать не могут, то это не значит, что им всё равно.
Интересно, каким образом распознавание лиц может привести к рассовой дискриминации и нарушеню прав и свобод?
Сейчас очень странное время.
Представьте что Вы идете по полю где раскиданы грабли и лопаты. 99% граблей на которые Вы наступаете бьют Вас по лбу, а лопаты только в 1% случаев.
Вы делаете вывод о том, что граблей надо опасаться, а лопат нет.
Оппа — Вы только что совершили хейт крайм против граблей.
Сейчас в нарушение прав, свобод и дискриминацию записывают почти всю информацию, которая выставляет в негативном виде какую-то группу.

И вот приходим к тому, с чего начинали «они могут быть использованы для массового наблюдения, расовой дискриминации»©
Предположим на Вашем поле массово стоят камеры и наблюдают за Вашими похождениями. Камеры вполне логично начнут предупреждать людей о приближении к граблям, что и приведет к расовой дискриминации граблей. А если граблей еще и меньше на поле окажется, то это дискриминация меньшинства!
Нормальное общество должно обеспечивать равные права для граблей и лопат для вхождения с Вами в контакт, вне зависимости от каких-то там статистик о результатах таких контактов.

При этом при определённом уровне биг дата, да еще с учетом ошибок, критерии отсева могут быть весьма причудливы. Как насчет того, что Вам выкатят счет за страхование авто на 50% больше, если у Вас вдруг родинка на левой щеке, только из-за того, что люди с родинкой на левой щеке чаще совершают дтп? Или вдруг обнаружится корреляция с возрастом и из-за Вашего возраста Вам выкатят космический счет, даже если Вы идеальный водитель?

p.s.: Предупреждение — в комменте есть некая доля иронии и сарказма, равно как и доля правды. Постарайтесь не перепутать где что:)))
Звучит, конечно, круто, но смысла в этом не особо много.

Если бы они это сказали лет десять назад, тогда да — а сейчас такие системы уже есть, толку от их отказа-то?

P.S. Чисто из интереса — 2.4% акционеров Amazon, которые проголосовали за прекращение исследований — это 1 человек, или много? =))))
Смысл есть. У существующих систем точность распознавания не очень. Плюс в некоторых регионах законодательно запрещено использовать подобные системы.

В то время как китайцы уже научились распознавать людей в масках.

Да пусть хоть марсиан распознают. Вообще даже близко не хочется такого как в китае.

С другой стороны, вроде в Китае быстрее всех замяли нынешнюю эпидемию во многом из-за наличия такой системы контроля.
IBM может пойти дальше и выйти из IT вообще

Потому что в технологическом прогресс неизбежно настанет такой момент, когда мы сможем сказать персональному компьютеру — отсортируй мне фоточки по лицам. И он внезапно сам все выведет систему распознавания лиц. Хотя никто над этим специально не будет работать, просто будет очень мощная система.

Но ведь мои фото в iCloud уже именно так и сортируются. Автоматически…

Если рассуждать, что может быть, то как вам такой вариант?
IBM теперь сотрудничает с правительством по этому проекту.
Технология засекречена. А официально они обьявили, что не занимаются этим, чтоб вопросов не было.

Назад в средние века, разве что на костре не сжигают за новые исследования.


Вот удивительно, я как-то надеялся, что эта ситуация с вирусом покажет человечеству, что оно может накрыться медным тазом совершенно неожиданно и все достижения казалось бы науки будут бессильны. Ну ничего, подождем, когда больных/зомби/инопланетян надо будет отслеживать не как один из вариантов, а обязательно для выживания, а окажется, что камеры выпилили ради приватности.

Ну ничего, подождем, когда левая нога какого-нибудь чиновника запретит гражданам праздношевиления вместо официально разрешенных движений, а окажется, что технологии для контроля уже существуют

В своем письме Кришна не заявлял об отказе от развития технологий распознавания лиц. Это было бы странно, т.к область их применения не ограничивается слежкой и дискриминацией, а бизнесовые интересы компании весьма многогранны.


Он предложил Конгрессу обсудить вопрос ужесточения ответственности полицейских за неподобающее поведение, расширить права граждан для защиты в таких ситуациях, а так же создать федеральный реестр подобных случаев. Кроме этого он сообщил, что компания не будет предлагать решения широкого профиля для распознавания лиц и аналитики, и не станет поощрять вендоров в использовании подобных технологий в нарушении принципов доверия и открытости. Он призвал начать общественный диалог по вопросам когда и как такие технологии должны применяться силовиками.


Больше выглядит как подготовка почвы для разработки специализированных решений под нужды федералов.

Когда-то давно IBM не оценила рынка персональных компьютеров. Потом операционных систем (OS/2). Потом облаков. Теперь вот новая ошибка.
Тут правильно говорили — это инструмент. Претензии не к тому, кто изготовил нож, а к тому кто его воткнул не туда. Так и с этими технологиями — не в них проблема, а том, для каких целей их используют.
Претензии не к тому, кто изготовил нож, а к тому кто его воткнул не туда


Если нож эксперт оценит как холодное оружие, то по 223 пойдет соучастником и тот, кто его изготовил. Так что не совсем Вы правы.
Когда контракт от Пентагона на разработку AI для дронов перепал вместо Маска гуглу, Маск развел дискуссию об AI-этике и сайентисты в Гугуле взбунтовались. Гугл был вынужден отказаться от контракта. Вот теперь этого джина не могут загнать в бутылку.
Думаю, что IBM не успели развить эту вовремя и им не достались вкусные контракты и они теперь заговорили на тему этики.
Рационализация ресантимента — причина многих дискуссий об этике ;0)
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.