Комментарии 317
Ладно, я могу согласиться с тем что компании не несут ответственности за контент пользователей. Это разумно.

Но с какого фига они не несут ответственность за свои собственные решения по модерации? Собственно из-за этого мы и получили де-факто цензуру от пары-тройки крупных игроков. И это нужно срочно исправлять. В противном случае эта цензура может оказаться ещё хуже государственной.
эта цензура уже хуже государственной. В Штатах есть только одна точка зрения, которую ты можешь высказывать вслых — лево-либеральная, с другой лучше молчать в тряпочку.
Высказывать вы можете что угодно, можете даже афро-американца негром назвать, в тюрячку вас за это не посадят. А вот общественность будет к вам после этого относиться как к какашке, и обходить вас будет стороной.

Не надо путать свободу слова и свободу от последствий. Просто расисты хотят быть расистами открыто, потому что яиц у них нет, чтобы с последствиями своего расизма жить.
общественность

В том-то и дело, что интернет-компании изображают из себя «общественность», но банят за неугодное мнение потому как они «частные компании».


Мнение реальной общественности отражено в законах, а не в хотелках модераторов.

Вы сейчас о чем, кого банят и за что? За призывы к насилию?

А общественность из себя никто не изображает, каждый раз как появляется в сети очередной видос с расистом, его начинают массово осуждать, увольняют с работы, перестают обслуживать в местных заведениях, от него отворачиваются знакомые. Или это тоже все дело рук «корпораций»?
За призывы к насилию?

И много ли аккаунтов забанил Twitter за призывы вроде “eat the rich” во время недавнего обострения социализма в США?


очередной видос с расистом

При этом с недавнего времени расистом считается любой белый, вступивший в конфронтацию с небелым, известное дело.

каждый раз как появляется в сети очередной видос с расистом, его начинают массово осуждать, увольняют с работы, перестают обслуживать в местных заведениях, от него отворачиваются знакомые. Или это тоже все дело рук «корпораций»?

Это называется «стадность».

точней называется "хунвейбины" внезапно оказавшиеся у руля ключевых ресурсов-монополистов. причем даже мелкого руля, на уровне модераторов.
и довольно адское (пере) порождение современности. Поразительно то что Трамп нашел яйца силу духа чтоб хоть как то отреагировать на вакханалию. Причем вполне разумно и в рамках закона. Сам по себе закон, что уже есть на них не действует, люди нашли дыры. И идея состоит в том чтоб действовал. Ничего ужасного он не предложил.

Аааа, целый бан выдают, вот это монстры.
Частная компания некритического сектора (это не медицина) должна иметь право отказывать в обслуживании. Даже если она крупнейшая.

То есть вам нравится, когда тот же Google по желанию левой пятки меняет правила и выпиливает приложения, на которые были затрачены силы и деньги, из своего Google Play? Как вообще можно строить жизнь и бизнес, если важные сервисы, на которые полагается множество народа, ведут себя непредсказуемо?

Не нравится, но это риск, на который ты идешь ради того, чтобы тебя увидели куча народу. Ведь всегда можно просто выдавать .apk и рассказывать всем и каждому, как круто устанавливать. Но нет, тебе хочется простоты, скорости, удобства (и даже денег), поэтому соглашаешься на заведомо ущербные правила. Однако трудно назвать это жизненно важным сервисом.

А почему Google должно быть позволено создавать риски для других без последствий для себя? Почему с контент-мейкерами, без которых их магазин — ничто, позволено обращаться как с грязью? Если вам в хлебный магазин завтра запретят заходить из-за того, что борода слишком длинная — это тоже норм, хлеб ведь можно и дома испечь?

Тоже норм, магазинов много. Был бы он один — это был бы повод обратиться в суд. Хотя даже так в США могут обратиться, просто потому что это ущемление. Обращайтесь, вопросов нет. Но трамп-то наш, он просто введет новый закон, а не будет что-то пытаться доказать.
Был бы он один — это был бы повод обратиться в суд.

Ну так гугл и есть один.

Он так делает, потому что он такой один, нет других магазинов для их г*внодроида (извините, но в последнее время или может уже давно их ОС такая). Вот одно из последствий монополии. Но это просто мое мнение, если что. В конечном итоге потому что у них есть тотальная (немного странно звучит, но не знаю как ещё сказать) власть над рынком.

Ну вот и фейсбук и ютьюб с твиттером в своих сегментах тоже, по сути, монополисты.
Да, они не монополисты побукве закона, потому что у них как бы есть конкуренты, типа Minds, которыми пользуется аж десятая часть процента совокупной аудитории аудитории, но это такая конкуренция, чисто на бумаге.

сделай свое лекарство от рака и лечись, чего уж тут…
Эм… а почему нет, собственно? Это их экосистема, их правила, а вы их гость и пользователь. Их экосистеме есть несколько серьезных альтернатив, хотя и они и самые большие да — ну так вы их сами такими сделали. На что это влияет?
Они скрыли его твит, где были призывы к насилию

Оу, оу! Твит с призывом к насилию? Вы лжете. Ну ка давайте аудитория хабра его прочитает
«These THUGS are dishonoring the memory of George Floyd, and I won’t let that happen. Just spoke to Governor Tim Walz and told him that the Military is with him all the way. Any difficulty and we will assume control but, when the looting starts, the shooting starts. Thank you!»
В переводе гугла
«Эти Бандиты бесчестят память Джорджа Флойда, и я этого не допущу. Просто поговорил с губернатором Тимом Вальцем и сказал ему, что военные с ним все время. Любые сложности, и мы возьмем на себя управление, но, когда начинается мародерство, начинается стрельба Спасибо!»
тут важен контекст, использование THUGS в отношении протестующих в Миниаполисе, рассисткое. Использование when the looting starts, the shooting starts. это призывы к насилию.

Это не та ситуация, где знание английского или гугл транслейт может помочь вам, тут нужно понимать в каком контексте все это происходит.
Тут надо разделять понятие «протест» и то, что сейчас происходит в Миниаполисе.

when the looting starts, the shooting starts. это призывы к насилию

«when the looting starts, the shooting starts. это призывы к насилию» использовался полицией в борьбе против криминала в 60 годах. Где именно это призыв к насилию? Там полиция что, должна мародеров (которые громят частную собственность, воруют, стреляют в обычных людей) кофе может напоить и попросить разойтись?

И почему, таких мародеров нельзя называеть THUGS (собственно уже одного человека они убили)?
«when the looting starts, the shooting starts. это призывы к насилию» использовался полицией в борьбе против криминала в 60 годах. Где именно это призыв к насилию? Там полиция что, должна мародеров (которые громят частную собственность, воруют, стреляют в обычных людей) кофе может напоить и попросить разойтись?


да, точно не стрелять в людей. магазины застрахованны, а жизни одна.

И почему, таких мародеров нельзя называеть THUGS (собственно уже одного человека они убили)?


потому что в контексте это рассисткое высказывание. как русский имеет контекст в отношениях с жителями кавказа, так же американец имеет контекст в отношениях с афроамериканцами.
да, точно не стрелять в людей. магазины застрахованны, а жизни одна.

ну так стоит жить по закону, чтобы не рисковать своей жизнью Хочешь протестовать — протестуй, никто тебе не мешает. Но не убивай и не грабь. Страховка не панацея — не все будет компенсировано, не говоря уж что большинство «протестующих» атакуют белых жителей просто за цвет кожи. Даже тех, кто попытался выйти в поддержку протестов ;-)

потому что в контексте это рассисткое высказывание. как русский имеет контекст в отношениях с жителями кавказа, так же американец имеет контекст в отношениях с афроамериканцами.

Даже если мы возьмем историческое происхождение этого слова — каким образом это хоть как-то связано с афроамериканцами? Я бы понимал к индусам к примеру.

На деле, просто какой-то профессор году так в 2015, сказал, что это слово является расистским, т.к. по его мнению по большей части его используют в контексте черных головорезов (типа — индусы черные, и афроамериканцы черные. Как по мне — этот профессор еще тот расист). Либеральное сми это подхватило и раскрутило. Хотя это слово использовалось в Америке уже более 100 лет (от британцев) без какой-либо расовой привязки. Собственно как раз в 2015 Обама (сюрприз) использовал THUGS для определение погромщиков в Балтиморе. И мэр Балтимора, так же использовать такое же определения. Мэр Балтимора ( Stephanie Rawlings-Blake ) ниже:

image

Так что это бред — давай тогда слово «наркодилер» или «pimp». Слова обидные, и думаю у большинства так же будет более определенные расовые определения ;-)
ну так стоит жить по закону, чтобы не рисковать

Насколько я знаю, в США воровство не карается смертной казнью. Даже марадерство.

зато оружие можно применять по закону при сопротивлении полиции. Police Lives Matter

Да, конечно. Но корректный призыв был бы, "Если мародерство начнется — начнутся аресты. А если будет сопротивление — то стрельба". Угроза просто стрельбой в данном случае незаконна.

Ну совсем корректным было бы заявление на пару страницы юридически выверенного текста. А это твиттер! Причем это было сказано уже после того, что мародеры и головорезы (протестующими их язык не поворачивается называть), уже во всю оказывали сопротивление полиции Миниаполиса. Собственно вполне нормально сокращение.
Угроза просто стрельбой в данном случае незаконна.
Это не угроза. Это констатация применяемых мер. Например, нацгвардия получает приказ на стрельбу на поражение по мародерам после стихийных бедствий, куда её присылают на помощь. После чего губернаторы прямо так и заявляют в духе «эти солдаты умеют стрелять и убивать, и я думаю, что так они и будут поступать»

мародерство — looting это процесс. воровство — результат.


Воровство наказывается в суде, но не смертью. А вот процесс — в процессе можно и выхватить. Как защита собственности (а также жизни и здоровья).

Поправка. Looting это разграбление ( то есть открытое хищение чужого имущества — но не юридический термин, а описание процесса). Мародерство — это только на войне. Военное преступление.

в английском значения мародерства более расширенно и так же включает в себя разграбления во время волнений, ЧС и т.п…

Мы же о переводе и русском языке. В нем есть разница применительно к обсуждаемому.

Насколько я знаю, в США воровство не карается смертной казнью. Даже марадерство.
Мародерство в зонах ЧС вполне себе карается — нацгвардия получает право отстреливать не разбираясь, если что.
Я не вижу ничего плохого в том, чтобы стрелять в грабителей. Я считаю, что человек с момента совершения тяжкого преступления и до момента ареста полицией — должен лишаться защиты закона. И вообще, жизнь преступника — имеет отрицательную стоимость.

А проблему расизма лучше всего решить раздельным проживанием. Чтобы у чёрных были свои города со своими чёрными полицейскими.
хорошо что нам не интересно ваше рассисткое мнение.

продолжайте находиться в России с раздельным проживанием.
рассисткое

Граммар-наци, негодуя, занёс над вашей головой двухкилограммовый томик БУСа.
А проблему расизма лучше всего решить раздельным проживанием. Чтобы у чёрных были свои города со своими чёрными полицейскими.

Но ведь это и создаёт расизм. Как расизм может решить проблему расизма?

Это уже было в истории — погуглите «апартеид». Ничем хорошим не закончилось.
mayorovp:

Раздельное проживание никак не может создавать проблему расизма. Эта проблема возникает исключительно при личных контактах людей разных рас — а при раздельном проживании таких контактов нет, или они сведены к минимуму.
Например, в СССР расизм подогревался желанием советской власти запихнуть в одну воинскую часть людей разной национальности.

DreamingKitten:

Нехорошим закончилась отмена апартеида. Собственно, это общеизвестно.

А отменили его из-за того, что и США+ЕС, и СССР бойкотировали ЮАР из-за апартеида. И Ле-Клерк прогнулся. Получилось примерно как в СССР при М.С.Горбачёве.
Какой вы удобный. Для госсулажщих.
Объявляем преступлением, скажем, нарушение самоизоляции. оскорбление величества. «недостоверную информацию», отрицание чего-то там и умаление чего-то там. сопротивление гоблину в погонах. И все, ваша жизнь имеет отрицательную ценность.
«Законы» почти всегда сделаны в интересах госслужащих. Абсолютизировать законы — редкая глупость.
А проблему расизма лучше всего решить раздельным проживанием. Чтобы у чёрных были свои города со своими чёрными полицейскими.
А-ха-ха. Нет. Это уже и так реализовано — помогает плохо.
да, точно не стрелять в людей. магазины застрахованны, а жизни одна.

А почему? Тут же очевидно все, мародер — это дикое, злобное животное. Если такое животное разгуливает без намордника по улицам, вместо того, чтобы сидеть в клетке, то его следует отстреливать. Не будет отстреливать полиция с нац. гвардией — начнут отстреливать простые американские граждане. Благо, у них есть законное право на подобные действия и возможность это право реализовать.

когда начинается мародерство, начинается стрельба

Я так понял изначально, что он имел в виду «когда ВЫ начинаете мародерство, МЫ начинаем стрельбу». Возможно, вы правы

На момент того твита вроде бы уже были несколько подстреленных и даже один застреленный насмерть, и не силами армии, а просто неравнодушными гражданами. Так что там очень размыто, кто именно начнёт стрельбу — просто при мародёрстве всегда есть опасность эскалации.

Не надо путать свободу слова и свободу от последствий


Чего? Это что за концепция такая вообще? Свобода слова это именно свобода от последствий за высказанное мнение. А когда за высказанное мнение тебя гнобят, травят, дискриминируют и т.д. — это ничем не отличается от тюремного срока за мнение. По такой логике, какой-нибудь СССР тоже мог сказать «у нас есть свобода слова, высказывайте какое угодно мнение, просто за некоторые мнения будут последствия в виде лагерей».

А как узнать, кем на самом деле считают меня слушатели, если принимают решение модераторы, не спрашивая слушателей? Получается мнение администрации сайта выдаётся за мнение слушателей.

А модераторы не слушатели? Плюс они обычно появляются по наводке (жалобам) юзеров, а не просматривают всё подряд. Так что это и есть мнение «слушателей».
Я дал вам разрешение придти в мой ресторан, а вы залезли на стол и давай танцевать калинку. Почему я не могу сказать вам «на выход»? Даже если толпа одобрительно улюлюкает?
Ресторан и информационная площадка — это суть разные вещи.
Никак вы не научитесь, что уже лет 10 как надо перестать делать любые подобные аналогии.

А модераторы не слушатели?

А это прекрасно! Модераторы Роскомнадзора аплодируют вам стоя.
модераторы не слушатели

Нет, они сотрудники компании.


обычно появляются по наводке (жалобам) юзеров

Facebook и прочие «платформы» не раскрывают правил модерирования. Зачастую банятся медицинские и прочие “inappropriate” фотографии. Кроме того, жалобы обычно поступают от определённых ограниченных групп лиц или вообще ботов. Другими словами они банят то, от чего баттхертит какая-то отдельная группа пользователей.


Повторюсь, что слушатели как общество в целом уже выразили свою волю, которая отражена в законах и Конституции, так что проводить какие-то локальные закрытые голосования по непонятным правилам на платформах нет необходимости, а тем более лицемерно выдавать их за мнение общества.

Все уже было в Симпсонах. Там была отличная шутка от Лизы: «Их забанили из-за массы жалоб от пары человек».
А модераторы не слушатели?

Хм… тогда и худсовет в СССР, не дающий «зеленый» свет чему-то — тоже слушатели.
Я дал вам разрешение придти в мой ресторан, а вы залезли на стол и давай танцевать калинку.

Тоже самое: цензоры в СССР — от того самого «ресторана» и не дают «выскочить на сцену и танцевать калинку».

Только не говорите, пожалуйста, «это другое — там монополия». Крупные ресурсы, например, ТыТруба — это такой же монополист. Де-факто, по сути. То, что есть другие мелкие площадки, — только формально создает картину конкуренции. А по сути «не нравится — иди на другие ресурсы» — это то же самое, что выйти в глухой лес, где только белки да лисы, и крикнуть там «Брежнев — дурак» — и свобода слова формально есть, но есть и нюанс (с).

Стоп, а СССР позволял создать свой худ совет? Или же карал всяческие попытки?
Когда ютуб кого-то карал? Кого посадили за создание конкурента? Может, проблема в том, что ситуация передута, а большинству юзеров абсолютно плевать на модеров как таковых?
Сколько гонений было в адрес твича, но ни ютуб гейминг, ни миксер, ни фбгейминг так и не подняли голову. Причём это корпорации гиганты. Так что, разве пользователей волнуют эти проблемы с пристрастным модерством? Или просто один безумный политик решил наступить на горло интернету 2.0 в разгаре подготовки к выборам?

Стоп, а СССР позволял создать свой худ совет?

Ну, вообще-то позволял — в СССР никто вам не запрещал создать свое государство и в нем снимать любые фильмы.

Так что, разве пользователей волнуют эти проблемы с пристрастным модерством?

А Вы почитайте свежее бурление как раз про твич из-за внедрение института надмодераторов-по-борьбе-с-дискриминацией-и-всем-таким, где один из поставленных(транс) в оный сразу же пошёл дискриминировать менее шумные меньшинства чем сам.
Волнуют, вполне волнуют. И гиганты на это просто возлагают.

Стоп, а СССР позволял создать свой худ совет? Или же карал всяческие попытки?
Когда ютуб кого-то карал? Кого посадили за создание конкурента?


Простите, но на это я уже заранее ответил в том комментарий, на который вы отвечаете, см. со слов «Только не говорите, пожалуйста, «это другое — там монополия»...» и до конца комментария. Формально вы можете создать свой ютюб, а на самом деле — нет, потому что это требует не просто идеи, а больших ресурсов — вложения, в том числе, в железо. В наполнение и раскрутку и так далее. Тут, как Ленин говорил в свое время «формально правильно, а по сути издевательство». Странно, что саркастический верный по сути комментарий Druu заминусили. Видимо, не уловили иронию.

Или просто один безумный политик решил наступить на горло интернету 2.0 в разгаре подготовки к выборам?

Нет. О том, что цензурирование информации крупными интернет площадками-монополистами (по сути) становится проблемой, говорят уже лет 10.
> Странно, что саркастический верный по сути комментарий Druu заминусили.

А с члена ли он саркастический и верный по сути? Мало что в СССР была статья за антисоветскую деятельность и пр., так ещё и по ней сажали и расстреливали чуть более чем регулярно. Не оправдываю свитер и ФСБук, но на мой взгляд всё же есть небольшая разница.
Мало что в СССР была статья за антисоветскую деятельность и пр., так ещё и по ней сажали и расстреливали чуть более чем регулярно.

Ну так ведь любой житель СССР мог создать свое государство, где не сажают и не расстреливают.

Это ближе к
Встретились русский и американец и начали спорить — у кого самая
свободная страна. Американец говорит:
— Америка самая свободная страна. Я могу выйти к Белому дому и сказать, что Рейган — дурак. Мне за это ничего не будет!
Русский в ответ:
— Ну и, что. Я тоже могу выйти на Красную площадь и сказать, что Рейган — дурак. И мне за это тоже ничего не будет.
По ссылке:
Если «закрывают вашу передачу » — ваше право на свободу слова не нарушается.
Ах вот оно как. Ну ок.

Тогда можно дополнить:
Если «закрывают вашу передачу или рот» — ваше право на свободу слова не нарушается.
«Слово пастыря» не пропускаете? Или нарушаете свободу слова батюшки и просто меняете канал?
«Слово пастыря» не пропускаете? Или нарушаете свободу слова батюшки и просто меняете канал?

А разницу между «закрыть передачу» и «переключить на другой канал» не улавливаете?

Разница между "менять канал" и запрещать высказываться "на канале", все же очевидна — это разница между "не слушать" и "не давать говорить" — все же не надо утрировать и передергивать. То есть если речь о платформе, то она, в идеале, должна быть предельно нейтральной, и не иметь предпочтений поскольку она не несет ответсвенности если все в рамках действующих законов, СМИ же в отличии от платформы могут иметь редакционную политику и предпочтения, и на этом основнаии ограничивать высказывания, по факту же даже платформы сейчас имеют некие предпочтения, не давая высказываться тем, чье мнение не совпадает с этими предпочтениями. То есть суть этого четко разграничить понятие платформы и СМИ, иначе же грань стирается, и платформа декларируя себя таковой, и таким образом представляясь сторонним наблюдателям как бы коллективным непредвзятым мнением или их компиляцией (ну или чем то вроде этого — что объединяет все возможные точки зрения и дает к ним доступ), по факту занимается тем же что и СМИ, формированием мнения по заданным параметрам, отсевая то, что не укладывается в "редакционную политику", хотя таковой у нее по определению якобы нет.

«Это другое», понимаю. А по факту — та же цензура, только в другой форме.
Свобода слова это именно свобода от последствий за высказанное мнение
Реакция других людей на проявление свободы слова — это ровно такая же свобода слова. Вы свободны назвать меня дураком, я свободен сделать тоже самое. Вы свободны не приглашать меня на домашний ужин, я свободен не приглашать вас на свою вечеринку. Всё честно.
Реакция других людей на проявление свободы слова — это ровно такая же свобода слова.

Травля и давление на бизнес с целью лишить неугодного источников дохода это уже не слова, а действия.
«Травля» — это слова или информация в другой форме.
Если вы пришли в ресторан, нашли в своей тарелке таракана, сфотографировали его и опубликовали на своей странице в Фейсбук/Инстаграмм/Твиттер — это травля или проявление свободы слова? А ведь эта фотография может разлететься по сети и у ресторана пропадут все клиенты. Можно считать это «давлением на бизнес»?
«Травля» — это слова или информация в другой форме

Ясно, понятно.

Если вы пришли в ресторан, нашли в своей тарелке таракана, сфотографировали его и опубликовали на своей странице в Фейсбук/Инстаграмм/Твиттер — это травля или проявление свободы слова?

Казалось бы, при чём тут травля.
Казалось бы, при чём тут травля.
Слушайте, ну когда начали травить одного режиссёра за сериал и на это начали указывать, целые сочинения писались в определённых сми, что травля — это только если с поддержкой власти, а иначе — демократическая свобода высказывать своё мнение.
Смотрите, не перепутайте…
Да.
Я просто пойду в соседний магазин и отнесу свои деньги туда. Не хотят зарабатывать — пусть не зарабатывают.
Эта ситуация чисто технически ни чем не будет отличаться от той, где мне откажут «потому что у продавщицы плохое настроение, потому что её бросил парень».

Соседних магазинов может и не быть, или они могут также отказать вам в обслуживании просто потому, что отказали в первом. Всем остальным будет пофиг, так что через "пусть не зарабатывают" надавить будет сложно.

Значит не судьба.
Если я сам определяю круг людей, с которыми я общаюсь, то почему такого права должны быть лишены частные предприятия?

Потому что частные предприятия работают по некоторому общественному контракту: если вы назвали своё предприятие "хлебный магазин", то должны предоставлять услуги, которые ожидаются от хлебного магазина, а не выражать своё мнение по поводу вещей, не относящихся к хлебу и торговле. А так получается люди несут деньги в хлебный магазин, а он потом разворачивается к некоторым из них другим боком и уже называется "полиция нравов"

должны предоставлять услуги, которые ожидаются от хлебного магазина
И если эти услуги не выполняются, то бизнес банкротится. Люди перестают нести в него деньги.
А если я по жизни на столько чудак на букву «м», что являюсь единственным в городе, кому отказывают в обслуживании — значит настало время мне задуматься о том, что я живу не в лесу, а в обществе. Ну или уйти в лес.
А другие, глядя на мой пример, могут задуматься о своём поведении раньше, чем дойдут до уровня отказа в обслуживании. И в целом общество от этого скорее выиграет.
бизнес банкротится

А если владелец, пользуясь общественным положением, связями и обманом покупателей (притворялся хорошим хлебным магазином вместо филиала гестапо) скупил все хлебные магазины в городе? А если это естественная монополия типа ЖКХ?


являюсь единственным в городе, кому отказывают в обслуживании

А если таких тысячи и десятки тысяч, но хлебный магазин один?

А почему бы им просто тогда не собраться и не выбрать себе мэра, который наведёт в этом порядок?

Что есть «порядок»?
Запретить людям думать плохо о других людях?
Обязать всех частных лиц оказывать услуги всем желающим без исключений?

Вот есть у нас антидискриминационные законы. Вроде всё правильно и хорошо написано. Нельзя не принять на работу только из-за того, что кандидат негр-гей, а директор расист-гомофоб.
Но по факту обойти это ограничение очень легко. И обходят его не ужасные-коррумпированные-чиновники, а простые люди.

Пример с приёмом на работу, кстати, гораздо менее синтетический, чем поход за хлебушком. И отказ кандидату из-за того, что он, вероятно, не впишется в команду, хотя обладает достаточными профессиональными навыками, не является чем-то из ряда вон выходящим. Вот вполне себе «не понравилось, как он обращается со своей женой».

Например прекратить предоставлять обнаглевшему бизнесмену общественную инфраструктуру: он ведь не в вакууме существует.


отказ кандидату из-за того, что он, вероятно, не впишется в команду

Вы так говорите, как-будто найм на основе конкурса красоты — это что-то хорошее.

Дело за малым. Дать юридическое описание термина «обнаглевший бизнесмен».

Общество ведь имеет право коллективно решить, что в магазины этого человека не нужно ходить — и таким, образом, его обанкротить? Таким же образом общество может коллективно избрать представителей, которые напишут законы против бизнесменов, которые, по мнению общества, обнаглели.

Не очень понял зачем нужна избираемая комиссия, которая должна писать закон? Это же сугубо юридическая процедура. Которая упирается в чёткое описание термина «обнаглевший».

"Комиссия" — это парламент, а "обнаглевший" определяется от обратного: насколько избиратели согласны с предвыборной программой той или иной партии.

Как-то незаметно смешались партийные выборы и «наглость» владельца булочной.

Как-то и не смешались: вы требуете каких-то юридических определений ещё до их выработки. Сначала появляется общий запрос на то, чтобы «навести порядок», а потом этот запрос оформляется в виде законов и нормативных документов теми, кто победил на выборах, пообещав этот запрос наилучшим образом удовлетворить, что тут непонятного?

Вот и получается, что самый быстрый путь «наведения порядка» — это проголосовать рублём. Отказались тебя обслуживать в магазине по любой причине — иди в другой. Не надо для этого придумывать новых законов, которые будут наказывать «обнаглевших бизнесменов». Не надо ждать появления «общего запроса», т.к. если магазин, в котором отказались обслужить лично тебя, продолжает работать — значит в него ходит достаточно большое количество людей. А значит никакого «общего запроса» не возникнет. Потому что людям нормально. Для людей уже наведён порядок. Демократия, в виде власти большинства, торжествует.
Например прекратить предоставлять обнаглевшему бизнесмену общественную инфраструктуру: он ведь не в вакууме существует.

Э-э-э, с этим поосторожнее, а то он возьмёт и заведёт трактор бульдозер.

Ну так уже взялась, разобралась как следует, и наказала (методом поджога) кого попало.

А, извините, эта дикуссия была не здесь. Я окном промахнулся, там было обсуждение Миннеаполиса, и я отмечал, что сожгли дома и отлутили магазины непричастных от слов "вообще никак".

Вы так говорите, как-будто найм на основе конкурса красоты — это что-то хорошее.
для модельного агентства — вполне.
А для чего, собственно, оплачивается государство, если оно никак не регулирует ТАКИЕ монополии? Даже гугл не монополист, как ни хотелось бы ему.
Это будет поводом открыть свой хлебный магазин. И маятник качнется в обратную сторону.
На мой взгляд — эпоха навязываемой политкорректности (когда большинство ущемляется в правах в пользу меньшинств) тоже конечна, и хорошо, если она просто затухнет с развитием общества, а не приведет к жесткой реакции a la Германия 30-х годов прошлого века. А признаки этого есть — почитайте про неожиданно проявившихся в 2019 году «Истинных финнов» в тихой и спокойной Финляндии.
Неожиданно?! Да финны те ещё нацики, ни в одной другой стране Европы и близко нет ничего подобного. Посольство Израиля например, если кто не в курсе, там громят примерно раз в месяц — с разбиванием стёкол, выносом двери, вывешиванием портретов Гитлера и рисованием свастик.
Столь же регулярно там вандалятся синагоги. И если вы думаете, что местные власти пытаются хоть что-то с этим сделать, то очень ошибаетесь. Все правоохранительные органы целиком и полностью на стороне нацистов.
И это не в 2019 началось, а гораздо раньше.
Просто это вышло наружу, раньше было на бытовом уровне, теперь поднялось до официальной политики.
А так да, северяне ксенофобы еще те, и финны не самые радикальные — норги мне показались куда более…

Тогда появление конкурирующего магазина — это вполне естественный процесс

Есть ещё тонкий момент — у владельца хлебного магазина есть знакомый директор банка (тоже единственного в городе), и они оба за дружеским ужином решили, что счета вашего конкурирующего магазина следует заморозить, потому что ваш магазин обслуживает людей, которые плохо обращались со своими жёнами. Фантастика? Может и так, но с конкурентом Patreon церемониться не стали:
https://reclaimthenet.org/paypal-bans-subscribestar-after-the-site-is-targeted-by-activitists/

А судья в городе тоже один и является их третьим собутыльником? Потому что за нарушение «просто так» договора о банковском обслуживании может прилететь больно ай-ай-ай от регулятора.

Ви таки будете смеяться (или нет), но мы находимся в комментариях под статьёй о том, что регулятор вот прямо сейчас начинает целиться, чтобы сделать собутыльникам больно ай-ай-ай.

Вы абсолютно правы. Но здесь фишка в том, когда мнение пытаются выдать за установленный в надлежащем порядке факт. Смотрите, предположим, некоторый журналист снимет репортаж про вас, где заявит, что вы педофил, ваш отец серийный маньяк и т.д. В данном случае его право на такое мнение сталкивается с другими вещами — статьей за клевету и вашим правом на защиту доброго имени и правом на опровержение. Потому что это его мнение может нанести вам колоссальный репутационный ущерб и прямой финансовый.

Кстати, президента США в данном случае и разгневало то, что его пытаются принудить его речи выдать именно за личное мнение. Потому что политики очень любят вещать безапеляционным тоном вещи, которые противоречат не то что даже фактам, а просто официальным документам даже статистических органов, подчиненных им же, и очень не любят, когда им устраивают фактчекинг.

А так свобода мнений у нас есть — но тогда в твитере и надо писать твит, заканчивая словами «Это мое личное мнение, никакие официальные документы или научные статьи это не подтверждают».

Тогда эти плашки нужно на всех политиков вешать: тем не менее американские коммунисты вроде Bernie и AOC вольны пихать свою пропаганду на платформу без каких-либо плашек.

Может просто некоторые политики не врут так нагло и по любому поводу, как другие?

Так в этом и проблема. Если сеть берётся решать кто тут врет и насколько нагло, то сети следует нести ответственность за свои решения. А то как отвечать, так сеть в домике, это юзер писал. А как модерировать, так сеть компания частная, что хочу, то и творю.
Прочитал с интересом дискуссию, и все же мне кажется вы здесь кривите душой.
Дело вовсе не в том, что некий сайт ставит плашки на фактчекинг, а дело в том, насколько этот сайт влиятелен.

Представьте себе ситуацию: я создаю мелкий сайт и на нем ведутся политические дискуссии. Думаю, мало кто будет отрицать что я имею право на своем сайте вести модерацию и удалять или как-то отмечать те посты, которые я считаю ложными. Те, кто считают что я политически ангажирован или что моя цензура не лезет ни в какие ворота — никто не мешает им вести обсуждение где-то еще. По крайней мере сотни и тысячи мелких сайтов в интернете ведут дела именно так.
Но теперь представим что мой сайт потихоньку набирает все большую и большую популярность. Станет таким же популярным как твиттер. Значит ли это что я теперь не имею права ни на какую модерацию, даже в виде плашек с фактчекингом, даже если считаю что некоторые пользователи распространяют через мой сайт вредную чушь? Довольно странный переход от «принадлежащего мне сайта», до сайта, на котором неприятные мне люди будут распространять неприятные мне мнения и я, получается, ничего не могу с этим сделать. И при каком количестве пользователей, по-вашему, этот переход происходит? 100 тысяч, миллион, 100 миллионов?
Это неверное мнение что твиттер — уникален и невозможно его повторить. Есть множество других сервисов для обменивания сообщениями, и не проблема в любой момент создать новые. Если вы посмотрите статистику интернетсервисом по годам и месяцам, вы увидите рост и гибель гигантов. Вы скажете «твиттер особенный из-за своей громадной базы пользователей» — ну, когда-то у него ее не было, и когда-то ее возможно снова не будет. Если они действительно делают что-то не так — то они потеряют своих пользователей, или, скажем, там останутся только лево-либеральные пользователи, и он как сервис проиграет менее предвзятым сервисам. Аргумент «чтобы создать второй твиттер нужно очень-очень много денег» не валиден — т.к. твиттер, насколько я знаю, не получает денег от государства, он получал и получает деньги от инвесторов и акционеров. И именно перед ними — инвесторами и акционерами, он и должен отчитываться за свою политику ( если уж вам кжажется что она именно такая ), а не перед государством.
Можно с некоторой натяжкой посчитать твиттер естественной монополией, и, как таковой, подлежащим госрегуляции.
Но это так, мысли вслух…
Мне кажется, называть любой популярный сайт «естественной монополией» — это опасная дорожка. В отличие нефти, газа, воды и прочего, количество твитов/блогопостов/игровых платформ не является как-нибудь ограниченным. Стало быть стандартных антимонопольных мер должно быть достаточно.

Ограниченным оно и правда не является, но стремятся к укрупнению они даже быстрее монополий обычных. Просто из-за того, что их привлекательность зависит от числа участников, что даёт сильную обратную связь.

Я попытался представить каким образом твиттер можно считать естественной монополией и у меня не получилось, можете пояснить идею?

Твиты добываются только в твиттере, а твиттер — один на всех :)

Ну, по аналогии. Допустим, социальные сети вообще — это аналог добычи полезных ископаемых. Здесь есть крупные игроки — ФБ, которые лезут на всё и сразу, но есть и помельче за счёт специализации — всякие там linkedin, reddit, 4square, instagram, жж, вконтач, г-плюс мир праху его и так далее. Каждый из которых добывает собственный ресурс, слабо пересекаясь (но всё же пересекаясь) как с конкурентами, так и с функциональностью крупного ФБ. Классический нерегулируемый рынок, мечта анкапа. Здесь монополии нет.
Но вот если определить рыночную нишу как «сервис публикации мгновенных коротких сообщений» — это достаточно обобщённое определение (с линкедином, например, не прокатит «сервис поиска и найма специалистов» — он далеко не один такой), но в то же время достаточно узкое, чтобы в нём оказался один только твиттер. Ergo — монополия.
Но если вы посчитаете это слишком сильной натяжкой, я даже спорить не буду.
Но вот если определить рыночную нишу как «сервис публикации мгновенных коротких сообщений»

В таком срезе логично, что твиттер можно считать обычной монополией по тому рынку, который вы описали. А вот почему, как выше сказали — «естественная монополия» — тут все равно не понятно.
А создание рынка каким боком с определением естественной монополии связано?
Может таким, что я перепутал её с открытой монополией, хз.
В любом случае, всерьёз отстаивать эту точку зрения смысла нет.
Скорее всего с открытой, да. Хотя кмк период открытой монополии для твиттера был не сильно продолжительный. Все же сделать альтернативный сервис аналогичный не так уж сложно. А то, что альтернативы не удалось раскрутить — уже другой вопрос.
Довольно странный переход от «принадлежащего мне сайта», до сайта, на котором неприятные мне люди будут распространять неприятные мне мнения и я, получается, ничего не могу с этим сделать. И при каком количестве пользователей, по-вашему, этот переход происходит? 100 тысяч, миллион, 100 миллионов?


На деле, по закону, если ваш сайт публичный, на нем может писать кто угодно, но вы оставляете только то, что интересно вам, этот переход происходит с первого юзера. Т.к. именно с первой же публикации на вас можно подать в суд, но вы по умолчанию защищены и считаетесь платформой пока не доказано, что владелец сайта отвечает за политику публикаций на сайте. Вопрос только когда вы станете интересным государству, что бы обратить на вас внимание и потратить ресурсы.

распространять неприятные мне мнения и я, получается, ничего не могу с этим сделать

Почему, можете. Но если вы удаляете одни мнения и оставляете другие, вы автоматом отвечаете за те другие мнения и за них на вас можно подать в суд.

Вот тот же твиттер ставит плашку на твитт президента о борьбе с криминалом. Но при этом оставляет в свободном доступе публикации о том как свалить мемориал Вашингтону или призыв «навестить» журналистку (прям с указанием адреса), которая не высказала поддержку протеста (и ее дом атаковали буквально в течении 24 часов). Но при этом твиттер сейчас как бы «в домике». Он ни за что не отвечает. Хотя следуя даже логике вашего комментария, получается твиттеру такое насилие нравится.
И тоже самое было когда представители антифы провели террористическую атаку на здание ICE — твиттер свободно публиковал голоса поддержки включая от крупных демократических представителей.
На деле, по закону, если ваш сайт публичный, на нем может писать кто угодно, но вы оставляете только то, что интересно вам, этот переход происходит с первого юзера.


Это интересно. Можно ознакомиться с тем где это описано?
И законы какой страны вы имеете ввиду сейчас — США?
переход от «принадлежащего мне сайта», до сайта, на котором неприятные мне люди будут распространять неприятные мне мнения и я, получается, ничего не могу с этим сделать. И при каком количестве пользователей, по-вашему, этот переход происходит? 100 тысяч, миллион, 100 миллионов?

В тот момент, когда у вас перестанет хватать ресурсов на то, чтобы полностью контролировать всё, что на вашем сайте публикуется (например, факт-чекать чью-то возможную клевету, мониторить и удалять все противозаконные комменты и отвечать за это своими личными финансами и даже, возможно, свободой), у вас у самого встанет выбор: либо включить 100% премодерацию и уронить трафик, либо попросить государство назвать вас "нейтральной платформой", и переложить ваши обязанности и ответственность на самих пользователей.


Значит ли это что я теперь не имею права ни на какую модерацию, даже в виде плашек с фактчекингом, даже если считаю что некоторые пользователи распространяют через мой сайт вредную чушь?

Почему же — Вы всегда можете создать на вашей же платформе свой личный аккаунт и распространять на ней противоположную чушь альтернативное мнение, в любом объёме. Главное, чтобы ваша площадка была полем равных возможностей для всех мнений, и чтобы читатели а не вы решали, что есть чушь, а что нет.

А я почему-то думал, что если человек что-то пишет, то это по умолчанию считается исключительно его мнением, если не приведены ссылки на официальные документы или научные статьи
Это что за концепция такая вообще? Свобода слова это именно свобода от последствий за высказанное мнение.
Идеальная в вакууме? Ок. Езжайте на необитаемый остров и можете ей наслаждаться.
Как только ваши свободы касаются прав и свобод других — вам приходится искать или компромиссы, или идти на необитаемый остров.
Свобо́да сло́ва — право человека свободно выражать свои мысли. В настоящее время включает свободу выражения, как в устной, так и в письменной форме (свобода печати и средств массовой информации); в меньшей степени относится к политической и социальной рекламе (агитации). Это право упомянуто в ряде международных и российских документов, среди которых: «Всеобщая декларация прав человека» (ст. 19), «Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод» (ст. 10) и Конституция Российской Федерации (ст. 29).

Свобода слова иногда вступает в противоречие с правами и свободами других лиц. Правовые нормы государств обычно регулируют ограничения на свободу слова на своей территории. Согласно международному праву, ограничения на свободу слова обязаны отвечать трём условиям: они должны строго соответствовать закону, преследовать легитимную цель и должны быть необходимы и адекватны для достижения этой цели. Законы, вводящие ограничения, должны стремиться быть недвусмысленными и не давать возможность для разных толкований.
Подмена понятий. Назвать негра негром — это не расизм. Что характерно для этого вы использовали слово «даже». Ох ужас то какой, даже негра негром назвали.
Назвать негра негром — это не расизм.

В США слово "негр" имеет рассистский багаж и ярко негативную окраску.
Это так же как если бы в России узбекистанца назвали "чуркой". Формально-то, определение слова "чурка" включает в себя этого узбекистанца. Но использование этого слова — это расизм.

«Чурка» это аналог «nigger». А есть «negro» это как узбека назвать узбеком.
я вам предлагаю с вашим произношением, спросить у афроамериканца как он вас услышит и поймет. Я не очень понимаю зачем защищать своё желание оскорблять других люей?
Вы это желание только что сами придумали, поэтому неудивительно что не понимаете.
Только не вздумайте по-русски в их присутствии обсуждать книги.

На одном из серверов Battlefield один чувак при мне получил пермабан, потому что опечатался и вместо «stinger» написал «stniger».

Трампа люто ненавидит весь американский интернет за исключением пренеьрежимо малого сегмента конспирологов и alt-right, но всё же его как-то выбрали. Это можно обьяснить двумя гипотезами:
1. Русские таки «взломали выборы».
2. Интернет — монополисты не отображает мнение общественности.
Какая из них правлоподобней? Примените бритву Оккама.

Есть третий вариант: «весь американский интернет» на самом деле не весь.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Верно, но как назвать Берни, АОС и прочих американских левых? Они называют себя либералами, но ничего общего со свободой и либерализмом их политика не имеет. Ближайший аналог такой политики — Коммунистическая партия Китая. Как назвать такую политику? Коммунизм? Так они частную собственность на ср-ва производства не оспаривают. Социализм? Но он не требует цензуры (хотя и не запрещает), плюс их (американских левых) политика не осонована на регуляции экономики во благо общества, а скорее — на регуляции повседневной жизни граждан и перераспределении ресурсов в пользу самых нижних слоёв общества.
Модераторы — это пользователи с добавленными правами (и, иногда, с оплатой). Процент ошибок у хорошего модератора мал, но в районе нескольких процентов. Так что разумно отвечать не за решения модераторов, а за финальное решение службы поддержки. Первая линия модерации — это десятки тысяч человек. Их слишком много, чтобы отвечать за каждого из них. А вот за третью-четвертую линию — отвечать уже имеет смысл.

С точки зрения государства и пользователей действие модератора может восприниматься как позиция компании. Никто там не спрашивает, какие внутренние процессы привели к блокировке кого-то — со стороны это просто бан от соцсети. Так что будет сложно добавить подобные поправки. А жаль. По опыту работы в одном подобном месте могу сказать, что модераторы слишком много разгребают, чтоб вообще не делать ошибок. Зато другие уже успевают раскрутить нехилый хайп и обвинить всю сеть в адовой цензуре

Как вы себе это представляете, как иск к хабру за слитие кармы? А потом — регрессионные иски от хабра конкретно к тем, кто слил карму не по правилам? А слитая карма на хабре — и есть бан.

Модераторы личных страничек и групп контакта — это такие же пользователи. Как компания может за них отвечать?

Я про наёмных модераторов самой соцсети, сотрудников. И говорю как раз о том, что для внешнего мира они безликие и их действия выглядят как действия компании, поэтому скандал в СМИ за какой-то бан может начаться раньше, чем дело дойдёт до нужной линии поддержки.

Скандал в СМИ часто начинается ещё на уровне пользовательской модерации. Как вам статья «ДИТ Москвы не может выступиь на хабре из-за слитой кармы?» А ведь совсем реально.

И ещё раз повторю — я модерировал крупнейший видеочат России, не будучи сотрудником компании и не подписавши ни одной бумаги. Да и в контакте вначале модерация была пользовательская.

Ну и модераторы в штате — это нечастый случай. Скорее аутсоринг. Или договор подряда. В штате — вторая и третья линии, то есть разбор жалоб на модерацию.

Из анекдотов. В своё время Андрей Лопатин aka konenok (тот, что kPHPнаписал) прикрутил программу на исполнение части модераторских функций в контакте. Конкретней — на разрешение/запрещение смены имени. Вроде не он один ей пользовался. И на кого тут жаловаться? На автора или на тех, кто её запускал?

То есть с модерацией все ровно так же, как с пользовательским контентом. Надо вначале исчерпать средства самой соцсети. Тогда в разборе случая — точно будет участвовать сотрудник компании. А уж потом — суд.

Вас обманули в магазине. К примеру, пробили дважды товар или незаконно отказали в возврате. Но обманул же не магазин, а конкретный человек.


Вы готовы лично поехать за "финальным решением техподдержки" в офис директора магазина в другой город в приёмные часы директора (с 16 до 17 каждый первый понедельник месяца, не более 5 человек в один день), предварительно пройдя проверку на детекторе лжи у секретарши (иначе доступ к телу директора получить нельзя)?
Или подадите в суд, а там уже пусть директор выставляет свои требования судье (если сможет)?


До тех пор, пока сотрудники действуют от лица компании — компания должна нести ответственность за их действия. Что-то не нравится? Сотрудникам всегда можно предъявить претензии в соответствии с законодательством их страны и условиями трудового договора.

С чего вы взяли, что модераторы — это сотрудники? Вот вы удаляете комментарии на своей странице в контакте. Разве от этого вы стали сотрудником? Но с точки зрения закона — это модерация, а вы — модератор своей страницы.
Удаление комментария на моей странице вконтакте — да, это довольно интересно и спорно. Про это, кстати, похоже нигде не написано.

А, к примеру, отметка какого-то поста как «недостоверная информация» или удаление моего поста на моей странице вконтакте — это уже модерация.
Если я разместил видео в youtube, а его заблокировали — это модерация.
И много других примеров.
А если вы в своей группе в контакте удалили пост — это модерация? А если в youtube поставили дизлайк или отправили жалобу, это модерация? А если вы, в составе дезорганизованной группы, слили карму на хабре ниже 30, что привело к фактическому бану, это модерация?

Первый уровень модерации — или пользовательский или ИИ, иначе на нагруженном ресурсе — никак. А дальше — штатные уровни техподдержки.

Если я разместил видео в youtube, а его заблокировали — это модерация.
А вы не думали, что по сотне жалоб удаление идет автоматом? А по единичной — разбирается не штатный сотрудник, а что-то типа mechanical turk. И лишь после жалобы на удаление — вступают в работу штатные сотрудники техподдержки?

P.S. Я модерил крупнейший в те годы видеочат России. Но штатным (или даже внештатным) сотрудником не был. Просто дали модераторские права.

P.P.S. При всем том, что я не был в штате, придуманные мной разграничения спорных случаев поддерживали другие модераторы. Может и до сих пор они по этим правилам работают.
Но с какого фига они не несут ответственность за свои собственные решения по модерации?
А почему коммерческая компания не должна иметь право решать что на ее коммерческом сайте, за который она платит из своего кармана, будет находится?
Вот представьте, у Вас в деревне забор и Вам указывают какие надписи с него стирать, а какие нет. Допустим даже Вы можете сами что-то стирать по своей инициативе, но при этом можете сесть на 15 лет за то, что стерли не ту надпись (ответственность за собственное решение по модерации). Это же абсурд.

Подозреваю, что на определенном этапе развития коммерческие компании начинают оказывать слишком сильное влияние на общество и слишком часто пересекаются с государственными интересами, что уже не могут поступать по принципу "я бизнес — я делаю, что хочу (в рамках законодательства)".

на определенном этапе развития коммерческие компании начинают оказывать слишком сильное влияние на общество
Безусловно. Надо искать варианты решения этой проблемы. Законные и адекватные.
Да и вопрос размера и сейчас можно решить в рамках закона — антимонопольный комитет — пусть решает кто слишком крупный и делит.

К вопросу о сильном влиянии на общество. Как думаете, кандидат в президенты страны без бюджета на свое продвижение — имеет какие-то шансы? А ведь бюджет это коммерция и влияние на общество огромное. И ничего — никого не парит.

не могут поступать по принципу «я делаю, что хочу (в рамках законодательства)».
Когда в рамках законодательства нельзя делать что хочешь, это называется беспредел власти.

Так не работает.
Мы все равны перед законом.
Вот, допустим, я заявляю "завтра по моим оценочным суждениям скорее всего акции майкрософт резко обвалятся, срочно сбрасываем." Это манипуляция рынком. Но на меня никто не подаст в суд, а если и подаст, то оправдают.
А если это скажет Баффет, Гейтс, Трамп.
То за это можно долго судиться и поиметь множество проблем.
Закон один. Степень влияния ответчика разная. Результат разбирательства разный.

Так не работает.
допустим, я заявляю «завтра по моим оценочным суждениям скорее всего акции майкрософт резко обвалятся, срочно сбрасываем.» Это манипуляция рынком. Но на меня никто не подаст в суд, а если и подаст, то оправдают.
А если это скажет Баффет, Гейтс, Трамп.
То за это можно долго судиться и поиметь множество проблем.
Именно так, Вы правы.
Аналогичным образом работает антимонопольный закон, о котором мы говорили в сообщении на которое Вы отвечаете. Если ты мелочь — никого ничего не волнует, если крупняк — делай что-то с этим.
Поэтому (ввиду того, что Вы говорите аналогичное нашей точке зрения) нам не вполне понятно, что «не работает» и как оно «так не работает».

Прошу прощения, что непонятно выразился.


Нельзя поделить Баффета
Нельзя разделить твиттер на два твиттера. Нельзя разделить гугл на два поисковика.
По крайней мере я не представляю себе как что-то неделимое идейно как соцсеть или поисковик можно разделить.


Выделить отдел модерации, как отдельную фирму? Разрешить модерацию только через аккредитованных подрядчиков, а самостоятельную запретить?

Нельзя разделить гугл на два поисковика.
Чисто технически — можно.
ООО «Гугл — поиск от А до В», ООО «Гугл — поиск от Г до Е» и т.д. И как вишенка на торте: ООО «Гугл — главная страница, переправляющая запрос к подрядчику из списка выше».
По крайней мере я не представляю себе как что-то неделимое идейно как соцсеть или поисковик можно разделить.

Никак. Это называется естественная монополия. С ними отдельный разговор.
Слабо себе представляю, как избавиться от монополии Youtube или Twitch.
Прекрасно и спокойно, появляется очередной TikTok и пользователи, разглядывающие на ютубе видеоприколы — радостной толпой убегают туда. Вообще, порог удержания клиента в онлайн сервисах очень низкий — мода или незначительная разница в качестве сервиса приводят к быстрому перетоку клиентской базы. Кто сейчас вспомнит geocities, altavista? Чахнет livejournal… Youtube тоже когда-нибудь прекратится.
И тут на тикток наезжают правоторговцы, с которыми у ютуба благодаря деньгам и силе гугла уже утрясены все терки…
А если это скажет Баффет, Гейтс, Трамп.

Если это скажет Гейтс, то ему может прилететь от регуляторов, так как он инсайдер. А Баффет и Трамп могут высказывать свои оценочные суждения спокойно.


Манипуляторов судят не за "степень влияния", а за мошенническое использование асимметрии информации.

Надо искать варианты решения этой проблемы

Хорошее решение — приравнять такие компании к государству в плане обязанности соблюдать гражданские свободы и права.

Свободы и права обязаны соблюдать все, а не только государство. Особая роль государства в том, что обязано ещё и энфорсить эту обязанность. Т.е. принуждать людей соблюдать чужие права, через полицию, суд и исправительные учреждения.


Вы предлагаете обязать крупные компании завести свою полицию, суды и тюрьмы?

"Своя полиция" у таких компаний уже в некотором смысле есть, это модераторы.

Вот представьте, у Вас в деревне забор и Вам указывают какие надписи с него стирать, а какие нет.

Согласны забор Ваш, но лицо забора это наше. К примеру ваш сосед начал Вас материть на своем заборе или вандалы поломали Ваш забор. Вы в одиночку не сможете с этим всем бороться, поэтому фасад вашего забора наш.
К примеру ваш сосед начал Вас материть на своем заборе
Вы упускаете самую суть новости.
Речь в статье не об ответственности за размещение контента (сосед начал материть на своем заборе).
Речь об ответственности за модерирование контента (Вы стираете у себя с забора какую-то информацию размещенную соседом).

Согласны забор Ваш, но лицо забора это наше.
Не совсем так.
Лицо забора это объявление напечатанное в общественном транспорте, размещенное на билборде посреди города и так далее.
Здесь же речь о коммерческом сайте, содержимое которого можно увидеть только специально туда зайдя или установив его приложение и т.д… Поэтому это не лицо, а изнанка забора. Которую по нормальному можно увидеть только с частной территории с условно-свободным доступом на территорию.
Проблема не совсем в этом. Компания, безусловно, может решать что публикуется у неё на сайте. Но тогда компания и несёт ответственность за это. Или, альтернативно, компания является чисто технической площадкой и не несёт ответственности за публикации юзеров. Но тогда она не должна их модерировать. Проблема как раз в том и состоит, что как модерировать, так социальные сети бегут-спешат. А как отвечать за результат, так «это все пользователи». Изначально 230ый раздел, его концепция, как раз и появился из-за наличия коммуникационных компаний. Но в те времена связь была ещё аналоговая и концепции модерации не было. Так что в целом я с мотивацией Трампа склонен соглашаться: или это ваш контент и права на него ваши вместе с ответственностью или это не ваш контент, вы не несёте ответственности, но и прав тут не имеете.
Приведённая тут аналогия с забором не вполне корректна. Корректным будет такой пример: у вас на заборе появились две надписи: «шоколад — тел 111-1111» и «кокаин — тел 222-2222» Вы взяли тряпку, стёрли первое объявление (Это мой забор, я тут решаю), но оставили второе (я не отвечаю, это все юзеры). Новые правила требуют от владельцев забора определиться: таки это юзеры или вы решаете.
«Фейсбуку/Твиттеру: либо контент ваш — и тогда вы за него отвечаете, либо не ваш — тогда не трогайте»

Пока нигде в комментариях не увидел упоминания Terms of Service, с которыми пользователь соглашается, прежде чем что-то написать в первый раз. То есть позиция «контент-то не наш, но именно мы решаем, что можно здесь, а что нельзя — и в нашем договоре с юзером это прописано»
www.facebook.com/communitystandards/objectionable_content

А если в Terms of Service на 138 странице завтра пропишут, что «оставляя комментарий на Платформе вы соглашаетесь на дальнейшую переработку ваших внутренних органов Компанией»?

Представляю себе, если бы такое разрешили делать компаниям, предоставляющим коммунальные услуги: "через месяц мы повысим плату в 2 раза и запретим носить бороды, но вы всегда вольны отключиться от электроснабжения или просто переехать". Спрашивается зачем есть кактус, если можно просто заставить их соблюдать законы, бизнес и культурные практики.

Мне мой поставщик электричества присылает письма о повышении тарифа именно с такими приписками.

Насколько я знаю, естественные монополии регулируются в большинстве цивилизационных стран

Именно в силу регулирования естественных монополий в цивилизационной (цивилизованной?) стране ФРГ, где я проживаю, собственник проводов, по которым поставляется электричество (или интернет), не является единственным возможным поставщиком.
В любом приличном ToS явным образом оговаривается первенство законодательства.
Поэтому и не увидели.
Приведённая тут аналогия с забором не вполне корректна. Корректным будет такой пример: у вас на заборе появились две надписи: «шоколад — тел 111-1111» и «кокаин — тел 222-2222» Вы взяли тряпку, стёрли первое объявление (Это мой забор, я тут решаю), но оставили второе (я не отвечаю, это все юзеры).
Хорошее развитие аналогии.
Ответ на нее простой.
Из юриспруденции известно, что договор не может противоречить закону, но в пределах его может устанавливать свои правила.
Поэтому Вы имеете право не отвечать за написанное юзерами (право данное законом), но в то же время имеете свободу действий удалять их сообщения (право данное договором). Эти два права не взаимоисключающие.

Новые правила требуют от владельцев забора определиться: таки это юзеры или вы решаете.
Так в том и проблема, что это недопустимое требование.
Есть разница/гэп между «я решаю что разместить» и «я решаю что не размещать» и это разница выражается в предоставлении юзеру свободы вида «юзер решил разместить».

Новые правила приведут к абсурду. Пес с ним с забором. Возьмем хабр.
Владельцам хабра надо будет определиться — или отвечать за каждую фигню что написал юзер (и модерировать весь контент) или смириться с тем, что лента комментов и постов будет захламлена нетематическими постами (вследствии отказа от модерирования).
«Так в том и проблема, что это недопустимое требование.» — а почему? Ну кроме отсылок к теореме Гёделя…
К тому же, вроде и указ, что мы обсуждаем — это не для владельца забора — типа реши здесь и сейчас, а для федерального агенства, чтобы придумали и закон поменяли (если решат, что нужно менять).
А ещё, мне кажется, нужно отличать контексты (утрирую) — один забор на всех (и сущуствует только один владелец этого забора), или у каждого свой забор.
«Так в том и проблема, что это недопустимое требование.» — а почему?
Потому что это уничтожает не только понятие «свобода договора» (то что писали выше), но и понятие «свобода слова» (т.к. никто не рискнет публиковать «того парня»). Хотя да, и тут можно спросить — а на фига эти свободы.

К тому же, вроде и указ, что мы обсуждаем — это не для владельца забора — типа реши здесь и сейчас, а для федерального агенства, чтобы придумали и закон поменяли (если решат, что нужно менять).
Если бы просто «придумали и поменяли» — ок. Но речь шла о конкретике — о введении ответственности за модерацию.

А ещё, мне кажется, нужно отличать контексты (утрирую) — один забор на всех (и сущуствует только один владелец этого забора), или у каждого свой забор.
У каждого свой забор. Но всем хочется писать на заборе покрупнее, но и их несколько — твиттер, фейсбук и т.д… И тут мы возвращаемся к уже упоминаемому нами антимонопольному закону.
Поэтому Вы имеете право не отвечать за написанное юзерами (право данное законом), но в то же время имеете свободу действий удалять их сообщения (право данное договором). Эти два права не взаимоисключающие.
Вот это как раз и предлагается обдумать и поменять. В мире масса мест, где закон регулирует какие-то действия и договор должен непротиворечить закону. Один из ярких примеров — розничная торговля. Или трудовые отношения. Вот сейчас Трамп, вполне справедливо, указывает на проблему. Особенность формулировок законов дала слишком много прав социалкам не уравновесив их должным балансом обязанностей. И, собственно, вы же не спорите с этим? Ведь прямо в этом треде примерно половина участников выражала прямую обеспокоенность проблемой и даже приводили примеры.
Ваше утверждение
Новые правила приведут к абсурду.
прямо материально некорректно — хотя бы просто потому, что никаких новых правил пока нет. Трамп же не предложил никаких конкретных действий. Он описал проблему, приказал ее обдумать и предложить решения. Реальность изменилась, надо менять под нее закон. Государственная власть для того и существует, чтобы утрясать вопросы, затрагивающие интересы сразу многих людей, и искать какие-то взвешенные консенсусы.

Они могут делать, что хотят, но в таком случае, они лишаются статуса "платформы", где контент публикуют пользователи, поскольку начинают заниматься редактированием (подборкой) контента по своему усмотрению (не путать с удалением незаконного контента). Иммунитет против такой ответственности имеют только платформы.

Но они вот хотят и рыбку съесть и на елку взобраться, не ободрав жопу.
Либо ты платформа, либо ты издатель, но не одновременно.
А почему коммерческая компания не должна иметь право решать что на ее коммерческом сайте, за который она платит из своего кармана, будет находится?

Потому что Право неотделимо от обязанности. Вы несете полную обязанность за использование права, если вы использовали его злонамеренно. Полиция имеет право иметь и применять оружие, но это право сопряжено с ответственностью, и разделить их нельзя.

На самом деле(тм) пост полностью извращает существо дела и вводит читателей в заблуждение (вот вам и иллюстрация, кстати, о цензуре, фэйк ньюс и ответственности).

Речь идет о том, что есть «традиционные» СМИ, по факту это их редакции, которые имеют право банить контент и формировать редакционную политику — юридически это деяния, за которые они разумеется отвечают в судебном (и ином) порядке, например — за клевету (за право надо платить обязанностью, да).

И есть открытые площадки (Твиттер, Ютуб, Фейсбук), которые публикуют любые сообщения третьих лиц. Юридически тот самый забор. Владелец которого законодательно освобожден от ответственности за содержание этих сообщений. Взамен он обязан содержать лицо забора как есть (свобода слова) и не лезть туда с краской и ножницами (за право надо платить обязанностью, да). За это — иммунитет от судебных преследований. Это знаете ли привилегия, которая дорогого стоит. Конкретно — возможность монетизации. Чего бы там «третьи лица» не наворочали — а все забору денежка.

Это бэкграунд, немного теории.

Что же сейчас происходит на практике? Де-факто «открытые» юридически (это ведь принципиально важно) платформы пытаются внедрять цензуру — выступая фактически редакциями классических СМИ. Но при этом они еще ОЧЕНЬ хотят и сохранить судебный иммунитет (не имея на это право — ибо цензура!). Таким образом полностью уходя из-под общественного контроля. Этакие постмодернистские Геббельсы.

Предлагаемое Трампом решение — четко оговорить. Что. Хочешь иммунитет — не имеешь права на цензуру. Хочешь цензурировать — будешь отвечать в общем порядке.

Все.
Идея хорошая но… как быть в ситуациях когда реально нужна модерация?
Вот допустим под каждым постом на Facebook неизвестные личности пишут даже не по 100500 комментариев с нерелевантной почти никому рекламой (ну там — очередной нигерийский принц которому надо помочь или что у нас из актуальных у спамеров тем) и что — нельзя ЭТО модерировать? Сильно пострадает пользовательский опыт. Жесткий капчи? ну будут людей сажать.
Модерировать за то что реклама в комментариях запрещена?
А если контент в принципе незаконный в какой то стране или модератор считает его таковым? (история с фотографией Рейхстага — там ж у нас и символика нацизма и так далее).

Кстати как быть если у сайта система с кармой и это пользователи + или — жмут? Или боты. Или администрация врет что это пользователи.

Также, как быть с формированием того же списка рекомендаций в youtube? А порядок результатов поиска в гугле? это не цензура?

Постепенно государства будут всё больше вмешиваться в ранжирование поисковыми системами.

И тем больше шансов что YaCy (P2P — поисковая система) таки доведут до рабочего вида. А там ранжирование окончательно настраивается админом конкретного узла, и через настройки и если надо — через патчи к коду.
В принципе можно ставить узел на достаточно мощный комп для использования самим пользователем.
Спам это спам — абьюз сервиса, за их бан понятно никто не предъявит. За удаление незаконного контента несет ответственность государство, установившее такие законы, так что бояться нечего.
Речь в статье и обсуждении конкретно про политическую цензуру, угрожающую свободе слова. Не надо расширять понятия.
Спам это спам — абьюз сервиса, за их бан понятно никто не предъявит.

Не совсем. Читаем например habr.com/ru/post/5081
Иск в суд на организацию которая борется со спамом (по своим словам и не только), от тех товарищей кто заявляет что от действий данной организации у них ущерб и они НЕ спамеры (ссылка на закон прилагается). Организация в ответ — «ну… у нас другая юрисдикция».
И как быть про со спамом(именно таки спамом) политическим?

Нет четкой границы к сожалению.
И почему собственно у нас особое исключение для политической цензуры? Кстати, допустим пользователь в конец каждого поста/комментария (даже откровенно по другой теме) будет дописывать — «А еще я считаю что Трамп должен быть подвергнут импичменту» — заявление политическое? видимо да. Будет ли политической цензурой удаление его сообщений (если по там что-то другое есть за что их надо бы удалить)?

Будет ли политической цензурой удаление его сообщений (если по там что-то другое есть за что их надо бы удалить)?
удалять до приписки.
Юридически тот самый забор. Владелец которого законодательно освобожден от ответственности за содержание этих сообщений. Взамен он обязан содержать лицо забора как есть (свобода слова) и не лезть туда с краской и ножницами (за право надо платить обязанностью, да). За это — иммунитет от судебных преследований.

Хорошо расписано, респект.


Предлагаемое Трампом решение — четко оговорить.

А тут неувязка: Трамп, увы, предлагает другое — не заставить Твиттер соблюдать Section 230 под угрозой лишения звания "площадки", не пересмотреть Section 230, чтобы чётче определить понятие "площадка", а вовсе его отменить. Т.е. устранить само понятие "площадка", и сделать всех "редакциями".

Должна иметь (как анкап говорю). Но и я должен иметь право выйти к твиттеровскому главному офису с плакатом «@jack is a hypocrite», «twitter is biased» или ещё что-нибудь этакое (на слоганы для плакатов у меня плохая фантазия), или вообще собрать протест на тему, без опасений, что твиттер подаст на меня в суд.

Это же просто прекрасно! Президент хочет наказывать частные компании за высказывание своего мнения. Просто слезы выступают от восхищения — насколько это сильно попирает 1-ую поправку к Конституции. Что дальше, государство залезет ко мне на кухню и будет запрещать свободно излагать свои мысли? Гнать его надо ссаными тапками за то, что он нихрена не понимает как Конституция работает. Хотя… думаю, следующим шагом будет предложение её переписать по известному сценарию.

В какой части корпоративная цензура(а это именно она, by definition)
а) является высказыванием?
б) относится к свободе слова?

Свобода слова, как она закреплена в 1-ой поправке, by definition, говорит о том что государство не может подвергать цензуре никого. Свобода слова никак не применима к физическим и юридическим лицам. У себя дома я могу запретить поминать Трампа вслух, и это абсолютно легально. Точно так же Твиттер может комментировать твиты любого пользователя или вообще их запретить. То есть, свобода слова это защита граждан и корпораций от государственного преследования.
А может ли, скажем сторонник, или группа сторонников Трампа, купив большинство крупнейших информ агенств США, запретить в них политическую рекламму и вообще всяческое упоминание Демократической партии США, как думаете? Или приказать подавать новости освещающие деятельность демпартии исключительно в дурном свете?
Что вы думаете насчёт свободы слова в этом случае?

Может конечно. Например владельцы Фокс Ньюс так и поступают.
Судя по минусам у населения сильно искажено понятие свободы слова в контексте американской конституции. Свобода слова это не как в классическом анекдоте про "я тоже могу выйти на красную площадь и сказать Рейган — идиот". Свобода слова защищает граждан от государственной цензуры, не более (хотя это уже очень много). Она не защищает от корпоративной и личной цензуры. Твиттер как частная компания имеет полное право творить всё что они хотят на своей платформе, а пользователи в свою очередь имеют право уйти с этой платформы.

Когда писался этот закон, никто даже и подумать не мог, что когда-то ОДНА частная компания сможет иметь больше влияния на распространение информации, чем государство. И чем же она, в таком случае, отличается?
Тем что от услуг частной компании можно отказаться, а вот от государственных…
от государственных тоже можно. Вообще, с моей точки зрения, разница между государством и частной компанией не такая уж и большая, и граница между ними сильно размыта.
Но бывает, что отказаться от услуг как частных компаний, так и государства очень сложно, если вообще возможно без существенных потерь (вплоть до собстенного существования).
Монополия, олигополия, «естественная монополия» — не экстремальные примеры, когда отказаться бывает сложно.
Ну расскажите, как вы сможете «отказаться от услуг» крупных информационных площадок, не уходя при этом в информационную самоизоляцию?
Использовать другие информационные площадки, их сейчас пруд пруди. Можно подумать, что если убрать сейчас фейсбук, твиттер, реддит, ютуб, вконтакте и одноклассники разом, кто-то окажется в информационной самоизоляции. Что, совсем новостей не будет или мнением будет негде поделиться? Очень сомневаюсь.
Вы не сможете убрать «фейсбук, твиттер, реддит, ютуб, вконтакте и одноклассники», вы сможете только убрать себя с «фейсбука, твиттера, реддита, ютуба, вконтакта и одноклассников».
О, не скажите. Как раз в те времена какой-нибудь анонимный памфлет, отпечатанный в заморской типографии, имел гораздо большее влияние на головы, чем любые государственные информационные органы.

И 1 поправка именно про то, что даже если автора раскроют, его не повесят.
Конечно, частная компания имеет незыблемое право вести свою информационную политику. Но тогда она должна и нести ответсвенность за свои деяния (клевеиа и т.д.). Иначе представьте себе ситуацию: Вы как-то «перешли дорогу» фейсбуку и они решили Вас наказать. Кто-то опукликовал статейку, мол Вы бьете жену, употребляете героин и однажды изнасиловали коллегу (без обид, это сугубо теоретический пример). С Вашим фото, личными данными и т.д. А если Вы знамениты — то кто-нибудь точно напишет, дураков то много. И вот Фейсбук вместо удаления такого поста поднимет его в рейтинге и станет всем показывать, а Вас и всех, кто пытается опровергнуть — удалять. Подать в суд за клевету Вы не можете т.к. фейсбук — это «всего лишь платформа». На автора — тоже нет ибо его профиль фэйковый, а сам он из какой-нибудь Нигерии. Ваша репутация разрушена, никто с Вами дела иметь не хочет и вся страна знает Вас как насильника и наркомана. Это ли не то, о чём пытаются нас предупредить авторы жанра киберпанк?
Возвращаясь к фоксу. Да, они имеют определённую политику. Но они несут за неё отвественность как СМИ. Ничто не мешает Фейсбуку также стать СМИ, но тогда придётся включить премодерацию.
Конечно, частная компания имеет незыблемое право вести свою информационную политику. Но тогда она должна и нести ответсвенность за свои деяния (клевеиа и т.д.).

Почему бы Вам не раскрыть, кому эта компания должна и какую ответственность она несет?
Раскрыть тему полностью — это надо отучиться на юриста в США. Долго и дорого. А кратко и простенько — вот.
Ага, я понял. Ваши слова на самом деле должны звучать вот так:
«Конечно, частная компания имеет незыблемое право вести свою информационную политику. Но тогда по законам США она должна и нести ответсвенность за свои деяния (клевеиа и т.д.).»
Для меня разница довольно существенна. Как минимум, я не вижу смысла дальше ничего обсуждать, все понятно.
Спасибо
Я, конечно, немного упростил. Это в США (раз речь о Трампе и ко) — они должны соблюдать з-ны США. Естественно, на территории других стран они должны соблюдать законы местные. И закон о СМИ есть в большинстве стран.
Твиттер как частная компания имеет полное право творить всё что они хотят на своей платформе

Выше уже в деталях пояснили, что не имеет, потому что "площадка", а не "СМИ".

Можно много чего выше пояснить. Это не отменяет того что частная компания имеет право модерировать контент. Да, она предоставляет площадку для высказывания своего мнения публике. Это не значит, что она не имеет права выдворять нежелательных личностей или требовать следования определенным стандартам.
ну вот с законностью такой трактовкой закона со стороны платформ и разберется специальная комиссия.
Это не отменяет того что частная компания имеет право модерировать контент.

Ну так перечитайте ещё раз: пока они не СМИ и за контент ответственности не несут — не имеют.
Вернее, именно "разобраться с тем, куда их следует отнести" и есть указ Трампа.

говорит о том что государство не может подвергать цензуре никого.
государство не может подвергать цензуре
государство
Всё именно так. В полном соответствии с текстом поправки, государство не может. А про частные компании поправка ничего не говорит. А частная собственность — это святое.

Первая поправка определяет дух закона, но не действует на частные корпорации непосредственно (если они не признаны гос. агентами). Однако, на основании духа закона могут быть приняты другие законы. Речь, в данном случае, именно о лишении упомянутых корпораций двойственного положения, когда они считают себя платформами и имеют соответствующие привилегии, но занимаются редакторской деятельностью, которая со статусом платформы несовместима.

Это уже ваши выдумки. Первая поправка говорит о государственной цензуре и всё.

Серьёзно? Конституция — Основной Закон — говорит "не делайте так, как во мне написано; делайте иначе"?


Нет, конечно, Конституционный Суд может трактовать некоторые термины — например, во фразе "… all men are created equal..." слово "men" изначально означало "белые мужчины", потом "белые любого пола", а в середине XX века, благодаря усилиям Мартина Лютера Кинга, стало означать "люди (любые)": переопределение терминов — мой любимый способ играть с правилами. Но переопределить слово government крайне сложно, и пока (насколько мне известно) никому не удалось.


Тьфу. Мне показалось, что Вы со мной не согласны. А потом прочитал


не действует на частные корпорации

и понял, что согласны.

Я с вами согласен только частично, потому что про то, на что распространяется конституция, вы фактически правы, но в любом государстве есть и другие законы, которые (в идеале) этой конструкции противоречить не должны, но могут дополнять и трактовать её. Например, частная собственность — неприкосновенна (по конституции), но если ты её купил, украв казённые деньги, она очень даже может быть конфискована (по уголовному кодексу, например). Так и в этом случае — либертарианцам очень хочется, чтобы корпорации были неприкосновенны вообще, мол, иначе им работать не интересно, только в реальности, у простых граждан нет вообще никаких шансов противостоять одним только "рублём" богатой корпорации, чья власть сравнима с государственной. Потому в законодательстве многих стран есть то, что называется "антимонопольное законодательство" и прочие законные акты, регулирующие деятельность коммерческих компаний. Иногда, впрочем, это ведёт к проблемам, но это не означает, что решение — это отказ от регулирования вообще.

Я с вами согласен только частично, потому что про то, на что распространяется конституция, вы фактически правы,

А я формалист программист, меня только это и интересовало. В конституции написано — X, и это означает именно X, а не Y или Z. То, что Y и Z достигается иными способами — с этим я и не спорю :)


А вообще тут уже приводили

image

Формализм, кроме всего прочего — еще и логическая ошибка (уловка).
Хотя сама первая поправка действительно говорит только о государстве, но она также определяет общий курс общества. Однако приказ Трампа немного не про это. Его суть в попытке решить проблему, когда автором контента является пользователь и сеть вместе. Пользователь — путём написания, сеть — путём моделирования. Ибо сложившаяся ситуация неприемлема: сети хотят все увеличивать своё влияние на контент без ответственности за результат. Причём ещё и приписывая авторство результата только юзеру.
Естественно, методы предложенные Трампом могут являться спорными, но сама проблема, ИМХО, вполне объективна и велика.

В данном случае проблемка с госцензурой Трампа. Частная цензура, это редакционная политика в одном частном месте. Госцензура — зонтичная политика для всех редакций, от которой не скрыться.


А вот фейкомёту на своем частном ресурсе привесить плашку с фактчекингом, это называется фактчекинг, а не цензура. Посмотрим, чем этот указ обернётся, но из-за того, что полномочий отбирать права на фактчекинг у частных лиц у Трампа нет, думаю, этот указ будет пуком фейкомёта в лужу.

Не, редакционная политика это когда отвечаешь за что пишешь — нельзя писать, что завтра банк X обанкротиться просто потому что СМИ принадлежит банку Y, будет атата


Но площадки, где третьи лица размещают контент не отвечают за контент пользователей, их вывели из под ответственности


И тут ряду площадок приходит в голову отличная идея как и рыбку съесть, и на xxx сесть — фактчеккинг неугодных комментариев, редакционная политика и все дела, при нежелании нести какую либо ответственность. При этом не важно, за кого топит площадка, важна её хитрожопость в плане ухода от ответственности при наличии выставления своего мнения


В принципе фактчеккинг допустим с ответственностью за него.


Допустим площадка, аналогичная Твиттеру принадлежит банку Y и на посты о банке X в ней автоматически или вручную по инициативе площадки появляются ссылки на другие посты пользователей площадки, где говорят что банк X завтра обанкротится(тогда как у него всё в порядке).


За такое нужно нести ответственность именно площадке, ничем не отличающуюся от ответственности СМИ за публикацию своего мнения, так как фактчеккинг это точно такая же публикация своего мнения


Иммунитет от ответственности есть только у площадок, которые НЕ публикуют своё мнение, а просто служат местом для размещения информации третьих лиц

а если вешать плашку только неугодным фейкометам?
а нужным не вешать?
это уже будет цензура, под прикрытием фактчекинга
Дело не в запрете на мнение. Дело как раз в том, что компания должна сделать выбор: это ее мнение и она его высказывает или это мнения пользователей и компания просто средство связи. Поясню на примере, на родственной теме: вы украли мою художественную фотографию и вывесили у себя на фейсбуке. Технически говоря, краденная фотография публикуется и распространяется фейсбуком. Но закон трактует Фейсбук как средство связи и, тем самым, освобождает Фейсбук от ответственности. Однако, будучи средством связи, Фейсбук, по идее, не имеет права меня модерировать. Если Фейсбук считает себя вправе вмешиваться в мой контент, то разумно и ответственность за краденную фотографию возложить и на Фейсбук. Трамп и предлагает подобным сайтам определиться: или вы модерируете, но тогда весь контент это ваша ответственность. Или вы не отвечаете за контент, вы средство связи, но тогда не модерируйте. По факту это как раз увеличивает свободу слова ограничивая права фейсбуков затыкать вам рот не неся за это никакой ответственности.
И фейсбук такой: ну мы и рыбку хотим, и вообще всю власть захватить (но будем прикидываться белыми и пушистыми). Мне вот более интересно то, понимает ли текущая власть, что «кто управляет информацией, тот управляет миром», то есть что вся реальная власть будет потихоньку перетекать к таким медиамагнатам как фейсбук и иже с ними? Ведь уже в ближайшем будущем тот же фейсбук сможет монопольно влиять на выборы в США. В общем можно запасаться попкорном и наблюдать за схваткой двух гидр.
Судя по телодвижениям — отлично понимают. На первый взгляд там можно увидеть признаки шизофрении какой то на законодательном уровне. Одной рукой требуют от фэйсбука бороться с российским «вмешательством» в выборы (т.е. модерировать и блокировать неугодных), другой — запрещают твитеру модерацию.
Но на второй взгляд, если хорошо подумать, никакая это не шизофрения, все в русле как раз этого понимания…
Если Фейсбук считает себя вправе вмешиваться в мой контент, то разумно и ответственность за краденную фотографию возложить и на Фейсбук
Ответственность должна определяться имеющимися возможностями по установлению владельца фотографии. Если это широко известная фотография или голливудский фильм, и несомненно ясно, что фотография с фильмом украдены, то это одно. А если два мелких рядовых фотографа оспаривают авторство фотографии, и модераторы не понимают, кто прав, то пусть фотографы решают дело в суде. Там люди более компетентные, с юридическим образованием, с опытом решения подобных споров.

Уже много раз пролетали подобные "шутки".
Некто неизвестный делает продукт — будь то фото или видео.


Крупная компания (или новостное агенство) у себя в ролике выкладывает часть этого продукта или просто мельком его демонстрирует.
А потом боты принимают решение о том, что автор — плагиатит у крупной компании и блокируют контент автора. Именно по указанным вами причинам — они более компетентны, с юридическим образованием и всё такое.

Именно по указанным вами причинам — они более компетентны, с юридическим образованием и всё такое.


Я правильно понял, что фэйсбучный модератор, по Вашему мнению, разберётся с правами на фотографии лучше профессионального юриста?

Я полагаю, имелось ввиду, что крупная корпорация имеет куда как больше ресурсов как юридических так и финансовых, чтобы защитить свое первичное решение в суде чем средний пользователь, и модераторы тоже это знают, более того они вероятней всего не несут никакой персональной отвественности за свои решения, а просто работают в рамках SOP спущеной менеджментом — особенно если это аутсорс.

Сори, невнимательность :(((
Пропустил пару слов, прочитал вашу фразу как «модераторы более компетентны, с юридическим образованием» и постебался на эту тему.

Естественно, модераторы фейсбука не могут дать адекватную оценку.
Даже если речь про какие-то всемирно известные вещи, т.к. с ними тоже могут быть свои нюансы.

Так речь же немного о другом. Речь об ответственности. Section 230 звучит так: « No provider or user of an interactive computer service shall be treated as the publisher or speaker of any information provided by another information content provider.» Проблемой является ситуация когда я написал что-то, а сеть отмодерировала. Получившийся результат уже не есть «information provided by another information content provider». Теперь то, если по-честному, авторы я и сеть. Вот утрированный пример: я пишу «Вася посетил озеро Лох Несс». Сеть модерирует некоторые слова и остаётся «Вася Лох». И сложившаяся проблема в том и состоит, что сети не хотят нести никакую ответственность за результат.
Обычно всё-таки модерируются не слова, а пост/комментарий целиком. Т.е. либо пост/комментарий остаётся неизменным, либо модератор его полностью скрывает/удаляет.

Подделка постов/комментариев — это немного другая вещь, пока что сугубо теоретическая. Да, администрация соцсети может разместить от Вашего имени комментарий, например, в поддержку террора или с угрозой расправы над кем-то. А потом сообщить об этом комментарии в органы. Бороться с этим можно только обязательной подписью всех комментариев.
Ну я же специально указал, что пример утрированный :) Вот вам менее утрированный: Вася центрист. Он порой пишет посты поддерживающие республиканцев, а порой демократов. Сеть скрывает все его посты за республиканцев и теперь Васина страница выглядит как страница ярого демократа. Как бЭ чисто интуитивно не кажется, что у нас тут некоторая коллизия?

Почему средства связи не имеют права на модерацию? Всякие нелегальные к распространению вещи кто будет модерировать?

Квалифицировать вещи как нелегальные должны суд и полиция, а не модератор из Индии. Это уже не говоря о том, что «платформы» режут легальные вещи по желанию левой пятки.

Кхм… Да, то есть нет. Если в законе написано что ДП запрещена к распостранению, и внутренная политика компании говорит что "видите ДП, немедленно удаляйте", то даже модератор из Индии обязан удалить не дожидаясь звонка из органов.

Ну это уже классика: начать с ввода цензуры по поводу чего-то очевидно возмутительного вроде ДП, прийти к цензуре против отрицающих существование более чем двух полов

Согласен. Мой поинт в том что цензура корпоративная это отдельная тема и про неё можно много дискутировать. Тут обсуждение другой проблемы, а именно, что Трамп забыл, что он на минуточку вещает не как частное лицо, а как гарант Конституции. И его призывы нарушают эту самую Конституцию, подрывая основы общества.
Тут обсуждение другой проблемы, а именно, что Трамп забыл, что он на минуточку вещает не как частное лицо, а как гарант Конституции.
А вы уверены, что в США есть такое понятие, как гарант Конституции и оно именно у президента, а не у разделения ветвей власти и народа имеющего оружие, а так же право отделиться всем штатом? )

Начнем с того, что речь идёт не об удалении незаконного контента, а об удалении контента и блокировки пользователей по личному усмотрению компании. Например, у меня один знакомый заработал две месячные блокировки подряд на Facebook за то, что запостил видео с китайцами, которые едят диких животных и выразил свое возмущение тем, что китайская культура это поощряет. Это не незаконный контент, тем не менее, Facebook считает, что люди такое постить и возмущаться этим не должны.

Был у меня опыт получения предупреждения в Youtube за то что кое какие видео нарушают «правила сообщества» и «опасны для детей».
При этом:
  • Прилетело при переводе роликов из private в unlisted
  • На роликах все какие только можно флаги про 'не предназначено для детей'/18+

Что это вообще за «правила сообщества» в создании которых принимает только сама компания?
Извините это как?

Это её личное право. Они могут написать в своих правилах что угодно, и если вы не согласны, вы вправе уйти.

Имеют право, но в этом случае они должны лишаться привелегий, которые они получают со статусом "мы просто средство связи".

учитывая как в штатах гнобят несогласных с левыми, sjw и так далее (в том числе со стороны IT — гигантов) — очень сильный ход со стороны Трампа.
вот ведь американцы, конечно…
нужно отдать цензуру органам, созданным для этого: прокуратуре, следственному комитету, фсб, фсин, как это делают все прогрессивные страны. а то ведь миллионы стонут под гнетом лево-либерализма.

Все правильно. Либо компания заявляет "мы не несем ответственности за контент пользователей" и модерирует этот контент только по запросу правоохранительных органов, либо несет полную ответственность за все свои действия.


То, что происходит во всех этих твиттерах, фейсбуках, реддитах сейчас (модерация по беспределу есть, а ответственности нет), безусловно надо прекращать.

Тогда волшебная палочка безответственной вседозволенности перейдёт к правоохранительным органам. Как мы можем это видеть в стране победившего сюрреализма.

В США полиция этими вещами не занимается, этим занимаются судебные органы. Полиция (в случае незаконного контента) не имеет прямого отношения к этому.
Речь идёт о том, что платформы (согласно communication decency act) и так должны и будут удалять незаконный контент, а если они хотят удалять законный, то с них снимается иммунитет против преследования за то, что там разместили пользователи, потому что в момент, когда платформа начинает заниматься редакторской деятельностью, она перестает быть платформой.

Что за чушь? То есть пока органы не попросят, можно не модерировать всякий нелегальный контент?

Обязательства провайдеров контента прописаны в законе, и они очень короткие. Провайдеры должны соблюдать криминальный кодекс (т.е. удалять всякие призывы к убийствам и т.п.), копирайт, и приватность пользователей. Всё остальное разрешено. Больше того, в законе прописаны пределы, в которых можно модерировать контент:


No provider or user of an interactive computer service shall be held liable on account of any action voluntarily taken in good faith to restrict access to or availability of material that the provider or user considers to be obscene, lewd, lascivious, filthy, excessively violent, harassing, or otherwise objectionable, whether or not such material is constitutionally protected

вот этим "harassing, or otherwise objectionable" всякие фейсбуки и пользуются. Обвинил кандидата от партии демократов в коррупции — "harassing", привел статистику, по которой большую часть преступлений совершают негры — "otherwise objectionable", и т.д. и т.п.

И, мне кажется, что именно об этом и говорится здесь:
www.whitehouse.gov/presidential-actions/executive-order-preventing-online-censorship
In particular, subparagraph ©(2) expressly addresses protections from “civil liability” and specifies that an interactive computer service provider may not be made liable “on account of” its decision in “good faith” to restrict access to content that it considers to be “obscene, lewd, lascivious, filthy, excessively violent, harassing or otherwise objectionable.” It is the policy of the United States to ensure that, to the maximum extent permissible under the law, this provision is not distorted to provide liability protection for online platforms that — far from acting in “good faith” to remove objectionable content — instead engage in deceptive or pretextual actions (often contrary to their stated terms of service) to stifle viewpoints with which they disagree.

И всё, что он хочет, насколько я понимаю, — навести здесь порядок. Каким образом, и что полуится в итоге — другой вопрос.
А вы не путайте нелегальный контент с неугодным.
Раздавать детское порно — незаконно.
Трындеть про Трампа/Хилари/Обаму/Злых русских — законно, но у владельцев ресурса могут быть свои предпочтения, у кого более законно, чем у других.
Из последнего крупного что снесли
На Facebook — страничку The Unz Review — www.unz.com
Причина — их популярность стала превосходить правильные медиа.
Причина — их популярность стала превосходить правильные медиа.


А может причина все же в том, что они постят ерунду типа:
длинный список ерунды
9/11 Articles
9/11 Truth: Under Lockdown for Nearly Two Decades
Race/IQ Articles
Armageddon: James Flynn on Academic Freedom and Race
Race/Crime Articles
The Kitty Genovese Murder After 50 Years
World War II Articles
HBO's «The Plot Against America»
Holocaust Articles
The Yad Vashem Claims These Jews Were Murdered By the Nazis. They're Actually Alive and Giving «Holocaust» Lectures
JFK Assassination Articles
American Pravda: Mossad Assassinations
Moon Landing Hoax Articles
The Moon Landings: A Giant Hoax for Mankind?
Anti-Darwinism Articles
Alt-Wrong Paradigms: Contra HBD
Global Warming Articles
The Children’s Climate Crusade
Anti-Vaxx Articles
«The CDC Is Actually a Vaccine Company.» — Robert F. Kennedy Jr.

Ерунда не является незаконной. Хотите бороться с ерундой в головах — инвестируете в образование. А бред существовал и успешно распространялся и до появления интернета. Потому такая цензура, даже если предположить, что она допустима, не решает никакую реальную проблему, зато создаёт возможность удалять не только, скажем, антинаучный контент, но и просто тот, который кому-то не нравится.

Так, а страницы «соли-миксы» тоже нужно оставлять, пока суд не вынесет постановление об удалении?
Скорость генерации первых и вторых тоже сравнить нужно?
Бред существовал и до интернета, но скорость его распространения была многократно ограничена, на порядки сложнее было найти последователей для дебильных идей и они сами собой затухали. Но теперь — каждый сам себе СМИ.
Ну и зачем вы меняете предмет обсуждения с удаления законного контента на удаление незаконного? Это крайне грубая подмена тезиса, демагогический прием.

По поводу последнего абзаца — то, что сеть сделала людей дураками в большей степени — смелое заявление, которое нужно доказать. Пока никто не смог, если что.
А кто решает про незаконность?
Суд?(когда очередь дойдет)
Или модератор тоже может? А модератор всегда уже имеет юридическое образование хотя бы?
Это если модератор — человек а не нейросеть для которой свастика — пропаганда нацизма всегда (вот смотрим например секунд 30 с www.youtube.com/watch?v=ZwmoXyyb9Fs&feature=youtu.be&t=3545 — какие именно свастики в данном фрагменте — пропаганда нацизма?)
Собственно, чтобы вы больше не говорили такую ерунду, объясню вам: удаление незаконного контента — обязанность платформы, но платформа сама по себе, если не была уведомлена о факте публикации такого контента, освобождена от ответственности за этот контент — до момента уведомления, ответственность лежит только на пользователе, который его разместил. Когда платформа уведомлена об этом, она обязана принять меры по этому поводу. И об этой стороне работы платформы сейчас речь вообще не идет.

Речь идет о том, что платформа, решая, что законный контент — «плохой» (например — обидный, или просто бредовый) и удаляя его, занимается уже не тем, чем обязана заниматься (см. выше), а тем, чем занимается издатель — редактированием, созданием подборки. Вот в этом случае, по закону, издатель несет полную ответственность за весь контент. Но до указа, о котором речь идет в статье, многие платформы продолжали пользоваться привилегией освобождения от ответственности за контент, в то же самое время — занимаясь созданием подборки контента.
Стоп, с каких пор соль стала вне закона? Иди докажи, что это противозаконно, подавай в суд, там разберемся. Это поваренная соль, остальное в телеграмме обсудим. Удалишь пост? Это насилие над свободой слова!
Незаконность нужно доказать, не?

А есть группы ковид-диссидентов, их куда отнесем? Тоже не блокировать, чтобы эти сообщества росли себе дальше и потенциально увеличивали количество трупов и длительность карантинов? Закона про это нет. Нет закона против человеческой тупости, и быть не может.
Если группы ковид-диссидентов плодят такое ужасное количество трупов — хорошо, значит давайте инициировать диалог на уровне государства, принимать решение что ковид-диссидентство — такая же угроза жизни, как и наркотики, и этот контент будут удалять как нелегальный.

Чего не хотелось бы, так это чтобы «коммуникационные» компании сами решали, что они будут удалять сегодня — ковид-диссидентов, или группу организации которая как-то недостаточно рьяно праздновала гей-прайд, никак за это не отвечая.
А есть группы ковид-диссидентов, их куда отнесем? Тоже не блокировать

Разумеется нет.
иначе завтра заблокируют вас. и вообще установят жесткую цензуру в интересах конкретных лиц. Никаких способов отделить цензуру дураков от общей цензуры и дураков, и умных нет.
А есть группы ковид-диссидентов, их куда отнесем? Тоже не блокировать, чтобы эти сообщества росли себе дальше и потенциально увеличивали количество трупов и длительность карантинов? Закона про это нет. Нет закона против человеческой тупости, и быть не может.

Этот вопрос очень интересно звучит в контексте последних полутора недель в США, где появилась куча протестов и публичных собраний с околонулевым социальным дистанциированием. Их надо блокировать-наказывать?

(далее очень жЫрный сарказм)
Да, Вы правы, надо заставить полицию и нацгвардов соблюдать в своих рядах дистанцию самодистанцирования.

в контексте последних полутора недель в США, где появилась куча протестов и публичных собраний с околонулевым социальным дистанциированием. Их надо блокировать-наказывать?

Зачем сразу наказывать? Достаточно их просто не лечить. Они сами себя наказали ;)

Ну фиг знает, за слишком раннее открытие бизнеса, я слышал, наказывают.

А может причина все же в том, что они постят ерунду типа: ..
Позвольте людям самим решать что они что они считают ерундой, а что нет.
И можно обратить еще внимание что там (The Unz) в отличии от большинства классических изданий (например Haffington Post) есть мощнейший раздел комментариев, где люди свободно обсуждают содержимое статей. А вот на Haffington Post раньше была дикая цензура в комментариях ( ну и где эта их хваленая свобода слова), а теперь этот раздел просто снесли.
мне бы не хотелось, чтобы FB определял, что ерунда, а что нет, и цензурировал бы записи.
Идея ввести ответственность за свои действия весьма здравая.

А то цензура соцсетей зашкаливает. Напомню про недавний случай, когда 9 мая Facebook начал удалять фотографии со Знаменем Победы над Рейхстагом.
Впоследствии соцсеть объяснила это «ошибками алгоритмов».
Как-то не очень верится, что именно в День Победы алгоритмы напились и начали ошибаться. Скорее похоже на выходку группы модераторов. Сомневаюсь, что кто-то вообще понес за это наказание, а следовало бы.
Как-то не очень верится, что именно в День Победы алгоритмы напились и начали ошибаться.
Для ответа на этот вопрос, для начала, можно взглянуть на статистику количества публикуемых фотографий до 9го мая и 9го мая. Логика подсказывает, что 9го мая количество таких публикаций гораздо больше.
И если реально существует алгоритм, который удаляет фотографию со знаменем победы, и он запущен в работу, скажем, в январе этого года, он честно мог отработать и удалить эти фотографии в момент публикации именно в этом году.
Зачем нужен такой алгоритм? Есть целый ряд стран, в которых символика СССР запрещена законодательно. И такой механизм может быть написан для них. А его применение за пределами контента этих стран — и есть «ошибка алгоритмов».

Сам по себе запрет на размещение Знамени Победы вызвал бы резонанс не только 9 мая. Так что эта "ошибка алгоритма" была бы замечена сразу после внедрения.
И я крайне сомневаюсь, что она была выкачена в прод именно 9 мая.

Как часто люди выкладывают фотографию со знаменем победы не в мае?
Вы уверены, что алгоритм не удалял эти фотографии?
Вы уверены, что жалоб от пользователей не было раньше?
Просто в «обычный» день такие жалобы были от десятка ноунеймов с десятком друзей каждый. И были незаметны.
А 9го мая жаловаться начали сотни и тысячи пользователей и админы групп с десятками тысяч друзей/подписчиков в сумме. И информация очень быстро разлетелась в СМИ. Тут уже было сложно игнорировать ситуацию или делать простые отписки.

Хотя версия с тем, что этот алгоритм был запущен числа 7го мая для зачистки контента в странах, в которых символика СССР запрещена официально — тоже весьма рабочая. Если посмотрите на список этих стран то увидите, что в них проживает достаточно большое количество наших соотечественников. И наплыв публикаций со знаменем победы 9го мая очень легко прогнозируется.
Алгоритм мог принимать во внимание количество копий и в какой-то момент мог принять это за спам, когда начался пик постингов.
В сообщении не было написано ничего про спам.
Он запрещал постить фотографию, потому что такие публикации «нарушают нормы сообщества в отношении опасных людей и организаций»
Поздновато догадались. Эту шелупонь нужно было прижимать до того как стало too big to fail.
Логика понятна. Компании обязаны бороться с фейками, но так, чтобы не мешать распространять фейки кому надо. Компании типа получили слишком много власти. Но тут забывают, что эта модерация (и власть) изначально ведь компаниям вообще не была нужна. Она им дорого обходится и они ее сами уберут, если не заставлять их следить за контентом.
Настоящая проблема вовсе не в твитах Трампа. Все знают цену того что говорит Трамп, и в комментариях всегда можно увидеть опровержение и обсуждение. Настоящая проблема — в противодействии направленному анонимному распространению фейков.
По мне единственное нормальное решение — разделять в интернете контент автор которого известен, всплывает прямо по подсказке в браузере (и с которым можно пойти в суд) и анонимный контент, за который непонятно кто отвечает (и который явно помечен в браузере как анонимный).
Сейчас уже дефакто в интернете все меньше анонимности. Тором даже гугл акаунт не создашь. В русском сегменте свое мнение не спалившись вообще никак не выскажешь.
Надо официально на уровне законов разделять права и обязанности анонима и права и обязанности автора и технически разделять анонимный и авторский контент.
Текущая ситуация имеет кучу недостатков. Во-первых, анонимные альтернативные мнения душат, потому что технически всегда можно этого анонима найти и привлечь по всей строгости, применимой к авторскому мнению. Во-вторых, легко выдавать за авторское ответственное мнение материалы, изложенные на самом деле анонимно, возможно со злым умыслом и непонятно кем и читатель никак не может отличить одно от другого.
Например, пускай бы аноним имел право писать любую хрень или даже клевету, пока это не какая-то лютая уголовщина, типа шантажа, организации терактов или материалов для педофилов. Напротив, автор пишет что считает нужным, но это приравнивается к публичным высказываниям и за это с ним можно без проблем идти и судиться.
Если человек хочет поспорить на форумах с разными маргиналами, ему достаточно оставаться анонимным. Если хочет высказать мнение сильно осуждаемое обществом или государством, тоже анонимного статуса достаточно. Если человек хочет чтобы к его контенту отнеслись серьезно, от подписывает свой контент и так далее.
Есть одна проблема — как быть если контент (допусти группы фейсбука) законный и всех учавствующих в дискуссии — устраивает но с чьей то еще точки зрения — нарушает мораль (и этих кого то в — уютную группу вообще не звали и в заголовке группы даже висит (чисто добровольным решением тех кто группу создал) весит предупреждение что кого то содержимое может обозлить. Обозлить в том числе и до того что у авторов будут неприятности по работе и угрозы приехать и… что-то сделать…
Пусть участники создают себе анонимные аккаунты для таких тем и стараются не палить там свою настоящую личность. Сейчас ситуация неопределенная: вроде бы мы в интернете анонимно, но органы всегда найдут если захотят и хейтеры найдут, если позволяют комментарии и фотографии.
Проблема в том, что сейчас «игра» не отделана от реальности. Т.е. пустой треп, который бывает на кухне в интернете не отличается от публичного заявления, за которое придется нести ответственность. Это мешает распространению объективной информации с одной стороны и приводит к появлению мер по удушению любого инакомыслия с другой.
Кто помешает желающим (или органам) в этом случае все равно найти?
Найти найдут, но формально сделать ничего не смогут, если закон явным образом будет рассматривать анонимные высказывания не так строго, как авторские.
А так, не сегодня завтра, введут по всему миру законы об ответственности за распространение вредных фейков, и вообще ничего не скажешь без риска попасть под статью.

Они давно уже де-факто стали public utility, теперь дело за статусом де-юре.

Насколько я помню, они уже назначили статус public forum комментариям под сообщениями Трампа в твиттере (из чего тогда следовало, что Трамп не может никого оттуда банить).
Я не вижу резких противоречий здравому смыслу в том, чтобы распространить этот статус и на платформу в целом.

Уж не Трамп ли призывал бороться с фейк-ньюз?
image
Фактчекинг стали делать именно по его призыву!

.
.
.

Ответ на habr.com/ru/news/t/504368/#comment_21674936 от darthmaul
Трампа люто ненавидит весь американский интернет за исключением пренеьрежимо малого сегмента конспирологов и alt-right, но всё же его как-то выбрали. Это можно обьяснить двумя гипотезами:
1. Русские таки «взломали выборы».
2. Интернет — монополисты не отображает мнение общественности.
Какая из них правлоподобней? Примените бритву Оккама.
Есть ещё третий вариант:
3. Информационный пузырь:
— alt-rights видят только мнения других alt-rights, и не видят мнения ни левых, ни центристов, ни традиционных правых
— new-lefts видят только мнения других new-lefts, и не видят мнения ни правых, ни центристов, ни традиционных левых
— центристы видят только мнения других центристов, и не видят мнения ни левых, ни правых
и тоже самое с прочими политическими взглядами.
так он и не запрещает вроде. Далай. Только от своего имени, и неси ответственность.

Да-да, конечно, это глупые альтрайты сами создают информационные пузыри. Те самые любители помодерировать чужой контент тут вообще не при делах, да?

Во-первых, он не призывал бороться с этим, он это критиковал. Хоть раз он сказал «давайте закроем CNN»? Нет, постоянно говорит «CNN делает дрянную работу». Я понимаю, что когда в некоторых странах авторитарный строй, для жителей этих стран подобное заявление президента означает именно «давайте закроем CNN», но в США это не так, потому что президент не решает всё и за всех.

Во-вторых, даже согласно исследованиям, именно центристы и консерваторы прекрасно осведомлены об идеях и настроениях левых, а вот левые имеют крайне мутное представление об идеях всех остальных.
Да, и alt-right — это не термин для всех консерваторов, это термин для правых радикалов, которые именно потому и alternative, что их консервативное большинство вовсе не приемлет. А в том контексте, в каком вы его использовали, оно используется именно левыми, которые верят в то, что все консерваторы чуть ли не поголовно — нацисты.
Информационный пузырь:

информационный пузырь дело плохое.Он неизбежно возникает, когда вознмкает сильная поляризация мнений и истерия. Сейчас поляризация и истерия дело рук new lefts.
Кстати, читаю разные блоги. У меня стойкоу ощущение, что правые гораздо лучшн понимают точку зрения левых, чем наоборот.

Здесь, похоже, почти никто не понимает сути происходящего. Свобода слова в Америке вытекает из следующей формулировки:


The First Amendment (Amendment I) to the United States Constitution prevents the government from making laws which regulate an establishment of religion, prohibit the free exercise of religion, or abridge the freedom of speech, the freedom of the press, the right to peaceably assemble, or the right to petition the government for redress of grievances. It was adopted on December 15, 1791, as one of the ten amendments that constitute the Bill of Rights.


То есть фактически это указ Трампа нарушает свободу слова (government make law), а плашка фейкньюс на его твите, это как раз и есть freedom of press.

а мой взгляд — суть как раз в обратном. Трамп защищает свободу слова. Тот, кто ставит плашку или комментирует или редактирует — пожалуйста, делай, но должен нести ответственность. И быть классифицирован не как платформа, а как пресса, к примеру.
И вот это: «а плашка фейкньюс на его твите, это как раз и есть freedom of press.», как раз и подтверждает тезис — становись «прессой», и твоя свобода будет защищаться. Но при этом появится ответственнось, которой нет, пока ты только online platform.
Дело тут не во взглядах, а в том, что такое де юре свобода слова. Трамп, это government и лезть в модерацию частных СМИ не имеет права, т.к. это нарушает принципы свободы слова де юре. Такая плашка сопровождается ссылкой на фактчекинг, а «ответственность за фактчекинг» — это оксюморон.
и лезть в модерацию частных СМИ не имеет права, т.к. это нарушает принципы свободы слова де юре

Это каким же образом?


а «ответственность за фактчекинг» — это оксюморон.

Даже в случае его некорректности? Удобная позиция, "это фактчекинг экспертами, а эксперты не могут ошибаться". Особенно с учётом того, что если признать соцсеточки СМИ(чего они сами старательно избегают) — то такая ответственность у СМИ есть, за неё можно и в суд потащить.

вы не понимаете ключевой момент — Твиттер не СМИ, он платформа. И благодаря этому, там все могут писать что угодно. СМИ всегда отвечают за что у них пишут. НО! Твиттер решил фильтровать то, что пишут другие на основание политических взглядов своих владельцев. И это идет в разрез с определение «платформа». Это уже СМИ. И тогда Твиттер будет отвечать за все — начали фильтровать то, что им не нравится — будут должны отвечать за все что они оставляют.
лезть в модерацию частных СМИ не имеет права,
Ну так вы признаете, что все соцсети — частные СМИ?
Тогда он может подать на них в суд.
Если же они не СМИ — тогда они не имеют право на притеснения одних и отказ делать тоже самое для других политических сил.

Только вот закавыка, что твиттер и соцсети по факту не являются сми/прессой — и стараются от этого откреститься — потому как статус прессы подразумевает ответственность за собержимое в том числе, в куда большей мере, чем статус "платформы". Ну и конечно применять норму 1791 года в современных реалиях без учета изменений произошедших с момента принятия это прямая дорога к обесцениванию принципа декларированного там, и превращение ее в очередной курьезный закон вида "по четвергам мождно стрелять в шотландцев из лука, но только спешившись, и никак не верхом"
Конечно нужно читать что там написано в указе, но как ограничение/запрет на цензурирование ограничивает свободу слова? То есть если я запрещаю что-то говорить кому-то по своему усмотрению это все хорошо и свобода слова не нарушается, но когда кто-то мне запрещает запрещать кому-то что-то говорить, заметьте не запрещает мне говорить, что я несогласен с этим мнением и считаю его неверным, а именно не дает мне условно говоря безнаказанно "заткнуть рот" кому-то чье мнение мне не нравится при наличии у меня ресурсов на то, то это все хорошо? Вам не кажется что тут есть некоторое противоречие декларируемой защите свободы слова, и в общем-то готтентоская мораль по сути, каждый трактует свободу слова с той позиции с которой это выгодно трактующему — «Зло — когда сосед нападёт на меня, отнимет скот, жену…» — «А добро?» — «А добро — когда я у соседа отниму его скот и жену».

Во-первых, это никакая не «закавыка», кроме freedom of press в поправке есть и freedom of speech, который government всё-равно не имеет права подавлять своими laws.

Во-вторых, свою норму американцы сами разберутся, как и когда применять — если она не отменена, значит изменения учтены и не повлияли.

В-третьих, плашка никак никому не мешает прочитать это самое утверждение, соответственно, не является цензурой. Мало того, скорей всего она содержит ссылку на фактчек и является просто дополнительной рекомендованной инфой к твиту. Никто никому рот не затыкал, фактчекинг может закрыть рот только фейкомету, но это вполне законно.

Плашка — мешает.
Физически. Для прочтения пользователю нужно сделать активное действие вместо просто чтения.
Психологически. Внедрение сомнений в последующем тексте и внедрение сомнений в том, что читать стоит.
И, наконец, ответственности за неверное навешивание плашки никто не несёт.


И, в отличии от флажкования "контент для взрослых" — у пользователя нет никаких рычагов выбора/влияния.

В-третьих, плашка никак никому не мешает прочитать это самое утверждение, соответственно, не является цензурой.

Плашка меняет контент. Вполне логично, что если соцсеть меняет контент, то это контент соцсети и, значит, всю ответственность за этот контент тоже должна нести соцсеть.

Я думаю тут суть не в этом. В США, как и в любой нормальной стране, если газета написала что-то плохое, скажем, назвала вас ослом, вы можете подать в суд на газету и получить компенсацию. См. например сюжет у Джерома К. Джерома про то, как он написал способ изготовления водорода в «полезных советах», а потом мамаша сыночка, который спалил себе волосы реквизировала у газеты всю выручку.
Потом появились всякие соцсети и чтобы люди не могли банкротить компанию с миллионами пользователей приняли закон, что платформы в отличие от газеты не несут ответственность за сообщения пользователей. Проблема возникла в тот момент, когда Твиттер и Ко. начали блокировать аккаунты по каким-то причинам. Причем многим эти причины показались довольно субъективными, т.е. регулировать контент по своему усмотрению.
это как раз и есть freedom of press.

да без проблем — если твиттер готов становится той самой Press. Собственно указ Трампа и сводится к тому, что бы проверить — а не стал ли твиттер издателем. Если да — проблем нет, могут добавлять те самые плашки. Только вот остальные поблажки, которые социальным сетям гарантированы специальным положением как платформым, у них можно и нужно забрать.
Только вот остальные поблажки, которые социальным сетям гарантированы специальным положением как платформым, у них можно и нужно забрать.


Только вот нельзя, потому что там в поправке не только freedom of press, но и freedom of speech.
Кстати, плашка фейкньюз это по сути редактирование чужих записей и глумление над пользователем. Отвратительная вещь.
Про то, что это аккаунт президента (как я помню, не так давно суд постановил, что твиттер Трампа — официальный канал президента и Трамп поэтому не имеет парва никого блокировать) я уж и молчу.
Фактчекинг — проверка фактов — если есть возможность пишите по русски…
Фактчекинг — проверка фактов
А вы уверены? А кто ответственность берёт за то, что факт будет помечен как ложь, а не ложь — как факт?
Как это, социальная сеть за это отвественность не несёт? Так что фактчекинг не факт, что проверка факта, ибо ответственности за это нет и можно делать что угодно по факту.
Несколько лет назад вы были бы правы. Но сегодня фактченг — это не общий термин, означающий проверку фактов, а более конкретное явление.
Если вы меня поняли — в чём суть вашей просьбы, зачем вам это нужно?
По-русски я писать умею, даже знаю, что такое заимствование слов.