В Нидерландах бабушку обязали удалить фотографии внуков из Facebook по GDPR

[nicholas_k]

Будь это в России, я бы протестовал против такой цифровой кабалы.
Но для Европы считаю нормальным. Закон есть закон.

[Angmarets]

А в чем кабала? В том что мать не хочет чтоб фотки её детей висели в интернете на всеобщее обозрение и теперь имеет возможность это осуществить?

[Andrey_Epifantsev]

В России при зачислении детей в летний лагерь подписываешь документ, в котором разрешаешь лагерю использовать фотки твоих детей в промо материалах этого лагеря.

[Utopia]

А лагеря строго или усиленного режима?

[Andrey_Epifantsev]

В светозарной Европе надо полагать лагеря особенно усиленного режима?

[amarao]

И отказаться нельзя без отказа от услуги? Звучит как дикий wtf.

[Andrey_Epifantsev]

Вроде как установить софт без подтверждения согласия с лицензией тоже нельзя. А в лицензиях тоже много чего пишут эдакого. И почему-то все воспринимают это нормально.

[PereslavlFoto]

Да, именно так: с замазанным лицом. Потому что ребёнок не обязан бесплатно рекламировать лагерный бизнес.

[PereslavlFoto]

Вы, наверное, не знали, что изображение — это персональные данные?

И поэтому на сайтах школ давно уже не используют изображения школьников, чтобы не нарушать закон о персональных данных.

[amarao]

Один из вариантов жизни. Человек человеку волк и папарацци.

А можно более европейский подход. Хотя зачем нам европейский подход, когда у нас суверенные семейные ценности?

[amarao]

В европейском законодательстве этот вопрос разобран. Если это массовое мероприятие и человек попал в массовку — это ок. Если его из массовки крупным планом (крупным — занимающим существенную часть кадра) — то не ок без разрешения.

Организатор или нет фоткает роли не играет.

[amarao]

GDPR такой вариант запрещает. К лучшему. С моей (европейской уютной) точки зрения. Наверное, в условиях суверенных семейных ценностей капиталистическая модель (на что подписался, то и получай, а не хочешь, отключим и возись как хочешь) чувствует себя лучше.

Тут же разрешение на на "съёмку в массовке", а на съёмку в рекламных материалах. Массовое купание — а фотки крупным планом (разрешение дали же!).

[amarao]

Есть разница между разрешением на фотографию (на публике делать фотографии вполне можно) и публикацией её. Родители могут посмотреть фотографии и согласиться. Или не согласиться, если им не нравится то, как их детей показывают.

Олипиадники вообще подписывают договор и им деньги за это платят, и немалые.

Я не довожу до абсудрда. Я, живущий в ЕС, очень доволен GDPR, потому что он вполне защищает вопросы, которые в диком мире за пределами ЕС (привет, US) не регулируются.

[PereslavlFoto]

Почему неадекватные усилия? Ведь лагерь собирается продавать эти фотографии через коммерческую рекламу, как задано в условиях этой ситуации.

[drWhy]

Конечно, случаи бывают разные, но КМК дочь рискует получить встречный иск о запрете использования и удалении наследуемого программного кода (ДНК) бабушки.

[amarao]

Не наследуемого, а производного. К сожалению, вклад бабушки в этот код ничтожен на фоне public domain её предшественниц.

[razielvamp]

Обычная и адекватная практика. У гугла на картах тоже все лица замозаины. Стоило ли об этом писать статью с заголовком с оттенками угнетения и зверства? Вообще не важно кто на фото, родственник или посторонний человек, если он не желает светиться в интернете.

[namikiri]

Всё правильно сделали. Я бы вообще запретил публикацию фотографий детей до достижения ими сознательного возраста, лет 14, например. Потому что потом не каждый ребёнок обрадуется, что его фотография навсегда оставила след в Сети, пока он сам того не подозревал.

[KivApple]

Ну вообще-то лица очень сильно меняются при взрослении. Лица в 3 года и в 30 лет выглядят очень сильно по-разному и не зная заранее с кем сравнивать, в 99% случаев понять сходство невозможно.

[Ankoroid]

Опекун детей — это мать, а не бабушка.
Т.е. матери решать, что можно делать с изображениями детей.

Вместе бабушки в заголовок можно подставить «сосед Гоги», с точки зрения закона ничего не поменяется, но эмоциональный окрас будет другим.

[Ndochp]

Все варианты предусмотрены, теперь бабуля может пойти на принцип, вместо подарков дочери на ДР и рождество выплатить килоевр государству (или в таких постановлениях штраф истцу идет?) и продолжать постить фоточки по 4000р штука.

[Gornich]

ничего себе новости. А если бабуля так оценивает результаты работы своей? Кормит внуков и фоткает раз в месяц, тут набрал, тут схуднул, оценивает и работает дальше. Кто-то об этом подумал? Эх Европа…

[barbanel]

В том то и дело, что для личных целей (как оценка некой «своей работы») она может использовать фото, а вот выкладывать их в публичное — не может.
Как в статье написано — это не одно и тоже.

[Dvlbug]

Пусть оценивает, но зачем выкладывать на всеобщее обозрение? Мне в детстве было не особенно приятно, когда родители показывали мои младенческие голые фотографии всей родне. А тут масштаб побольше.

[Hardcoin]

Да не проблема. Если бабушка использует Фейсбук как рекламную площадку своих бабушкинских услуг (она же фотки вкладывает в паблик, а не в закрытый альбом), она может просто принести в суд договор, по которому имеет право использовать фотки как рекламные материалы. Если договора нет — тогда обойдется без рекламы, нужно всё оставить в рамках семейных отношений, без выкладывания в публичный доступ.

[REPISOT]

было бы разумно, чтобы они спрашивали себя, хотят ли люди с изображений, чтобы их выложили в Facebook или Twitter.

Было бы разумно спрашивать тех людей с изображений.

[ihost]

С исходной новостью все довольно понятно и очевидно, куда интереснее смежный вопрос.
Интересно, как закон учитывает фотографии в публичных местах? Чтобы сфотографироваться, к примеру на Piazza San Marco, надо спросить письменного разрешения у десятков тысяч человек? То есть живешь ты, допустим в Германии, поехал отдохнуть в Италию, пофотографировался от души, выложил сотню фоток — и к тебе потом могут предъявить иски на миллионы евро любые люди, кто засветился хоть краешком?
Если действительно так, то странно, что Instagram/Facebook не имеют функцию автоматического размывания лиц на заднем плане, причем включенную по умолчанию, чтобы уберечь себя от многомиллионных исков

[Ankoroid]

Люди могут потребовать удалить свою фотографию, это требуется перед (!) подачей иска.
Суды не рассматривают дела, если не было попытки урегулировать вопрос досудебно.

[Ndochp]

По законам РФ — если человек не является объектом фото и снять в публичном месте, то разрешение не требуется. GDPR не читал.

[muxa_ru]

Не помню было ли это именно в GDPR или в чём-то подобном, но была идея "если у вас есть основания считать что вас будут фотографировать".

Это как раз в тему публичных мероприятий и т.п.

Так что, ситуация с некоммерческими фотографиями не настолько безумная как кажется на первый взгляд.

[Vladekk]

В целом — если себя фоткаешь, и на заднем плане люди, то нет проблем. Если фоткаешь людей в общественном месте — зависит от страны. Если чужое лицо чуть более крупным планом — в большинстве стран ЕС нельзя даже фотографировать без разрещения, не то что выкладывать. В некоторых можно фотографировать, или нет точного закона, но нельзя публиковать.

[psydvl]

А если я прицеплю себе камеру и пойду с ней гулять, но объектом съемки будет маршрут прогулки?
И если замазывать, то надо ли делать это с условно публичными людьми: полицейскими, кассирами-продавцами?

[Vladekk]

Тут не скажу, свои скромные знания подчерпнул, когда был в Испании и мне парикмахерша собаки пальчиком погрозила. Я загуглил, что да как.