Комментарии 94
Всё так и должно быть. Испытания ведь сделаны, чтобы выявлять поломки. Верно? Значит, всё по плану идёт. И вообще, это болезни роста — компании всего 18 лет. Да, и чего вы придираетесь? SpaceX — компания частная, она никогда не брала денег у государства или муниципалитетов и не пользовалась государственной инфраструктурой и не получала субсидий и льгот, а значит может делать что хочет. А, стоимость запусков не раскрывает? Так это потому что, супер-пупер-сектретная коммерческая тайна, а не потому что они дороже, чем у конкурентов и так США таким образом дотирует SpaceX.
видимо, минусаторы любят рашен-стайл пропаганду, где всё с первого раза взлетает и приносит бабло.
ну а экспериментаторы вроде Илона продолжают совершать ошибки и учиться на этом.
ну а экспериментаторы вроде Илона продолжают совершать ошибки и учиться на этом.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
когда что-то взрывается в России — те же люди кричат: «это потому что всё украли», «место тут гиблое» итп
Ну, тут такое дело, что у Маска — экспирементальные изделия, а как они выходят в жизнь и допускаются к боевому дежурству можно у Чертока оценить. Проблемы с РФ именно в том, что стало валиться то, что десятилетиями ранее уже работало почти как часы (аварии с Протонами тому пример).
десятилетиями ранее уже работало почти как часы
Постоянно идут доработки отдельных узлов, программ управления. Не сравнить с разработкой с чистого листа конечно, но и однозначно утверждать, что нет ничего нового тоже нельзя:
habr.com/ru/post/399511
Ракета-носитель «Союз» претерпела 10 модификаций. Сейчас ракеты-носители «Союз-У» используют для запуска транспортных грузовых кораблей. Причем новые ракеты этой модификации не используют. 1 декабря этого года будет запущена ракета-носитель модификации «Союз-У» с ТГК «Прогресс МС-04».
Стоит выделить развитие «Союз-2.1а», разработка которого началась ещё в тяжёлые для отечественной аэро-космической отрасли 1990-е годы. Энергетические возможности этого аппарата выросли, плюс специалистам удалось улучшить точность выведения космического аппарата на орбиту. Кроме того, автоматизирован процесс испытаний и предстартовой подготовки ракет. На модернизированном «Союзе» были установлены двигатели с улучшенными форсуночными головками, как на первой, так и на второй ступенях, плюс внедрена новая система телеизмерений. Компоненты ракетного топлива маршевых двигательных установок РН — жидкий кислород и керосин (Т-1).
Вот еще пример, ошибка в нескольких строках кода, при исправном оборудовании, так любое обновление прошивки, улучшение параметров (более мощный двигатель) может по цепочке совпадений привести к аварии
habr.com/ru/post/307394
… Программное обеспечение, установленное на борту Ariane 5, было разработано для более ранней модели – Ariane 4. Более мощный двигатель Ariane 5 спровоцировал баг, не встречавшийся в предыдущих версиях ПО.
В сущности, программа попыталась записать 64-разрядное число в 16-разрядное пространство. Возникло переполнение, в результате которого отказал и основной, и резервный компьютер (поскольку на обоих компьютерах выполнялись одни и те же программы).
На разработку Ariane 5 было потрачено около 8 миллиардов долларов. Общая стоимость спутников, которые должна была вывести на орбиту эта ракета, составляла 500 миллионов долларов.
Когда взрывается более-менее серийная техника — это одно.
Например, то что у Маска сгорел AMOS-6 — до сих пор черное пятно на его репутации.
Но вот например если Ангара взорвется на старте — то я буду первый кто будет кричать «это ракетная техника, испытания для этого и делают».
Именно поэтому взрывы бочек из нержавейки немного несравнимы с например "перекаленными болтами на протонах" (хотя конечно такое лучше найти, если уж оно случилось, чем пропустить и потом разводить руками — поэтому я бы наверно отнес такую новость к позитивным чем к негативным ...)
Например, то что у Маска сгорел AMOS-6 — до сих пор черное пятно на его репутации.
Но вот например если Ангара взорвется на старте — то я буду первый кто будет кричать «это ракетная техника, испытания для этого и делают».
Именно поэтому взрывы бочек из нержавейки немного несравнимы с например "перекаленными болтами на протонах" (хотя конечно такое лучше найти, если уж оно случилось, чем пропустить и потом разводить руками — поэтому я бы наверно отнес такую новость к позитивным чем к негативным ...)
Что интересно АМОС взорвался тоже из за экспрементов(исследовалась возможность сократить время заправки), проблема SpaceX что их проводили с нагрузкой заказчика на ракете для экономии.
… ну вот сколько специалистов могли бы заранее сказать, что могут появиться кристаллы кислорода и потом (даже если кислородный лед «где-тот там» и намерзнет) смогут что-то такое сделать баку? Зато быстрая заправка — это меньше потерь на испарение и меньше времени ракета стоит ждет «заряженная» перед запуском %)
Теперь-то конечно все скажут что
Теперь-то конечно все скажут что
они научились больше этого не делать
где всё с первого раза взлетает и приносит бабло.
жалко что не в нашей вселенной…
Именно! При этом, смеют сравнивать с советской космической программой. Забывая упомянуть, что СССР получил все технологии и патенты бесплатно, инженеров переманил из других космических агенств и шел по протоптаной дорожке, ибо всё их достижения — это повторение того, что уже проделывали десятки лет назад, и всё это с черепашьей скоростью — за целых двенадцать(между 45 и 57) лет! Маск же разрабатыевает все с нуля: подготовил инженеров, самостоятельно создал технологии и несуществовавшие до этого науки и отрасли! И всё это за жалкие 18 лет! При этом, ещё успевая заниматься другими успешными проектами. К примеру, прорывную Powerwall приобрели уже миллионы людей по всему миру, экономя на электричестве и даже зарабатывая на этом.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да-да, полёты с американцами на абсолютно новой советской ракете, созданной 50 лет назад уроженцем Житомирщины, слышим про это последние 8 лет.
Все будут радоваться успешному полету Дракона хотя бы уже потому, что не придётся больше слушать этот бред.
Вот такие вот мы отсталые… Летаем на своей старой ракете. Эх, вот американцы свои пилотируемые полёты на старье не запускают, а запускают они на… А, кстати, на чём они своих пилотов запускают?
Ну вот через неделю и увидим, на чём они запускают. Кстати расскажите потом, как там на вашей новой работе ;)
Надеюсь, у Crew Dragon всё получится. Учитывая, что грузы уже доставляются, то шансы высоки.
Про какую работу вы говорите? Просто, удивительно, когда незнакомые люди в интернете сообщают тебе об изменения в твоей карьере, о которых ты слухом не слыхивал. Наверное, есть какая-то тайная инсайдерская сеть от HR'ов. Пожалуй, это наиболее правдоподобная версия. Не думать же, что некоторые люди настолько ограниенно мыслят, что всех людей, не согласных с ними, записывают в боты на зарплате.
Про какую работу вы говорите? Просто, удивительно, когда незнакомые люди в интернете сообщают тебе об изменения в твоей карьере, о которых ты слухом не слыхивал. Наверное, есть какая-то тайная инсайдерская сеть от HR'ов. Пожалуй, это наиболее правдоподобная версия. Не думать же, что некоторые люди настолько ограниенно мыслят, что всех людей, не согласных с ними, записывают в боты на зарплате.
Понимаете, очень трудно поверить, что человек пишет бред просто так. То есть предположение, что вам за этот бред платят — оно хоть как-то возвращает вас в рациональное русло. То есть, одно дело — бот на зарплате, а совсем другое — бот по велению души.
Потому, что американцы все это время не сидели на Земле, кусая локти и плача, а спокойно летали куда им было нужно, и при этом не торопясь, строили аж три корабля. То есть они вообще ни в чем и нигде не были ущемлены — если подходить к вопросу непредвзято.
Потому, что американцы все это время не сидели на Земле, кусая локти и плача, а спокойно летали куда им было нужно, и при этом не торопясь, строили аж три корабля. То есть они вообще ни в чем и нигде не были ущемлены — если подходить к вопросу непредвзято.
Понимаете, трудно поверить, что человек может назвать мнение, не совпадающее со своим, бредом просто так. То есть, не привести контр-аргументы, разбить аргументацию и привести свои рассуждения, разобрав предметно и приведя свои рассуждения, а просто сразу перевести оппонента в боты (Что-то доказывать? Всё ж ясно — бот. Ясное дело, «не бот» не будет иметь неправильное мнение. Чего тут рассуждать то?). И так легко практиковать теплый, уютный эскапизм. А то, ишь, наглец! Ведь, это придётся допустить, что адекватный и логично мыслящий может иметь отличное от моего мнение! И, для того чтобы опровергнуть, мне придётся реально анализировать то, что было написано. Нет, он может ошибаться(как и я сам), например, допустить ошибку в логической цепочке или упустить их виду важную деталь, никто ж не идеален — ошибки не делают тебя плохим. Но это ж придётся напрягаться! Лучше сразу запишу в боты/вату/что-то с окончанием «фоб». Расчеловечивать оппонента или как минимум сразу принять, что он иррационален и/или глуп — это же так просто.
Не дай бог, выйдет так, что он разобъёт все мои аргументы, а я не смогу разбить его, то будет выглядеть будто я не прав, а я знаю, что я прав(и не надо говорить, что именно так рождается познание — это не относится к извергам и изуверам. Как определяю кто игверги? Пфф, только изверги могут отстаивать такую неправильную позицию).
Поэтому, с нотками надменности между строк, буду вещать словно уже всё решено и задавать вопросы, а-ля, «Вы обычно навоз ложкой или вилкой едите?»(то, что ест уже доказывать не надо).
Не дай бог, выйдет так, что он разобъёт все мои аргументы, а я не смогу разбить его, то будет выглядеть будто я не прав, а я знаю, что я прав(и не надо говорить, что именно так рождается познание — это не относится к извергам и изуверам. Как определяю кто игверги? Пфф, только изверги могут отстаивать такую неправильную позицию).
Поэтому, с нотками надменности между строк, буду вещать словно уже всё решено и задавать вопросы, а-ля, «Вы обычно навоз ложкой или вилкой едите?»(то, что ест уже доказывать не надо).
Так я же не называю ботом просто так. Я вижу, что некто генерит глупости типа поминания полетов американцев на Союзах, мифических патентов, переданных Маску и т.п., то есть малый типовой набор бота.
Нормальный человек, интересующийся космосом, а не выяснением, кто в космосе круче — разве так напишет? Нет. Так как это совершенно не относится к теме. После Аполлонов у них был перерыв в шесть лет, когда они вообще никуда не летали — и что, это что-нибудь означает? Нет. Сейчас они летают куда хотят на наших кораблях, через год будут летать куда хотят на наших и на своих.
И — да, летать на кораблях, разработанных в 60-е годы есть признак отсталости. Это — констатация факта.
У вас есть аргументы — приводите, госсподи, сколько угодно. Разберем. Но не ведите себя как бот. Вы пока не сказали ничего, что можно было бы всерьез анализировать.
Нормальный человек, интересующийся космосом, а не выяснением, кто в космосе круче — разве так напишет? Нет. Так как это совершенно не относится к теме. После Аполлонов у них был перерыв в шесть лет, когда они вообще никуда не летали — и что, это что-нибудь означает? Нет. Сейчас они летают куда хотят на наших кораблях, через год будут летать куда хотят на наших и на своих.
И — да, летать на кораблях, разработанных в 60-е годы есть признак отсталости. Это — констатация факта.
У вас есть аргументы — приводите, госсподи, сколько угодно. Разберем. Но не ведите себя как бот. Вы пока не сказали ничего, что можно было бы всерьез анализировать.
«И — да, летать на кораблях, разработанных в 60-е годы есть признак отсталости. Это — констатация факта.» — один из наипопулярнейших аргументов маскоботов.
С таким успехом можно сказать, что сейчас все ездят на машинах разработанных сто лет назад, стреляют их оружия — двести.
Каждый новый Союз отличается от старого. Меняется и совершенствется всё — от способов храения еды(раньше были тюбики с пастой, а сейчас сублимированная в вауумной упаковке) и скафандров для выхода в открытый космос (каждый следующий изменяется, учитывая обратную связь от космонавтов) до самых крупных узлов ракеты(обрабатываются тонны данных с телеметрии ракеты и создаются улучшения, применяются новые материалы итд). Или вы думаете, что запускают ракеты на элементной базе 60-х, вплоть до вакуумной электроники?
Тогда это аргумент можно применить, например, с автомобилестроению. Двигатель внутреннего сгорания концептуально не менялся ещё даже ещё дольше. Все изменнения последних десятилетий — минорные изменения повышающие КПД на 0.1%, но именно такие изменния за 50 лет сделали, что современный автомобиль на полном ходу выбрасывает продуктов сгорания меньше, чем, стоящий на месте, но заведенный, чем аналогичный 1970 года. А, что тогда был кузов с четырмя колёсами, двигателем и салоном, значит, ездим на разработках того времени.
Про вилки и ложки вообще молчу. Нашли ложку 17 века по форме похожую на выпущенную на прошлой неделе. Эх, такая вот у нас отсталая промышленность — работает на технологиях 17 века! Так что ли?
И проблема Маска — это не про космос. Вы можете сходу назвать, не гугля, глав космических агенств ЕС, Китая или России(ну, Рогозина скорее всего сможете). Проблема Маска в том, что только на Маска по одеялом нежно водят ручкой и томно вздыхают о том, как он «двигает погресс».
Эффективность(по количеству результата на затраченных ресурсов), достижения поставленных целей и показателям — всё это на таком дне, что без слез не взгянешь.
Тут больше вопрос мышления адертов секты святого Маска.
Не важно, что Маск делает, что говорит и обещает. Все поражения — так и задумано/да, и не надо/человечество не готово. Любой отголосок мало-мальского достижения — успешный-успех, прогресс для всего человечества, а когда предметно разбирешь — нифига на постном масле. Ткнёшь в цифры. Значит, делалось для шоу и PR, так и предполагалось итд. От сутсвует критическое мышлени и адекватная обратная связь. Например, готовится запуск ракеты. Взледит — успех. Не взлетит — провал? WRONG! «Так и должно было быть/значит в следующий раз будет/получили опыт как не надо делать». Возможность, отрицательного результата вообще не рассматривется. Связать Маска с чем-нибудь имеющим отрицательную коннотацию — мыслепреступление. Успешность Маска — в принципе, нефальсифицируемая теория.
С таким успехом можно сказать, что сейчас все ездят на машинах разработанных сто лет назад, стреляют их оружия — двести.
Каждый новый Союз отличается от старого. Меняется и совершенствется всё — от способов храения еды(раньше были тюбики с пастой, а сейчас сублимированная в вауумной упаковке) и скафандров для выхода в открытый космос (каждый следующий изменяется, учитывая обратную связь от космонавтов) до самых крупных узлов ракеты(обрабатываются тонны данных с телеметрии ракеты и создаются улучшения, применяются новые материалы итд). Или вы думаете, что запускают ракеты на элементной базе 60-х, вплоть до вакуумной электроники?
Тогда это аргумент можно применить, например, с автомобилестроению. Двигатель внутреннего сгорания концептуально не менялся ещё даже ещё дольше. Все изменнения последних десятилетий — минорные изменения повышающие КПД на 0.1%, но именно такие изменния за 50 лет сделали, что современный автомобиль на полном ходу выбрасывает продуктов сгорания меньше, чем, стоящий на месте, но заведенный, чем аналогичный 1970 года. А, что тогда был кузов с четырмя колёсами, двигателем и салоном, значит, ездим на разработках того времени.
Про вилки и ложки вообще молчу. Нашли ложку 17 века по форме похожую на выпущенную на прошлой неделе. Эх, такая вот у нас отсталая промышленность — работает на технологиях 17 века! Так что ли?
И проблема Маска — это не про космос. Вы можете сходу назвать, не гугля, глав космических агенств ЕС, Китая или России(ну, Рогозина скорее всего сможете). Проблема Маска в том, что только на Маска по одеялом нежно водят ручкой и томно вздыхают о том, как он «двигает погресс».
Эффективность(по количеству результата на затраченных ресурсов), достижения поставленных целей и показателям — всё это на таком дне, что без слез не взгянешь.
Тут больше вопрос мышления адертов секты святого Маска.
Не важно, что Маск делает, что говорит и обещает. Все поражения — так и задумано/да, и не надо/человечество не готово. Любой отголосок мало-мальского достижения — успешный-успех, прогресс для всего человечества, а когда предметно разбирешь — нифига на постном масле. Ткнёшь в цифры. Значит, делалось для шоу и PR, так и предполагалось итд. От сутсвует критическое мышлени и адекватная обратная связь. Например, готовится запуск ракеты. Взледит — успех. Не взлетит — провал? WRONG! «Так и должно было быть/значит в следующий раз будет/получили опыт как не надо делать». Возможность, отрицательного результата вообще не рассматривется. Связать Маска с чем-нибудь имеющим отрицательную коннотацию — мыслепреступление. Успешность Маска — в принципе, нефальсифицируемая теория.
Нет. Не меняется корпус Союза (и его полезный объем), не меняется его функционал, не меняются технологии запуска и спуска, не меняется его компоновка и т.д. и т.п. То, что вы говорите — это не модернизация. Союз — ровесник даже не Жигулей, а Москвича 408, вы в нем когда-нибудь сидели? Что, он станет просторнее и функциональнее от того, что вы поменяете там расположение рундуков?
Вы поймите — в течение 50 лет у российских конструкторов _нет_ разработанных и поставленных в эксплуатацию новых пилотируемых кораблей. У американцев за те же годы сменились три их поколения — разных, с разными компоновками, с разным управлением, распределением масс, технологией изготовления и т.д. и т.п., а через год-два у них будет еще _три_ корабля. Три _разных_ корабля, созданного в трех _разных_ компаниях, то есть у них будет куча инженеров, которые все это сделала, отработала и ввела в эксплуатацию. Сколько российских инженеров может похвастаться тем же?
Какие на хрен ложки? Вы в какой реальности живете?
По Маску я вижу одно — двадцать лет назад не было ничего, сейчас есть инженерный коллектив, который за это время разработал три носителя, два двигателя, грузовой корабль снабжения и сейчас запускает людей на пилотируемом орбитальном корабле плюс пытается поменять парадигму конструирования сверхтяжа. Что из перечисленного мною вы будете подвергать «предметному разбору»? Даже интересно.
И с кем сравнивать будете, кстати?
Вы поймите — в течение 50 лет у российских конструкторов _нет_ разработанных и поставленных в эксплуатацию новых пилотируемых кораблей. У американцев за те же годы сменились три их поколения — разных, с разными компоновками, с разным управлением, распределением масс, технологией изготовления и т.д. и т.п., а через год-два у них будет еще _три_ корабля. Три _разных_ корабля, созданного в трех _разных_ компаниях, то есть у них будет куча инженеров, которые все это сделала, отработала и ввела в эксплуатацию. Сколько российских инженеров может похвастаться тем же?
Какие на хрен ложки? Вы в какой реальности живете?
По Маску я вижу одно — двадцать лет назад не было ничего, сейчас есть инженерный коллектив, который за это время разработал три носителя, два двигателя, грузовой корабль снабжения и сейчас запускает людей на пилотируемом орбитальном корабле плюс пытается поменять парадигму конструирования сверхтяжа. Что из перечисленного мною вы будете подвергать «предметному разбору»? Даже интересно.
И с кем сравнивать будете, кстати?
Увидел?
Скажите, вот, например, раз на Хабре обитает много людей, которые из АйТи сферы… так вот, нужно ли сейчас компании, которая занимается созданием софта создавать свои университеты, создавать с нуля свои компьютеры, даже не так, не компьютеры, а всё железо, нет готовых деталей, всё делай сам. Пиши своё ПО для ОС, пиши ПО для разработки ПО, всё своё. Или же всё же мы немного прошли этот рубеж, что проще и дешевле купить ПК/Ноут со всем железом и софтом, нанять на работу разрабочиков и писать эффективно нужный софт или же на нужно вернутся в прошлый век и делать всё самим. Более того, возникает вопрос — а кушать как? Сеять айтишникам зерно весной после работы, а в конце лета приниматься убирать его, при этом предварительно создав группу инженеров-конструкторов для создания зерноуборочного комбайна… хотя есть дешевле вариант — нанять кузнеца, чтобы нам склепал косы и серпы, а еще плотника, чтобы ручки сделал… я уже молчу об обработке зерна и выпекании хлеба… до какого уровня нужно откатываться?
Понимаете в чём прикол современного общества, что есть очень сильное распределение обязанностей между людьми и только благодаря этому можно заниматься каким-то делом более эффективно, а не тратить ресурсы на создание инструментов для работы.
Понимаете в чём прикол современного общества, что есть очень сильное распределение обязанностей между людьми и только благодаря этому можно заниматься каким-то делом более эффективно, а не тратить ресурсы на создание инструментов для работы.
Забавно, что вы сравниваете частную фирму со сверхдержавой, которой кровь из носу надо было найти замену авиации и продемонстрировать свое технологическое могущество… Комплимент Маску наверное все же чрезмерный будет.
И напомните еще, пожалуйста, раз уж разговор зашел, когда были впервые разработаны и использованы тяжелые ракеты с возвращаемой первой ступенью?
И напомните еще, пожалуйста, раз уж разговор зашел, когда были впервые разработаны и использованы тяжелые ракеты с возвращаемой первой ступенью?
Ну, подход «делать так, что бы с первого раза полетело» считается сейчас мейнстримовым. Причем в штатах даже сильнее, чем у нас — все таки и Атлас 5 и Дельта 4 в первые полеты сразу с коммерческой нагрузкой отправились, а вот Ангару как раз запускали с макетом. Ну и классика — Шаттл, который сразу с людьми полетел.
Так что тут Маск против мейнстрима идет. Хотя все же это прототипы, а не полноценные изделия, и «стрельбой городами» тут не пахнет.
Так что тут Маск против мейнстрима идет. Хотя все же это прототипы, а не полноценные изделия, и «стрельбой городами» тут не пахнет.
Ну и классика — Шаттл, который сразу с людьми полетел.Шанс на фейл был 1/9. Это было вынужденно, ибо очень дорого. У Крю Дрегона сейчас оценивают 1/270 на фейл. При этом РН уже отлетала 84 раз. Штаты Штатам рознь.
1:270 это не на просто фейл, а на катастрофу с гибелью экипажа. Дла просто фейла,
например как у недавнего Союза МС-10, требование риска не выше 1:55.
например как у недавнего Союза МС-10, требование риска не выше 1:55.
Ну, не встречал такой цифры. Но, Шаттлы — это еще та авантюра.
Вот тут есть:
https://www.nasa.gov/pdf/504982main_CCTSCR_Dec-08_Basic_Web.pdf
https://www.nasa.gov/pdf/504982main_CCTSCR_Dec-08_Basic_Web.pdf
c. The LOC probability distribution for a 210 day ISS mission shall have a mean value no greater than 1 in 270
a. The LOM probability distribution for a 210 day ISS mission shall have a mean value no
greater than 1 in 55
b. A spacecraft failure that requires the vehicle to enter earlier than the pre-launch planned end of mission timeframe shall be considered a loss of mission
Кстати, вот более точные цифры.
Так сказать, уже по факту подготовки они насчитали выше, чем требовалось.
Josh Finch, a NASA spokesperson, told Spaceflight Now that the agency’s calculated “Loss Of Crew” probability for SpaceX’s Demo-2 test flight is 1-in-276, exceeding the commercial crew program’s requirement threshold of 1-in-270
NASA pegs the overall risk of a Loss Of Mission is 1-in-60. That risk covers scenarios where the Crew Dragon doesn’t reach the space station as planned, but the crew safely returns to Earth.
Так сказать, уже по факту подготовки они насчитали выше, чем требовалось.
Ну, первые числа это формальные требования, и оценка результата на данный момент может отличатся только в одну сторону.
Кстати, там же указано, что перед первым запуском Шаттла насчитали риск потери экипажа между 1:500 и 1:5000, а уже потом пересчитали и получили 1:12. Так что авантюрой он стал только пост-фактум. А число 1:5000 на фоне современных требований к классической схеме с капсулой и САС выглядитпросто безумным оптимизмомпросто безумием.
Кстати, там же указано, что перед первым запуском Шаттла насчитали риск потери экипажа между 1:500 и 1:5000, а уже потом пересчитали и получили 1:12. Так что авантюрой он стал только пост-фактум. А число 1:5000 на фоне современных требований к классической схеме с капсулой и САС выглядит
В смысле стоимость запусков не раскрывает? Во сколько запуски NASA и даже Пентагона обходятся налогоплательщикам это вроде публичная информация. С Пентагоном публичная после того как SpaceX судилс с ними за допуск к тендеру
Нет, это не нормально. Испытания осуществляются для того чтобы ПОДТВЕРДИТЬ, что разработка успешна и она выполняет всё, что от нее требуется. А не для того, чтобы красиво «зажечь».
Этим-то и отличается профессионал-инженер от я-у-мамы-инженера. Он рассчитывает изделие во всех режимах. А на испытаниях: доказывает, что расчеты и подходы — верны.
Единственный раз, когда это было допустимо — когда научная школа ИЗУЧАЛА пределы работы таких систем и не было ни опыта, ни знаний, ни мат.аппарата, ни общих требований по их построению. В СССР — это делал Глушко. Он первые двигатели сознательно доводил до критических значений с целью понимания: какие проблемы могут быть, что важно, а что — нет, что приводит к разрушению, а что — нет.
У Маска ситуация — явна не та.
P.S. Я понимаю, что для программистов это может быть не очень понятно, потому что путь от нахождения ошибки, до ее исправления может быть менее минуты. Но для «железячников» — почти каждая ошибка — это производство нового экземпляра изделия с соответствующими потерями денег, материалов и времени. Соответственно цена исправления ошибки — выше.
Этим-то и отличается профессионал-инженер от я-у-мамы-инженера. Он рассчитывает изделие во всех режимах. А на испытаниях: доказывает, что расчеты и подходы — верны.
Единственный раз, когда это было допустимо — когда научная школа ИЗУЧАЛА пределы работы таких систем и не было ни опыта, ни знаний, ни мат.аппарата, ни общих требований по их построению. В СССР — это делал Глушко. Он первые двигатели сознательно доводил до критических значений с целью понимания: какие проблемы могут быть, что важно, а что — нет, что приводит к разрушению, а что — нет.
У Маска ситуация — явна не та.
P.S. Я понимаю, что для программистов это может быть не очень понятно, потому что путь от нахождения ошибки, до ее исправления может быть менее минуты. Но для «железячников» — почти каждая ошибка — это производство нового экземпляра изделия с соответствующими потерями денег, материалов и времени. Соответственно цена исправления ошибки — выше.
Изделие может быть от профессонала-инженера и отлично работать. Самостоятельно. А в сборке с другим таким же хорошим изделием — замерзнуть, треснуть, войти в резонанс, дать протечку, заклинить, приклеиться\привариться, и еще стопятьсот вариантов «красиво зажечь» в итоге…
А еще есть испытания для обучения персонала. При том что разработка — и в деталях и в целом может быть успешна на все 100%, — оператор сделает что-то неправильно (или старая инструкция окажется неполной), и тоже привет.
Конечно хорошо, когда что ни испытание — то все сразу работает, выполняет все команды и вобще ведет себя предсказуемым образом. Это экономит время, деньги и дает ощущение непогрешимости. Но привыкать к этому я бы не советовал…
А еще есть испытания для обучения персонала. При том что разработка — и в деталях и в целом может быть успешна на все 100%, — оператор сделает что-то неправильно (или старая инструкция окажется неполной), и тоже привет.
Конечно хорошо, когда что ни испытание — то все сразу работает, выполняет все команды и вобще ведет себя предсказуемым образом. Это экономит время, деньги и дает ощущение непогрешимости. Но привыкать к этому я бы не советовал…
Для исключения всего этого — есть общее ТЗ и частные ТЗ. Задача ТЗ — в т.ч. и договориться обо ВСЕХ интерфейсах, режимах работы и пр.пр.пр. чтобы обозначенных Вами вещей — не было. В т.ч. по резонансам, т.к. в РКТ частоты примерно известны и каждое изделие проходит расчет и подтверждение (на испытаниях) на отсутствие резонансов в заданной полосе.
В теории может быть, что резонансы будут не у одного изделия, а у группы сопряженных. И это тоже просчитывается и подтверждается. Но тут уже ответственность не на смежниках, а на главном конструкторе изделия.
Касаемо же огневых испытаний — там должно быть 100500 датчиков, которые должны логгировать всё и вся (особенно вибрации, т.к. они являются основной причиной взрывов). И начинать надо всё с малых мощностей. И после каждой неудачи — делать самый серьезный анализ.
Я уже не говорю, что сейчас есть компьютерное моделирование, которое позволяет просчитать всё в цифре, а на стенде только проверять.
P.S. в подтверждение моего предыдущего поста приведу ссылку из ГОСТ15.201-2001 (п.6.5.1) «предварительные испытания, проводимые с целью предварительной оценки соответствия опытного образца продукции требованиям ТЗ, а также для определения готовности опытного образца к приемочным испытаниям». За рубежом также действуют аналогичные стандарты: MIL-STD, STANAG и пр.
В теории может быть, что резонансы будут не у одного изделия, а у группы сопряженных. И это тоже просчитывается и подтверждается. Но тут уже ответственность не на смежниках, а на главном конструкторе изделия.
Касаемо же огневых испытаний — там должно быть 100500 датчиков, которые должны логгировать всё и вся (особенно вибрации, т.к. они являются основной причиной взрывов). И начинать надо всё с малых мощностей. И после каждой неудачи — делать самый серьезный анализ.
Я уже не говорю, что сейчас есть компьютерное моделирование, которое позволяет просчитать всё в цифре, а на стенде только проверять.
P.S. в подтверждение моего предыдущего поста приведу ссылку из ГОСТ15.201-2001 (п.6.5.1) «предварительные испытания, проводимые с целью предварительной оценки соответствия опытного образца продукции требованиям ТЗ, а также для определения готовности опытного образца к приемочным испытаниям». За рубежом также действуют аналогичные стандарты: MIL-STD, STANAG и пр.
Я уже не говорю, что сейчас есть компьютерное моделирование, которое позволяет просчитать всё в цифре, а на стенде только проверять.
Очень оптимистичный взгляд на компьютерное моделирование. Я слышал, что далеко не все процессы в точности можно смоделировать. А потому и испытания и практические исследования все еще востребованы. По вашему же получается как-то, что испытания вовсе не нужны.
По основному тезису — Спейсы в принципе избрали подход натурной отработки очень многого, который к тому же себя прекрасно показывает. Вполне возможно, что это связано с недостатком теоретических данных и патентов на технологии (и что объемы переданных им технологий в представлениях интернетов переоценены).
Этим-то и отличается профессионал-инженер от я-у-мамы-инженера.
В контексте это выглядит как обвинение инженеров Спейсов в некомпетентности, что довольно глупо при демонстрации ими столь впечатляющих результатов.
Еще напомню историю Н1, где отстутствие испытательного стенда, «чтобы красиво зажечь», вылилось в испытательные пуски «для подтверждения работоспособности», закончившиеся сами знаете чем.
1. В точности — ничего не смоделируешь, конечно. Однако общие тенденции развития детонационных вихрей, тепловые карты сопла, крит.сечения и камеры сгорания — сделать можно (я уже не говорю про то, что другим ракетостроителям не мешало и не мешает отсутствие оного вообще, при этом результат в виде РД-180 и клонов — работает на отлично).
2. «По основному тезису — Спейсы в принципе избрали подход натурной отработки очень многого, который к тому же себя прекрасно показывает.»
Понимаете, натурная отработка должна подтверждать правильные технические решения, а не быть методом поиска решений.
3. Не совсем обвинение и не совсем инженеров (всего лишь констатация факта). Кроме инженеров в таком развитии событий могут быть виновны менеджеры и главные конструктора. Я не знаю кухню Маска изнутри, и не могу обвинять кого-то конкретно. Но такая ситуация — это плохой симптом.
4. А какие «впечатляющие результаты» они продемонстрировали? Я не видел еще ничего особенного. Все достижения — уже были в 60-80-ые года. Я Вам больше скажу: в СССР прорабатывалось возвращение ускорителей с «Энергии». Но посчитали, что это не выгодно ни технически, ни экономически. Плюс — большой риск повреждений. А сделать могли — это 100%.
Дальнейшим развитием этой мысли стал «Байкал». Концепт которого был готов уже в 2001 году. И с экономичностью, вероятностью повреждений и пр. — там всё резко лучше. Но… денег не дали.
5. История с Н1 — это история первооткрывателей (как и многое в ракетной технике 20-го века). Впервые в истории — запускалось сразу 30 двигателей (собственно это и погубило), 5-ступенчатая ракета, огромная масса. У Маска же — были предшественники и по компоновке и по массе (тот же «Saturn V»). Есть методики расчета, есть серьезные выч. мощности, есть новые материалы и технологии их обработки и упрочнения. Масса вопросов УЖЕ решено и написано как решать.
2. «По основному тезису — Спейсы в принципе избрали подход натурной отработки очень многого, который к тому же себя прекрасно показывает.»
Понимаете, натурная отработка должна подтверждать правильные технические решения, а не быть методом поиска решений.
3. Не совсем обвинение и не совсем инженеров (всего лишь констатация факта). Кроме инженеров в таком развитии событий могут быть виновны менеджеры и главные конструктора. Я не знаю кухню Маска изнутри, и не могу обвинять кого-то конкретно. Но такая ситуация — это плохой симптом.
4. А какие «впечатляющие результаты» они продемонстрировали? Я не видел еще ничего особенного. Все достижения — уже были в 60-80-ые года. Я Вам больше скажу: в СССР прорабатывалось возвращение ускорителей с «Энергии». Но посчитали, что это не выгодно ни технически, ни экономически. Плюс — большой риск повреждений. А сделать могли — это 100%.
Дальнейшим развитием этой мысли стал «Байкал». Концепт которого был готов уже в 2001 году. И с экономичностью, вероятностью повреждений и пр. — там всё резко лучше. Но… денег не дали.
5. История с Н1 — это история первооткрывателей (как и многое в ракетной технике 20-го века). Впервые в истории — запускалось сразу 30 двигателей (собственно это и погубило), 5-ступенчатая ракета, огромная масса. У Маска же — были предшественники и по компоновке и по массе (тот же «Saturn V»). Есть методики расчета, есть серьезные выч. мощности, есть новые материалы и технологии их обработки и упрочнения. Масса вопросов УЖЕ решено и написано как решать.
Понимаете, натурная отработка должна подтверждать правильные технические решения, а не быть методом поиска решений.А кто сказал, что так не должно быть?
3. Не совсем обвинение и не совсем инженеров (всего лишь констатация факта).Не знаю местной кухни, но констатирую?
4. А какие «впечатляющие результаты» они продемонстрировали? Я не видел еще ничего особенного. Все достижения — уже были в 60-80-ые года. Я Вам больше скажу: в СССР прорабатывалось возвращение ускорителей с «Энергии».Вся страна делал Энергию, а так… ничего такого эти Спейсы не делают. 3 страны запустило людей и 1 маленькая компания — да, ничего особенного.
Дальнейшим развитием этой мысли стал «Байкал». Концепт которого был готов уже в 2001 году. И с экономичностью, вероятностью повреждений и пр. — там всё резко лучше. Но… денег не дали.ээээммм… и? На многое денег не дают, Маск нашёл. Кто в этом виноват? На бураны тоже денег не дали.
Масса вопросов УЖЕ решено и написано как решать.Так возьми да сделай. Сколько там Сатурн обходился? Давайте сравним со СпейсЭкс. Маск недавно говорил, что сейчас что-то спроектировать — раз плюнуть, всё уже написано в учебниках. Проблемы начинаются на момента создания. То денег нет, то там забыли, то не то сделали. А проектов есть много, воз и малая телега, но в железе… по пути от слов к делу многие теряются.
1. Есть стандарты. И российские и зарубежные, которые говорят: как надо делать, чтобы минимизировать затраты на разработку. Именно они требуют, чтобы испытания подтверждали.
Дальше. В инженерном деле впереди всегда должен быть расчет, а потом уже — испытания на подтверждения расчетов. Если вы не рассчитали (сэкономили/не смогли/не захотели), то она выйдет из строя в самый неподходящий момент. И никакие 100500 испытаний не помогут. Потому что, если вы не знаете, какие напряжения в конструкции — вы не сможете ничего спрогнозировать.
И эта аксиома была подтверждена миллион раз самыми разными людьми и компаниями.
3. Вы передергиваете. Я говорю о том, что подход — категорически неверный. Кто причина такого подхода — я не знаю, т.к. не работал у Маска. Только предполагаю, кто может принять такие решения.
4. Энергию делали 40 лет назад. Сейчас: стоимость металлообработки — упала в сотни раз, точность — выросла на порядки, сложность — увеличилась благодаря 3-5-координатным станкам. Если на 3М35 соты в цилиндрическом корпусе бака вытравливали, то сейчас выточит любой завод и стОить это будет дешевле магниевого сплава из которого он сделан.
Раньше — ракетный клуб был очень мал. Сейчас — почти каждая страна делает свои ракеты (боевые, метео и пр.). Даже ХАМАС (!) выпускает свои дозвуковые ракеты («кассам»).
И, кстати, человека Маск не запускал. Только манекен. А это ОЧЕНЬ большая разница, потому что манекен не требует систем жизнеобеспечения.
5. Опять передергиваете. Я отвечал на вопрос о «впечатляющих результатах», а вы мне про деньги, которые нашел Маск.
6. Я уже указал, почему сейчас производить ракеты проще и дешевле чем 50-60 лет назад.
"… то там забыли, то не то сделали. ". Вот тут он признает, что его команда — просто клоуны. Потому что если разработчики что-то «забыли» или сделали «не то» — надо гнать их в шею, в т.ч. и главного конструктора. На серьезных проектах — никто, никогда, ничего не должен забыть (Королев — не забывал, Глушко — не забывал, Челомей с Янгелем — не забывали). Или он непрофессионал. Собственно подход «разработка по испытаниям» — только доказывает это.
7. Я могу разработать ракету. Но у меня нет таких денег. Я не получал и не получу никогда заказы от НАСА. И от других заинтересованных лиц и компаний. Хотя могу рассказать в точности: что и как будет делаться, предоставлю выкладки по параметрам, стоимости, времени и пр.пр.пр.
Но мне не дадут деньги. Никогда. Почему? Потому что я не умею продавать. (и не вхож в коридоры властей НАСА, и не дружу с их лоббистами).
Маск гениален своим умением продавать идеи (даже бредовые), но он слабый организатор и инженер. И оправдывать его инженерную слабость тем, что он «нашел деньги» — я не вижу смысла. Надо всегда быть реалистом.
Дальше. В инженерном деле впереди всегда должен быть расчет, а потом уже — испытания на подтверждения расчетов. Если вы не рассчитали (сэкономили/не смогли/не захотели), то она выйдет из строя в самый неподходящий момент. И никакие 100500 испытаний не помогут. Потому что, если вы не знаете, какие напряжения в конструкции — вы не сможете ничего спрогнозировать.
И эта аксиома была подтверждена миллион раз самыми разными людьми и компаниями.
3. Вы передергиваете. Я говорю о том, что подход — категорически неверный. Кто причина такого подхода — я не знаю, т.к. не работал у Маска. Только предполагаю, кто может принять такие решения.
4. Энергию делали 40 лет назад. Сейчас: стоимость металлообработки — упала в сотни раз, точность — выросла на порядки, сложность — увеличилась благодаря 3-5-координатным станкам. Если на 3М35 соты в цилиндрическом корпусе бака вытравливали, то сейчас выточит любой завод и стОить это будет дешевле магниевого сплава из которого он сделан.
Раньше — ракетный клуб был очень мал. Сейчас — почти каждая страна делает свои ракеты (боевые, метео и пр.). Даже ХАМАС (!) выпускает свои дозвуковые ракеты («кассам»).
И, кстати, человека Маск не запускал. Только манекен. А это ОЧЕНЬ большая разница, потому что манекен не требует систем жизнеобеспечения.
5. Опять передергиваете. Я отвечал на вопрос о «впечатляющих результатах», а вы мне про деньги, которые нашел Маск.
6. Я уже указал, почему сейчас производить ракеты проще и дешевле чем 50-60 лет назад.
"… то там забыли, то не то сделали. ". Вот тут он признает, что его команда — просто клоуны. Потому что если разработчики что-то «забыли» или сделали «не то» — надо гнать их в шею, в т.ч. и главного конструктора. На серьезных проектах — никто, никогда, ничего не должен забыть (Королев — не забывал, Глушко — не забывал, Челомей с Янгелем — не забывали). Или он непрофессионал. Собственно подход «разработка по испытаниям» — только доказывает это.
7. Я могу разработать ракету. Но у меня нет таких денег. Я не получал и не получу никогда заказы от НАСА. И от других заинтересованных лиц и компаний. Хотя могу рассказать в точности: что и как будет делаться, предоставлю выкладки по параметрам, стоимости, времени и пр.пр.пр.
Но мне не дадут деньги. Никогда. Почему? Потому что я не умею продавать. (и не вхож в коридоры властей НАСА, и не дружу с их лоббистами).
Маск гениален своим умением продавать идеи (даже бредовые), но он слабый организатор и инженер. И оправдывать его инженерную слабость тем, что он «нашел деньги» — я не вижу смысла. Надо всегда быть реалистом.
1. Есть стандарты. И российские и зарубежные, которые говорят: как надо делать, чтобы минимизировать затраты на разработку. Именно они требуют, чтобы испытания подтверждали.Если затраты на прототипы дешевле, чем на симуляции и моделирование — то делают прототипы. Есть моменты, когда нужны испытания. Есть такой спорт, как автогонки класса Формула-1. Так там в рамках сдерживания бюджетов — ограничивали натуральные тесты. Команды, у которых много денег — были против. Чего? Потому что сколько не продувай и не симмулируй — не всегда всё можно учесть. Поэтому сделали болид — и на трассу, сотни кругов, на износ. Получили данные с телеметрии — доработали, проверили на симмуляторах и снова натуральные тесты. Отрасль по созданию РН — очень долгая и дорогая, ибо изделия одноразовые, а материалы дорогие. Маск, возможно, принял гениальнешее решение — сталь. Для такой массы — сталь не сильно влияет на общую стартовую массу. Сколько бы алюминий с композитами выиграли? 100т? При стартовой массе 5800т. Что даёт сталь… ну, после презентации, там 20 минут Маск рассказывал о преимуществах стали для 2-й ступени он же космический корабль Старшип — в плане техническом… а экономическом — на порядки дешевле, чем композиты и аллюминий-литиевые сплавы… да еще и проще со сталью работать. Поэтому все те методички — можно выбрасывать. Там другие принципы. Нужны новые методички. Никто так еще не строил.
Дальше. В инженерном деле впереди всегда должен быть расчет, а потом уже — испытания на подтверждения расчетов.Расчёты там есть. композитный бак, который делали выдержал 2.3 бар, а со стали — 8,5. Так, для примера.
Потому что, если вы не знаете, какие напряжения в конструкции — вы не сможете ничего спрогнозировать.Почему вы идете по пути, где вы считаете, что в СпейсЭкс этого не знают? Есть об этом данные? Нет. Вы просто спекулируете. Не более.
И эта аксиома была подтверждена миллион раз самыми разными людьми и компаниями.
3. Вы передергиваете. Я говорю о том, что подход — категорически неверный.Не знаю, что я там передёргиваю, просто наблюдаю, что они там делают. За 5 лет из лёгкой РН доработать до тяжёлой. Всё же я доверюсь Спейсам в плане того, правильно они делают или нет.
Кто причина такого подхода — я не знаю, т.к. не работал у Маска. Только предполагаю, кто может принять такие решения.Да, Маск там ставит такие задачи. А задача главная, по производству — конвейер по производству многоразовых РН. Такое никто не делал. Маск же говорил, что сделать проект — проще простого, куча книг, построить РН — на порядок сложнее, а конвейер — на 2, а то и больше. К сожалению со Старшипом там не стоит задача просто запустить на орбиту. Он работают от обратного — главное многоразовость, а основа — посадка и минимальные затраты на межполётное обслуживание.
Раньше — ракетный клуб был очень мал.Ну, так он не сильно то и вырос. Какие все страны делают? Ну, вы очень грубо округляете.
И, кстати, человека Маск не запускал. Только манекен. А это ОЧЕНЬ большая разница, потому что манекен не требует систем жизнеобеспечения.Подождём неделю?
5. Опять передергиваете. Я отвечал на вопрос о «впечатляющих результатах», а вы мне про деньги, которые нашел Маск.Хм, окей, нашёл деньги и реализовал. Ибо проект на полочке — это не одно и тоже, что в железе. Даже если и есть деньги. УанУебб — хороший показатель, 4 лядра потратить, чтобы сделать 2 пуска и объявить себя банкротом. А таких примеров — воз и малая телега. Деньги — это часть процесса, это инструмент. Маск нашёл этот инструмент, а также людей, у которых руки из плечей.
Собственно подход «разработка по испытаниям» — только доказывает это.Да как угодно.
Маск гениален своим умением продавать идеи (даже бредовые), но он слабый организатор и инженер. И оправдывать его инженерную слабость тем, что он «нашел деньги» — я не вижу смысла. Надо всегда быть реалистом.Гадаете на кофейной гуще — не более.
Маск гениален своим умением продавать идеи (даже бредовые), но он слабый организатор и инженер.
Как раз в тему попалась инфа.
vk.com/elonmusk?w=wall-51873373_202293
Слишком много розовых соплей. Я чуть не прослезился от умиления…
Похоже на «вместе с Великим кормчим», только про Маска :).
Тем более, что он у него работает. Вряд ли вы отважитесь публично неприятную правду про руководителя своего предприятия. Тем более, в США.
Похоже на «вместе с Великим кормчим», только про Маска :).
Тем более, что он у него работает. Вряд ли вы отважитесь публично неприятную правду про руководителя своего предприятия. Тем более, в США.
Давайте тогда правду матку о том, какой Маск далёк от инженерии. В капиталистических странах никто в здравом уме не ставит главным инженером недалёких менеджеров.Да… какая вообще разница. Спейсы — это шарашкина контора без результатов, только напыщенные лица и огромные планы, у которых главный доход — донатеры на ютубе. Так что ли?
Потому что, если вы не знаете, какие напряжения в конструкции — вы не сможете ничего спрогнозировать.
Вот поэтому-то и нужны натурные испытания. Так что:
В инженерном деле впереди всегда должен быть расчет, а потом уже — испытания на подтверждения расчетов.
вполне логичен метод итераций — рассчитали, проверили, проанализоварли ошибки, внесли коррективы, снова рассчитали, и по следующему кругу. И да, не надо экономить на стендах и прототипах для испытаний…
Раньше — ракетный клуб был очень мал. Сейчас — почти каждая страна делает свои ракеты (боевые, метео и пр.).
Ну мы про космические. А кто их делает, посчитаем?
Я могу разработать ракету. Но у меня нет таких денег. Я не получал и не получу никогда заказы от НАСА.
Сказать каждый может. Вон УЛА тоже говорит. И они даже таки действительно могут, правда вопрос в цене и скорости.
И оправдывать его инженерную слабость тем, что он «нашел деньги» — я не вижу смысла. Надо всегда быть реалистом
Да, надо быть реалистом, а реальность такова, что у Маска 83 успешных запуска самой дешевой в своем классе ракеты и у единственного пока многоразовая первая ступень (хотя сейчас уже все такую хотят). И у слабого организатора и инженера такого конечно не получилось бы.
Вы как будто никогда не проводили испытания…
Рассчитывать надо. И рассчитывать со знанием дела. Чтобы на испытаниях — ПОДТВЕРЖДАТЬ, что рассчитано правильно.
«вполне логичен метод итераций — рассчитали, проверили, проанализоварли ошибки, внесли коррективы, снова рассчитали, и по следующему кругу.»
Нелогичено. Потому что есть за 4 раза вы не смогли правильно рассчитать и довести изделие — это уже показатель. Всё должно укладывать в 1-2 испытания. 4 — это говорит о том, что либо плохо рассчитали, либо вообще рассчитывали, либо выставили на испытания непроработанное изделие (что неправильно).
Дальше. На стендах и испытаниях — экономить не надо. Но они должны быть ПОДТВЕРЖДЕНИЕМ правильного расчета, а не методом поиска правильного решения. Услышьте меня пожалуйста! Если на испытаниях выявлена инженерная ошибка — это не норма! Это некоторый форс-мажор. При повторно проваленных испытаниях — они прекращаются и возвращаются на завод с указанием: «испытания не пройдены».
Почитайте стандарты всего мира по этой теме.
Рассчитывать надо. И рассчитывать со знанием дела. Чтобы на испытаниях — ПОДТВЕРЖДАТЬ, что рассчитано правильно.
«вполне логичен метод итераций — рассчитали, проверили, проанализоварли ошибки, внесли коррективы, снова рассчитали, и по следующему кругу.»
Нелогичено. Потому что есть за 4 раза вы не смогли правильно рассчитать и довести изделие — это уже показатель. Всё должно укладывать в 1-2 испытания. 4 — это говорит о том, что либо плохо рассчитали, либо вообще рассчитывали, либо выставили на испытания непроработанное изделие (что неправильно).
Дальше. На стендах и испытаниях — экономить не надо. Но они должны быть ПОДТВЕРЖДЕНИЕМ правильного расчета, а не методом поиска правильного решения. Услышьте меня пожалуйста! Если на испытаниях выявлена инженерная ошибка — это не норма! Это некоторый форс-мажор. При повторно проваленных испытаниях — они прекращаются и возвращаются на завод с указанием: «испытания не пройдены».
Почитайте стандарты всего мира по этой теме.
Выделенное жирным — это на что обратить внимание, а остальное не читать? У вас есть данные о том, что они ничего не моделируют и не считают? Они этот Старшип моделируют лет 10.
Что вы в ответ на пишите? Кто что не так делает? Можно в студию факты о том, что они тестируют непонятно, что у них планов никаких. Хоть что-то кроме разговора о несостоятельности СпейсЭкс?
Бак- 2017-й год, 1-я ступень, в ангаре, из композитов
Сравнение прототипов Mk1-SN3
Что вы в ответ на пишите? Кто что не так делает? Можно в студию факты о том, что они тестируют непонятно, что у них планов никаких. Хоть что-то кроме разговора о несостоятельности СпейсЭкс?
Потому что есть за 4 раза вы не смогли правильно рассчитать и довести изделие — это уже показатель. Всё должно укладывать в 1-2 испытания.
Почему именно 1-2? Для разработки возвращения 1й ступени фалкона понадобилось больше десятка. Но результат того стоил. Будете отрицать факты? Для Н1 не хватило 4 тестовых запусков.
Но они должны быть ПОДТВЕРЖДЕНИЕМ правильного расчета, а не методом поиска правильного решения.
Кому должны? Почему не может быть испытаний для получения данных для дальнейших расчетов?
Вам уже про формулу-1 рассказали, еще можно напомнить про краш-тесты.
Почитайте стандарты всего мира по этой теме.
Да просто открою и дам ссылку на вики: испытания где первым же источником гост. Вот какие у вас основания относить их испытания к категории, про которую вы ссылку давали, а не к другой?
4. А какие «впечатляющие результаты» они продемонстрировали? Я не видел еще ничего особенного. Все достижения — уже были в 60-80-ые года. Я Вам больше скажу: в СССР прорабатывалось возвращение ускорителей с «Энергии». Но посчитали, что это не выгодно ни технически, ни экономически. Плюс — большой риск повреждений. А сделать могли — это 100%.Так «могли» «сделали 10%» ил всё же «большой риск повреждений»?
Дальнейшим развитием этой мысли стал «Байкал».О, наконец -то стал! Подать его сюда!
Как!? Опять нет?
Понимаете, натурная отработка должна подтверждать правильные технические решения, а не быть методом поиска решений.Понимаете, натурная обработка позволяет инженерам состояться. В отличии «я у папы инженер…
4. А какие «впечатляющие результаты» они продемонстрировали? Я не видел еще ничего особенного. Все достижения — уже были в 60-80-ые года.Правда, что ли? И где они?
«О, наконец -то стал! Подать его сюда!
Как!? Опять нет?»
Ваш сарказм неуместен.
Вы знаете, пока в нас был в власти «ликвидационный комитет» — активно рубили: науку, образование, заводы и денег не давали ни на что. Логично, что возвращаемая ракета оказалась тупо не нужна (вообще космос был не нужен).
Естественно ее нет. А последние 10 лет у Роскосмоса были другие приоритеты: модернизация Союза, МКС, радиотелескоп, «Ангара». Денег на всё — тупо нету.
«Понимаете, натурная обработка позволяет инженерам состояться. В отличии «я у папы инженер…»
Понимаете, Вы не правы. Состояться инженер должен по УСПЕШНЫМ испытаниям, а не по неуспешным. Это я Вам как состоявшийся инженер говорю.
Правда, что ли? И где они?
Они летают на МКС. С людьми на борту. Больших ракет сейчас не производят (хотя опыт есть): в России — потому что страна пережила развал, а в США — не знаю, может быть не нужны.
А вот что сделал Маск? Запустил людей в космос?
«Как!? Опять нет?»
В точности — ничего не смоделируешь, конечно.Спасибо. На этом можно было бы и остановиться.
Пожалуйста.
Но есть методики расчета ВООБЩЕ без компьютеров. Вы не знали?
Но есть методики расчета ВООБЩЕ без компьютеров. Вы не знали?
Можно, еще можно сохой обрабатывать землю. Есть много таких, кто так до сих пор делает. Но это не показатель для современного с/х.
Вы тред читаете? Или Вы намеренно игнорируете нить разговора?
Я сказал, что можно с высокой точностью смоделировать, но не 100% конечно. Мне ответили, что раз нет 100%, то нормально, что всё горит и взрывается. Я отвечаю, что раньше вообще считали без компов и так не взрывалось.
И тут Вы — весь в белом и доказываете мне, что прогресс нужен…
Поддержали так сказать тему :).
Я сказал, что можно с высокой точностью смоделировать, но не 100% конечно. Мне ответили, что раз нет 100%, то нормально, что всё горит и взрывается. Я отвечаю, что раньше вообще считали без компов и так не взрывалось.
И тут Вы — весь в белом и доказываете мне, что прогресс нужен…
Поддержали так сказать тему :).
Я говорю о том, что сейчас благодаря компьютерам — это делается быстрее и точнее. Времена Королёва прошли, когда было много натуральных испытаний. Дешевле и быстрее стало писать программы. Но. Это не решает всех вопросов. Ибо модель может давать погрешность там, где не ждёшь. С учётом того, что материалы и натуральные испытания стали очень дороги, по сравнению с софтом… ибо на это уже не выделяются огромные деньги сверхдержав, а это просто для кого-то бизнес или просто часть технических возможностей страны, то тест только 1 — 1-й пуск. Плохо это или хорошо? — не знаю. Да, если ты всё учёл и без проблем проходят запуски — это очень круто. Но, возвращаемся к Маску. Он ищет решения, как быстро и дешево делать РН. Сталь — позволяет быстрее проводить тесты там, где нужно долго прописывать софт и не факт, что не будет ошибок. То есть, в этом плане, натуральные испытания — дешевле и быстрее. В теории, то есть так должно быть. Он на Фалконах так делал. Допиливали постоянно что-то новое. Но они не могли из взрывать, ибо композиты — дорогие и к тому же долго всё строить. Пока построил РН, то быстрее смоделировать. А со Страшипом — быстрее сделать бочку и снимать данные для дальнейших расчётов.
Прогресс как раз состоит в том, что используются текущие возможности компьютерной техники и софта с дешевыми натуральными испытаниями. Никто другой себе не может позволить такое. Я выше вам приводил пример с баком из композитов. Они его изготавливали очень долго. Бережно его тестировали, и что в итоге — 2.3 бар. А со стальным баков, сварщики собрали 2 купола и сварили, да там 3 не выдержало, но 8,5 достигли. За месяцы, а для композитов нужны года. Маск использует эффективные методы для постройки РН, как современности, так и прошлого века. Возможно даже на коленке что-то считают, без компьютеров, как вы предлагаете.
Прогресс как раз состоит в том, что используются текущие возможности компьютерной техники и софта с дешевыми натуральными испытаниями. Никто другой себе не может позволить такое. Я выше вам приводил пример с баком из композитов. Они его изготавливали очень долго. Бережно его тестировали, и что в итоге — 2.3 бар. А со стальным баков, сварщики собрали 2 купола и сварили, да там 3 не выдержало, но 8,5 достигли. За месяцы, а для композитов нужны года. Маск использует эффективные методы для постройки РН, как современности, так и прошлого века. Возможно даже на коленке что-то считают, без компьютеров, как вы предлагаете.
Понимаете, натурная отработка должнаКому именно она должна? Маску? Или он вам должен?
На самом деле Маск сейчас работает на пределе своего воображения. И ему эти «прототипы» помогают уложить всё это в голове. Помните, как он говорил, что там, у нижнего днища получилось четыре слоя металла…
Вот для того, чтобы увидеть это, Маск и строит прототипы. И у него получается и быстрее, и эффективнее. Так что если вам кто-то что-то должен — разбирайтесь сами. А человеку так удобнее, он делает это, в конеце концов, за свои деньги, и у него получается эти деньги зарабатывать, что не получается у Роскосмоса, вместе с его ГОСТ15.201-2001 и сотнями тысяч работающих.
На самом деле Маск сейчас работает на пределе своего воображения.
Понятно, почему он траву курит в прямом эфире :))).
Помните, как он говорил, что там, у нижнего днища получилось четыре слоя металла…
Неа, я не вхожу в секту свидетелей Маска. Я думаю и работаю головой.
И у него получается и быстрее, и эффективнее.
Получается. А потом — на тесле руль отваливается :))).
Поймите. Этот ГОСТ есть у ВСЕХ стран мира (аналогичный). И результат работы по этим стандартам дал миру ВСЁ, что мы имеем: авиацию, космос, автомобили, компьютеры, связь и пр.пр.пр.
Понятно, почему он траву курит в прямом эфире :))).Он еще там скотч пил или типа того. Он нарушал законы Калифорнии?
Получается. А потом — на тесле руль отваливается :))).Один из самых безопасных автомобилей в мире… ага, да пишите еще.
Лошади были главным ТС тысячелетиями, а тут какой-то автомобиль появился. Лошади — основа цивилизации, да благодаря им у нас всё есть. Колёса, шины… да кузнецы просто смеются с этих убогих автомехаников…
Причем тут закон? Просто чел, который курит в прямом эфире — сам по себе смешон!
Миллионы машин ездят и у них не отваливается руль. А у этого — отвалился. Мелочь — забыли прикрутить.
Только такая мелочь в авиации например — стоит сотни жизней.
Миллионы машин ездят и у них не отваливается руль. А у этого — отвалился. Мелочь — забыли прикрутить.
Только такая мелочь в авиации например — стоит сотни жизней.
Причем тут закон? Просто чел, который курит в прямом эфире — сам по себе смешон!Это США, такие посиделки — это норма, тем более у Рогана. Вы не выпиваете алкоголь? Это что-то страшное? Это пропаганда? Меня куда больше возмутило то, что они пили и курили, и что? Они это делают в рамках законов.
Миллионы машин ездят и у них не отваливается руль. А у этого — отвалился. Мелочь — забыли прикрутить.Это проблема производства или же отдельный случай? Бывает отзывают партии сотнями тысяч и ничего, вы об этом говорите?
Только такая мелочь в авиации например — стоит сотни жизней.Вопросы безопасности — это не мелочь. Есть лажа, у всех, таковы реалии. Проблема в том, что по безопасноти — Теслы на первых местах, как по тестам, так по факту.
Следите за мыслью: у машин, которые производят десятки лет тысячами автомобилей — разных типов, классов и линеек — так таких «детских» болезней.
Если Вы немного касались производства — то должны понимать, что это косяк системы менеджмента качества. То, что требуется по всем стандартам мира, и что гарантирует высокое качество производства. Именно внедрение СМК (например ISO9001) — гарантирует, что у Вас серийное производство будет давать качественную продукцию. Так во всем мире (отзывные кампании, кстати, это не косяк производства, это косяк разработки).
Если же есть такие косяки (как отвалившийся руль) — то это отсутствие СМК на производстве (или слишком плохое качество персонала, что также недопустимо по СМК).
А теперь представьте, что качество производства РКТ — должно быть на порядок выше. И это опять же — общемировое требование (за рубежом например, используют PMI).
Если Вы немного касались производства — то должны понимать, что это косяк системы менеджмента качества. То, что требуется по всем стандартам мира, и что гарантирует высокое качество производства. Именно внедрение СМК (например ISO9001) — гарантирует, что у Вас серийное производство будет давать качественную продукцию. Так во всем мире (отзывные кампании, кстати, это не косяк производства, это косяк разработки).
Если же есть такие косяки (как отвалившийся руль) — то это отсутствие СМК на производстве (или слишком плохое качество персонала, что также недопустимо по СМК).
А теперь представьте, что качество производства РКТ — должно быть на порядок выше. И это опять же — общемировое требование (за рубежом например, используют PMI).
У Модел С хватало системных проблем, они их решали, отзывали, меняли. Руль — единичный случай, ничего не отзывали, изучают, возможно брак болтов.
Это значит, что у них плохо настроен входной контроль. Либо не следят за поставщиками (что тоже является нарушением СМК).
"Не выиграл, а проиграл..."
Не "возможно брак болтов" а отсутствие болта, которым должен крепиться руль.
Еще повезло, что подушкой в лицо не прилетело.
С Теслой всегда так. А она, всё едет и едет. Это фича новая, что тут непонятного. Маск готовит автопилот, там рули не нужны, вот уже и рули не крепят, зачем робомобилю руль?
Вы меня извините, но даже Махиндра со своими таратайками уровня кружка автодела пятого класса — продает в два раза больше автомобилей в месяц. Да, автомобили стоят, некоторые, в десятки раз дешевле Теслы. Но и продаются они примерно только в Индии.
Что интересно, Махиндра — производит и электромобили. Продажи, конечно, небольшие десятки машин в месяц — но они есть. И производство есть.
А отсутствие болта, которым крепится руль… Я не смог найти ни одного другого случая в истории автомобилестроения. И здесь, опять, Тесла и Маск — самые первые!
Понимаете? Отгрызть от мирового рынка 40-50 тысяч автомобилей в месяц может примерно любой стартап.
Только в США до коронавируса продавалось по 1.2-1.7 миллионов автомобилей в месяц каждый месяц.
Отгрызть на таком рынке себе уголок на 20-30 тысяч машин в месяц — не сказать, что просто. Но и не запредельно сложно.
За всю историю своего существования на данный момент Тесла произвела и продала чуть больше миллиона автомобилей. Чуть меньше, чем месячные продажи автомобилей в США. Т.е. вся Тесла за 12 лет — это меньше одного месяца продаж автомобилей в США.
И Тесла — это, согласно многим источникам, больше половины продаж электромобилей в мире...
Расскажите мне что-нибудь еще про успехи продаж электромобилей.
Я же говорю, что Тесла — просто отстой. Маск шоумен не более. Не понимаю, чего столько хейта и ненависти к пустышке, которая закроется на днях. Подумаешь… половина продаж BEV в мире. Как по мне, то можно найти более интересные вещи, чем копание в грязи. Вам же тема электромобилей не интересна, зачем вникать и погружаться?
В точности — ничего не смоделируешь, конечно. Однако общие тенденции развития детонационных вихрей, тепловые карты сопла, крит.сечения и камеры сгорания — сделать можно
Так если не смоделируешь в точности, то и всей информации из моделирования не получишь, которую нужно получить. Следовательно практический эксперимент именно для отработки все равно необходим. Очевидно же…
Понимаете, натурная отработка должна подтверждать правильные технические решения, а не быть методом поиска решений.
С какой это стати? Спейсы именно и используют ее для поиска, причем успешно. Технология возвращения именно так и была разработана. Сколько ступеней они расколотили, а теперь, вон, возврат и запуск бу — рутина…
Но такая ситуация — это плохой симптом.
Какой же это симптом (и плохой), когда их подход дает успешный практический результат?
А какие «впечатляющие результаты» они продемонстрировали? Я не видел еще ничего особенного. Все достижения — уже были в 60-80-ые года.
Весьма надежная современная ракета с отменными характеристиками, дешевая к тому же (самая дешевая в своем классе). 83 запуска успешны из 85 (я даже посчитаю взорвавшуюся при заправке ракету, хотя ее обычно в статистику не включают). Современный космический корабль. Самая большая сеть спутников. Многоразовые первые ступени, уже регулярно использующиеся…
И вот насчет последнего это просто глупость утверждать, что мол это уже все было в 60-80е и не достижение. Не умели раньше возвращать и повторно использовать первые ступени. Фалькон — первая действительно многоразовая ракета, тут уж как не крути. И все слова об экономической нецелесообразности в пользу бедных и перефразирование басни про лису и виноград — не выгодно, потому что не могли сделать так, чтобы было выгодно.
Не говоря уже о том, что непонятно к чему поднимать вопрос о «чем то новом». Ариан-5, Дельта-4 и прочие и прочие это с такой позиции повторение того, что было сделано раньше (в 50х (а чего мелочиться, принципиально то ракеты те же?), 60х, 70х), так и что? Эти ракеты лучше и совершеннее тех, что были до них. Их разработка, пусть и опиралась на предыдущие наработки (в большей степени чем Фалкон) это все равно разработка новой ракеты.
Я Вам больше скажу: в СССР прорабатывалось возвращение ускорителей с «Энергии». Но посчитали, что это не выгодно ни технически, ни экономически. Плюс — большой риск повреждений. А сделать могли — это 100%.
Но не сделали. Мало ли что могли. Нет результата — нет разговора. Посчитали, что экономически невыгодно — значит не смогли сделать выгодно. Вот и все. А Маск смог…
Дальнейшим развитием этой мысли стал «Байкал». Концепт которого был готов уже в 2001 году.
Концепт — не работоспособное изделие. Бумага все стерпит.
История с Н1 — это история первооткрывателей (как и многое в ракетной технике 20-го века). Впервые в истории — запускалось сразу 30 двигателей (собственно это и погубило),
Черток называет отсутствие стендов — одной из основных причин провала. Ну а число двигателей — на хевике их 27, и ничего. Кстати, а еще двигатели были такими, что их принимали следующим образом: брали партию из то ли 6, то ли 8, половину прожигали, и все было нормально принимали, при неудаче — списывали всю партию в брак. Не правда ли выглядит немного хуже, чем натурная отработка? Т.е. с вашей точки зрения получается, что конструкторы Н-1 были «я-у-мамы-инженера»…
У Маска же — были предшественники и по компоновке и по массе (тот же «Saturn V»). Есть методики расчета, есть серьезные выч. мощности, есть новые материалы и технологии их обработки и упрочнения. Масса вопросов УЖЕ решено и написано как решать.
Конечно, какой-то опыт приобретается. Но можно быть уверенным, что расчеты и решения Сатурна-5 Маску ничего конкретного не дали, если вообще были ими найдены. Посмотрите статьи, где рассказывается почему вновь построить Сатурн-5 практически столь же дорого как и разработать его с нуля. Те же новые материалы — означают новые расчеты.
«Так если не смоделируешь в точности, то и всей информации из моделирования не получишь, которую нужно получить. Следовательно практический эксперимент именно для отработки все равно необходим. Очевидно же…»
Очевидно, что Вы не правы…
Действительно. Как же Гагарин в космос полетел? Тогда вообще компьютеров не было. На батуте наверное.
В остальном — передергивания. Поэтому не удостою Вас ответа. Я за конструктивное общение. И Вы старайтесь.
Очевидно, что Вы не правы…
Действительно. Как же Гагарин в космос полетел? Тогда вообще компьютеров не было. На батуте наверное.
В остальном — передергивания. Поэтому не удостою Вас ответа. Я за конструктивное общение. И Вы старайтесь.
Действительно. Как же Гагарин в космос полетел? Тогда вообще компьютеров не было. На батуте наверное.
Где логика? Я вам пишу, что раз из моделирования всей инфы не получишь приходиться обращаться к натурной отработке, вы на это возражаете «как же Гагарин полетел без моделирования»… Так и полетел — за счет натурных экспериментов. Почитайте Чертока, сколько там ракет расколотили.
В остальном — передергивания. Поэтому не удостою Вас ответа. Я за конструктивное общение. И Вы старайтесь.
Начните с себя, я вам только факты привел. Называть их можете как хотите, но никуда не денетесь ни от 83 успешных запусков, ни от эксплуатируемой возвращаемой ступени, ни от спутников, ни от истории разработки Н1.
Для исключения всего этого — есть общее ТЗ и частные ТЗ. Задача ТЗ — в т.ч. и договориться обо ВСЕХ интерфейсах, режимах работы и пр.пр.пр. чтобы обозначенных Вами вещей — не было.Ага. И для сложных изделий есть, например, требование к электромагнитной совместимости, которую, конечно в первом приближении рассчитывают, но даже во втором не получается. А дальше только испытания, а порой ещё и танцы с бубном.
…
Я уже не говорю, что сейчас есть компьютерное моделирование, которое позволяет просчитать всё в цифре, а на стенде только проверять.
P.S. в подтверждение моего предыдущего поста приведу ссылку из ГОСТ15.201-2001 (п.6.5.1) «предварительные испытания, проводимые с целью предварительной оценки соответствия опытного образца продукции требованиям ТЗ, а также для определения готовности опытного образца к приемочным испытаниям».Во! Видите, сколько надо пройти инстанций и собрать подписей, потерять времени? А зачем всё это, если до «готовности опытного образца к приемочным испытаниям» будет ещё двадцать (или пятьдесят) итераций? Пока вы для одной подписи соберёте, Маск уже три «прототипа» грохнет, и у него созреет мысль о том, каким должен быть четвёртый…
Как же вам хочется погонять человека по чиновникам, заставить собирать подписи…
Вам не понять. Вы мыслите логически, а с Маском так нельзя! Он же гений и МЕССИЯ!
К примеру, логика вам покажет, что Маск тратит кучу ресурсов, денег, а все его компании глубоко убыточны и дотационны и все его действия расчитаны чтобы вызывать восторг у инфантилов! Но она ошибочна. Потому что, опирается на факты и реальные цифры: на кол-во денег, которые он получется в виде дотаций, на реальные успешные проекты, когда было достигнуто то, что изначально ставилось как цель(«дешевые космические запуски за 10 миллионов за штуку», а не «ну взлетает и ладно, а значит успешно»), на коофицент полезности (ресурсы вложеные/польза полученная). К примеру, вы спросите почему аморфное «запустить красный автомобиль в сторону между Землей и Марсом», а не точные «столько-то тонн на орбиту Земли, столько — Марса, столько стоимость на кг полезного груза» итд. Но, это всё — отсталая ретроградная логика.
Вы забыли главное — Маск старается!!! На самом деле, в его начинаниях всегда есть польза. А? Что? посчитали всё убыточно и нигде нет даже тени на прибыть? Значит, не физическая польза, а абстрактная, не формализуемая и подсчитываемая — вот детки смотрят на него и вдохновляются и мечтают так же созидать, значит польза есть. Вы же опровергнуть это не можете, что не вдохновляются! Что? Так, можно и сказать, что мошенники тоже смотрят, и видят, что можно по ушам ездить и брать кучу денег, не показывать результатов и постоянно повышать ставки(«Что? Ракета, выводящая тонну на орбиту, взорвалась? Ничего, сейчас на подходе следующая ракета, которая выведенет 10 тонн уже на орбиту Марса. Забудьте про ту!» Презенташка с красивыми рендерами уже готова. Запустим ровно на следующий день после аварии, что хайпом затмить плохие новости), стимулируя выброс эндорфинов у инфантилов, зная что они забудут, что ты говорил вчера, если сегодня предложил что-то более «прорывное и прогрессивное»? Тогда, всё-равно польза, так как, даже если по всем показателям провал, то это опыт для человечества как не надо делать. К примеру, запустит Маск 1000 ракет, и все они взорвутся. Весь опыт человечества меньше, чем весь опыт человечества + опыт как не надо запускать 1000 ракет, а значит не зря и баста (Почему этот аргумент нельзя применить к любой вещи во вселенной не знаю. Например, «показал человечеству, что лучше оставаться художником, а не приходить к власти в Германии в 30-х годах с определённой идеологией»)!
Поэтому, не мешайте со своей отсталой рациональной логикой.
К примеру, логика вам покажет, что Маск тратит кучу ресурсов, денег, а все его компании глубоко убыточны и дотационны и все его действия расчитаны чтобы вызывать восторг у инфантилов! Но она ошибочна. Потому что, опирается на факты и реальные цифры: на кол-во денег, которые он получется в виде дотаций, на реальные успешные проекты, когда было достигнуто то, что изначально ставилось как цель(«дешевые космические запуски за 10 миллионов за штуку», а не «ну взлетает и ладно, а значит успешно»), на коофицент полезности (ресурсы вложеные/польза полученная). К примеру, вы спросите почему аморфное «запустить красный автомобиль в сторону между Землей и Марсом», а не точные «столько-то тонн на орбиту Земли, столько — Марса, столько стоимость на кг полезного груза» итд. Но, это всё — отсталая ретроградная логика.
Вы забыли главное — Маск старается!!! На самом деле, в его начинаниях всегда есть польза. А? Что? посчитали всё убыточно и нигде нет даже тени на прибыть? Значит, не физическая польза, а абстрактная, не формализуемая и подсчитываемая — вот детки смотрят на него и вдохновляются и мечтают так же созидать, значит польза есть. Вы же опровергнуть это не можете, что не вдохновляются! Что? Так, можно и сказать, что мошенники тоже смотрят, и видят, что можно по ушам ездить и брать кучу денег, не показывать результатов и постоянно повышать ставки(«Что? Ракета, выводящая тонну на орбиту, взорвалась? Ничего, сейчас на подходе следующая ракета, которая выведенет 10 тонн уже на орбиту Марса. Забудьте про ту!» Презенташка с красивыми рендерами уже готова. Запустим ровно на следующий день после аварии, что хайпом затмить плохие новости), стимулируя выброс эндорфинов у инфантилов, зная что они забудут, что ты говорил вчера, если сегодня предложил что-то более «прорывное и прогрессивное»? Тогда, всё-равно польза, так как, даже если по всем показателям провал, то это опыт для человечества как не надо делать. К примеру, запустит Маск 1000 ракет, и все они взорвутся. Весь опыт человечества меньше, чем весь опыт человечества + опыт как не надо запускать 1000 ракет, а значит не зря и баста (Почему этот аргумент нельзя применить к любой вещи во вселенной не знаю. Например, «показал человечеству, что лучше оставаться художником, а не приходить к власти в Германии в 30-х годах с определённой идеологией»)!
Поэтому, не мешайте со своей отсталой рациональной логикой.
Ну, вот сравните СЛС, который именно по этой парадигме разрабатывается, и Старшип.
И, кстати то, что вы перечислили — это не единственный путь «железячника», а всего лишь «наиболее привычный».
Совершенно не факт что у Маска получится с его итерационным способом, но если получится — это будет сверхкруто. Ибо — появится новая парадигма. А это куда круче новой ракеты, знаете ли.
И, кстати то, что вы перечислили — это не единственный путь «железячника», а всего лишь «наиболее привычный».
Совершенно не факт что у Маска получится с его итерационным способом, но если получится — это будет сверхкруто. Ибо — появится новая парадигма. А это куда круче новой ракеты, знаете ли.
Не волнуйтесь так. Это просто испытания.
Что за болезни роста?
И зачем вы оправдываетесь?
болезни роста.
Что за болезни роста?
И зачем вы оправдываетесь?
Их попытки нащупать прочность и безопасность снизу выглядит уже неочень.
Блин они могут фильм делать, про то как tech guys(инженеры кстати сюда входят?) ломают что-либо. =)
Есть теория что доступность испытаний слегка ослабила контроль сборки, но конечно маловероятно.
Есть теория что доступность испытаний слегка ослабила контроль сборки, но конечно маловероятно.
У них уже есть такой фильм. Ну как фильм — видосик. Но очень годный.
А что за факел горит на заднем плане (в видео)? Выглядит как то небезопасно на полигоне то
Заголовок: испытания закончились пожаром.
Воображение: наверное, все выгорело, и вместо штата Техас теперь пожарище
Статья: ну, что-то загорелось, и сразу погасло. Автоматика все потушила.
Комментаторы: СССР! Маск! Королев!
Воображение: наверное, все выгорело, и вместо штата Техас теперь пожарище
Статья: ну, что-то загорелось, и сразу погасло. Автоматика все потушила.
Комментаторы: СССР! Маск! Королев!
Фактически, это уже четвертый инцидент во время тестов с прототипами корабля Starship за последние полгодаОй, Денис…
В середине девяностых я был хозяином маленькой видеостудии. Такие «инциденты» у нас происходили во время съёмок минимум раз в неделю. Однажды, при съёмках клипа, маленькая девочка дернула за провод питания прожектора на штативе, и опрокинула его на себя. Каким-то чудом я поймал эту железяку…
Крови было много, весёлого мало. А сейчас вспоминается с улыбкой.
У меня есть conspiracy theory касательно проекта «StarShip»: как мне кажется, это заведомо фейковый, иллюзорный проект, созданный, чтобы продемонстрировать, по каким-то скрытым причинам, «неудачливость» и «проблематичность» компании SpaceX вообще.
Сварить и взорвать на «потеху толпе» несколько «силосных башен» — не big deal (а, главное, не такой дорогой, как взрыв реальной ракеты). По каким-то причинам хитроумный Илон (а кто с этим поспорит?) придумал фантастический проект «ракеты», формами напоминающей фантазии художников научно-популярных и фантастических журналов 60-х годов XX столетия.
Между тем, даже если допустить, что в космос можно запустить практически все (то-ли паровоз, то-ли железнодорожный вагон, если обеспечить его мощным двигателем и баком), то проблема reentry пресловутого «StarShip», AFAIK, отнюдь не решена — все «искперды», в конечном итоге, заканчивают ссылкой на абсолютно дилетантский пост Маска на Твиттере (кстати, один rocket engineer на Reddit-е «на пальцах» доказал, что «рассчеты» Маска в том посте — не более, чем bullshit. Кстати, в это легко поверить — если вспомнить абляционная теплозащиту Shuttle-ов, и планировавшуюся молибдено-циркониево etc. защиту кораблей проекта X-20 Dyna Soar)
Imho, остается лишь один вопрос: зачем Илон Маск это все затеял? Я профан в бизнес-стратегиях, и на ум ничего не приходит, кроме, как «оккультной» теории — дескать, «пусть лучше взрываются фейковые СтарШипы — и дают, попутно, большой информационный „выхлоп“, нежели, чем реальные ракеты»
Сварить и взорвать на «потеху толпе» несколько «силосных башен» — не big deal (а, главное, не такой дорогой, как взрыв реальной ракеты). По каким-то причинам хитроумный Илон (а кто с этим поспорит?) придумал фантастический проект «ракеты», формами напоминающей фантазии художников научно-популярных и фантастических журналов 60-х годов XX столетия.
Между тем, даже если допустить, что в космос можно запустить практически все (то-ли паровоз, то-ли железнодорожный вагон, если обеспечить его мощным двигателем и баком), то проблема reentry пресловутого «StarShip», AFAIK, отнюдь не решена — все «искперды», в конечном итоге, заканчивают ссылкой на абсолютно дилетантский пост Маска на Твиттере (кстати, один rocket engineer на Reddit-е «на пальцах» доказал, что «рассчеты» Маска в том посте — не более, чем bullshit. Кстати, в это легко поверить — если вспомнить абляционная теплозащиту Shuttle-ов, и планировавшуюся молибдено-циркониево etc. защиту кораблей проекта X-20 Dyna Soar)
Imho, остается лишь один вопрос: зачем Илон Маск это все затеял? Я профан в бизнес-стратегиях, и на ум ничего не приходит, кроме, как «оккультной» теории — дескать, «пусть лучше взрываются фейковые СтарШипы — и дают, попутно, большой информационный „выхлоп“, нежели, чем реальные ракеты»
Если бы автор статьи был программистом, он бы писал работающий код с первого раза! ахах
А если серьезно, читаю статью и понимаю что испытания прошли успешно. Двигатель проработал, баки выдержали давление, ракета не взорвалась. А если еще учитывать что испытательную ракету SN4 собрали кажется за 3 месяца, вообще великолепно!
А так, провалом можно считать когда ракета уже запускает коммерческий груз, например запуск AMOS6
А если серьезно, читаю статью и понимаю что испытания прошли успешно. Двигатель проработал, баки выдержали давление, ракета не взорвалась. А если еще учитывать что испытательную ракету SN4 собрали кажется за 3 месяца, вообще великолепно!
А так, провалом можно считать когда ракета уже запускает коммерческий груз, например запуск AMOS6
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Огневые испытания SpaceX двигателя Raptor на Starship SN4 закончились пожаром