Комментарии 280
Employment at-will во всей своей красе, если речь о Штатах.
Каждый выбирает, что ему ближе и должен оценивать риски, как мне кажется.
Зато получали намного больше, чем в условно "душной" Германии.
Ну и где хвалёные профсоюзы? После такого надо уходить всем из компании. Интересно какие именно роли сократили.
Не могу точно сказать, но явно в основном лишь только роли женщин и иных национальностей. И здесь нашли расовую и гендерную подоплёку.
Думаю, что правильно сформулировать так:
- увольняют в основном тех, кого набирали ради гендерного и расового разнообразия, а не ради профессиональных навыков.
Сейчас пришлось скинуть балласт. Интересно, у них есть объективные метрики?
И таких в некоторых командах было 45 из 50?
Какие-то команды отказались брать себе людей, которые бы понизили их эффективность. Для того, чтобы соблюсти баланс — пришлось создать команды из меншинств.
Я вот представляю, если бы мне сказали: "нужно принять на работу любую девушку, которая придёт на собеседование, ибо у нас квоты". Она вам будет в качестве "синиора", которого вы просили.
Любую — значит если придёт 10, можно выбрать наиболее подходящую. Пусть и не проходящую по всем требованиям, но как минимум не полные дрова. Ну и действительно бывают очень умные женщины, которые умнее 80% мужиков, но их раньше отсеивали потому что «не мужик»…
Но на практике приходит две, которые, увы, с трудом тянут на мидла, но мы ими забиваем важные вакансии, которые могли бы занять десятки других вакансий, ибо модно-молодёжно. Увы, на женщин, которые хорошие специалисты сейчас огромный спрос и недостаточное предложение, потому так просто по собеседованиям они не ходят.
Вы вообще собеседования проводили? Видели, какие люди там приходят?
действительно бывают очень умные женщины, которые умнее 80% мужиков
И таких женщин с удовольствием возьмут без всяких квот.
Они уволили 40% своего персонала. И это в основном "только женщины и инык национальности". Квоты, а не профессионализм.
можно выбрать наиболее подходящую. Пусть и не проходящую по всем требованиям, но как минимум не полные дрова
Так почему бы не выбрать кандидата, который подходит под все профессиональные требования без учёта гендера и расы? К чему вы топите за этот сексизм?
И это в основном «только женщины и инык национальности». Квоты, а не профессионализм.
Мы об этом знаем со слов одной женщины, которая, очевидно, не владеет всей информацией, и, скорее всего, предвзята.
Почему вы навязываете всем ярлыки, что за сексизм и расизм?
Где я «топлю»?
> Так почему бы не выбрать кандидата, который подходит под все профессиональные требования без учёта гендера и расы
Квоты и «равноправие».
Где я «топлю»?
> Так почему бы не выбрать кандидата, который подходит под все профессиональные требования без учёта гендера и расы
Квоты и «равноправие».
Сразу вспоминаю воспоминания Бена Ричи:
— Почему у вас в инженерном отделе не работают латиноамериканцы?
— Потому что они не закончили инженерный колледж!
— Почему у вас в инженерном отделе не работают латиноамериканцы?
— Потому что они не закончили инженерный колледж!
Тут многие пишут, что уволили слабых сотрудников, или там баласт. А себя успокаивают, что я же классный специалист, со мной бы такое не случилось. А я просто оставлю это здесь. Вера в справедливый мир
Ну да. Гораздо менее наивно верить в то, что сперва они нашли 40% эффективных и высокопрофессиональных меньшинств, а сейчас из-за внезапного приступа расизма решили их уволить.
Я бы скорее поверил в то, что некая выжившая сотрудница Bird подумала, что пост "народ уволили во время кризиса" будет недостаточно крутым для твиттора и сделала "РАСИСТЫ уволили народ во время кризиса".
Я к тому, что никто не знает, кого именно уволили, и действительно ли там были меньшинства, а если и были то сколько среди них было достойных спецов. Но наш мозг заразнее нарисовал нам красивую картинку справедливого мира. Но скорее всего это не так.
Справедливость это главная угроза капитализма… Вы что социализма захотели? Хотите посягнуть на святое? В США максимально эффективный капитализм, поэтому увольнение по собственному желанию работодателя это священное право предпринимателей.
Веру в справедливость можно приравнять к детской вере в Деда Мороза… Дети искренне верят и ждут подарочков за хорошее поведение, а взрослые поддерживают эту веру, чтобы дети были послушные… А то опять революцию устроят. :)
Веру в справедливость можно приравнять к детской вере в Деда Мороза… Дети искренне верят и ждут подарочков за хорошее поведение, а взрослые поддерживают эту веру, чтобы дети были послушные… А то опять революцию устроят. :)
Справедливость это главная угроза социализма… Вы что, капитализма захотели? Хотите посягнуть на святое? В СССР (был) максимально эффективный идеологичный социализм, поэтому направление на работы по решению государства это священное право чиновников. Те, кто отказывались, попадали в колонии и там работали.
Веру в справедливость можно приравнять к детской вере в Деда Мороза… Дети искренне верят и ждут подарочков за хорошее поведение, а взрослые поддерживают эту веру, чтобы дети были послушные… А тоопять переворот устроят проголосуют за кого хотят. :)
Можно разводить любую демагогию — если утаивать определение понятий («справедливость» и т.д.).
В США возможность увольнения обоюдна — работник в любое время может сказать «я увольняюсь» и никаких отработок 2 недели.
В СССР были большие права у профсоюзов, но профсоюзы управлялись чиновниками и работали на их цели.
В РФ население проголосовало за сокращение прав профсоюзов. Опять же, сейчас в РФ большинство профсоюзов управляются чиновниками и работает на их цели.
Веру в справедливость можно приравнять к детской вере в Деда Мороза… Дети искренне верят и ждут подарочков за хорошее поведение, а взрослые поддерживают эту веру, чтобы дети были послушные… А то
Можно разводить любую демагогию — если утаивать определение понятий («справедливость» и т.д.).
В США возможность увольнения обоюдна — работник в любое время может сказать «я увольняюсь» и никаких отработок 2 недели.
В СССР были большие права у профсоюзов, но профсоюзы управлялись чиновниками и работали на их цели.
В РФ население проголосовало за сокращение прав профсоюзов. Опять же, сейчас в РФ большинство профсоюзов управляются чиновниками и работает на их цели.
Плюс большинство забыло, что означала в прекрасном СССР для успешного человека угроза «уволю по статье, с волчьим билетом!».
Или быть откинутым назад «в очереди на квартиру». Или множество других рычагов давления, причем совершенно законных и зависящих исключительно от доброй воли начальства/чиновника.
Или быть откинутым назад «в очереди на квартиру». Или множество других рычагов давления, причем совершенно законных и зависящих исключительно от доброй воли начальства/чиновника.
«Тутшнее» большинство не «забыло», а «не знало». Оно много о чем не знает, когда за СССР топит. Особенно, про возможность «трактора» :))
Правда чтобы уволить по статье надо было оооочень постараться. Вот не могли уволить за мем опубликованный в воскресенье (и не только потому что фейсбука не было). Могли постараться сделать так, чтобы сам захотел свалить — тут способов много во все времена было, есть и будет. Если веских не было причин, то профсоюз не стал бы помогать «начальству/чиновничеству», ибо закрыть таких бонз для местных чекистов было очень приятно и выгодно как в плане карьеры, так и в плане премии. Преступный сговор как ни как, да ещё и «подрывающий основы социалистического устройства общества». В итоге, если уж уволили по статье так этому и верили, как верили и диплому об образовании — что одно, что другое просто так не получалось за крайне редкими единичными случаями. Как пример отрицательного эффекта от этой политики — огромное количество алкоголиков, которые могли уйти в запой на неделю, а то и больше и не париться что их уволят с завода/стройки/автопарка (специально привожу чтобы не начали кричать что идеализирую, не знаю и т.д.). В итоге получается, что чиновник и работодатель (читате тогда директор) может и жил лучше, но несравнимо с тем насколько сейчас разница велика. Именно потому до сих пор регулярно из каждого утюга и рассказывают про «кровавую гэбню», хотя уже 30 лет как прошло. Тоже касается и остальных сказок-какашек у нас всё плохое — от зассаных подъездов до коррупции и ВИЧ — из-за коммунистов. Чем это отличается от бреда про COVID-19 из-за 5G?
P.S. А уж про ипотека vs «отодвинули в очереди за бесплатным жильём» я вообще молчу, это прям за гранью :)
P.S. А уж про ипотека vs «отодвинули в очереди за бесплатным жильём» я вообще молчу, это прям за гранью :)
тот факт, что при разговорах о социализме у вас первым делом возникает мысль о возвращении СССР в полном объёме со всеми его минусами (которые глупо отрицать) говорит вовсе не о вредности социализма, как формы существования человечества. вы же, когда слышите «капитализм», вспоминаете в первую очередь не великую депрессию, например, и не потогонки азиатские
не забывайте, что значительная часть тех льгот, которые сейчас имеет наёмный работник в капиталистической среде, была выдана им только под давлением «красной угрозы»
cc: JamboJet mtforlj
не забывайте, что значительная часть тех льгот, которые сейчас имеет наёмный работник в капиталистической среде, была выдана им только под давлением «красной угрозы»
cc: JamboJet mtforlj
Просто примеры «хорошего» капитализма у нас имеются, а с примерами «хорошего» социализма тяжеловато.
Коммунистическая пропаганда :) Борьба за социальную справедливость началась задолго до СССР и шла успешно. Да, он был значимым фактором, но нет никаких оснований утверждать, что без него ничего бы не было.
значительная часть тех льгот, которые сейчас имеет наёмный работник в капиталистической среде, была выдана им только под давлением «красной угрозы»
Коммунистическая пропаганда :) Борьба за социальную справедливость началась задолго до СССР и шла успешно. Да, он был значимым фактором, но нет никаких оснований утверждать, что без него ничего бы не было.
Просто примеры «хорошего» капитализма у нас имеются, а с примерами «хорошего» социализма тяжеловато.
уверен, ровно то же самое говорили 500 лет назад про капитализм
напомнить вам эпоху смены формаций в англии и последствия? или французскую революцию? но кровавый всё равно совок
конечно, правящий класс будет до последнего сопротивляться изменению статуса-кво, их-то всё устраивает
Борьба за социальную справедливость началась задолго до СССР и шла успешно. Да, он был значимым фактором, но нет никаких оснований утверждать, что без него ничего бы не было
а я и не утверждал, что советами едиными, лишь отметил значимость, как и вы, слово «только» можете отнести к субъективности
Борьба за социальную справедливость началась задолго до СССР и шла успешно. Да, он был значимым фактором, но нет никаких оснований утверждать, что без него ничего бы не было
Ну почему же, система Social Security и Medicare/Medicaid была введена при Рузвельте-младшем с оглядкой на СССР и с намерением избежать своего 1917 года. Так что социальный прогресс с наличием СССР — это как «добрым словом и пистолетом можно добиться гораздо большего, чем просто добрым словом».
Ну почему же, система Social Security… была введена при Рузвельте-младшем с оглядкой на СССР и с намерением избежать своего 1917 года.
Она была введена по итогам Великой Депрессии. Есть какие-то источники, подтверждающие его оглядку? В 30е в СССР тоже с социалкой было не особо.
Это вообще современная шиза когда думают что ранний СССР это «как современные левые, только радикальнее»
В СССР всеобщая пенсия появилась ПОСЛЕДНЕЙ среди всех развитых стран — в 1956-ом.
Для сравнения в Англии она появилась еще до ПМВ.
В СССР всеобщая пенсия появилась ПОСЛЕДНЕЙ среди всех развитых стран — в 1956-ом.
Для сравнения в Англии она появилась еще до ПМВ.
Не может быть! А как же самое вкусное мороженное по 5 копеек?
В 1937 году — для всех работников и служащих в 1936, в 1937 сняты ограничения на бывших (дворян, купцов и т.д.). В 1956 году была её масштабная реформа. Южная Корея, кстати вполне развитая страна, получила свою пенсионную систему в 1988 году, в Японии в 1942 года, во Франции в 1945. Кроме того, в силу особенностей даже не всеобщая пенсия могла вообще исчезнуть — к примеру, в вышеупомянутой Франции из-за ВМВ частные фонды были разорены и пенсия испарилась (что-то как-то напоминает смутно).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Почему я должен быть против?
Потому что этот пример — ошибка выжившего. На один такой позитивный случай найдется сотня, когда работодатель никаких выплат ни по какому контракту не сделает, а просто «забудет и простит». По судам потом замучаешься бегать, выбивая свое.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
По судам потом замучаешься бегать, выбивая свое.
Разве что в России. В странах с работающей судебной системой компании наоборот, стараются ИЗБЕГАТЬ судебных исков, ибо переплата будет нереальная.
На личном опыте: в моей компании человеку предложили severance package в виде единовременной выплаты годовой зарплаты при не совсем добровольном увольнении. Адвокат с которым он консультировался сказал что можно было бы выбить 5 годовых зарплат, не считая судебных издержек. В конце концов, когда дело дошло до вышестоящих HR-ов, человека передумали увольнять.
Что самое забавное, менеджер которых хотел его уволить — сам уже не работает.
Разве что в России. В странах с работающей судебной системой компании наоборот, стараются ИЗБЕГАТЬ судебных исков, ибо переплата будет нереальная.
Это пока работник не нарвется на что-то типа Luxoft
(история 13летней давности). Или Вы 100% уверены что выиграете в суде конкурс адвокатов? Так контора забашляет больше вашего, это к гадалке не ходи.
В странах, где существует подобная система обычно весь бизнес в полумертвом состоянии. Почему, например, Европа не родила ни одного Гугла/Фейсбука/Майкрософта/Амазона/Эппла. Потому что социализм.
Это вопрос используемого функционала. Например, по revenue в Европе есть Royal Dutch Shell, больше которой зарабатывает всего одна компания в мире — Wal-Mart, и то далеко не в каждый год. А перечисленные вами компании отстают от этих двух в два-восемь раз
Я не хочу Вас огорчать, но Revenue в данном контексте это не прибыль, это доход. По прибыли они что-то около 11 места.
Причем, по сути, и те и те цифры не дают полной информации о происходящем, можно иметь гигантскую прибыль, но вкладывать ее в развитие и по итогу прибыль будет выглядеть нулевой. А может оказаться что компании с большими доходами и маленькой прибылью не вкладывают все в развитие, а на самом деле балансируют на грани, кто знает. Короче говоря эти цифры очень субъективную информацию дают, не вот прям показатель происходящего внутри.
Доход, Прибыль
Доходом называются все средства, которые получает физическое или юридическое лицо, государство или организация, в течение определенного периода.
Прибыль – это финансовый результат. Иными словами, это средства, которые остаются у физического/юридического лица после того, как из суммы, полученной в результате продажи продукта, вычитаются затраты на его изготовление и реализацию.
Причем, по сути, и те и те цифры не дают полной информации о происходящем, можно иметь гигантскую прибыль, но вкладывать ее в развитие и по итогу прибыль будет выглядеть нулевой. А может оказаться что компании с большими доходами и маленькой прибылью не вкладывают все в развитие, а на самом деле балансируют на грани, кто знает. Короче говоря эти цифры очень субъективную информацию дают, не вот прям показатель происходящего внутри.
Спасибо, я знаю, что такое доход и чем он отличается от прибыли. И да, оба функционала не отражают ситуацию в целом. Здесь доход был лишь примером того, что по некоторым функционалам в Европе есть крутые компании. Иллюстрацией важности выбора функционала
Есть еще например Nestle.
А в фарме вообще швейцарско-немецкое лидерство.
А в фарме вообще швейцарско-немецкое лидерство.
Волмарт разделён на части между родственниками. Если их сложить, там вообще зверские цифры получаются.
Ну, как говорится, баба с возу кобыле легче
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В США сейчас пик безработицы. Не самое лучшее время уходить всем из компании. Тем более, что вы буде конкурировать за работодателей со свежеуволенными коллегами.
Тем более, что вы буде конкурировать за работодателей со свежеуволенными коллегами.
И это, кстати, тоже «как в Чёрном зеркале»
Какая серия?
Да любая, там вся суть сериала такая
(Одна из первых, про людей на беговых тренажерах)
(Одна из первых, про людей на беговых тренажерах)
Что-то я не припомню в этой серии ничего про безработицу
Наверное, под безработицей и понимаются тренажеры. Заработок на тренажере — это пособие по безработице. А тренажер нужен что-бы безработный не думал чем себя занять и вообще поменьше думал.
Кто «имеет работу» — это вот как раз те, кого «выбирает жюри».
А есть еще и те, кто всем этим командует — это тайное мировое правительство, которое даже не было показано в фильме, ибо о нем никто никто не должен знать, даже мы.
Кто «имеет работу» — это вот как раз те, кого «выбирает жюри».
А есть еще и те, кто всем этим командует — это тайное мировое правительство, которое даже не было показано в фильме, ибо о нем никто никто не должен знать, даже мы.
Насколько я помню, в той серии утверждалось, что тренажеры — это единственный способ генерации электричества в этом странном мире, не слышавшем о законах сохранении. И, соответственно, те, кто на них работает — это «самые пролетарские пролетарии», работающие физически люди, на которых стоит все общество
Не уходить, а объявлять забастовку и бороться со штрейкбрехерами.
Но это не такой простой путь, как кажется.
А если уйти, просто наймут новых, более сговорчивых.
Интересно, минусаторы поняли, о чем речь, или просто привычно среагировали на ключевые слова?
Поясню суть написанного.
Если кто не обратил внимание, то это ответ на комментарий про профсоюзы.
И там (в комментарии) предлагается уходить из компании.
Но если вспомнить историю профсоюзов, то борьба работников за свои права в рамках профсоюзов после "неприятных" действий работодателя или отказа его идти на уступки практически всегда проводилась через обозначенные мной меры: забастовка и борьба со штрейкбрехерами.
Простой уход из компании в этом контексте — это отказ от борьбы, поскольку рычагов для давления профсоюза на работодателя просто не остается (любые враждебные действия профсоюза к компании после этого могут и будут восприниматься как преступная деятельность некоторой организации против компании).
Агитация среди желающих занять место ушедших тоже не прокатит. Всегда найдутся те, кто пойдет туда работать (собственно потому профсоюзы во время забастовки всегда были заняты борьбой со штрейкбрехерами, да-да, теми самими желающими поработать вместо бастующих).
Понятно, что иногда хватит и угрозы забастовки. Но, как показывает реальная история, прокатывает оно, мягко говоря, далеко не всегда.
Понятно, что это сложно и порой даже чревато (несмотря даже на законы в некоторых странах, дающие право на забастовки).
Понятно, что оно не всегда дает желаемый результат (бывало, забастовки оканчивались полной победой работодателя в виде не то что не выполнения требований бастующих, но иногда даже и ухудшения условий).
Но если мы говорим о профсоюзах, то таки только забастовка (или угроза ее объявления) и борьба со штрейкбрехерами (если забастовка таки началась, поскольку наличие успешно работающих штрейкбрехеров дает работодателю возможность послать бастующих куда подальше, ибо какая ему разница, если работа продолжается).
Других реальных способов давления на работодателя, имеющего полное законное право на существующий порядок вещей (в контексте рассматриваемого в статье случая — на увольнение работников по своему усмотрению) у профсоюза просто нет.
Это если бы был нарушен какой-то закон, тогда да, работник мог бы сам обратиться в суд, а профсоюз мог бы организовать помощь в виде моральной и юридической (найм адвоката или организация коллективного иска, например) поддержки.
Кмк лучше направить вот эту кипучую энергию на прокачку проф навыков и поиск лучшей работы.
Действительно, лучше носить воду решетом, чем постараться и сделать нормальную ёмкость.
Люди разные, и сравнение эффективности прокачки проф навыков и забастовки у разных людей в разных условиях будет существенно разниться. Кому-то выгоднее прокачать проф навыки. Кому-то бороться различными методами с работодателем (забастовки и прочие методы получения дополнительных прав и привилегий от работодателя) или государством (принятие соответствущих законов). А кто-то успешно осиливает и то, и другое.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Не пускать на работу.
Если брать историю, то их иногда просто не пропускали на предприятие, иногда даже били.
Не совсем, правда, понятно, как эффективно вывлять и пресекать деятельность в условиях удаленки. В голову приходит только наличие своего человека среди тех, кто технически организует эту самую удаленку и лоббирование соответствующих законов и проверки от регуляторов на основании принятых законов.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Часто (впрочем, у человечества вообще многое, если не все, слишком часто скатывается в насилие), но не всегда.
Просто без социальщины будет насилие с другой стороны, в стиле вот такого отношения к фабричным работникам
Прочитал. А насилие где?
as he had wrongfully and unlawfully permitted an employee working for him to work more than 60 hours in one week.
В условиях безработицы permited на раз-два становится enforced.
И еще в догонку — про то, как работников на пожаре, по сути дела, заперли ради того, чтобы никто с фабрики ничего не тащил. А еще владельцы не ставили там никакого пожаротушения — дорого-с.
То есть в деле «Лохнер против» насилия не было. Так и запишем.
Да и в обратную сторону такой enforcement действует легко и непринужденно — было же время, когда каждый выпускник просил кучу денег, и платили. Потому что кто-то работать должен :)
Второй случай вообще канает за «незаконное лишение свободы» с тяжкими, а это совсем-совсем другая песня. Ставить или не ставить систему пожаротушения — личное дело владельца. Иначе появляются всякие -надзоры, и вообще увеличивается власть чинаря, да и количество чинарей, что недопустимо.
Да и в обратную сторону такой enforcement действует легко и непринужденно — было же время, когда каждый выпускник просил кучу денег, и платили. Потому что кто-то работать должен :)
Второй случай вообще канает за «незаконное лишение свободы» с тяжкими, а это совсем-совсем другая песня. Ставить или не ставить систему пожаротушения — личное дело владельца. Иначе появляются всякие -надзоры, и вообще увеличивается власть чинаря, да и количество чинарей, что недопустимо.
Ставить или не ставить систему пожаротушения — личное дело владельца. Иначе появляются всякие -надзоры, и вообще увеличивается власть чинаря, да и количество чинарей, что недопустимо.
либертарианцы такие смешные в своих фантазиях
никогда капиталист не потратит ни центом больше сверх необходимого
вас послушать, так и антимонопольные комиссии не нужны, правда?
и FDA наверняка тоже крайне вредная чинарская структура
«никогда капиталист не потратит ни центом больше сверх необходимого»
Вам критично наличие фичи X? не соглашайтесь работать там, где ее нет. Если вас станет много (кпиталист не сможет найти желающих работать без нее), фича X появится.
А можете вообще сделать свою контору с фичей X.
Вам критично наличие фичи X? не соглашайтесь работать там, где ее нет. Если вас станет много (кпиталист не сможет найти желающих работать без нее), фича X появится.
А можете вообще сделать свою контору с фичей X.
Если вас станет много (кпиталист не сможет найти желающих работать без нее), фича X появится
ну так в том-то и дело, что всегда сможет, он об этом знает и нафиг ему не упёрлось что-то ещё делать
а для топ-менеджеров всегда можно сделать отдельный офис с пожаротушением и секретаршами
А можете вообще сделать свою контору с фичей X.
вы так говорите, как будто смысл всей жизни любого индивидуума сводится к «нанимай или будь нанятым»
ну так в том-то и дело, что всегда сможетЕсли есть множество людей, желающих работать без фичи Х, то почему надо делать фичу Х обязательной?
если есть множество людей, способных жить на хлебе и воде, то зачем полноценное питание делать обязательным?
дискуссию о необходимости охраны труда считаю абсолютно бессмысленной
дискуссию о необходимости охраны труда считаю абсолютно бессмысленной
Если есть множество людей, желающих работать без фичи Х
если есть множество людей, способных жить на хлебе и водеКажется, у вас аналогия сломалась.
И да, «нужно ли заставлять работающих своими налогами обеспечивать всех-всех полноценным питанием» — вопрос не очевидный
ну да, несколько переборщил с абсурдом при сгущении красок, признаю
anyway сотрудник не обязан лично проверять рабочее место на предмет пожаробезопасности, вентиляции, освещения и тд, так как он, скорее всего, не является специалистом
а вот работодатель обязан позаботиться о своих сотрудниках, потому что он извлекает прибыль из их труда, и для контроля за этим и существуют так ненавидимые автором комментария, на который я отвечал, "-надзоры" и «чинари»
следом за охраной труда идёт санэпид, не удивлюсь, если и они записываются во вредителей и дармоедов
разрешить продуктовым магазином самостоятельно следить за качеством реализуемой продукции — пусть потребитель голосует рублём!
ещё раз — дискуссию о необходимости охраны труда считаю абсолютно бессмысленной
если вы хотите как-то оспорить эту необходимость — не трудитесь
anyway сотрудник не обязан лично проверять рабочее место на предмет пожаробезопасности, вентиляции, освещения и тд, так как он, скорее всего, не является специалистом
а вот работодатель обязан позаботиться о своих сотрудниках, потому что он извлекает прибыль из их труда, и для контроля за этим и существуют так ненавидимые автором комментария, на который я отвечал, "-надзоры" и «чинари»
следом за охраной труда идёт санэпид, не удивлюсь, если и они записываются во вредителей и дармоедов
разрешить продуктовым магазином самостоятельно следить за качеством реализуемой продукции — пусть потребитель голосует рублём!
ещё раз — дискуссию о необходимости охраны труда считаю абсолютно бессмысленной
если вы хотите как-то оспорить эту необходимость — не трудитесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А постулировать, что чиновники всегда будут светлыми и чистыми и действовать в ваших лучших интересах — это, ну, я не знаю, может, со мной что-то не так, что я в это не верю
конечно, не будут, чиновники же не с марса к нам прилетают, они такие же люди, носители тех же ценностей, что и все остальные
поэтому всю систему надо менять, с чего советы и начали — ликбез, всеобуч, бесплатное и доступное образование, среднее и высшее, воспитание, ценности, идеология, вот это вот всё вот это
в современной парадигме невыгодно массовое качественное образование, как бы конспирологически это не звучало, нужен массовый потребитель для поддержания статуса-кво
уже много раз говорил и буду продолжать говорить: эгоизм и алчность — вот что губит цивилизацию
куда отнести жажду власти, я ещё не решил, наверное, в отдельную категорию
и я искренне уверен, что воспитанием и образованием всё это можно исправить
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну да, пытались вывести нового, коммунистического человека, но что-то не срослось
хехе, капитализм не сросся, так-то нормально всё шло какое-то время
ещё раз — капитализм тоже не сразу строился, а кое-где и до сих пор не построился, так почему мы должны забыть опыт парижской коммуны и СССР?
Я уверен, что нет. Жажда власти и статуса слишком глубоко в генах.
нуну, показывайте гены, тогда продолжим
а примеров воспитания множество
например, неоднократно видел собак, не умеющих лаять и кошек, не умеющих мяукать, видите, уже такие, с обывательской точки зрения, обязательные признаки вовсе не генетические
с людьми всё гораздо интереснее, там вообще ничего нет, сотни тысячелетий и миллионы лет эволюции полностью вытеснили всё в социальную сферу, оставив генам только самые необходимые для выживания новорождённого рефлексы
даже сам рефлексирующий разум является полностью социальным конструктом
конечно, есть предрасположенности к тому или иному поведению, но и они корректируются и нивелируются воспитанием, нравственностью и моралью, им порождаемыми
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
ещё раз — капитализм тоже не сразу строился, а кое-где и до сих пор не построился, так почему мы должны забыть опыт парижской коммуны и СССР?
Это известная мантра — после буржуазных революций был откат, значит и у социализма просто откат.
Но если повнимательнее посмотреть, можно найти много отличий. Капитализм (как и феодализм и прочее до него) никто не строил. Он вырос постепенно — торговля, ремесла, фабрики, заводы, пароходы. А фаза революции просто смела старое, менее эффективное.
С социализмом ничего похожего не было. Да, существовали какие-то сообщества, где типа все общее и тп, но это капли в море работающих капиталистических структур. Соответственно, социалистические революции — это не смена старой системы на уже работающую более лучшую новую. А просто нашлись люди, которые на волне объективных сложностей и противоречий сказали «давайте все разломаем и запилим свое, с блекджеком, может, что и выйдет». Ну запилили, все в итоге загнулось. Каких-то оснований думать, что можно еще раз запилить получше, нету.
Это известная мантра — после буржуазных революций был откат, значит и у социализма просто откат.
эмм, при чём тут откат? тупо реакция
Капитализм (как и феодализм и прочее до него) никто не строил. Он вырос постепенно — торговля, ремесла, фабрики, заводы, пароходы. А фаза революции просто смела старое, менее эффективное
на примере английской революции расскажете?
всегда старое естественным образом сопротивляется внедрению нового, это называется «реакция», вся история человечества тому примером
Соответственно, социалистические революции — это не смена старой системы на уже работающую более лучшую новую
никак не следует одно из другого
Ну запилили, все в итоге загнулось
эмм, само загнулось? нуну
Каких-то оснований думать, что можно еще раз запилить получше, нету
миллионы людей с вами не согласятся
эмм, при чём тут откат? тупо реакция
Ну, реакция породила откат к старому.
на примере английской революции расскажете?
всегда старое естественным образом сопротивляется внедрению нового, это называется «реакция», вся история человечества тому примером
С появлением капитализма начала всякая шваль начала богатеть и избираться в парламент, что вызвало конфликт с голубой кровью короля и аристократии. Ну и завертелось. Подчеркну, сначала появились капиталисты и они оказались круче феодалов.
никак не следует одно из другого
Что из чего? Повторюсь, в отличие от капиталистической революции, тут не появилось никаких эффективных социалистических обществ, которым бы мешали прежние неэффективные капиталисты. Разница фундаментальная.
эмм, само загнулось? нуну
Ну да, деградировало и загнулось. Внешние факторы присутствовали, но они как бы у всех присутствуют. А загибаются не все.
миллионы людей с вами не согласятся
Миллионы людей так думают без оснований, что ж теперь :)
Ну, реакция породила откат к старому.
это не повод для прекращения попыток
с такой логикой мы все ползать будем, а не ходить, и на велосипеде никогда не научимся ездить
С появлением капитализма начала всякая шваль начала богатеть и избираться в парламент, что вызвало конфликт с голубой кровью короля и аристократии. Ну и завертелось. Подчеркну, сначала появились капиталисты и они оказались круче феодалов.
они оказались прогрессивнее на тот момент
сейчас же пришла пора сказать капитализму «спасибо и прощай», не вижу причин для заявления, что капитализм является венцом творения и ничего круче уже не будет
Что из чего?
из вот этого
Да, существовали какие-то сообщества, где типа все общее и тп, но это капли в море работающих капиталистических структур.
вот это
Соответственно, социалистические революции — это не смена старой системы на уже работающую более лучшую новую
не понимаю, как вам удаётся экстраполировать неудачный опыт СССР (который имеет свои объективные внешние и внутренние причины) на весь коммунизм
Ну да, деградировало и загнулось. Внешние факторы присутствовали, но они как бы у всех присутствуют
хехе, это же произошло не по причине того, что коммунизм не работает
Внешние факторы присутствовали, но они как бы у всех присутствуют
согласитесь, у швеции, чили, кубы, южной кореи, бразилии несколько разные внешние факторы
А загибаются не все
не все социалистические государства? много вы их знаете?
Миллионы людей так думают без оснований, что ж теперь :)
ну вот мы и дискутируем, чтобы эти основания появились
если хотя бы один человек прочитает пару моих тредов и изменит свою точку зрения, или хотя бы заинтересуется и что-нибудь почитает, моё время будет потраченным не зря
такЪ победимЪ!
это не повод для прекращения попыток
с такой логикой мы все ползать будем, а не ходить, и на велосипеде никогда не научимся ездить
Так попытка попытке рознь. Утверждение «феодализм сменился капитализмом, значит капитализм должен смениться социализмом-коммунизмом» как минимум, не доказано, как максимум ложно. Опять отсылаю к историческому опыту — капитализм, феодализм и тп никто не придумывал и не строил. Обстоятельства изменились, и они родились и выросли сами, без всяких «ххх — светлое будущее». Оказались эффективнее и вытеснили предшественников. Пусть социализм сделает так же, тогда вопросов нет.
сейчас же пришла пора сказать капитализму «спасибо и прощай», не вижу причин для заявления, что капитализм является венцом творения и ничего круче уже не будет
Я так и не утверждаю. Но точно так же нет причин утверждать, что он сменится непременно социализмом. Если оторвать голову от замшелых книг столетней давности и посмотреть вокруг, можно увидеть, что никаких предпосылок для этого нет. Лично мне кажется, что история замкнется, и вместо капитализма будет рабовладение 2.0.
не понимаю, как вам удаётся экстраполировать неудачный опыт СССР (который имеет свои объективные внешние и внутренние причины) на весь коммунизм
Коммунизм — фантазия. Религия, порожденная крайне бедственным положением пролетариев в 19 веке, примерно, как раннее христианство.
хехе, это же произошло не по причине того, что коммунизм не работает
Покажите работающий, тогда и поговорим(с) :)
Оказались эффективнее и вытеснили предшественников. Пусть социализм сделает так же, тогда вопросов нет
этот процесс длился веками и сопровождался реакцией
к тому же капитализм довольно-таки целенаправленно изменил под себя население, за счёт чего и реакция выраженнее, вот прямо сейчас, например
Но точно так же нет причин утверждать, что он сменится непременно социализмом
само ничего не сменится, конечно же, правящий класс всё устраивает
надо брать и менять
Если оторвать голову от замшелых книг столетней давности и посмотреть вокруг, можно увидеть, что никаких предпосылок для этого нет
эмм, может, всё-таки это капитализму стоит оторвать голову от замшелых книг трёхсотлетней давности?
предпосылок полным-полно — неравенство растёт, коррупция победила здравый смысл, неэффективность во все поля, кризисы один за другим, настроения вполне соответствуют
Коммунизм — фантазия
«летательные аппараты тяжелее воздуха невозможны», «в физике всё уже открыто»
банальный обскурантизм
ну и недостижимость идеала не отменяет необходимости стремления к нему
Покажите работающий, тогда и поговорим(с) :)
так вы же усиленно сопротивляетесь появлению работающего, примерам несть числа
«летательные аппараты тяжелее воздуха невозможны», «в физике всё уже открыто»
банальный обскурантизм
ну и недостижимость идеала не отменяет необходимости стремления к нему
Но мне лично сдается, что с коммунизмом ситуация сильно напоминает профицитный УТС — вбухано дохреналлиард денег за 70 лет, а просят только на исследования возможности сдвинуться дальше х10. Про то когда же искусственное солнце будет приносить киловатт-часы хотя бы раза в 2 дешевле по себестоимости, чем гидроэнергетика речи даже нет.
этот процесс длился веками и сопровождался реакцией
к тому же капитализм довольно-таки целенаправленно изменил под себя население, за счёт чего и реакция выраженнее, вот прямо сейчас, например
Все процессы в истории сопровождались реакцией. Капитализму это не помешало. А перед коммунизмом почему-то все должны упасть ниц и сказать «Приди!», иначе не получится.
эмм, может, всё-таки это капитализму стоит оторвать голову от замшелых книг трёхсотлетней давности?
предпосылок полным-полно — неравенство растёт, коррупция победила здравый смысл, неэффективность во все поля, кризисы один за другим, настроения вполне соответствуют
Капитализм триста лет назад и сегодня — это две большие разницы. Нынешнее неравенство, коррупция и кризисы — цветочки по сравнению с тем, что было. А если вы считаете, что неэффективность зашкаливает, так это прямо идеальные условия для демонстрации более эффективных систем. Где же они?
«летательные аппараты тяжелее воздуха невозможны», «в физике всё уже открыто»
«Торсионные поля», «память воды»…
ну и недостижимость идеала не отменяет необходимости стремления к нему
Можно стремиться к попаданию в рай, чем это хуже?
Я вам даже гены, отвечающие за речь, показать пока не смогу, а вы про куда более сложные паттерны
потому что их нет, всё это вытеснено отбором в социальную сферу
есть области, которые могут быть развиты в системы распознавания и формирования речи
а могут быть использованы для чего-нибудь другого, пластичность
Как достичь этого воспитанием, воспроизводимо?
забыл упомянуть, что это были животные, брошенные родителями в беспомощном возрасте и выкормленные вручную, из этого я делаю вывод, возможно, неверный, что некоторые функции передаются обучением, а не встроены генетически, как инстинкты, например
сюда же относится охотничье поведение, например, которое основывается на инстинктах, но навык формируется и закрепляется обучением, да много чего
а у человека — вообще практически всё
Эксперименты на новорождённых и детях до года показывают, что нет
например? можете привести примеры инстинктивного поведения у человека?
советую ознакомиться с исследованиями детей-маугли, а также с экспериментами по обучению высших приматов, там много интересного
почему мы должны забыть опыт парижской коммуны и СССР?Забывать не надо, ведь если забудешь — можно случайно придумать то же самое и попытаться повторить. Но и повторять не надо, потому что:
1. Распределение благ при коммунизме менее справедливое, чем при капитализме.
2. Коммунизм сильно уменьшает тот вариант мотивации, который, насколько я понимаю, сейчас считается наиболее действенным применительно к человеку. Из этого следует меньшее ожидание экономического роста.
3. Многие плюсы коммунизма вполне достижимы при капитализме. Высокоэффективная медицина? Смотрим не на США, а на Южную Корею — доля частного и государственного секторов в медицине у них примерно одинаковая, а суммарная стоимость и эффективность сильно разные. Доступное образование, втч высшее? Система частных грантов, целевого набора и кредитов с господдержкой решает проблему. Например, как в Великобритании — кредит на образование выдается под 3%+инфляция (сейчас это около 6%, для сравнения, ипотеки выдаются под 1-2%, а ставки межбанковского кредитования отрицательные), но месячный платеж равен четверти от превышения твоей зарплатой средней зарплаты в стране (то есть, если зарплата ниже средней, кредит не гасится, а если немного выше, то процентов нарастает больше, чем платится, и сумма кредита растет), и та часть кредита, что осталась невыплаченной через 20 лет после выпуска, списывается. Таким образом, каждый может позволить себе учебу, и при этом высокая ставка и относительно большое влияние наличия высшего образования на зарплату позволяют государству еще и зарабатывать на этой схеме — то есть, капиталистическое до мозга костей государство тоже может так поступить. Ну и так далее, общий смысл — «что угодно можно плохо реализовать, поэтому наблюдение о том, что в конкретной капиталистической стране конкретная вещь работает плохо, не означает, что капитализм плох».
4. Некоторые минусы капитализма тоже присутствуют в коммунизме, причем в усиленном виде. Например, многие любят ругать капитализм за то, что некоторые рынки могут вырождаться в монополические. Но в коммунизме государство является супер-монополией: оно монополия на всех рынках вообще, включая рынки еды, медицины, жилья, труда, безопасности, эмиссии денег и регулирования права на общественные собрания. Не говоря уже о монополии на насилие, на законотворчество и на регулирование выезда за рубеж. И если государство поступает не в твоих интересах, бежать совсем некуда, в отличие от капитализма. И при этом обратная связь с государством ослаблена: по сравнению с компанией, государству наплевать на то, что ты не хочешь покупать какие-то товары или услуги, а по сравнению с капиталистическим государством, в стране отсутствует бизнес, который мог бы эффективно лоббировать какие-то интересы, а регулирование общественных собраний, способных лоббировать свои интересы, полностью в руках все того же государства. Именно поэтому в СССР так хорошо работали угрозы типа «уволю с волчьим билетом» или «перемещу в конец очереди за жилье». У рядового клерка оказывается очень много власти над гражданином.
5. Человек или сообщество, которое хочет отсутствия «эксплуатации» в марксистском смысле, может организовать себе локальный социализм в рамках капитализма. Обратное обычно неверно — организация локального капитализма в рамках социализма потребует наличия артелей и развитого рынка деривативов. Я еще не встречал социалиста, который выступал бы за это. В этом смысле капитализм дает свободу, а социализм принуждает участвовать в этом всем и тех, кто не хочет. Я не против наличия социализма где-то там, я не хочу, чтобы в это впутывали меня и моих детей.
6. Насколько я помню теорию, социализм понимается как переходный этап к коммунизму. При этом при попытке натянуть коммунизм на реальный мир начинаются противоречия. Вот, допустим, принцип «от каждого по способностям, каждому по потребностям», упомянутый К.Марксом в «критике готской программы» — что именно он значит, что здесь понимается под потребностями? То, что непосредственно нужно для выживания, типа минимального количества калорий в сутки и двух с половиной метров площади жилья? Ну так капитализм уже обеспечивает больше. То, что просто хочется? Ну, с товарами, положим, оно гипотетически может сработать — условно, один человек в мире хочет делать процессоры, вот он их и делает на всех на очень сильно автоматизированном заводе. Но все равно непонятно, как балансировать те услуги, которые не могут быть произведены без потребления. Вот, например, массаж — я вполне уверен, что даже если сделать очень хорошие массажные кресла, делающие массаж лучше человека, все равно останутся те, кто захочет получить массаж руками живых людей. Если эта «потребность» тоже обеспечивается коммунизмом, то как происходит балансировка? Что делать, если желающих делать массаж меньше, чем желающих получить массаж? А если их больше? Или где-то в недрах Госплана сидит клерк, который определяет, что является моими потребностями, а что нет? Тогда непонятно, что делать, если я с этим клерком не согласен.
7. Есть серьезные сомнения в том, что коммунизм (именно коммунизм, не социализм) может сколько-нибудь эффективно работать без «глубокого перевоспитания» людей. Даже отбрасывая моральные терзания по этому поводу, остается вопрос «а не проще ли исправить то, что вам не нравится в капитализме, тем же глубоким перевоспитанием или чем-то более простым?»
8. Даже несмотря на все вышеперечисленное, конкретный эгоистичный человек может хотеть коммунизма (в смысле, заставить всех окружающих жить в коммунизме) потому, что лично он при коммунизме будет жить лучше. Но вот я и люди, похожие на меня, несмотря на то, что являемся обычными пролетариями, судя по всему, при коммунизме будем жить значительно хуже, чем сейчас. Ну и зачем нам бороться за чужие интересы в ущерб собственным?
И это только то, что я, как не специалист, не более чем поверхностно знакомый с темой, за пять минут придумал
1. Распределение благ при коммунизме менее справедливое, чем при капитализме
это что-то новенькое. может, примеры? хотя бы умозрительные
2. Коммунизм сильно уменьшает тот вариант мотивации, который, насколько я понимаю, сейчас считается наиболее действенным применительно к человеку. Из этого следует меньшее ожидание экономического роста
ключевое слово здесь «сейчас»
конечно, любая общественная формация стремится к выведению популяции, наиболее выгодной для себя, экономически, энергетически, не суть важно
и коммунизм будет действовать точно так же
ПК сделать ничего не успела по понятным причинам, в СССР движение в нужном направлении было, но по разным внутренним и внешним причинам завершилась провалом
экономический рост не является ни священной коровой, ни самоцелью
в текущей экономической парадигме без него, конечно, никуда, не вижу причин считать это положение дел единственно возможным
3. достижимы, кто бы спорил. а можно всё вместе?
4. применение к коммунистическому хозяйству термина «супер-монополия» говорит о плохом знакомстве с матчастью
а проблема, как всегда, в человеческом факторе. и её тоже надо будет решить
5. это называется «моя хата с краю»
капитализм даёт свободу ограбить или сдохнуть
6. надуманные проблемы и передёргивания
7. Есть серьезные сомнения в том, что коммунизм (именно коммунизм, не социализм) может сколько-нибудь эффективно работать без «глубокого перевоспитания» людей
нет никаких сомнений, есть твёрдая убеждённость
ещё раз — СССР с этого и начал и прогресс был, пока всё не сломали
а не проще ли исправить то, что вам не нравится в капитализме, тем же глубоким перевоспитанием или чем-то более простым?
нет, не проще
капитализм имеет в себе неразрешимые фундаментальные противоречия
8. эгоизм — проблема, решаемая в предыдущем пункте
смотря что вы подразумеваете под «значительно хуже», а для этого нужно сначала определиться с термином «благосостояние», не забыв отбросить навязанную потребительскую шелуху
вы так говорите, как будто я специалист
это что-то новенькое. может, примеры?Disclaimer: здесь я далее под социализмом я понимаю социализм с плановой экономикой, а под капитализмом — капитализм с рыночной. Собственно, эти понятия сильно коррелируют в нашем мире.
При социализме оплата пропорциональна затраченному труду (насколько я понял), а при капитализме — принесенной пользе (по той причине, что если запросить больше, то контрагент откажется от сделки, а запросить близко к этому на достаточно ликвидном рынке получится).
Ситуации, когда одно другому не соответствует, повсюду вокруг нас. И во всех этих случаях справедливее будет платить соответственно пользе, а не труду. Вот, например, несколько ситуаций, свидетелем или участником которых я был:
1. Страховая компания выдает клиенту страховой полис, по которому, в случае чего, выплатит ему денег. Страховой полис — штука полезная, но его выдача не требует труда.
2. Я вот недавно общался с одной знакомой, купившей (за заработанные честным трудом деньги) дачу. Я попросил предоставить мне испытательный полигон для моего хобби — ракетомоделирования. То есть, хотя бы несколько метров хорошо вентилируемого помещения, чтобы работать там с умеренно токсичными взрывоопасными жидкостями и газами, чтобы хранить там оборудование, довольно мощный подвод электричества (ну хотя бы сварочный аппарат запитать), площадку на улице вдали от строений, деревьев и прочих препятствий. Я, со своей стороны, буду стараться ракеты запускать вверх, но на практике уж там как пойдет, гарантировать не могу. Она согласилась, и это согласие не требовало от нее никакого труда. А вот польза мне от этого «полигона» есть (ну, точнее, будет, как карантин кончится).
3. Пару лет назад я жене на день рождения купил айфон. Я могу точно сказать, что радости ей такой подарок принес несравненно больше, чем принес бы, например, Google pixel соответствующей модели. То есть, пользы нам в нем больше. А затраты труда на производство этих двух телефонов приблизительно одинаковые (лично мое экспертное мнение, как человека, участвовавшего в производстве телефонов).
4. Двум людям по долгу службы нужно напечатать похожие отчёты. Оба скопировали данные в Эксель, а дальше — один за пять минут нагуглил требуемые формулы, ещё за две минуты вбил, и Эксель все посчитал. Второй — три дня считал примерно то же самое на калькуляторе и вбивал результаты обратно в Эксель. Второй совершил гораздо больше труда (как по времени, так и по субъективной сложности), а польза одинаковая.
5. Я иногда играю в игру Kerbal space program — симулятор космического агентства. Сейчас, например, пишу в ней скрипт для оптимального вывода полезной нагрузки на орбиту. Это непросто, для начала мне придется освоить оптимальное управление, основанное на вариационном исчислении, функциональном анализе, дифференциальных уравнениях, интегральном и дифференциальном исчислении, а также разобраться в численных методах для всего этого счастья и реализовать их в весьма ограниченной системе. Это сложно, субъективно сложнее, чем то, чем я на работе занимаюсь. Но пользы человечеству не приносит.
6. Недавно я пересылал много вещей из одной страны в другую. В процессе пересылки транспортная компания перепаковала вещи, потеряв один предмет. Потом они этот предмет искали и досылали мне отдельной посылкой. Им пришлось произвести больше труда, чем если бы не было никакой перепаковки, а пользу они мне принесли меньшую.
Кроме того, при социализме в конечном итоге каким-то образом нужно сравить количество труда, затрачиваемого специалистами разных профессий за единицу времени. Кто больше трудится — дворник или программист, и во сколько раз? На этот вопрос нужно будет ответить, чтобы определить, в каком соотношении делить произведенные страной блага. В отсутствие рынка для регулирования этого соотношения я слышал лишь о двух механизмах, которые могли бы определить его.
1. Экспертное мнение. Сидит президент в Кремле, генсек в партии или клерк в Госплане и определяет, сколько и кому платить. Возможно, формулу умную пишет для объяснения своих слов.
2. Демократические процедуры. Проводим прямой или косвенный референдум, и народ определяет, сколько и кому платить.
Второй механизм приводит к завышению зарплат в тех профессиях, представителей которых больше, чем других профессий. Если сотня дворников проголосует за высокие зарплаты дворникам и низкие программистам, а один программист — против, то решение окажется за дворниками. К справедливости это отношения не имеет — просто закон грубой силы, выражающейся в числе голосов. Первый же механизм не слишком отличается от второго — когда к президенту придет толпа дворников просить повышения зарплат дворников и один программист просить повышения зарплат программистов, чью просьбу он выполнит, чтобы остаться у власти? Ну или будет давить на соответствующего клерка в Госплане.
конечно, любая общественная формация стремится к выведению популяции, наиболее выгодной для себя, экономически, энергетически, не суть важноКапитализм построен на такой мотивации человека, как разумный эгоизм. Тот самый, который требует, при прочих равных, предпочитать свои интересы, интересы своих детей, интересы родственников, интересы своей группы. Я не эксперт в эволюционной биологии, но с моего дивана кажется, что это именно то поведение, которое максимизирует вероятность передачи своих или близких к своим генов в будущие поколения — соответственно, насколько я понимаю, такое поведение подкреплялось миллиардами лет, со времен первой бактерии.
и коммунизм будет действовать точно так же
Почему вы считаете, что социализм/коммунизм сможет в обозримое время и с обозримыми затратами ресурсов сломать эту мотивацию и ввести вместо нее что-то другое столь же действенное? И почему вы считаете, что это проще, чем исправить то, что вам не нравится в капитализме?
Эти утверждения выглядят как минимум необоснованными.
достижимы, кто бы спорил. а можно всё вместе?Можно.
применение к коммунистическому хозяйству термина «супер-монополия» говорит о плохом знакомстве с матчастьюПро человеческий фактор написал уже выше.
а проблема, как всегда, в человеческом факторе. и её тоже надо будет решить
Даже интересно, в каком именно месте то, что я не использовал марксистские определения, вам не понравилось. Попробую угадать. К сожалению, эти определения во многих местах разделяют практически одинаковые понятия или объединяют совершенно различные, при этом выбирая для них термины, имеющие яркую положительную или отрицательную коннотацию. Это хорошо для политической пропаганды, но не очень удобно для выработки консенсуса в споре.
Так, я не вижу смысла в определении государства как продукта конфликта классов, и, следовательно, отсутствующего в бесклассовом обществе, коим является коммунистическое общество. В коммунистическом обществе, для обеспечения «справедливого» по правилам коммунизма распределения благ, в любом случае потребуется некий (возможно, децентрализованный) механизм управления и принуждения. Современные нам государства — тоже механизм управления и принуждения. Разницы особой нет.
Почему это государство я называю супер-монополией, я описывал в предыдущем сообщении. Вкратце — оно способно делать что угодно, его власть в любой сфере деятельности граждан безгранична, и нет гарантий того, что его интересы в каждый момент времени совпадают с интересами каждого гражданина. Если с первыми двумя пунктами при отсутствии третьего еще можно было бы мириться, то третий уж точно все меняет. Если вы предполагаете, что социалистическое/коммунистическое (на ваш выбор) государство будет всегда соответствовать интересам каждого гражданина, то на чем это предположение основано?
Давайте на примере. Вот социалистическое государство принимает денежную реформу, согласно которой по вкладам свыше 10 тысяч рублей половина денег сгорает. Что делать гражданину, чтобы не понести потерь? В капитализме он мог бы купить ценных бумаг, да и шансов, что будет проведена такая реформа, немного, ведь она противоречит фундаментальным основам капитализма.
капитализм даёт свободу ограбить или сдохнутьСвободы грабить капитализм не дает, ограбление идет вразрез с фундаментальной ценностью — правом на частную собственность.
Сдохнуть — да, это можно. А еще можно работать, получая оплату, соответствующую принесенной пользе. Или научиться приносить людям пользу без труда, и получать за это справедливую оплату. Или организовать с единомышленниками кооператив и жить как при социализме. Или, если уж никакой пользы этим людишкам приносить не хочется, можно самостоятельно выращивать себе еду и все остальное. Или уехать за границу в социалистическое государство. Или еще бесчисленное множество вариантов.
Для сравнения, социализм дает выбор сдохнуть или работать за копейки, отдавая весь свой труд государству.
надуманные проблемы и передёргиванияЯ так понимаю, ответа на вопрос «как в обществе без денег обеспечивается баланс спроса и предложения на услуги» не будет. Жаль.
нет никаких сомнений, есть твёрдая убеждённостьБез обоснования утверждение, что можно легко сломать паттерны, которые были выгодны миллиарды лет — это всего лишь шапкозакидательство.
капитализм имеет в себе неразрешимые фундаментальные противоречияКакие? Основное отличие от социализма и коммунизма в том, что оплата производится за пользу, а не за труд, все остальное — лишь следствия из этого. А как раз оплата за труд вместо пользы является очевидной фундаментальной проблемой социализма.
эгоизм — проблема, решаемая в предыдущем пунктеНу так если люди из-за эгоизма хотят социализм, то, «решив проблему» эгоизма, вы лишитесь этих сторонников.
смотря что вы подразумеваете под «значительно хуже», а для этого нужно сначала определиться с термином «благосостояние», не забыв отбросить навязанную потребительскую шелухуПод «ситуация А по мнению субъекта хуже, чем ситуация Б» я понимаю, что из этих двух ситуаций этот субъект выбрал бы вторую. Под «значительно хуже» — что у ситуации А существует достаточно широкая окрестность UA, любая ситуация из которой для рассматриваемого субъекта хуже, чем ситуация Б. Как видите, понятие «благосостояние» нам не понадобилось.
Свободы грабить капитализм не дает
Угу, покупаются законы по которым Безосы платят 15% налогов, да еще и в других юрисдикциях, а их работники — под 40%. А так ничего конечно, никакой кражи нет.
Вы хотели сказать 37%?
Tax Rate 37%: Taxable Income Over $518,400(Single), over $622,050(Married Filing Jointly).
Готов бросить работу программиста пойти на склад Амазона за $0.5M в год.
Tax Rate 37%: Taxable Income Over $518,400(Single), over $622,050(Married Filing Jointly).
Готов бросить работу программиста пойти на склад Амазона за $0.5M в год.
Гугл говорит, что Безос за год заработал $78.5 млрд, а медианная зарплата в США — $31'099. Если использовать ваши ставки, получится, что Безос заплатил $11.775 млрд налогов, а медианный гражданин — $12'439.60, почти в миллион раз меньше.
Основные расходы бюджета США — это пенсии, здравоохранение, образование, пособия и военка (суммарно около 3/4 расходов бюджета в 2018 году приходилось на эти статьи). Получает ли Безос в миллион раз большую (хотя бы частично-) государственную пенсию, чем медианный гражданин? Платит ли государство в миллион раз больше за его медстраховку? Получает ли он в миллион раз больше пособий? По-моему, довольно очевидно, что нет. И нести эти затраты Безос обязан просто по факту рождения — даже если он переедет в другую страну, перестанет вести бизнес в США и откажется от гражданства, он все равно еще лет десять будет обязан американские налоги платить.
На кражу это не похоже, ведь кража предполагает тайное хищение имущества. А вот с грабежом и правда есть общие черты.
PS: Насколько я помню, рабочие складов амазона получают минимальную зарплату — налогов в ней должно быть чуть больше 10%. А если учесть, что эти рабочие получают всякую господдержку вроде талонов на питание, не удивлюсь, если по факту средняя ставка меньше нуля окажется.
Сколько именно налогов платит Безос, я не знаю (хотя ваша оценка в 15% мне и кажется завышенной, строго говоря, у меня нет надежных аргументов в пользу того, что он платит меньше). Но даже если бы он не платил налогов с дохода и с владения недвижимостью вообще, используя какие-нибудь хитрые схемы, он все равно за счет одного НДС заплатит гораздо больше, чем медианный гражданин
Основные расходы бюджета США — это пенсии, здравоохранение, образование, пособия и военка (суммарно около 3/4 расходов бюджета в 2018 году приходилось на эти статьи). Получает ли Безос в миллион раз большую (хотя бы частично-) государственную пенсию, чем медианный гражданин? Платит ли государство в миллион раз больше за его медстраховку? Получает ли он в миллион раз больше пособий? По-моему, довольно очевидно, что нет. И нести эти затраты Безос обязан просто по факту рождения — даже если он переедет в другую страну, перестанет вести бизнес в США и откажется от гражданства, он все равно еще лет десять будет обязан американские налоги платить.
На кражу это не похоже, ведь кража предполагает тайное хищение имущества. А вот с грабежом и правда есть общие черты.
PS: Насколько я помню, рабочие складов амазона получают минимальную зарплату — налогов в ней должно быть чуть больше 10%. А если учесть, что эти рабочие получают всякую господдержку вроде талонов на питание, не удивлюсь, если по факту средняя ставка меньше нуля окажется.
Сколько именно налогов платит Безос, я не знаю (хотя ваша оценка в 15% мне и кажется завышенной, строго говоря, у меня нет надежных аргументов в пользу того, что он платит меньше). Но даже если бы он не платил налогов с дохода и с владения недвижимостью вообще, используя какие-нибудь хитрые схемы, он все равно за счет одного НДС заплатит гораздо больше, чем медианный гражданин
что эти рабочие получают всякую господдержку вроде талонов на питание
Ну зашибись, чо. Работник, благодяря милости этого урода, еще и в госбюджет влезать должен, как неимущий. А платить людям так, чтобы налогоплательщиков не надо было доить — жаба не позволяет?
Меня тоже впечатляет, что, несмотря на то, что Безос, для выполнения обещаний, данных государством, сверх оговоренной зарплаты еще платит рабочим буквально миллиарды через посредничество этого самого государства, его все равно считают «эксплуататором».
А оплата соответствует принесенной пользе.
А оплата соответствует принесенной пользе.
его все равно считают «эксплуататором».
Во-первых, он им и является по объективным причинам (общественный способ производства — частное присвоение прибавочной стоимости). Во-вторых, не знаю, какие «миллиарды через посредничество» он там платит, но работники на его складах вынуждены мочиться в бутылки, чтобы в туалет не ходить. Или он к таким условиям работы никакого отношения не имеет, а так, мимокрокодил?
Ну и вишенка на торте — фактически запрет работникам объединяться и давить на руководство Амазона
Это не кража, это коррупция. А коррупция такого масштаба бывает только в том случае, когда граждане пускают на самотек существование «государства» и у него вдруг образуется возможность принимать «законы». Ну, например, как сейчас, с домашним арестом. «Опупеоз», блин.
При социализме оплата пропорциональна затраченному труду (насколько я понял), а при капитализме — принесенной пользе
сразу же — нет
при капитализме основная конкуренция на рынке труда — между работниками, потому что всегда есть безработица. поэтому рассуждения о пропорциональности бессмысленны, зарплата будет минимально возможной, что приводит к постоянному снижению качества труда, ввиду набора всё более непритязательных сотрудников в погоне за ростом прибыли, которые, в свою очередь будут считать «вот ещё, за такие копейки нормально работать»
конечно, есть небольшая часть вакансий, в которых работодатели конкурируют за сотрудника, но она настолько мала, что ей можно пренебречь
о социалистической оплате труда говорить сложно, потому что с работника снимается часть финансовой нагрузки в виде непосредственной оплаты образования (детские сады, школы, ПТУ, ВУЗы), медицины (лечение, диспансеризация, санатории), жилья, в идеале и общественного транспорта
как всё это оценивать и считать?
1. ну это же как лотерея: взнос — билетик, выигрыш — наступление события
кассы взаимопомощи те же
тут речь не о труде, а формировании пула ресурсов для совместного использования
2. это вообще личная договорённость и разделение ответственности
не вижу смысла продолжать, у вас понятия пользы, труда и справедливости не определены
основная претензия к капиталистическому распределению благ заключается в том, что целью капитала является его приумножение с помощью наёмных работников, а не улучшение благосостояния этих работников. конечно, можно рассуждать о том, что когда компания работает хорошо, то количество рабочих мест увеличивается и заработная плата растёт, только вот рабочие места увеличиваются не их благих побуждения, а для увеличения дальнейшего роста, заработная плата растёт только под давлением государства и профсоюзов, а при спаде экономики в первую очередь издержки сокращаются за счёт тех самых наёмных работников, что мы сейчас и наблюдаем
1. Экспертное мнение. Сидит президент в Кремле, генсек в партии или клерк в Госплане и определяет, сколько и кому платить. Возможно, формулу умную пишет для объяснения своих слов.
почитайте про ОГАСУ, например
когда к президенту придет толпа дворников просить повышения зарплат дворников и один программист просить повышения зарплат программистов, чью просьбу он выполнит, чтобы остаться у власти?
эмм, это не так работает, у вас странные представления о госплане
зачем бы дворнику или программисту требовать увеличения зарплаты, если всем всего хватает и все получают примерно одинаково?
представим, что прожиточный минимум составляет 10 денег на домохозяйство, дворник получает 20, начальник участка — 25, директор ЖЭКа — 30, министр — 40, ну 50. кто и зачем будет требовать увеличения зарплаты?
Капитализм построен на такой мотивации человека, как разумный эгоизм
опять атлант плечи расправляет?
очень разумный, ага
есть, конечно, и такие, савва морозов, например, но они в меньшинстве, если вообще не единичны, к кампраду, например, есть вопросы, если не к нему лично, то к его фонду точно
в основном же система так устроена, что наверх всплывают подлецы и рвачи, падающего подтолкни, своя рубаха ближе к телу и так далее
именно то поведение, которое максимизирует вероятность передачи своих или близких к своим генов в будущие поколения — соответственно, насколько я понимаю, такое поведение подкреплялось миллиардами лет, со времен первой бактерии
«люди, вы звери», ага
давайте все займёмся социал-дарвинизмом
вот только когда начинаются проблемы, каждый его радетель начинает взывать к разумному, доброму, вечному. ну или остаётся эгоистичным до конца и шагает в окно
Почему вы считаете, что социализм/коммунизм сможет в обозримое время и с обозримыми затратами ресурсов сломать эту мотивацию и ввести вместо нее что-то другое столь же действенное? И почему вы считаете, что это проще, чем исправить то, что вам не нравится в капитализме?
при чём здесь обозримое время и обозримые затраты? вам обязательно нужно обоснования для альтруизма и доброты? нужно просто стараться становиться лучше, вот и всё
Можно
нельзя, так уж устроен капитализм
Про человеческий фактор написал уже выше
и я тоже, человеческий фактор — это главное, что нужно менять, нет в людях ничего врождённого, воспитание и образование
Почему это государство я называю супер-монополией, я описывал в предыдущем сообщении. Вкратце — оно способно делать что угодно, его власть в любой сфере деятельности граждан безгранична, и нет гарантий того, что его интересы в каждый момент времени совпадают с интересами каждого гражданина
отличие супер-монополии от социалистического государства состоит в собственниках, в выгодоприобретателях
вы так свыклись с тем, что всем заправляют эгоистичные дельцы, конкретные личности, что не представляете себе ничего другого?
Давайте на примере. Вот социалистическое государство принимает денежную реформу, согласно которой по вкладам свыше 10 тысяч рублей половина денег сгорает
очевидно же, что сокращение денежной массы и было целью
с экономической стороны прокомментировать не могу, видимо, это было необходимо
кто-то разорился и потерял средства к существованию? почему вы предпочли вспомнить именно 47-й, а не, например, 91-й? в германии аналогичная реформа была проведена
В капитализме он мог бы купить ценных бумаг, да и шансов, что будет проведена такая реформа, немного, ведь она противоречит фундаментальным основам капитализма.
США, 1933й
Свободы грабить капитализм не дает, ограбление идет вразрез с фундаментальной ценностью — правом на частную собственность
естественно, имеется в виду не грабёж и разбой, как уголовные деяния, совершённые физлицом в отношении другого физлица, а ограбление трудящихся в виду присвоения прибавочной стоимости
Сдохнуть — да, это можно. А еще можно работать, получая оплату, соответствующую принесенной пользе
расскажите это 22 миллионам безработных в США прямо сейчас, а также хрен знает скольки миллионам безработных и фермеров в 30-х
Или уехать за границу в социалистическое государство
чемодан, вокзал, израиль — отлично, отлично
Для сравнения, социализм дает выбор сдохнуть или работать за копейки, отдавая весь свой труд государству
не за копейки, а за гарантии выживания в любых условиях, гарантии получения нормальной пенсии, здравоохранения, образования и прочих благ цивилизации
Я так понимаю, ответа на вопрос «как в обществе без денег обеспечивается баланс спроса и предложения на услуги» не будет
госплан и ОГАСУ же
Без обоснования утверждение, что можно легко сломать паттерны, которые были выгодны миллиарды лет — это всего лишь шапкозакидательство
миллиарды лет капитализма — это что-то новенькое
не надо сову эволюционных паттернов натягивать на глобус социума
Какие? Основное отличие от социализма и коммунизма в том, что оплата производится за пользу, а не за труд, все остальное — лишь следствия из этого
нет
невозможно из неправильных посылок сделать неправильные выводы
основное отличие капитализма от социализма состоит в том, что во главу угла ставится благополучие социума в целом, а не отдельных его представителей
Ну так если люди из-за эгоизма хотят социализм, то, «решив проблему» эгоизма, вы лишитесь этих сторонников
не надо мне приписывать того, что я не говорил
я утверждаю прямо обратное
Под «ситуация А по мнению субъекта хуже, чем ситуация Б» я понимаю, что из этих двух ситуаций этот субъект выбрал бы вторую
если пораскрывать «ситуации», станет понятно, что так это не работает, например, понятно, что две ноги лучше чем одна, но иногда ногу приходится ампутировать для сохранения жизни
я имел в виду, что если под благостостоянием считать каждому по яхте и дворцу, то так мы ни к чему не придём
экономический рост не является ни священной коровой, ни самоцельюИзвиняюсь, пропустил одно предложение.
Не могу согласиться. Экономический рост — это то, что улучшает уровень жизни людей. Причем улучшает экспоненциально. Если при социализме экономика растет всего на 1% в год медленнее, то через пару-тройку веков это будет означать в десятки раз более низкий уровень жизни, чем мог бы быть
Не могу согласиться. Экономический рост — это то, что улучшает уровень жизни людей
нет, экономический рост — это обязательное условие существования в текущей экономической парадигме, которая является кредитной
«Нужно бежать со всех ног, чтобы только оставаться на месте, а чтобы куда-то попасть, надо бежать как минимум вдвое быстрее!»
необходимость экономического роста вызвана не объективными причинами, а необходимостью выплачивать кредиты, выдаваемые на осуществление экономических процессов
совершенно очевидно, что вынужденный рост, не успевающий за объективно обусловленным, будет приводить к невозможности обеспечивать принятые кредитные обязательства, что в итоге приводит к кризису
а между кризисами этот рост подстёгивается последовательными ухудшениями условий труда, снижениями зарплат и социальных обязательств, «оптимизациями» всего и вся
вам не кажется, что более разумным было бы не спеша идти к цели, нежели нестись сломя голову, спотыкаясь об каждую кочку, получая ссадины и царапины, рискуя сломать ногу или шею? куда торопимся?
необходимостью выплачивать кредиты, выдаваемые на осуществление экономических процессовВ социализме тоже предприятие может использовать не собственные, а заёмные (у государства, точнее у пром/стройбанка) средства. Даже специальный вид денег под это выделили. Правда, эффективно тратить было необязательно, ведь в нерыночной экономике невозможно узнать, окупили ли себя капиталовложения) Да и не могло быть интересно это было никому, кроме Политбюро.
почитайте про ОГАСУ, напримерМы можем предметно о нём говорить, например, я говорю «оно не могло делать то-то», а вы парируете «нет, вот пример, как оно успешно это сделало»?
«было...», «было...»
почему все дискуссии о социализме всегда упираются в одно и то же — «мы не хотим, как в совке!»
как будто кто-то заставляет всё доподлинно повторять
конечно, стоит указать на ошибки капитализма и позиция резко меняется на «не ошибается тот, кто ничего не делает»
нет, не можем, я не специалист
я всего лишь указал возможный ответ на «как всё это будет работать и кто будет планировать»
для меня необходимость развитой АСУ совершенно необходима
про результаты сказать не могу, кроме того, что в СССР бюрократы «просрали все полимеры», а в чили альенде как раз на этом этапе рыночек и порешил
почему все дискуссии о социализме всегда упираются в одно и то же — «мы не хотим, как в совке!»
как будто кто-то заставляет всё доподлинно повторять
конечно, стоит указать на ошибки капитализма и позиция резко меняется на «не ошибается тот, кто ничего не делает»
Мы можем предметно о нём говорить, например, я говорю «оно не могло делать то-то», а вы парируете «нет, вот пример, как оно успешно это сделало»
нет, не можем, я не специалист
я всего лишь указал возможный ответ на «как всё это будет работать и кто будет планировать»
для меня необходимость развитой АСУ совершенно необходима
про результаты сказать не могу, кроме того, что в СССР бюрократы «просрали все полимеры», а в чили альенде как раз на этом этапе рыночек и порешил
Экономический рост — это то, что улучшает уровень жизни людей
Разумеется, людей. И имена этих благородных донов с красивыми лицами можно постоянно видеть в списках Forbes. У этих рост будет всегда, при любом раскладе, кроме экстерминации. Всему остальному глобусу — «денег нет, но вы держитесь».
Распространённое заблуждение большинства людей и всех коммунистов (ну неспроста же коммунисты) — о том, что монетарные объёмы сами по себе имеют значение. Поэтому выводится странная ситуация: «Экономический рост, состоящий только в росте состояния нескольких людей».
Кстати, в социалистической экономике получить внешний экономический рост без роста благосостояния очень легко и предотвратить тяжело — достаточно увеличить выпуск вещей выше спроса
Кстати, в социалистической экономике получить внешний экономический рост без роста благосостояния очень легко и предотвратить тяжело — достаточно увеличить выпуск вещей выше спроса
кто бы спорил, что при росте благосостояния избранных уровень жизни всех остальных тоже улучшается в той или иной мере, крошки падают чаще и выглядят посолиднее, да
как будто кто-то заставляет всё доподлинно повторятьВсе экономические последствия при запрете частной собственности, криминализации бизнеса, с заменой на монокорпоративный контроль государства были предсказаны еще в 20-х. Да даже Сталин их описывал (он тож был писатель), между абзацами демагогии.
А если их не повторять, то получится примерно как сейчас.
нет, не можем, я не специалистНе можете не поэтому, а потому, что ОГАСУ была лишь идеей. Такой же хорошо звучащей идеей, как коммунизм. И совершенно неинтересная социалистической системе.
в СССР бюрократы «просрали все полимеры»Не вижу смысла пытаться повторять опыт, который просрут бюрократы. А они обязательно просрут всё, что можно. При этом запретят себя менять (много раз было показано, как социализм неизбежно ведёт к тоталитаризму, это системная проблема).
тоже улучшается в той или иной мере, крошки падают чащеТак я и говорю, без владения основами и будут продолжаться выводы вроде «при экономическом росте богатеют только богатые» и «остальным перепадают только крошки», с соответствующим тяготением к подавлению собственности и криминализацией предпринимательской активности.
Но это нонсенс. Богатые могут сколько угодно обмениваться друг с другом бумажками с мертвыми президентами, но 99.(9)% растущей энергии заводов уходит на обслуживание не их потребностей. Хотя энергия уже малая доля экономики, но и у остальной принцип тот же. У ВШЭ или МФТИ есть курсы на Coursera по основам экономики на русском (достаточно глубоко, чтобы понять что к чему), предлагаю посмотреть их. Возможно, получится тогда свои левые лозунги переформулировать менее противоречиво (если оные вообще останутся).
организация локального капитализма в рамках социализма потребует наличия артелей и развитого рынка деривативов
Что характерно, при ИВС артели были, а Хрущев их ликвидировал.
А достаточно развитого рынка деривативов не было. Его вообще пока нигде не было, и сейчас нет.
И, честно говоря, я еще не встречал социалистов, которые были бы за развитие фондового рынка и рынка деривативов. И сомневаюсь, что такое возможно, ведь торговля акциями требует частной собственности на средства производства
И, честно говоря, я еще не встречал социалистов, которые были бы за развитие фондового рынка и рынка деривативов. И сомневаюсь, что такое возможно, ведь торговля акциями требует частной собственности на средства производства
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
значит, появятся компании, специализирующиеся на скоринге работодателей на предмет охраны труда
Что мешало таким компаниям появиться в Великую Депрессию?
А постулировать, что чиновники всегда будут светлыми и чистыми и действовать в ваших лучших интересах
Здесь постулируется не то, что чиновники всегда будут светлыми и чистыми и действовать в ваших лучших интересах, а то, что у Вас выбор в реальности или между чиновниками, среди которых есть и продажные и не продажные пока + какой-никакой законодательный контроль за их деятельностью, и между барыгами, которые продажные по своему определению на 100% т.к. работают за hard cold cash. И да, денег перекупить этих барыг у Вас, скорее всего, никогда не найдется и близко.
несколько переборщил с абсурдом при сгущении красокДело не в абсурде и не в сгущении, а в том, что вы приводите физическую возможность как аналогию наличия желания.
сотрудник не обязан…Разумеется, не поэтому. Работодатель обязан потому, что это прописано в контракте. А сотрудник не обязан потому, что слову контракта на бумаге можно верить, и если оно нарушено — идти отстаивать права в суд, независимо от того, был ли проверен контрагент (оно же правило добросовестности, широко применяющееся в юриспруденции).
работодатель обязан…
потому что он извлекает прибыль из их труда
Тот факт, что работодатель извлекает прибыль из трудовых отношений, к делу не относится. Работник тоже из них прибыль извлекает — означает ли это, что он должен со своей стороны что-то подобное гарантировать работодателю?
ещё раз — дискуссию о необходимости охраны труда считаю абсолютно бессмысленнойЗдесь слова расходятся с делом. Вы утверждаете, что дискуссия для вас бессмысленна, но продолжаете в ней участвовать. Практика показывает, что лучше доверять актуальному поведению, а не декларируемому
слегка подумал
ага, именно так работу и выбирают: «ой, у вас тут огнетушители, оповещатели и схемы эвакуации, не хочу работать в таких условиях»
типичная подмена понятий
люди просто не задумываются о таких вещах
а деньги, сэкономленные на всех этих вещах никогда не идут на повышение зарплат
Если есть множество людей, желающих работать без фичи Х, то почему надо делать фичу Х обязательной?
ага, именно так работу и выбирают: «ой, у вас тут огнетушители, оповещатели и схемы эвакуации, не хочу работать в таких условиях»
типичная подмена понятий
люди просто не задумываются о таких вещах
а деньги, сэкономленные на всех этих вещах никогда не идут на повышение зарплат
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Люди об этом не задумываются потому, что это написано в договоре. Обычно все же предполагается добросовестность контрагента, а даже если контрагент недобросовестный, отсутствие проверки работником исполнения работодателем контракта не будет препятствием для получения компенсации в суде.
Если же людям фича Х настолько неважна, что даже в случае отсутствия ее в договоре и законах они на это не обращают внимания, то непонятно, почему надо заставлять других людей эту фичу в обязательном порядке предоставлять
Если же людям фича Х настолько неважна, что даже в случае отсутствия ее в договоре и законах они на это не обращают внимания, то непонятно, почему надо заставлять других людей эту фичу в обязательном порядке предоставлять
вообще дискуссия началась с
если вы с этим тезисом согласны, то я не вижу смысла в продолжении дискуссии
к вопросу о «капитализме с человеческим лицом», кстати
Ставить или не ставить систему пожаротушения — личное дело владельца. Иначе появляются всякие -надзоры, и вообще увеличивается власть чинаря, да и количество чинарей, что недопустимо.
если вы с этим тезисом согласны, то я не вижу смысла в продолжении дискуссии
к вопросу о «капитализме с человеческим лицом», кстати
И да, «нужно ли заставлять работающих своими налогами обеспечивать всех-всех полноценным питанием» — вопрос не очевидный
Не будете «своими налогами обеспечивать всех-всех полноценным питанием» — они обеспечат Вас тубиком, недолеченным золотистым стафилококком, резистентным ко всем антибиотикам, брюшным тифом, а также синегнойкой, с которой Вы познакомитесь попав в клинику на плановую операцию и лишившись, в итоге, руки или ноги из-за нелечащейся гангрены.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Питание, кстати, не гарантирует отсутствие тубика
Вот с тубиком как раз отсутствие питания (полноценного особенно) и гигиены гарантирует его появление и манифестацию в открытой контагиозной форме. А ему все равно будет на Вашу страховку и доход, если Вы рядом с контаминированым окажетесь в Target или Costco.
Вы точно не путаете питание с вакцинами и карантином?
Можно подумать, кто-то должен вам за свой счет обеспечивать смысл вашей жизни, да еще и в вашем представлении :)
дадад, типичное «никто вам ничего не должен» и «своя рубаха ближе к телу», чего ещё ожидать от приверженцев капитализма и либертарианства
а ведь вы даже не капиталист, заметьте, поэтому вы совершенно бесплатно льёте воду на их мельницу, хотя никто и никогда вас за это не поблагодарит
вспомните свои слова и настроения в 60 лет
кстати, где вы тут увидели «кто-то должен мне за свой счет обеспечивать смысл моей жизни», ума не приложу. поясните?
может, вам смысл мои слов непонятен? попробуйте перечитать их ещё раз
и главное, побольше смайликов, сотни миллионов людей, рождающихся, существующих и умирающих в нищете, десятки миллионов пенсионеров, получающих унизительные подачки за десятки лет труда — это же так смешно, правда?
а ведь вы даже не капиталист, заметьте, поэтому вы совершенно бесплатно льёте воду на их мельницу, хотя никто и никогда вас за это не поблагодарит
вспомните свои слова и настроения в 60 лет
вы так говорите, как будто смысл всей жизни любого индивидуума сводится к «нанимай или будь нанятым»
кстати, где вы тут увидели «кто-то должен мне за свой счет обеспечивать смысл моей жизни», ума не приложу. поясните?
может, вам смысл мои слов непонятен? попробуйте перечитать их ещё раз
и главное, побольше смайликов, сотни миллионов людей, рождающихся, существующих и умирающих в нищете, десятки миллионов пенсионеров, получающих унизительные подачки за десятки лет труда — это же так смешно, правда?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
как это всё на самом деле будет работать
это не ко мне, я не теоретик, я обычный человек, желающий видеть чуточку больше справедливости в мире
но это, наверное, были неправильные
личный опыт нерепрезентативен же, и, опять же, «своя рубаха ближе к телу»
к тому же, что вы будете делать, когда вам будет 60?
вы уверены, что при очередном кризисе ваши накопления не превратятся в тыкву?
про данию на хабре была статья, как чувак там поработал, а потом ему стало неинтересно, потому что при продвижении по карьерной лестнице он не получал больше денег и его это не устроило
Сэр, здесь не митинг, давление на эмоции в стиле «в африке негры голодают» давайте оставим. я про этих негров слишком часто слышал.
Остаются вопросы:
Так а кто вам что должен? И когда успел задолжать?
ps. я ваш социализм видел на практике.
Остаются вопросы:
Так а кто вам что должен? И когда успел задолжать?
ps. я ваш социализм видел на практике.
Сэр, здесь не митинг, давление на эмоции в стиле «в африке негры голодают» давайте оставим
хехе, затыкать рот — это так по-либертариански
оставляю за собой право использовать любые приемлемые для меня полемические приёмы
Так а кто вам что должен? И когда успел задолжать?
для начала приведите мои цитаты с подобными изречениями, потом ещё раз обдумайте вопрос, возможно, в следующий раз он у вас получится менее демагогическим
ps. я ваш социализм видел на практике
ума не приложу, где бы вы могли видеть МОЙ социализм, я и сам-то его не видел
но было бы интересно узнать, что же всё-таки вы видели на практике, где, когда и что вас не устроило в увиденном
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Почему тогда мне оплачивают страховку (хотя не обязаны)
тут очень много условий
вы уверены, что работодатель оплачивает вам страховку? это не всегда так, иногда она включена в зарплату и её стоимость вычитается
также работодатель может не платить конкретно за вас, а просто оплачивать какой-то тариф страховой, в рамках которого страховку могут иметь, условно, от 50 до 100 сотрудников
плюс ко всему, скорее всего, работодателей стимулируют налогами в направлении оформления страховки
в любом случае, что бы ни делал типичный работодатель, это прямо или косвенно влияет на его прибыль, одобрение будут получать меры, повышающие прибыль или снижающие расходы
При отсутствии государственных механизмов установления монополий они действительно не нужны
не знаю, о чём вы
я не вижу никаких естественных причин для какой-то компании перестать расти и поглощать конкурентов, сама суть рыночной кредитной экономики к этому подталкивает
не знаю, о чём речь, с юдковским знаком только по HPMOR-у, прочитаю, спасибо
но вряд ли изменю своё мнение о необходимости независимого надзора за коммерческими структурами, я довольно низкого мнения о человечестве в целом и капиталистах в частности
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Уверен. Если я от неё откажусь (что имело бы смысл, если бы у меня, например, была жена в пафосной фирме, где страховка лучше), больше денег я получать не стану
ок, но это не всегда так
Может. Но зачем он платит хоть за кого-то и предлагает эту опцию по умолчанию? зачем… зачем...
затем, что это ему выгодно
меньше простои, больше работы
Я не думаю, что ему вернут больше, чем он потратил
а зачем возвращать? достаточно обложить дополнительным налогом в 0,5%, при каком-то уровне дохода компании становится выгоднее оплачивать сотрудникам страховку, чем платить налог
Именно. И такие «добровольные» затраты означают, что нифига у работодателя не монополия, и ему надо конкурировать с другими работодателями, в том числе, страховкой и ништяками
на каждого сотрудника, за которого надо конкурировать, приходятся тысячи тех, которые конкурируют между собой за вакансию, а у них средство конкуренции одно
и тут тоже вступает государство, устанавливающее минимальную ставку оплаты труда
В росте и поглощении самом по себе нет ничего плохого. Плохо, когда монополист начинает пользоваться монопольным положением
лол, а зачем ещё становиться монополистом, кроме как пользоваться её преимуществами?
вы же не против, очевидно, когда у вас мегамонополист-государство?
в коммунистическом государстве монополистом является народ, поэтому понятие монополии теряет смысл
перенос вами терминов капитализма в коммунизм показывает ваше непонимание самой сути
развитие идеи «если человеку/сущности что-то не выгодно напрямую, то впрягаться человек/сущность за это не будет»
ну так это и надо менять, альтруизм — вот наш путь!
хотя тут всё равно сохраняется понятие выгоды, просто она перестаёт быть сугубо личной, а получается через социум. ну и эмоции, конечно
и не надо задвигать об имманентности эгоизма, воспитание творит чудеса
Но надзирают-то за ними (и за нами) Оверлорды, они-то совсем из другого теста!
все должны быть из другого теста, вот и всё
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Но это и мне выгодно. Вин-вин.
это же частный случай, как только это перестанет быть выгодно бизнесу, он тут же переложить свои издержки на ваши плечи в виде отмены премии, сокращения зарплаты, удешевления страховки и так далее
но когда прибыли бизнеса будут расти, вы продолжите получать свою зарплату
Народ — это не сверхорганизм, своего сознания у него нет, и своей воли у него тоже нет.
конечно, нет, но он может быть выгодополучателем и владельцем
Плюс, в соседнем треде мне один местный очень видный коммунист доказывал, что народ выбирает своих представителей, которые за него ведут дела и принимают решения. Чем это отличается-то?
тем что я не выбирал в думу ни терешкову, ни валуева, ни кобзона, как и сотни других странных личностей, которые почему-то решили, что им виднее, как жить десятками миллионов граждан
где механизм отзыва представительства?
вот и разница
мой отец был какое-то время народным депутатом в конце 80-х или начале 90-х райсовете, никто ему 10-20 средних зарплат не платил, и от работы не освобождал, просто такая общественная нагрузка
Сколько не просил у альтруистов подонатить мне (один фиг я сейчас без работы) — никто не соглашался. Не понимаю я такого альтруизма
эмм, не вижу тут противоречий с моим тезисом
Давайте просто сделаем, чтобы капиталисты были из такого теста, что пожарные сигнализации ставить будут, и ограничимся этим? Это, кажется, попроще
ну тогда они перестанут быть капиталистами же, об этом и разговор
вы же понимаете, что пожарная сигнализация — это даже не верхушка айсберга?
FDA, напомню, одобряет лекарства по 8 лет с одной стороны, а с другой стороны ставит свой лейбл на кучу местного кагоцела.
С другой стороны это еще и полностью политически зависимая структура, когда сверху сказали разрешение тестам на корону подмахнули за один день, то есть даже не быстро, а буквально не глядя.
С другой стороны это еще и полностью политически зависимая структура, когда сверху сказали разрешение тестам на корону подмахнули за один день, то есть даже не быстро, а буквально не глядя.
я так понимаю, без FDA было бы лучше, «пусть расцветают все цветы» и выпускаются любые лекарства и продукты?
коррупция присутствует везде, но это не повод отменять надзорные органы совсем
оправданное реагирование на кризисную ситуацию, не вижу тут противоречия
для снижения пандемической угрозы можно временно поступиться некоторыми правилами, уверен, на этот счёт есть оговорки в законодательстве
и насчёт «за один день» у меня имеются некоторые сомнения
коррупция присутствует везде, но это не повод отменять надзорные органы совсем
оправданное реагирование на кризисную ситуацию, не вижу тут противоречия
для снижения пандемической угрозы можно временно поступиться некоторыми правилами, уверен, на этот счёт есть оговорки в законодательстве
и насчёт «за один день» у меня имеются некоторые сомнения
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
лоббирование соответствующих законов и проверки от регуляторов на основании принятых законовЭээ, это каких законов? Типа, если кто-то на предприятии зачем-то объявил забастовку, то мне законом будет запрещено работать, так, что ли?
А пес его знает, каких.
Может быть даже то, о чем вы написали.
А может "всего лишь" запрет на такие действия, как прием на работу, перемещение внутри компании или увеличение нагрузки на оставшихся работать с целью исполнения трудовых обязанностей бастующего.
С законодателей все станет при грамотном лоббировании.
Ну то есть вместо поддержки меня как пролетария социалистические меры заставляют меня страдать, «во имя моего же блага». А потом люди удивляются, чем же кому-то не нравится социализм
А при чем здесь социализм? Профсоюз защищает интересы входящих в него работников. А поскольку вы выступаете против них, огребаете. Это нормально для, условно, одиночки, противостоящего организованной массе.
А кто вам сказал, что это социалистические меры?
Социалистические меры — это скорее пособия нуждающимся, право на отпуск и выходные и прочее подобное, право на выходное пособие.
А это всего лишь удобная фишка для профсоюзов, чтобы иметь рычаг давления на собственника и дополнительную возможность продавать свои услуги рабочим и всем желающим.
А в США есть профсоюзы для IT?
Насколько мне рассказывали, у них профсоюзы создаются на отдельном предприятии. Тоесть сотрудники должны собрать указанный процент подписей и могут создавать. Работодатели обычно всячески мешают таким проявлениям.
С профсоюзами палка о двух концах — в тех странах, где работника сложно уволить, обычно очень сложно с поиском работы и хреново с зарплатами. Буду рад услышать обратные примеры.
Ну в Америке увольнять безопасно. Статья надумана. Там пособие по безработице гигантское и устроиться на другую работу не проблема.
Всем гражданам Америки выдали по 3 тысячи баксов из-за карантина.
Ну вообще грех жаловаться на жизнь. Пускай не пищат там! Всё у них хорошо! Я точно знаю!
Всем гражданам Америки выдали по 3 тысячи баксов из-за карантина.
Ну вообще грех жаловаться на жизнь. Пускай не пищат там! Всё у них хорошо! Я точно знаю!
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Безработных, или подавших заявку на пособие? Это две очень большие разницы.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Не очевидна. Она очень не линейная. Человек может подаваться даже если не потерял работу, паника, все побежали подавать. По крайней мере здесь такая инфа (и детальный разбор): https://youtu.be/DGJxqZr7NQ0
Не по 3 тысячи баксов (по $1200), не всем (только тем, у кого доход меньше $75k в год) и не выдали (реально ожидается после 1 мая). А в остальном всё правильно.
А в остальном всё правильно.
Ну если правильно, то почему минусуют?
не всем (только тем, у кого доход меньше $75k в год)
75000 долларов в рублях это 5 730 375 руб. или 477531 рублей в месяц! Это какие-то алигархи зажравшиеся. Мне сложно представить куда можно потратить пол миллиона рублей в месяц. У нас большая часть страны живёт на 30-40 т.р. в месяц и очень много кто живёт на 10-15 т.р. в месяц.
Не по 3 тысячи баксов (по $1200)
Постойте. Как не три. Если пишут:
Мнучин сказал, что взрослые получат немедленный платеж в размере 1000 долларов, а дети получат 500 долларов в соответствии с действующим предложением. Семья из четырех человек получит до 3000 долларов.
То это и значит, что 3000 долларов выдают гражданам Америки.
Средняя зарплата по Америке 50000 долларов в год.
То есть средняя семья Америки получая 4000$ *2=305000 *2 = 610 000 рублей в месяц и помирая от не знания куда ещё потратить деньги — получает 3000 баксов = 230 000 рублей.
Итого имея 610000+230000= 840000 рублей в месяц на семью из 4 человек уж можно пережить абсолютно любой карантин!
И это средний сценарий! Т.е. по факту там и по миллиону рублей в месяц люди получают.
И не свистите, что аренда там дорогая или поесть. Максимум это 20% от всех этих денег, то куда им девать ещё пол миллиона рублей? Каждая средняя семья в Америке может купить свой ИВЛ домой и докторов и ещё останется денег.
Честно говоря, это очень похоже на экономический пузырь. Давайте понижайте там з.п… Иначе лопнет.
У нас большая часть страны живёт на 30-40 т.р. в месяц
Ничего себе! 40 000 руб — это же 170 000 зимбабвских долларов! Это у вас какие-то алигархи зажравшиеся. Сложно представить куда можно потратить одну пятую миллиона долларов зимбабве. Большая часть страны Зимбабве и в год столько не получают!
И не говорите, что в России аренда дорогая или еда. Максимум 20% этой суммы хватит, что бы сытым оставаться. Куда вам остальное девать? Это же каждая семья в России может запас еды на год накупить и еще останется.
Честно говоря, это очень похоже на экономический пузырь. Давайте понижайте там зарплаты в России, иначе лопнет.
Это же каждая семья в России может запас еды на год накупить и еще останется.На 40к рублей действительно можно купить, к примеру, 800 кг риса, на год точно хватит. К тому же за такой опт еще и скидку сделают :)
Ничего себе! 40 000 руб — это же 170 000 зимбабвских долларов! Это у вас какие-то алигархи зажравшиеся.
Да вы бредите! Судя по этой карте ru.traveltables.com/map/world/cost-of-living
стоимость жизни в Зимбабве дороже, чем в России! На целых 8%!
Так что ничего не получится, если обменять рубли на доллары Зимбабве. Враньё!
Сложно представить куда можно потратить одну пятую миллиона долларов зимбабве. Большая часть страны Зимбабве и в год столько не получают!
Судя по этим данным:
take-profit.org/statistics/wages-low-skilled/zimbabwe
получают! И даже больше! 231 доллар (USD) в месяц в среднем. Соответственно: 231*12=2772$ (USD) в год — это 892584, почти миллион долларов Зимбабве, что гораздо больше 170000. Враньё!
Максимум 20% этой суммы хватит, что бы сытым оставаться. Куда вам остальное девать? Это же каждая семья в России может запас еды на год накупить и еще останется.
20% от 40000 = 8000 рублей — это что вы собрались закупить за эти деньги, что весь год есть будете? Доширак? Так я вас огорчу и его не хватит! Средняя цена Доширака 50 рублей. Итого: 8000 / 50 = 160 / 2 = на 80 дней только хватит.
Враньё!
Честно говоря, это очень похоже на экономический пузырь. Давайте понижайте там зарплаты в России, иначе лопнет.
Экономический пузырь — это когда одна страна получает миллионы в месяц, а соседняя десятки тысяч. И если этот баланс опустить ещё больше, то экономика развалится. Что вы и предлагаете сделать. Абсурд!
Ок. Я пишу правду и вычисления, и меня минусуют. Вы пишите абсурд и враньё и вас плюсуют.
Теперь понимаете почему у меня такая низкая карма? За ясность ума, честность и мудрость. Я этим горжусь!
Ну замените зимбабвийские доллары на либерийские, высмеивается суть аргумента, а не конкретные цифры. Неравенству доходов по странам уже пара столетий исполнилась, я думаю.
Хотя по первому вашему сайту средняя зарплата в Либерии каким-то макаром достигает 48 тысяч рублей, весьма сомнительный источник.
Хотя по первому вашему сайту средняя зарплата в Либерии каким-то макаром достигает 48 тысяч рублей, весьма сомнительный источник.
У меня на аренду и прочие лизинги выходит примерно 5 тысяч долларов в месяц (это без продуктов). Это примерно 50% моего месячного дохода, но он (простая математика) получается сильно выше, чем 75 тысяч в месяц.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А в остальном всё правильно.
Ну если правильно, то почему минусуют?
потому что вам анекдот пересказали про «не миллион, а три рубля, не в рулетку, а в преферанс, и не выиграл, а проиграл. а так всё верно»
не стоит забывать, что медицина в США страховая, покупать страховку самому крайне накладно, без страховки помощь вам, конечно, окажут, только потом счёт выставят
сравнивать зарплату в рублях в США и в россии — верх глупости
поинтересуйтесь ценами на жильё, коммунальные услуги, образование, транспорт, еду, посмотрите, что человек может себе позволить на это «огромное» пособие по безработице
а разговоры про средние зарплаты — всегда лукавство, «средняя» вовсе не означает, что все так живут, бОльшая часть населения находится ниже этой планки
Даже 3000 долларов здесь это копейки. Аренда квартиры в месяц в крупном городе. Что уж говорить о 1200
Это харомы уже, а не квартира. В Бруклине однушка до 2к, например.
Не знаю насчёт Бруклина. В СФ нормальная однушка будет стоит 3-4к в месяц, в ЛА где-то 2.5-3.5 в нормальном районе (если не Комптон и не Скид Роу).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
1. Тогда они получат несколько пособий.
2. Тогда они урежут расходы, в том числе переедут в место подешевле.
Довольно странно думать что период мощного всепланетного кризиса можно пережить, никак не меняя свой образ жизни.
2. Тогда они урежут расходы, в том числе переедут в место подешевле.
Довольно странно думать что период мощного всепланетного кризиса можно пережить, никак не меняя свой образ жизни.
Она не появляется из ниоткуда, вроде. Значит и ответственность надо принимать.
Как правильно сказали, пособие будет каждому члену семьи.
Как правильно сказали, пособие будет каждому члену семьи.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Нуу, для честности нужно добавить, что жить одному в квартире крупного города это роскошь доступная немногим, то есть пособия нужно считать «на домохозяйство». В нём живут или люди семейные (то есть у них 2-4 члена семьи), или это несколько человек живущих в «коммуналке».
Да блин, вспомните все популярные сериалы, они посвящены тому как вполне успешные взрослые люди живут совместно (Теория Большого Взрыва, как я встретил вашу маму, 2 broke girls, 2 с половиной человека — это лишь первое что пришло в голову)
Да блин, вспомните все популярные сериалы, они посвящены тому как вполне успешные взрослые люди живут совместно (Теория Большого Взрыва, как я встретил вашу маму, 2 broke girls, 2 с половиной человека — это лишь первое что пришло в голову)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Мне всегда казалось, что это часть комедийного элемента. То что два высокооплачиваемых физика живут в коммуналке, а официантка живёт в отдельной квартире.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
У многих аспирантов там еще долги за обучение могут висеть полмиллиона-миллион. Так что пока приличную работу не найдут — они далеко не миллионеры.
Я вообще тоже пока в Канаду не перебрался — думал это все «антураж» в фильмах и сериалах. А потом до меня дошло — они довольно точно отражают реальность и соответствуют действительности. И это жесть.
Я вообще тоже пока в Канаду не перебрался — думал это все «антураж» в фильмах и сериалах. А потом до меня дошло — они довольно точно отражают реальность и соответствуют действительности. И это жесть.
Ну просто вы невнимательно смотрели сериал, там вполне рассказывается, что денег у них полно. Шелдон просто их не тратит (была серия где он одалживал Пенни пачку долларов) и ему нужен кто-то в квартире, кто будет ему помогать жить, соблюдать «соглашение о соседстве», которое по факту выгодно самому Шелдону и т.д. А Леонард просто зажатый человек с психологическими проблемами и ему тяжело менять привычную жизнь.
Дык это США.
Был бы там бульдозерист или плотник — вообще бы богачом был на их фоне.
Торжество социализма-марксизма в США :-)))
Был бы там бульдозерист или плотник — вообще бы богачом был на их фоне.
Торжество социализма-марксизма в США :-)))
Как разрыв отношений по смске
из всей статьи, меня поразило только одно:
2 МИЛЛИАРДА $ стоит компания которая предлагает услуги по аренде эл.самокатов.
2 МИЛЛИАРДА на САМОКАТАХ!!!
2 МИЛЛИАРДА $ стоит компания которая предлагает услуги по аренде эл.самокатов.
2 МИЛЛИАРДА на САМОКАТАХ!!!
Мне кажется это супер крутой проект производителей самокатов. Кто в плюсе так это только они.
И то, как легко она грохнулась, говорит только о том, какой это дутый пузырь изначально.
2 ярда указаны как «стоимость компании». Ну, закидать улицы условными 2 миллионами самокатов по $800 (остальное — сервис, з/п и инфраструктура) у них получилось.
Но вы представьте себе, каким процентом капитала они платят за каждые 5-10% неизбежноспсломавшихся за год самокатов. И что бы они делали, приди через 3 года мода на одноколесные велосипеды, электророликовые коньки или экологичную ходьбу двумя ногами? Внезапная остановка ВСЕХ их самокатов только ускорила неизбежный крах.
Новые айфоны не просто так выходят каждый год — в условиях рынка нужно поддерживать темпы роста, а иначе неизбежны увольнения и закрытия заводов-изготовителей.
И не пойму, на что они жалуются? Если их уволил сам глава компании, это было бы токсично, а так — синтезированный голос, ничего личного.
2 ярда указаны как «стоимость компании». Ну, закидать улицы условными 2 миллионами самокатов по $800 (остальное — сервис, з/п и инфраструктура) у них получилось.
Но вы представьте себе, каким процентом капитала они платят за каждые 5-10% неизбежно
Новые айфоны не просто так выходят каждый год — в условиях рынка нужно поддерживать темпы роста, а иначе неизбежны увольнения и закрытия заводов-изготовителей.
И не пойму, на что они жалуются? Если их уволил сам глава компании, это было бы токсично, а так — синтезированный голос, ничего личного.
какой это дутый пузырь изначально.
Когда дот комы лопались, форумы как сводки боевых действий были. Но насколько помню, мы еще не приблизились к аналогичному объему сокращений в айти сфере. Походу, все еще впереди чорт подери.
ну так размер компании (а, тем более, размер хайпа вокруг компании) это не показатель ее стабильности. тем более когда весь бизнес можно в один момент «остановить» принятым законом, который запрещает или очень ограничивает ее деятельность. Потому что когда на дорогах и тротуарах десятки скутеров-это одно, а когда тысячи-это другое. Может у них и был доходный бизнес план (все-таки 1$ за старт и 0,15 за минуту могут генерировать прибыль), но не удивлюсь, если планирование было в стиле «мы получаем 10 миллионов дохода в месяц с 10000 скутеров, давайте докупим еще 10000 и будем получать 20 миллионов в месяц».
У меня вообще от новостей из Калифорнии про Sunrun, Juciero, Theranos создалось впечатление, что там живут ленивые и уставшие от хорошей жизни потребители, хватающиеся за любую подсовываемую им идею, продукцию, подписку. У которых эйфории и энтузиазма, а также критического мышления — как у детей. И вся беда провалившихся стартапов — что они действительно поверили в себя и свой офигительный продукт, а надо было не хватать звезд с неба, а годик пособирать денег с несчастных восторженных дураков, не миллиарды, а пару десятков миллионов, затем скинуть бизнес в пасть какому-нибудь гуглоамазону и уехать на всю жизнь на острова.
Полагаю, у большинства из них был именно такой бизнес-план, но не у всех фартануло.
Фильтр восприятия на местные особенности.
Некоторые новые автомобили вроде Лады Гранта или «буханки» стоило бы запретить к продаже из-за низкой безопасности (водителей, пассажиров, пешеходов). Но в их производство вливают деньги вместо т.ч. дать умереть этой вредительской деятельности, и запрещают ввоз подержаный «японок».
Некоторые новые автомобили вроде Лады Гранта или «буханки» стоило бы запретить к продаже из-за низкой безопасности (водителей, пассажиров, пешеходов). Но в их производство вливают деньги вместо т.ч. дать умереть этой вредительской деятельности, и запрещают ввоз подержаный «японок».
По нашим дорогам «Буханка» проедет там, куда подержанные «японки» не сунутся даже если на подстраховке будет трактор. И ещё при этом пассажиров и/или полезный груз провезёт.
Это миф. Если, конечно, не рассматривать в качестве подержанной японки марк-черностой :)
Да ладно, Delica вполне себе конкурент ей. Да еще и с кондеем и автоматом для города.
Да и вообще любой полноприводный кроссовер с блокировкой дифференциала. Тот же Mitsubishi Pajero Sport
По городу — бесспорно, по сельским дорогам (которые зачастую дорогами назвать язык не поворачивается) — сомневаюсь. Тут же клиренс у «буханки» больше, плюс она от рождения военный автомобиль повышенной проходимости, это о многом говорит. Ремонтопригодность для села у «буханки» вне конкуренции. Цены на Б/У «буханки» и Delica не знаю, то сдаётся мне что и тут «буханка» победит (в смысле выйдет дешевле при схожих характеристиках).
В общем как это обычно и бывает, под каждую задачу свой инструмент. А BD9 весьма неплохой автомобиль для села (и не только) предлагает аж запретить к продаже.
В общем как это обычно и бывает, под каждую задачу свой инструмент. А BD9 весьма неплохой автомобиль для села (и не только) предлагает аж запретить к продаже.
Хотелось бы про Гранту каких-то пруфов в сравнении с другими бюджетниками.
какой это дутый пузырь изначально
Справедливости ради — компания действительно похожа на типичный хайповый пузырь, но факт её рассыпания после остановки самокатов никак не может служить этому доказательством. На минуточку, компанию не много не мало лишили возможности использовать её основной источник дохода, причём сразу и без предупреждений. Покажите мне компанию, которая устоит после такого
А что вас удивляет. Приезжайте в Калифорнию, их скутеры на каждом углу. Я не знаю что там они зарабатывали, но масштабы деятельности у них точно не меньше чем у других юникорнов
Создаёте непубличную компанию, продаёте нужному первичному инвестору 1% акций компании за $20 млн и капитализация вашей компании станет $2 млрд. И после можно активно бегать по инвест-вечеринкам и искать следующих инвесторов, которые купят ваши акции по завышенной цене, чтобы ваш prime investor хорошо заработал на продолжении раздувания по сути пока пустого бизнеса. Потому как чем дольше вы ищете следующих инвесторов, тем хуже будет статистика по генерируемой прибыли, P/E и прочего (которую также перед продажей придется за деньги «имитировать»).
У подавляющего большинства таких компаний-«единорогов» схожие судьбы, когда в основе продажа малой части акций компании за баснословные деньги и один или несколько инвесторов из Азии/богатых штаттов США. Либо это частные лица, которые неофициально представляют финансовые интересы каких-либо инвестфондов (для изоляции ответственности бизнеса фонда и по многим другим причинам, вроде страновЫх ограничений по инвестированию, конкурентная анонимность и прочее). Такие компании больше года не живут, т.к. поддерживать новостной хайп вокруг компании и имитировать её активность со временем становится все дороже и сложнее убеждать новых инвесторов в качественности их будущих влошений.
Те компании, которые смогли выжить год-два и стали что-то генерировать в плане выручки — их можно начинать готовить к IPO и «скармливать» более дорогим инвесторам со все теми же изначальными целями — выход в кэш первоначальных инвесторов (в случаях с IPO очень частое явление когда кто-то из анеррайтеров так или иначе связан со вложениями в компанию). Ну и после IPO задача не упасть сильно в период запрета на шорт-позиции, это месяц, два, три или более, в зависимости от изначальных условий сделки с андеррайтерами и организаторами процесса размещения на бирже. Часто крупными компаниями-«единорогами» также используются деривативные сделки со сроком исполнения 2 и 3 месяца с привязкой стоимости акций к каким-то границам — либо «выше первичной цены размещения», либо, «ниже, -10% от первичной цены размещения», либо "-20%" и так далее. Страховым компаниям объясняют необходимость таких страховок сложностью старта бизнеса и больших вложений на первоначальном этапе. Как правило, в работу со страховыми/хедж компаниями для покрытия возможных убытков через подобные деривативные схемы активно включены анеррайтеры или их представители, совместно с представителями первичных инвесторов.
В итоге, при использовании описанных выше схем, первичный инвестор и андеррайтеры размещения могут получить прибыль даже при ситуации, когда цена акций компании через 2-3 месяца ниже цены размещения и сама компания имеет активно падающую кривую доходности от бизнеса или же вообще финансово несостоятельна. При использовании деривативных схем хэджа вопрос всегда в страховых компаниях/банках/фондах, готовых предоставить опционы с нужными свойствами. А при наличии больших имён со стороны инвесторов или андеррайтеров — эти опционы предоставляются на раз-два. Страховые компании/банки/фонды, в свою очередь, также умело размывают риски потерь от деривативных контрактов различными способами (если банк, то на клиентов, в иных случаях — ну да, тоже на клиентов) и в большинстве случаев также не несут особых потерь. В случае чего есть разделение убыточных/проблемных активов на несколько компаний и их последующие банкротства. В конечном итоге за «банкет» всегда платят клиенты последнего звена и последующие «инвесторы».
У подавляющего большинства таких компаний-«единорогов» схожие судьбы, когда в основе продажа малой части акций компании за баснословные деньги и один или несколько инвесторов из Азии/богатых штаттов США. Либо это частные лица, которые неофициально представляют финансовые интересы каких-либо инвестфондов (для изоляции ответственности бизнеса фонда и по многим другим причинам, вроде страновЫх ограничений по инвестированию, конкурентная анонимность и прочее). Такие компании больше года не живут, т.к. поддерживать новостной хайп вокруг компании и имитировать её активность со временем становится все дороже и сложнее убеждать новых инвесторов в качественности их будущих влошений.
Те компании, которые смогли выжить год-два и стали что-то генерировать в плане выручки — их можно начинать готовить к IPO и «скармливать» более дорогим инвесторам со все теми же изначальными целями — выход в кэш первоначальных инвесторов (в случаях с IPO очень частое явление когда кто-то из анеррайтеров так или иначе связан со вложениями в компанию). Ну и после IPO задача не упасть сильно в период запрета на шорт-позиции, это месяц, два, три или более, в зависимости от изначальных условий сделки с андеррайтерами и организаторами процесса размещения на бирже. Часто крупными компаниями-«единорогами» также используются деривативные сделки со сроком исполнения 2 и 3 месяца с привязкой стоимости акций к каким-то границам — либо «выше первичной цены размещения», либо, «ниже, -10% от первичной цены размещения», либо "-20%" и так далее. Страховым компаниям объясняют необходимость таких страховок сложностью старта бизнеса и больших вложений на первоначальном этапе. Как правило, в работу со страховыми/хедж компаниями для покрытия возможных убытков через подобные деривативные схемы активно включены анеррайтеры или их представители, совместно с представителями первичных инвесторов.
В итоге, при использовании описанных выше схем, первичный инвестор и андеррайтеры размещения могут получить прибыль даже при ситуации, когда цена акций компании через 2-3 месяца ниже цены размещения и сама компания имеет активно падающую кривую доходности от бизнеса или же вообще финансово несостоятельна. При использовании деривативных схем хэджа вопрос всегда в страховых компаниях/банках/фондах, готовых предоставить опционы с нужными свойствами. А при наличии больших имён со стороны инвесторов или андеррайтеров — эти опционы предоставляются на раз-два. Страховые компании/банки/фонды, в свою очередь, также умело размывают риски потерь от деривативных контрактов различными способами (если банк, то на клиентов, в иных случаях — ну да, тоже на клиентов) и в большинстве случаев также не несут особых потерь. В случае чего есть разделение убыточных/проблемных активов на несколько компаний и их последующие банкротства. В конечном итоге за «банкет» всегда платят клиенты последнего звена и последующие «инвесторы».
Вспомнился эпизод с романа «Атлант расправил плечи»
Заголовок спойлера
Во имя общественного благосостояния, — начал читать Висли Мауч, — и с целью обеспечения социальной защищенности граждан, достижения всеобщего равенства и полной стабильности на период чрезвычайного положения установлены следующие меры.
Пункт первый. Все наемные рабочие и служащие должны быть закреплены за своими рабочими местами и не могут уволиться, поменять место работы или быть уволенными. Нарушение этого пункта карается тюремным заключением. Наказание определяется Стабилизационным советом, назначаемым Отделом экономического планирования и национальных ресурсов.
Пункт первый. Все наемные рабочие и служащие должны быть закреплены за своими рабочими местами и не могут уволиться, поменять место работы или быть уволенными. Нарушение этого пункта карается тюремным заключением. Наказание определяется Стабилизационным советом, назначаемым Отделом экономического планирования и национальных ресурсов.
это скромное обаяние воробуржуйского капитализма.
Лучше-то пока все равно не придумали :)
Качество игры определяется качеством игроков.
И «у них» и «у нас» большинство довольно.
Когда на Хабре начали обсуждать профсоюз ИТ многие (большинство?) сказали «дануна».
И «у них» и «у нас» большинство довольно.
Когда на Хабре начали обсуждать профсоюз ИТ многие (большинство?) сказали «дануна».
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Рискну навлечь на себя гнев НЛО, но ИТ-сектору надо не профсоюз, а нечто более другое. Потому что угроза ИТ-сектору — на не от работодателей исходит. Причем, не только у нас.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В 2018 году он получил статус единорога
Был единорогом, а стал простым козлиной, только и всего. Расчехлился, так сказать…
Мне интересно, а как правильно уволить 406 человек во время кризиса, чтобы все остались довольны? Есть ли вообще такой способ?
Сказать об этом лично? Когда директор даже через камеру боится показать лицо — какой-то инфантилизм. И такому доверили два миллиарда?
какой-то инфантилизм. И такому доверили два миллиарда?
В таком случае скорее те, кого не уволили, должны быть недовольны, что им теперь работать в такой компании с инфантильным директором, которому нельзя доверить даже два миллиарда.
Когда приходится увольнять за раз половину штата это вряд-ли первая и основная проблема в компании за два ярда. Может на директоре уже лица нет.
Наверное, так было бы немного красивее. Но, я думаю, основная проблема этих людей — сам факт потери работы в кризис. И как его не заворачивай, лучше и приятнее он не станет.
Вы наверно хотели сказать «чтобы хоть один остался доволен?»
Потратить 200+ часов рабочего времени.
В такой ситуации правильно не увольнять, а срезать всем зарплаты включая руководство. И срезать до тех пор пока сами не райдутся/ найдут другую работу, или кризис закончится и все вернется на свои места.
Обычно в контракте указана зарплата. Так что уволить можно, а вот срезать зарплату — очень сомнительно.
Если есть контрак то без пособия и отсупных не уволят как в данном случае. А как в дано случае можно и уволить и принять это все технический вопрос. Как правило работодатель стахуется и делает маленькой базовую часть, и большой премию. Вот ее то и можно резать легко.
А вот тех, кто не согласится — уволить.
Так вы потеряете лучших специалистов, которые найдут работу даже в кризис. А весь балласт останется как раз.
С чего вы взяли что 400 человек это балласт? Точно скажу что не стоит работь в той компании, в которой людей делят на балласт, тех кто скоро станет балластом...
Видимо, вы предлагаете не работать нигде. Вы знаете хоть одну компанию, где не увольняют никого, какие хреновые показатели не были бы?
К счасть знаю, где поступают именно так, как я описал. О том что это баласт и все такое это лишь домыслы. А факт это массовое увольнение 400 сотрудников за один день, компанией которая не объявила себя банкротом. Исходить стоит из этого. Владение компанией и уравление людьми это социальная ответственность, прежде всего. Но к сожалению в данном случае (еще раз подчеркну, мы имеем данный конкретный случай) компанией управляют безотвественные аморальные личности. Не знаю какие законы позволяют так делать, но на мой взгляд должны были оплатить минимум 2 месяца. И предупредить, что бы у людей была возможность перестроиться. Начать экономить… и т.д.
Выше есть комментарии на эту тему: выглядит так, что оттуда уволили в основном тех, кого набирали ради гендерного и расового разнообразия, а не ради профессиональных навыков.
Согласен, что набирать балласт — плохая идея. Но, думаю, американские компании тут находятся под давлением.
Согласен, что набирать балласт — плохая идея. Но, думаю, американские компании тут находятся под давлением.
Руководство этой конторой редкостное ссыкло, которое даже уволить по-человечески не может. Надеюсь, когда они прогорят, из генеральных никто не найдет работу.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А некоторые и вовсе были в неведении, пока не увидели короткую заметку о событии в TechCrunch, опубликованную в 11:26 того же дня.
Ну, возможно под раздачу попали «нужные» сотрудники
Экраны их макбуков внезапно потемнели, и компания начала перезапуск системы. К 10:40 утра все были заблокированы.
Что? А ректальных зондов у них не было?
Второй вопрос, зачем вообще такой компании больше тысячи человек?
В заголовке написано «как в чёрном зеркале» как будто не сериал является отражением мира, а наоборот.
Дважды присутствовал при увольнении одним днём в РФ (без роботизированных голосов, впрочем), в один из которых уволили и меня. Оба раза общий посыл был «на пути нашего радиоканала внезапно построили дом», то есть у менеджмента были все возможности знать о проблемах заранее.
Никто кроме жизни сейчас не учит жить ни нас (в России), ни их (на западе). После первого такого увольнения я как-то попроще стал относиться к работодателям и к тому, что мы вместе пока нам обоим это интересно. Как только стало неинтересно (денег захотелось больше, задач других, лицо тимлида не нравится) — надо валить сразу же, потому что быть в зависимых отношениях психологически тяжело и потому что работодатель при схожих ощущениях сделает так же. И в этом нет ничего плохого. Но из этого следует, что надо иметь какое-то количество свободных средств на житьё между сменой работ.
Но есть куча психологических штук, которые просто запрещают поверить, что с тобой может случиться что-то плохое. Это же с другими случается, они же просто неудачники, я же не такой. У меня всегда будет работа, жильё и доступ к медицине. Всё обычно очень хорошо до тех пор, пока не становится очень плохо.
Поэтому делайте разумные запасы и заводите друзей. Колокол бронзовый, ему всё равно, по ком звонить.
Неплохо, мне понравилось. Было бы интересно почитать в виде статьи
Расставания даются легко, пока вам не 40 лет и следующую работу найти ой как сложно :/
Хороший программист в любом возрасте востребован
Не застали крах доткомов.
Большой спрос на ИТ — он сейчас, через пару лет может и поменяться.
Пришёл коронавирус — пришли перемены.
Большой спрос на ИТ — он сейчас, через пару лет может и поменяться.
Пришёл коронавирус — пришли перемены.
Вы как-то забываете, что ИТ-сектор и его работники — это имя прилагательное к большому бизнесу, на фиг не нужное за его пределами. Навернется большой бизнес — и что, Вы свои навыки ангуляра будете ларечнику-Ашоту продавать? Ему 1С с приходящим «тыжпрограммистом» за глаза хватит.
Сложно к этому что-то добавить, но попробую. После пары увольнений (когда приходишь на работу и через час выходишь свободным человеком) начинаешь ясно понимать, что «бизнес- ничего личного» это такая игра, в которую с успехом можно играть вдвоем. Поэтому как только подворачивается хорошая возможность в плане карьеры или денег — нужно валить на новое место безо всяких сантиментов и моральных терзаний. Ну и, конечно, постоянно учиться, смотреть по сторонам, ходить на собесы и держать хвост по ветру всегда полезно.
400 сотрудников
стартап
Мда...
Просто под сокращение попали люди, чья роль заключалась в том, чтобы сообщать сотрудникам, что они попали под сокращение. :)
Насколько я знаю, люди, которые остались непосредственно в моей команде, — это мужчины, большинство из которых белые
Я все жду, когда все эти феминисты-негристы ударятся головой об стену. Ну ей богу!
400 из 1000 человек вышвырнули на улицу от безысходности. Ну если они такие же ценные, как цисгендерные белые мужики, но платят им меньше из-за сексизма-расизма — ну что же их не выбрали, чтобы оставить?
Значит они получали больше за ту же работу (или работали хуже за те же деньги), раз при подсчете цифр они проиграли. Это же реально время, когда все начали считать. Вот она чистая алгебра, которая расставила все по своим местам.
Хоть гуманно увольняют, а не так как в совке, тайно и потом просто не платят
Ждем новость сериал о «единороге», созданном школьником, который проводил митапы и зум-конференции, пользуясь картинкой из фотобанка и изменением голоса.
Когда вирус закончится примерно тоже самое ждет Zoom
Фэйковые дутые штуки — все прекрасно поняли как красиво делать бизнес, чтобы отбивался и передать привет тем — кто заи… ся)))
Фэйковые дутые штуки — все прекрасно поняли как красиво делать бизнес, чтобы отбивался и передать привет тем — кто заи… ся)))
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
«Как в „Черном зеркале“»: Стартап Bird уволил более 400 сотрудников во время вебинара Zoom