Как стать автором
Обновить

Комментарии 61

Я такие статьи читаю уже несколько лет, обещают огромную ёмкость, а на практике она растет со скоростью 2тб в год, при этом цена терабайта не падает.
Раз в год я покупаю новый винт и 4 раз подряд это 8тб, причем покупаю внешний hdd Seagate и потрошу его.
Цена… Ну если 3 года назад это было $180, а теперь $140.

А мне нравится, как снижаются цены на SSD.

Уже некоторое время не снижаются, а растут, ибо картельный сговор, на который еще и ncov наложился.

А зачем вам большие объемы ssd?

вес у современных игр негуманный

Затем же, зачем мне нужно 32-64 гб оперативной памяти.
Плюс удобно, когда в ноутбуке только SSD, а не SSD+HDD.

У меня в ноутбуке 128 гб ssd + 5tb hdd.
Ну да, он старый, но если я буду новый брать, то захочу медленные 5тб.

Вроде дешевле. В смысле внешний контейнер с диском заметно дешевле, чем диск отдельно.

А какие там именно диски?
Было бы крайне забавно, если бы там оказался какой-нибудь WD…

Разные Seagate и других марок, поглощенных Seagate (например, Clover UTANIA). Зависит от конкретной модели внешнего диска.

А какие там именно диски?
Обычно там медленные в random write диски с черепичной записью, например ST8000DM004. Они раза в полтора дешевле обычных, но в принципе вполне подходят под хранилище фильмов, или чего-то вроде этого.

Указанный вами диск стоит дороже внешнего.


Именно на них файлопомойка, как вы догадались?


На сколько скорость меньше по сравнению с другими дисками серий green?

Там такие диски, которые отдельно не продаются и по модели вы нагуглите только сам внешний диск, может быть вопросы без ответов на форумах.
Я пробовал

Ну просто не очень понятно, в чем смысл брать именно внешние диски.

Они дешевле.
В чем смысл производить внешние дешевле внутренних я не знаю.

Чтобы понять, что они действительно дешевле, нужно иметь их внятные характеристики и результаты тестирования. А если они дешевле за счет того, что хуже, это что-то не очень похоже на «дешевле».
Если купить внешний, разобрать и получить 8 тб для фалохранилища дешевле, чем просто пойти и купить 8 тб винт, то в чём проблема. Человек же явно не заявляет, что их в серверы под высокую нагрузку берёт.
Даже если технология обкатана и можно выпустить диски на 80 ТБ, никто этого не сделает, не выгодно, когда куча заводов выпускают по старой технологии, либо цена на такие диски будет искусственно экстремально завышена первые N лет.

Разве сейчас не за ссд будущее? Шпиндель то по скорости проигрывает.

У HDD остаётся пара преимуществ: общий объём и цена за гигабайт. Задач, где скорость не важна, очень много.
А еще у HDD срок хранения больше. Даже диски 30летней давности читаются нормально.

Согласен, это в плюс, но больше плюсов пока не наблюдаю...

на хабре были статьи, как SSD умирают без «объявления войны» и невозможности восстановления данных
Ну и плюс ссд всё таки не желательно оставляться без питания на год, а так же хранить данные, которые кто-то разок залил и по сути больше не трогает практически никогда.

За SSD настоящее — оно идеально подходит когда данные надо хранить здесь и сейчас и быстро. А будущее, когда какие-то даныне надо гарантированно сохранить лет на 10-20, как раз за HDD, т.к. записанный в двух экземплярах, завернутый в герметичный пакет, и положенный в вибро-устойчивой упаковке на полку, он прожелит без потери данных и 30 лет.
(Но увы, лет через 100 скорее всего перестанет читаться, т.к. маленький кусочек flash памяти в прошивке контроллера забудет свою прошивку к тому времени).

Согласен. Для хранения хдд, но где гарантия долговечности и стабильности при такой плотности записи?

За 30 лет гелий дифундирует через корпус.

Даже сейчас в 2020 году, далеко не все производимые диски наполнены гелием.

Какой сейчас максимальный объём безгелиевых дисков? 8/10Тб от тошибы?

Вам объем или годы хранения?

Гелий под длительное хранение я вообще не рассматриваю. А у тошибы, если мне память не изменяет после MG05 пошел гелий.
У WD есть HC320/HC330 — 8/10 и терабайт без гелия.

От части согласен, но по моему скромному мнению рост ссд искусственно сдерживают. Хотя ссд и в производстве и технологически проще.

Проще не значит, например, что дешевле.

Так не дешевле ли чипы клепать, нежели пластины и механизмы под вакуумом? Яж и говорю, что ему производители намеренно сдерживают ссд, тк это уже давно обкктано и дело лишь в месте под крышкой. Там чипов разместить тьму тьмущую можно… Имхо.

чипы тоже делают на пластинах :)

Я не про текстолит, а про блины…

Я думаю, что предыдущий комментатор думал о некоем материале, который в периодической системе зовётся Si и из которого делают пластины, на которые потом уже всякими интересными(и порой не дешёвыми) технологиями выращивают/вытравливают чипы.
Так не дешевле ли чипы клепать, нежели пластины и механизмы под вакуумом?
Вообще не факт. Чипы те же делать нифига не дешево.
А размещение тьмы чипов ведёт к нарастанию сложности контроллера.
Но вообще суть в том, что простота технологии не гарантирует дешевизны итогового продукта.
Сначала же надо заработать продавая изделия с 500% прибылью, а потом понемногу цена снизится.
Там будет слой микроскопической толщины, скорее всего. Золоченые платы/разъемы, например, совсем ненамного дороже незолоченых. Вот, например, цены на покрытие платы оловом — 43 рубля за штуку, золотом — 80 рублей за штуку. Тот факт, что цена не привязана к площади, думаю, намекает, что стоимость самого металла там — ниочем.
Ну в вашей машине (если она не 90х годов и не что-то типа 2105) она тоже применяется.
Теперь компания может выпускать «блины», емкость которых может достичь 80 ТБ
Тут следует уточнить, что в оригинале речь идёт о ёмкости всего диска: «it is estimated that a 3.5-inch HDD will achieve storage capacity of approx. 70-80 TB per unit», а не о ёмкости одного блина. Количество же блинов в некоторых новейших HDD достигает 9 штук.
Для локальной копии Интернета (его любимой части) или для видеонаблюдения в 4К самое оно.
Надеюсь эти диски без Гелия?
… сплав железа и платины, который является одним из самых мощных магнитных материалов с высокой коррозионной устойчивостью.
А в нынешних дисках есть проблемы с коррозией?

maybe_elf как обычно завалил план по буквам за неделю, поэтому торопился очень-очень.
Скорее всего речь о коэрционной устойчивости.

5-6 Тбит/дюйм² против нынешних 1,14 Тбит/дюйм²
На дюйм², серьезно. Вот для меня реально не понятны это упорство по не использованию СИ.

Так в исходнике.
"Переводчик" не посчитал нужным/возможным перевести нормально.

Это понятно. У меня вопрос в принципе о приверженности этим единицам в США

Ну, почему в США привержены — понятно, там застегнулись на британской системе мер (хотя сама Великобритания привержена уже метрической).
А почему пресс-релиз японской компании пишет в британской системе… Рука рынка, видимо. Любой каприз наиболее баблосистого потенциального клиента.
PS. так что в своих будущих пресс-релизах не забудьте указывать давление в фунтах на квадратный дюйм, плотность — в унциях на кубический фут и расход топлива в милях на галлон (не наоборот!).

Может, устоявшееся что-нибудь? Помнится, плотность записи на ленту тоже была в битах на дюйм.

Это основная версия (перед этим была по большей части шутка).
"Кто первый встал — того и тапки".
Кто придумал компьютеры (точнее — поставил на поток) — того и терминология.

Ну когда дискеты были в ходу, их же в сантиметрах не меряли. Кто придумал, тот и называет. А почему в США так измеряют — ну нравится им, привыкли.
О коэрцитивной силе?

Вообще говоря в оригинале речь о "corrosion resistance", поэтому тут уже фиг знает что имеется ввиду на самом деле.
Или же оригинал писал такой же meybe_elf. Так что концов не найти.

В ранних HDD, вроде, использовались оксиды железа в составе магнитного слоя, тч коррозия в чистом виде :) Их до сих пор назвают «spinning rust»
Да-да, я именно такими их и помню по фотографиям и разобранному диску у нас в школе!
Потом очень удивился, увидев зеркальные металлические блины.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.