Комментарии 67
Ну што, пишем ИИ, который генерит «оригинальные формулировки» в миллионных миллиардных количествах. И тогда любая формулировка будет ваша. Вы сможете подать в суд на любого! Ведь ваш ИИ это уже придумал!
Так можно и без ИИ попытаться, вот библиотека, содержащая всё: LibraryOfBabel.
Стратегия копистрайкеров на YouTube.
Ну по логике. ИИ или нейронная сеть это инструмент. Ей что то подают на вход и что то получают на выходе. Тот кто инструмент использует получая продукт того и права на этот продукт.
Ну, технически, я использую свой зрительный аппарат для создания представления о вашем комменте. Так что, может быть, не мешает исследовать и материал продукта, затраты на создание материала по сравнению с созданием конечного продукта… но думаете, вы этим всем рамблер переубедите?)
Я вас не понял. Вы посмотрели на мой комментарий и прогнали его через свою нейронную сеть. В результате вы написали свой комментарий. Кто автор вашего комментария?
Нееет. То, что попало в мое сознание (или, если хотите, мозг) — прошло через мой зрительный инструмент.
И соответственно из этотого следует что?
Может быть, я вас изначально не совсем правильно понял. Тем не менее, я хотел сказать, что критерий
Тот кто инструмент использует получая продукт того и права на этот продукт.в соответствии с текущими практиками недостаточен.
Сейчас в юридической плоскости рассматривается всего две возможности для решения проблемы. Первая — отказ от защиты сгенерированного ПО контента авторским правом. Вторая — признание авторского права за создателем ПО.
Я говорю о третьем не озвученном варианте. Странно звучит что всё что нарисовано в Paint принадлежит Microsoft либо не имеет автора.
Например когда пользователь предоставляет искиз рисунка а нейросеть генерирует на его основе сам рисунок очевидно что автор продукта пользователь а не создатель сети.
Например когда пользователь предоставляет искиз рисунка а нейросеть генерирует на его основе сам рисунок очевидно что автор продукта пользователь а не создатель сети.Совсем не очевидно, на самом деле. Поэтому я и говорил об оценке значимости вклада в конечный продукт.
Возможно сотрудник Microsoft потратил много ресурсов и сил для написания ПО Paint но это не делает его автоматом автором всех рисунков нарисованных в нём другими людьми.
Возможно, я потратил много сил для написания Генератора изображений одно из которых ушло с аукциона за много денег? может ли Генератор отсудить у меня часть этих много денег и перестать рисовать для меня?
Зависит от EULA, может быть такое, что да, всё что вы делаете в Paint собственность Microsoft. В реале это не так, но такое может быть.
Вон тут как раз Warcraft 3 вспомнили, у него есть редактор карт, и EULA как в Paint, все карты созданные в собственности человека создателя.
Потом Blizzard «одумались», и:
Вон тут как раз Warcraft 3 вспомнили, у него есть редактор карт, и EULA как в Paint, все карты созданные в собственности человека создателя.
Потом Blizzard «одумались», и:
немного английского
Если вы сейчас сделаете карту в редакторе StarCraft 2, то она будет в собственности Blizzard.With the sole exception of the Licensors’ Games, Blizzard is the owner or licensee of all right, title, and interest in and to the Platform, including the Games that are produced and developed by Blizzard (“Blizzard Games”), Custom Games derived from a Blizzard Game
For purposes of this Agreement and any agreements referenced herein, “Custom Games” includes all content created using the Game Editor(s), including but not limited to all digital files associated with such Custom Games, as well as (1) all content contained within such files, including but not limited to player and non-player characters, audio and video elements, environments, objects, items, skins, and textures, (2) all titles, trademarks, trade names, character names, or other names and phrases associated with or included within the Custom Game, and (3) any other intellectual property rights contained within the Custom Game, including any and all content, game concepts, methods or ideas.
Blizzard уже пытались под таким предлогом карты для WC3, сделанные в их редакторе, присвоить когда Dota к Valve уходила. Не самая порядочная практика на самом деле.
Тогда фото после применения фильтра (пусть самого простого, типа уменьшить шум) в фотошопе (или в другой программе) перестает быть собственностью фотографа?
Почему вы так решили?
я допустил это возмутительное предположение исходя из
Поэтому я и говорил об оценке значимости вклада в конечный продукт.. В некоторых случаях без фильтров нельзя выпустить готовый продукт. К примеру, без обработки RAW нельзя получить пригодную для отображения или печати картинку. Поэтому, тут вклад программы будет близок к «50%» (условно, нет программы — нет фото, нет фотографа нет фото тоже, но стоит отметить — нет камеры или объектива — опять нет фото). Я все же склоняюсь, что нейросеть — это такой же инструмент как компьютер, фотошоп или фотокамера. (а также как станок с ЧПУ и программа для написания обработки). А владелец результата — владелец оборудования (и нейросети). Кстати, если заглянуть в прошлое — владелец результата труда раба — хозяин, а не раб. А если в настоящее — то владельцы Windows (как продукта, а не физической копии) — компания Microsoft, а не программисты.
Вам должны денег дать, очевидно же.
Наверное тут стоит вспомнить о частичности и целостности и о том, что неуместно «дробить» человека. Следуя вашей логике, убийство совершает рука, а не человек. Хотя в вашем примере и противоречия-то нет, если уж где-то и обозначать ваши «авторские» права, то очевидно что они касаются не комментария, который вы прочти, а вашей интепретации, вашего «видения». Если кто-то посмеет это украсть — судитесь :)
Наверное тут стоит вспомнить о частичности и целостности и о том, что неуместно «дробить» человека.Это пока еще неуместно. Вот совершит чей-то протез убийство человека, а драйвера — гугловские. Кого сажать будем?
Хотя в вашем примере и противоречия-то нетВ том-то и дело, что на том уровне, о котором я говорю, противоречия нет, а если уровень повысить до интерпретации информации машиной, то суть, вроде бы, не меняется, а отношение — уже вызывает противоречия.
В примере с рукой, согласен, некоторое противоречие, вскрывающее антропоцентризм закона появляется, если мыслить наперёд. Но я по-прежнему не вижу противоречия в авторском праве — что касается протезов, которые будут некоторым образом «видеть» за вас, то если у них и можно будет украсть их «видение» или «интерпретацию» или «память», то несложно будет определить авторские права степенью схожести с оригиналом, так же как сейчас копирование отличается от творческой интерпретации. Вы не могли бы более предметно представить ситуацию с противоречием?
Вы не могли бы более предметно представить ситуацию с противоречием?Ну, собственно, статья и описывает возникшее противоречие. В вопросе авторства.
Я прошу прощения, но в статье описан разрешённый юридический кейс, разрешение которого перекраивать основы права не потребовало. Субъект права остался антропоцентричным, статус инструмента тоже остался прежним. Я не вижу актуального противоречия, особенно касающегося аналогии которую вы привели.
если ИИ юридически считать за автора, то как юридически считать ее отключение?
Google разработал инструмент AutoDraw, который дает возможность идентифицировать набросок, сделанный человеком, и преобразовать его в гармоничный цифровой рисунок с правильными линиями, окружностями и другими геометрическими фигурами.Ну так это производная работа (англ. derivative work).
Сейчас в юридической плоскости рассматривается всего две возможности для решения проблемы. Первая — отказ от защиты сгенерированного ПО контента авторским правом. Вторая — признание авторского права за создателем ПО.
Вопрос о том, кому принадлежат права на контент, который генерирует чей-то ИИ, остается открытым
Владельцу ИИ? Кому принадлежал тростник, выращенный рабом?
Подкину еще интересный момент для обсуждения.
Допустим есть программа, которая генерирует случайный абстрактный рисунок, типа фракталов.
При этом большинство генерированного не выразительная фигня, но изредка получается реально классно и захватывающе.
Если я взял эту чужую программу, долго сидел выбирая стоящие варианты, а потом это избранное публикую.
Без программы результата бы не было — она его генерировала, а без меня его тоже бы не было, так как я отобрал действительно интересные варианты, откинув весь мусор.
У кого права на результат — у меня или у разработчиков программы?
Допустим есть программа, которая генерирует случайный абстрактный рисунок, типа фракталов.
При этом большинство генерированного не выразительная фигня, но изредка получается реально классно и захватывающе.
Если я взял эту чужую программу, долго сидел выбирая стоящие варианты, а потом это избранное публикую.
Без программы результата бы не было — она его генерировала, а без меня его тоже бы не было, так как я отобрал действительно интересные варианты, откинув весь мусор.
У кого права на результат — у меня или у разработчиков программы?
Суды по таким вопросам бывает заседают в течении нескольких лет, а вы хотите тут ответ получить.
У кого права на результат — у меня или у разработчиков программы?У того, чей адвокат лучше. :-(
Чисто по аналогии — Вы пришли на выставку молодых художников, большинство нарисованного не выразительная фигня, но был один захватывающий рисунок. Вы долго ходили по выставке что бы выбрать именно его, отобрав действительно интересные варианты. А без Вас эти рисунки сожгли бы в печи после выставки. Чей туфля?
Не подходит аналогия, на выставке рисунки уже оказались в публичном обозрении, или как оно там называется, и к ним уже применён какой-то юридический способ правоприменения в зависимости от правил выставки.
Скорее аналогия такая, вы зашли (может быть даже незаконно взломав дверь) в квартиру соседу. А он был пьяным мастером кисти и краски, вы просмотрели пачку его каракулей, разбросанных по всей квартире, выбрали парочку понравившихся… ну и далее варианты.
Ну а в суде потом будут выяснять, кто платил за квартиру соседа, кто его кормил, кто подвозилвещества краски, является ли художник дееспособным, или у него есть опекун.
Скорее аналогия такая, вы зашли (может быть даже незаконно взломав дверь) в квартиру соседу. А он был пьяным мастером кисти и краски, вы просмотрели пачку его каракулей, разбросанных по всей квартире, выбрали парочку понравившихся… ну и далее варианты.
Ну а в суде потом будут выяснять, кто платил за квартиру соседа, кто его кормил, кто подвозил
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Сейчас в юридической плоскости рассматривается всего две возможности для решения проблемы. Первая — отказ от защиты сгенерированного ПО контента авторским правом. Вторая — признание авторского права за создателем ПО.Т.е. нет возможность купить(лицензировать) ПО для написания текстов? Авторское право должно быть признано за тем, кто использовал программу.
В США ситуация несколько иная. Там для того, чтобы защитить контент авторским правом, необходимо привести четкие доказательства того, что за творением стоит человек, а не машина.Ну а что тут приводить? Запустил ПО человек — все, "за творением стоит человек". ПО — это лишь средство, насколько оно не было бы "умным". А то так можно дойти до того, что "Это не вы дом построили, а пила и молоток".
Вот когда появится ИИ с самосознанием, вот тогда стоит вернутся к этой теме.
Если инструменты не способны что-либо создать без непосредственного управления человеком — логично что тот кто ими управляет автор произведения созданного с их помощью (хотя не обязательно — к примеру, проектирует дом архитектор, а строят его рабочие по чертежам).
Но если «инструменты» (ИИ) способны что-либо создать (генератор картин, текстов, програм etc), причём их производитель не в состоянии предсказать что именно это будет — то мне кажется вполне логичным что человек уже не является автором. И разумеется, простое нажатие на кнопку «Вкл» до характерного звука «щёлк» не может считаться «непосредственным управлением».
Если же мы решим оставить права за создателем инструмента, то будет вполне логичным оставлять права на произведения родителям авторов произведений — в конце концов, родители дали им жизнь, содержали, воспитывали и обучали, без них дети ничего бы не создали (или создали что-то другое, принципиально отличающееся), практически один в один ситуация с ИИ (и не надо про «самосознание» — мы не знаем что «крутится» в ИИ которое способно что-то создать без непосредственного участия человека).
Но если «инструменты» (ИИ) способны что-либо создать (генератор картин, текстов, програм etc), причём их производитель не в состоянии предсказать что именно это будет — то мне кажется вполне логичным что человек уже не является автором. И разумеется, простое нажатие на кнопку «Вкл» до характерного звука «щёлк» не может считаться «непосредственным управлением».
Если же мы решим оставить права за создателем инструмента, то будет вполне логичным оставлять права на произведения родителям авторов произведений — в конце концов, родители дали им жизнь, содержали, воспитывали и обучали, без них дети ничего бы не создали (или создали что-то другое, принципиально отличающееся), практически один в один ситуация с ИИ (и не надо про «самосознание» — мы не знаем что «крутится» в ИИ которое способно что-то создать без непосредственного участия человека).
Т.е. если я напишу бота, который парсит данные и выдаёт аналитику по ним, то контент будет уже не моим и я не смогу его продать третьим лицам, а буду вынужден отдавать бесплатно? И не важно, есть там нейронки внутри или это просто парсер и немного логики.
Вовсе нет — потому что вы написали алгоритм который производит аналитику, следовательно, потенциально способны аргументированно предсказать каковы могут быть результаты, а также способны их воспроизвести на основе тех же входных данных которые получил бот.
При наличии нейросетей ситуация усложняется, но в зависимости от их сложности и конкретной функции всё равно может оказаться так что вы способны предсказать или воспроизвести результат.
Просто сравните это с другой ситуацией — вы поручаете аналитику человеку, по алгоритмам написанным вами. Если он строго следует алгоритму — это одно (вы кормите его или платите зарплату), если начинает думать сам — это чуть-чуть другое, и он вполне может захотеть кусочек авторского пирога, разница только в том что «бездушный» ИИ не имеет выбора, в отличие от человека — примерно как если бы вы воспитали и вырастили этого самого человека-аналитика, убедив его в том что он обязан вам служить за печеньки и что иначе быть не может.
При наличии нейросетей ситуация усложняется, но в зависимости от их сложности и конкретной функции всё равно может оказаться так что вы способны предсказать или воспроизвести результат.
Просто сравните это с другой ситуацией — вы поручаете аналитику человеку, по алгоритмам написанным вами. Если он строго следует алгоритму — это одно (вы кормите его или платите зарплату), если начинает думать сам — это чуть-чуть другое, и он вполне может захотеть кусочек авторского пирога, разница только в том что «бездушный» ИИ не имеет выбора, в отличие от человека — примерно как если бы вы воспитали и вырастили этого самого человека-аналитика, убедив его в том что он обязан вам служить за печеньки и что иначе быть не может.
ИИ пока что нет. И выбора у него никакого нет. Это просто набор написанных человеком математических функций, циклично производящих самые обычные математические операции над числовыми матрицами (тоже строго заданные человеком в строго заданном порядке) с целью (строго заданной человеком) минимизировать заданной человеком.
Просто большой умные калькулятор. Специализированное ПО по мат.моделированию тоже много чего может генерировать их входных данных, а может даже и из рандомных (зависит от задачи). Но результаты вычислений не принадлежат ни программе, ни авторам программы. Они принадлежат тому, кто запустил инструмент с целью исследования или получения результата, даже если это моделирование случайного процесса на основе случайных данных или работа свёрточного слоя стилизующей нейронки.
Вот как появится ИИ с сознанием, способный (без влючения человеком и указания что делать) самостоятельно запускаться, самостоятельно ставить себе задачу и решать её не жестко заданным человеком способом — тогда уже и думать можно.
Просто большой умные калькулятор. Специализированное ПО по мат.моделированию тоже много чего может генерировать их входных данных, а может даже и из рандомных (зависит от задачи). Но результаты вычислений не принадлежат ни программе, ни авторам программы. Они принадлежат тому, кто запустил инструмент с целью исследования или получения результата, даже если это моделирование случайного процесса на основе случайных данных или работа свёрточного слоя стилизующей нейронки.
Вот как появится ИИ с сознанием, способный (без влючения человеком и указания что делать) самостоятельно запускаться, самостоятельно ставить себе задачу и решать её не жестко заданным человеком способом — тогда уже и думать можно.
Далеко не всякий человек способен самостоятельно запускаться и самостоятельно ставить себе задачу и решать её не жестко заданным способом, не говоря уже о том что этого самого человека нужно ещё произвести и обучить (причём не всякий будет обучаем), так что вовсе не факт что все без исключения люди обладают сознанием (но это не мешает им жить), не говоря уже о том что нет единого и абсолютного определения термина «сознание», а применение существующих определений к некоторым людям (особенно с отклонениями в развитии) покажет результаты не лучше чем если применить их к некоторым современным ИИ.
Что же касается «набора написанных человеком математических функций» — если это так, то вы, вероятно, способны с точностью до бита описать выход (результат) любой созданной вами нейросети на основе данных на входе после длительного обучения? Всё ведь «строго задано», так что проблем быть не должно, правда?
Если да — я с вами согласен. Если нет — то это уже мало отличается от работы мозга, потому что, по большому счёту, это та же нейросеть только с большим количеством элементов и функций, и более сложными алгоритмами их обработки, но всё же достаточно строго заданных, пусть и не человеком.
Ещё одна аналогия… Представим себе что вы делаете набросок (или описание) рисунка, и отправляете его в специализированный сервис который должен это изобразить в цвете и красках. Вы не знаете кто (или что) со стороны сервиса произведет результат, это может быть человек а может и программа (без участия человека) — и кто, в таком случае, будет автором произведения и кому будут принадлежать права?
Что же касается «набора написанных человеком математических функций» — если это так, то вы, вероятно, способны с точностью до бита описать выход (результат) любой созданной вами нейросети на основе данных на входе после длительного обучения? Всё ведь «строго задано», так что проблем быть не должно, правда?
Если да — я с вами согласен. Если нет — то это уже мало отличается от работы мозга, потому что, по большому счёту, это та же нейросеть только с большим количеством элементов и функций, и более сложными алгоритмами их обработки, но всё же достаточно строго заданных, пусть и не человеком.
Ещё одна аналогия… Представим себе что вы делаете набросок (или описание) рисунка, и отправляете его в специализированный сервис который должен это изобразить в цвете и красках. Вы не знаете кто (или что) со стороны сервиса произведет результат, это может быть человек а может и программа (без участия человека) — и кто, в таком случае, будет автором произведения и кому будут принадлежать права?
Если он строго следует алгоритму — это одно (вы кормите его или платите зарплату), если начинает думать сам — это чуть-чуть другое,Сказал бы, что 100% строгого следования алгоритму вы, в теории, не добьетесь и от машины. Вероятность отклонения (сбоя) есть всегда. И это, по сути, и есть 'сознание'. Так какой рейтинг надежности вы предлагаете как критерий наличия сознания?
Очень упрощенно… если мне нужно 10 тыс. раз прогнать данные через алгоритм чтобы один результат отличался от всех остальных (причём непредсказуемо) — это сбой.
Если хотя бы половина из каждых 10 тыс. прогонов будут давать разные результаты (но соответствующие критерию «цель достигнута», и без читов типа генератора случайных чисел) — я бы назвал это сознанием.
Если хотя бы половина из каждых 10 тыс. прогонов будут давать разные результаты (но соответствующие критерию «цель достигнута», и без читов типа генератора случайных чисел) — я бы назвал это сознанием.
если мне нужно 10 тыс. раз прогнать данные через алгоритм чтобы один результат отличался от всех остальных (причём непредсказуемо) — это сбой.
Если хотя бы половина из каждых 10 тыс. прогонов будут давать разные результаты [] я бы назвал это сознанием.Вы ведь понимаете, что такой метод проверки на сознание зависит от интервала между единичными проверками? Т.е. нам может быть потребуется говорить о сознание обязательно в контексте периода времени.
Через вас наверняка уже 10 тыс. раз что-то вроде 2 + 2 прогонялось. Достаточное ли число раз у вас получался ответ отличающийся от 4, чтобы считать, что у вас есть сознание?
хотелось бы увидеть пример этой статьи и вообще анализ — насколько сильно она заменяет человека, не является ли это просто генератор стандартного соообщения по шаблону
А что там у нас по ответственности ИИ за произошедшую аварию?
Кто виноват владелец АВТО или автор ИИ?
Вангую следующее.
В каждом случае будут разбирать, меру возможности влияния человека на результат.
Если человек нажал на кнопку «сделать шедевр», то автором будет человек.
Если человек нажал на кнопку «поехали» и произошла авария, крайним будет производитель ПО, дорожные службы и прочее, и конечно водитель.
Будет рассмотрен вопрос, имел ил водитель возможность повлиять на ситуацию или нет?
Как-то так.
Кто виноват владелец АВТО или автор ИИ?
Вангую следующее.
В каждом случае будут разбирать, меру возможности влияния человека на результат.
Если человек нажал на кнопку «сделать шедевр», то автором будет человек.
Если человек нажал на кнопку «поехали» и произошла авария, крайним будет производитель ПО, дорожные службы и прочее, и конечно водитель.
Будет рассмотрен вопрос, имел ил водитель возможность повлиять на ситуацию или нет?
Как-то так.
Если человек нажал на кнопку «сделать шедевр», то автором будет человек.
Ситуация станет гораздо более неоднозначной если (к примеру) шедевр окажется призывом к экстремизму.
Почему-то мне кажется что люди будут настаивать что что-то условно «хорошее» их авторства, но вот всё условно «плохое» они захотят списать на «сбои» и всячески будут от этого самого «плохого» открещиваться.
То есть если я создам автомат, в котором за выстрел и распознание цели отвечает ИИ(просто нейросетка), то любой кто из него убивает это не убийца а лишь соучастник? Значит это правда убивает оружие а не люди. А если в авто автопилот, то за сбитого пешехода ответственность тоже не нужно нести никому кроме машины. А если ИИ пилит тонны бабок налогоплательщиков то и тут ответственность тоже лишь на ИИ ведь это его действия.
Если вы сами взяли автомат в руки и пошли в люди, зная что он будет опознавать цели и убивать — то убиваете вы, посредством оружия.
Если вы спрятали этот автомат в бункере, закрыли на замок, но он сам освободился и пошёл убивать, причём эта функция (пойти самому) не была вами предусмотрена — да, убивает оружие.
Если кто-то нашёл автомат, не понял его предназначение, случайно включил и автомат начал убивать — то всё ещё убивает оружие, но вы отвечаете за то что оставили его там где не надо и не пометили красным флажком с надписью «Не трогать, опасно для жизни!».
Вопрос в том кто ставит цели и влияет на конечный результат — солдат, который убивает по приказу, не имея возможности выяснить его правомерность (но обязанный его выполнить) — не отвечает за убийство.
Насчёт автопилота всё проще — у автопилота есть функционал, он известен регуляторам на момент выдачи разрешения на применение. Если автопилот сбивает человека но выполнил всё что было декларировано — то не виноват никто, и это совершенно логично (форс-мажор, обстоятельства непреодолимой силы), хотя на будущее можно попробовать добавить функционал который позволит этого избежать (если это вообще возможно). Если он сбил человека потому что что-то не работало как должно — то это вина производителя. Если потому что пешеход бросился под колеса из-за столба — то виноват пешеход, поскольку невозможно создать автопилот который этого избежит на скорости, по крайней мере пока есть столбы и пешеходы и они не обвешаны камерами так чтобы автопилот мог их видеть издалека с любого положения (в этом случае можно снизить скорость заранее до такой когда столкновение можно предотвратить).
Если вы спрятали этот автомат в бункере, закрыли на замок, но он сам освободился и пошёл убивать, причём эта функция (пойти самому) не была вами предусмотрена — да, убивает оружие.
Если кто-то нашёл автомат, не понял его предназначение, случайно включил и автомат начал убивать — то всё ещё убивает оружие, но вы отвечаете за то что оставили его там где не надо и не пометили красным флажком с надписью «Не трогать, опасно для жизни!».
Вопрос в том кто ставит цели и влияет на конечный результат — солдат, который убивает по приказу, не имея возможности выяснить его правомерность (но обязанный его выполнить) — не отвечает за убийство.
Насчёт автопилота всё проще — у автопилота есть функционал, он известен регуляторам на момент выдачи разрешения на применение. Если автопилот сбивает человека но выполнил всё что было декларировано — то не виноват никто, и это совершенно логично (форс-мажор, обстоятельства непреодолимой силы), хотя на будущее можно попробовать добавить функционал который позволит этого избежать (если это вообще возможно). Если он сбил человека потому что что-то не работало как должно — то это вина производителя. Если потому что пешеход бросился под колеса из-за столба — то виноват пешеход, поскольку невозможно создать автопилот который этого избежит на скорости, по крайней мере пока есть столбы и пешеходы и они не обвешаны камерами так чтобы автопилот мог их видеть издалека с любого положения (в этом случае можно снизить скорость заранее до такой когда столкновение можно предотвратить).
Вопрос в том кто ставит цели и влияет на конечный результат — солдат, который убивает по приказу, не имея возможности выяснить его правомерность (но обязанный его выполнить) — не отвечает за убийство.
Хм, помнится после второй мировой, такой посыл не прокатил.
В конечно счете выбор или ты или тебя, но выбор всё равно есть и есть ответственность.
Если вы сами взяли автомат в руки и пошли в люди, зная что он будет опознавать цели и убивать — то убиваете вы, посредством оружия.Небольшой вопрос. Как суд будет определять 'знал я или нет'?
Это уже вопрос к суду и следствию, однако (свидетели, записи камер, поведение, перекрёстные допросы и всё такое, не говоря уже о том что по сюжету вы создали этот самый автомат).
Хотя точно знаю одно — уже после первого, максимум второго убитого вы-то уж точно это узнали, так что если убитых окажется много да ещё с отрывом по времени то вам будет тяжко откосить.
Хотя точно знаю одно — уже после первого, максимум второго убитого вы-то уж точно это узнали, так что если убитых окажется много да ещё с отрывом по времени то вам будет тяжко откосить.
Это уже вопрос к суду и следствию, однако (свидетели, записи камер, поведение, перекрёстные допросы и всё такое, не говоря уже о том что по сюжету вы создали этот самый автомат).А если свидетели, записи камер и поведение в данном случаем ничем не отличаются от варианта 'убивал не автомат, а я'? Остается только инквизиция? Автомат я создал, да. Это преступление?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Китайский суд решил, что написанная ИИ статья защищена авторским правом