Открыть список
Как стать автором
Обновить

Комментарии 30

Обычно хотелось бы, чтобы работал подход в духе «не можете остановить — попробуйте возглавить». Но с медициной проблема еще и в том, что трудно разделить ответственность за результаты — если кто-то накосячит со своей опенсорсной инсулиновой помпой и упадет в кому, компания, открывшая этот интерфейс, с вероятностью > 90% пойдет под суд (как минимум в США). Как результат, юристы компании не хотят даже думать про это все.
По сути, авторы могли просто предоставить возможность извлекать данные из приложения
Это тоже не панацея от ответственности. Идея проста — кто-то что-то экспортнул, пострадал, нанял адвокатов, те идут вверх по цепочке программа — гитхаб — провайдер OSS софта — провайдер данных, и подают в суд на всех, у кого есть деньги на выплаты. Причем такие адвокаты часто работают за процент от выигрыша (т.к. судебные выплаты исчисляются миллионами в случае тяжких последствий), и нанять их — раз плюнуть. Были ситуации, когда штат (не город) терял целый класс врачей (гинекологов) просто потому, что их массово судили за любые проблемы при родах… и судебная тяжба начиналась невзирая на вещи типа того что мама при беременности активно сидела на героине. Конечно, многие тяжбы заканчивались ничем, но сам процесс суда — это *очень* дорого, и забить нельзя — проиграешь автоматом. Короче говоря, все дуют на воду :(
Полуриторический вопрос: разве употребление героина не лишает автоматически медицинской страховки? Страховщики обычно ведь следят за тем, чтобы не выплачивать денежку тем, кому можно аргументированно не выплачивать — ну там погорельцу, самостоятельно «починившему» розетку.
Я не специалист, но не факт, что лишает. Прямое самоубийство при этом прописано в договорах страхования жизни, к примеру — но употребление всякой психоактивщины, ЕМНИП, нет. И страховка, кстати, имеет отношение к родам лишь постфактум — если у женщины схватки (или у кого-то инфаркт или другая срочная проблема), человека обязаны принять и помочь. Разборки с деньгами будут потом.
Это точно. Некоторые опенсорсные лицензии требуют чтобы компоненты могли быть заменены пользователем — но тогда на производителя «в случае чего» ляжет бремя доказывания FDA или похожим органам других государств что в продукт были внесены изменения.

Ну так можно открыть интерфейс для получения данных с прибора только после явной посылки софтом команды, и пережигать в приборе одноразовый e-fuse для регистрации этого факта. Такая себе электронная пломба. Было бы желание.

Да что ж так мелочиться то… может просто убивать человека на котором прибор…?
Для этого чуть ли не весь опенсорсный софт предоставляется под лицензией «как есть», что по идее снимает всю ответственность с себя, а также не даёт взыскать что-либо с «верхушки»

Я думаю это работает только в случае "бумажных правонарушений" — всякого там права собственности, финансового ущерба и тд, но не в случае подотчетности правонарушения УК, или его аналогу за рубежом.


"Как есть" — это фишка ГК, точнее договора согласно ГК.
"Пуля в голову" — это фишка УК.
Если мы согласно ГК, договоримся что вы мне выпускаете пулю в голову и я согласен с последующей смертью — вас все равно будут судить за убийство, чё бы мы там не накрапали в нашей песочнице. Как-то так.


И я думаю что это правильно.

Позицию компании Abbott раскритиковал портал BoingBoing. В статье на портале говорится, что такие данные, как уровень сахара в крови, не могут быть защищены авторским правом.

При чем здесь защита данных о сахаре, как объекта авторского права, если речь об изменении proprietary программы для извлечения данных из нее?

Потому, что не получается иначе аппелировать к жадным фарм-компаниям

Учёный изнасиловал ализара.
В заголовке «Копирасты удаляют бесплатное приложение для больных людей», а в статье «Производитель добился удаления кряка с своему софту».

Ну всётаки не кряка а патча. Патч — добавление функциональности не заложенной производителем.

Патч, это все-таки что-то легальное. А здесь был открыт доступ к информации, к которой доступа не подразумевалось, так что кряк все же точнее.

Unofficial patches do not usually change the intended usage of the software

Здесь же иной случай. Но согласен я не совсем прав был в определении. Но и у вас в предыдущем сообщении определение не совсем корректное.

Продолжу занудствовать, но тут ключевое слово intended.
Иначе википедия сама себе противоречит,
en.wikipedia.org/wiki/Patch_(computing)
to update, fix, or improve it.

Откуда у Вас взялось про легальность патча?
Откуда у Вас взялось про легальность патча?

Я же написал:


Но согласен я не совсем прав был в определении.

написал свое его понимание, ошибся, бывает.


Продолжу занудствовать, но тут ключевое слово intended.

Ну да, в данном случае отдавать данные налево не было intended очевидно. Если бы было, то компания бы и не возмущалась. Так что это все еще не патч. Противоречия здесь нет, так как ни update, ни fix, ни improvement не предполагают обязательного добавления функциональности. И значит определение вполне может предполагать только такие варианты, которые не попадают под ограничение.

Unofficial patches do not usually change the intended usage of the software

Вот это переводится дословно: Неофициальные патчи обычно не меняют предназначение программы.
Предназначение программы никто и не менял, только небольшой improvement.

Итак: Патч — изменение программы не имея исходников, офф не офф не важно. (Это официальная версия, так же написано в википедии)
Кряк тоже самое что патч только для того чтобу убрать проверку лицензии.

В контексте статьи это важно, так как производитель не закрывал такую возможность за плату, её просто небыло.

Предназначение программы никто и не менял

Предназначение здесь некорректное слово. Предназначение — это главная цель, intended usage — вообще все варианты использования программы предусмотренные разработчиком. Для того чтобы поменять предназначение нужно поменять главную цель, для того чтобы изменить intended usage достаточно добавить новую фичу благодаря которой появляются сценарии использования.


Патч — изменение программы не имея исходников

Этого в определении вообще нет. Вы уж если занудствуете, то делайте это аккуратно. Так же как и кряк — не только для проверки лицензии. В данном случае производитель не предусматривал использование данных третьими лицами. Можно было бы спорить было ли отсутствие фичи намеренной и значит может считаться видом защиты, которую кряком обошли, либо просто недосмотром, но у нас есть реакция компании которая четко показывает что именно предполагалось.
Так что в данном случае мы имеем дело со сторонним кодом который обходит защиту разработчиков (надежную или нет — не важно) для того чтобы получить доступ к данным к которым доступа не предполагается. Это никаким образом не патч, это в чистом виде кряк.

Ещё раз перечитайте то что ссылку на вики
en.wikipedia.org/wiki/Patch_(computing)
when the source code is unavailable.

Дальше спорить с человеком который даже читать не умеет не вижу смысла.

Дальше спорить с человеком который сначала возмущается тому что моё определение не совпадает с википедией, а потом использует своё которое точно так же не совпадает, да еще и обижается когда ему на это указывают я тоже смысла не вижу.

Датчики, как я понял, передают данные по Bluetooth.
Почему бы злобным хакерам не ограничиваться патчами, а полностью отреверсить протокол и, заперевшись в чистой комнате, написать OSS-замену этому недостаточно Libre Link?

Хорошо, что народ делает форки на гитхабе. Эбботы неправы.
Это ваша кровь. Глюкометры и инсулиновые помпы — это, по сути, протезы. Искусственные органы, которые являются частями вашего тела. Позиция Abbott заключается в том, что компания владеет частью вашего тела, и вы можете использовать ее только таким образом, чтобы не расстраивать акционеров компании. Это возмутительная позиция», — утверждает автор статьи.

Если человек взял кредит в банке и застраховал свою жизнь и здоровье — чья он собственность? Скорее всего, ему не позволят подобное вмешательство.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Копиразм несовместим с научно-техническим и социальным прогрессом. Копиразм должен умереть. Мы годами терпели этих корпоративных паразитов, рассказывающих байки о том, как борьба с «пиратством» якобы будет способстовать прогрессу нашего общества. Общества, которое с 90-х благодаря «пиратству» получило доступ практически ко всей совокупности массового ПО и возможность совершенствовать общие и профессиональные ИТ-знания и навыки независимо от экономической возможности приобрести лицензии на всю эту совокупность ПО по мировым ценам. Позже многие носители этих знаний стали востребованными специалистами в высококвалифицированном сегменте ИТ-аутсорсинга, непосредственно задействованными в разработке дальнейших ИТ-решений мирового уровня. Бизнес-модели в ИТ при этом все больше эволюционировали в сторону сервисных решений, со все большим распространением базовых инструментов по модели open source. Т. е. эпоха классического массового «пиратства» все равно закончилась, но закончилась она в нашу пользу, мы (ИТшники практически всего бывшего соцлагеря) получили чистый плюс в виде знаний и опыта, и от этого в итоге получило пользу все человечество вместе с копирастами, ускорив прогресс в разработках за эти годы. Копирасты при этом до сих пор пытаются доказать, что если бы мы «соблюдали авторские права», то это каким-то образом принесло бы больше пользы и дохода и нам, и тем, кто покупает наш профессионализм. В действительности в их же интересах оказалось перейти на «пиратскую» и при этом легальную модель open source или как минимум раздавать базовый доступ бесплатно либо за копейки, и продавать не информацию, а сервис. «Пиратство» в ИТ фактически победило. Но теперь ИТ проникают в новую сферу — биомедицину — и копиразм здесь угрожает уже не только кошельку или знаниям, но и жизни. И если какая-то копирастическая тварь начнет заливать о «пользе для экономики» от копиразма в ущерб человеческим жизням и здоровью, то таких тварей пора выносить как опасных убийц.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.