Как стать автором
Обновить

Комментарии 62

Хоть тут все прошло как запланировано, но будем ждем разбор полета, со всеми отказами. Пусть все шишки соберет беспилотный полет чем корабль угробит экипаж.

Отлично, отработал нештатную ситуацию и необычная посадка на землю вмесоо моря.

могу ошибаться, но вроде посадка на сушу штатный вариант
Полагаю, необычная — в контексте американской традиции.
Нет, штатный там у всех на воду. По боинговскому названия не помню, а у Ориона тренажер приводнения называется Аргон. Просто насовские гости подарили нашивку, когда по обмену опытом приезжали смотреть на наш Дон-Волна («скромно» скажу, наш все же получше будет, аргон всего одноосевой)
Нет, штатный был на воду, теперь на землю -многоразовое же, зачем эти хлопоты с выливанием воды из валенок?
может инфа устарела, месяца через 2 они у нас гостить будут, попытаюсь из первых рук узнать. Просто тренажерных стендов наземной посадки у них пока что совсем нет
Будет интересно узнать что да как там. Главное не переборщить с любопытством и не попасть под санкции;) А то вдруг там инфа уровня СС и ДСП.
Я прошу прощения, но Старлайнер уже лет 5 разрабатывается и штатная у него посадка — на сушу. Какая там у вас инфа устарела, я не знаю, ей сколько 50 лет?
Потому и не утверждаю, и хочу уточнить, на моей памяти раза три менялось. Не следил по публичному освещению, так что могу говорить только о том, что писали.
Кстати, небольшой инсайд из разрешенного ))) На перспективу хотят поменять перекидную «лямку» парашютов. Не знаю точно, было ли это уже в прессе или нет
Ну, ниже товарищ Lexxnech кинул ссылки. Еще с самого начала разработки были данные о посадках.
На счет лямок — даже и не знаю, не вникал в детали.
Как и говорил, я за публичной информацией особо не слежу, только по фактическим работам. Насколько помню, именно на воду штатно хотели из-за проблем с резервированием парашютной системы, так как проблему так и не решили. Может в итоге приняли, что такой риск оправдан

PS кстати, объективности ради, по нашим тренажерам приводнения тоже не стали смотреть резервную схему. Если на пальцах, после срабатывания основной системы смещается ц.м. и в воде уже будет плавать примерно 28 градусов по тангажу — голова выше ног, и кажется ложемент БИ выше всех.
Если бы сработала и основная и запасная, углы были бы иными, но по ТЗ это не стали рассматривать, так как ни разу еще необходимость в запаске не возникала на практике.
Хорошо это или нет — не знаю. Но нехватка навыков на редкий случай может и допустимый риск, если есть сама работающая резервная схема. А вот у боинговской именно схемы нет
Как и говорил, я за публичной информацией особо не слежу, только по фактическим работам
Если вы не в курсе посадки, данные о которой были в публичном доступе, то мне сложно понять как вы и за чем следите. Если вам это было не интересно, то так и скажите. Но вы же, почему-то, утвердительно заявили, что посадка должна быть на воду. Впрочем, ничего нового.
Вы вообще о чем? Естественно я знаю о посадке, но как это связано с теми работами, которые прорабатывались? Возможно вы по работе не связаны с тематикой, поэтому поясню, что именно я подразумевал.

Для начала — понятие «штатный спуск» и «штатное сведение» не синонимы. Независимо от формы для штатного сведения существует основная и резервная схема. В зависимости от АД качества есть три траектории — баллистическая (до 0,3), полубаллистика (до 0,7) и планирующее (более 1).
Однако при любой форме возможен переход в неуправляемую баллистику (для Союза эта схема введена резервной после аварии 5 апреля 1975, а пришлось применить ее 3 мая 2003). Если идет сбой автоматики и полубаллистика не реализуется, то дается закрутка по крену (для спуска, в строительной СК это продольная ось), что приводит к баллистическому спуску и исключает кувыркание (иначе запутается парашют).

Так вот, к чему я. На боинговском эту схему пока не смогли реализовать. Перекидная скоба резко ухудшает АД по этому направлению и при баллистическом спуске испытает повышенную тепловую нагрузку, «перекидывание на симметричную лямку» не будет выполнено. Поэтому целевой задачей является действительно штатный спуск на землю, но он реализуем только на полубаллистике. А вот при посадке на воду возможна реализация обоих схем.

Так что не ясно, что вы ищите нового или старого, но мы говорим о разных вещах — вы об официальной целевой задаче, а я о фактической реализации
Вы вообще о чем?

Даже и не знаю о чем… ваши слова:
Нет, штатный там у всех на воду.

Я прошу прощения, но далее вникать даже нет желания.
Так что не ясно, что вы ищите нового или старого, но мы говорим о разных вещах — вы об официальной целевой задаче, а я о фактической реализации
И план и реализация — всё на сушу.
В том то и проблема, что вы в диалоге оспариваете мнение собеседника не вникая, в чем именно оно состоит.

Штатный спуск — это спуск с плановой орбиты. Тут орбита была нерасчетной, потому спуск был вообще то был нештатным (хотя и не аварийным). А вот сведение было штатным, выполненным по основной схеме.
Я под штатным понимал обе схемы штатного сведения, а они на данный момент реализованы только для воды. Для суши решение пока половинчатое.

PS «И план и реализация — всё на сушу» нештатный спуск потому и нештатный, что он не всегда прогнозируем, потому у нештатного спуска не всегда получается выбор, куда садиться
В том то и проблема, что вы в диалоге оспариваете мнение собеседника не вникая, в чем именно оно состоит.
Ой, кто бы говорил. Еще раз
Нет, штатный там у всех на воду.
— это ваш косяк, вы слепо отрицаете. Мде. Не о чем с вами говорить.
это не мой косяк, а ваша неточная формулировка.
Даже интересно, а какой смысл вы вложили в термин «штатная посадка», если попытались применить к этой посадке?
могу ошибаться, но вроде посадка на сушу штатный вариант
Вы ответили
Нет, штатный там у всех на воду.
Какая мать его еще моя формулировка? Вы в цирке? Ваша откровенная ложь уже надоела.
Вы же ниже писали
может инфа устарела, месяца через 2 они у нас гостить будут, попытаюсь из первых рук узнать. Просто тренажерных стендов наземной посадки у них пока что совсем нет
Какая инфа устарела? Что за бред? Вы не знали, облажались и теперь обвиняете еще меня в каких-то формулировках. Не стыдно? Вы же взрослый человек.
То, что вы невнимательно читаете собеседника вас не красит, и еще грустнее, что не изучая деталей вы кидаетесь оскорблять собеседника. Вы говорите о штатном сведении, которое в данном случае не применялось, оно идет только при безаварийном выведении и плановом спуске. Еще раз — это была АВАРИЯ выведения. И это не мои домыслы, а слова Джима Брайденстайна www.youtube.com/watch?v=21X5lGlDOfg&feature=emb_title
Соответственно надо говорить о вариантах посадки при нештатном сведении — и применилась нештатная схема схема аварийной посадки, а вовсе не штатная плановой

При нештатных ситуациях, то основной (штатной) является приводнение, а запасной (резервной) приземление. Запаса при баллистическом спуске на приземление нет.

А вот почему для планового спуска основная схема сведения на землю, так это по причине того, что с приводнением у Боинга проблемы, жэтим он уступает Ориону. Кстати, это вообще то обсуждали — именно про специфику «воротника» и вероятность опрокидывания в воду вверх дном
aboutspacejornal.net/2019/04/24/%D0%BA%D0%B0%D0%BF%D1%81%D1%83%D0%BB%D0%B0-boeing-cst-100-starliner-%D1%83%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%88%D0%BD%D0%BE-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%88%D0%BB%D0%B0-%D1%82%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5

Я потому то и писал детально о тренажерах приводнения — для боинговского пришлось бы делать и функцию опрокидывания и он него отказались. Если бы потратили свой пыл на внимательное прочтение, то и новую информацию бы имели, и не пришлось бы ее так детально повторно описывать
То, что вы невнимательно читаете собеседника вас не красит, и еще грустнее, что не изучая деталей вы кидаетесь оскорблять собеседника.
Хватит перекладывать на других. Ога.
Нет, штатный там у всех на воду.
— это вы писали в общем. Хватит оправдывать свой косяк. Это вы уже далее что-то там начали придумывать. В очередной раз, это просто неприятно читать это ваше вранье.
Ладно, в очередной раз — спасибо за внимание. Ваша информация равна нулю. К сожалению. Просто трата времени. Знаете. Если вас постоянно не понимаю, то вы бы задумались, может это вы причина тому, а не другие? А вообще — забейте.
о, очень интересно будет узнать подробности.
Ну знаю, что насчет стендов, но то, что основной способ посадки — на сушу, а посадка на воду считается резервным вариантом, было известно уже в 2011.
http://web.archive.org/web/20110724231740/www.aiaa.org/pdf/industry/presentations/Keith_Reiley.pdf
Аналогично, уже тогда было известно, что посадка будет проводится на территорию White Sands Missile Range
http://web.archive.org/web/20110924163725/http://www.boeing.com/Features/2011/09/bds_cst_100_airbag_09_12_11.html
и необычная посадка на землю вмесоо моря.
Это штатная посадка и именно туда, где и планировали. Есть 3 места на суше для штатной посадки. В море — это для него нештатно.

Так я удивлен что стандартные места посадки выбраны на суше, а не по привычныке для американцаев — на море.

Эм… разработка шла лет 5 и удивляться этому сейчас — странно. То, что было 50 лет назад — это очень круто, но это уже далеко не привычка.
Там сложнее терминология. На землю — основной рабочий, резервный на воду, а при стартовом аварийном только на воду.

Так поэтому и странно что за пять лет ни разу не попадалась инфа что он будет садится на сушу. И первая реакция на посадку в нью.мехико, а как же стандартная посадка на море.
Кстати насчет Dragon он тоже будет садится на сушу, а то как отменили беспарашутную посадку, естественно на сушу, думал опять будут сводить в воду...

И даже недавний тест (в ноябре) аварийного спасения вы пропустили?
там это напрямую говорилось…
Так поэтому и странно что за пять лет ни разу не попадалась инфа что он будет садится на сушу. И первая реакция на посадку в нью.мехико, а как же стандартная посадка на море.

Честно сказать, не сильно интересовался Старлайнером, тем не менее уже давно знал о посадке на сушу.
Кстати насчет Dragon он тоже будет садится на сушу, а то как отменили беспарашутную посадку, естественно на сушу, думал опять будут сводить в воду...
Какая еще суша?
Честно сказать, такое ощущение, что вы не интересовались темой и начинаете выдумывать то, чего нет.
многоразовое сажать на воду как-то не очень осмысленно. Контролировать после этого, попала ли куда солёная вода — то ещё удовольствие.

Этот аппарат при входе в атмосферу не обгорел почему? Для него что атмосфера менее плотная чем для "шариков" с "Союзов"? Или траектория оптимальнее?

Потому что, в отличие от «Союзов» которые подставляют набегающему потоку боковую поверхность, у «Аполлоно»-подобных аппаратов набегающему потоку противостоит только днище, а боковые стенки находятся в аэродинамической тени.
Слушал трансляцию, там выступала барышня-инженер, которая имеет непосредственное отношение к системе охлаждения капсулы. Так вот, она говорила, что в догонку к абляционному щиту, изготовленному по фирменной© технологии® Боинга™, Старлайнер также обладает дополнительным покрытием (не до конца уловил из какого материала покрытие, она перечислила несколько веществ) на стенках конуса. Из-за этого-то покрытия стенки не выглядят обгоревшими. Ну и, как написали ниже, сброс теплового щита также способствует улучшению внешнего вида.

Если я правильно понял, то та барышня тоже была удивлена тому, что на боку нет следов обгорания. Она как раз говорила, что обгорание — это свидетельство того, что покрытие работает.
А капсула действительно отлично сохранилась. Даже Дракон-2 хуже выглядел. Инженеры Боинга хорошо постарались.
Вопрос один — это только благодаря покрытию, или системе управления тоже?

"Союзы" боковую поверхность тоже не "подставляют". Просто конусность Союзов меньше, и поэтому как расстояние от фронта сформированной "ударной волны" меньше, так и угол больше. Поэтому нагрев боковых поверхностей СА больше. А конусность меньше, потому как диаметр ограничен диаметром обтекателя. А диаметр обтекателя ограничен диаметром ракеты (с учётом возможностей системы управления 60 годов). Который, в свою очередь, ограничен пресловутым "железнодорожным габаритом".

«Союз» приземляется немного «боком» для хоть какого-то аэродинамического управления, из-за меньшей конусности при этом боковая поверхность обдувается набегающим потоком. К тому же часть пути он практически неуправляем, а значи поворачивается спонтанно разными сторонами вперёд.
Все они «приземляютсянемного боком» — именно для использования аэродинамического качества. И он при спуске управляется — именно по крену. там, где Союз еще неориентирован — атмосферы практически нет, поэтому там и «обгорания» нет.
Просто из-за того, что Союз ограничен в диаметре «днища» — для получения нужного объема разрабы уменьшили конусность. поэтому расстояние от фронта ударной волны (который и ) до корпуса меньше (а нагрев пропорционален квадрату расстояния)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Союз использует аэродинамическое качество капсулы, просто оно меньше чем у Аполлона. Но его хватает для аэродинамического маневра при возвращении со второй космической скоростью (с нырком в атмосферу над Антарктидой) с Луны (Зонд-ы Л1)
Там серия компромиссов. С одной стороны гашение скорости, с другой — стабилизация по рысканию под раскрытие парашюта.
Использует, но только сверху в стратосфере. Там ещё гиперзвуковые скорости и аэродинамичекого качества «Аполлона» достаточно для того что бы управляться отклонениями всего в несколько градусов. ЕМНИП далеко до 15-ти.
Аэродинамическое качество СА Аполлона — в районе 0,4 — 0,45, а Союза — 0.3-0.35.
Ну и тепловой щит у Союза тоже сбрасывается, на высоте 5.5 км, емнип. после 70 с чем-то секунд после раскрытия парашюта. И под щитом у Союза — двигатели мягкой посадки.
А делать тепловой щит многоразовым — смысла особого нет. Он абляциционный, т.е. его надо реально «перепокрывать аблирующим покрытием». наверное, дешевле и надежней сделать новый.
Данный корабль сбрасывает тепловой щит перед посадкой, наверное из-за системы посадки на подушки. На втором фото указан момент когда это происходит.
То есть тепловой щит одноразовый, а корабль — многоразовый. Вариант, да.
Такой вариант гораздо практичнее, чем заделывать на орбите треснувшую керамику пеной для бритья.
Я бы не делал многоразовым тепловой щит. Хотя понятно, что у «Шатлов» были свои плитки. Но нашел такое в статье про «Колумбию»:
И у них были на то основания: с 1981 года при каждом старте, когда 100 миллионов лошадиных сил отрывают шаттл от поверхности Земли, с покрытия внешних топливных баков слетают обломки пеноматериала, нередко врезаясь при этом прямо в оболочку корабля. Каждый пуск сопровождается в среднем 20-тью повреждениями такого рода, а один раз, в 1997 году челноку, в термоизоляционном покрытии которого насчитывалось 308 таких повреждений, удалось благополучно вернуться на Землю.

Звучит не очень «многоразовым», может и целый щит будет как-то поврежден псоле нескольких посадок.
Союз, благодаря своей форме и теплозащите, может входить в атмосферу в любом положении спускаемого аппарата, аэродинамика его корпуса сама развернёт его как надо, дном вперёд, а вот у Аполлоно-подобных аппаратов, есть возможность стабилизации полёта носом вперёд, что приведёт к трагедии, думаю что на Старлайнере решили эту проблему, но точных данных у меня нет.

Принципиально оба аппарата одинаковые — осесимметричные, близки к усеченному конусу. У обоих центр тяжести смещен относительно оси. Разница, возможно, только в диапазонах напора, при которых поток застабилизирует СА в неправильном положении.

Союз при неправильном положении развернет в правильное. Был даже случай, Союз-5, во время схода с орбиты не отделился приборно-агрегатный отсек и корабль летел носом вперед, пока ПАО не отгорел и только после этого спускаемый аппарат развернуло в нормальное положение. Посадка была очень тяжелой, космонавт получил травмы, но выжил и даже потом летал повторно.

Интересно — в Старлайнере ПАО сделан в виде плоского цилиндра и не такой продолговатый, как в Союзе. Если он с ним войдет в атмосферу, может ли он лететь ПАО вперед, чтобы тот быстренько обгорел?

Сдается мне, сбоку тоже сбрасывается теплозащита. Можно сравнить состояние боковинок в статье после приземления и состояние на стартовом столе.
www.spaceupclose.com/wp-content/uploads/2019/12/IMG_0702_1b_Boeing-Starliner-OFT_Ken-Kremer-1024x683.jpg

А если тепловой щит не сбросится, подушки выйдут? А если посадка в море, и подушки при этом выйдут, корабль не перевернётся?
(Как всё-таки непросто проектировать такие системы, одновременно и завидую, и не завидую инженерам Боинга).

Если подушки не выйдут (не будет наддува) будет жесткая посадка. На море до определенного волнения капсула должна быть остойчива, и не переворачиваться.
Это другое, тут понимать надо. Нормальный процесс в ракетостроении — проба и изучение ошибок. Очень рад, что все остальные системы для посадки отработали успешно. Хорошо, что все недоработки выявят сейчас и живым астронавтам ничего угрожать не будет!
Хорошо, что все недоработки выявят сейчас и живым астронавтам ничего угрожать не будет!
Это не обязательно, на любом этапе. Есть степень риска. 100% гарантий нет и еще очень долго не будет.

Конечно до 100%, ничего не сделать, но ещё один пласт проблем предварительно отработают… вспоминая Союз-1 и Комарова

У Комарова было нарушено негласное правило, перед пилотируемым полетом как минимум два беспилотных полета без замечаний. По обоим беспилотным Союзам были замечания.

Основной миссией была стыковка с мкс вроде… Она то как раз и не удалась, на сколько я понял..

Объясните, пожалуйста, вот такой момент. Кажется 6 фотография по счёту с начала статьи. Зачем «Старлайнер» накрывают чем-то похожим на «палатку»?
Ещё один всплывший некропост
Я так понимаю, первые комментарии новых пользователей наконец-то прошли модерацию спустя три года. Наверняка, это связано с попыткой рейдерского захвата хабра с попыткой поменять систему кармы.
Зарегистрируйтесь на Хабре , чтобы оставить комментарий

Другие новости

Истории