НАСА взорвало топливный бак ракеты-носителя SLS, чтобы испытать его на перегруз

[lingvo]

Не понял, почему не было красочного шоу с разорванными кусками бака? Что-то подсказывает мне, что эксперимент был не чистым — зачем гидравлические поршни, если можно было просто накачивать бак азотом до тех пор пока его не разорвет?

Или это на полетный перегруз? Тогда почему "взорвало"?

[Static_electro]

Можно найти видео о том, почему колеса самолёта тестируют на разрыв водой, а не воздухом. Если кратко, то вода не сжимается, в отличие от газа, и когда ёмкость рвется — она не разносит все к чертям.

[DGG]

Судя по стенду, похоже не просто на испытания на разрыв от внутреннего давления, а испытания на продольное сжатие. Гидравлическими домкратами бак в продольном направлении и давили, как его в полете между двигателями и полезной нагрузкой давит.

[darkfire77]

Ну наверное затем, что многие испытания ёмкостей работающих под давлением, производится при помощи жидкости, которая не сжимается, и не производит эффектного взрыва, со множеством осколков, при разрушении емкости. Видать не было цели разнести эффектно бак, тестовый стенд, и прочие постройки. И молодцы, что полностью не доверяют компьютерному моделированию.

[Osnovjansky]

тягу в 890,4 тс, или более чем в 907 тыс. кг

А почему у вас тонны от тысяч килограмм отличаются?

высокую достоверность конструкции

Там слово «модель» не потерялось случайно? Мне не понятно что такое достоверность конструкции.

[StSav012]

Потому, что g ≠ 10 м/с².

[Osnovjansky]

Процитирую Википедию:

1 тс = 10³ кгс = 9806,65 Н;

g входит «внутрь» определения тонна-силы и килограмма-силы. Потому у меня и возник вопрос.

[VitalyNasennik]

Насколько я понимаю, есть существенная разница в испытаниях на давление с водой и с водородом. Водород, во-первых, химически активный элемент, вступающий в реакцию с многими металлами, делая металлические сплавы хрупкими. Во-вторых, жидкий водород — это экстремально низкие температуры, что тоже весьма опасно для многих сплавов, которые при низкой температуре катастрофически теряют прочность. Однако из описания на сайте NASA не видно, чтобы при испытании использовался водород. Газ использовался азот, а что использовалось для hydraulics — непонятно.

[Jeka_M3]

Видео с испытаний. Видно, что жидкости не было. Испытывали всё таки газом.

[lingvo]

И разошелся ожидаемо по шву. По идее так и надо правильно проектировать эти вещи — предусматривать специально для этой функции такие слабые места в баке, чтобы его не разрывало как попало, а имелся строго определенный failure mode, наиболее безопасный в данном случае. В итоге и испытание прошло без шума и пыли, что меня и удивило.

Все-таки отдаю должное инженерам NASA. У них еще многому можно поучиться. Глядишь и не бахнул бы Маск свой MK1, если бы его бак был так спроектирован.

[Valerij56]

Причём здесь «правильно спроектирован», если там элементарный дефект сварки?

Вы не путаете заказанные и испытания на предельные нагрузки предсерийного изделия с разрушением от нештатной нагрузки дешевенького горячего макета.

Все-таки отдаю должное инженерам NASA. У них еще многому можно поучиться. Глядишь и не бахнул бы Маск свой MK1, если бы его бак был так спроектирован.

Вы не понимаете, что здесь совершенно разный подход, и совершенно разные этапы. Старшип в самом начале испытаний, бак для Senate Lunch System проходит предсерийные испытания.

И те, и другие испытания были «на разрыв», так что бухнули оба. Не будь стенда, то у НАСА картинка была бы намного веселее. Так что Маск сделал то е самое, но значительно дешевле.