Комментарии 109
Поучаствовали в тендере, сделали бы все что по требованиям за 5 тыс рублей?
git clone https://gerrit.wikimedia.org/r/mediawiki/core.gitНаполнять кто будет ее контентом? Ладно, фиг с ним с контентом, кастомизировать движок, админить, содержать сервера и пр, кто будет? Если все так легко, просто и бесплатно, почему википедия ежегодно просит пожертвования и сумма там не малая.
Меня раньше всегда веселили эти миллионы, которые тратятся на веб ресурсы, все думал что это все может обойтись гораздо дешевле. Но потом взял и посчитал, во сколько обойдется зарплата 3-5 нормальных специалистов за год. Плюс добавить расходы на офис, менеджера, уборщицу и так далее. И вот и выходят эти самые миллионы.
Википедия не монетизируется, там нет рекламы.
кто будет?
а зачем? брэ уже есть, зачем ещё одна википедия.
ну и потом: vps уже кто-то обслуживает, в консалтинговых конторах уже есть уборщицы и кодеры на зарплатах. ну вот и сколько в таких реалиях стоит клон сайтика будет?
Наполнять кто будет ее контентом?
Кто сможет — не будет, кто будет — не сможет.
Это же авторы "Спутника": они уже имеют некоторый опыт, и здраво оценили количество пользователей нового сервиса. Одного сервера вполне хватит.
Наполнять кто будет ее контентом?
Те кто на Ответы Mail.ru пишет)
Вы слепы. Создать надо логотип и попутные изображения и маркетинговую стратегию по продвижению бренда (как я понимаю, это выражается в нескольких вордовских документах с описанием стратегии и, может быть, презентации. Возможно, для создания стратегии требуется провести опросы и проверить ее на фокус-группе). За это будет заплачено 5,5 млн руб. бюджетных денег.
Ну и, как мы видим по косвенным признакам, победитель был определен заранее, что позволяет называть это "распилом".
не внимательно: "Кстати, итоговый протокол торгов был опубликован 18 октября 2019 года, но еще за 10 дней до этого, 9 октября 201 года, «Спутник Консалтинг» разместил на сайте HeadHunter вакансию графического дизайнера для участия в масштабном и креативном проекте. В тестовом задании соискателям предложено разработать логотип общедоступной и бесплатной электронной энциклопедии международного уровня «Знания». Успешному кандидату предлагают зарплату от 80 до 120 тысяч рублей."
А в чем признак? В том что итоговый протокол торгов появилась позднее договоренности? Я не сталкивался с тендерами, наверняка сроки размещения закупки, торгов, заключения договора и публикации итогового протокола регламентируется законом, и возможно по сроку в 10 дней можно усмотреть косвенное нарушение, но это как минимум нуждается в обосновании.
ну, тогда… Встретимся в суде.
Я к тому, что мне не кажется странным появление протокола после рукопожатия, а не в момент. Если в периоде 10 дней можно найти противоречие с законом, тогда действительно есть причины обозначить косвенный признак, тут я не спорю. Но пока этот признак выглядит голословными, и так как я не эксперт, то хотелось бы услышать экспертное мнение, которым Вы возможно обладаете, раз без сомнения видите некие признаки нарушения закона.
какого закона?
Опять же повторю я не эксперт, но предполагаю, что подобные закупки регламентирует ФЗ 223, в том числе регламентирует порядок заключения договоров и подачи итоговых протоколов.
В том что вакансию разместили за неделю до подачи заявки? Ну ладно, может не до подачи, но как минимум эта дата говорит об итоговой регистрации заявки, и получении Спутником ответа «заявка принята, вы допущены до участия в конкурсе».
Понятно что распил более вероятен в текущих условиях, но даже при совершенно легальной и прозрачной процедуре наблюдаемая ситуация могла произойти.
Решили поучаствовать в тендере, а там надо рисовать тестовый логотип. Открываем на HH вакансию с тестовым заданием нарисовать как раз такой логотип. Если кто-то из кандидатов нарисует то, что выиграет тендер — берем его на работу и пусть работает. Если не выиграет — не берем.
По-моему, беспроигрышная стратегия! :-)
слушайте, им и так в душу плюнули — за три ляма хотели всё сделать, а какой с них откат? а эти уже со всем готовым: и контент, и движок, и логотип уже сделаны до нас. осталось попилить и закрыть ещё одну галочку для запуска суверенного рунета.
Поисковик Спутник надо понимать уже сделали
1) просто попил
2) хотят забанить википедию в РФ
Банить википедию видится странным, потому что на русском языке и так материалы с политической окраской постоянно перерабатываются в угоду правительству РФ. Видимо кто-то догадывается, что молодежь умеет читайть не только на русском.
В этом случае тогда чем является Britannica?
А так да, ресурс более чем наполнен информацией и ссылками.
Орагнизовывать сейчас что-то отечественное это означает, что есть желание оградить население от
Плюс, конечно, лишний повод попилить бюджет.
Вы не так смотрите на такие энциклопедии как Британика и то что сейчас хотят сделать у нас. Отбросив политическую подоплеку и однобокий взгляд (как-бы нам оно не было противно — оно будет) на некоторые исторические события, чего много и в обычной википедии, надо понимать что главный плюс в таких энциклопедиях — ответственные за статьи. Это не Вася Пупкин из Ырман-Туя, которому 14 лет но он эксперт во всех областях, это должны быть (а как будет я боюсь знать) люди из научного мира, имеющие как минимум имя и научное звание.
Из самых больших плюсов — написанную статью кандидатом/доктором наук, могут оспорить и изменить не просто кнопкой "правка", а аргументировав свою позицию и публично оспорив точку зрения оппонента, как это происходит в большой науке.
У нас в институте к этой теме сначала отнеслись с юмором (как всегда распилят), однако затем, устав эпизодически ловить и править "бредни" в википедии (в особенности в плане истории региона, когда начинаются налеты ведунов и свидетелей бесов), указывая в источниках серьезные работы ученых РАН, поняли что возможность поставить аргументированную точку в вечных правках — несомненный плюс.
Про плюс в отсутствии ангажированности правительству — ну вы зря думаете что на вики все прозрачно и сообщество более адекватно и нейтрально. Это прежде всего люди, которые делают это бесплатно или нет. Кто-то пишет статью под патриотическим угаром, кто-то во время того как его родню обидел таможенник другой страны, а кто-то после отлично проведенного отпуска за бугром. Многие компании вкладывают ресурсы в рекламу, которая, в том числе, затрагивает написание и правку статей на вики.
Идеологически правильный и контролируемый ресурс понадобился.
Кто-то захотел подольше людям морочить голову и сидеть на шее.
Это вот прям сейчас, сколько-то лярдов попилить, именно сейчас необходимо?
Со всем ведь так-то полный порядок. Нет ни разрухи, ни проблем поважнее.
на википедии и так указаны ссылки на источники, которые можно открыть и проверить?Тут сразу куча «но»:
— их таки надо проверять, то есть каждому читателю нужно тратить на это время, что очень расточительно
— ссылки имеют свойство протухать со временем
— источник может требовать определённой квалификации для своего понимания
— материал может быть на другом языке, которого читатель не знает
— достоверность самих «источников» тоже зачастую вызывает серьёзные сомнения
Порталы энциклопедий — это именно что попытка сделать ресурс с большим авторитетом чем википедия.
Попилить — попилят, как и в других проектах и других странах. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_online_encyclopedias вот вам список онлайн энциклопедий, многие из которых получают финансовую поддержку стран. Это нормально иметь свою.
Вы смотрите ТОЛЬКО со стороны политического влияния. Я смотрю со стороны научного мира. На данный момент в российской науке еще нет бумажек сверху о выставлении такого-то события строго под таким углом. Пока нет.
А зачем ответственность за статьи вводить, если в статьях на википедии и так указаны ссылки на источники, которые можно открыть и проверить?
Кроме вас есть а) дети, которые пишут работы, ссылаясь на википедию где идет ссылка не на научное исследование, а на сайт лента.ру или чей-то блог б) люди с менее критическое мышлением, не занимающиеся работой с источниками вовсе и доверяющие as is. Именно для таких людей и нужна рецензируемая энциклопедия, где за каждую статью несет ответственность издание и автор.
На данный момент в российской науке еще нет бумажек сверху о выставлении такого-то события строго под таким углом.Очень сомнительное утверждение.
Если у вас есть факты доказывающие обратное — приводите их. Я в науке и указов сверху на подтасовку фактов не вижу. Есть модерация в журналах и СМИ перед публикацией, в особенности у социологов. Однако ее, даже я, чертов инженер, считаю приемлемой, т.к. иначе могут начать обостряться межэтнические конфликты, чего ни одна страна в мире не хочет.
Если у вас есть факты доказывающие обратное — приводите их.У меня нет таких фактов. Мне, в государстве, стремящемся к тоталитаризму, их появление, рано или поздно, очевидно. Скажите, недавнюю историю с 'получением разрешений на встречи с иностранными коллегами и отчет о них' вы тоже считаете приемлимой?
И да и нет. Давайте на примере: В моем филиале нет ничего секретного, кроме старых карт республики, стометровых, которые уже давно в интернете можно найти и, может быть, ПД. Думаю не то ни другое финским коллегам, которые часто у нас работают, не интересно. Хотя карта глубин всех водоемов и обновленные данные по дорогам и болотам несомненно имеют стратегическое значение в любой стране мира.
С другой стороны у меня есть знакомый в одном "недалеко от военки" институте, который работал и продолжает работать над разработкой некоторых вещей которые даже мне знать не положено (и я про них и не знаю), но по дурости своей молодежной — он спокойно это обсуждал со своим израильским другом занимающимся сходным с ним направлением деятельности в сходном институте… Когда руководитель узнал — разговор был серьезный.
Вот думаю тут и надо выставлять границу и запрещать общение на рабочую тему.
Конечно закон, в текущем виде, выглядит как издевательство над здравым смыслом и его надо дорабатывать. Отрицать я это не буду. С другой стороны — есть вещи которые не должны выходить за пределы рабочих групп и лабораторий, и напоминать это должны показательные порки.
и так указаны ссылки на источники, которые можно открыть и проверить?
Вики ссылается исключительно на публичные источники определенного толка. Например публикацию журналиста. Который понаписал что ему взбрело в голову и без всяких источников. Этого его статья, имеет право.
Дальше на нее ссылается вики как основу (публичный же источник) — и тупик, опровергнуть нельзя, будь там хоть что из пальца высосано.
Скажем, сослаться на объективные данные часто невозможно (например полицейский репорт, данные ареста, или решение суда — для американской вики, в определенных условиях, например прошлое недавно умершего или там где арест был но он был minor или еще чего, хотя это было бы важно и это факты).
Или тщательно вычищается все то, что не нравится модераторам и активистам, и не совпадает с их точкой зрения. Ссылки в первую очередь.
Править бесконечно невозможно, на борьбу часто меньше времени и задора нежели у них, и их может быть просто больше.
Тем более когда это все важно узнать и актуально. Потом, спустя время и поутихнет, немного устаканивается, как индоктринированные активисты отлипают.
Можно посмотреть по Markeis McGlockton (гопник с десятками арестов, наркотой, нападений и отсидкой, которого застрелил при нападении нудноватый мужик, у которого пара мелких дорожных штрафов) во что там вылилось история правок и раздел Alleged ethical issues, кто выглядит злодеем (если не вчитаться).
Когда было важно (до суда) — статья была адова лживая помойка вывертывающая все в одну сторону.
Точно так же как Циммерманом и Травоном Мартином, фото которого вешали на 10 лет моложе едва ли не ребенком (а не здоровенным лбом которым он был на тот момент).
Политические статьи в вики (англоязычные), или имеющие хоть какое отношение, задевающие активистов — верить им нельзя никак. С историческими не лучше, тем более с свежими новостями. Нейтральности нет совсем.
То есть не все так просто и честно как кажется. Я не к тому, что в казенной будет лучше — но и публичная не гарантирует. Никакая не гарантирует.
Кстати иногда русская вики в технических статьях много лучше англоязычной. Например про системы шумоподавления в магнитной записи, где писали грамотные люди и очень качественно. В англоверсии — огрызок.
Русские спецы вполне любят расписывать тонкие подробности.
Я не к тому, что в казенной будет лучше — но и публичная не гарантирует. Никакая не гарантирует.Именно поэтому лучше иметь несколько очевидно ангажированных ресурсов, но от разных сторон, чем один, который как будто бы нейтральный. Потому что пока его наполняют люди со своими мнениями и чувствами по-настоящему нейтральным он не будет.
Про плюс в отсутствии ангажированности правительству — ну вы зря думаете что на вики все прозрачно и сообщество более адекватно и нейтрально. Это прежде всего люди, которые делают это бесплатно или нет. Кто-то пишет статью под патриотическим угаром, кто-то во время того как его родню обидел таможенник другой страны, а кто-то после отлично проведенного отпуска за бугром. Многие компании вкладывают ресурсы в рекламу, которая, в том числе, затрагивает написание и правку статей на вики.
Знаете, а я уже как-то привык не на 100% доверять людям. Ну как-то само собой разумеется, что должна быть возможность проверить информацию, если есть сомнмния. И в wiki для этого есть механизмы модерации и подтверждения фактов ссылками. Если статья изобилует фактами, то считается хорошим тоном ссылаться на источники их появления. И тут не важно, какой Ырман-Туя что писал. В Wiki есть общедоступная история правок, что исключает полную потерю информации.
Знаете, а я уже как-то привык не на 100% доверять людям. Ну как-то само собой разумеется, что должна быть возможность проверить информацию, если есть сомнмния. И в wiki для этого есть механизмы модерации и подтверждения фактов ссылками. Если статья изобилует фактами, то считается хорошим тоном ссылаться на источники их появления. И тут не важно, какой Ырман-Туя что писал. В Wiki есть общедоступная история правок, что исключает полную потерю информации.
К тому же это не требует бюджетных лярдов.
Аналог БРЭ же. Причём у БРЭ уже есть бюджет
Причины: статьи про наркотики, самоубийства.
Насколько помню, г-н Жаров высказывался, что они хотят делать правки со своей рабочей группой, вроде все заглохло. Но зато родился аналог Википедии теперь.
В тестовом задании соискателям предложено разработать логотип общедоступной и бесплатной электронной энциклопедии международного уровня «Знания»
Я ведь правильно понял "бизнес-стратегию" этой конторы — выбрать какой-нибудь логотип из тестовых заданий соискателей, -> получить 5 лимонов. Неплохо задумано.
Свой поисковик "Спутник" уже был. Сдох сам собой вроде? А, нет, ещё работает, ждёт, пока Гугл не отрубят, потому что вражеский, а Яндекс — потому что… что-нибудь и тоже вражеский.
Логично теперь сделать ещё "Спутни-педию", с тем же успехом и теми же ожиданиями. Хотя и делают вроде как совсем другие люди.
Ну вот я про этот "Спутник" узнал из вашего поста (кстати большое спасибо!). И внезапно, поигравшись, нашел своего прадеда, георгиевского кавалера — в честь которого меня и назвали, на сайте документов про награды. Прям копия страницы выложена в старой орфографии и отдельно нормальным текстом дублировано — а оно по нему ищет.
Гуголь туда залезть не умел и я про тот сайт не знал ничего.
Так что есть и плюсы.
Хм… А что на том сайте в robots.txt?
не выдает ничего. может и нет его.
http://cavalier.rusarchives.ru/
Сейчас поглядел — в принципе гуголь может, если сайт указать и детали. Видимо очень русско-локальный, в выдаче рейт низкий, и не показывает в разумной окрестности, мусор всякий лезет и забивает.
А Спутник патриотичный сайт — выдает вверху и сразу.
Прям пример пользы от патриотичности и прочего скрепно-поиска.
Я большой фанат теперь патриотичных сайтов. Оказывается они тоже нужны и важны. Пусть будут.
С данным бюджетом выглядит более реалистичный вариант, потому что контент — это очень дорого.
Вообще все режимы на своем закате начинали очень чудить и предпринимать странные и часто глупые решения.
Прям как человек на закате часто впадает в маразм, так и текущий режим туда уже скатился по полной.
Думаю много ждать не придется. Учитывая то что градус неадеквата растет с каждым днем.
Прогнозирую что на новой отечественной вики будет куча материалов с русэксперта о том как на руси жить хорошо, а судьба будет такая же как у поисковика Спутник
Можно играть в долгую: первое поколение будет знать, что врут, второе — сомневаться, а третье и вовсе будет думать, что правду читает. У них же у всех дети есть, которые уже при должностях.
о том как на руси жить хорошо
Торадицию купят! :)
Кстати, а куда Мицгол пропал? Mithgol, тут, это, бизнес оппортьюнити! Да и ГВФ вполне пойдёт за чебурнет!
Можно же просто выделить несколько грантов нескольким организациям которые не спеша бы и под покровительством министерства делали бы портал и наполняли контентом.
Чем википедия не устраивает?
Что получится на практике — вопрос отдельный, но именно идея на самом деле очень неплоха. Но только если это идея ресурса в дополнение к существующим, не в замещение.
ru.wikipedia.org чем не устраивает
Возможно тем (если попробовать представить варианты), что не хотят тратить казенные деньги на наполнение контентом чужого ресурса. Замечательный и международный — но чужой. Можно начальство понять, встав на их место (помимо желания контролировать контент) как рапортовать тов. президенту? "- мы написали 100500 статей на американский сайт"?
Который либо ты сам заблокируешь, либо тебе его заблокируют и который твоим законам не подчиняется, не соответствует и нафиг посылает если что. А тогда зачем вкладывались? И прохожие в вики, будут удалять как вздумается, понаписанное, из чувства протеста. Будет бессмысленная и беспощадная борьба пишуших и удаляющих.
Так то хотя бы деньги будут пилить в твоей стране, — есть же деньги на развитие культуры и прочего национального- вот их и тратят на подходящие цели.
И тогда имеет смысл обязать (или на гранты) скажем всех отечественных учоных и библиотекарей на госзарплате катать туда статьи. Не все они будут хороши — но лучше чем ничего, соответственно материалистической диалектике "закона перехода количества в качество". Обязать российских госработников писать за зарплату в американский нонпрофит как то чудно выглядит.
Википедия не проиграет — она по условию может и должна ссылаться на публичные ресурсы, то есть сможет ссылаться (если потребуется) на национальный публичный сайт. И предложить свою версию, если что.
Понятно что часть полит-статей будет какая надо правительству, для контролю над единственно верным пониманием про "ленина с кудрявой головой"(tm), но другая часть — скажем исторические архивы выкладывать и линки сохранять достаточно долго. Документы становятся доступными и есть смысл их объединить в одном месте а не так чтоб были разрозненными, и каждый во что горазд сайты громоздил неизвестно где и как — пойди там найди чего. С другой стороны, статьи всегда переписать можно когда власть сменится.
Опять таки, деньги не применят — вернут в бюджет, и пойдут они на "оружие не имеющее иностранных аналогов" (tm) или очередной "музей ельцина".
Что до неэффективности и попила гос-инициатив, это везде так — у нас в штатах можно вспомнить обамовский сайт по медстраховкам за 2 миллиарда (но уже долларов) который обслуживал 6 (прописью — шесть) одновременных посетителей, затем падал. Потом как то починили — а теперь и закроют за ненадобностью. Миллиардов, впрочем, не вернут.
пилили гранты.наполняли контентом
«В 2000 году у нас была 51 тысяча библиотек, по последним данным — 38 863. — отметила она. — Тенденция есть, в последние годы она слегка замедлилась. Видимо, пришло понимание, что не надо закрывать [библиотеки], и, пока ребенок сидит два часа в библиотеке, он не бегает по улице и не крушит ларьки и не доставляет лишнюю работу полицейскому участку».
Просто так слова начальника отдела библиотек и архивов департамента науки и образования Министерства культуры РФ Евгении Гусевой вспомнил)))
За и против взяты с учётом идеальной реализации того, что сейчас планируется.
За:
— Будет отслеживаться релевантность материалов по многим темам, особенно по тем, в которых у нас есть крупные институты (под институтами я понимаю не обязательно учреждения)
— В наполнении википедии (по крайней мере части на русском языке) участвуют в основном энтузиасты, а значит и количество статей на сложные и/или непопулярные темы или их наполнение страдает, чего можно избежать в поддерживаемой государством энциклопедии.
— Сервера будут располагаться в России и
— Исключена возможность троллинга или войн правок, а также решения по исходу этих войн, которое принимается кураторами, что иногда (в случае отсутствующих или противоречивых источников) выставляет их ответственными за качество (истинность) информации, в которой они могут не являются экспертами.
Против:
— Нужно потратить много бюджетных денег, которые можно потратить на науку, ускорения/улучшения процесса оцифровки библиотек или чего-то подобного.
— Государственный контроль делает часть тем, а значит и информацию по ним табуированной. Наличие жёсткой государственной цензуры.
— Возможная излишняя авторитарность информации – если у нас доминирует некая школа мысли, то она в основном и будет представлена и оппоненты не будут услышаны. Например будут отсутствовать ссылки на зарубежные научные работы, так как они подрывают авторитет автора статьи.
— Искажение исторической информации в угоду текущему режиму
— Невозможность или слишком большая сложность в покрытии такого же количества тем, которое может покрыть совокупность сообщества википедии. Процент тем, которые считаются незначительными и поэтому отбрасываются будет значительно выше по сравнению с википедией.
— Возможное использование портала как элемента системы по успокоению народного гнева, после отключения доступа к википедии или ко всей зарубежной части интернета.
Может я что-то упустил или где-то ошибаюсь, было бы интересно услышать.
С моей колокольни кажется, что наилучшим решением будет взять текущий проект википедии, перевести его на российские сервера и подключить к нему учёных и других авторитетов в своих областях, которые будут с государственной поддержкой (за деньги, а не из под палки) наполнять его статьями, редактировать текущие статьи. Оставить возможность правки всеми. Устроить ежегодные выборы на звание кураторов над определёнными группами статей/областями знаний. Они не могут быть теми же людьми, что и авторы статей и они не будут анонимами. Разработать алгоритмы обмена данными с текущим проектом википедии и полностью копировать статьи по тем областям знаний, по которым отсутствуют кураторы. Не обязательно прямо как я описываю, но что-то близкое.
— Будет отслеживаться релевантность материалов по многим темам, особенно по тем, в которых у нас есть крупные институты (под институтами я понимаю не обязательно учреждения)
Не будет. Это слишком дорого. Столько денег никогда не выделят.
— В наполнении википедии (по крайней мере части на русском языке) участвуют в основном энтузиасты, а значит и количество статей на сложные и/или непопулярные темы или их наполнение страдает, чего можно избежать в поддерживаемой государством энциклопедии.
Тут, скорее, наоборот. Хорошего специалиста сложно заманить мизерными деньгами, которые останутся от распила государственного гранта, чтобы он писал статью для энциклопедии, проходил все формальные стадии согласований и т.п. А вот в свое удовольствие статью для Википедии он вполне напишет и бесплатно. Что касается особо сложных тем, то, думаю, в официальной энциклопедии их не будет вообще. Просто не поймет эти статьи 99% читателей, а специалисты, способные такие статьи понять, пойдут на специализированные «википедии».
— Сервера будут располагаться в России икогда руководство страны окончательно спятитне случится ситуации при которой Россия будет отключена от доступа к википедии и при этом не останется удобного источника информации.
Думаю, в этом случае Википедия будет далеко не самой большой потерей.
— Исключена возможность троллинга или войн правок, а также решения по исходу этих войн, которое принимается кураторами, что иногда (в случае отсутствующих или противоречивых источников) выставляет их ответственными за качество (истинность) информации, в которой они могут не являются экспертами.
В Википедии я в таком случае видел два варианта статьи. Типа не смогли прийти к единой интерпретации, источники противоречивы, так что если этому, то вот эта статья, а если другому, то другая. В случае государственной энциклопедии в лучшем случае мы просто не узнаем о существовании второй точки зрения, в худшем, кто-то побоится брать на себя ответственность и статьи не будет совсем.
Так что плюсы — они не так чтобы и плюсы.
Нужна ли г-ву и стране своя посконная Вики? Я считаю, что нужна, ибо:
1. Как отметили выше, зачастую не хватает достаточно авторитетного источника общей и специализированной информации, за которой бы стояли компетентные в своих областях люди;
2. Нет единого портала (или я не знаю про него), где была собрана вся-вся информация из различных областей знаний, с максимальным охватом с учётом п.1.;
3. Санкции-шманкции. Сегодня Вики работает, завтра бан.
Вики хороша своей свободой, но имеет неизбежные минусы из-за неё же (войны правок; правки в угоду политической конъюктуры, — и не только нашей).
Будет совсем неплохо, если она будет дополнена собственной энциклопедией и при этом она будет хорошо сделана.
Вы все не туда смотрите.
Есть же китайская мудрость "когда дует ветер, глупый человек прячется в страхе, умный строит ветряную мельницу".
Сайт строить будут свои, да. Но статьи они писать не будут, во всяком случае не все. И если раньше можно было выложить код на гитхаб или написать ответ stackoverflow (что непросто) — а в вики писать бесполезно, оно не авторское.
То теперь можно накатать статью (на русском!) по особенности джаваскрипта, на российский народный суперсайт, и если ее примут — указать в резюме. Не хухры мухры.
Там то статьи будут авторские, в соответствие с традицией "у каждой аварии есть имя фамилия и должность" и по паспорту.
Так что кто первый успеет сорвать банк того и тапки.
Американцы то писать не смогут, и конкурировать не с Джоном Резигом.
Вместо нытья и сомнений садиться писать пачку статей про православный джаваскрипт.
Которую не примут, поскольку недостаточно славит Великого Кормчего?
глупый человек прячется в страхе, умный строит ветряную мельницу
Поговорки и фконтактофские "мудрости" как аргумент? Для их аудитории пойдёт.
То теперь можно накатать статью (на русском!) по особенности джаваскрипта, на российский народный суперсайт
На какой? Сайта нет, направленность не озвучена, правила приёма не озвучены (не говоря о не обязательном соответствии фактов декларации).
если ее примут — указать в резюме. Не хухры мухры.
Примерно как "сотрудник поисковика Спутник", так себе рекомендация.
Логотип и маркетинговую стратегию для российского аналога «Википедии» разработают за 5,5 млн рублей