Комментарии 63
Нет смысла сравнивать эти видео по освещённости. Разные камеры могут, и скорее всего будут, снимать одно и тоже по разному, экспозиция/диафрагма скорее всего будут разные.
А как совет старперов может проанализировать работу по? Типа скажут говнокод, тестов нет, алгоритмы не те и патьерна синглотон не нашли?
«В ходе расследования следователи NTSB установили, что у самоуправляемого автомобиля Uber, система не была запрограммирована на распознавание и реагирование на пешеходов, переходящих дорогу в неположенном месте. Кроме того, сообщается, что Uber установила задержку в одну секунду между обнаружением аварийной ситуации и реагированием на неё, чтобы избежать ложных срабатываний, и отключила систему автоматического торможения Volvo, которая могла бы снизить скорость автомобиля перед столкновением.»
И если задержка в 1 секунду и отключение автоторможения — это явный залет, то по-поводу не реагирования на нарушителей я не уверен баг это или фича. Многие будут не против расширить данную фичу автоматической опцией — после остановки сдать назад и проехать по… еще пару раз, чтобы уж наверняка.
В ходе расследования следователи NTSB установили, что у самоуправляемого автомобиля Uber, система не была запрограммирована на распознавание и реагирование на пешеходов, переходящих дорогу в неположенном месте.
А на распознавание положенных и неположенных мест машина была запрограммирована? :)
Просто какое-то странное на мой взгляд оправдание. Наверняка же есть какие-то "положенные места", которые ночью и/или при плохом освещении не сильно отличаются по ситуации от "неположенных".
Это конечно всё зависит от конкретной страны и правил, но насколько мне известно переходить дорогу позволено не только в перечисленных вами местах.
Во всех других местах необходимо сначала убедиться, что не создаёшь помех для движения транспортных средств.
Во всех других местах необходимо сначала убедиться, что не создаёшь помех для движения транспортных средств.
Это не отменяет того факта что переходитъ дорогу там можно. То есть водитель в этих местах тоже должен ожидать что люди мoгут перейти дорогу. И то, что люди ошибаются в оценке ситуации, совсем не означает что их из-за этого можно сбивать машиной...
А как минимум в статье написано что хистема их в этим местах вообще не умела распознавать и даже в теории не собиралась на них реагировать:
система не была запрограммирована на распознавание и реагирование на пешеходов, переходящих дорогу в неположенном месте
И как раз это меня и смущает. То, что вина в такой ситуации по большей части лежит и на самом пешеходе, это уже совсем другой вопрос.
Конкретно в РФ, если правильно понимаю, вовсе есть норма:
4.3 При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
И "неположенное место" сразу перестает быть очевидным, причем, как с позиции пешехода, так и со стороны водителя.
В зоне видимостиНо этот пункт часто упускают, и в 20м от перехода — это уже «не видно».
под прямым угломне все понимают это и идут по диагонали или как угодно.
на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.а это самый важный пункт. Ибо ночью, когда плохое освещение и на правой полосе припаркованы автомобили… то видимость нулевая. В целом, пешехода видно в 30м — всё что далее — нет. То есть, у человека в голове мысль — я могу переходить где захочу и когда хочу, а остальные ограничения могут быстро забываться или же читаться по своему усмотрению. Это как по трассе некоторые товарищи выезжают на встречку и едут задним ходом на аварийке. Типа, они же не нарушают, задним ходом можно… ага, только не на трассах. Ну и так далее. Каждый читает как хочет. Однако, пешеход должен понимать, что при всём желании не наехать, не всегда физически возможно увидеть всех пешеходов во всех случаях. Главное правило для меня — у меня должен быть визуальный контакт с водителем. Меня должны заметить. Далее я оцениваю обстановку, пропускают меня или нет. Если нет — я пропущу, ибо моя «правота» будет стоять очень дорого. 1-2 секунды задержки ничего не решит. Но, это моя позиция. Да, главное не бегать по пешеходному переходу. Это очень плохая практика.
система не была запрограммирована на распознавание и реагирование на пешеходов, переходящих дорогу в неположенном месте
Также система не была запрограммирована на распознавание НЛО и снежных человеков (то есть вещей, которые по логике крайне маловероятны). Потом оказалось, что переход дороги в неположенном месте — явление более вероятное (сюрприз!), чем НЛО.
К тому же, есть люди которые могут быть весьма полезны для общества, но в то же время мало приспособленные для перехода дорог, и нет, они не в состоянии это контролировать — да-да, тот самый «идиот в наушниках» вполне может оказаться гениальным хирургом после трёх смен подряд.
Как выше уже заметили, «автомобиль — это источник повышенной опасности», и водителям (как живым, так и не очень) это нужно учитывать сильнее чем пешеходам, по той простой причине что последние не имеют шансов в случае чего, в то время как первым ну совсем ничего не будет за дополнительную осторожность.
«идиот в наушниках» вполне может оказаться гениальным хирургом после трёх смен подряд.
Гениальные хирурги после трёх смен подряд не изображают из себя зомби, а вызывают убер и отсыпаются на заднем сиденье, пока их везут домой.
Варианты при котором у гениального хирурга нет денег на убер, дом расположен через дорогу от больницы, необходимо забрать ребенка из сада, несмотря на 3 смены и т.д. и т.п. вы просто отказываетесь рассматривать. Даже банальное нежелание пользоваться такси вы отметаете, т.к. это не укладывается в вашу картину мира.
Во всех остальных случаях — да, пусть лучше хирурга собъет авто: так пострадает он один. Иначе в следующий раз этот человек, неспособный оценить свою дееспособность, возьмется оперировать и зарежет пациента.
Не дееспособные люди, а вы описываете именно таких, не должны появляться в местах повышенной опасности без надзора.
Не дееспособные люди, а вы описываете именно таких, не должны появляться в местах повышенной опасности без надзора.
Вы конечно извините, но описываемым людям до недееспособности ещё ооочень далеко.
И плохой день/час/момент может быть абсолютно у каждого. Банальные вещи вроде зубной или головной боли. Или даже просто не выспался и/или переработал. И если вы думаете что лично с вами ничего такого ну никак не может произойти, то вы сильно ошибаетесь.
Вы конечно извините, но описываемым людям до недееспособности ещё ооочень далеко.
И плохой день/час/момент может быть абсолютно у каждого.
Нет, описываемая ситуация и есть недееспособность и да, может быть абсолютно у каждого, причем даже без алкоголя/наркотиков — банально сообщение о смерти родствеников может в ступор ввести. Сути это не меняет — человек может стать на время недееспособным и в это время он требует ухода, появление в таком состоянии в местах повышенной опасности без присмотра категорически противопоказано.
А вот не выспался/переработал — это не оправдание. У нас ночные шифты бывают регулярно, как и переработки. Периодически таких переработавших, рвущихся куда-то идти, останавливают и отправляет поспать на кушеточке.
Собственно с дальнобоями такое раньше регулярно было, а теперь все — 9 часов с перерывами и все больше никто никуда не поедет. И сразу как-то проблема с засыпающими за рулем дальнобоями решилась.
Нет, описываемая ситуация и есть недееспособность
Тогда расскажите мне что вы понимаете под недееспособностью. Лично я примерно вот это:
Недееспосо́бность — неспособность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. Человек, как правило, считается недееспособным в силу недостижения определенного возраста либо вследствие психического расстройства.
И это как бы немного о другом.
А вот не выспался/переработал — это не оправдание. У нас ночные шифты бывают регулярно, как и переработки.
У вас это регулярно, у кого-то раз в жизни. И дело не в том оправдание это или нет. Дело в том что в том или ином виде такое происходит сплошь и рядом и практически со всеми.
И поэтому если вы сидите за рулём автомобиля, то вы должны понимать что такое вполне может произойти в любой момент. И соответственно быть к этому готовым и так вести машину чтобы это не было проблемой. Неужели вам это на уроках вождения по другому объясняли?
Если пешеход переходит дорогу в необорудованном месте, то это его личный риск. Он: не убедился в отсутствии машин/не дождался окна/поленился дойти до зебры или светофора/не одел одежду со светоотражающими вставками.
Не проконтролировал ситуацию вокруг себя = умер и не важно что произошло, упал в люк, подскользнулся и ударился головой о бордюр, был переехан зазевавшимся автомобилистом(он тоже может быть полезным членом общества, который теперь попадёт в тюрьму из-за невнимательного полезного члена общества и общество его лишится)
Есть масса причин по которым человек может оказаться в неположенном месте или в неположенное время на проезжей части, и часть из них полностью или частично вне его контроля.Это так, но когда человек делает это умышленно. Это норма?
они не в состоянии это контролировать — да-да, тот самый «идиот в наушниках» вполне может оказаться гениальным хирургом после трёх смен подряд.Проблема в том, что есть ПДД, это законодательный акт, обязательный для выполнения всех, как водителей, так и пешеходов. Не нужны разные оправдания. Простая невнимательность, как водителя, так и пешехода может привести к очень печальным последствиям для обоих. Кому от этого легче станет? Мне как водителю, это не очень приятно осознавать тот факт, что в любой момент кто-то что-то нарушит, а мне потом жить с этими последствиями. Точно также, я как пешеход, знаю о том, что есть нарушители ПДД и какой бы я не был законопослушный меня могут сбить, везде, даже на тротуаре. Меня это не радует ни разу.
Каждый раз, глядя на очередного хмм, как вы его назвали?, который проезжает на оранжевый, останавливается с заездом на пешеходный переход, пачкающегося в неположенном месте, превышающего разрешённую скорость (да именно разрешённую, а не наказуемую) мне приходит в голову только одно решение...
О! Предлагаю даже дополнить:
- скачивающего торренты.
- несогласного с правительством.
- не любящего котиков!?
Я очень надеюсь что вы поймёте мой посыл и перестанете навешивать ярлыки.
Это да. И это надо понимать, и не давить тех кто отличается только тем что у них нет преимущества в виде защиты из метала.
То есть сама мысль улучшать общество путем устранения физического всех нарушающих ПДД — это норм?Мне, вот, интересно, где вы там такое у меня вычитали. Не нужно придумывать за меня.
Вот я и спрашиваю…Нет, в том контексте, я вообще не рассматриваю. Но, первый комментарий — он прямой, да, очень грубый. Не ему или кому-то еще решать, кому жить, а кому нет. А вот ниже ответы — слишком много обобщений.
А где вы там это увидели, ммм?
О! Предлагаю даже дополнить:и далее по тексту.
Ну честно, ткните в h у своего коммента и прочитайте последовательно и полно. Вы читаете в том комменте не то, что человек в него вложил.Не хочу ни в кого тыкать. Я прочитал то, что прочитал. Значит кто-то или не правильно изложил свои мысли или же тот кто читает не понимает то, что было написано. Вот сейчас это просто начались какие-то наезды.
ЗЫ Хочу заметить, что на мое сообщение дали ответ, на который я ничего не написал, ибо понятно о чем была речь. Тему можно было закрыть, но вы решили уточнить, что кто-то не прав.
Итак, ещё раз, вы вычитали нечто своё, а не то, что написал человек.Передача инфы состоит из 3-х составляющих — передать мысль на бумаге, прочитать и понять то, что хотел сказать человек. Вы почему-то решили меня в чем-то обвинить. Я вам ответил, что после уточнения у меня вопросов нет. На то оно и нужно это уточнение, если чего-то не понятно. Вы же доводите эту ситуацию до какого-то абсурда.
Так именно последнее я вам уже который коммент доношу, но вы упорно читаете:Я очень рад, но уже и без вас разобрались.
Указание на логическую ошибку в рассуждениях — это уже наезд… господи, ну вы то уж.Вы задали уточняющий вопрос, я вам ответил habr.com/en/news/t/474802/#comment_20858416 Далее я потерял вообще нить разговора. Что вы хотите от меня услышать?
Вы смешали нарушение ПДД и личные вкусовые предпочтения.Я не поддержал нарушение ПДД, я как раз против, ибо проезд на желтый — нарушение. Но там далее было уточнение на счет вкусовщины и позиции на счет политики и котиков. Это не одно и тоже. Если вы что-то не поняли, вы бы могли уточнить, но почему-то считаете, что кто-то другой что-то не понял и пытаете это в ультимативной форме изложить и еще перейти на личности. С чего бы это?
о есть вы за улучшение общества путем убийства людей, нарушающих пдд, но и только?Нет, уже 3-й раз говорю. Я в первый раз написал, что вы это придумали.
Именно такой вывод можно сделать, если понимать, что оба коммента до вашего были ровно про это:Вы плохой сделали вывод. Я уже ответил и не один раз, что нарушение ПДД — не является тем, за что я выступаю, всё с точностью до наоборот. Если вам не достаточно моих ответов, то это ваши проблемы, что вы хотите придумать из того, чего нет.
Ткните, пожалуйста, ГДЕ?
Хм.
То есть сама мысль улучшать общество путем устранения физического всех нарушающих ПДД — это норм?
Мистика какая-то, вы читаете не то, что написано…Как бы, взаимно.
Там первый высказал прямо идею об, цитирую: улучшении общества путем избавления от людей, которых он лично не может причислить к человеку разумному.Я вам ответил еще с 1-й попытки. Вы не читали?
Не ему или кому-то еще решать, кому жить, а кому нет.
Как только у вас вместо слов «нарушения пдд» в голове соберется нужный образ я жду вас обратно.Опять, надменный тон. В который раз. Крайне не приятно вести с вами общение.
Я не знаю какое решение именно вам приходит в голову — судя по упоминанию котиков и несогласия с правительством — это что-то не имеющее отношение к реальности. А всем остальным решение известно и собственно уже внедряется — при наличии в машине робота, человек-водитель физически не будет способен осуществить перечисленные вами действия: робот ему просто не позволит их осуществить.
А если про вопрос что считать «неположенном» местом, то по моему опыту 90% водителей в России не знает что у пешехода есть преимущество в «жилой зоне» даже на дороге, что при повороте с главной дороги на второстепенную (и выезде со второстепенной) они должны пропустить пешехода, переходящего эту самую второстепенную дорогу. А уж остановки трамвая на проезжей части — это вообще жесть. Вот эти все места по мнению водителей — ни разу не разрешенное, а по ПДД — вполне разрешенное, да еще и у пешехода якобы преимущество… Впрочем чего ожидать от страны, где несколько лет на государственном уровне идет дискуссия, можно ли ездить +20км/ч к разрешенной скорости, или все-таки нельзя (причем штраф за превышение до 20кмч был как отменен с подачи «экспертов» из голубеньких ведерок)…
И похоже что «разработчики» убера знают правила ПДД не лучше среднестатического водителя. А если даже и знают, то внезапно в разных странах могут быть разные ПДД!!!
что при повороте с главной дороги на второстепенную (и выезде со второстепенной) они должны пропустить пешехода, переходящего эту самую второстепенную дорогу.
Более того, при выезде с прилегающей территории должны уступить дорогу пешеходам, движущимся по тротуару вдоль проезжей части, на которую они выезжают. С этим у многих в России очень туго почему-то.
Национальный совет по транспортной безопасности США заявил, что у испытательного беспилотника Uber, который в 2018 году насмерть сбил женщину, были недостатки в программном обеспечении.
Про конкретные недостатки почему-то умолчали… Если я правильно понял, вот первоисточник:
Uber’s Self-Driving Car Didn’t Know Pedestrians Could Jaywalk | WIRED
The most glaring mistakes were software-related. Uber’s system was not equipped to identify or deal with pedestrians walking outside of a crosswalk. Uber engineers also appear to have been so worried about false alarms that they built in an automated one-second delay between a crash detection and action. In addition, the company chose to turn off a built-in Volvo braking system that the automaker later concluded might have dramatically reduced the speed at which the car hit Herzberg, or perhaps avoided the collision altogether. <...>
Ежели пешеход посмел – американские разрабы (к бабке не ходи, под правительством, раз не получают по шапке. По хорошему, должны сесть.) не прочь его задавить и сделать дороги более детерминированными.
А разве может быть хорош водитель, который не боится каждую секунду? Все они должны постоянно быть на взводе и следить за дорогой (причём, подозреваю, что это вызывает напряжения в разы больше, чем наблюдение за дорогой с рулём в руках, поскольку человек не чувствует в себе контроля над машиной.).
Уж если водитель не готов так обеспокоиться, а пешеход позволяет себе вольности и незнание ПДД до буквы, то одного – в тюрьму, второго – в больницу (ещё и денег государство высосет из пациента).
Если нет, то с точки зрения закона никого автопилота нет и «остались претензии к контролирующему водителю» уже звучит по другому — виноват водитель!
Робомобиль Uber, сбивший пешехода насмерть, имел серьёзные недочёты в ПО, утверждает регулятор