Комментарии 34
Ряда аналитиков сомневались в рентабельности разработок BoA и реальности заявленной экономии.
А чего сомневались? Разве не очевидно, что стоимость содержания собственных серверов — это всегда намного меньше, чем стоимость содержания чужих серверов плюс стоимость содержания чужого офиса, плюс стоимость содержания чужого управленческого аппарата, плюс чужие налоги на прибыль и прочие налоги, плюс чужая маржа? Чужое облако выгоднее в двух случаях:
1. У вас бизнес мелкий, и вам нет смысла содержать свою инфраструктуру, вы можете делить один арендованный сервер ещё с несколькими такими как вы.
2. Ваши потребности в мощностях сильно меняются во времени, и вам нужно периодически их увеличивать и уменьшать.
В остальных случаях собственная инфраструктура будет выгоднее, чем арендованная.
Вы ещё как минимум забыли про географическую "растяжённость". Если вам нужна инфраструктура по всему миру, то её очень часто тоже проще арендовать.
Когда при облаке эти расходы делятся между всеми клиентами. В облаке себестоимость даже ниже и поэтому с маржой может быть примерно баш на баш.
Это ещё не говоря о том, что стоимость рабочей силы в разных странах может сильно различаться.
Просто BoA сам по себе любит всякие технологичные штуки и старается идти в ногу со временем в этом плане. Возможно это им помогло сделать такой переход выгодным. Но не всем и всегда это будет выгодно.
Когда при облаке эти расходы делятся между всеми клиентами.
Эти расходы делятся между всеми клиентами только если вы — маленький клиент. Если вы доросли хотя бы до утилизации «под завязку» одного железного сервера, ваши расходы на содержание будут примерно такие же, что и у облачного провайдера. И облачные точно так же лежать будут на ваших плечах. Он там будет поддерживать железо, обновлять… и включать всё это в себестоимость услуг.
А итоговые расходы на специалистов даже будут больше. Потому что вам и услуги облачных админов и саппортов надо будет оплачивать, и на вашей стороне тоже нужен будет свой, локальный админ.
Если вы доросли хотя бы до утилизации «под завязку» одного железного сервера, ваши расходы на содержание будут примерно такие же, что и у облачного провайдера.
Даже если вы доросли до утилизации 100500 серверов, то у вас обычно есть "часы пик" когда вам этих серверов впритык и по хорошему надо бы ещё сервера про запас и на всякий случай. И точно так же у вас есть "штиль", когда у вас в лучшем случае загрузка сераеров процентов 5-10.
И учитывая что "часы пик" и "штили" у разных фирм вполне себе могут быть в разное время, то таким фирмам вполне себе имеет смысл как-то кооперироваться. Или арендовать у кого-то сервера с учётом свои особенностей.
П.С. И я думаю что подобных примеров можно ещё много найти.
Облачный провайдер вам в этом мало поможет. Он легко поддержит вас, когда вам надо вместо десяти ядер увеличить мощности до пятидесяти. Но он вас не поддержит, если вам надо с десяти тысяч ядер увеличить до пятидесяти тысяч.
Даже если облачные провайдеры не могут этого сейчас, в чём я кстати совсем не уверен, то это не значит что они не смогут этого никогда.
А самое неприятное, что вот эти самые часы пик и штили, они зависят от объективных причин — праздников, каких-то финансовых или политических событий и т.д. И они, гады такие, как раз в подавляющем большинстве случаев происходят нифига не в разное время для разных фирм.
Есть такая вещь как часовые пояса например. Или региональные праздники /события. Или просто у одних фирм час пик утром, у других в обед, а у третьих вечером или даже ночью.
Я же не говорю что часы пик и штили в разное время у всех фирм или что они равномерно распределены. Но для части фирм это вполне себе будет работать. И на мой взгляд для достаточно большой части.
П.С. У нашей конторы основная нагрузка на сервера в 6-8 утра и 14-16 вечера. Всё остальное время в лучшем случае 30-40% от основной. И я уверен что есть куча фирм у которых как раз в это время особой нагрузки нет.
Хм. А в мире существуют только две эти категории фирм?
И я вроде бы нигде не утверждал что абсолютно всем нужно теперь арендовать сервера. Просто даже для относительно больших фирм это в принципе может быть выгодно.
Если это физическая машина, то это уже не облако, а обычный выделенный сервер со всеми вытекающими. Преимущества облака пропадают.
А скажите пожалуйста, это ваши умозрительные заключения или у вас есть какие-то расчеты? Просто у меня вот никак не выходит сделать решение на собственном железе дешевле облачных. Даже когда есть близкая к 100% нагрузка, собственное оборудование окупается только на горизонте большем 8 месяцев. И это не считая затрат на сертификацию.
Даже когда есть близкая к 100% нагрузка, собственное оборудование окупается только на горизонте большем 8 месяцев.
Минуточку, но ведь это оно и есть. Никто не говорит, что инвестиция в собственное оборудование должна окупаться за один месяц. Окупаемость даже за полтора-два года с учётом эксплуатационных расходов — это отличная окупаемость. Бизнес ведь с удовольствием инвестирует в проекты с пятилетней окупаемостью, а вас восемь месяцев смущает.
Но только когда умножаешь это на риск закрытия проекта, тут 8 месяцев превращаются в более чем 3 года, а значит, становятся эффективнее (оборудование закупается на три года). Плюс еще считается стоимость кредита (за оборудование надо сразу заплатить, а облачные сервера платятся помесячно). Если же платить upfront, то облака значительно выгоднее. Стоимость облачного сервера на три года сравнима со стоимостью такой же железки (если вы покупаете в розницу у вендора, а не тысячи сразу или б\у), но в облаке вы не платите ни за сетевую инфраструктуру, ни за электричество, ни за охлаждение. Более того, стоимость железки делите на SLA по uptime, и все очень печально для собственного железа.
Можете расписать свою математику?
t2.xlarge с резервированием на 3 года стоит чуть меньше двух килобаксов, а железный сервер на котором поместится 30 таких инстансов стоит в районе $10k.
А можете вашу расписать, как вы 30 инстансов на один железный сервер положили?
Я считал так: c5d.4xlarge = 16 ядер, 32 памяти, 400 NVMe SSD стоит 7К за три года.
Железяка Dell R440 c 16 ядрами и 32 гигами и диском 480 SSD (не NVMe) стоит нам чуть больше 5К.
А сейчас появились серверы на AMD Rome с 64 ядрами и 1 ТБ оперативки за $15-20k от Lenovo.
Ну наверное для t-инстансов это верно, хотя все равно стоимость накладных расходов стоит учитывать. Тем более t-инстансы не предназначены для 100% нагрузки круглый год (там Т-лимит скушается и всё).
Но это как раз история про то, что надо считать, а не рассуждать в духе: «вы оплачиваете обеды Безоса». Ну и накладные расходы на гипервизор, провиженинг, датацентр тоже стоит посчитать. И сравнить потом с Т3, потому что у Амазона цены падают, а за железяку никто денег не вернет.
Облака облаками, а приложения для мобильников у BofA совершенно отвратные, да и личный кабинет на сайте тоже.
Простите пожалуйста, а как дешевле хранить бэкапы, чем в AWS Deep Archive?
И даже если предположить что хранение «у себя», по каким-то странным для меня причинам, выглядит дешевле, вопрос о надежности таких бэкапов остается открытым. Опять же из своей практики и из различных историй друзей и коллег, часто в тот момент когда встает вопрос что нужно срочно восстановиться из последнего бэкапа, то оказывается что его либо не существует, либо он не поддается восстановлению, либо он не содержит всю информацию, либо, либо, либо… В общем суть в том, что как и с железными серверами помимо самих серверов/бэкапов обчно нужен еще и постоянно выделенный специалист который гарантирует что сервер/бэкап работает так как нужно и отвечает списку требований (по производительности, объему, безопасности и т. д.)
Так что хранить где-то там, конечно, нужно, но и у себя — придётся тоже. Но у нас для этого, например, сейчас — лента. И храним мы данные лет по 10 и более, ибо с нас спрос больше, у банков там вообще, боюсь, вопрос хранения старых данных ещё специфичнее. Так что внешнее облако в этом плане не факт,
Если по каким-то причинам хранение у себя является обязательным — мы уже не обсуждаем стоимость. По тем же причинам банки очень часто руководствуются больше критериями безопасности и приватности нежели цены принимая решения о возможности использования не контролируемой инфраструктуры вообще.
Как я и сказал изначально
В общем суть в том, что как и с железными серверами помимо самих серверов/бэкапов обчно нужен еще и постоянно выделенный специалист который гарантирует что сервер/бэкап работает так как нужно и отвечает списку требований
Если организация считает необходимым и целесообразным держать свой штат квалифицированных специалистов, то нет вопросов. Но это, чисто математически, однозначно дороже. вот и все что я сказал.
Медицинские компании зарегулированы не слабее. И им, например, дешевле хранить в облаке. Потом что:
- SLA — чтобы хранить с той же надежностью, что и Амазон, надо делать несколько копий лент и хранить их в географически распределенных хранилищах (добавляйте затраты на аренду и доставку)
- Безопасность — эти географически распределенные хранилища должны быть защищены, доступ должен контролироваться, то есть просто в офисе нельзя
- Автоматизация. Доставку кассет с пленкой автоматизировать не очень легко.
- Региональность — самая мякотка. Ваши бэкапы европейских баз должны храниться в Европе (географически распределенно по Европе), а индийских — в Индии (тоже географически распределенно по Индии).
- Сертификация — ваше хранилище бэкапов должно быть сертифицированно, и сертификаты надо регулярно подтверждать. AWS сертифицирован, а допустим хранение в банковской ячейке в барнаульском сбербанке — скорее всего нет.
Так вот — выгода только если «всего» или мало, или очень много и нагрузка не постоянная.
Если брать 3 летний цикл жизни оборудования:
Если с нуля (оборудование помещения, закупка сопутствующего оборудования и.т.п): это сравнимо с 3 летней арендой мощностей в «облаке».
Если серверная уже оборудована — только сервера и стораджи — с 2 летней арендой мощностей в «облаке».
Учитывая виртуализацию и опен сорс гипервизоры — можно просто добавлять оборудование, продолжая использовать старое. Отсюда и экономия.
Также надо принимать во внимание, что даже оборудование в облаке не спасает от необходимости наличия людей с прямыми руками и мозгами. А это тоже очень жирная статья расходов.
Разработка собственного облака экономит Bank of America $2 млрд ежегодно