Комментарии 52

Какая знакомая риторика. «Вы что, хотите как в Китае?» Чья бы корова мычала, Марк.

Ага. Вбиваем в гугл «фейсбук цензура» или «facebook censoring», и что мы же видим?
Под свободой слова нынче понимается ситуация, когда толерасты, либералы и глобалисты имеют право голоса, а все несогласные — это люди второго сорта, и прав они не имеют.
Да я с этим и не спорю, но описанное на картинке точно так же применимо и к действиям китайского видео сервиса.
Цензура — зло независимо от того, кто ее применяет. Когда занимающийся цензурой фейсбук обвиняет других в цензуре, это выглядит весьма лицемерно.
И если приглядеться, то подобный подход присутствует во многих областях. Что лично меня очень печалит. И еще больше печалит то, что находится те, кто поддерживают подобные двойные стандарты, когда одним что-то можно, а другим, объявленным плохими, нельзя.
К вам можно прийти в квартиру в 5 утра и рассказать, как я не согласен с вашим пониманием цензуры?

А почему вы этого требуете? Ваш оппонент ведь не требует того же от всех остальных.

Ну как не требует, он просто обвиняет тех, кто так не делает в двойных стандартах. Он расширил понятие цензуры на всё подряд, вот я и смотрю, насколько он не лицемерен и понимает, что говорит.
Что-то тут не нравится. Очень расплывчатая формулировка «указывают на дверь». Что это может быть:
* на ваши сообщение отвечают «замолчи»,
* добавляют вас в список игнорирования и не видят ваших сообщений,
* снижают карму и этим ограничивают возможности комментирования,
* админ блокирует аккаунт или даже IP.
И по какой причине:
* за точку зрения,
* за формат сообщения (переход на личности, оскорбления).

Я же правильно понимаю, что когда роскомнадзор блокирует доступ к очередному ресурсу — это просто указание на дверь придуркам, которых мы не хотим слушать, а не цензура? Как в общем-то и недопуск оппозиции на тв и т.д.?
Не будете придурками — тогда вас и роскомнадзор не заблокирует!


Многие почему-то не понимают, что право на свободу слова — это не право человека высказывать мнение, а право других людей это мнение слышать.
Если вы поставили человека в игнор — вы никаких прав не нарушаете. А вот если человек банится, блокируется и т.д. — вы нарушаете права всех людей, которые хотели бы его услышать.


В этом смысл цензуры (в том числе и на фейсбуке) — не избавить людей, которые не хотят получать информацию, от необходимости ее получать (у них и так эта возможность есть — не заходи в твиттер, который тебе не нравится, и все), а лишить возможности получения информации тех людей, которые ее получить хотят.

Разницу между государственным сервисом и частной компанией, у которой есть альтернативы, мы не видим?

Разницу между государственным сервисом и частной компанией, у которой есть альтернативы, мы не видим?

Нет, не вижу — альтернативу государственному сервису найти сейчас даже проще (не говоря уже о том, что можно просто сменить государство), чем сервису транснациональной корпорации. Уехать от гугла на порядок сложнее, чем уехать из России. Потому что Россия заканчивается на государственных границах, а гугл — нет.
С-но, была бы альтернатива — никакой фейсбук или гугл не позволял бы себе делать то, что позволяет сейчас. Это раньше, когда была конкуренция, можно было рассказывать про "корпорацию добра" и все такое. Но сейчас пользователям с подводной лодки деваться некуда, и можно без каких-то проблем показать свое истинное лицо. Они и показывают.

Вам шашечки или ехать? Соцсеть нужна для связи с друзьями, политика в ней — побочный эффект. Создайте сайт, пишите что хотите, и почти наверняка вас не выгонит ни хостер, ни доменщик. А когда вы используете чужую площадку, будьте готовы, что владелец площадки может посчитать вас неугодным и показать на дверь. При этом на вашей жизни это никак не отразится — друзья доступны, тюрьма не грозит. Просто владелец так решил, а вы подписали еулу о соглашении с любым его капризом при регистрации.

Уехать от гугла на порядок сложнее, чем уехать из России.

Но при необходимости создать новую альтернативу тому или иному сервису гугла который вас не устраивает гораздо проще чем создать новое государство если вас не устраивают существующие.


И да, свобода слова и цензура это вещи которые применимы к государствам и правительствам, но не особо применимы к отдельным людям и частным организациям.


Потому что если объявить полную "свободу слова для всех" и запрет любой "цензуры", то вы например вообще не сможете бороться с клеветой.

Но при необходимости создать новую альтернативу тому или иному сервису гугла который вас не устраивает гораздо проще чем создать новое государство

Во-первых — нет, не проще. Во-вторых — как интересно у нас перешло все от "найти альтернативу" к "создать альтернативу". Т.е. тот факт, что альтернативы нет — он очевиден.
Ну и в-третьих — в случае государства-то альтернатива у вас как раз есть. Не нравится гос канал — создайте свой канал. Не нравится, что забанил роскомнадзор — ну так уходите в тор! Переедьте в другое государство, на худой конец. И лишь уже в самом конце — можете создать свое государство, что само по себе не так уж сложно, по сравнению с созданием гугла.


И да, свобода слова и цензура это вещи которые применимы к государствам и правительствам, но не особо применимы к отдельным людям и частным организациям.

Конечно же, применимы, с чего бы нет? Смотрите, важно явление, а не то, как вы его называете. Почему цензура осуждается? Потому что она ведет к негативным последствиям, а не потому, что она называется цензурой. Ну назовите то, что делает фейсбук, тирьямпампацией, что изменится? Явление останется тем же. Вода не перестанет быть мокрой от того, что вы перестанете ее называть водой. От того, что владелец фейсбука сменится с конкретных лиц на государство или, наоборот, госкомпания будет приватизирована, содержательная сторона явления никак не поменяется. Т.е. тирьямпампация ничем не отличается от цензуры и представляет из себя столь же негативное явление.


Потому что если объявить полную "свободу слова для всех" и запрет любой "цензуры", то вы например вообще не сможете бороться с клеветой.

Но ведь такой логикой и обычная, гос. цензура оправдывается. Смотрите, не существует ни одного аргумента, который бы оправдывал цензуру фейсбука, но не оправдывал государственную. Потому что, еще раз — это одно явление. Которое вы зачем-то по некоторым формальным, несущественным признакам, зачем-то делите. Ну так уж вышло исторически, что в определении цензуры идет отсылка к государству — просто потому, что когда это понятие формировалось, негосударственной цензуры быть не могло. Но в определении цензуры часть про государство несущественна. Существенна часть, где людей лишают права де-факто обмениваться информацией.

Во-первых — нет, не проще.

Ну давайте тогда просто посчитаем сколько за последние десять лет появилось альтернатив тому или иному сервису гугла и сколько появилось новых государств. А потом обсудим этот пункт ещё раз.


Во-вторых — как интересно у нас перешло все от "найти альтернативу" к "создать альтернативу".

Очень просто. Если вы считаете что какой-то товар или услуга дороги и/или неудобны и/или не устраивают вас(или тем более других людей) в каком-то другом плане, то вы можете спокойно сами создать альтернативу и использовать её И предлагать другим. И в принципе даже зарабатывать на этом деньги. И это нормальный процесс который применим к любым товарам и именно так работает рынок. А как вы хотели? Чтобы если кому-то не нравится какой-то продукт, то он пишет письмо производителю и тот сразу всё меняет?


Переедьте в другое государство, на худой конец. И лишь уже в самом конце — можете создать свое государство, что само по себе не так уж сложно, по сравнению с созданием гугла.

По моему у вас какое-то странное представление о том что означает "создать государство".
И гугл вам создавать и не надо. Если вас не устраивает какой-то конкрентый сервис гугла(например гуглмэпс), то найдете альтернативу конкретно ему. Если её нет(в чём я кстати сильно сомневаюсь), то создайте для начала альтернативу именно этому сервису.


Почему цензура осуждается? Потому что она ведет к негативным последствиям, а не потому, что она называется цензурой.

Не вся "цензура"(если вы прямо хотите использовать именно это слово) ведёт к негативным последствиям и не вся "цензура" осуждается. Банальный пример это запрет ругаться матом для воспитателей в детском саду. Это по вашему определению уже "цензура". Её стоит убрать?


От того, что владелец фейсбука сменится с конкретных лиц на государство или, наоборот, госкомпания будет приватизирована, содержательная сторона явления никак не поменяется.

Вот именно что поменяется. Например потому что государство отличается от фейсбука например тем тем что обладает монополией на насилие и может вас за нарушение цензуры наказать "физически". Кроме того государство может диктовать фейсбуку правила цензуры, а наоборот это не работает.


Но ведь такой логикой и обычная, гос. цензура оправдывается.

Так для этого и существуют такие вещи как конституция и суды. Которые опрeделяют допустимые рамки для действий государства и следят чтобы государство их не переходило. Потому что противопоставить государству гражданин в одиночку практически ничего не может. И если он вступает в конфликт с государством это несёт для него гораздо более серьёзные последствия чем если вступает в конфликт с фейсбуком.


Смотрите, не существует ни одного аргумента, который бы оправдывал цензуру фейсбука, но не оправдывал государственную

Существует. Например тот аргумент что фейсбук создаётся кем-то на его собственные деньги и является частной компанией. И основняя задача фейсбука это зарабатыватъ деньги для его владельцев.


А вот государство "создаётся" и существует на "общие деньги" и по хорошему его задача обеспечить всем его гражданам максимально комфортные условия жизни, которые можно за эти деньги достичь.


Ну так уж вышло исторически, что в определении цензуры идет отсылка к государству — просто потому, что когда это понятие формировалось, негосударственной цензуры быть не могло. Но в определении цензуры часть про государство несущественна.

Существенно то что обычно государство в отличие от частных фирм имеет монополию на определённые вещи. Например на законодательную деятельность, на применение насилия, на сбор "обязательной платы" в виде налогов и т.д. и т.п.
Государство, частная фирма и физическое лицо это очень разные категории и поэтому к ним и применяются разные правила. И пока ещё ни у кого не получилось создать работающую систему с одинаковыми правилами для этих категорий.

Ну давайте тогда просто посчитаем сколько за последние десять лет появилось альтернатив тому или иному сервису гугла и сколько появилось новых государств.

Даже если посчитаем и окажется что их больше — что это подтвердит и как?


Если вы считаете что какой-то товар или услуга дороги и/или неудобны и/или не устраивают вас(или тем более других людей) в каком-то другом плане, то вы можете спокойно сами создать альтернативу и использовать её И предлагать другим.

Формально — можете. На практике — нет. В любом случае, непонятно, какое отношение это имеет к обсуждаемому тезису.


И это нормальный процесс который применим к любым товарам и именно так работает рынок.

Так почему вы против этого рынка?


И гугл вам создавать и не надо. Если вас не устраивает какой-то конкрентый сервис гугла(например гуглмэпс), то найдете альтернативу конкретно ему. Если её нет(в чём я кстати сильно сомневаюсь), то создайте для начала альтернативу именно этому сервису.

Ну так и государство вам создавать не надо. Если вас не устраивает конкретный сервис — ищете ему альтернативу. Как я выше сказал — на одном канале вам не дают высказываться- идете на другой. Или вообще в интернеты. Забанили в интернетах роскомнадзоры? Уходите в тор. В чем проблема?


Это по вашему определению уже "цензура".

С чего вы взяли?


Не вся "цензура"(если вы прямо хотите использовать именно это слово) ведёт к негативным последствиям и не вся "цензура" осуждается.

Конечно, не вся. Но фейсбучная абсолютно ничем не отличается от государственной. По-этому если она вредна — вторая не может быть не вредна.


Вот именно что поменяется.

Поменяется что именно? Для пользователей все будет точно так же, как и было.


Например потому что государство отличается от фейсбука например тем тем что обладает монополией на насилие и может вас за нарушение цензуры наказать "физически".

Т.е. до тех пор пока государство не прибегает к физ. насилию — все впорядке? Иными слвоамИ, если государство владеет телеканалом и не дает на него попасть негодным людям -все впорядке, ведь физ насилия нет? Если государство владеет соцсетью и банит людей — все в порядке, физ насилия нет? Или если государство делает звонок своему другу Ларри с просьбой исключить из повестки дня те или иные темы, а он берет под козырек — то тоже все в порядке?


Так для этого и существуют такие вещи как конституция и суды. Которые опрeделяют допустимые рамки для действий государства и следят чтобы государство их не переходило.

правильно. А вот для компаний вроде фейсбука таких вещей не существует. По-этому в отличи от государства, они эти рамки не просто переходят, но еще и делают вид что так и ндао. А некоторые (вроде вас) их еще и защищают. При чем за ровно те же самые действия, за которые в сторону государства бы вылились кучи говен.


Существенно то что обычно государство в отличие от частных фирм имеет монополию на определённые вещи. Например на законодательную деятельность, на применение насилия, на сбор "обязательной платы" в виде налогов и т.д. и т.п.

Так фейсбук тоже имеет монополию на все эти вещи. Фейсбук единолично может менять свои правила и трактовать их как угодно (причем в отличии от государства тут даже нету разделения на ветви власти — фейсбук сам себе и законодатель и судья и палач), фейсбук может примнеять насилие, блокируя людей (пусть не физическое, но физическое ему и не нужно). По факту фейсбук обладает большими возможностями чем государство, т.к. см. выше — государство по крайней мере сдержано законами, а фейсбук — нет.


Государство, частная фирма и физическое лицо это очень разные категории и поэтому к ним и применяются разные правила.

Так не важно государство, частная фирма или физическое лицо. Важно само явление. Вы упорно обращаетесь к формальным, несущественным нюансам, полностью игнорируя содержательную часть.


Смотрите, если некая компания оказывает некие услуги, то она должна следовать неким правилам. Всякие госты, стандарты, и т.п. вещи. Например — вы, обычно, не можете продавать всякую фигню под видом лекарств (опустим пока, что иногда законы работают недостаточно эффектинво, сейчас речь о концепции в общем)


С-но, если у вас сервис, который де-факто предоставляет услуги связи или площадку СМИ, то должны быть законы, регламентирующие его действия. И так далее. Сейчас тут полная лакуна и компании делают все, что хотят.

Даже если посчитаем и окажется что их больше — что это подтвердит и как?

Ок. Давайте зайдём с другой стороны: на чём базируется ваше утверждение что создать государство сейчас проще чем альтернативу для каких-то сервисов гугла?


Формально — можете. На практике — нет. В любом случае, непонятно, какое отношение это имеет к обсуждаемому тезису.

И на практике могу. И именно этим занимаются ежедневно кучи фирм и стартапов.


Так почему вы против этого рынка?

Где это я против? Это вы же против и вемсто того чтобы искать альтернативы или создавать их самому хотите заставить фейсбук и гугл вести себя так, как этого хочется вам.


С чего вы взяли?

Ну если это не так, то почему запрет говорить какие-то вещи в детском саду это не цензура, а запрет писать какие-то вещи в фейсбуке это цензура? И где и каким образом вы проводите границу.


Но фейсбучная абсолютно ничем не отличается от государственной.

Отличается. Как минимум тем что сам фейсбук очень сильно отличается от государства своими принципами действия и своими возможностями.


Т.е. до тех пор пока государство не прибегает к физ. насилию — все впорядке?

Если у государства отобрать определённые монополии, в том числе и монополию на насилие, то да, тогда всё будет "в порядке". Ну или как минимум надо будет пересмотреть концепт "свободы слова" в отношении этого государства.


Иными слвоамИ, если государство владеет телеканалом и не дает на него попасть негодным людям -все впорядке, ведь физ насилия нет? Если государство владеет соцсетью и банит людей — все в порядке, физ насилия нет?

Если при этом государство не запрещает всем создавать свои каналы и/или соцсети и не мешает этого делать, то да, тогда всё в порядке.


Или если государство делает звонок своему другу Ларри с просьбой исключить из повестки дня те или иные темы, а он берет под козырек — то тоже все в порядке?

Если Ларри при этом может отказаться или никто не мешает появится другим "Ларри", которые могут это сделать, то опять же никаких проблем нет.


А вот для компаний вроде фейсбука таких вещей не существует.

Зато для них существуют другие рамки. Самая банальная это когда все откажутся пользоваться фейсбуком и он разорится. А вот отказаться платить налоги вы не можете.


А некоторые (вроде вас) их еще и защищают. При чем за ровно те же самые действия, за которые в сторону государства бы вылились кучи говен.

Правильно. Потому что я могу отказаться от пользования фейсбуком и тем самым могу перестать приносить ему прибыль. А вот отказаться платить налоги государству и тем самым перестать приность прибыль ему я не могу.


Так фейсбук тоже имеет монополию на все эти вещи.

А вот теперь мне стало интересно: на какие конкретно "эти вещи" фейсбук имеет монополию?


И может быть тогда у нас проблема не в том что на фесйбуке есть цензура, а в том что у нас у фейсбука есть монополия? И может тогда надо в первую очередь с проблемой монополии разобраться и тогда проблема "цензуры" отпадёт сама по себе?


Так не важно государство, частная фирма или физическое лицо. Важно само явление.

Как раз таки важно. И для вас похоже тоже важно. Иначе почему можно запрещать в дестком саду ругаться матом и это не является цензурой? :)

А как быть с ситуацией, когда есть говорящий, есть аудитория готовая его слушать, но приходят разнообразные… для которых это неприемлемо (ну в заднице у них просто сверлит, если они никому день не испортят) и начинают перекрикивать, выгонять аудиторию и указывать на дверь спикеру?

Точно так. Вы попробуйте на этом самом пейсбуке сказать, что девушка с членом — не девушка.

Если вы людей обзываете "толерастами", это уже говорит о том, что у вас с воспитанностью, как минимум, не все в порядке. И, возможно, ваши "несогласные" — это просто хамоватые и невоспитанные люди, нарушающие правила, за что и получают заслуженный бан?


Пожалуйста приведите пример "цензуры" в фейсбуке в отношении корректного поста, иначе я вынужден буду считать вас пустословом.

Тоесть, если цензура применена из-за некорректности поста — то цензура это хорошо? А кто должен определять что корректно а что нет? Это же меняется как от времени так и окружения.
А кто должен определять что корректно а что нет?

Например тот, на чьём ресурсе сделан пост. На мой взгляд вполне себе логично если форумы, блоги, социальные сети, рестораны, театры, кино и так далее сами могут устанавливать подходящие для них правила приличия и поведения.


И если вам не нравится что вас голышом не пускают в ресторан или запрещают называть людей "толерастами" на форуме, то вы просто делаете свой ресторан/форум и устанавливаете там свои правила.


Или вас что-то не устраивает в таком подходе?

Неоднозначно. Ограничения в Китае несомненно есть. И ограничения доступа к сайтам, штрафы за торренты и посадки за лайки — это не есть хорошо.


Но сам фейсбук цензурирует все подряд и банит только влет.

Так пардон, если выходит что это есть везде… то есть совсем везде, если ошибаюсь — поправьте, не будет ли лицемерием считать это чем-то хм, однозначно неправильным?
Хорошо когда монстры заняты борьбой друг с другом. Плохо если кто-нибудь победит или они договорятся.
Если рассуждать совсем формально, то фейсбук частная фирма. Она может как угодно распоряжаться своими данными, а так же контентом, который в соц. сети размещается. А вот правительство США ничего и никого не подвергает цензуре.

Так что вы можете создать свой фейсбук без цензуры, никто вам не запрещает. Это и есть та самая свобода. В Китае же вы чисто физически не можете создать никакой фейсбук, кроме одобренного Центральной Партией.
А вот правительство США ничего и никого не подвергает цензуре.


Вот тут было смешно )

Есть только одно но. Фейсбук вообще не несет ответсвенности за то, что печатают его пользователи. Т.е. формлаьно выступает как издательство. А в той же америке издательства не имеет легального права дискриминировать.

Т.е. как получать по шапке за посты пользователй — фейсбук издательство, а как продвигать конкретную свою идеологию — он частная фирма. Ситуация с крестиками и трусами. Если фейсбук хочет занимать позицию отличную от нейтральной, то пусть за эту позицию получает по черепу.

А то когда на его страницах какая-нибудь радикалка пишет «убить всех белых мужчин! белые мужчины — тараканы!» то фейсбук так плавно сливается в сторонку и все. Он не при делах.
Но при этом про то, что сам же фейсбук перед этим перебанил десяток человек за ответы на этот пост в стиле «ты че, дура, белены своей феминисткой объелась?» Все как-то и забыли.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
«PATRIOT act»


С 2015 вместо «Патриотического акта» начал действовать: Акт о свободе США, запрещающий Агентству национальной безопасности (АНБ) вести прослушивание разговоров, а также электронную слежку, и собирать информацию о гражданах США. Теперь слежка возможна только через Суд.

© вики
Если рассуждать совсем формально, то фейсбук частная фирма. Она может как угодно распоряжаться своими данными, а так же контентом, который в соц. сети размещается. А вот правительство США ничего и никого не подвергает цензуре.
Неа. Частная компания вынуждена выполнять законы США и на этом основании проводит цензуру контента.
Так что вы можете создать свой фейсбук без цензуры, никто вам не запрещает. Это и есть та самая свобода.
Но как только она станет хоть чуточку такой же успешной, как фейсбук, то привет необходимость цензурирования или потеря рынка.
Не нашел ссылку на рассказ разработчика аска по поводу хранения информации пользователей, но он включал и часть про необходимость цензурирования контента.
Возможно я недостаточно чётко выразился. Конечно же фейсбук обязан исполнять законы США в плане распространения информации. И если по закону США запрещено поддерживать терроризм и распространять детское порно, то они обязаны исполнять закон и это, как ни странно, не является цензурой. А вот то что законно с точки зрения законодательного права, власть США это вообще никак не регулирует и не цензурирует. Если у вас есть примеры, когда что-то разрешённое законом власти США потребовали удалить, я был бы не против про это почитать.
Господи, зачем же так грубо. Просто меняются законы и опа, Фейсбук уже обязан удалять ненавистнические высказывания в ФРГ.
И если по закону США запрещено <что либо>, то они обязаны исполнять закон и это, как ни странно, не является цензурой.
Вообще-то — является. В противном случае, цензуры не было и в СССР, были работники, проверяющие соответствие текстов законам, ага.
Если воспринимать свободу слова дословно, то и призывы что либо делать, и просто рассуждения о том, что какая-то раса или представители другой религии неполноцены — это вполне себе позиция человека или там искреннее верование, которые человек типа имеет право произносить. Ибо что?
Свобо́да сло́ва — право человека свободно выражать свои мысли.
Всё. Однако, понимая утопичность сего абстрактного термина, международное право оставляет за государством право эту свобода слова ограничивать. И вот система по надзору для ограничения либо недопущения распространения идей и сведений, признаваемых властями нежелательными — и есть цензура. Так что цензура есть везде и в том же США свобода слова по конституции — таки ограничена рядом законов и судебных решений.
А так же не желанием корпораций постоянно оказываться в судах.
Просто мы живём не в идеальном мире, поэтому цензура будет всегда, вопрос только в свободе поводка, накидываемого обществом.
Свобо́да сло́ва — право человека свободно выражать свои мысли.

Что же вы дальше не процитировали, где говорится про то, что свобода слова не должна вступать в противоречие со свободами и правами других людей? Некрасиво получается. А примеров, когда такая «свобода слова» приводит к убийствам или самоубийствам великое множество.
Свобо́да сло́ва — право человека свободно выражать свои мысли. В настоящее время включает свободу выражения, как в устной, так и в письменной форме (свобода печати и средств массовой информации); в меньшей степени относится к политической и социальной рекламе (агитации). Это право упомянуто в ряде международных и российских документов, среди которых: «Всеобщая декларация прав человека» (ст. 19), «Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод» (ст. 10) и Конституция Российской Федерации (ст. 29).

Свобода слова иногда вступает в противоречие с правами и свободами других лиц. Правовые нормы государств обычно регулируют ограничения на свободу слова на своей территории. Согласно международному праву, ограничения на свободу слова обязаны отвечать трём условиям: они должны строго соответствовать закону, преследовать легитимную цель и должны быть необходимы и адекватны для достижения этой цели. Законы, вводящие ограничения, должны стремиться быть недвусмысленными и не давать возможность для разных толкований. Так, Конституция Российской Федерации запрещает пропаганду, возбуждающую социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, а также распространение сведений, составляющих государственную тайну. Временные или частные ограничения также могут вводиться по решению суда.

СВОБОДА СЛОВА — одно из основных личных прав человека и политических прав граждан, составная часть свободы информации. Представляет собой возможность публично (устно, письменно, с использованием средств массовой информации) выражать свое мнение (мысли). Одновременно большинство государств мира запрещает использовать С.с. для призывов к насильственному свержению законной власти, разглашения государственной и иной охраняемой законом тайны, для подстрекательства к преступлениям, для разжигания национальной, расовой, религиозной и иной розни, оскорблений и клеветы на других лиц, посягательства на общественную мораль и нравственность. Перечень ограничений на С.с. может быть расширен в период действия режимов чрезвычайного или военного положения. Закрепляется в ст. 29 Конституции РФ.
Это вы не верно цитируете.
Свобода слова — право свободно выражать мысли. В определении нигде нет о том, что она ограничивается правами других людей. Но это есть в правоприменительной практике, потому что теоретические абстрактные понятия плохо ложатся на реальность. Всё.
Как же я рад о том, что человек являющийся авторитетным для довольно-таки широких масс напоминает о важности свободы слова. (Весьма иронично, конечно, что это Цукерберг)
Так или иначе в этом вопросе есть куда развиваться человечеству. А вниманием проблемы со свободой слова обделены по сравнению с теми же экологическими.

Жалко, что журналист не капнул глубже:
какие же шаги (помимо этой речи) предпринимает Цукерберг для борьбы с цензурой? Неужели только разговоры об этом?
Наверно типичная история. Цукерберг когда-то наверно был нормальный человеком, отстаивающим свободу слова, имел каких-то фанатов. Но потом деньги вскружили ему голову. И хоть их было и так полно, захотелось ещё больше. И начал вводить цензуру чтобы подлизаться к китайскому правительству. И хоть совсем не продался, но воспринимается так, будто не сегодня-завтра это сделает.
Не думаю, что так. И, судя по его поведению, ничего ему не вскружило. Просто когда приходят спец. службы страны, в которой живешь, сложно отказаться от их «предложений».
То, что в Фесбуке есть какая-то цензура, регулируемая законами и спецслужбами США я не сомневаюсь. Но насколько я понимаю, в «китайском» Фейсбуке она должна была быть более суровой и Цукерберг был готов на это. Но с момента блокировки в 2009 пользователей Китая «захватили» чисто китайские компании и надобность в Фейсбуке вроде уже как и отпала. И мне кажется именно поэтому его не «пустили» обратно, а не потому что Цукерберг отказался урезать свободу слова.
Он заявил, что Facebook, Instagram и WhatsApp не работают в стране по вине китайского правительства, правила которого запрещают определенный контент

Наверное это надо было в заголовок статьи поставить, а не про "цензуру гонконгских видео"...

Фейсбук тут на днях снёс целиком, наглухо, без права восстановления группу рецептов русской кухни с 40 000 подписчиков.
Уж чья бы корова мычала…
Сейчас не принято объяснять. Можно ведь и нарваться
Поэтому «наша автоматизированная система определила, что вы что-то там сделали, что именно — мы вам не скажем, а удаляем потому, что у нас в пользовательском соглашении указано, что мы можем делать это когда захотим в одностороннем порядке»

Не знаю про шутки, но за слово укроп в фб реально сносят посты, не важно какой контекст, политический или кулинарный

Чудеса современного мира — Фейсбук критикует цензуру :-)

Марк молодец. Так раскритиковал цензуру в Китае. А вот когда FB «предложили» бороться с «российской пропагандой», то взял под козырек и побежал включать цензуру в FB.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.