Информационная безопасность
Криптография
Законодательство в IT
Комментарии 112
+26
Поскольку ДИТ временно опубликовал приватный ключ в открытом доступе, руководители и преподаватели, заставлявшие своих работников и студентов проголосовать определённым образом, могли выяснить, как распорядились своим голосом их сотрудники

Скорее всего, не смогут, так как в блокчейне не записано, кто именно так проголосовал.


Проблема электронного голосования в другом — в непрозрачности для сторонних наблюдателей. Например:


  • подробные данные по заявкам на участие в голосовании (с телефонами, пасп. данными, адресами) доступны только ограниченному кругу лиц из избиркома, но не наблюдателям. Нет возможности проверить, что заявки подают реальные люди, что они действительно проживают по указанному адресу (при подаче заявки через портал госуслуг Москвы можно поменять адрес на любой желаемый), нельзя проверить, с каких IP подаются заявки (чтобы увидеть массовую отправку заявок с одного компьютера), что эти заявки поданы реальными избирателями самостоятельно.
  • просмотр списка избирателей (он в электронном виде) доступен только председателю избирательной комиссии на его рабочем месте, но не наблюдателям. Для сравнения, на бумажных выборах члены с ПСГ могут знакомиться со списками избирателей даже до дня выборов
  • неизвестно, кто голосует — реальный человек, или чиновник, который голосует с сотен аккаунтов. На бумажных выборах видно, что реальные люди приходят получать бюллетень.
  • неизвестно, голосует ли человек добровольно или под принуждением. Опять же, на бумажных выборах такой проблемы нету.
  • с помощью браузерного расширения можно подменять голос. Допустим, в бюджетном учреждении для удобства работников попросили записаться на электронное голосование и проголосовать с предоставленного компьютера. На этом компьютере может быть установлено расширение, подменяющее голос при отправке. Разумеется, наблюдатели не имеют возможности просмотреть, с каких IP адресов шло голосование. Избиратель также не имеет возможности проверить свой голос.
  • по сути все, что могут видеть наблюдатели — это принтеры, которые печатают какие-то хеши на листочках, которые падают в урны и фрагменты блокчейна на специальном сайте в период голосования.
  • голосование идет на портале мэрии Москвы, который формально не подчинен избирательной комиссии. Она, например, не может потребовать доступ к каким-то логам. И наблюдатели, естественно тоже. И наоборот, администраторы портала имеют данные о голосовании, которых у них по идее быть не должно.
  • полный исходный код всех компонентов системы никогда не публиковался
  • несмотря на заявленное использование блокчейна, доступ к нему предоставлялся в ограниченном режиме через сайт только в период голосования. Сейчас скачать блокчейн нельзя.
  • вдобавок, код переделывался в большой спешке, изменения вносились даже в последние дни

Таким образом, контролировать ход голосования могут только администраторы портала и частично избиркомы, но не наблюдатели. Приходится полагаться на их честность без возможности убедиться в ней.


Что касается утечки данных — я подозреваю, они могли утечь через логи. В выложенном на гитхабе прототипе системы логгируется чуть ли не каждый шаг, если сервер с логами забыли закрыть от внешнего доступа (а у их вроде бы graylog), то логи с персональными данными могли выкачать посторонние.

-12

Соласен со всеми пунктами. Но сама статья меня растроила. Много не проверенной информаци, из серии 'одна баба сказала'. Учавствовал как член уик в одной из комсий по электронному голосованию, из текста статьи видно, что проблему представили с нужной комуто стороны(статья заказная) и 'кричит желтизной'. Очень жаль читать это на хабаре.

+8

Сделайте объективную статью. По эл. голосованию очень мало публично доступной информации.

+20
Ну да, аномалии в распределении как всегда абсолютно случайны, высосаны из пальца и блестят желтизной совершенно непропорциональных столбиков на графиках, да…

Как член УИК вы обязаны удостоверится, что именно избиратель получил бюллетень, а не кто-то за него, воспользовавшись его паспортом. Это ваша обязанность. Расскажите, каким образом вы это проверяли. Уж очень интересно послушать.
0
Полностью поддерживаю. Электронное голосование еще должно заслужить доверие у населения.
А для этого его нужно лет 10 оттачивать на выборах регионального уровня в небольших городах.
И реализовано это должно быть на независимых для города серверах — например встроенным в госуслуги.
0
Я бы добавил, что тут ещё нет точки ответственности. Допустим, я голосовал, предварительно запустив захват экрана, а потом проверил свой голос (блокчейн же даёт такую возможность), и он не совпал. Что дальше? Тут не понять, кого обнять.
0
С электронной системой учёта можно интересней сделать. Голос при проверке учитывается за кого было указано, а по факту за кого надо.
0
В принципе, это можно проверить, собрав группу единомышленников и проголосовав в одно время, чтобы можно было создать «запил» на графике.
0

Голоса перед внесением в блокчейн задерживаются на случайное время. Плюс, как вы можете видеть из графиков, с утра система ломалась и в итоге все накопленные голоса были внесены одной большой пачкой.

0
Тогда однозначно soul freezing brain disaster. В качестве решения последней надежды можно только разместить всю вычислительную инфраструктуру децентрализовано и сделать её опенсорсной, чтобы доступа кроме как через API, не было ни у кого.
+2
Сломалась или специально сломали, чтобы вброс не был заметен всплеском и зашел вместе с большой пачкой?
0
Действительно, даже в система, которая позволяет анонимно проголосовавшему проверить, посчитан ли его голос, не защищает от того, что результаты покажут из параллельной системы, где они «правильные».
0
Выложить результаты в виде открытой базы, где видно каждый голос, но личные данные каждого голосующего зашифрованы открытым ключом, а закрытый — только у голосующего. Тогда каждый может проверить, что его голос не подделан, и в то же время по всей базе можно сверить результаты.
0
Всё равно нужна дублирующая система, т.к. в ручную всех проголосовавших за определённого кандидата не подсчитаешь и не проверишь(имеется в виду отдельный человек, а не государство).
+1
Почему не подсчитаешь? Если есть база, программными средствами очень даже просто.
0
Выложить результаты в виде открытой базы, где видно каждый голос, но личные данные каждого голосующего зашифрованы открытым ключом, а закрытый — только у голосующего. Тогда каждый может проверить, что его голос не подделан, и в то же время по всей базе можно сверить результаты.


Вот за деталями технической реализации мы начинаем терять суть вещей — а зачем это изначально было надо.

Как вы проверите, что закрытый ключ не выдан «мертвой душе»?
Как вы проверите, что за не проголосовавших на самом деле не проголосовали другие?
Тут вопрос не столько технический, сколько организационный.
0
Предполагается, что ключи выдают персонально каждому избирателю (типа как паспорт), и больше никто доступа к ним не имеет. Голос подписывается ключом, т.е. никто другой за этого избирателя проголосовать не может.

Но с «мертвыми душами» и вбросами да, это прокол, работать не будет…
0

Избиратель этот ключ должен где-то хранить и не потерять, он должен хранить его так, чтобы его можно было использовать, но нельзя скопировать. Системе нужно доверять на столько, чтобы знать что копия этого токена ни у кого не осела.


Barbaresk


Пускай лучше всем будет известно кто за кого голосовал, кто не голосовал и т.д.

Заявление сами сегодня напишите или недостачу компенсировать будете? С такими рекомендациями вам даже дворником устроиться будет сложно.


Ramzana_SOSOK


Так они вроде и так заставляют под угрозой увольнения

Поэтому надо лишить их даже возможности саботажа подобного.


holyhack


Возможно, нужно только вместо тайного голосования использовать открытое голосование.

Картинки как аргумент? Песни были, пословицы были, теперь вот и картинки подтянулись. Это не работает.

0
Поэтому надо лишить их даже возможности саботажа подобного.
Основные вопросы:
1. Кому «надо»?
2. Почему до сих пор не лишили?
3. Как именно лишать?
Тут главное не вернуться к ситуациям «народники, на которых народу плевать» и «жалуйтесь на нас в наши суды».
0
Как определить, что в такой базе нет вбросов? (голосов людей, по факту не голосовавших)
-2
Любой власти невыгодны честные выборы. И все эти сливы данных производятся специально чтобы сказать :" Вот видите, а мы же говорили, что это небезопасно!" На сегодняшний день есть и технологии и ресурсы чтобы организовать электронное голосование. Если вы считаете, что это чоень дорого, тогда ответье на вопрос: «Сколько стОит классическая организация выборов?».
+10
Любой власти невыгодны честные выборы

Очень смелое заявление. И на мой взгляд слишком категоричное чтобы быть правдой:)

+9
Любой власти невыгодны честные выборы

Как раз наоборот. Любой власти выгодна легитимность, каким бы образом она ни получалась, боем насмерть за посох вождя, назначением политбюро или выборами. И исходя из этого любой власти, которую получают через выборы очень выгодны именно честные выборы. Другое дело, что перед выборами можно вложить в голову избирателей нужные мысли, но это совсем другая история.
+1
Вы правы это не равно, поэтому перефразирую.
Выгодны выборы без нарушения действующего законодательства, чтобы потом нельзя было предъявить официально.

Честность и справедливость это вообще понятия относительные и поэтому к формальным процессам их нужно применять очень и очень осторожно.
+3
Опять Навальный намудрил с умным электронным голосованием.
+18
А Трамп, скотина, снова в московских подъездах пол обоссал, ага.
+3
Да ладно бы просто на пол, так он ещё и в лифтах нагадил и накурил в придачу, реднек с ньюйоркщины.
+2
Он ещё и лампы все по выкручивал. И не какие то там, а светодиодные!
+3
Так может и вечная замена плитки на плитку на улицах его грязных ручонок дело? У, вражина заокиянская — первый кАнал не врёт значицца!
+4
Я недавно посмотрел первый канал по приколу и телевизор в принципе, так там вообще мрак творится. Не помню такого количества шлака вываливаемого на уши еще лет пять назад.
+1
Будьте осторожны, просмотр первого канала вредит Вашему здоровью!
0
Просто власть действует так будто интернета в стране по прежнему нет, как и камер у каждого прохожего. Старое поколение то ещё верит телевизору, в котором ситуацию показывают очень однобоко. К примеру митинги по телевизору показали как собралось пятьдесят человек что то там покричали и мирно разошлись. Никаких массовых задержаний мирно протестующих граждан в нарушение закона. Никаких уголовных дел на них тем более, не показывали.
Но старое то поколение постепенно уходит. Люди всё больше в интернете новости смотрят. Да, там тоже часто желтизну гонят, но можно хотя бы сравнить что показывают по телевизору и ролики в ютубе за тот же день.
-2
Да, как всегда найдётся человек напрочь не понимающий юмора и минусующий сразу в карму. Засунь этот минус знаешь куда? Туда, где только доктор бывает.
+1
Я не минусовал, но хочу сказать что подобный юмор уместен больше для пикабу а не хабра. Я понимаю что от политики никуда не деться, понимаю что юмор в жизни человека тоже должен быть. Но он не должен падать до туалетного уровня.
Это получается самолицемерие. Мы осуждаем зомбоящик и большую массу населения, которое его смотрит, а себе позволяем аналогичное, но в другом срезе.
+5
А что программисты/инженеры не могут пошутить про туалет? Им обязательно нужно спускаться на пикабу?
+1
а вообще, в теории — возможно ли организовать 100% честные и достоверные выборы? что бы ни у кого не было сомнений?
+13

В бумажных выборах довольно много элементов защиты, и процедуры построены так, чтобы затруднить фальсификации. При наличии пары-тройки наблюдателей фальсифицировать там можно только грубо и явно (так что идите в наблюдатели, никто за вас на участок не придет и не проконтролирует голосование).


Однако нарушения могут быть не только в день голосования, но и раньше. Например, на выборах в МГД сильных кандидатов просто снимали по надуманным основаниям (по липовой справке графолога), например среди снятых был кандидат (Илья Яшин), который по опросам имел на момент снятия самые большие шансы на победу.

+4
Или после выборов (отсылка к муниципальным выборам в Санкт-Петербурге. Там на некоторых участках бюллетени 4 дня пересчитывали, и каждый раз количество голосов у некоторых кандидатов волшебным образом увеличивалось).
0

Есть надежда, что эти пересчеты, или их часть, не устоят в судах, так как явно делались жуликами на местах без согласования с вышестоящими властями, и делались очень топорно.

+1

Там ещё пункт про «тайное». Если бы без него, то можно было бы на площади собраться и разойтись по кучкам — кто за какого кандидата ) (на правах шутки)


Тема на Хабре несколько раз уже обсуждалась и, по-моему, решения нет. То есть всё упирается в доверие. Даже в случае открытых сорцов где гарантия, что запущенный код скомпилирован из них?
Если голосование на дому (бабушки-старушки и т.п.), то там вообще может быть что угодно "нажмите эту кнопку"
Да даже на участке. Вот пришёл человек, вот взял анкету, вот бросил в урну. Мы точно знаем (без учета вбросов) количество анкет в ур��ах на каждом участке. А здесь? Вот человек вошёл в кабинку и нажал там кнопку. И?.. Нужно координировать записи всех избиркомов, чтобы просто общее количество проголосовавших узнать и сверить с тоталом в базе. И если они не сойдутся, то где-то на каком-то участке кого-то не посчитали, или лишнего учли, а где, на каком — ?..

0
А почему эта «тайна» так упорно оберегается? Ну кроме того, что так проще фальсифицировать. Мне кажется не правильным, что публичное лицо выбирается тайно. Пускай лучше всем будет известно кто за кого голосовал, кто не голосовал и т.д.
+3

Чтоб не получилось:


  • Кто голосует не за меня, тех надо расстрелять и/или отнять всё имущество и поделить между теми кто проголосовал за меня.
+1

В России не только бюджетные организации, но большая часть компаний с государственным участием (70% в 2015 по словам ФАС, каждый год растет). Там работают люди, у них есть семьи.
Если выборы не будут тайными, то будут воздействовать на этих людей и просить их и членов их семей голосовать определенным образом.

0

Так они вроде и так заставляют под угрозой увольнения, и тайна выборов для них чих, разве не так?

0
Заставляют. И членов УИК заставляют «закрывать глаза» на карусельные и иные вбросы, а то и самих участвовать в фальсификации выборов.

Тем не менее, некоторые «подневольные» избиратели всё равно голосуют не так, как сказал им «голос свыше». Вот для таких людей и нужно оставить эту возможность — тайное голосование. И чем дальше, тем больше будет таких сознательных избирателей.
0

Если всё децентрализовано и каждый сам себе компилирует?

0
Какой % голосовавших вообще осилит эту задачу? И какой вес будет у их голосов?
+16

Бумажные выборы весьма достоверны при работающих институтах власти (суды, правоохранительная система).


Это такой большой map-reduce в масштабах страны, где операции проделываются непосредственно населением (а не какой-то «волшебной магией компьютеров»), а значит полная прозрачность и возможность каждому убедиться в достоверности. В компьютер же заглянуть невозможно (для среднего Васи), чтобы убедиться что электрончики в нем бегают именно так как описывается в рекламных проспектах...


Достаточно всего пары честных и настойчивых человек на несколько тысяч избирателей чтобы предотвратить значимые фальсификации при подсчете голосов на участке и получить копию протокола с результатами, которые впоследствии уже не могут быть изменены (что легко проверить). По сути этот протокол — это первичные данные, и все фальсификации могут происходить лишь в процессе получения этих данных — т.е. голосование и подсчет непосредственно на участках. И тут как раз статистически весьма достоверно, что на несколько тысяч человек обязательно найдется несколько заинтересованных и честных наблюдателей и членов УИК, которые обеспечат получение этих первичных данных.


Это в теории весьма надежная (отказоустойчивая) система, собранная из ненадежных элементов (людей) — как например биткоин, где отдельные элементы системы крайне ненадежны (и даже порой откровенно вредоносны, т.е. adversarial), но вся система построена так, что крупные фальсификации статистически невозможны.


Уловка здесь в том, что это подразумевает что суды работают, и что в случае несовпадения данных в бумажном протоколе (полученном с участка) и тех данных, чтобы были по факту внесены в ГАС «Выборы» — можно добиться пересчета голосов с помощью суда. Но по факту в России суд может откровенно назвать чёрное белым и ничего не сделать, даже если очевиден факт мошенничества — и такие случаи были. В таком случае нужно проделать большие гражданские усилия чтобы добиться справедливости, однако это все же можно сделать, это вопрос настойчивости.


Также нужна работающая правоохранительная система чтобы защищать права независимых наблюдателей и членов избиркомов. Иначе таких идейных могут просто избить и силой отстранить от подсчета голосов — что также регулярно происходит. В «странах здорового человека» полиция должна предотвращать подобное (воспрепятствование работе избирательной комиссии это уголовное преступление), но у нас же полиция нередко закрывает на это глаза.

0
Так ведь выборы — это как раз способ получить те самые «нормальные суды» и «нормальную полицию».

Требовать «нормальных судов» и «нормальную полицию» невозможно, если на власть нет возможности повлиять. Замкнутый круг?

Я думаю, нужно очень настойчиво и очень последовательно требовать именно честных выборов. И сами обязательно голосовать (традиционным способом). В 2011 году на думских выборах именно массированность вбросов и наглость, с которой это делалось повмеместно, привела к достаточно серьёзному негодованию у самых простых людей, ранее настроенных вполне лояльно к действующей власти.

Когда удастся «затащить» на голосование бОльшую часть тех, кто сейчас «воротит нос» от выборов (с любой мотивацией), тогда и можно будет ожидать от власти либо фальсификации нудопустимого уровня (и как следствие — фактическую потерю легитимности у большинства населения), либо отказ от фальсификаций — но тогда и потерю части властных полномочий, а далее — либерализации, как следствие страха потери всей власти.

Кажется так.
0
Я с вами полностью согласен, но свежие факты, когда председатель с покерфейсом в ментовской коробочке уносит на ночь бюллетени, и при этом записывают его на видео, или когда мужик ловит за руку карусельщика, получает в печень, а полиционерка просто отворачивается, даже меня в некоторую растерянность вводят.
0
Надеюсь, это не предложение вершить Революцию? И не аргументация отказа ходить на выборы?
Просто у Вас факты изложены, но тезис не выдвинут. Хотите сформулировать?

На мой взгляд, уровни поддержки:
1) Просто ходить и голосовать.
2) Наблюдение пассивное (+ пассивная реакция на попытки вброса, возможно с привлечением внимания ответственных представителей власти и хотя бы с отчётами о работе с соцсетях).
3) Наблюдение активное (+ попытки физического препятствования вбросам и фальсификациям, в том числе при подсчёте голосов и доставке бюллетеней в ТИК).
4) Наблюдение ответственное (+ правовая подготовка до выборов, участие в опротестовании результатов в ЦИК и судах, и т.п.)

Участие в любых протестных акциях — это другие процессы, сейчас я только о том, что можно сделать непосредственно в рамках электоральной процедуры.

Если всего этого нет — можно сколько угодно голосить и ругаться на власть в соцсетях, пересказывая чужие истории — поддержка изменениям ситуации в стране от этого нулевая.
0
Хоть я и не вижу сейчас революционной ситуации, но в ненасильственное сопротивление верить не могу, поэтому сижу офигелый и поглядываю на чемодан. Так-то я с вами согласен, надо повышать явку и число подготовленных наблюдателей, чтобы государство хотя бы подумало, а надо ли сморкаться в лицо такому количеству народа. Но вот пункт 3 вашего списка — это уже насильственное сопротивление, его можно определить или как гражданский арест (если суд будет на стороне задерживающего), или уже как самосуд/препятствование деятельности комиссии (если суд на стороне, внезапно, сотрудника ТИКа). Если полицейский присутствует, а тем более противодействует «активному наблюдателю», второй вариант наиболее вероятен, безотносительно видеофиксации нарушений.
0
Есть интересное начинание Microsoft ElectionGuard.

«ElectionGuard uses something called homomorphic encryption – which enables mathematical procedures – like counting – to be done with fully encrypted data».
Что должно решить задачу анонимности и при этом проверяемости данных.
+3

Нет, у МС, если я не путаю, дается 2 возможности:


Voters are able to verify the correct recording of their votes, and anyone – including voters themselves – can verify that all of the recorded votes are correctly counted. As with current election systems, voters will remain unable to disclose their recorded votes to protect their privacy.

То есть там есть 2 гарантии:


  • избиратель, зная свой какой-то ключ, может с его помощью проверить (расшифровать) свой голос (ElectionGuard provides each voter a tracker with a unique code that can be used to follow an encrypted version of the vote through the entire election process via a web portal provided by election authorities)
  • любой может проверить, что зашифрованные голоса просуммированы правильно, не расшифровывая их.

То есть мы получаем список зашифрованных голосов, можем проверить в нем наличие своего голоса и правильность суммирования. Это называют "end-to-end verifiability", и это вроде как лучшее, что есть в электронных технологиях. Однако, я вижу тут такие недостатки:


  • нет возможности проверить, что все голоса были отданы реальными людьми, имеющими активное избирательное право и проживающие в нужном районе, а не "мертвыми душами". На это обычно отвечают, что есть списки избирателей, в которых стоит отметка о голосовании (электронное или бумажное), и можно сравнить число избирателей в списке с числом зашифрованных голосов. В России это может не работать, так как: у нас нет таких публично доступных списков. На бумажных выборах есть бумажные книги избирателей с подписями (и то, в день выборов вам не дадут их смотреть, ссылаясь на занятость, а после окончания подсчета голосов их упаковывают в мешок), на электронных они электронные и доступны только председателю УИК. Даже если списки были бы, можно голосовать от имени каких-нибудь больных беспомощных плохо соображающих стариков (у администрации есть их списки, их обзванивают для участия в надомном голосовании, я сам видел такой список с информацией об инвалидности или болезни) и бюджетников, которые ничего не скажут, когда проголосуют от их имени. Также, можно голосовать от имени людей, которые не ходили на 2-3 последних выборах, и скорее всего не придут в этот раз.

Кстати, интересное наблюдение после просмотра книг избирателей: не редкость квартиры, в которых нет ни одного избирателя (это легко увидеть, если в книге адреса отсортированы по возрастанию номеров квартир и есть пропуски в нумерации).


  • нет гарантий, что государство не сохраняет уникальный код для проверки голоса себе и таким образом не раскрывает тайну голосования, чтобы как-то воздействовать на "неправильно" проголосовавших


  • нет гарантий, что голосует человек, а не сотрудник МФЦ, оформивший заявку от его имени


  • нет гарантий, что человек голосует тайно и без принуждения, а не в кабинете директора. Нет гарантий, что компьютер в кабинете директора не содержит вредоносное ПО, подменяющее голос. На странице эл. голосования в Москве на это был приведен такой аргумент: сейчас у всех смартфоны и о нарушениях станет известно. Не знаю, не знаю, рискнет ли военнослужащий, учитель или работник какого-нибудь МФЦ поднимать шум.



Дополняется это все в нашем случае избирательной слепотой комиссий и судов, которые в своем глазу бревна не видят. Таким образом, система от Майкрософт менее прозрачна и более легко фальсифицируется, чем бумажное голосование.

0
> возможно ли организовать 100% честные и достоверные выборы?

Возможно, нужно только вместо тайного голосования использовать открытое голосование.

Тайное голосование это...

+3

Открытое голосование позволяет применять репрессии против "неправильно" проголосовавших: проблемы с работой, с учебой, с получением кредитов, с проверками бизнеса итд.

+2

Конечно, возможно. Для этого сначала нужна деузурпация власти и трибунал над ОПГ Озеро, а тем временем, временное правительство организовывает максимально прозрачные выборы, с множеством наблюдателей от цивилизованных государств, а не от оккупированных Россией непризнанных территорий, плюс контроль камер, чтобы не закрывали шариками или ещё чем.

+7
Сложно представить, что избиратели на участке и в дистанционном режиме голосуют настолько по-разному, тем более что через интернет голосует более молодая аудитория.

Как раз в это-то я поверить могу…
+11
Правильный заголовок: «Электронное голосование в Москве признали удачным. Единоросы спасли свои мандаты от посягательств Навального».
-3

Много лет назад в журнале «За рулем» была статья про новые электронные бензоколонки, и что, по словам владельцев заправок, они были очень не надежные и вместо них ставили обратно старые механические. И предположение от авторов статьи, что может они такие ненадежные потому что слишком точные?

0

Любую хорошую идею можно дискредитировать, если она кому-то не выгодна. С другой стороны стандартизацию и конкуренцию никто не отменял, и если идея действительно стоящая, она может вернуться и быть реализованна.

+5
Безотносительно результатов голосования (я не в курсе кто такие Юнеман и Русецкая) вполне можно допустить, что электронное и обычное голосование даст разное соотношение за кандидатов.
Потому что бабушки пойдут пешком на участок, им эта шайтан-машина непонятна, ну и просто размяться-поговорить. А в электронном голосовании будут участвовать более молодые или просто более продвинутые в плане электроники люди.
Только на основании отличающихся результатов нельзя сделать вывод о фальсификации.

P.s. «Опрос в интернете показал, что 100% людей пользуются интернетом».
+3
В оффлайновом голосовании заложено очень много защит от дурака. В электронном никто не может поймать за руку и сразу заметить вброс пачки голосов.
Венедиктов очень гордится кривой распределение голосов по времени в электронном голосовании, хотя раньше никто из представителей системы голосование старался делать вид что такого понятия вообще не существует. И именно это пугает ещё больше — любой грамотный студент математик-программист мог сделать симуляцию идеального распределения, в результате чего общество потеряет хороший маркер контроля наличия вбросов. Но, возможно, это уже паранойя.
0
И именно это пугает ещё больше — любой грамотный студент математик-программист мог сделать симуляцию идеального распределения, в результате чего общество потеряет хороший маркер контроля наличия вбросов


В нашем случае что в статье обсуждается:

Ректор в возрасте vs Молодой человек из соц. сетей.
Вполне очевидно за кого будут голосовать те, кто воспользуется модным-новым электронным голосованием.

Но что вам про это скажет математика с «идеальным» распределением?

Если и возможно проверить выборы математикой, то никак не на студенческом уровне. Проблема куда как сложнее, чем вам кажется.

Чисто абстрактно-математический подход не является верным.

Там нет никакого идеального распределения. Мнения людей — это индивидуальные мнения. Их можно учесть. Но вовсе не так как вы думаете — идеальное распределение не поможет.

Пример как это практикуют в США:

Если определенным образом разделить город на избирательные участки — можно получить совсем другой результат голосования.

Детально об этом сами американцы рассказывают тут: познавательный сериал «Адам рушит всё», сезон 1, серия 7 «Выборы». Начинают это объяснять начиная с 15:50. А абсурдные карты избирательных округов см. на 17:15.

Работает этот мухлеж только потому, что разные категории людей имеют диаметрально различающиеся мнения о кандидатах. Следовательно, результатами снятыми с одного избирательного участка или с одного метода (как в нашей статье) мы не можем проверить результаты, полученные в другом избирательном участке (или другим методом) — просто потому что это голосовали совсем разные люди, с другим мнением. А люди распределены по избирательным участками/возрастным категориями/социальным группам/уровню дохода и пр. что влияет на их мнения — очень нетривиально.

Именно поэтому нельзя проверить выборы только с точки зрения теории вероятностей. Что-то предположительно предсказать, чтобы «правильно» разделить избирательные участки — да, можно. Но наоборот это не работает.
+1

То, что вы упомянули, называется джерримендеринг. Он у нас, вроде, особо не применялся, по таким причинам:


  • в США всего 2 основных партии (и можно использовать результаты предыдущих выборов для предсказания), а у нас на каждых выборах новое "противостояние": то коммунисты в оппозиции, то яблочники, то еще кто-то
  • в США есть списки сторонников той или иной партии, что позволяет проанализировать их и понять, в каких районах их больше или меньше. У нас такого нет.
  • у нас границы избирательных округов в определенных случаях не должны пересекать границы муниципальных образований или районов, что ограничивает возможности нарезки
0
Он у нас, вроде, особо не применялся, по таким причинам


Вы не поняли.
Я вообще о другом — а вы слишком прямолинейно прочитали мой текст.

О том, что нельзя каким-либо «идеальным» распределение по теории вероятностей определить, что в том или ином избирательном участке подтусовали выборы.

Просто на том основании, что что люди сильно разные. В том числе и географически разные. И нельзя усреднять, нельзя проверять один участок через другой участок.

Как пример доказательства, что это действительно так — привел пример с выборами в США.

Вы же вообще о другом пишете.

Да, у нас не употребляется та мутота с выборами, как это происходит в США.
Но это вовсе не означает, что у нас людей можно «усреднить».

Люди у нас такие же как и в США — очень разные. В том числе по разному распределены мнения людей и географически и по возрастам и по, как показала статья, по методу голосования.

0
О том, что нельзя каким-либо «идеальным» распределение по теории вероятностей определить, что в том или ином избирательном участке подтусовали выборы.

Если подтасовщики совсем тупые — то можно.
Вот, например, думские выборы в Саратове три года назад. На огромном количестве участков (порядка четверти) нарисовали один и тот же процент с точностью до человека.
Здесь нельзя достоверно определить, что подтасовка была на всех участках аномалии. Но всё равно — этого достаточно, чтобы выборы провести заново, как мне кажется.
Картинка
image
+2
А вы погуглите хотя бы фамилии, и вам сразу все станет понятно.
С одной стороны — ректор госинститута, птенец «фабрики диссертаций», член политсовета ЕдРа.
С другой — урбанист, человек из соцсетей, да просто молодой, в конце концов.
За кого будет интернет?

Смешной вопрос, на самом деле. В том и фишка, что в победу Русецкой в электронном голосовании поверить невозможно, тем более — с таким перевесом!
В обычном — да, у нас всяких чудес на выборах полно, но не в электронном.
0
С другой — урбанист, человек из соцсетей, да просто молодой, в конце концов.
За кого будет интернет?

Экстраполяция своих представлений об интернете. Специально пролистал страницу вконтакте Юнемана до 2015 года. Молодой? — ДА. Очень молодой. В 2017 только институт закончил. Из соцсетей? — Нет. Соцсети начали работать с момента предвыборной компании. Работала команда, сам он в блогерстве не замечен. Урбанист? — Вообще даже близко не Жак Фреско. Так за что должен голосовать интеренет?
+6
Так за что должен голосовать интеренет?

Ну конечно же — за Русецкую! Она гораздо инет-аудитории милее, с первого взгляда!
Вот и ЦИК с вами полностью согласен! :-)

Не думаю, что в данном вопросе можно ошибиться. Вот в каком другом — можно, а тут — точно кидок. Помимо всего прочего, большинство народу даже в инете листать ленты не будет. У меня, например, нет вк, я ничего не могу там листать. А вот регистрация на госуслугах — есть, если б в моем округе этот эксперимент проводился — я б обязательно проголосовал электронно.

Я, кстати, с оной Русецкой лично знаком, мы практически из одного поколения. И уж от интернета она на экватор дальше, чем Юнеман, никак не меньше. Учитывая примерно никакое знание кандидатов электоратом, выбор все делают по неким реперам. например — «либерал», «коммунист» или «едрос». На этих выборах самым ярким репером сыграло «Умное Голосование» — сколько тысяч людей проголосовали вообще хрен-те за кого, только потому, что Навальный так сказал?

С таким уровнем оценки кандидатов избирателями — да, я абсолютно уверен, что в интернет-голосовании Русецкая и близко к Юнеману подобраться не могла. Да если бы у нее было всего в 2 раза меньше голосов — и то можно было бы сомневаться! А победа, да с разгромным счетом, да на фоне проигрыша в бумажном голосовании с бабушками и бюджетниками — это просто фантастика. Абсолютно ненаучная.
-1
Ну конечно же — за Русецкую!
Не за кого, а за что. В Юнемане нет ничего. И? Почему должен был побеждать Юнеман?

я б обязательно проголосовал электронно.
А я вообще не голосовал. В принципе. Значит ли это, что если бы голосовал, то за Юнемана? Хоть электронно, хоть бумажно?

А победа, да с разгромным счетом, да на фоне проигрыша в бумажном голосовании с бабушками и бюджетниками — это просто фантастика.
Победил, как всегда, более организованный. В данном случае штаб Русецкой сагитировал в интеренеты больше студентов. Обычное дело.
-1
сыграло «Умное Голосование» — сколько тысяч людей проголосовали вообще хрен-те за кого, только потому, что Навальный так сказал?
Вот тут бы я с удовольствием бы почитал исследование, а сыграло ли оно вообще? УГ должно было вызвать 2 эффекта:
1. Перетекание голосов к одному выбранному кандидату
2. Повышение явки
Я вот сравнил с прошлыми выборами, а повышения явки как-то не заметил, эффективность «перетекания» не оценил. Вообще, стоит посмотреть, сколько людей зарегистрировалось в УГ (так и не понял, почему там вообще надо регаться, а не ввести адрес или номер участка).
Ну конечно же — за Русецкую!
Если оценивать уровень политграмоты, то за неё могли проголосовать только за фамилию. А Юнеман — фу, еврей какой-то, ну его. Чтобы было понятно, что это не слишком сильное допущение о мотивации — неоднократно слышал от женщин: «Я голосовала за Медведева, потому что он пупсик».
+6

Я могу привести пару примеров, где результаты объясняются именно умным голосованием, и по другому это объяснить трудно:


  • округ 45, где выдвигался Илья Яшин, который по соцопросам на тот момент имел наибольшие шансы. Против него выдвигали Валерию Касамару, руководителя из ВШЭ (престижный вуз), которая притворялась этаким независимым либералом, ей какие-то мутные фонды, те же, что поддерживали ЕР, накидали 20 или 30 миллионов рублей, не помню точно, на кампанию. Илью Яшина сняли, тогда Навальный предложил голосовать за коммуниста, и на следующий день "сняли" коммуниста (формально, он сам добровольно снялся), в итоге осталась Касамара против малоизвестных непопулярных каниддатов. Навальный призвал голосовать за Магомета Яндиева, и он с нулевым бюджетом, не ведя кампанию, победил Касамару. Сама Касамара объяснила это влиянием некоей национальной диаспоры.


  • округ, где выдвигался Александр Соловьев из команды Гудкова. Там против него сначала выставили спойлера, инженера Александра Соловьева (с таким же именем и фамилией), а потом сняли настоящего Соловьева. Спойлер кампанию не вел и его во время нее даже никто не видел (были даже сомнения что он существует), а Навальный от безвыходности решил поддержать спойлера. И спойлер победил (и появился только спустя несколько дней после объявления итогов выборов — видимо растерялся, и не знал, что теперь делать).



Это даже удивительно, как Навальный, не имеющий права участвовать в выборах, у которого сняли всех его кандидатов (из ФБК), смог в итоге повлиять на их ход.


Я вот сравнил с прошлыми выборами, а повышения явки как-то не заметил, эффективность «перетекания» не оценил.

Ну посмотрите, сколько мест взяла ЕР на прошлых выборах, и сколько на этих. На прошлых они набирали по 35-40%, и этого хватало, чтобы перевесить остальных кандидатов. На этих люди координированно голосовали за одного кандидата, и их голоса в итоге перевесили. То есть голосов против ЕР было много и в прошлый раз, но они не были скоординированы и распределялись по нескольким кандидатам.


Также, вы можете посмотреть, как распределялись голоса по кандидатам на прошлых и этих выборах.


Еще часть эффекта можно объяснить массовым наблюдением на участках.


Явка, да, невысокая. Возможно, как раз из-за снятия интересных кандидатов.


(так и не понял, почему там вообще надо регаться, а не ввести адрес или номер участка).

Вы бы на сайт зашли. Там можно не регистрироваться, а ввести адрес. Регистрация была нужна на случай блокировок, отключений интернета, и возможно, чтобы подстраховаться юридически, чтобы это не признавалось агитацией.


Если оценивать уровень политграмоты, то за неё могли проголосовать только за фамилию. А Юнеман — фу, еврей какой-то, ну его. Чтобы

Это не подтверждается на обычных участках, где в бумажном голосовании Юнеман набрал больше голосов. К сожалению, электронное голосование очень непрозрачно и установить, было оно честным или нет, трудно.


P.S. Прочел, что "Путин согласился обсудить изменения в избирательном законодательстве" — видимо, хотят как-то прикрыть лавочку.

0
Вот данные за 2014 и за 2019. Явка примерно одинакова, на глазок разрыв между первым и вторым местами сократилась. Я не исключаю влияния УГ, но его влияние, помимо факторов «жить стало хуже», «ЕР офигела» и «Партии грамотнее провели агитацию», «Лучше наблюдали» можно хоть как-то численно оценивать только зная число зарегистрировавшихся. По неизменности явки можно сказать, что пользователи УГ не агитировали своих обычно не голосующих знакомых прийти и проголосовать.
Вы бы на сайт зашли.
Заходил, этот кусок как-то не подружился с моей баннерорезкой :)
Это не подтверждается на обычных участках
Я предполагаю, что человек, пришедший на участок, более информирован и мотивирован, всё-таки не поленился и пришёл, уже достижение. А если мотивация на нуле, а проголосовать так же просто, как на баннер кликнуть, то описанная мной схема принятия решений имеет право быть.
0
вполне можно допустить, что электронное и обычное голосование даст разное соотношение за кандидатов.

Учитывая, что даже подконтрольные СМИ говорят об усилении протестных течений среди молодежи, наивно полагать, что та же самая молодежь будет усиленно голосовать за провластного кандидата.
+1
Интересно. А чисто с математической точки зрения возможен-ли такой блокчейн алгоритм, чтобы с одной стороны можно было бы проголосовать так чтобы можно было посчитать все голоса, проверить (имея всю базу) что ваш голос посчитан правильно, проверить что общий результат верен, и чтобы при этом нельзя было проверить кто конкретно за кого голосовал?
+1

Чисто в онлайне — вряд ли. Я как-то писал такой метод:


За день до голосования получаешь в органе власти по паспорту одноразовую обезличенную карту-пропуск (ну или в начале года пачку на все выборы). По паспорту — чтобы два раза не получил, обезличенную — чтобы не отследили.
Приходишь на любой участок. Кабинки с закрытыми дверьми, внутри компы. Вставил карточку, зашел, закрыл дверь. Всё, система знает, что внутри избиратель. Голосуешь, комп выплевывает тебе бумажку с текстом "Ваш голос учтён за Иванова. ID акта голосования qwerty654". Защита от подделки — по желанию.
Выкладывается общая база ID — кандидат. Всё, теперь после выборов можно проверить, правда ли qwerty654 учтён за Иванова.


Метод требует визита на участок, но даёт возможность проверить свой голос.

+1

И что помешает правительству "напечатать" лишние карточки и проголосовать ими за себя? Особенно если учитывать приличный процент неявки избирателей?

0
То же самое, что мешает делать это при бумажном голосовании — наблюдатели на участках, которые могут посчитать людей и сравнить с протоколом участка.
+1
За день до голосования получаешь в органе власти по паспорту одноразовую обезличенную карту-пропуск (ну или в начале года пачку на все выборы). По паспорту — чтобы два раза не получил, обезличенную — чтобы не отследили.


1) Это очень дорогая схема. Из-за масштабов. Представьте — каждому такую карту выдать. Выдать на 10 лет вперед — другое дело.

2) Обезличенность vs Точный учет выдачи ради защиты от злоупотреблений — противоречивые требования
0

Вы проголосовали за Иванова, я проголосовал за Иванова.
Мы оба получили квитки с qwerty654, успешно его проверили и успокоились.
Но вместо двух (а то и более) голосов Иванов получил один.
А ещё система нагенерировала фейковых голосов за Петрова. И мне неочевидно, как проверить, что они фейковые.


Сама система учёта голосов тоже должна быть доверенной. И вопрос — как обеспечить ту самую доверенность.

0

RFID же. Каждый бюллетень с меткой. Две отметки: выдан, использован. При попытке внести пачку, урну исключаем из голосования. А в остальном так же как и сейчас. Заодно исключаем бюллетени с других участков так как они на этом не отмечены как выданные.

0
В журнале «Компьютерра» была очень интересная статья о способах голосования с помощью обычных бумажных бюллетеней, но необычной конструкции. Результаты голосования прекрасно верифицируются и обеспечивают тайну голосования и проверяемость точного учета голоса.
Сколько лет прошло, но до сих пор помню ту статью и не понимаю, почему системы, например ThreeBallot или Punchscan не поучили распространения.

Сама статья здесь
-1
Асинхронное шифрование?
Свой голос в блокчейне подтверждать своим открытым ключем. Для проверки достоверности и единственности учёта своего голоса придеться всю базу прошестрить своим приватным, сойтись должна только одна, ваша, запись.
Для невозможности голосования чужим публичным ключом, верификация личности при подаче голоса происходит приватным.
Да собственно и сама подпись вашим публичным ключем на стороне сервера происходит, личность и свой голос уже приватным подтвердили, сервер верифицировал по публичному и им же подписал ваш голос в блокчейне.
0
Асинхронное шифрование?
Свой голос в блокчейне подтверждать своим открытым ключем


Даже ИТ-шники не все понимают. Скажем типичная ошибка, когда вместо публичного ключа тебе присылают свой приватный, чтобы ты прописал в своей системе проверку подписи (!!!)

И вот теперь попытайтесь раздать простым людям, далеким от ИТ эти самые ключи и объяснить что их нужно хранить в тайне.

И, второй момент, Карл. Что мешает раздать этих ключей «мёртвым душам». Их же можно нагенерировать сколько угодно. А физически раздавать для активации — и не нужно. Причем для этого и быть злодеем-чиновником, что подтасовывает выборы не нужно. Вполне можно быть обычным сисадмином. Наделать голосов для себя, чтобы проголосовать, скажем, «за обязательное бесплатное пиво на работе для всех сисадминов».

Это не техническая и не математическая задача.
А организационная.
0
Приватный выдавать только на физическом носителе, к примеру, чип удостоверяющего личность документа. Без носителя с приватным ключем, в паре которому в верификационном центре имеется публичный, связанный с конкретной личностью, проголосовать будет невозможно. Нагенерировать, если только, вместе с мертвыми душами в том самом верификационном центре. Тут уж доверие верификационному центру.
Списки проголосовавших, так или иначе, тоже должны быть. Без них и в класическом голововании можно свою толпу по пунктам голосования водить.
+1
Сложно представить, что избиратели на участке и в дистанционном режиме голосуют настолько по-разному


Напротив.
Известно же, что разные социальные группы имеют различные векторы интересов.

В частности, этим пользовался Зюганов много выборов подряд — пенсионеры были его основной базой с гарантией.

То же можно сказать не только про возраст, а и про географию избирателей. К примеру, этим пользутся и в США — в зависимости от того, кто у власти в данном регионе демократы или республиканцы к тому или иному избирательному участку относят те или иные районы города.

Если правильно разделить город на избирательные участки — можно получить совсем другой результат голосования. Детально об этом сами американцы рассказывают тут: познавательный сериал «Адам рушит всё», сезон 1, серия 7 «Выборы». Начинают это объяснять начиная с 15:50. А абсурдные карты избирательных округов см. на 17:15.

Работает этот мухлеж только потому, что разные категории людей имеют диаметрально различающиеся мнения о кандидатах.
+2
Список избирателей, судя по составу полей, очень похоже был слит с портала mos.ru (https://www.mos.ru/news/item/59258073/), кем то, кто имеет доступ к СУДИРу.
ditesiaid, например, скорее всего говорит о том, что пользователь зарегистрировался на mos.ru используя ЕСИА, а regdate — дата регистрации (первая) пользователя портале mos.ru.
Интересно даже не кто слил, а зачем?
0
Зачем иметь доступ, если там, скорее всего, какая-нибудь уязвимость была\есть?
0
Доказательств наличия уязвимости, позволяющей получить список избирателей, представлено не было. И если бы она была — о ней бы просто трубили, а сейчас, цитирую Навального "… Список мы получили в виде текстового незашифрованного файла...". Это очевидно внутренний слив данных, причем из другой информационной системы г.Москвы. Поэтому и вопрос — зачем?
0
Ок, они и получили 'текстовый незашифрованный файл' от того, кто слил через гипотетическую дыру, об этом так и написали.
0

Они вполне могли его прочитать через логи. Насколько я понимаю, в ДИТ сильно увлекаются микросервисами и система голосования очень распределенная: портал mos.ru, сервис учета избирателей, сервис отвечающий за блокчейн, сервисы логгирования. Для логгирования они вроде используют graylog с хранением в elasticsearch, Достаточно забыть его прикрыть фаерволлом, и все логи можно оттуда прочесть без авторизации.

0
А мне было интересно наблюдать людей, которые сначала негодовали по поводу слива одной базы с личными данными, но одновременно умудрились поддерживать людей, которые грозятся слить другую базу с личными данными (да, я знаю, что слить не всем, а только некоторым избранным, но это, на мой взгляд, не меняет сути).

Сам я, при этом считаю, что всё, что попало в интернет, должно распространяться без ограничений, но вот как людям удаётся так «нараскоряку стоять» — это фантастика.
+1
Ничего удивительного, вот если бы все прошло честно и по плану, вот это было бы действительно событие века.
-2
Ничего удивительного, вот если бы все прошло честно и по плану, вот это было бы действительно событие века.


Проигравшая сторона всегда будет утверждать, что было нечестно.
0

Проблема в том, что эл. голосование настолько мутное и и непрозрачное (и еще глючное), что понять — честно или нечестно, или частично честно, частично накручено, или в этот раз честно, а на выборах в Госдуму будут вовсю вбрасывать — вообще невозможно.


И эта непрозрачность неспроста, а заложена специально, я думаю. В ЦИК работают отличные юристы, которые прекрасно знают все возможности, оставленные для наблюдения в бумажном голосовании, и "забыть" про них при подготовке электронного случайно нельзя.

-1
Для более честных выборов нужно:
1. Убрать любое удалённое голосование:
— открепительное (сложно проверить достоверность),
— надомное, в больницах, в тюрьмах/СИЗО, на службе (сложно проконтролировать + будущее должно зависеть от активного населения: кто может сам дойти до избирательного участка, взять сам бюллетень и сам поставить галочку),
— электронное (максимальное количество возможных махинаций).

2. Голосование только по прописке (опц. временной с отметкой в паспорте со сроком более 1 года) и лично на участке.

3. Все избиратели равноправны перед проверяющими — никакой секретности или выделения некоторых групп среди прочих (напр. военные).

4. Все урны сделать абсолютно прозрачными (есть факты появления тёмных урн на голосовании) и с ограничением подачи по одному бюллетеню (как КОИБ, но без подсчёта голосов — мы не знаем что в прошивке) — с целью ограничить вбросы, чтобы они были более заметны.

5. Ужесточить законодательство в плане наблюдателей — никто не имеет права удалить с участка или обвинить в чём-то (временная неприкасаемость) до ввода результата в ГАС Выборы. Ввод можно осуществлять прям на участке, не зачем куда-то ехать и ждать (желательно проверяющем тоже поставить свою ЭП при вводе результата). Ограничить сроки внесения результатов после подсчёта голосов и составления протокола в 1 час и не более N часов после закрытия участка. Наблюдатели решают, нужно ли пересчитать бюллетени (и в этом нельзя отказать). Возможность инициации проверки любых нескольких участков после проведения голосования: пересчёт голосов, проверка подписей, проверка видеонаблюдения, проверка подлинности бюллетеня — всё под видеозапись с приглашением независимых наблюдателей.

6. Убрать с участков школьных работников, а заменить специалистами с определёнными знаниями и подготовкой. Специалист до утра голосования не должен знать на каком участке голосования в городе будет работать (распределить наугад — с целью исключить сговор). Как это сделать — другой вопрос.

7. Желательно при входе на участок голосования поставить камеры с распознаванием лиц с последующем анализом — замечен ли был на другом участке голосования. Запретить входить в день голосования в более чем один участок голосования.

8. Для регистрации на выборах заменить набор подписей на госпошлину или дать возможность собирать их через ГосуУслуги.

9. Уголовная ответственность за любые попытки махинаций с выборами.
+2
Расскажу вам, как прошло мое электронное голосование. Я похоже один из 500+ людей которые столкнулись с проблемами.

Просыпаюсь в 11 утра, листая каналы телевизора на «Чудо Техники» вижу, что вещают, что уже 15% проголосовало. О. Вспомнил — пора. Полез на Mos.ru и
Попадаю на это
image
— «В настоящий момент услуга недоступна». Так на F5 щелкал, пока не пробился на рабочую страничку.

В 11:07 получаю СМС для получения бланка голосования. Ввожу код и:
Уже интереснее
image
«Голос не может быть подан» — «По техническим причинам сервис временно недоступен. Пожалуйста, попробуйте позже»

Телефон тех-поддержки стабильно не отвечает.

11:11 — Пытаюсь попробовать «позже»
Вот такая мессага
image

Вы уже получили бюллетень — так, что идите лесом.

11-30 Телефон поддержки перестает принимать входящие — просто сбрасывает.
Ну думаю — надо что-то делать — оделся, решил съездить на избирательный участок, может там кто ответит, как быть. (За одно было очень интересно, а вдруг мне выдадут бумажный бюллетень, вот хохма будет).

Приехал на участок, даю паспорт, ищут меня в журнале — Ну тут все ровно, я там помечен как участник эл. голосования, и Бюллетень не дают. На вопрос что делать — отправляют на другой участок в 2км от этого. Мне не лень, и электросамокат в помощь.

Оставил с мобильного обращение в тех поддержку через эл.почту — получил в ответ номер обращения.

На другом участке интересно было. Спросили как зовут, и сказали, что мое обращение зарегистрировано. Ни паспорта не спросили. Обещали, что придет мне СМС с приглашением переголосовать.

19-30 — Никаких приглашений в СМС не пришло. Система же выдает все тот же последний скрин, что бюллетень выдан. Опять оделся поехал ругаться.

На участке ругаюсь громко. Говорю — где мое обращение зарегистрированное — как мне потом жаловаться. Выносят файлик пластиковый. Там бумаги (на первой странице печати и подписи). Себя я нашел в обращении на последней страничке — список «постадавших». Ругаюсь еще громче, ибо ничего не прошито, и этот листик может «случайно» потеряться или подмениться. Прошили все при мне.

Пока ругался, Админы все же похоже нажали на «hard reset» и прям у них там, я получаю новое СМС с кодом и Бюллетень. Голосую. Вот только в отличии от тестовых голосований — код для проверки мне не выдали. На вопрос, почему и как проверить, меня ведут к Табло, говорят сейчас все увидишь. Классно «увидел» — Прилетел блок с 6 голосами и принтеры «что-то» напечатали.

А позже порадовал ответ с тех поддержки (на почту пришел):
Ответ тех-поддержки
Решение: Добрый день!

Благодарим Вас за обращение и интерес, проявленный к электронному голосованию.

Мы провели проверку по Вашему обращению и по ее результатам сообщаем Вам о том, что в рамках электронного голосования 08.09.2019 г. Вам был выдан бюллетень для голосования, если Вам не удалось проголосовать, то Ваш бюллетень учтён в статистике по явке электронных избирателей, но не учтён результатах подсчёта голосов за кандидатов.

Приносим Вам извинения за принесённые неудобства и надеемся на Ваше понимание.

0
Хотя на общий итог онлайн-голосование повлияло лишь в 30-м.

В 10-м округе на результаты совокупно повлияло Электронное голосование И надомное голосование. Без них результат был бы другой почти наверняка. Говорю как наблюдатель одного из УИКов 10-го округа.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии., пожалуйста.