Комментарии 77
министр образования Индии вручил Вайдьянатану премию в размере 20 000 рупий (280 долларов США)Какой щедрый министр.
За публикацию в журнале с определенным импакт-фактором выплачивается премия (зависит от ВУЗа), за высокий индекс Хирша тоже могут выплачивать премии, вот люди и стараются повысить свой KPI.
С самоцитированием тоже не всё так просто, аспиранты цитируют работы своих научных руководителей, и как правило добавляют их в соавторы. Можно устраивать «договорные» цитирования, я цитирую твои работы, ты цитируешь мои. Вариантов, как обойти правила масса.
Проблема, как обычно в системе, ориентированной на количественные показатели. Многое в карьере ученого зависит от количественных оценок, хочешь звание профессора — нужно защитить определенное количество аспирантов и докторантов, написать нужное количество статей и научных пособий за последние пять лет. Хочешь получить грант, то же самое — статьи, аспиранты и пр. Вот и стараются, берут количеством, а не качеством.
Да, вариантов, как обойти правила — масса. Но не видно ни одной причины, зачем нужно учитывать в рейтинге цитирования ссылки на самого себя.
Захотел — процитировал, но при расчете рейтинга-то зачем учитывать? Выглядит как баг, который просто годами не могут исправить из-за инерции.
И всё, уже не сам себя цитируешь.
Может быть дело в самом рейтинге
Что бы обмануть рейтинг, да, достаточно. Но это не отвечает на вопрос, зачем в рейтинге засчитывается самоцитирование. Или вы имеете ввиду, что всё равно обманут, какая разница, давайте засчитывать? Так себе причина.
А проблема в рейтинге цитирования очевидна — не используют pagerank. Не самый крутой алгоритм по нынешним меркам, но на голову выше того, что сейчас используется.
Алгоритмы ранжирования есть и по Байесу и по Вильсону. И вообще, об этом регулярно пишут на хабре. Но пока в научном мире никто не договорился ни о каких алгоритмах просто потому что для этого придётся признать факт, что ценность работы определяется «лайками».
сделать бесплатную публикацию в общедоступных изданиях не имея никаких рейтинговКто ж вас неизвестного бесплатно опубликует в журнале? Две-пять тысяч долларов за публикацию извольте заплатить.
Ну вот вам и идея для стартапа — сделать бесплатный научный журнал.
Ценность научного журнала — в отборе и рецензировании статей. Оплата за публикацию — это не только и не столько оплата работы редакторов и рецензентов, сколько спам-фильтр.
Для нерецензируемых препринтов есть архив.орг — там все могут публиковаться бесплатно.
Ну вот, опять. В мире огромное количество бесплатных журналов. 2-5 тысяч просят за open access, который совсем не обязателен. Индийские журналы, к которых фейковый импакт-фактор, обычно просят на порядок меньше — долларов 200-500 ща публикацию в течение 2 недель.
Если учёный — лидер в отрасли, то кого ему цитировать? Вот он и цитирует свои работы по смежной теме.
А если человек — пустозвон, то он кропает 100500 работ ни о чём, а потом цитирует сам себя и своих
Никакой супер-пупер алгоритм не отличит цитирование учёного от цитирования пустозвона. Тут нужен серьёзный и беспристрастный анализ коллективом учёных.
А откуда возьмётся такой анализ, если все идут по пути наименьшего сопротивления: гоняются за рейтингом?
Логика в стиле "зачем улучшать законы, всё равно найдут лазейку, давайте их отменим".
Усложнение и бюрократизация, делают хуже честным людям и облегчают жизнь тем кто старается обмануть.
В результате тем кто жульничает будет проще защищаться, говоря о том что система модернизирована, а честные просто не будут проходить бюрократический ад.
Например защита диссертации: сейчас нужен пакет из 200-300 документов (у меня было 247 шт.), раньше было 20. Стало ли сейчас меньше проходимцев?
Просто стало дороже для таких людей.
Передёргивать стал не я. Это вы сказали "проблема в наличии рейтингов". Рейтинг — это решение проблемы, кому выдать денег на исследования.
Если у вас есть другое, не субъективное, расскажите. Но в любом случае это будет либо рейтинг, либо баллы, либо оценка от других высокооцененных людей, как ещё?
А если рейтинг у нас всё равно есть, то зачем в нём учитывать ссылки на себя? Это разве уменьшает бюрократию?
А если кроме тебя и пары людей в этой области больше никто ничего не делает, а у тебя, как завлаба продуктивной лаборатории, активно занимающегося написанием статей за всю лабу, статей по теме более 20 в год?
Или, например, если в первой статье у вас постановка задачи исследования и предложение новых подходов, а во второй — полученные результаты, то достаточно странно было бы не сослаться из второй на первую.
Если сейчас кто-то из научного руководства посчитает высокий показатель самоссылок меткой недобросовестного ученого, под удар могут попасть вполне ни в чем не виновные сотрудники. Человек, скажем, может заниматься очень узкой проблематикой и быть таким одним на весь мир, ему просто не на кого будет ссылаться, кроме себя.
Это уже не самоцитирование, а другая проблема. Так сказать фермы рейтинга, или медоносы как их нередко зовут на сайтах с рейтинговой системой. Например мы собёрем 20 человек и начнём приплюсовать все комментарии друг друга, и будем иметь отличный рейтинг на ресурсе.
Они отсеиваются одной строчкой кода.
Я вижу небольшую проблему в том, что статьи нынче пишутся авторскими коллективами. Если совсем не учитывать статьи, имеющие хотя бы минимальное пересечение по авторам, то окажется не учтено, как мне кажется, достаточно много добросовестных цитирований.
Во-вторых, если сети цитирований хранятся в БД (а они хранятся), то расчет показателей «на лету» с учетом добавляемого ограничения становится немного более проблематичным.
В других комментариях уже написали про круговые цитирования. Тут, с одной стороны, все не безнадежно: вон, Stack Overflow довольно успешно борется с vote rings. С другой, феномен невидимого колледжа лежит в основании нынешней науки, можно с водой выплеснуть и ребенка.
Кстати, попиарю, можно сказать, коллегу по одному совсем-совсем невидимому колледжу: там, конечно, не про наукометрию, но тоже графы, сети...
Из нашумевшей лет пять назад статьи Соколов М. М., Титаев К. Д. Провинциальная и туземная наука:
Доминирующей формой цитирования в этой ситуации становится самоцитирование.
Получается, все-таки туземная…
Грубо говоря, если провинциальная наука — это карго-аэропорт, подающий сигналы настоящим самолетам, которые этих сигналов не слышат и никогда на него не садятся, то туземная — это аэропорт, который подает сигналы самолетам воображаемым, и эти самолеты регулярно на такой аэродром садятся.
Ситуация безвыходная. Нет простого и эффективного способа измерения производительности учёного. Или просто, но не точно или точно, но сложно.
В России есть еще другая проблема, что для допуска статьи к публикации, ее одобряет науч совет. Во многих институтах без цитирования босса/друга босса совет тупо не допускает статью к публикации.
Если все с этим согласны, то значит хотят, чтобы так было и всех устраивает система.
Хотя подозреваю, что дело в нагретых местах. Все за них трепещут и на самом деле не очень хотят заниматься наукой. Хотят быть как все и не выделяться. Бизнес, как обычно важнее пользы человечеству.
правда на твоей стороне
«Правда» может под грифом. У нас при публикации статьи надо было получить отзыв эксперта, что в статье нет сведений представляющих гос. тайну и завизировать его в первом отделе.
Вот, кстати, цитата из правил одного из журналов РАН:
Кроме того, если исследования, результаты которых описаны в статье, выполнялись в российских учреждениях, нужно приложить направление от одного из этих учреждений и акт-экспертизы о возможности опубликования статьи в открытой печати.
Вот только представим, что изобрели новый до одури простой тип генератора энергии, скажем из вакуума. С одной стороны — надо бы держать в тайне. Мы же страна нефти и газа и разбазаривания всех этих богатств. А с другой — в перспективе, отказавшись от ДВС, человечество только выйграет, пусть по началу это сильно шатнёт баланс. Ну и что с того? Пусть шатнёт.
А если тайна военная — тем более. Если у сторон нет возможности быть на шаг впереди, то нет рычага давления. Изобрели ядерное оружие — теперь все одинаково боятся его применить, потому что дальнейшая гонка разрушений бессмысленна. Никому война не нужна кроме тех, кто на ней зарабатывает. И уж особенно она не нужна человечеству в подавляющем большинстве.
для допуска статьи к публикации, ее одобряет науч совет
Это относится только к публикациям в российских журналах. Ну, по крайней мере раньше. Публиковаться в которых, скажу откровенно, смысла нет никакого, кроме как просто поднять число собственно публикаций. Журналы эти никто не читает, даже в самой России.
И вообще, какой показатель самоцитирования считать нормальным.
И кто даст ответ на этот вопрос?
У исследователей действительно много законных оснований ссылаться на собственные работы и работы соавторов.
А вот и ответ
Например, Сундарапандиан Вайдьянатан из Индии.
У вас скриншот из таблички 2017 года, но в табличке 2018 один наш соотечественник его уже обогнал (и в табличке за 2017 год у ряда соотечественников поле со страной не было заполнено).
Бегло посмотрел на Google Scholar и пр. соотечественников — лидеров рейтинга. Особо криминального ничего не увидел. Появились даже некоторые сомнения в полноте данных, собранных авторами статьи, и в методике расчета этого %self.
Какой идиот придумал поощрять учёных за индекс цитирования? Учёные не индекс цитирования производят
Часто так делают, потому что на ВУЗы спущен план из минобра по «эффективности», в которую входят эти самые цитирования (а еще, например, непонятно почему — стаж работы, в итоге я, когда преподавал, имел кучу статей, методичек, конференций, патентов, но эффективность ниже, чем профессор под 80, который ничерта не делал и выезжал только за счет стажа и вот этих самых цитирований), вот их и накручивают
Так номер строки — это же просто id, а не позиция в рейтинге. Здесь специально показали список ORDER BY self_citation DESCENDING
Так номер строки — это же просто idТочно нет, потому что и id и числа в колонке self% упорядочены.
PS. Глянул файлик за 17 год. Из 100000 имеют индекс самоцитирования выше 50% меньше 300 человек. Из них русских 13, потенциальных (не указана страна) ещё 6. 9 австралийцев, 12 китайцев, 15 немцев, 18 англичан, 14 итальянцев, 18 японцев, 1 украинец и 44 американца. Расходимся?
Опубликована база учёных,
Увидев такой заголовок, подумал было, что случайно на lenta.ru зашел.
Кем опубликована? Ок, читаем текст. И видим заслуживающее доверия пояснение:
Недавно в журнале PLOS Biology опубликован набор данных по 100 тыс. учёным со всего мира.
Этак Ализар сам на себя будет ссылаться, и то, только с тем, чтобы его посты не выглядели просто вольными переводами одной публикации (тогда получается как бы цельнотянутый контент), а именно постом по нескольким источникам, где один из источников расписан чуть более подробно.
Одно обидно — даже при таком самоцитировании в описанный здесь непонятного доверия рейтинг не попасть, т.к. Хабр не является «научным» изданием.
arxiv.org/pdf/1901.00174.pdf
Автор «The CMS Collaboration» считается за самоцитирование? Число ссылок на этого автора в статье — 18 и ещё на «ATLAS Collaboration» — 10 раз (из 95 ссылок).
Если кто-то не в курсе, то речь идет о 2 основных коллаборациях (оно же детекторах) на LHC. Ну может не основных, скажем последняя (ЕМНИП) открытая частица была открыта LHCb.
(таблица Table-S2-singleyr-2017, строка 105342)
Опубликована база учёных, которые активно цитируют сами себя. Украина и Россия в лидерах