Комментарии 67
Одноразовый транспортный корабль «Прогресс МС-12» побил апрельский рекорд, долетев к МКС на две минуты раньше (199 минут против 201 минуты).
простите, не удержался.
Помимо мусора можно спустить результаты экспериментов, которые можно проанализировать лишь на Земле.
Хорошая идея. Ребята, которые запускают космические корабли, наверняка до этого еще не додумались.
Два чемодана перфокарт, километр ленты с самописцев в рулонах, пятьсот экспонированных непроявленных стеклянных пластинок с фотоэмульсией и гербарий? Все с бесценными экспериментальными измерениями? Если про каких выведенных в невесомости мух дрозофилл — то такого груза мало, его можно спустить с экипажем на Союзе как ручную кладь.
Это лучше, чем оставлять мусор на орбите.
продолжительность полета составила 3 часа 19 минут вместо запланированных 3 часов 25 минут
то есть это не запланированное достижение, а «так получилось»?
1,2 тонны сухих грузов, более 1 тонны топлива в баках системы дозаправки, 420 кг воды в баках системы «Родник», а также 50 кг сжатого газа в баллонах.итого 2,670 тонн
dragon полетел, доставил 2.2т грузов,Там тоже топливо и вода отдельно, и столько же или это уже вместе?
Наверное это кому-нибудь нужно? Ну типа подвезти аварийный запас кислорода или топлива? Или в чем смысл такой быстрой стыковки?
Кстати почему с Драконом такой пируэт не хотят проверить?
2. А эти ещё не могут.
Поэтому космонавтов лучше побыстрей доставить на МКС где свободней, и где их могут встретить и занять чемнибудь, чем сколько-то времени бултыхаться в тесных условиях.
И, время — деньги, в прямом смысле.
Но до этого, не могли точно прицелится(до и во время полёта). Теперь могут.
Так это для космонавтов важно, а для грузов? Все равно Прогресс должен загружаться за дни до старта, наверняка.
Ну типа подвезти аварийный запас кислорода или топлива?Для этого вроде не проходит, короткая схема возможна только в определенные положения между станцией и космодромом.
Или в чем смысл такой быстрой стыковки?Вроде это «набирание опыта» для того, чтобы когда нибудь по этой схеме доставлять людей на станцию.
Вот тут habr.com/.../447102 ещё написано про эти короткие схемы.
С Драконом такой пируэт провернуть не то что не хотят — а попросту не могут. Пусковое окно при двухвитковой схеме перелёта длится минуты, а у Falcon 9 тупо из-за его конструктивных особенностей есть проблемы с чувствительностью к метеоусловиям. Именно поэтому у Falcon 9 часто переносятся запуски. Ну не может SpaceX соблюсти требования ко времени запуска с достаточной надёжностью. А упустил пусковое окно — летишь по стандартной, двухсуточной схеме. В случае с Dragon — по суточной.
Пусковое окно при двухвитковой схеме перелёта длится минуты, а у Falcon 9 тупо из-за его конструктивных особенностей есть проблемы с чувствительностью к метеоусловиямСтранные факты у вас однако. От погодных условий зависят очень многие пуски. Пусковые окна у Фалкона есть мгновенные. Те же грузовики запускаются с окном в 1 секунду.
Именно поэтому у Falcon 9 часто переносятся запуски.Это особенности Флориди в том числе, а не потому что Фальконы какие-то дефектные.
Ну не может SpaceX соблюсти требования ко времени запуска с достаточной надёжностью.Может, как ни кто другие.
Странные факты у вас однако. От погодных условий зависят очень многие пуски.
Пуски «Союзов» имеют намного меньшие ограничения по метеоусловиям, чем пуски Falcon 9. Он тупо слишком длинный и тонкий, из-за этого есть ограничение по скорости ветра в том числе и в верхних слоях атмосферы.
Всё просто — вы можете поискать, с какой частотой переносят запуски Falcon 9 из-за метеоусловий, и с какой — запуски «Союзов».
Это особенности Флориди в том числе, а не потому что Фальконы какие-то дефектные.
Ещё раз: я написал, что это конструктивная особенность. Откуда вдруг всплыло слово «дефектные»?
Может, как ни кто другие.
Нет, не может — слишком часты переносы запусков. Это факт, не надо пытаться придумать несуществующие преимущества SpaceX.
Пуски «Союзов» имеют намного меньшие ограничения по метеоусловиям, чем пуски Falcon 9. Он тупо слишком длинный и тонкий, из-за этого есть ограничение по скорости ветра в том числе и в верхних слоях атмосферы.Возможно так и есть. Не знаю.
Всё просто — вы можете поискать, с какой частотой переносят запуски Falcon 9 из-за метеоусловий, и с какой — запуски «Союзов».Вы можете сравнить метео условия Флориды и степей Казахстана.
Ещё раз: я написал, что это конструктивная особенность. Откуда вдруг всплыло слово «дефектные»?Ну, это намек на минус, что нужны чули не лабораторные условия.
Нет, не может — слишком часты переносы запусков. Это факт, не надо пытаться придумать несуществующие преимущества SpaceX.Чем дальше в лес, то есть. Фалкону 9 нет и 10 лет. С каждым разом разных переносов всё меньше. Однако же есть и мгновенные пуски.
Возможно так и есть. Не знаю.
"Союз" создавался на основе Р-7 — межконтинентальной баллистической ракеты, которая должна была в любых погодных условиях нести боевое дежурство, взлетать и поражать цель. Поэтому и логично, что для "Союза" будут меньшие ограничения по метеоусловиям, чем у Фалкона, который изначально как боевая ракета не создавался.
Но ИМХО у Фалкона есть другое преимущество перед "Союзом" — больший запас топлива, который по идее должен давать возможность выводить Дракон на нужную орбиту с большим отклонением от прямой траектории. ИМХО НАСА просто не хочет это пробовать.
ИМХО НАСА просто не хочет это пробовать.Мне вот интересно — почему. Я думаю, что у Маска подгорает от невозможности запустить быстрее, чем Протон.
«Союз» создавался на основе Р-7 — межконтинентальной баллистической ракеты, которая должна была в любых погодных условиях нести боевое дежурство, взлетать и поражать цель.
На самом деле «Семёрка» мало годилась на роль МБР стоящей на боевом дежурстве. Она требовала огромного и сложного стартового сооружения, подготовка к старту длилась несколько часов, на дежурстве в заправленном состоянии ракета могла стоять не больше месяца. В результате все дальнейшие советские МБР делались не на её основе. Но для запусков в космос всё это не имело большого значения.
Должна была и годилась — это немного разные вещи. Я писал о том, что раз ракета делалась для военных, значит при ее разработке военные, в том числе, выдвигали требования и по всепогодности и ракета, как могла, разрабатывалась, чтобы им соответствовать. Но это не отменяет того факта, что в результате разработки часть требований могла быть выполнена полностью, другая частично, а третья вообще нет и получилось «мало годилась»
раз ракета делалась для военных, значит при ее разработке военные, в том числе, выдвигали требования и по всепогодности
Мало ли чего они выдвигали. Они уж точно выдвигали требования по боеготовности и точности, но их не удалось удовлетворить. Откуда уверенность, что требования по всепогодности были достигнуты? Вообще говоря, погода для ракет того поколения вряд ли была столь важна. Напомню, что из всего 13 запущенных ракет «Восток» аварийными были семь, то есть больше половины.
Именно поэтому у Falcon 9 часто переносятся запуски.
Справедливости ради, «Прогрессы» тоже переносятся. «Прогресс МС-07» и «Прогресс МС-08» тоже изначально предполагалось отправить по быстрой схеме, но из-за отмены изначального времени стартов они полетели как обычно за два дня. Из трёх «Прогрессов» запущенных в прошлом году только один полетел по быстрой схеме, за 3:40. В этом году пока два из двух.
А у Falcon 9 часты переносы именно из-за метеоусловий — что поделать, инженеры пошли на такой шаг как увеличение длины и без того довольно длинной ракеты — ради увеличения запаса топлива и одновременно сохранения возможности перевозки ракет по автомобильным дорогам.Это догадки, не более, почему такая конструкция. Вы просто игнорируете тот факт, что во Флориде хуже метео условия, чем в степи Казахстана.
Технические неполадки — это устранимое препятствие.
Добавлю важное уточнение — теоретически устранимое. На практике же, как мы видим, за более чем полувековой срок и сотни запущенных ракет этого типа неполадки продолжают появляться. То есть, решить эту проблему, выходит, невозможно. Ну, по крайней мере, имеющимися средствами. На самом деле, это, конечно, не большая проблема, обычно всего лишь отсрочка запуска. Но она приводит к потере времени и невозможности попасть в стартовое окно. В результате, даже если предполагается запускать корабль по быстрой схеме, то ракета всё равно готовится и заправляется по максимуму, потому что нет стопроцентной гарантии, что удастся полететь именно по быстрому. Реально вероятность ближе к 50/50.
Так почему при этом не дать именно такой импульс, чтобы ещё и стыковка получилась?
Это всё-такие разные поднятия. Орбиту МКС регулярно поднимают пристыкованными «Прогрессами», тут же работают двигатели «Звезды».
То, какими двигателями делается коррекция, определяется не целью коррекции, а доступными средствами. Обычно орбита меняется двигателями Прогресса на корме служебного модуля. В данном же случае пристыкованного Прогресса там просто физически не было, поэтому и использовали КД. Разница лишь в длительности импульса.
Что касается подъема на сравнительно большУю величину, то это связано не с двухвитковой схемой, а с тем, что баллистики готовятся к году активного Солнца и постепенно планируют повысить среднюю высоту орбиты, поэтому коррекции проводятся сейчас большие. То есть чисто для фазирования орбиты можно было бы выдать и меньший импульс.
Здесь на Хабре были статьи о том что сокращение времени полёта — не тривиальная задача, тем более что Прогрессы помогают проторить дорогу тем же улучшениям на Союзах. А для людей сокращение времени подлёта с 2 суток до нынешних 6 часов и потенциальных 3х часов — вполне очевидное улучшение.
...3 часа 19 минут вместо запланированных 3 часов 25 минут.
Как бы не очень соответствует картинке. На картинке изображено окно запуска в 12°...18° или 3...5 минут. А в тексте разница с запланированным временем уже 6 минут.
Получается, что на одну минуту вышли за границы окна запуска?
В комментариях ничего нового.
У Роскосмоса что-то не получилось — эт распил!
У Роскосмоса что-то получилось — да зачем эти улучшения нужны вообще?
Почему вы думаете, это это единственная цель российской космонавтики?
Изначальная цель была в том, чтобы сократить время подлета с 2 суток до 6 часов. Это стало возможным благодаря изменению траектории. Более того, получилось сократить до 3 часов и есть возможность дальнейшего улучшения.
del
Впрочем, тем, кто сильно южнее, проще по энергетике.
А теоретически возможный минимум — где-то 30-50 минут. Так что есть что улучшать.
Теоретически возможный — минут наверное 15 плюс стыковка, если хватит дельты.
Если лететь по Гоману, то полвитка (45 минут) минимум плюс опять же стыковка.
Грузовой «Прогресс» установил новый рекорд «Земля-МКС» — 199 минут