Комментарии 67
То бишь, на сегодняшний день по запускам:
США — 11 (в том числе один на российском РД-181)
Китай — 11 (в том числе 2 неудачных)
Россия — 10 (в том числе один пилотируемый и 2 "Союза" с Куру)
Ноздря в ноздрю идём.
США — 11 (в том числе один на российском РД-181)
В англоязычной Википедии у США, кстати, указано 14 запусков.
Только при этом у России сплошь древние Союзы и Протоны. А у США многоразовые Falcon 9 и сразу 2 запуска сверхтяжелого Falcon Heavy. Ну да, практически ноздря в ноздрю…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Сколько «Союз» ни модернизируй он все равно останется «Союзом».
Надежность, конечно, на высоте. Но это все равно наследие СССР. Как и Протон.
Надежность, конечно, на высоте. Но это все равно наследие СССР. Как и Протон.
Хуже всего то, что фактическая (т.е. реальная) цена вывода будет всё менее конкурентноспособной, так как на неё напрямую влияет стоимость изготовления носителя, который остаётся одноразовым хоть сколько его не модернизируй.
Это понятно, но какой-то «патриот» обиделся и заминусовал.
Вас минусуют за высказываемые банальности и за злорадство
Т.е. «ноздря в ноздрю» без учета полезной нагрузки — это не банальность?
И если кто-то видит злорадство, то пусть сходит к Шиловой, операцию сделает.
И если кто-то видит злорадство, то пусть сходит к Шиловой, операцию сделает.
Полезную нагрузку считать в кг? В единицах космических аппаратов? В стоимости груза?
Слишком неоднозначно получается, ибо не всегда 10 спутников, выведенных 1 ракетой, ценнее 1 спутника, выведенного 1 ракетой. Нужно учитывать орбиту, вид носителя, назначение спутника и т. д.
Поэтому удобно считать количество запусков. И по ним ноздря в ноздрю.
Именно в кг, или тоннах.
Неважно как удобнее считать, важно как правильнее.
Неважно как удобнее считать, важно как правильнее.
А почему не в чебурашках?
Например, СССР в 80-ых делал по сотне пусков в год, и в основном это были запуски тяжелых и ненадёжных военных спутников. С тех пор электроника сделала огромный шаг вперёд, аккумуляторы и панели тоже, как по качеству, так и по массе. Спутники стали в 10 раз легче и в 5 раз надёжнее. И их стало просто ненужно столько запускать (в килограммах особенно). При этом, если там Глонассу нужно минимум 24 работающих спутника, то нам всё ещё нужно минимум 24 запуска, просто потому что спутники друг от друга весьма далеко располагаются.
Например, СССР в 80-ых делал по сотне пусков в год, и в основном это были запуски тяжелых и ненадёжных военных спутников. С тех пор электроника сделала огромный шаг вперёд, аккумуляторы и панели тоже, как по качеству, так и по массе. Спутники стали в 10 раз легче и в 5 раз надёжнее. И их стало просто ненужно столько запускать (в килограммах особенно). При этом, если там Глонассу нужно минимум 24 работающих спутника, то нам всё ещё нужно минимум 24 запуска, просто потому что спутники друг от друга весьма далеко располагаются.
Ну был спейс шаттл многоразовым, один полет стоил 450 миллионов против 48 у Союз 2.1, много наэкономили?
Почитайте что было в планах. Если бы его запускали с той частотой как планировали, то цена была бы нормальной. Но многое не учли.
SpaceX сейчас при каждой посадке первой ступени серьёзно экономит и еще потенциал есть.
SpaceX сейчас при каждой посадке первой ступени серьёзно экономит и еще потенциал есть.
SpaceX сейчас при каждой посадке первой ступени серьёзно экономит и еще потенциал есть.
SpaceX не публичная компания, поэтому их финансовые отчёты вы не найдёте. И поэтому их «экономия» вилами по воде писана.
Можно посмотреть на финансовые отчеты по проектированию, разработке и запуске Союзов? Спасибо.
Пикантности ситуации придаёт то, что когда SpaceX начнёт значительно снижать цену запуска (уже, кстати, начали) потому, что носители многоразовые, Роскосмосу также придётся снижать цену, чтобы иметь хоть какую-то долю на международном рынке и за эту «гонку» будут из своего собственного кармана платить приживающие в России аналитики пишущие комментарии про воду, вилы, эффективность и прочие космические челноки.
Пикантности ситуации придаёт то, что когда SpaceX начнёт значительно снижать цену запуска (уже, кстати, начали)
Можно посмотреть где и кому начали? А то пока имеем вот это:
https://hi-news.ru/technology/kazaxstan-otkazalsya-ot-uslug-roskosmosa-i-vybral-spacex-pochemu.html
«Почему в этот раз Falcon-9, потому что было дешевле производить запуск на Falcon-9. Сумма — коммерческая тайна, мы не можем раскрывать, американская сторона попросила», — отметил Нуркенов.
Цены настолько снизились, что пришлось засекретить.
Можно посмотреть где и кому начали?
Конечно, можно. Цена в $50М не является секретом
Цены настолько снизились, что пришлось засекретить.
Скорее так. Цены настолько снизились, что
было дешевле производить запуск на Falcon-9
Даже Ваш отважный комментарий про «секреты» не помогает Роскосмосу увеличить долю на рынке запусков. Помогают современные технологии и низкие цены, как у SpaceX.
Цена засекречена (нет ли тут коррупционной составляющей?) — это всё, что нужно знать про её снижение.
Все натужные попытки шутить про Роскоскос и кавычки вокруг слова "секрет" не помогают наяривающим вприсядку на преподобного Илона с цифрами в руках доказать снижение цены при сохранении экономической выгоды.
Закрытость финансовой отчётности и засекречивание цен вероятнее всего говорят об убыточности или обыкновенном демпинге.
Закрытость финансовой отчётности и засекречивание цен вероятнее всего говорят об убыточности или обыкновенном демпинге.
Да нет, почему? Закрытость финансовой отчетности говорит лишь о том, что эта компания ведет себя точно так же, как ведет себя любая другая компания, не являющаяся по форме хозяйствования публичным акционерным обществом. Никакая компания не публикует свою финансовую отчетность в открытом виде, если это не требуется законодательно, либо по каким-то важным для неё договорным отношениям. Ну т.е. сам этот факт вообще ничего не говорит о компании, ни негативного, ни позитивного.
С другой стороны, SpaceX уже больше сотни запусков провела, в течении почти десяти лет. Компания не может быть ни вечно убыточной, ни вечно демпинговать по её, по сути, единственному продукту.
Компания не может быть ни вечно убыточной, ни вечно демпинговать по её, по сути, единственному продукту.
Здравый смысл в ваших доводах есть, с другой стороны возьмите "Теслу" — она всю почти дорогу убыточна, что не мешает оставаться на плаву за счёт дешёвых займов. Со "СпейсИксом", думаю, примерно то же. Это слишком громкое имя, думаю, правительство не даст ей загнуться и так или иначе выручит при любой убыточности.
Да и про Теслу не совсем корректно говорить, что она убыточна. Её производство уже много лет вполне себе прибыльно. Убыточность в общем балансе получается за счет активного инвестирования в развитие — строительство всех этих гигафабрик, новых производственных мощностей и т.д. Это не признак финансовых проблем у компании, а наоборот, признак хороших перспектив. Собственно, потому инвесторы у Теслы и не заканчиваются. И это как раз публичная компания, отчеты которой находятся в открытом доступе.
Только, скорее всего, не правительство, а добрые конкуренты в виде того же боинга с локхидом, которым Маск по сути похерил космобизнес. Эти да, разберут с потрохами, когда дешёвые кредиты закончатся вместе с запусками грузовиков на МКС по $150 млн.
Это слишком громкое имя, думаю, правительство не даст ей загнуться и так или иначе выручит при любой убыточности.Вы отойдите в сторону и посмотрите на ULA, СпейсЭкс на их фоне — просто детсад. Первым они точно не дадут загнутся, а вот если Спейсы накроются, то они очень сильно обрадуются.
С другой стороны, SpaceX уже больше сотни запусков провела, в течении почти десяти лет.Всё же 100 еще нет.
наяривающим вприсядку
Колоритный жаргон. Из мест заключения пишете?
с цифрами в руках доказать
Доказать Вам то, что очевидно? Зачем? Что это сможет изменить в Вашей, судя по жаргону, не самой успешной (в СНГ?) жизни?
Так всё таки:
Можно посмотреть на финансовые отчеты по проектированию, разработке и запуске Союзов? Спасибо.
Или Роскосмос убыточен и за запуски как и за страховку этих запусков платят и так очень далеко не богатые россияне из своих карманов?
Что это сможет изменить в Вашей, судя по жаргону, не самой успешной (в СНГ?) жизни?
Переход на личности, съезд на посторонние темы (уровень жизни) и гадание о них по фотографиям есть верный признак исчезновения осмысленных аргументов. Не вижу смысла дискутировать дальше.
далеко не богатые россияне
Слово "небогатые" пишется слитно.
Цена засекречена (нет ли тут коррупционной составляющей?) — это всё, что нужно знать про её снижение.Что значит засекречена? Цена на пуск, была озвучена, 50 миллионов на б/у ступени. Это уже на бумаге. Если вы говорите о себестоимости, то такую цифру, вы мало где найдете для любого товара или услуги.
Закрытость финансовой отчётности и засекречивание цен вероятнее всего говорят об убыточности или обыкновенном демпинге.Не путайте секретность из закрытостью. СпейсЭкс — не публичная компания, у неё нет обязательств ни перед кем, кроме инвесторов, отчитываться.
Так это следствие дизайна и ограничений конструкции. Нельзя его запускать часто. Нельзя его (и Буран нельзя было бы) запускать без инспекции и ремонта термоизоляции и прочего ТО.
у меня немного горит от того как загубили полностью советскую разработку «Спираль» в угоду догнать и перегнать, любой ценой, сейчас был-бы относительно недорогой, многоразовый корабль, с системой аварийного спасения экипажа и способный садиться на аэродром, а вообще по плану ещё и с воздушным стартом с самолета. При это можно было решить проблему термозащиты, просто меняя её после полетов, габариты корабля позволяли это сделать.
Это сейчас понятно. А тогда опыта постройки и эксплуатации подобных кораблей не было. По планам каждый должен был летать 30 раз в год с ресурсом челнока в сто полётов. Но проблема в полный рост вылезла в процессе эксплуатации уже построенных. Вбуханы миллиарды, кое как и выполняет свои задачи, плюс потеря репутации. Потому их эксплуатировали до последнего, не смотря на катастрофы и большую вероятность дальнейших аварий.
Точно такая же ситуация сейчас с SLS. Всем уже понятно, что ракета получилась дорогой и не эффективной, но деньги и ресурсы уже потрачены. И летать она будет.
Точно такая же ситуация сейчас с SLS. Всем уже понятно, что ракета получилась дорогой и не эффективной, но деньги и ресурсы уже потрачены. И летать она будет.
А про некоторую разницу в размерах забываем? Один Шаттл смог везти груза как восемь Прогрессов и экипажа как два с небольшим Союза.
А про бесполезность этой грузоподъемности забываем? Помимо пары тяжелых миссий шаттл возил воздух. Два самых тяжелых модуля МКС все равно выводили Протонами. Тащемта Шаттлы с большой грузоподъемностью и высокой частотой запуска могли бы оказаться полезными ровно в одной ситуации — если бы рейгановская программа «звездных войн» была чем-то большим, нежели набором восьмибитных мультиков. Но в этом случае их синергия раззорила бы даже Америку.
>>Сколько «Союз» ни модернизируй он все равно останется «Союзом».
«Сколько Боинг 737 не модернизируй он остается Боингом 737 1966 года»
Тащемта с 60-х ничего мощнее Сатурна 5 и ничего надежнее Союза не создано и еще долго не будет (пока фальконы не наберут полторы тысячи пусков сравнивать особо нечего).
«Сколько Боинг 737 не модернизируй он остается Боингом 737 1966 года»
Тащемта с 60-х ничего мощнее Сатурна 5 и ничего надежнее Союза не создано и еще долго не будет (пока фальконы не наберут полторы тысячи пусков сравнивать особо нечего).
А что, США Боинг-737 в космос запускают? Не слышал.
Писать чушь про «ноздря в ноздрю», когда с одной стороны наследие СССР, а с другой стороны совершенно новые многоразовые РН, в т.ч. сверхтяжелого класса…
Но у «патриотов», судя по минусам и карме, сильно подгорает. Минусуйте, это все на что вы способны.
Писать чушь про «ноздря в ноздрю», когда с одной стороны наследие СССР, а с другой стороны совершенно новые многоразовые РН, в т.ч. сверхтяжелого класса…
Но у «патриотов», судя по минусам и карме, сильно подгорает. Минусуйте, это все на что вы способны.
Все что относится к авиации и космосу в основе своей ограничено применяемыми материалами и с 60-х годов ничего принципиально нового там не создано, потому что пределы прочности и рабочие температуры металлов и сплавов были достигнуты уже тогда.
Идея делать новую ракету вместо Союза просто чтобы она была новая — бред. В мире всего две сттраны способны совершать пилотитуемые запуски и они ОБЕ летают на аналогах союза. Американцы пилили новые ракеты потому что за эпоху спейсшатла утратили старые ракетные производства. У них это была вынужденная необходимость. Если бы они сохранили имеющиеся — они бы как 737 боинг, подпиливали там какую мелочь, все бы летало и не жужжало.
Идея делать новую ракету вместо Союза просто чтобы она была новая — бред. В мире всего две сттраны способны совершать пилотитуемые запуски и они ОБЕ летают на аналогах союза. Американцы пилили новые ракеты потому что за эпоху спейсшатла утратили старые ракетные производства. У них это была вынужденная необходимость. Если бы они сохранили имеющиеся — они бы как 737 боинг, подпиливали там какую мелочь, все бы летало и не жужжало.
Во время Шатла у них оставались другие ракеты.
Семейство Дельта и Семейство Атлас, досих пор летают постояно обновляясь. Правда новые Фальконы их убивают с крайнем цинизмом
Серьезно? Т.е. ВСЕ авиастроительные компании мира управляются идиотами? Зачем-то разрабатывают все новые и новые самолеты, двигатели к ним и т.п.
Делать новую нужно не просто для того, чтобы делать новую. Нужно наделять ее принципиально новыми свойствами вроде возвращаемости и модульности, чего у ныне летающих «Союзов» нет и не будет никогда.
И раз по-вашему нет никакого смысла создавать что-то новое, то зачем проектируют «Ангару», «Союз-5» и т.п.? Вы уж определитесь с показаниями.
Но пока в РФ летает откровенное советское наследие, сравнивать «запуск-в-запуск», без учета выводимой полезной нагрузки и стоимости ее вывода — занятие демонстрирующее откровенный «квасной» патриотизм. Как и минусовать за констатацию этого мои комментарии.
Делать новую нужно не просто для того, чтобы делать новую. Нужно наделять ее принципиально новыми свойствами вроде возвращаемости и модульности, чего у ныне летающих «Союзов» нет и не будет никогда.
И раз по-вашему нет никакого смысла создавать что-то новое, то зачем проектируют «Ангару», «Союз-5» и т.п.? Вы уж определитесь с показаниями.
Но пока в РФ летает откровенное советское наследие, сравнивать «запуск-в-запуск», без учета выводимой полезной нагрузки и стоимости ее вывода — занятие демонстрирующее откровенный «квасной» патриотизм. Как и минусовать за констатацию этого мои комментарии.
Но пока в РФ летает откровенное советское наследие
Да, великолепное советское наследие.
Вас это беспокоит? Вы хотите поговорить об этом?
>> Нужно наделять ее принципиально новыми свойствами вроде возвращаемости и модульности, чего у ныне летающих «Союзов» нет и не будет никогда.
Всем членам секты «свидетелей многразовости» предлагаю в следующий раз при любой медицинской процедуре требовать ее осуществления многоразовыми шприцами, катетерами и прочим. Как-то плохо люди понимают, что достигаемая многоразовостью экономия нередко является отрицательной как в финансовом так и в прочих аспектах.
Всем членам секты «свидетелей многразовости» предлагаю в следующий раз при любой медицинской процедуре требовать ее осуществления многоразовыми шприцами, катетерами и прочим. Как-то плохо люди понимают, что достигаемая многоразовостью экономия нередко является отрицательной как в финансовом так и в прочих аспектах.
Сколько Б-52 не модернизируй, он всё равно останется Б-52, совершившим первый полёт при Сталине. Или "это же совсем другое дело"?
А что, кроме B-52 в США так и не создано никаких новых стратегических бомбардировщиков? B-1B, B-2, не?
Да, старые самолеты все еще летают, но вместе с новыми. А у нас летают только старые ракеты. Про новые только бла-бла-бла и треп от Димы Рогозина.
Да, старые самолеты все еще летают, но вместе с новыми. А у нас летают только старые ракеты. Про новые только бла-бла-бла и треп от Димы Рогозина.
Б-1, первый полёт — 1985 г.
Б-2, первый полёт — 1989 г.
Новые стратегические бомбардировщики созданы 30 лет назад.
А у нас летают только старые ракеты. Про новые только бла-бла-бла и треп от Димы Рогозина.
Тяжёлая "Ангара" была запущена по меньшей мере 1 раз. Её можно считать? Думаю, можно. К тому же упомянутые вами "Союзы" (например, "Союз-2.1в") вполне себе современные изделия.
Да, по сравнению с B-52 это новые самолеты, новее на несколько десятилетий.
А у нас ничего реально летающего новее «Союзов» и «Протонов» нет.
И нет, единственный пуск «Ангары-5» считать нельзя, именно потому, что он единственный и без полезной нагрузки. Ее конкуренты совершают по два десятка коммерческих стартов в год. А когда «Ангара» будет выполнять коммерческие пуски и будут ли они нужны вообще кому-то — очень большой вопрос.
А у нас ничего реально летающего новее «Союзов» и «Протонов» нет.
И нет, единственный пуск «Ангары-5» считать нельзя, именно потому, что он единственный и без полезной нагрузки. Ее конкуренты совершают по два десятка коммерческих стартов в год. А когда «Ангара» будет выполнять коммерческие пуски и будут ли они нужны вообще кому-то — очень большой вопрос.
вполне себе современные изделия.
В данном случае если «изделие» не многоразовое, то, конечно, нельзя назвать его современным — т.е. идущим в ногу со временем.
А Airbus SE и ULA в курсе? Маск Маском, но не стоит считать, что его идеи единственно правильные, а все остальные просто отсталые и зашоренные.
В сравнении с Falcon 9 остальные носители с сопоставимыми выводимыми нагрузками, действительно, «отсталые и зашоренные», так же, как оказались таковыми седаны бизнес класса в сравнении с Tesla. Громкие имена Mercedes, Lexus и BMW не помогают поднять продажи в США — оказалось, что идеи Маска оказались правильными, а их нет.
Как же достали со своими жёлтыми заголовками
Несколько попыток запуска на орбиту — выглядит как старт с батута.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Некоторые сообщения Дмитрия Рогозина в twitter. Оказывается, это был не простой запуск а за как минимум рекордный, героический и даже реабилитационный:
P.S. Рогозин — человек, который добивает Роскосмос как изнутри (многочисленные коррупционные скандалы и неудачи) так и снаружи (выпады в сторону NASA).
Укрощение огня
Специалисты боевого расчёта, которые в рекордные сроки устранили серьёзные предстартовые замечания и обеспечили штатный пуск ракеты-носителя и разгонного блока, будут представлены к государственным наградам
Сегодняшний пуск для моих мужиков — полная реабилитация за потерю «Фобос-грунта» в 2011 году...
P.S. Рогозин — человек, который добивает Роскосмос как изнутри (многочисленные коррупционные скандалы и неудачи) так и снаружи (выпады в сторону NASA).
Ещё был комментарий Рогозина про сравнение 1941 и 1943 года
Смешно, что, насколько я понимаю, до успешного прилёта в L2 и успешного включения дело ещё не дошло.
Сегодняшний пуск для моих мужиков — полная реабилитация за потерю «Фобос-грунта» в 2011 году.
«А не то плетей на конюшне всем выписал бы», пояснил чиновник.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
То, что вывели успешно — очень здорово.
Но что, если бы уронили?
Не лучше ли строить такие сложные объекты, как телескоп, не в единственном экземпляре, а делать 3 штуки? Один полётный, второй запасной, третий наземный для отработки возможных неполадок полётного + для музея, когда миссия завершится.
Ведь основные затраты — не само железо, а НИОКР, изготовление всяких форм для всевозможных пластмассок, резиночек, уникальных деталей.
Изготовление очень многого в конструкции должно стоить почти одинаково что мы делаем 1 изделие, что 3.
Так что, на мой взгляд, итоговая стоимость 3х аппаратов будет не в 3 раза выше, чем одного.
Ну разве что исключение — какое-нибудь уникальное зеркало, как у Хаббла и Джеймс Уэбб, его можно сделать в одном экземпляре, а если будет неудача — по возможности быстро сделать ещё одно и вставить в уже готовый запасной телескоп.
Но что, если бы уронили?
Не лучше ли строить такие сложные объекты, как телескоп, не в единственном экземпляре, а делать 3 штуки? Один полётный, второй запасной, третий наземный для отработки возможных неполадок полётного + для музея, когда миссия завершится.
Ведь основные затраты — не само железо, а НИОКР, изготовление всяких форм для всевозможных пластмассок, резиночек, уникальных деталей.
Изготовление очень многого в конструкции должно стоить почти одинаково что мы делаем 1 изделие, что 3.
Так что, на мой взгляд, итоговая стоимость 3х аппаратов будет не в 3 раза выше, чем одного.
Ну разве что исключение — какое-нибудь уникальное зеркало, как у Хаббла и Джеймс Уэбб, его можно сделать в одном экземпляре, а если будет неудача — по возможности быстро сделать ещё одно и вставить в уже готовый запасной телескоп.
Здесь таких уникальных штук навалом, начиная с трёх сотен рентгеновских косых зеркал и заканчивая калибровочными источниками излучения на очень хитрых изотопах типа железа-55 (период полураспада 2,73 года, можно только синтезировать в специальном реакторе, грамм стоит как десяток боингов).
Очень многие блоки делаются в нескольких экземплярах — как раз для отработки всего и вся, а только потом собирается полётный экземпляр. Или например, большая часть бортовой электроники там резервированная, то есть тоже по несколько копий делается даже полетных экземпляров.
Чаще идут по другому пути — задел приборов и прочих железок используется в улучшенных на основе полученного опыта КА и в других проектах.
Для Хабла было запасное зеркало от Кодак, и для Вебба предполагают заготовки для быстрого воссоздания.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Российский космический телескоп «Спектр-РГ» успешно выведен в космос