Комментарии 160
обучить ИИ не так сложно, поскольку сам воздушный бой имеет ограниченное количество факторов, которые нужно учитывать.
Ждут ваш «ИИ» большие проблемы, когда он встретится с одним единственным фактором — человеческим. Ту хрень, которую почему-то принято называть ИИ нужно отдельно обучать под бой с каждым человеком, а скорее под каждое настроение каждого человека.
Вообще говоря беспилотник физически может увернутся от большинства ракет старого образца. Они то рассчитаны на бой с самолетами, способными на 15G.
Другой вопрос, есть ли реально в данный момент ИИ способный контролировать боевой самолет. Но не удивлюсь, если есть.
Тоесть даже если он сильно слажает, то врятли это поможет живому пилоту.
К тому же, предполагается помощь живого ведущего и численное превосходство(несколько более легких беспилотников против обычного истребителя).
У живых людей ситуация выглядит как «пилот способный выдержать 14G против пилота способного выдержать 16G», и то это считается одним из решающих преимуществ при отборе пилотов.
А с беспилотником ведущий еще может позволить потерять боевую единицу.
— идея беспилотного истребителя высказывалась в России еще несколько лет назад.
— легкий беспилотник = меньше топлива, меньше мощность и как следствие, занижение параметров вроде скорости или потолка высоты.
— большие перегрузки в первую очередь нужны на резких маневрах, таких как разворот в воздухе, уход от ракеты или выход из пикирования. И то такая необходимость нужна больше для снижения радиуса разворота, что уже умеют делать российские истребители. Например, фигура «кобра», а это уже вопрос двигателей с изменяемой тягой, с чем у американцев до сих пор плохо.
— для оператора, как для дублирующей системы, встает вопрос ориентации в пространстве и визуальное опознавание тут совсем неэффективно. А значит такой беспилотник будет светить своими сканерами на все радары, как звезда на новогодней елке, что опять же отличный маркер для ракеты.
— ну и наконец, про ошибку в поведении, в маневренном бою (очень боюсь ошибиться тут), даже секундное преимущество запросто создает маневр на пару десятков секунд до его окончания, этого времени уже достаточно, чтобы нацелиться и выпустить ракету.
По итогам получается, что одно применение беспилотника-истребителя снабженного ИИ грозит полной переделкой конструкции самолета как такового с мнимым превосходством.
Единственным существенным оправданием для ИИ и беспилотников пожалуй может быть только то, что дальнейшее развитие сверхзвуковых самолетов может быть только на скоростях и перегрузках превышающих человеческие возможности.возможности.
Ведь беспилотник способен ВЕСЬ бой провести на расчетной нагрузке(допустим, 30G).
Не факт. Т.е. в 0-м приближении — да, конечно.
Но если закапываться в детали, то не факт, что можно в таких рамках сделать достаточно мощный компьютер: процессор, электронная плата, накопители, системы охлаждения всего этого способные обсчитывать в реалтайме воздушную ситуацию и при этом не сваливаться в штопоре и не путать небо с морем (что случается у человеков), да ещё и попадать куда следует (а не по товарищам/ведущему).
На нормальную (многогигабайтную) память, например, идёт средняя (не пиковая) перегрузка в 15G всего, если я правильно помню. На большой процессор ещё меньше. Дефекты кристалла и всё такое.
Да и с другой стороны: человек вполне умеет обыгрывать в Starcraft ИИ с десятком тысяч APM, а тот что обыгрывает людей — требует небольшой электростанции для питания.
Т.е. да — будущее приближается, раз вообще вопрос вылез в практическую плоскость. Но до Скайнета, надеюсь, ещё далеко.
Китайцы же вроде что то вроде этого делают, но не для воздушного боя, конечно.
Ракета бьёт один раз, а зерг — нет. Просто он слабый и его легко убить, но он не умирает после первого укуса.
И второе. Сейчас умными делают оружие — по причине чтобы не отвлекать пилота (по причине, что в боевых условиях оператор не может сопровождать ракету/бомбу до цели). При ИИ можно будет вернуться к более дешевому удаленно управляемому оружию, что снизит его стоимость
И третье. Развивать ИИ будут продвинутые страны, но ИИ дает преимущества бедным странам — не имеющим денег на постоянное натаскивание пилотов, что в сочетании с возможностью использования дешевого оружия не может не пугать
Гипотетически, лучшие белковые бойцы действительно смогут побеждать ИИ. Вот только если у противника десяток лучших бойцов (и 90 обычных), а у тебя сотня единиц ИИ, конец немного предсказуем.
Не верите — попробуйте обыграть ИИ в доту. Лучшие игроки это могут сделать, а 99.9% — нет
Ну и 15g (с переменой вектора) это и для конструктива не хрен собачий. Редкий планер не рассыплется. И у редкого двигателя лопатки не полетят. У ракет проще, если они твердотопливные. У жидкостных сайд эффектов будет пачка.
Это значит, что если вы его подпустите в ближний бой — он вам зайдет в хвост без вариантов, и никакая продвинутая тактика не поможет при разници перегрузок в два раза(и соответсвенно радиусу разворота в сильно меньшем).
Сура-М + Р-73РМД-2 + чакра Фролова. Один раз плюнуть можно успеть.
www.youtube.com/watch?v=7p8yLIMbjsg
Они то рассчитаны на бой с самолетами, способными на 15G.
Вообще эксплутационная от 9 до 5 в зависимости от направления, а ракеты рассчитаны в основном до 12 единиц. Но есть ньюансы — на большинстве современных ракет стоит неконтактный взрыватель для стержневой БЧ с микрокумулятивными элементами, а для 30 единиц перегрузки надо радикально улучшать УВТ и мощность двигателей которые и так на пределе возможностей.
Сура-М + Р-73РМД-2 + чакра Фролова. Один раз плюнуть можно успеть.
Это когда надо делать? Когда дрон уже на хвосте? Вроде бы нет — самолёт хорошо так подставляется всеми плоскостями. Когда дрон маневрирует для захода в хвост? Что помешает дрону сбросить скорость коброй, если он ещё не вышел в заднюю полусферу, или повторить чакру Фролова, если вышел?
Хм, хотя да, коброй тоже можно неплохо подставиться, если не рассчитать.
Это когда надо делать?До того как тебя сбили. Чакра вместе с Сура позволяет выполнить пуск Р-73 в любом направлении, причем после пуска Р-73 уже никак не зависит от носителя. Дрон обнаружить не сложнее чем современный самолет, довернуть его с этим маневром как мы видим дело нескольких секунд, остается вопрос по дистанции на которой ГСН отработает захват в фи0, но вряд ли речь идет о дистанции сильно отличающийся от дистанции атаки самого дрона. Да и развлечений с дроном на импульсно-доплеровском радаре я лично могу придумать очень много, начиная от аэростата заграждения из стеклопластика и заканчивая ЭМИ.
Что помешает дрону сбросить скорость кобройНичто, только Р-73 от этого даже легче.
или повторить чакру Фролова, если вышел?Р-73 за это тоже поблагодарит.
А на главное вы внимания не обратили… На практике все дроны сейчас гораздо хуже летают чем самолеты. Мясной мешок весит 80 кг, еще 300-400 кг СЖО+катапульта+индикация. Все, остальное это это дрон, выше него не прыгнешь. Двигатель мощнее не сделаешь (привет f-35), повернуть УВТ на больший угол не получится, не выдержит дюза, уменьшить массу тоже не получится, иначе бы самолет уже весил бы меньше… А рисовать красивые картинки можно долго, на этом можно даже славно попилить деньги как на втором эвенджере.
Мясной мешок весит 80 кг, еще 300-400 кг
Эти 380-480 кг наверно за собой ещё что-то тянут? Силовой каркас, чтобы всё это не отвалилось на манёврах, по крайней мере. Нет? Да и 2% веса наверно не так уж и мало в маневренном бою.
То, что дроны хуже летают — это дело поправимое. РЭБ с видео камерами не справится. Разве что конвенционно можно будет лазерами слепить — это минус.
Их необязательно выносить вперёд фюзеляжа. Можно момент инерции уменьшить.
Сложно сказать что там можно сделать, перепроектировав самолёт под автономное управление. Может быть действительно ничего особенного.
А охлаждение и питание с современными специализированными модулями вроде гугловского TPU — это копейки.
Их необязательно выносить вперёд фюзеляжа. Можно момент инерции уменьшить.Современные истребители поголовно динамически нестабильные, вы уверены что момент инерции для них сильно важен?
Сложно сказать что там можно сделать, перепроектировав самолёт под автономное управление. Может быть действительно ничего особенного.Ну да, всего-то. Вон сколько лет боты в леталках людей сбивают, вот он ИИ! А если серьезно то не следует судить о вещах вам незнакомых. Сама тушка еще с су-27 управляется по сути компьютером — ЭДСУ. И как, где ИИ на Су-27? Ах надо увязывать еще CV, БРЭО, нарабатывать алгоритмы распознавания свой чужой, прикручивать защиту от РЭП, думать над обучающей выборкой, придумывать что вообще при отказах систем, при нестандартной погоде, зпкладывать разные схемы использования в зависимости от задач… Это НИиОКР на десятки лет.
А охлаждение и питание с современными специализированными модулями вроде гугловского TPU — это копейки.
Оу, это прелестно. Подскажите пожалуйста, вы уверены что гугл разрабатывал свои процессоры и системы охлаждения для работы на борту боевого ЛА со знакопеременными перегрузками и необходимостью защиты от многих вещей нафиг не нужных в ЦОДе? Банальный вопрос вы в курсе что mil grade компоненты отличаются по требованиям от гражданских?
вы уверены что момент инерции для них сильно важен?
Вроде как обычная физика. Если нельзя увеличить мощность двигателя и угол отклонения сопла, то можно уменьшить момент инерции для увеличения углового ускорения.
Это НИиОКР на десятки лет.
В современных истребителях я не разбираюсь. Но тут вы, вполне возможно, ошибаетесь. Заменить управляющую систему, шевелящую РУС и давящую на кнопки, на ИИ, может оказаться проще, чем вы думаете. Скажем, не десятки лет, а 10-20. БольшАя часть этой работы будет выполняться алгоритмами обучения. Sample efficiency постоянно повышают, то есть требуется всё меньше обучающих примеров и времени на обучение.
Банальный вопрос вы в курсе что mil grade компоненты отличаются по требованиям от гражданских?
Радиационная стойкость, стойкость к перегрузкам, мажоритарное троирование, защита от ЭМИ и т.п. Это понятно. Я имел в виду, что это будет копейками в энергетическом бюджете самолёта, а не то, что это будет дёшево.
Если нельзя увеличить мощность двигателя и угол отклонения сопла, то можно уменьшить момент инерции для увеличения углового ускорения.
Наводящий вопрос — почему вы думаете не пошли в работу уфолеты вроде VZ-9V? Помимо нерешаемых проблем с продольной устойчивостью (на тот момент) у таких машин сильно выше индуктивное сопротивление. То есть у американцев есть практика построения аэродинамических чудищ и летать потом на двигателях но все же совесть иметь надо… А в идеале это сфера, покажите хоть один проект ЛА в виде сферы? Не момент инерции решает.
Скажем, не десятки лет, а 10-20.Ну ок. Давайте смотреть — первые ЭДСУ (в СССР по крайней мере) в виде стабилизатора канала появились в 77 (Т-10-1). А вот ЭДСУ с полной ответственностью (без механического дублирования управления) появились только через 10 лет на МиГ-29М, хотя казалось бы «всего лишь» задублировать ЭДСУ и проработать режимы отказа. www.youtube.com/watch?v=CPuyCUToe4M Собственно запись как на испытаниях подохли все каналы СДУ — это для понимания что такое аварийный закон управления.
Речь же здесь идет о системах на порядки более сложных. Плюс огромный вопрос насчет принятия решения об убийстве автономным дроном.
Sample efficiency постоянно повышают, то есть требуется всё меньше обучающих примеров и времени на обучение.Проблема данной концепции в выборке. Нейронная сеть хорошо работает против ситуаций заложенных на этапе обучения. То есть американские дроны будут хорошо разбирать на части американских пилотов, не китайских или русских. Хороший пример на эту тему были учения Cope India 2004.
Я имел в виду, что это будет копейками в энергетическом бюджете самолёта, а не то, что это будет дёшево.БЦВМ на российском истребителе весит всего лишь 18 кг при тактовке меньше 0,5 МГц и потреблении только на процессорный модуль в районе 100 Вт. Сравните с мобильником своим к примеру.
Не момент инерции решает.
Комплекс требований решает. Требование того, чтобы пилот мог видеть пространство перед самолётом своими глазами, наверно входит в этот комплекс? Если от этого требования избавиться, некоторое преимущество по моменту инерции можно получить и без преобразования в уфолёт.
Речь же здесь идет о системах на порядки более сложных.
Способы решения инженерных вопросов обеспечения работы железа, подключения ИИ к ЭДСУ, надо полагать уже более-менее отработаны. Это — ещё одна электронная железка в комплексе управления самолётом.
А вот то, что эта железка обучается, позволяет наращивать скорость разработки без значительного увеличения требуемого числа квалифицированных инженеров, просто кидая на это обучение больше вычислительных мощностей и параллельно прорабатывая системы верификации/контроля решений ИИ.
Политические проблемы — это совсем другой разговор. Сомневаюсь, что они сильно замедлят разработку.
БЦВМ на российском истребителе [...]
У нейропроцессорных модулей очень регулярная структура — намного проще реализовывать горячее и холодное резервирование. Большая тактовая частота тоже не нужна — нейросети очень хорошо распараллеливаются. В общем, нейропроцессорный модуль в массогабаритах БЦВМ не похож на непреодолимую проблему.
Если от этого требования избавиться, некоторое преимущество по моменту инерции можно получить и без преобразования в уфолёт.Т-4 100 в рабочем режиме был слеп. И что, его сразу диском сделали?
Это — ещё одна электронная железка в комплексе управления самолётом.На редкость обывательское мнение. Весь впрос такой системы вовсе не в управлении и обзоре и распознавании целей, все эти задачи решены, вулканы к примеру. Но почему-то их никто дронами не считает. Проблема в автономности и принятии решения, а тут большие проблемы. Начать с корневой проблемы любых нейросистем — невозможности сказать почему он так обучился и будет ли вести он себя так в измененной ситуации. Человеку это прощается, а вот роботу не простят.
Сомневаюсь, что они сильно замедлят разработку.Сомневайтесь. Разработку космического оружия к примеру политика парализовала. Эксперты…
нейропроцессорный модуль в массогабаритах БЦВМ не похож на непреодолимую проблему.Физическая реализация и логическая — разные вещи. Если речь идет о военном применении то там все сложнее. Один РЭП очень интересен в плане дронов.
И что, его сразу диском сделали?
Ну и я говорю, зачем сразу диском делать? Длину можно за счёт кабины снизить, или ещё что-нибудь, я не конструктор. Вы эксперт, вы и скажите, что можно сделать, убрав лётчика.
Разработку космического оружия к примеру политика парализовала.
Космическое оружие оно такое… Против ведра гаек на пересекающейся орбите защититься очень сложно, что там не придумывай. Но жест доброй воли красивый получился, да.
Вы эксперт, вы и скажите, что можно сделать, убрав лётчика.На данный момент — сосать чупа-чупс. Вряд ли можно даже вес сэкономить, то что освободится будет тут же сожрано вспомогательными системами и новыми датчиками. В симуляторах точно могут рвать людей — вопрос только в каких условиях. Встречный ближний бой на высоте это одно, свободная охота это другое, желание чтобы победил один из участников — третье, вспоминаем пресловутые испытания F-35 против F-16 и A-10. С учетом что в военной авиации США сейчас правит пиар вообще все интересно. Имхо это пока скорее направление распила средств чем НИиОКР с заделом на будущее, на слишком большой пласт задач замахиваются.
Против ведра гаек на пересекающейся орбите защититься очень сложно, что там не придумывай.Услышал — поверил, мозг включать не надо. Допустим чтобы закрыть потоком гаек нам нужно иметь одну гайку М8 на квадратный метр в один слой на высоте 200 км, ширина полосы 500 км. Получается всего-то 20643405326738 гаек, 371 миллион тонн веса. Через полгода — снова заполняй, сошли они с орбиты из-за атмосферы.
А СОИ и ответный Скиф были куда более сложными и выполнимыми вещами.
Зачем там заполнять что-то. Спутники отлично светятся на радарах, просто светятся, или в инфракрасном диапазоне, а если не светятся, то закрывают звёзды. Вывести тонну гаек на LEO можно и МБР.
Инерция никуда не девается. В видео самолет ее гасит, соответсвенно есть перегрузка первые 3-4 секунды как минимум. Беспилотник тупо в теории может сделать это быстрее(если планер не порвет).
Что касается пресловутых 30 g — все очень просто. 30 g — это изменение скорости в 295,2 м/с за секунду, почти 1 М. Ну или 30 кгс подводимой силы на кг массы. То есть в размерности 1 тонны полетной массы такой уфолет должен как-то развивать усилие в 30 тонн в секунду. Для сравнения очень хороший движок F-135-PW-100 дает в форсажном режиме 19,5 тонн в секунду, при массе 1,7 тонны… Аэродинамику можете в первом приближении прикинуть по формуле ветрового давления, правда дальше 0,7 М по ней считать уже нельзя. students-library.com/library/read/7290-normativnye-i-rascetnye-znacenia-vetrovogo-davlenia
Ага, разработчикам из DeepMind и OpenAI это скажите.
И это не говоря уж о том, что у ИИ будет одназначно лучшая ситуационная осведомленность и время реакции, чем у любого пилота. Просто банально потому, что пилот ориентируется на агрегированные данные индикации, причем одновременно может контролировать не более 3-4 параметров, да еще и со значительной задержкой.
(А ещё, в этом мультфильме замечательно пищат компьютеры; вот мелочь же, а нравится).
На военно-морскую авиабазу доставлен искусственный интеллект, который должен обучиться у настоящего пилота управлению боевым самолетом. По мере роста боевой и политической подготовленности, ИскИн приобретает также некоторые идеи, определенно вредные для мира во всем мире.
Дело даже не в автоматизации принятия опасных для жизни (как пилота, так и др. людей) решений, а в неизбежных ошибках при этой самой автоматизации.
И живой пример есть — система подачи кислорода, «душащая» пилота F-35 (зафиксировано, емнип, 382 случая). И это даже до вопросов применения оружия еще дело не дошло.
Безусловно у железяки скорость реакции выше, точность «движений» выше, более вынослива. Так же у железяки есть масса недостатков по сравнению с мозгами человека. На данном этапе железяка-помощник — да, самостоятельная железяка — скорее нет.
Повторюсь, играя с нейронкой в го, шахматы, шашки доской по голове не получишь. А вот от человека запросто.
Эндшпиль Остапа.
Все последние достижения в области нейросетей говорят что боевой автопилот — не просто возможная, а даже в некоторой степени тривиальная задача. Взять те же автомобильные автопилоты — это уже задачи сравнимой сложности.AlphaGo отыграл сам с собой миллионы партий. OpenAI провел несколько тысяч лет игрового времени в Старкрафт/Доту. Тесла называет своим ключевым преимуществом при создании автопилота огромный пул данных с десятков тысяч машин на дорогах.
Как они планируют получить сравнимый опыт воздушного боя?
У человека есть миллионы лет эволюции универсальных нейронных сетей. И на несколько порядков более мощный нейрокомпьютер, чем то, что сейчас можно установить в самолёт.
Зато человек не может в уме решать задачу оптимального управления. Даже просто следить за достаточно небольшим количеством параметров одновременно для человека уже непосильная задача. А еще человек чертовски плохо масштабируется.
В реальном мире алгоритмические роботы уперлись в задачи уровня «аккуратно пропылесосить квартиру». Дальше требуется самообучение, а для самообучения нужны адекватные датасеты. А взять их для задачи «воздушный бой» в достаточном объёме неоткуда.
Частные задачи оптимального управления в авиации формулировались и решались начиная с 50-ых годов. Без этого не было бы никаких ракет, да и самолеты летали бы совсем не так, как они летают сейчас. Чисто технически любой отдельно взятый маневр автоматика сейчас в состоянии выполнить гораздо эффективнее, чем любой пилот. Вопрос в том, как организовать более высокоуровневое управление, но это как раз прекрасно отрабатывается на симуляторах. А в симуляторах задача воздушного боя имеет меньше переменных, чем какая-нибудь DOTA или Starcraft, в которых ИИ сейчас если не рулит, то стремительно приближается к этому.
Можете назвать коммерческое изделие на нейросетях, которое выполняет какие-нибудь неоднообразные физические действия на уровне человека?
Очень надеюсь, что Тесла осилит реальный автопилот за пару лет. Но у них критическое преимущество — гигантский датасет.
Я бы сказал, что автопилот для дорог общего пользования задача напорядок сложнее, чем воздушный бой.
2. Пишется телеметрия. Панорамного видео достаточного качества, как на Теслах, нет и близко.
3. Сколько понадобится лет, чтобы наработать датасет именно воздушного боя, сравнимый с тем, что Тесла имеет для вождения? Как объяснить нейросети, что в тренировочном бою важно, а что — тренировочная условность?
4. симуляторы, заточенные под живых пилотов, с их белковым багажом.
2. Смело мыслите. Совсем без камер? В ближнем маневренном воздушном бою?
3,4. Беспилотники для ближнего воздушного боя — не слышал про таких. Просветите.
Про камеры. На современных истребителях есть такая замечательная штука, как оптико-локационные станции. Это не одна, а целая куча многорежимных камер со стабилизацией, лазерным целеуказанием и кучей прочих плюшек. Именно они, в сочетании с нашлемной системой индикации, являются главными инструментами летчика в ближнем воздушном бою.
Думаю у военных полно своих записей. Не считая симуляций.
Но ИИ можно копировать. Можно обучать без перерывов. ИИ сможет в узкой задаче больше человека. Счет идёт от силы на десяток другой лет.
Возможно и двигатели разрабатывают новые уже сейчас.
У ИИ проблем с симуляторами гораздо меньше, чем у людей.
Кстати не факт. Большую часть информации о реальном мире пилот получает в виде индикации от различных бортовых систем. Причем эта индикация максимально агрегирована и упрощена, потому что иначе человек просто не справится с потоком информации. А машина может.
Это — да. Игроки в старкрафт сильно возмущались, что ИИ видит всё игровое поле со всеми параметрами юнитов (сквозь туман войны ИИ не видел). Кстати, человек обыграл версию именно с урезанным "полем зрения". Время реакция у бота тоже было увеличено до человеческого уровня. В военных применениях забота о честности игры, естественно, будет отброшена.
Это не имеет никакого значения. С точки зрения математики это все та же игра со случайными процессами и неполной информацией. И ИИ уже в нее играет лучше, чем люди.
OpenAI, наигравший в Доту тысячи лет, может быть полностью парализован добавлением в игру простенькой фичи, которую человек освоит за несколько матчей.
Не будет, он точно так же освоит за несколько матчей (может несколько тысяч матчей с самим собой, но кого это волнует?). Это вообще достаточно популярная тема в машинном обучении — обучить систему на одной задаче, а потом дообучить на другой. Transfer learning и все такое.
Более того, при нормальном дизайне классических систем управления, добавление новых переменных тоже не ведет к необходимости полностью перестраивать всю систему.
Симулятор
Почему не как в доте? Imitation learning, чтобы получить базовые навыки, потом бои в симуляторе (боты против ботов). Потом тренируется сетка, обрабатывающая различия между симуляцией и физическим самолётом. Статьи сейчас не приведу, но такой подход используют для управления роботами.
Насколько я понимаю, Тесла тут впереди планеты всей, и даже им ещё копать и копать.
Можно нагуглить роботов собирающих руками розетки вместе с человеком. Т.е. не формальный алгоритм, а робот обучен принимать детали от человека и отдавать ему в руки — этакий робот-подмастерье. И это далеко не одна такая модель и не одно такое её применение в промышленности.
Так что Тесла, несомненно, в первых рядах, но она там далеко не одна.
Робот умеет распознавать намерения человека и выполнять вместе с ним работу. Это уже много.
В просили "что-то более-менее универсальное в реальном мире на уровне человека" — я вам дал.
В полноценный воздушный бой я и сам не особо верю, но разве тактику boom-zoom так тяжело освоить? Да её можно сделать даже без нейросетей при желании! Только на алгоритмах.
Но только нужен ли полноценный воздушный бой для бота?
вы понимаете, какая бездна между этим и воздушным боем?
Ага. Полёт — крен, тангаж, рысканье, тяга, закрылки, воздушный тормоз, выпуск шасси, 7 осей, ну добавим ещё 3 на пуск ракет, пушку, ложные цели. 10 каналов управления.
Одна человекоподобная рука — около 30 каналов управления.
Шучу (в основном). Входных данных больше для воздушного боя, конечно.
API там использовали, чтобы не возиться с тривиальным, но ресурсоёмким распознаванием изображений. А на самолёте, который небезупречно выполняет команды пилота, и человеку летать будет сложно. Если это штатное поведение самолёта, то нейросеть можно предварительно обучить компенсации. Если это следствие повреждений и нейросеть не справилась, её можно будет дообучить по телеметрии или в симуляторах и накатить обновление на все дроны.
Тем более, если речь идёт о "десятках лет", то к тому времени будут доступны онлайновые алгоритмы обучения и сеть будет подстраиваться к незапланированным ситуациям на ходу.
Ага. То то у теслы в режиме автопилота случается меньше аварий, чем когда она управляется человеком. И это при том, что там относительно примитивные сенсоры и гораздо более сложная среда в которой осуществляется управление.
Какая разница как жестко она косячит, если она делает это лучше среднестатистического водителя? Более того, если касаться применения ИИ в истребителе, то даже если он сейчас будет действовать несколько хуже среднего пилота, это все равно гораздо выгоднее чисто с экономической точки зрения.
Воздушная обстановка на много порядков проще наземной. Данные от сенсоров уже поступают в подготовленном виде — вопросы распознавания целей, оценки их параметров и траектории, оценка вектора состояний самолета уже решаются многие годы и используется при пилотировании на постоянной основе. Это не тесла, где надо получать эту информацию с нуля по данным довольно примитивного радара и нескольких камер.
И? Тактика как раз прекрасно отрабатывается на симуляторах.
Собственно так и люди сейчас участся, никто реальные бои с применением вооружений для обучения не устраивает. Максимум моделируют что-то подобное в реальном полете, но это та же приближенная модель.
Автомобильный автопилот вроде как лучше у Теслы с живым автопарком, чем у Waymo с вычислительными мощностями Гугла.
А может не оказаться. С хорошими шансами человеку труднее перенести опыт с симулятора боевого самолета на реальный мир, потому что там нет тех физиологических ощущений, риска для жизни и т.п. чему компьютер не поддержен. А как раз точность симуляции плюс минус та же, потому что модель состояния в симуляторе близка к модели состояния используемой для индикации в полете.
Проблемы автопилотов для автомобилей в непредсказуемости и сложности наземной обстановки, с сотнями разнообразных агентов и потенциальных препятствий, которые надо еще распознать, оценить их вектор сосотяний и т.п. В воздухе задачу распознавания объектов и оценки состояний можно считать относительно решенной, да и количество агентов существенно меньше, а их траектории более предсказуемы.
И живые конкуренты для ИИ очень разные — с одной стороны у среднего водителя опыт многих тысяч часов на дороге, плюс встроенное понимание других водителей, но при этом очень нестабильная концентрация внимания. А военный пилот предельно сконценрирован, но реального близкого к боевому опыта у него пара десятков часов, да и может занервничать, если почувствует реальную угрозу жизни.
Лучше оснащенные американцы участвовали на условиях 1 к 3, да еще без применения ракет дальнего действия. Ну да, показали, что модернизированные миги в ближнем бою очень неплохая машина.
модернизированные миги
Модернизированные миг-21, очень страшная вещь, даааа…
Не запрещалось.
Модернезированные миги имели весьма на тот момент современную БРЛС, не говоря уж о таких полезных плюшках в ближнем бою, как нашлемная система индикаци (небыло на f-15 в то время).
Ну и в любом случае, как известно "бог всегда на стороне больших батальонов'. Преимущество 3 к 1 это слишком много.
выдерживает в разы большие перегрузки, на порядок лучшая маневренность
Не факт, для этого нужно разработать платформу, современные боевые дроны и близко не подошли к характеристикам машин с мясными мешками. Современные реактивные двигатели с УВТ такую скорость поворота не обеспечат.
и при этом у него не плавают круги перед глазами,По секрету — у пилотов круги не плавают, у них туннельное зрение
на порядок лучшее «зрение» на 360 градусов,Которое опять же нужно обеспечить, сейчас единственное что относительно в металле это белка и хрен его знает как оно работает
на порядок лучший просчет баллистики,Нафиг не нужно когда речь идет о таких системах
на порядок лучшее взаимодействие с «соседями».И это имеет недостатки, возрождение F-89J на новый лад очень порадует дронов ЭМИ.
Во-первых, откуда святая вера (не только ваша) в магические беспилотники, летающие на «в разы» больших перегрузках? Долговременная перегрузка сейчас ограничивается возможностями пилота в достаточно узком диапазоне и не сильно, процентов на 10-20. Ограничивается она в первую очередь тягой двигателя, которая необходима для поддержания этой перегрузки, во-вторую аэродинамикой. И сейчас нет прецедентов турбореактивных ЛА, выходящих на 20g долговременной перегрузки. И не факт что на практике она будет возможна, потому что большого преимущества у беспилотников тут в принципе не будет, потому что им так же нужна дальность, сравнимая с обычными истребителями, и какая-никакая боевая нагрузка. С ростом массы ещё и прочность на больших перегрузках становится всё сложнее обеспечить. 20g и выше — это ракеты либо с твердотопливными двигателями, либо с ЖРД, что очевидно не подходит для беспилотника.
Более того, сама по себе цифра перегрузки ещё не означает однозначного преимущества. Например, F/A-18 имеют заложенное в ЭДСУ ограничение перегрузки в 7.5g (можно кратковременно увеличить, но в учебных боях этим не пользуются), а F-16 — 9g, но при этом F/A-18 для F-16 является очень сложным оппонентом в БВБ.
И вообще, сюрприз-сюрприз, но значительная часть прикидок беспилотных истребителей 6 поколения являются опционально пилотируемыми, т.е. планер-двигатель там идентичные с пилотируемыми самолетами.
на порядок лучшая маневренность
Не на порядок, в лучшем случае — на десятки процентов.
на порядок лучшее «зрение» на 360 градусов
Не лучшее, у пилота в лучшем для дрона случае будут те же сенсоры плюс глаза, а обеспечить быстрое и точное распознавание объектов малого углового размера, движущейся с большой угловой скоростью на разнообразном фоне — непростая задача даже с подключением диапазонов, отличных от оптического. Например, системы предупреждения о пусках ракет до сих пор не достигли желаемой надежности определения. Радары тоже имеют свои проблемы, начиная со стоимости обеспечения всеракурсного обзора всей сферы одновременно. Плюс разнообразные помехи и ложные цели.
на порядок лучший просчет баллистики
Вы о чём? Уже полвека как баллистику на истребителях считают те же самые компьютеры.
Разработка подобных систем это вопрос времени причем очень недолгого и от этого уже не уйти.
И именно потому даже текущие сроки реализации всего этого добра (которые явно поедут вправо, а 2/3 программ не доживут до первого полёта) разными фирмами называются в районе 40-50-х годов.
Нет, мы точно со временем придём к боевым беспилотникам, но это будет далеко не так просто, как вы описываете, а их преимущества вообще значительной частью лежат в другой плоскости.
Здесь именно пытаются технически отделить реальность от фильма "Терминатор"
.
на порядок лучшее «зрение» на 360 градусов, на порядок лучший просчет баллистики, на порядок лучшее взаимодействие с «соседями».
С чего это? Т.е. да обычный алгоритмический вычислитель для решения очень узких задач в определённых условиях справляется с этим на порядки лучше человека. Но нейросеть это не тоже самое. Прицел для пушки (тот самый баллистичекий вычислитель) — он что для человек, что для ИИ будет одним и тем же.
Взаимодействие с соседями в реальном физическом мире — это не тоже самое, что с апи для ботов получать точную информацию по карте. А общаться друг с другом нейросети пока не очень умеют.
Т.е. всё это возможно и так, но пока такого не демонстрировалось даже в симуляции. Ну или я об этом не знаю.
Человеческая непредсказуемость!? Как только выиграете у хорошего ИИ в шахматы будете мне рассказывать о непредсказуемости.
В шахматах все осмысленные первые ходов 10-5 и последние ходов 10-15 давно уже сведены в таблицы. Там-то как раз очень мало мест для непредсказуемости и именно поэтому эта игра легче для ИИ. Хватает обычных алгоритмов и обычных мощностей, чтобы обыгрывать непрофессионалов.
Я не специалист по воздушному бою, но если там ситуация такая же — то да, смысл есть и большой. Если же всё сложнее — то придётся ждать будущего существенно подольше.
И вообще большой вопрос в целесообразности ИИ-истребителя, при наличии возможности сделать ИИ-ракету на той же электронной базе (и упадку ближнего воздушного боя вообще — когда был последний?)
Вот об этом идет речь. Есть какие-то функции, которые есть смысл доверить автомату. До полного боевого автопилота как до луны пешком.
и упадку ближнего воздушного боя вообще — когда был последний?
Навскидку вспоминается сбитие Су-22 в 2017 году над Сирией. Вообще упадок ближнего боя — миф, еще в 91 году в Ираке (последняя война, по которой я видел такую разбивку, по Югославии не находил, увы) большинство сбитых было в БВБ, в т.ч. пушкой.
Навскидку вспоминается сбитие Су-22 в 2017 году над Сирией.
Ну и где там был был ближний манёвренный бой? Там был самый обычный перехват.
Первая война в Ираке — ближе к истине, но я не имею сведений о том, что там кого-то сбивали пушкой. Поиск в гуле внятной информации не даёт.
Более менее массово такие бои шли во время индо-пакистанских и арабо-израильских войн. Причём велись они зачастую весьма устаревшими даже на тот момент самолётами.
Эффективность ПВО тоже, кстати, переоценивают.
Т.е. там всякие Джейнс и прочие военные эксперты больше говорят о том, что сейчас рулят малозаметные высокоскоростные ударники с "дальнодействующими" высокоточными скоростными боеприпасами, которые (самолёты, а не боеприпасы) просто не успеют вступить в воздушный бой (хоть ближний, хоть дальний), т.к. они успеют ударить-убежать (в т.ч. и от ПВО) ещё до того как противник успеет среагировать.
Утверждение, конечно, спорное, но не безосновательное — израильская авиация в Сирии явно действует в этой парадигме.
Ну и где там был был ближний манёвренный бой? Там был самый обычный перехват.
А нормальных воздушных боев уже лет 20 нет, никаких, ни ДВБ ни БВБ, только тренировочные. Нормальный маневренный бой, с выходом на позицию для стрельбы, с использованием ракет БВБ, с стрельбой с малой дистарции и пр. Не пускали AIM-120 из-за пределов видимости.
Первая война в Ираке — ближе к истине, но я не имею сведений о том, что там кого-то сбивали пушкой. Поиск в гуле внятной информации не даёт.
Перепроверил — пушкой там сбили два вертолёта только, стр. 654. В 1982 у израильтян 10 сбитых пушкой (при этом самолёты у израильтян на тот момент были вполне себе современные). В 1991 от 5 до 16 из 41 сбитого были сбиты в ДВБ, смотря как интерпретировать данные. Можете вот это полистать, там довольно много статистики по 2 половине 20 века, по которой видно, что БВБ по разным причинам был основным видом воздушного боя всё это время.
Будущее уже здесь
Чье только это будующее, где ИИ гасит людей…
А вот если «уничтожает среду обитания человеков» (например классические ОМП — ядерное, химическое, бактериологическое), тогда да, есть повод для «зачем оно кому-то надо?»
Нет. Более того, если рассматривать не только истребители — штурмовики, например, практически сравнимые возвращаются. Против папуасов, разумеется.
Современные истребители построены на опыте конфликтов 70-80-ых годов.
орбитальные спутники
Сбиваются
или беспилотники
Сбиваются, перехватываются.
Или мы говорим о войнах с папуасами?
Можно, конечно, вместо самолётов использовать крылатые ракеты, только цена управляемой бомбы — десятки тысяч долларов, а крылатой ракеты — миллионы. Кроме того, крылатые ракеты в принципе плохо подходят для работы по подвижным целям, «свободной охоты», и никак не подходят для непосредственной поддержки войск на переднем крае. Потому от авиации можно отказываться только по бедности.
А, ну и висящий где-то там высоко беспилотник не только не очень детально видит землю (с чем можно смириться, на крайняк поставив оптику побольше и подороже), но и представляет собой просто идеальную цель для неподавленной «дальней» ПВО типа С-300 или даже древней С-200, не говорю о более современных комплексах.
Это — практика современных (начиная с 1982) конфликтов, а вот упор на ПВО — как раз война прошлого.
Будущее уже здесь: ИИ будет управлять ближним боем на американских истребителях