Комментарии 135
При этом стоит учитывать, что из-за наплыва желающих скачать систему ссылки на некоторое время перестали работать — сервера просто не выдержали.
Расскажите им про торрент. ;-)
Приблизительно тот же результат и у ReactOS.
Толку от этого интереса… Я не смог заставить ее установиться ни в esx, ни в vmware player. Выглядит, как недоделка, по крайней мере инсталлятор
50 тысяч хакеров принялись за работу.
Основа ОС — модифицированное ядро Linux (вообще это видоизмененный Debian). В разделе для загрузки выложены четыре версии ОС «Эльбрус» и ПО к ним
И так хочется узнать, что отечественного в этом замечательном проекте!\
"замечательный отечественный проект" — это цитата из статьи
Ну как минимум те части ядра, которые работают с эльбрусовским процессором. gcc тоже модифицировали, насколько я помню. Самое главное — дистриб контролируется и развивается у нас а не за бугром. Чем дальше тем сильнее он будет отличаться. Т34 тоже начинался с американского Кристи.
Сравнение не совсем корректное. Ядро модифицировали? Все модифицируют и выкладывают. GCC модифицировали? А что новый язык добавили? Или под свой процессор?
Но самое главное, что с окружением ядра? Что с приложениями?
А что с окружением и приложениями? Всё работает. Предлагаете переписать всё заново? Зачем? Задача была — сделать фирменный дистриб, гарантировать его работу с фирменным процом. Задача выполнена. А то, что опять не сбылись чьи-то фантазии о самостийной, написанной с нуля операционке — не беда, потому что в этом просто нет смысла.
Забавная критика от спамера из конторы, занимающейся рисованием вырвиглазных GUI для open source продуктов, которая ещё к тому же меняет названия продуктов и не выполняет требования MPL и GPL.
Очень крутое сравнение для Дебиан и ОС Эльбрус на примере Кристи М1931 и Т-34!
Сами посмотрите, чем был M1931, а он действительно был одним из хороших примеров иностранной военной техники того времени, которые закупались и изучались советскими конструкторскими бюро:
и что получилось в итоге :)
Кстати, глянул права на именование наших героев:
DEBIAN — торговая марка (товарный знак по российскому праву) по классу «Computer Utility and Operating System Software» принадлежит американской компании Software In The Public Interest Incorporated с 1999 года.
Эльбрус — товарный знак по 42 классу «Услуги в отношении теоретических и практических аспектов сложных областей деятельности в областях химии, физики, техники и программирования» принадлежит российской компании МЦСТ с 1999 года ;)
Сами посмотрите, чем был M1931, а он действительно был одним из хороших примеров иностранной военной техники того времени, которые закупались и изучались советскими конструкторскими бюро:
Фото
и что получилось в итоге :)
Фото
Кстати, глянул права на именование наших героев:
DEBIAN — торговая марка (товарный знак по российскому праву) по классу «Computer Utility and Operating System Software» принадлежит американской компании Software In The Public Interest Incorporated с 1999 года.
Эльбрус — товарный знак по 42 классу «Услуги в отношении теоретических и практических аспектов сложных областей деятельности в областях химии, физики, техники и программирования» принадлежит российской компании МЦСТ с 1999 года ;)
А вы сравните с бт-5 и бт-7 еще )
История про то, что изобретатель был не очень признан на родине (а США), зато его конструкция принята на ура во Франции, Германии и СССР?
Так то же самое было с интернетом в конце 1960-х. Американцы вовремя опомнились и создали DARPA, сотрудникам которой разрешили рисковать деньгами военных и они вложились в «бредовые» идеи инженеров, над которыми смеялись связисты и в США и в Англии))
Наш Эльбрус, между прочим, выжил во многом благодаря неравнодушным российским военным инженерам. Не то что его блестящий, готовый к выпуску и сегодня почти забытый конкурент – проект МАРС из Новосибирска.
Так то же самое было с интернетом в конце 1960-х. Американцы вовремя опомнились и создали DARPA, сотрудникам которой разрешили рисковать деньгами военных и они вложились в «бредовые» идеи инженеров, над которыми смеялись связисты и в США и в Англии))
Наш Эльбрус, между прочим, выжил во многом благодаря неравнодушным российским военным инженерам. Не то что его блестящий, готовый к выпуску и сегодня почти забытый конкурент – проект МАРС из Новосибирска.
Словом. мы связали ЭВМ баллистических центров между собой и переписывать от руки колонки чисел, и сидеть около Зала Управления больше стало не нужным. Все проблемы документирования моментов времени (кто — когда получил нужный ответ) и полученных значений исчезли, — они теперь оставались в виде телетайпных распечаток. И этот процесс каналов связи стал сильно развиваться. У нас затем для этой канальной цели появился Минск-32, связавший в систему уже и БЭСМ-6, а позже была сделана в МинРадиоПроме последняя отечественная машина АС-6 с большими канальными возможностями. Но это все из другой темы печальной истории отечественных ЭВМ…
Словом, — мы стали реже ездить в ЦНИИМАШ, и довольно привыкли к прямому общению между собой наших ЭВМ.
Ну чем не DARPA и не прообраз Интернет!
Могли же и еще как!!!
Гражданского интернета у нас в СССР не случилось – причины известны. А мог бы быть раньше американского.
Мы во второй половине 80-х прошлого столетия мы пытались наверстать упущенное. Не наверстали — причины известны.
>принадлежит американской компании
Кошмар же. (#сарказм) А то, что в реальности дистрибутив развивается усилиями сообщества с участниками со всего мира — это, конечно же, совершенно неважно.
Кошмар же. (#сарказм) А то, что в реальности дистрибутив развивается усилиями сообщества с участниками со всего мира — это, конечно же, совершенно неважно.
дистриб контролируется и развивается у нас а не за бугром
А, т.е. главное — чтобы контролировался кем положено. Это многое объясняет.
Извините, я не в теме — а они хотят мержить свои изменения с апстримами соответствующих проектов? Было бы лучше для всех.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
С нуля операционку не потянуть при таком бюджете (достаточно малом), да и времени вагон нужен, а у бизнеса его нет
Это был хаброэффект :-)
Вот только непонятно, как они собираются распространять бинарники без исходников? допустим, пока кто-то не купил их продукт и не запросил сырцы — они ещё не являются злостными нарушителями копилефта, но как только они откажут в предоставлении исходников — дистрибутив становится контрафактом со всеми вытекающими.
Может конечно неправильно понимаю суть GPL.
Может конечно неправильно понимаю суть GPL.
GPL российским законам пока не очень получается соответствовать. В лицензии GPL есть прямое противоречие гражданскому кодексу РФ в части указаниии территории использования. Чётко ясно только одно, что использовать ОС Эльбрус на территории США будет затруднительно, но вполне законно, при соблюдении некоторых правил.
Если есть интерес к гармонизации права на открытое программное обеспечение, то нам всем надо этим заниматься здесь и сейчас.
Если есть интерес к гармонизации права на открытое программное обеспечение, то нам всем надо этим заниматься здесь и сейчас.
>GPL российским законам пока не очень получается соответствовать. В лицензии GPL есть прямое противоречие гражданскому кодексу РФ
И из этого, конечно же, следует, что GPL надо подгонять под гражданский кодекс некой страны, а не корректировать кодекс, внося изменения, учитывающие существование чего-то необычного для юридической практики этой страны. Это мир должен соответствовать российским законам, а не Россия вписываться в мировое сообщество.
И из этого, конечно же, следует, что GPL надо подгонять под гражданский кодекс некой страны, а не корректировать кодекс, внося изменения, учитывающие существование чего-то необычного для юридической практики этой страны. Это мир должен соответствовать российским законам, а не Россия вписываться в мировое сообщество.
Из этого следует, что надо уважать и соблюдать законы страны в которой находишься.
>уважать и соблюдать законы страны в которой находишься
… и которая не видит необходимости уважать тебя.
… и которая не видит необходимости уважать тебя.
Здесь слышится совершенно неуместный пафос. Коммерческая компания просто совершенно бесплатно взяла продукт созданный другими людьми и использует в коммерческих целях.
Создатели продукта совершенно ясно выразились на каких условиях они разрешают его использовать бесплатно.
И не то чтобы не были альтернативы: можно взять и сделать свою ос более менее с нуля, можно заплатить за переделку коммерческих систем, а можно сохранить время и деньги и сделать свой продукт опенсорсным.
То есть, если решили заняться откровенным пиратством, то не надо хотя бы закатывать глаза и пытаться залезть на moral high ground.
Ну и на самом деле это просто наивно полагать что местные особенности законов позволят избежать ответственности в таких случаях. Российская Федерация все-таки цивилизованная страна и состоит во множестве международных организаций, и подписала множество международных соглашений, которые имеют приоритет перед местными законами
Российская Федерация все-таки цивилизованная страна и состоит во множестве международных организаций, и подписала множество международных соглашений, которые имеют приоритет перед местными законами
Другие такие страны знаете? Это грустный список. США и почти все цивилизованные страны, в него не входят))
Например, красноречивая статья конституции проигравшей вторую мировую войну Японии. Статья 98: Настоящая Конституция является Верховным законом страны, и никакие законы, указы, рескрипты или другие государственные акты, противоречащие в целом или в части ее положениям, не имеют законной силы. Заключенные Японией договоры и установленные нормы международного права должны добросовестно соблюдаться.
А в Англии, вообще конституции нет, сплошные узаконеные обычаи и преценденты. Как сами решат так и будет. Никто им не указ))
если решили заняться откровенным пиратствомА этот пафосный глас «волки, волки» от непричастных мы тут, имхо, разобрали по косточкам.
Или вы разработчик? Тогда, прошу прощения и повторю просьбу Линуса Торвальдса: “Talk is cheap. Show me the code.”
Вы сейчас это все к чему? Надо королеву назначить в России? Зачем вам мой код?
Мой аргумент в том что ничего не бывает бесплатно. Или делайте сами, или следуйте правилам тех кто сделал. Оправдывать воровство путаницей административного кодекса глупо и недостойно.
И если вы хотите следовать законами страны в которой находитесь, то придётся следовать международным соглашениям. Где-то в начале цепочки оригинальный код с лицензией был скачан из юрисдикции США, поэтому какой-нибудь судья в Делавере вынесет постановление, которое суд в Воронеже будет обязан принять
Вопрос на засыпку. Какое именно положение так называемого "международного права" защищает лицензию GPL от возможности "правок" со стороны местного законодательства?
Могу ошибаться, но в плане патентного, авторского и прочих подобных прав вроде там нет ничего, выходящего за рамки защиты коммерческих разработок. Если что-то отдано в общественный доступ, то международное право никак не регулирует местную коммерциализацию этого доступа.
Или я что-то пропустил и в последнее время что-то изменилось?
А еще есть такое понятие, как юрисдикция, в соответствии с которой решения суда в одной стране совершенно не обязательны для исполнения в другой стране. Для этого существуют специальные международные органы (ЕСПЧ, разного рода арбитражи при международных организациях), а не "какой-нибудь судья в Делавере".
Конечно, местный "какой-нибудь" судья может принять решение, в результате которого у человека, заехавшего на территорию, где это решение признают, могут быть проблемы. Но не более того. С международным правом это связано ровно никак.
Мы оба, очевидно, не юристы поэтому разговор будет ни о чем. Так уж получилось, что я могу ответить какое международное право здесь работает. Есть такая Бернская конвенция, к которой присоединились, помимо прочих, США и Россия. Согласно конвенции страны признают авторские права на произведения, которые охраняются в других странах, регистрация особых прав для этого в каждой стране не требуется. И есть двустороннее соглашение между Россией и США, которое признает что права на программы и исходный код рассматриваются также как на художественные произведения. Таких соглашений больше одного, например TRIPS принятый для возрождения в ВТО. Разумеется, вокруг всего этого много сложностей, но вот оно вам международное право.
Нытье относительно приоритета международных соглашений над местными законами безосновательно — международные соглашения в России ратифицируются Думой, а значит имеют статус федерального закона.
Другое дело, что американские юристы (которые, как известно, все рептилоиды) могут и не заморачиваться. Поскольку код был получен с американской территории и есть нарушение прав американской компании, то они просто подадут иск в местный суд, и местный судья за полчаса согласится с ними и выпустит требование к компании прекратить безобразие и наложить штраф за каждый день продолжения безобразия. Рептилоиды возьмут это решение и подойдут с ним в любую другую страну рептилоидов (это все страны кроме скрепных Сирии, Ирана ~, Белоруссии~ и Венесуэлы) и при поддержке местных рептилоидных судов будут арестовывать скрепные активы в счёт погашения штрафа, например счета в китайских банках с оплатой за произведенную электронику. Вот такая Беда творится в мире.
А если просто, то воровать плохо и стыдно. Ещё стыднее если делать это не ли голода, а от жадности. И я уверен, что наши производители будут порядочными людьми и будут соответствовать правилам опенсорсного общества, которое позволило им не тратить годы и миллиарды на разработку ос с нуля
На сколько я в курсе, эти международные соглашения по авторскому праву в большей степени про защиту коммерческих прав правообладателей, а не по защите прав собственно авторов и свободных лицензий.
Вы считаете что если лицензия свободная то на неё не распространяется всё то что относится к ком.лицензиям?
Не важно кому принадлежат права на код копирастам или фонду СПО. Права и обязанности те же. Но я согласен что возможностей у фонда меньше для отстаивания своих прав на код. Тем не менее.
Если кто-то написал документ и назвал его лицензией, это не делает документ автоматически юридически значимым.
Если кто-то в своей лицензии ограничит право использьвания по национальному, расовому или религиозному признаку, то судьба такой лицензии очевидна.
Для обычных свободных лицензий такой однозначности нет, но проблем хватает.
они ещё не являются злостными нарушителями копилефта, но как только они откажут в предоставлении исходников — дистрибутив становится контрафактом со всеми вытекающими.
Это очень сильньное передёргивание. Вот если бы, например, название было типа «Депиан» или продавали продукт, не оплатив владельцу исходных прав, тогда контрафакт на лицо.
Есть много градаций, чётко оговорённых в законе: разрешённое заимствование, цитирование, производное произведение, неохраняемость (запрет на лицензирование) языков программирования и алгоритмов и так далее. Поэтому рекомендую быть оккуратнее с набросами, не разобравшись в сути и деталях :)
Передергивание в том что «они ещё не» или в «не являются злостными»?
gpl обязывает раскрывать исходники (при распространении собранных из них приложений), тот кто нарушает условия лицензии является распространителем контрафакта.
gpl обязывает раскрывать исходники (при распространении собранных из них приложений), тот кто нарушает условия лицензии является распространителем контрафакта.
Контрафа́кт (англ. counterfeit «подделка») — новый продукт, созданный на основе существующего оригинала с нарушением интеллектуальных прав;
Что вы зацепились за GPL? В дистрибутивах сразу много лицензий присутствует. Надо смотреть на каждую входящую в них программу отдельно. Что там за лицензию авторы захотели дать? Вполне может оказаться, что код написан россиянином и/или с BSD лицензией. Тогда вся картина с обязательностью открывать код рассыпается.
Я в своих проектах использую только лицензии MIT и Apache. Но пока ни разу не менял чужой код и не отдавал что-либо своё под GPL.
Факты нарушений на бочку и будем разбирать каждый! :)
Я в своих проектах использую только лицензии MIT и Apache. Но пока ни разу не менял чужой код и не отдавал что-либо своё под GPL.
Факты нарушений на бочку и будем разбирать каждый! :)
>Что вы зацепились за GPL? В дистрибутивах сразу много лицензий присутствует.
"Система Linux распространяется на условиях лицензии особого рода, известной под названием GNU-лицензии (GNU General Public License, или GPL). GNU-лицензия была разработана для проекта GNU организацией Free Software Foundation, и эта лицензия устанавливает несколько условий на распространение и изменение свободного программного обеспечения. (...) Также GNU-лицензия позволяет получать, модифицировать и распространять собственные модифицированные версии программного обеспечения. Однако на все продукты, разработанные на основе программ, защищённых GNU-лицензией, также должна быть поставлена GNU-лицензия. Другими словами, организация не может взять систему Linux, изменить её и начать продавать, поставив на неё лицензию, которая будет ограничивать распространение. Если некоторое программное обеспечение получено с помощью модификации программного обеспечения системы Linux, на него также должна быть поставлена GNU-лицензия."
docs.altlinux.org/ru-RU/archive/2.4/html-single/master/alt-docs-extras-linuxcovice/ch01s03.html
— товарищи из команды Alt Linux, как бы ни относиться к их разработке, хорошо разбираются в теме лицензирования Linux как таковой, независимо от дистрибутива.
"Система Linux распространяется на условиях лицензии особого рода, известной под названием GNU-лицензии (GNU General Public License, или GPL). GNU-лицензия была разработана для проекта GNU организацией Free Software Foundation, и эта лицензия устанавливает несколько условий на распространение и изменение свободного программного обеспечения. (...) Также GNU-лицензия позволяет получать, модифицировать и распространять собственные модифицированные версии программного обеспечения. Однако на все продукты, разработанные на основе программ, защищённых GNU-лицензией, также должна быть поставлена GNU-лицензия. Другими словами, организация не может взять систему Linux, изменить её и начать продавать, поставив на неё лицензию, которая будет ограничивать распространение. Если некоторое программное обеспечение получено с помощью модификации программного обеспечения системы Linux, на него также должна быть поставлена GNU-лицензия."
docs.altlinux.org/ru-RU/archive/2.4/html-single/master/alt-docs-extras-linuxcovice/ch01s03.html
— товарищи из команды Alt Linux, как бы ни относиться к их разработке, хорошо разбираются в теме лицензирования Linux как таковой, независимо от дистрибутива.
Надо бы определиться, что комментируется – дистрибутив Дебиан, ОС Эльбрус или систему Лунукс?
И я настаиваю на том, что Дебиан и ОС Эльбрус – это пакеты программ и каждая программа со своими собственными лицензиями, которые выбрали её авторы.
Уточните, что в Вашем понимании «система Linux»?
И я настаиваю на том, что Дебиан и ОС Эльбрус – это пакеты программ и каждая программа со своими собственными лицензиями, которые выбрали её авторы.
Уточните, что в Вашем понимании «система Linux»?
— товарищи из команды Alt Linux, как бы ни относиться к их разработке, хорошо разбираются в теме лицензирования Linux как таковой, независимо от дистрибутива.
А вот это очень важно. Потому что Альт Линукс портирован и работает на процессорах Эльбрус. Отсюда прямой вывод, что Альты, соблюдая лицензию ядра Линукса, должны бы передавать собственные доработки коде в общую ветку разработки ядра. Если таковые есть.
>Отсюда прямой вывод, что Альты, соблюдая лицензию ядра Линукса, должны бы передавать собственные доработки коде в общую ветку разработки ядра
И Эльбрусы, таким образом, тоже должны так поступать.
И Эльбрусы, таким образом, тоже должны так поступать.
Так вы проверьте и расскажите нам, что написано в измененном коде? Кто там авторами числится? Вы говорите, что было преступление, нарушены авторские права разработчиков. Докажите. Покажите где.
Так вы проверьте и расскажите нам, что написано в измененном коде?
зачем?
Что б напраслину почём зря не разводить и уважать труд инженеров, как своих, так и заграничных.
Или просто чтобы разводить болтовню?
всю суть я уже изложить выше.
Кроме того Вы ниже писали о серьезных доработках ядра
вот там гляньте набор изменений, если Вас это так это сильно интересует.
всю суть я уже изложить выше.
Кроме того Вы ниже писали о серьезных доработках ядра
Это то, что в ОС Эльбрус уже частично решено, а в обычных Линуксах типа Дебиана, будут провалы в производительности.
вот там гляньте набор изменений, если Вас это так это сильно интересует.
А что это вас так беспокоят предположения о нарушении GPL, если это, согласно вашим предыдущим комментариям, не нарушает российских законов? Зачем волноваться, если нет закона/закон не признан, а значит и нет нарушения? Вы, таким образом, сами себе противоречите.
Мне странно ваше публичное беспокойство при отсутсвующих фактах и наличии домыслов. Хорошо, если вы просто троллите и наводите диванную суету. От этого хоть польза есть для маркетинга Эльбруса и общественного развлечения. Но как-то неизящно получается, вот выводы и напрашиваются))
>вот выводы и напрашиваются
О, ответственные товарищи посовещались и сделали оргвыводы?
>при отсутсвующих фактах и наличии домыслов
Наличие/отсутствие исходников — вот факт.
Но мне странно ваше публичное беспокойство — вы же руководствуетесь только законами РФ, как-то неизящно при этом пытаться оправдываться перед теми, кто апеллирует к GPL.
О, ответственные товарищи посовещались и сделали оргвыводы?
>при отсутсвующих фактах и наличии домыслов
Наличие/отсутствие исходников — вот факт.
Но мне странно ваше публичное беспокойство — вы же руководствуетесь только законами РФ, как-то неизящно при этом пытаться оправдываться перед теми, кто апеллирует к GPL.
Давайте спросим у товарища Линуса, например. Что он по этому поводу думает?
Логичнее всего было бы обратиться к тем, кто занимается юридической поддержкой Debian.
Конечно обратиться! Именно об этом ниже и написал.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Если я не ошибаюсь, выигранные процессы по нарушению GPL уже были. (На всякий случай пояснение: лично я совершенно не фанат GPL и разделяю мнение тех, кто полагает эту лицензию «вирусной», но в контексте мне гораздо больше не нравится нынешняя отечественная мода плодить проекты «национальные», создаваемые из дурного, сугубо идеологического принципа «чтоб ничего западного».)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
"ОС “Эльбрус” (версия ОС Debian 8.11 на базе ядра Linux версии 4.9 портированная на платформу “Эльбрус”)" — www.cnews.ru/news/top/2019-04-03_os_elbrus_stala_svobodnojssylki_na_skachivanie
Отсюда прямой вывод, что Альты, соблюдая лицензию ядра Линукса, должны бы передавать собственные доработки коде в общую ветку разработки ядра.
По моему вы не очень хорошо представляете то, о чем пишите. Это неправильно.
Я уже писал выше, согласно лицензии GPL, если вы распространяете производный продукт — вы должны публиковать исходники. В ветку ядра никто не обязан ничего пихать, да там и не возьмут. А вот публиковать обязаны.
Вы похоже путайте публикацию (доведение до всеобщего сведения) и предоставление (передачу из рук в руки).
В лицензиях GPL сказано только про предоставление. Никакой обязательной публикации нет, только по желанию.
Вот официальные разъяснения фонда СПО (FSF):
В лицензиях GPL сказано только про предоставление. Никакой обязательной публикации нет, только по желанию.
Вот официальные разъяснения фонда СПО (FSF):
Почему вы решили написать GNU GPLv3 Афферо как отдельную лицензию?(#SeparateAffero)
Первые редакции GPLv3 позволяли добавлять требование к публикации исходного текста, сходное с Афферо, в разделе 7. Однако некоторые компании, которые разрабатывают и полагаются на свободные программы, считают это требование слишком обременительным. Они хотят избегать исходных текстов с этим требованием и выразили соображение об издержках учета, связанных с проверкой текстов на это дополнительное требование. Публикуя GNU GPLv2 Афферо как отдельную лицензию и указывая в ней и в GPLv3 возможность комбинации друг с другом, мы достигаем всех своих первоначальных целей, облегчая в то же время определение того, у каких программ есть требование публикации исходных текстов.
Почему для GPLv3 вы придумали новые термины “перемещать” и “передавать”? (#WhyPropagateAndConvey)
Термин “распространять”, использованный в GPLv2, был заимствован из авторского права США. За прошедшие годы мы узнали, что в некоторых юрисдикциях в авторском праве применяется то же слово, но в других значениях. Мы придумали эти новые термины, чтобы как можно яснее выразить наши намерения независимо от того, где толкуется лицензия. Ни в каком авторском праве мира они не используются, и мы даем их определения прямо в лицензии.
Никакой обязательной публикации нет, только по желанию.
конечно есть обязательства по публикации, смотрите выше я приводил цитату.
Непонятно зачем Вы привели 2 цитаты которые никак не подтверждают ваше голословное заявление про необязательность публикации производных от исходного GPL-кода, при распространении бинарных сборок.
> должны бы передавать собственные доработки коде в общую ветку разработки ядра
Нет, они должны их предоставить всем пользователям своего ПО. Даже не должны, а обязаны, распространяя ПО, включающее в себя другое ПО под GPLv{2,3}.
Нет, они должны их предоставить всем пользователям своего ПО. Даже не должны, а обязаны, распространяя ПО, включающее в себя другое ПО под GPLv{2,3}.
Нет, они должны их предоставить всем пользователям своего ПО. Даже не должны, а обязаны, распространяя ПО, включающее в себя другое ПО под GPLv{2,3}.
Тогда чётко три вопроса:
1. Требуется ли предоставлять исходный код под GPL пользователю, если он не просил?
2. В какой срок GPL требует предоставить исходный код? И от чего считать — от релиза, от даты распространения или от даты запроса?
3. В ядре Линукса код предоставлен под 16 разными лицензиями (да, специально посчитал:). Из них «вирусных» (разновидностей GPL-2) всего 4 плюс доп. исключения в GPL для компилятора и syscalls. Какая часть кода в ядре с GPL? И сколько из них при портировании на e2k было переписано с нуля? Требуется ли предоставлять код, который не под GPL?
Про передачу в общую ветку, я уверен, что это нужно и полезно для всего сообщества разработчиков и пользователей. Как минимум у российских линукс-дистрибутивов будет меньше работы по портированию и поддержке кода для е2к.
Именно так делает, например, Гугл с кодом Андроида. Хотя у них-то точно ресурсов хватает на поддержание автономии Андроида, в отличии от МЦСТ.
1. Требуется ли предоставлять исходный код под GPL пользователю, если он не просил?
2. В какой срок GPL требует предоставить исходный код? И от чего считать — от релиза, от даты распространения или от даты запроса?
3. В ядре Линукса код предоставлен под 16 разными лицензиями (да, специально посчитал:). Из них «вирусных» (разновидностей GPL-2) всего 4 плюс доп. исключения в GPL для компилятора и syscalls. Какая часть кода в ядре с GPL? И сколько из них при портировании на e2k было переписано с нуля? Требуется ли предоставлять код, который не под GPL?
ответы Вы найдете здесь www.gnu.org/licenses/gpl-violation.html
но в этой ветке мы уже разобрали все Ваши заблуждения относительно GPL, странно что вы пошли на новый круг.
Факты нарушений на бочку и будем разбирать каждый!
Ядро линукс, этого достаточно.
т.е. если они распространяют бинарник значит должны публиковать и исходники, как только они откажутся это делать — их дистрибутив становится контрафактным. Но я уже писал об этом выше.
Надо смотреть на каждую входящую в них программу отдельно.
достаточно одного нарушения, все смотреть не надо.
А вот за клевету «они распространяют контрафакт» точно можно попасть под раздачу))
О, угроза административным ресурсом :-)
А вот за клевету «они распространяют контрафакт» точно можно попасть под раздачу
И кто их оклеветал?
> Клевета́ — заведомо ложная порочащая информация
В данном случае (на момент публикации) утверждение про контрафакт — вполне себе верное и потому клеветой являться не может.
В данном случае (на момент публикации) утверждение про контрафакт — вполне себе верное и потому клеветой являться не может.
But if you release the modified version to the public in some way, the GPL requires you to make the modified source code available to the program's users, under the GPL.
Thus, the GPL gives permission to release the modified program in certain ways, and not in other ways; but the decision of whether to release it is up to you.
www.gnu.org/licenses/gpl-faq#GPLRequireSourcePostedPublic
Thus, the GPL gives permission to release the modified program in certain ways, and not in other ways; but the decision of whether to release it is up to you.
www.gnu.org/licenses/gpl-faq#GPLRequireSourcePostedPublic
3. В лицензионном договоре должны быть указаны территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности, и срок действия договора.
В GPL не определена территория, на которую распространяются права, и срок действия договора. При этом ст. 1235 ГК РФ вполне однозначно разъясняет, как быть в подобных случаях. Если в договоре не указана территория, на которой может использоваться объект авторского права, то его действие распространяется на всю территорию РФ. Если же не указан срок, то договор считается заключенным на пять лет. ©
В GPL не определена территория, на которую распространяются права, и срок действия договора. При этом ст. 1235 ГК РФ вполне однозначно разъясняет, как быть в подобных случаях. Если в договоре не указана территория, на которой может использоваться объект авторского права, то его действие распространяется на всю территорию РФ. Если же не указан срок, то договор считается заключенным на пять лет. ©
Верно. И территорий GPL является США или другая страна, где физически находится разработчик конкретного компонента дистрибутива. На территорию РФ он, в виду действия российского права, не распространяется. Отдельно надо рассматривать международные соглашения, но тут я не силён. А юридического точного ответа пока никто из знающих не привёл.
У самих дистрибутивов лицензии нет. Они есть у программ входящих в дистрибутив и там много разных лицензий, не только GPL. Debian только рекомендует какие они поддерживают: «The GPL, BSD, and Artistic licenses are examples of licenses that we consider free.»
ИМХО, правильный путь – создание в России фонда аналогичному FSF и Linux Foundation. Партнёрство с фондами в других странах и, собственно выполнение работы фонда по защите прав авторов и требование соблюдения лицензий. То есть фиксировать и собирать факты (не догадки!) нарушений лицензий и идти к нарушителям и в в российские суды.
У самих дистрибутивов лицензии нет. Они есть у программ входящих в дистрибутив и там много разных лицензий, не только GPL. Debian только рекомендует какие они поддерживают: «The GPL, BSD, and Artistic licenses are examples of licenses that we consider free.»
ИМХО, правильный путь – создание в России фонда аналогичному FSF и Linux Foundation. Партнёрство с фондами в других странах и, собственно выполнение работы фонда по защите прав авторов и требование соблюдения лицензий. То есть фиксировать и собирать факты (не догадки!) нарушений лицензий и идти к нарушителям и в в российские суды.
У самих дистрибутивов лицензии нет.
WRONG!
Они есть у программ входящих в дистрибутив и там много разных лицензий, не только GPL
С этим никто не спорит.
И территорий GPL является США или другая страна, где физически находится разработчик конкретного компонента дистрибутива.
не имеет значения где находится разработчик
На территорию РФ он, в виду действия российского права, не распространяется.
Не важно где вы физически находитесь, если вы нарушаете условия лицензии — вы нарушитель. Но Вы то говорите не о нарушении условий лицензии а о юридических последствиях которые могут не наступить на территории России.
У самих дистрибутивов лицензии нет.
WRONG!
не могу найти лицензию на Debian. У них внутри только рекомендации, под какими лицензиями стоит включать софт в состав дистрибутива:
Лицензии, имеющиеся в настоящее время в Debian main, включают в себя:
GNU General Public License (общепринятая)
GNU Lesser General Public License (общепринятая)
GNU Library General Public License (общепринятая)
Модифицированная BSD License (общепринятая)
Perl Artistic license (общепринятая)
Apache License
Expat/MIT-style licenses
zlib-style licenses
LaTeX Project Public License
Python Software Foundation License
Ruby's License
PHP License
W3C Software Notice and License
OpenSSL License
Sleepycat License
Common UNIX Printing System License Agreement
vhf Public License
«No problem Bugroff» license
Немодифицированная BSD License (также известная как изначальная BSD лицензия или лицензия BSD в четырёх пунктах. Она содержит требование рекламирования и в настоящее время она более не используется даже в проекте BSD.)
публичная сфера (это, строго говоря, не лицензия)
IBM Public License Version 1.0
"Не важно где вы физически находитесь, если вы нарушаете условия лицензии — вы нарушитель." — откуда такие предположения??
если вы кого то обманываете — вы обманщик, это же логично, нет?
1. Надеюсь что нам всем в детстве мама говорила, что брать чужое и обманывать — это плохо. И это было правильно!!!
2. «если вы кого то обманываете — вы обманщик» мне кажется вы нормы личных отношений в детстве переносите на существующие нормы экономического поведения, это не работает. Вот скажите этим ребятам, что они заключили преступный договор со следствием, по всем моральным нормам habr.com/ru/post/443048 Я думаю они просто рассмеются Вам в лицо.
2. «если вы кого то обманываете — вы обманщик» мне кажется вы нормы личных отношений в детстве переносите на существующие нормы экономического поведения, это не работает. Вот скажите этим ребятам, что они заключили преступный договор со следствием, по всем моральным нормам habr.com/ru/post/443048 Я думаю они просто рассмеются Вам в лицо.
И территорий GPL является США или другая страна, где физически находится разработчик конкретного компонента дистрибутива.
не имеет значения где находится разработчик
Имеет. Потому что законы существенно различаются в деталях.
Например, в США алгоритмы и языки программирования патентуются и лицензируются. А в России нет, они полностью открыты для свободного использавания любым человеком или организацией.
Или другой важный пример – в России по закону разрешено реверсить и дорабатывать чужой код без всякой лицензии и запрет на это в договоре будет ничтожен.
Есть ещё различия в построении трудовых отношений с разработчиками.
Вы всё не о том. Я говорю о требованиях лицензии, а вы говорите о правовых последствиях нарушения лицензионного соглашения.
Я о том, что требования лицензий это диалог разработчика и пользователя во времени. В случае платных лицензий, в диалог обычно ещё включён перепродавец. То есть о том, что есть до лицензии, во время её создания и после при соблюдении.
Разработчик главный, именно он решает что и где можно и чего нельзя делать с его программой и всеми её элементами – документацией, именами, иллюстрациями, визуальными элементами, алгоритмами, исходным кодом на конкретном языке, исполняемым кодом на конкретной платформе и так далее. И эти решения существенно зависят от норм права в конкретной стране.
И когда вы или кто-то другой говорит о требованиях лицензии, то надо хотя бы обозначить себя разработчиком, пользователем или какой-то другой ответственной стороной этого диалога.
Объективно такими сторонами могут быть, например, Линус Торвальдс, Максим Шигорин (Альт Линукс), разработчики МЦСТ, пользователи комьпьютеров с архитектурой e2k (процессорами Эльбрус), сотрудники российского фонда открытого программного обеспечения. Это конкретный и фиксированный список. Именно эти товарищи вправе говорить о нарушениях.
А праздно публично рассуждать по этим вопросам, не будучи включённым в процесс, значит распускать необоснованные слухи и домыслы, вводить в заблуждение, то есть в конце концов врать и клеветать.
Поэтому ищу в высказываниях комментаторов заинтересованность и факты. Логика такая: если человек в теме и хочет помочь разобраться, то внимательно вникать, если нет – он лжец.
Разработчик главный, именно он решает что и где можно и чего нельзя делать с его программой и всеми её элементами – документацией, именами, иллюстрациями, визуальными элементами, алгоритмами, исходным кодом на конкретном языке, исполняемым кодом на конкретной платформе и так далее. И эти решения существенно зависят от норм права в конкретной стране.
И когда вы или кто-то другой говорит о требованиях лицензии, то надо хотя бы обозначить себя разработчиком, пользователем или какой-то другой ответственной стороной этого диалога.
Объективно такими сторонами могут быть, например, Линус Торвальдс, Максим Шигорин (Альт Линукс), разработчики МЦСТ, пользователи комьпьютеров с архитектурой e2k (процессорами Эльбрус), сотрудники российского фонда открытого программного обеспечения. Это конкретный и фиксированный список. Именно эти товарищи вправе говорить о нарушениях.
А праздно публично рассуждать по этим вопросам, не будучи включённым в процесс, значит распускать необоснованные слухи и домыслы, вводить в заблуждение, то есть в конце концов врать и клеветать.
Поэтому ищу в высказываниях комментаторов заинтересованность и факты. Логика такая: если человек в теме и хочет помочь разобраться, то внимательно вникать, если нет – он лжец.
Разработчик главный, именно он решает что и где можно и чего нельзя делать с его программой и всеми её элементами – документацией, именами, иллюстрациями, визуальными элементами, алгоритмами, исходным кодом на конкретном языке, исполняемым кодом на конкретной платформе и так далее. И эти решения существенно зависят от норм права в конкретной стране.
И да и нет, часто разработчику проще передать права в фонд FSF если он планирует публиковать свои исходники под GPL
И когда вы или кто-то другой говорит о требованиях лицензии, то надо хотя бы обозначить себя разработчиком, пользователем или какой-то другой ответственной стороной этого диалога.
таковая сторона имеется, это организация FSF под чьим покровительством большая часть GNU софта.
Объективно такими сторонами могут быть, например, Линус Торвальдс, Максим Шигорин (Альт Линукс), разработчики МЦСТ, пользователи комьпьютеров с архитектурой e2k (процессорами Эльбрус), сотрудники российского фонда открытого программного обеспечения. Это конкретный и фиксированный список. Именно эти товарищи вправе говорить о нарушениях.
Причем тут Линус или Максим? Вы делаете уже не первое вопиюще неверное заявление.
Делами о нарушениях GPL как правило занимается организация Free Software Foundation (но не только они), они подают в суд и как правило после победы в суде компанию нарушителя принуждают публиковать исходники или отказываться от лицензированных под GPL исходников.
Я, Вам, настоятельно рекомендую хотя бы чуть-чуть ознакомиться с миром открытого софта, как там всё устроено.
А праздно публично рассуждать по этим вопросам, не будучи включённым в процесс, значит распускать необоснованные слухи и домыслы, вводить в заблуждение, то есть в конце концов врать и клеветать.
Вы говорите вообще об интернете или где то в этом топике увидели подобное?
И да и нет, часто разработчику проще передать права в фонд FSF если он планирует публиковать свои исходники под GPL
Вы замалчивайте двойственность своего утверждения. Какие права – имущественные (экономические) на программу или личные права автора?
Личные неимущественные права авторов в российском гражданском праве признаются неотчуждаемыми и непередаваемыми. Ни в какой фонд автор передать их не может.
Вы замалчивайте двойственность своего утверждения. Какие права – имущественные (экономические) на программу или личные права автора?
ничего я не замалчиваю, просто вы удивительно мало знаете о GPL, GNU и FSF. Но спорите об этом, зачем?
Компания, вероятно, предложит вам передать или лицензировать ей свои авторские права. Само по себе это не обязательно плохо; например, многие разработчики программ GNU передали авторские права ФСПО. Однако ФСПО никогда не продает исключений, и контракты на передачу авторских прав включают заявление о намерении распространять программы разработчика только с исходным текстом и только с разрешением перераспространения.
Контракт, который предложит компания, может не включать такого заявления. Вместо этого он может позволять компании пользоваться вашими изменениями, как ей угодно. Если вы подпишете это, компания сможет поступать с вашими исходными текстами по-разному. Она сможет продолжать продавать исключения для программы, включающей ваши тексты. Она сможет выпускать чисто несвободные измененные или расширенные версии, включающие ваши тексты. Она сможет даже включить ваши тексты только в несвободные версии. Может получиться, что ваш вклад в программу фактически станет пожертвованием в пользу несвободной программы.
Какие из этих действий разрешать — дело ваше, но вот рекомендации ФСПО. Если вы планируете сделать серьезный вклад в проект, настаивайте, чтобы соглашение о вкладе требовало, чтобы версии программы с вашей работой были доступны обществу по лицензии свободных программ. Это позволит разработчику продавать исключения, но предотвратит использование им вашей работы в программах, которые доступны только по несвободной лицензии.
www.fsf.org/ru/root/etc/assigning-copyright
ничего я не замалчиваю, просто вы удивительно мало знаете о GPL, GNU и FSF. Но спорите об этом, зачем?
Может быть потому, что сам больше 10 лет пишу лицензионные договоры к своим с партнёрами программам и обязан хорошо знать российское законодательство в области авторского права? И использую в работе с международными проектами сознательно выбранные лицензии MIT и Apache?))
Например, любимая американцами вставка в код и лицензионные договоры про отказ от ответственности: «WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE». По российскому ГК это лишнее, потому что при передаче права пользования (лицензии) ответственности и так нет, а при выполнении работ с установкой или доработкой этого софта – ответственность есть. И никакие американские уловки в российком суде не принимаются.
просто вы удивительно мало знаете о GPL, GNU и FSF. Но спорите об этом, зачем?
потому, что сам больше 10 лет пишу лицензионные договоры к своим с партнёрами программам и обязан хорошо знать российское законодательство в области авторского права?
ок.
сознательно выбранные лицензии MIT и Apache
Хороший вариант для тех кто хочет получить большой объем работы проделанной сообществом ничего не отдав взамен (бывает такое что возвращают сообществу код, но не обязаны в отличии от GPL).
Я, Вам, настоятельно рекомендую хотя бы чуть-чуть ознакомиться с миром открытого софта, как там всё устроено.
Взаимно, настоятельно рекомендую Вам ознакомиться с коммерческой составляющей мира открытого софта))
Сначала, например, RedHat+IBM, Oracle, Apache foundation и Linux Foundation. Потом с российскими Альт Линукс, Астра Линукс, Эмбокс, Постгрес Профессиональный. Ссылки на источники нужны?
спасибо, конечно, но какое это имеет отношение к моему вопросу выше? (про потенциальное нарушение GPL эльбрусом)
Может быть потому что оно «потенциальное» и стоит акцентировать на этом слове внимание при любом крике «волки, волки!»))
Прошу извинить, ошибся в имени – Михаил Шигорин.
Вот при этом (команда Альт Линукса, декабрь 2017 года):
То есть разработчики, которых тут объвили «потенциальными нарушителями», понимают всю сложность задачи и реально решают её. Есть обоснованная уверенность, что требования лицензий на программы ядра Линкса будут выполнены в этом году. Если есть желание, можно напрямую обращаться с вопросами к Торвальдсу, FSF, LF. Что-то мне подсказывает, что они в курсе и не собираются никого обвинять раньше времени.
Причем тут Линус или Максим? Вы делаете уже не первое вопиюще неверное заявление.
Прошу извинить, ошибся в имени – Михаил Шигорин.
Вот при этом (команда Альт Линукса, декабрь 2017 года):
«Вы, возможно, слышали, что Эльбрусами mike@ занимается уже около 2 лет.
Теперь уже он в „Базальт СПО“ совсем не одинок. Это, на мой взгляд, очень интересная, перспективная, но сложная платформа. Сложная по трем причинам:
— Она доступна пока только юрлицам и пока мы не можем публиковать все исходные тексты. Есть основания надеяться, что в наступающем году ситуация изменится и „Базальт СПО“ вместе МЦСТ прикладывают к этому все возможные усилия.
— У нее закрытый, не полностью совместимый с gcc компилятор;
— У нас нет опыта работы с кодом процессора, это полностью в руках коллег МЦСТ.
Тем не менее, успехи есть и для тех фирм, которые купили „Эльбрусы“, мы с согласия МЦСТ можем представить свои наработки для тестирования и развития.
Повторюсь, что мы надеемся на общедоступность этой платформы и кода в следующем году.
Платформа e2k для нас не основная, но приоритетная. У нас есть сервер 404 и десктопы 801 и 101 на новых процессорах. Ждём выхода сервера 804. Наша сборка исключительно нативная.»
То есть разработчики, которых тут объвили «потенциальными нарушителями», понимают всю сложность задачи и реально решают её. Есть обоснованная уверенность, что требования лицензий на программы ядра Линкса будут выполнены в этом году. Если есть желание, можно напрямую обращаться с вопросами к Торвальдсу, FSF, LF. Что-то мне подсказывает, что они в курсе и не собираются никого обвинять раньше времени.
Есть обоснованная уверенность, что требования лицензий на программы ядра Линукса будут выполнены в этом году
это отличные новости.
объвили «потенциальными нарушителями»
я не понимаю что значит «потенциальный нарушитель» (это как бы все жители земли), и я не видел чтобы разработчиков тут называли фактическими нарушителями.
То есть разработчики, которых тут объвили «потенциальными нарушителями», понимают всю сложность задачи и реально решают её. Есть обоснованная уверенность, что требования лицензий на программы ядра Линкса будут выполнены в этом году. Если есть желание, можно напрямую обращаться с вопросами к Торвальдсу, FSF, LF. Что-то мне подсказывает, что они в курсе и не собираются никого обвинять раньше времени.
Хорошие новости.Ждём.
Не важно где вы физически находитесь, если вы нарушаете условия лицензии — вы нарушитель.
Совершенно неверно.
Любое соглашение (а "лицензия" в данном случае, я так понимаю, подразумевает именно лицензионное соглашение) действует ровно настолько, насколько не нарушает местных законов, Со всеми вытекающими.
Во-первых, Вы забываете о примате международного права над национальным законодательством.
Во-вторых, непонятно зачем лицо соглашается с лицензионным соглашением а затем нарушает базовое положение лицензионного соглашения?
Во-вторых, непонятно зачем лицо соглашается с лицензионным соглашением а затем нарушает базовое положение лицензионного соглашения?
Международное право на данный момент никак не мешает подобному положению вещей, а именно ограничениям действия договоров местным законодательством.
GPL просто не является объектом гарантированной защиты всех ее пунктов международным правом.
Что же до соглашения пользователя с лицензионным соглашением, то оно, конечно, несколько странно, но оно именно так работает. Причем это распространяется на любые виды договоров и соглашений от договоров с банками до любых публичных оферт. Даже завещания и брачные договора этому подвластны.
Можно сначала согласиться, а потом возбухнуть на противоречие договора законодательству и пункты, законодательству противоречащие, не выполнять.
Оно теоретически может быть обосновано защитой неграмотного потребителя от уловок поставщиков товаров и/или услуг и гарантией исполнения законов, защищающих права государства и/или людей.
Международное право на данный момент никак не мешает подобному положению вещей, а именно ограничениям действия договоров местным законодательством.
GPL просто не является объектом гарантированной защиты всех ее пунктов международным правом.
да понятно всё…
Что же до соглашения пользователя с лицензионным соглашением, то оно, конечно, несколько странно, но оно именно так работает. Причем это распространяется на любые виды договоров и соглашений от договоров с банками до любых публичных оферт.
Но Вы же понимаете как это выглядит для опенсорс сообщества?
с моей стороны это выглядит так:
Опенсорс сообщство (ОС): Значит, вам нужны наши открытые исходники?
Жадное юр.лицо(ЖЮЛ): Конечно, давайте же их сюда скорее!
ОС: Но, вы понимаете, что в качестве платы вы должны будете поделиться своими наработками?
ЖЮЛ: Конечно, мы, согласны на это!
ОС: Держите исходники!
ЖЮЛ: Хаа-а-а, вот вы ЛОХИ, не в моих правилах платить лохам.
ОС: :(Но Вы же понимаете как это выглядит для опенсорс сообщества?
С точки зрения права абсолютно все равно, как оно выглядит,
важно только, как оно с точки зрения закона. А в России (и не только, в США тоже) с GPL пока все не так хорошо, как хотелось бы. Подвижки есть, но не более того.
Опенсорс сообщество уже, кстати, "получило свое" на других открытых лицензиях (та же BSD), когда Жадные Коммерсанты хватали результат, даже не думая делиться.
Но, вы понимаете, что в качестве платы вы должны будете поделиться своими наработками?
С точки зрения GPL оно вроде совершенно не так. Наработки должны быть переданы по запросу пользователю, а не авторам исходной разработки или вообще всем. Впрочем, с передачей исходников пользователям тоже не все хорошо. Даже с сохранением лицензии не все радужно, хотя это по GPL точно обязательно (по крайней мере при использовании исходников, а не уже скомпилированных и выложенных кем-то бинарников).
Отдельные успехи в судах — это пока только отдельные успехи в судах и только в отдельных странах.
С моей точки зрения с точки зрения законодательства со свободными лицензиями в мире вообще все пока достаточно печально, и только последнее время что-то стало совсем немного реально продвигаться к лучшему. Все остальное — чистый энтузиазм разработчиков, которые верят в принципы свободного ПО и свободных исходников.
Помню, один сенатор из совфеда предложил перевести ПК с вражеской "американской Windows" на другую ОС, например, Android.
Вот что странно, у Интела не получается делать больше двух гиперпотоков (hyper-threading) на ядро. У Эльбруса до 48 операций на такт в каждом ядре и, по слухам, МЦСТ планирует удвоить этот показатель в Эльбрус-16С. Что-то похожее вроде бы есть только в IBM Power.
Это потому что, Интел в своих решениях не удалось эффективно на аппаратном уровне разрулить? И, соответственно, Эльбрус делает правильно, что существенную часть вопросов по распаралеливанию возлагает на программистов?
Та история, когда через пару лет в настольном процессоре будет доступно до 1000 одновременных аппаратных потоков, а в больших – от 2 млн. и больше. И не понятно как ими воспользоваться.
Это то, что в ОС Эльбрус уже частично решено, а в обычных Линуксах типа Дебиана, будут провалы в производительности.
Это потому что, Интел в своих решениях не удалось эффективно на аппаратном уровне разрулить? И, соответственно, Эльбрус делает правильно, что существенную часть вопросов по распаралеливанию возлагает на программистов?
Та история, когда через пару лет в настольном процессоре будет доступно до 1000 одновременных аппаратных потоков, а в больших – от 2 млн. и больше. И не понятно как ими воспользоваться.
Это то, что в ОС Эльбрус уже частично решено, а в обычных Линуксах типа Дебиана, будут провалы в производительности.
Можно больше подробностей про то «уже частично решено, а в обычных Линуксах типа Дебиана, будут провалы в производительности.» сейчас это звучит как рекламный слоган.
Оно так звучит потому-что отчасти это преувеличение. Тут дело не в ОС а в компиляторе. И действительно компилятор может распаралеллить некоторые задачи и выполнять их одновременно, но не каждую задачу можно хорршо распаралеллить. Это зависит от алгоритмов компилируемой программы. И немного от хинтов компилятору расставленных в коде. И в случае с нераспараллеливаемой задачей процессор её будет выполнять ровно так-же как интел, последовательным потоком. И в этом случае конечно интел выигрывает за счет сильно большей тактовой частоты. Яркий пример тесты старенького 4С. Где на шифровании гост эльбрус порвал топовые интелы как тузик грелку только потому, что алгоритм легко параллелися. А вот на архивировании 7zip ситуация была обратной. Более быстрый интел рвал медленный эльбрус на последовательной задаче.
Мой комп говорит, что у него сейчас запущено в работу 2447 потоков. И при прочих равных (рабочие частоты, количество ядер и стоимость), я бы взял Эльбрус.
В том то и дело что при прочих равных. Но пока по частоте Эльбрус не дотягивает и поэтому в последовательных задачах он сравним с 1500 МГц-овым интелом. Была бы у эльбрусов тактовая частота в 2 раза выше он по всем показателям обошел(ну или накрайняк сравнялся бы) топовые интелы, да вот только проблема в том что «бы» мешает. Но что радует МЦСТ работает над этим.
Определите, пожалуйста, слова "поток" и "запущено". Скорее всего, все эти потоки (кроме парочки) либо ждут IO, либо ждут прерывания. Переход на Эльбрус в таком случае только замедлил бы работу, ибо по тактовой частоте (т.е. скорости исполнения отдельно взятого потока) он уступает и Intel, и AMD. А вот для серверных задач такой параллелизм может быть очень кстати.
Основные мои задачи на обычном компьютере помимо, тех что есть у всех, типа серфить, общаться, писать тексты и код: субд и веб в контейнерах, обработка графики и монтаж видео, тренировка и использование нейросетей. В этом контексте слова «поток» и «запущено» употребляю.
Никак не отменяет того, что я утверждаю — для среднестатистического пользователя ПК больше 2-3-4 потоков, одновременно выполняющихся на процессоре вообще не нужно — большая часть потоков всё равно в режиме ожидания. Для серверных задач — очень даже нужно, туда и следует копать разработчикам Эльбруса.
Так это и был намёк маркетологам Эльбруса, куда копать))
А то как-то совсем куцо на сайте у МЦСТ про важные отличия и преимущества архитектуры Эльбрус.
А то как-то совсем куцо на сайте у МЦСТ про важные отличия и преимущества архитектуры Эльбрус.
Навскидку опасного там не вижу. И только надеюсь, что толковые юристы у них есть и такие документы проходят юридическое согласование заранее.
Нашел хвост истории портирования Дебиана на Эльбрус в статье «Experience of Building and Deployment Debian on Elbrus Architecture». Можно отсюда поискать или напрямую авторов спросить.
Нашел хвост истории портирования Дебиана на Эльбрус в статье «Experience of Building and Deployment Debian on Elbrus Architecture». Можно отсюда поискать или напрямую авторов спросить.
У IBM в Power9 есть SMT8 и что толку, если в большинстве вычислительно-интенсивных задач а не гоняния памяти туда сюда, более менее жить можно только при smt=2
Вот что странно, у Интела не получается делать больше двух гиперпотоков (hyper-threading) на ядро.
Интел заложник убогой архитектуры. Это не вина интела, но это его бич и преимущество. Сложно сказать хорошо это или плохо.
С учётом наличия в одном ядре 6 арифметико-логических каналов (АЛК), каждый из которых имеет в своём составе АЛУ и FPU, и способности FPU выполнять операции совмещённого умножения-сложения, одно ядро микропроцессора будет исполнять до 24 операций с плавающей запятой за такт (двойная точность).
Если считать так, то у интела 64(одинарная)/32(двойная точность) на такт.
У Эльбруса до 48 операций на такт в каждом ядре и
Это, скорее всего, вообще все операции. Т.е. с чтением/записью из/в памяти.
Если считать подобным образом, то fma(512bit) + fma(512bit) + load(512bit) + load(512bit) + store(512bit) -> 7 операций над 8 числами двойной точности -> 56 операций на такт. 112 операций одинарной точности.
Это потому что, Интел в своих решениях не удалось эффективно на аппаратном уровне разрулить?
У ibm power нормальная risc-архитектура.
И, соответственно, Эльбрус делает правильно, что существенную часть вопросов по распаралеливанию возлагает на программистов?
У них не особо есть выбор, но их подход обладает множеством плюсов. Правда к такому рядовое софтостроение ещё не скоро будет готово.
Константин, исходники где? Мы все ждём исходники.
Константин, а поддержка имеется? Стоимость озвучите или всё даром (включена в стоимость железа)?
К примеру, стандартная годовая подписка на RHEL Workstation стоит примерно 20 000 ₽ (299$).
А минимальная на RHEL, Астра Линукс или Альт Линукс – около 4 000 ₽ в год.
К примеру, стандартная годовая подписка на RHEL Workstation стоит примерно 20 000 ₽ (299$).
А минимальная на RHEL, Астра Линукс или Альт Линукс – около 4 000 ₽ в год.
Ну RedStar тоже скачивают интереса ради. Хотя в целом проект интересный, главное чтобы эту ОС не заставили принудительно устанавливать в розничном секторе. А для областей, где безопасность (отсутствие чужих закладок) критично вполне нормальный вариант.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
ОС «Эльбрус» скачали более 50 тысяч раз за 8 дней