Комментарии 11
Ожидал, что в статье будет про какую-то комбинированную обработку фотографий со спутника и самолёта, мол, одно накладывается на другое, чтобы получить бОльшую детализацию и т.д.

А ничего что большая часть территории тогда и поменьше сейчас это со спутника?


Лучше как всегда читать приведенную ссылку.

Аэрофотосъёмка обеспечивает лучшую детализацию, чем спутниковая. Не понимаю, зачем выдавать лучшее за худшее?
Потому, что слово «Аэрофотосъёмка» длинное. Так написано в статье на Хабре. В этой.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Там на всех масштабах аэрофотосъемка или все-же только на крупных?
И везде ли можно проводить аэрофотосъемку? Например кто позволит Гуглу снимать над какой нибудь Северной Кореей?
Думаю, «спутник» все-же честное название, только не всеобъемлющее:)
Статья интересна как факт.

Но всё-таки хотелось бы узнать действительно откуда снимки на картах, этот спор неоднократно поднимался даже между моими знакомыми.
Что-то тут фигня какая-то написано про аэрофотосъемку.
Я регистрировался в Key-Hole, задолго до того, как их купил Гугль, и там в основном были как раз-таки спутниковые снимки Земли. Может где-то локально в США некоторые города снимали с самолетов, но это скорее исключение.
Это не исключение, все интересные объекты — города, парки, предприятия — во всех таких сервисах показаны аэрофотосъёмкой. А поля, леса, океаны, деревня Гадюкино у чёрта на рогах довольствуются спутниковыми снимками, т.к. они хуже и дешевле на кв м.
См также Что могут рассмотреть спутники-шпионы от zelenyikot
Крупные города США это как раз-таки исключение.
Напомню, что речь идет о данных Key Hole еще до покупки ее Гуглом. Их отличие 20 лет назад как раз состояло в том, что они давали «всю землю сразу».
недавно спорил с человеком, он убежден что все фото и вправду спутник.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.