Комментарии 146
Это пока. Бессмертных корпораций не бывает. Если они дальше будут делать вещи, нарушающие нормы морали, то сначала ухудшится культура разработки в компании, потом это отразится на качестве проектов, а потом преимущество Гугла будет не в том, что можно работать в крутой корпорации, просто зарплата. Новый виток ухудшения качества соискателей.
Это всё, конечно, не быстро, лет на 20. Но последовательная корпоративная культура — это важно.
А так громко кричали о правах человека, а коснулось дело бабла — опаньки, и права уже не нужны никому в гуглах.
По зарплатам, по крайней мере во Франции, они уже проседают до уровня средненького рынка.
www.glassdoor.fr/salaire/Google-Salaires-E9079.htm
Apple требует от сотрудников разрешение на чтение личной почтьіА Google читает ее без разрешения :D Да и не только сотрудников. На Хабре была статья о том, что Google почитал почту разработчика, который искал работу и сами предложили ему работу.
К сожалению, ничего абсолютного в мире не бывает, поэтому и у добрых людей есть изъяны.
P.S. Что-то в интернете не нашел информации про это. Укажите источник?
www.businessinsider.com/apple-employees-best-worst-working-for-apple-2016-12
Всегда была, если проект выходит за рамки приемлимого. Отравляющий газ производить — кто это добром назовёт?
В какой момент работа на ВПК своей страны стала «злом»?
Да пару тысяч лет уже, как минимум (на самом деле больше).
Если посмотреть на мировые тренды — то, мне кажется, наоборот, готовность умереть за родину, если партия прикажет (или поубивать кого-нибудь) потихоньку становится все менее и менее социально приемлемой, и это прекрасно.
Вот и настали времена, когда Microsoft стала добром, а Google — злом
Многие из нас пришли в Google разделяя ценности компании, в том числе ее бывшую позицию касательно цензуры и слежки за людьми в Китае. Мы считали, что Google — компания, которая ставит свои ценности выше прибыли.
У меня ужасная новость для сотрудников Google, подписавшихся под этим требованием.
До того, как зашла речь про цензурирование, вы умудрялись не заметить, что работаете в компании, сканирующей личную переписку клиентов в маркетинговых целях, цензурировавшей поисковую выдачу в том же Китае в середине нулевых, впихивающей неотключаемую рекламу на Youtube, агрессивно борющейся с поставщиками сборок андроида без G-Suite и делающей ещё много разных забавных вещей.
К большому сожалению, все эти протесты основаны не на глубокой принципиальности, а на том, что называют outrage culture, то есть «культуре возмущения». Объект возмущения выбирается не на основе того, что имеет больший эффект, на что можно реально повлиять, или что территориально ближе, а как результат более громкого общественного резонанса. Грубо — то, о чем больше говорят в определенных социальных или политических группах.
Ага. Комми и профсоюзники тоже жалуются, что Гугл в поисковой выдаче сдвигает их вниз, причем делать стал это относительно недавно.
а также занимающейся ограничением свободы слова в США (где это — прямое конституционное право)
Справедливости ради, с конституционным правом любые виды цензуры со стороны частных компаний не связаны никак — конституция запрещает государству ограничивать свободу слова, но не кому-либо ещё. Частные компании на своих площадках могут в своём праве разрешать или запрещать какие-либо высказывания.
Справедливости ради, с конституционным правом любые виды цензуры со стороны частных компаний не связаны никак — конституция запрещает государству ограничивать свободу слова, но не кому-либо ещё.С чисто формальной-то стороны это может и так. Но как быть, если частная компания — де-факто монополист на рынке средств распространения информации? Считается ли цензурой, когда тебе никто не запрещает высказываться, но при этом делается так, эффект от твоих высказываний был как можно меньше?
Считается ли цензурой, когда тебе никто не запрещает высказываться, но при этом делается так, эффект от твоих высказываний был как можно меньше?
А это элементарно зависит от определения цензуры, которому вы следуете. Например, толковый словарь Ожегова упоминает в определении государство. А вот ACLU (американский союз гражданских свобод) дает определение, включающее деятельность частных организаций и корпоративную цензуру. В определение также включается либо полное, либо частичное ограничение свободы слова, что совершенно логично.
Google, как частная фирма, имеет полное право делать на своих сайтах все что им захочется. Никакого отношения к цензуре это не будет иметь.
Не нравится Google, YouTube и Gmail? Используйте Bing, Vimeo и Почта Mail.Ru. Это ваше право. А право владельца устанавливать в своем доме свои правила. Вы же сами устанавливаете правила кто может быть в вашей квартире? Или это считаете цензурой?
Конституция США запрещает цензуру. А еще в США уважают право частной собственности и право владельца самому, у вас не спросив, устанавливать свои правила.
И что это за конспирология про то, что Ian Murdoch был застрелен? В заключении о смерти значится удушение — он повесился.
Давай по порядку.
1. Его звали Иан, а не «Ян»
2. Он не был «основным разработчиком Debian'а»
3. Он уже много лет не был лидером проекта
4. Его пьяного задержали за попытку вломиться в чужой дом и отправили в больницу
5. Когда его отпустили из больницы он попытался снова вломиться в дом к соседу и его снова задержали, а потом отпустили
6. Он написал несколько твиттов о желании совершить суицид
7. Его нашли дома совершившим суицид, никакой полиции при этом не было
Вот таковы факты. А басни про «его убила полиция» распространялись только в русскоязычной среде.
застрелили основного разработчика дебиан Яна Мердока.
А пруфы есть, что он был именно застрелян, а не выпилился сам через какое-то время после задержания, когда его уже отпустили?
Читайте всю ветку, я уже объяснял, в чем особенность корпораций, которые совсем недавно стали получать власть, которая практически равна государственной (по крайней мере, в определенных сферах) и абсолютно ни чем не ограничена. Конституция США составлена так, чтобы предотвратить тиранию. Но когда она писалась, никто и подумать не мог о том, что частная фирма может получить власть государственного уровня. Собственно, тот факт, что свобода слова и свобода владения оружием — это поправки к конституции, неплохо иллюстрирует, что она может и должна адаптироваться к реальности.
А песня про неприкосновенность частного бизнеса — это любимый фетиш экономических либертарианцев, которые совершенно необоснованно верят в саморегуляцию за счет конкуренции и «законов рынка», которых не существует (существует общественное мнение, которое определяет поведение рынка, и которое прекрасно поддается манипуляции со стороны корпораций в свою пользу).
Google, как частная фирма, имеет полное право делать на своих сайтах все что им захочется. Никакого отношения к цензуре это не будет иметь.
Гуд. Только пусть сперва гугл будет разделён антимонопольным комитетом на кусочки. Вот когда разделят, особенно ютуб, тогда куски могут делать что хотят, да. Особенно если не будут нарушать в вопросах картельного сговора.
Антимонопольный комитет, к сожалению, сейчас сломан во всех странах мира (в EU немного работает, но, имхо, скорее именно немного...)
Давайте мы разделим вашу квартиру, а то вы что-то у себя там решаете кого пускать, а кого нет, разделим, отдадим мне 90%, а то фигня какая-то, посмели в своей квартире решать что-то.
Как же вы, мраждане коммунисты, омерзительны с вашим стремлением отнять у создателя то, что он создал и забрать себе. Все же правильно говорят «хороший коммунист — мертвый коммунист»
Однажды комиссия по расследованию коммунистических преступлений задалась вопросом «А создали ли коммунисты, за все время существования этой религии, хоть что-то свое?» Выяснилось что да. На базе капиталистического Форда коммунист Исая Берг создал душегубку, машину у которой выхлопные газы выходили в кузов, для мучительного убийства людей. Немецкие национал-социалисты одолжили изобретение у своих советских союзников и в историю оно вошло как «газенваген». Больше коммунисты не создали НИЧЕГО, все остальное они только покупали и воровали у людей.
Простите, а где монополия?
Youtube, поиск, и в какой-то степени гугл док и некоторые другие продукты гугла монополия
Как же вы, мраждане коммунисты,
Коммунистом была Ваша бабушка, а не я. Не угадала? Ну может быть, но Вы тоже не угадали
Все же правильно говорят «хороший коммунист — мертвый коммунист»
Ахахаха. Кстати, по-моему, качественной разницы между товарищами коммунистами(а-ля Полпот), и господами вроде Пиночета нет никакой — и те и те омерзительные кровавые уроды, убивающие людей во имя абстрактных идей. Есть только количественная — кровавому маньяку Полпоту его консервативные друзья из США не дали угробить столько же людей. Правильно ли я понимаю, что раз Вы кого-то собрались убивать, и за всяческую защиту монополий, Вы из вторых, и Пиночет Ваш герой?
«Я хочу, чтобы Google могли использовать по всему миру, в каждом его уголке. Google — для всех», говорил он, «Мы хотим, чтобы у китайских пользователей тоже был к нему доступ».
Красиво сказал, даже не придерешься, гугл будет доступен, а вот информация — нет.
Вообще, в последнее время остро встал вопрос конфликта между прибылью и этикой. Недавно саудовцы совершили весьма дикое убийство своего гражданина прямо в своём посольстве. Правительства всех стран, проповедующих права человека, на это сказали что-то вроде: «ну ничего, им можно, мы же не хотим терять деньги». И не важно к чему это приведёт. Если так и дальше будет продолжаться, то мы будем жить в очень херовом мире. К слову, отсюда же проблема изменения климата — всё по той же причине выбора властями большой прибыли в краткосрочной перспективе, забивая на долгосрочные потери.
Вот тут обсуждали (и многие даже одобряли) идею анального контроля для простых граждан со стороны их хозяев (правительства) на примере внедряемого рейтинга «благонадёжности» в Китае. А на самом деле рейтинг надо ввести для глав корпораций и высокопоставленных чиновников. Падать рейтинг должен либо в случае совершения ими преступлений, либо принятия решений по принципу «после нас хоть потоп». Потому что, например, вот эта самая разработка поисковика с цензурой не нарушает законов, но карать за такое надо. Нужно организовать среди занимающих высокие общественно значимые посты «клуб приличных людей» и не пускать в него жадных беспринципных упырей, сколько бы денег у них ни было.
достаточно было бы обязать политиков, начиная с определенного ранга, а также руководителей компаний, имеющих влияние, сравнимое с политиками
Боюсь, обязать что-либо делать людей такого ранга невозможно именно по причине того, что они уже имеют такой высокий ранг. Не хочу показаться пессимистом, но, по-моему, единственный вариант выхода из этого порочного круга это основание нового поселения где-нибудь на Марсе сразу с подобными ограничениями, и вооруженный ответ на любые попытки извне повлиять на власть в таком поселении.
Не сработает, имхо. Клуб приличных людей отодвинут от власти просто. По одному.
Не припоминаю аналогичных ситуаций в России. У нас принято терпеть и помалкивать.
Он просто очень большой, многолюдный и более-менее организованный.Этим, собственно, и пугает. Почему вас вообще заботит этот подушевой ввп?
Почему вас вообще заботит этот подушевой ввп?Потому что именно удельные показатели говорят о совершенстве чего — либо. Паровоз не является более совершенной/сложной машиной, чем вертолёт, хотя лошадиных сил у первого вполне может быть больше.
На счёт геополитки — проблема не в Китае, а в разобщенности остального мира. Думаю, когда Китай начнёт эскпорт своих идеологий, страны первого мира вернутся к кооперации т.к. интересы Китая и капиталов США/Европы диаметрально противоположны.
Опять странное чувство, что авторы письма — дети малые из страны розовых пони. Взрослые вроде люди, а не понимают, что цель любой коммерческой организации есть извлечение прибыли, а всякие словеса про "сначала принципы, потом деньги" хороши для пиара, а не для акционеров. И даже в личных беседах — заходил недавно туда к знакомым — люди этого не понимают…
Как-то стало этого очень много — сотрудники — не продают свой труд за зарплату, а им еще что-то должны, компании — не зарабатывают деньги, а меняют мир, и вот это все. Странно и смешно немного. Мир — он устроен немного проще, чем кажется.
Есть, конечно, вопрос денег и при наличии больших денег можно найти некоторое (достаточное) количество специалистов, можно даже найти тех, кто разделяет взгляды, но если нет, то в случае проблем они разбегутся, а не будут помогать спасать тонущий корабль.
Это все вопрос состояния рынка труда. Не обязательно нравиться всем для того, чтобы нанимать хороших сотрудников. Конечно, если ты делаешь что-то такое, что никто не соглашается участвовать — но как-то тут не о крайностях речь идет.
Разумеется, выбирают обе стороны. Но у меня устойчивое ощущение, что всем теперь кажется, что сотрудники — это такая золотая молодежь, у которой проблем в жизни нет, кроме как о своих принципах публично заявить. И что никому не надо растить детей, выплачивать кредиты, никто не откладывает на свой бизнес или хобби, не содержит пожилых родителей, никому вообще деньги не нужны, а работают за идею. При этом все же знают, что это не так — особенно про себя самого — и при этом делают вид, что дело обстоит как-то иначе.
Многие люди не могут качественно работать против идеи, только ради денег. На сделку с совестью пойти могут многие, но качество работы падает — энтузиазма и вдохновения нет. Его механически не включишь.
Видите ли, многие люди работают просто за деньги. Куда больше, чем кажется. Не за идею, не против, а за деньги. И вот этот самоочевидный факт за всеми красивыми словами про идею почему-то забывается.
Ну почему же. Если идеи нет, просто работают — таких очень много. Экономическая теория говорит, что особенно много много таких среди получающих маленькую зарплату. У кого зарплата больше, проявляются и другие потребности. Идеи, принадлежность к чему-то хорошему, интерес. Не у всех, но достаточно часто. Что мы и наблюдаем в данном случае. На мой взгляд всё логично.
А я нигде не говорил, что единственный, я не проводил эту дихотомию. Я просто говорю, что за всеми этими красивыми рассуждениями про идею забывается, что основа трудовых отношений — это обмен труда на деньги, чем это ни прикрывай. И да, в дополнение к этому есть много чего еще, кто бы спорил. Но основа-то вполне ясна. И не очень ясно, о чем спорим-то.
Вообще, непонятно, что у них там произошло. Помнится, совсем недавно был милашка Брин, образ-предшественник Маска, всякие интересные разработки, много бесплатного стаффа, а потом в какой-то момент уже поглощения-разрушения, цензурирование. В итоге они формально убрали «Dont be evil». Это смена руководства произошла? Что измменилось?
По мне так это естественная логика развития компании. По началу это было таким вау-фактором, а потом стали превалировать интересы акционеров, а не мечты основателей. Nothing personal, just business.
а потом стали превалировать интересы акционеров, а не мечты основателейА почему так случилось? Основатели застолбили себе большинство голосов, чтобы никто не мог их заставить что-то делать (и большинство голосов всё ещё у них, кстати), а потом — оп-па, про всё забыли и кинулись выполнять волю тех, кто на них никак повлиять не может… с чего вдруг?
Потому что основатели начинали как студенты-романтики, а продолжили как бизнесмены, которым хочется еще больше денег. А бабло — особенно большое — оно побеждает. Не победило бы, их бы давно съели другие.
Они не чужую волю исполняют, а свою — они и есть акционеры. Были — студенты, а стали — акционеры.
не понимают, что цель любой коммерческой организации есть извлечение прибыли,
Почему вы считаете, что это так? Это какой-то физический закон? Или просто идея, которой можно следовать, а можно нет?
Логично выглядит, что цель компании — удовлетворение амбиций её владельцев. Хотят прибыль — значит прибыль. Хотят власть — значит будут тратить на это. Хотят ракеты в космос запускать — будут тратить миллиард в год, как Безос. И как бы их не уговаривали, что нужно именно прибыль получать, а не тратить на что-то другое — они могут просто положить на это, если хотят.
чей основной интерес — извлечение прибыли и рост курса акций
Я не знаю их основной интерес. Сильно сомневаюсь, что вы знаете. Разумно предположить, что рост курса акций, но свою квартиру я бы на это не поставил.
Однако, возвращаясь к теме — даже если их цель прибыль — сотрудники не обязаны это "понимать" или соглашаться с этим. Разделять эту цель они могут, если хотят, но тоже не обязаны. И если они могут добиться от Гугла того, чего хотят — почему они должны входить в положение собственников Гугла?
Только вы забыли, что владельцы Гугла это инвесторы владеющие акциями AlphabetНет — это вы забыли, что 51% голосов Alphabet принадлежат двум людям. Ровно. Ларри и Сергей. Если нужно 67% — могут ещё Шмидта привлечь. И всё.
И у меня вот совершенно нет уверенности, что у них «основной интерес — извлечение прибыли и рост курса акций» (как нет и уверенности в обратном).
Безос может вкладывать свои личные деньги в ракеты, но это не значит что он может делать что угодно в рамках Amazon.Безос — нет. А Ларри и Сергей — таки да.
Почему вы считаете, что это так? Это какой-то физический закон? Или просто идея, которой можно следовать, а можно нет?
Это явно написано в тысячах законах и миллионах внутренних документах. То есть можно конечно так не делать — но это квадратное — катать, а круглое — таскать — столь же эффективно. Если хочешь делать что-то общественно-полезное — есть НКО, есть меценатство, масса форм. А бизнес зарабатывает деньги.
Это явно написано в тысячах законах и миллионах внутренних документах.А хоть идин закон привести можете? А то что-то те, которые мне попадались говорят не о том, что деньги зарабатывать нужно, а о том, что выполнять решения акционеров (то, ещё раз, в случае с Гуглом — решения Брина и Ларри) нужно…
Чтобы долго не искать- ГК РФ, статья 50, пункт 1:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/3a585d0351c74adc4c9878b6019d704cdd9d3699/
- Юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).
А никто и не говорил, что она единственная — в моих комментариях вообще этого слова нет. Но вы имхо занимаетесь болтологией — вы просили ссылку на документ про деньги — я дал — вы теперь подменяете мое утверждение и с ним спорите. Ну ОК. Сказать можно как угодно, вы просто разоритесь с таким подходом и все.
Я не про общественно-полезное. Я про интересное лично владельцу. Стрельнуло ему бурить тоннели — берет и бурит. На мой взгляд, это не похоже на самый эффективный способ заработать деньги, полагаю, это именно личная блажь. Но она, конечно, обоснована для инвесторов, потенциально должна окупаться.
А пример закона, который запрещает делать что-то неэффективное с точки зрения прибыли, вы вряд ли найдете.
Разумеется, делать что-то неэффективно никто не запрещает. Но компании, особенно крупные, живут отдельно от их владельца — у них своя логика развития. Коллектив — это не сумма индивидуальностей, а нечто большее. У владельца могут быть какие угодно интересы — если он владеет успешным бизнесом, то интерес бизнеса — заработать денег — иначе он бы не был успешным.
Опять странное чувство, что авторы письма — дети малые из страны розовых пони. Взрослые вроде люди, а не понимают, что цель любой коммерческой организации есть извлечение прибыли, а всякие словеса про «сначала принципы, потом деньги» хороши для пиара, а не для акционеров.Тут большая часть Хабра таких. Чтобы в этом убедиться — достаточно почитать все комментарии к этому же посту, а также посмотреть результаты голосования на некоторые.
Мир — он устроен немного проще, чем кажется.Проще, простите, это как? «Добро/Зло»? «Мы/Они»? «Тоталитаризьма/Димакратия»? Какая-либо иная дихотомия? Опять приехали в страну розовых пони :(
Ну и до кучи — что-то не припомню, чтобы сотрудники Google когда-то выступали против закона «о праве на забвение», DMCA или прочего чего-то подобного, оспаривающего здравый смысл.
Как вам сказать… Я просто смотрю с точки зрения общества. Рассматривается некая этико-политическая проблема. Вместо того, чтобы инициировать дискуссию в парламенте и установить общие для всех правила игры — что потребует, разумеется, больших усилий, но даст возможность учесть все точки зрения — они пытаются шантажировать в некотором смысле свою компанию для того, чтобы их совесть была спокойна и им было комфортно. То есть они не пытаются действительно решать проблему, которая декларируется, они пытаются сделать так, чтобы им было приятно. Что по мне так не сильно заслуживает поддержки.
Проще, простите, это как? «Добро/Зло»? «Мы/Они»? «Тоталитаризьма/Димакратия»? Какая-либо иная дихотомия? Опять приехали в страну розовых пони :(
Проще — это значит, что бизнес зарабатывает деньги, а люди работают за деньги. Идеи очень важны, без них тоже никак, но в основе деньги и желание их заработать.
И даже в личных беседах — заходил недавно туда к знакомым — люди этого не понимают…
Как-то стало этого очень много — сотрудники — не продают свой труд за зарплату, а им еще что-то должны, компании — не зарабатывают деньги, а меняют мир, и вот это все. Странно и смешно немного.
То есть ваша личная картина мира не совпадает с картиной мира большинства, но неправы при этом все равно они?
цель любой коммерческой организации есть извлечение прибыли
«сначала принципы, потом деньги» хороши для пиара, а не для акционеров
Вы уверены, что способ не имеет значения? Вы согласитесь убивать, грабить порабощать осуществляя эту цель? Надеюсь, что нет.
А это значит и у вас есть принципы, которые идут вперед денег.
Сотрдуники не просто работают на акционеров, они, в силу своего опыта и способностей, могут выбирать где они работать хотят, а где нет. У них есть возможность отстаивать свои принципы, следуя которым, они считают, что делают мир лучше.
Эти принципы реализуются сначала внутри коллектива компании, потом в её внешней деятельности. Формируется корпоративная культура, где человек человеку не волк и не пища, где не любые средства оправдывают цель, где кроме бизнеса есть много личного.
Такая корпоративная культура притягивает тех людей, которые работают не только за деньги, так как материальные потребности удовлетворены.
Если вы построите компанию, которая «рубит бабло» с клиентов, то у вас будут и «соответствющие» сотрудники. Как вы относитесь к бизнесу, таких и сотрудников вы наймёте.
Реальная миссия бизнеса и корпоративная культура всегда будут согласованы.
Если Google решил изменить своим принципам, начнет помогать строить оружие, поощрять цензуру и делать другие вещи, которые ранее противоречили миссии компании — это привдет к изменению корпоративной культуры, что в итоге приведет к тому, что большая часть персонала уйдет и должна будет заменена другими людьми (с другими принципами), а это отразится на эффективности всей деятельности.
Кроме того не всякий акционер заинтересован именно в приумножении капитала.
Посмотрите, как многие богатейшие люди мира тратять существенные доли своих капиталов на не прибыльные социальное и научные проекты.
Мир — он устроен немного проще, чем кажется.
Ой ли.
Ну вот и вы туда же… Для ограничения стремления к деньгам люди придумали законы и суды. Все, что законно, делать можно.
Мотивация человека, разумеется, куда более сложна, но коммерческая организация — это специальная структура, которая эту мотивацию заменяет на простую, и всю свою деятельность подчиняет этой цели. Это определение, см. Гражданский кодекс любой страны.
Сотрудники, разумеется, имеют право работать где угодно, но находясь на работе, они должны делать то, что выгодно компании, а не себе. А компании выгодно зарабатывать деньги, см. выше. И да, рынок труда тоже рынок, и в определенных условиях сотрудники могут диктовать свою волю, но эти условия могут измениться — и тогда увы. Ну или поднять зарплату на N% — и поверьте, если не у всех, то у многих принципы сразу смягчатся. И если прибыль от Китая будет миллиард, а поднятие зарплаты — 100М, решение для CEO немного очевидно.
А акционерам всегда нужна прибыль (ну или рост стоимости компании при перспективах продажи). Уже потом, получив ее, они могут ее пустить куда хотят. Но акционерам коммерческих компаний нужна прибыль — в первую очередь потому, что сами они — зачастую тоже коммерческие компании, а тогда см выше.
Вот как-то так. А все остальное — от лукавого, вы уж простите.
Не очень понимаю, что и чему вы противопоставляете. Мой аргумент в том, что несколько странно со стороны работников диктовать компании, которой они не владеют, ключевые бизнес-решения. Их контракт — формальный и неформальный — такого не предусматривает. Это непростой вопрос, на самом деле, смыкающийся с "преступными приказами" в армии и прочим, но просто в этой ситуации он доведен до абсурда — "нам не нравятся законы другой страны, давайте не будем их соблюдать из принципа". Не очень понятно, из какого именно принципа.
несколько странно со стороны работников диктовать компании, которой они не владеют, ключевые бизнес-решения
Их контакт этого не запрещает. Хотят, диктуют. Гугл может их уволить (если контракт это не запрещает), но переубедить "это же странно, не делайте так" — нет. Хотят делать то, что Гугл (или вы) считает странным — их дело. Вы бы хотели их ограничить или переубедить? Почему? На основании чего?
Кстати, некоторые законы действительно не соблюдаются из принципа. Я полагаю, наверное не должен пользоваться телеграммом, раз он заблокирован? Но есть ли на эту тему закон — меня мало интересует. Плохие, направленные против людей законы бывают, мы к сожалению в этом убедились.
Я сужу со стороны, как внешний наблюдатель — и с моей точки зрения, это попытка остаться в белом и при этом не решать проблему — попытка подменить общественную дискуссию по этому вопросу шантажом своей компании. Идите к своем конгрессмену или избирайтесь в конгресс и проводите закон о запрете сотрудничества с китайской цензурой — вот это было бы этически и граждански правильно.
Мне кажется параллель с преступными приказами хорошая — у этих парней есть возможность безопасно для себя выступать против полтики компании и пытаться повлиять на ее культуру.
Непонятно, что странного-то? Ну не нравится чувакам, они протестуют и раздувают шумиху, которая имеет какой-то небольшой шанс приуспеть. Что здесь плохого? Если бы у меня на работе был бы начальник, который всех хлопал по заднице, я бы поднял движуху и шумиху, глядишь, перестал бы хлопать :)
Все, что законно, делать можно.
Можно, но не все хотят. Вокруг вас реально люди, которые стараются делать всё, что угодно ради получения бОльших денег? Было бы интересно посмотреть на такой мир. В нашем мире люди даже в бесплатных театрах играют в качестве своей основной деятельности. Хотя казалось бы — зачем, если это не выгодно?
Как я уже писал — мотивация людей — она очень сложна и люди могут делать все что угодно. А вот коммерческие организации зарабатывают деньги любой ценой в рамках закона — то есть они могут этого не делать, но вообще подразумевается, что делают.
Тут уже политический интерес. Есть возможность для американских компаний контролировать цензуру в Китае, стране — потенциальном противнике, с которым по сути холодная война идёт. Плюс, возможность влияния через выдачу новостей и сбор инфо.
Если требуют государственные интересы (озвученные правительством), то мнение сотрудников вряд ли будет учитываться.
Если кто-то, например, мучает кота, а вы никак не можете помочь животному — будет ли нормально присоединиться к мучителю за деньги по такой же логике? Раз коту помочь нельзя, то почему нет? Коту так же, а я заработаю.
Но это не оправдание. Если Гугл не может ничего сделать с цензурой, он может, как минимум, не участвовать.
А, например, в концлагере работать врачом можно? Да, вы, может быть, улучшите условия содержания заключённых, но ведь непринципиально — они всё равно будут в концлагере, и немного дольше проработают на благо Рейха, и потом их всё равно в газенваген, и вы, вроде как, во всём этом участвовали…
сразу китайских диссидентов сядет больше вдвое, втрое, впятеро?
Это ещё с чего вы так решили? Цензура — это не про то, что кто-то сядет, это про то, что доступа к информации не будет.
Нет, это не так, и ваша аналогия ошибочна.
Ну да, не так. Никаких "впятеро более посадок" не будет. Как из этого следует, что моя аналогия неправильная, не ясно. Расскажите подробнее.
например, в концлагере работать врачом можно?
Не идёт Гугл работать врачом, не притягивайте за уши, пожалуйста. Типа будет немного пропускать нужной информации, пока партия отвернулась? Если верите — можете идти в Гугл работать. А некоторые работники изнутри не верят. Их полное право.
По мне так битва за Интернет уже проиграна причем давно. В Интернете нет критической массы людей которых бы волновали такие вещи, как "свобода слова", "свобода получения и распространения информации". Как только Интернет шагнул в массы став наравне с ТВ и радио он утёк из рук тех кто за него болел в руки тех, кто на нём зарабатывает. Современный цифровой ландшафт это корпорации диктующие свои правила пользователям, а не наоборот. А самое страшное, что пользователи в основной своей массе не очень то и против.
Что там Google и его сотрудники с петициями на редите. У нас у самих тут люди добровольно за деньги строят цензуру, а робкие голоса о том, что помимо денег неплохо бы подумать о совести или призывы к общественному осуждению таких работников тонут в гуле голосов про то, что "работник должен исполнять все прихоти работодателя".
Думаю, сотрудники просят сосредоточиться на России?
Гугл давно уже цензурирует выдачу в России, в UK, в ЕС, наверное и во всех других странах.
Ох уж эти демократы, вечно чем-то возмущенные, со своими двойными стандартами (если что демократы это про приверженцев конкретной партии конкретной страны).
Цензурированный поисковик для Китая — всяко лучше, чем ничего и уж точно лучше, чем автоубивалка для американской военщины.
И вообще, сама фраза "корпорация добра" — это оксиморон. Можно финансировать программы по образованию для бедных детей, но закупать оборудование на каких-нибудь заводах, где на износ работают эти же самые дети.
Я хочу, чтобы Google могли использовать по всему миру, в каждом его уголке. Google — для всех
Как насчёт развития средств обхода цензуры и просвещения населения по этому вопросу вместо наглого лицемерия?
Нынче такое время, что любой сайт в любое время может оказаться заблокирован по той или иной причине. Надо быть готовым к этому, обеспечивая доступность своих сервисов несмотря на запреты маразматичных правительств.
Если первое, то, милые мои, стоит спросить самих китайцев, как они к этому относятся. А мнение всех остальных — это их личное оценочное суждение, которое сами китайцы вправе проигнорировать, ну или высказаться соответственно.
Если второе, то компания Google — это коммерческое предприятие, а не богадельня, и его основная цель — это получение прибыли. Нежелание участвовать в создании оружия — это похвально, хотя и принесет только отсрочку его появления у одного, отдельно взятого государства, но не решит проблему в принципе.
PS Заранее приношу извинения, что не смогу ответить, потому что текущий уровень кармы позволяет постить только раз в сутки.
Все с ног на голову. За гуглём стоит АНБ, a ему нужно «видеть» Китай. Если при этом китайские граждане не будут что-то там видеть отфильтрованное, то буга-га. Сами себе злые буратины.
Прибыль тут дело десятое. Гугль найдет, как тотальную слежку за китайцами окупить.
Удивлен, что Китай вообще на это согласен.
А демонстарции эти — плод действий какого-то лобби. Может майкрософт, а может
даже акционеры фейсбука
Сотрудники Google открыто выступили против разработки поисковика с цензурой для Китая