Комментарии 93
А когда дойдёт время до применения, выяснится что либо требования к пилотам и технике как к в авиации либо условное ОСАГО будет по такой цене, что дешевле будет вертолётом или вовсе "не лететь"
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я думаю ещё не скоро "робот" будет готов к управлению болванкой с плохими аэродинамическими качествами настолько чтобы ему дрверили возить людей над людьми, думаю лет 10 только на авто уйдёт.
К сожалению (или к счастью) анекдот про пилотов и т образный перекрёсток он не про то что с самолётом проще, и там можно взять штурвал на себя :)
ещё не скоро "робот" будет готов к управлению болванкой с плохими аэродинамическими качествами
Аэродинамика квадракоптера просто ужасна, поэтому стабилизацией аппарата занимается как раз "робот". А пилотированием — человек, и именно поэтому происходит процентов 90 аварий.
Именно поэтому видимо старичок F-117 "подруливался" компьютером.
PPL не сильно длительный — 40-50 часов налета и вперед. Больше чем для авто, но во многих странах и на авто надо 20-30 часов откатать в автошколе, так что разница всего раза в два.
Проблема есть со стоимостью — летный час с инструктором в аэроклубе лет пять назад стоил 10к рублей, в итоге обучение обойдется минимум в полмиллиона. Причем основная часть затрат там даже не топливо (как многие думают, хотя на деле та же цессна мелкая жрет не сильно больше автомобиля, хоть и более дорогой авиационный бензин), или оплата инструктора (они часто летают «за еду» и за часы налета, необходимые для трудоустройства в большую авиацию) а амортизация самолета. Регулярные ремонты планера и двигателя стоят очень дорого, продать убитый самолет с вышедшим ресурсом почти нереально, новый купить дорого — в итоге все это приходится закладывать в стоимость летного часа.
При массовом производстве все это станет дешевле и получить лицензию будет проще.
Пока ограничением служит, как мне кажется, именно мелкосерийность производства самолетов и следующая из нее высокая цена, особенно если сравнивать с автомобилями. За полтора миллиона можно купить хорошее авто, с кожаным салоном, мощным двигателем, климат-контролем. Или можно купить ушатанную древнуюю цессну 40-летнего возраста, с комфортом уровня «жигули-копейка», или какой-нибудь полукустарный «птенец». Как-то вот слегка грустно становится от этой разницы.
Проблема есть со стоимостью — летный час с инструктором в аэроклубе лет пять назад стоил 10к рублей, в итоге обучение обойдется минимум в полмиллиона. Причем основная часть затрат там даже не топливо (как многие думают, хотя на деле та же цессна мелкая жрет не сильно больше автомобиля, хоть и более дорогой авиационный бензин), или оплата инструктора (они часто летают «за еду» и за часы налета, необходимые для трудоустройства в большую авиацию) а амортизация самолета. Регулярные ремонты планера и двигателя стоят очень дорого, продать убитый самолет с вышедшим ресурсом почти нереально, новый купить дорого — в итоге все это приходится закладывать в стоимость летного часа.
При массовом производстве все это станет дешевле и получить лицензию будет проще.
Пока ограничением служит, как мне кажется, именно мелкосерийность производства самолетов и следующая из нее высокая цена, особенно если сравнивать с автомобилями. За полтора миллиона можно купить хорошее авто, с кожаным салоном, мощным двигателем, климат-контролем. Или можно купить ушатанную древнуюю цессну 40-летнего возраста, с комфортом уровня «жигули-копейка», или какой-нибудь полукустарный «птенец». Как-то вот слегка грустно становится от этой разницы.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну тут замкнутый круг получается. Нет доступных самолетов — нет достаточного количества желающих — нет школ, обучение очень дорогое — в итоге спроса на самолеты нет, нет повода увеличивать производство — нет доступных самолетов.
Разорвать его наверное можно только какой-то революцией именно в производстве самолетов. Не нужны «летающие автомобили» — все равно пока это будет гибрид ежа и ужа. Нужны просто очень дешевые (сравнимые по цене и комфорту с автомобилями) частные самолеты. Отдельно повторю про комфорт — сейчас новый самолет, сравнимый по уровню комфорта хотя бы с дешевым «солярисом» будет стоить десяток миллионов рублей (новые четыреместные цессны вроде в США 200к долларов стоят, в РФ надо еще на два умножить). Все что дешевле — летающие жигули-копейки или вообще самоделки со штурвалами из прутов арматуры и ветром, дующим из щелей кабины, при этом везущие максимум двух человек и жалкие два десятка килограмм багажа. Такое можно представить для хобби-полетов, но летать в них на дальние расстояния — это для фанатов и энтузиастов.
Еще и проблема с грузоподъемностью — вроде те же цессны 182 (самые популярные «семейные» самолеты) взяв на борт 4 пассажиров уже даже не могут полную заправку топлива взять, не говоря уж об объемном багаже. И это самолеты, с крыльями, все-таки довольно эффективные в аэродинамическом плане. Что будет со всеми этими мультикоптерами (без крыльев и с винтами — самая неэффективная в плане грузоподъемности и топливозатрат схема) с красивых презентаций из топика — я с трудом представляю вообще.
Мои знания могли немного устареть, так как учился летать я уже довольно давно, и цены смотрел еще до кризисов всех. Но не думаю что что-то принципиально иное сейчас изобрели.
Разорвать его наверное можно только какой-то революцией именно в производстве самолетов. Не нужны «летающие автомобили» — все равно пока это будет гибрид ежа и ужа. Нужны просто очень дешевые (сравнимые по цене и комфорту с автомобилями) частные самолеты. Отдельно повторю про комфорт — сейчас новый самолет, сравнимый по уровню комфорта хотя бы с дешевым «солярисом» будет стоить десяток миллионов рублей (новые четыреместные цессны вроде в США 200к долларов стоят, в РФ надо еще на два умножить). Все что дешевле — летающие жигули-копейки или вообще самоделки со штурвалами из прутов арматуры и ветром, дующим из щелей кабины, при этом везущие максимум двух человек и жалкие два десятка килограмм багажа. Такое можно представить для хобби-полетов, но летать в них на дальние расстояния — это для фанатов и энтузиастов.
Еще и проблема с грузоподъемностью — вроде те же цессны 182 (самые популярные «семейные» самолеты) взяв на борт 4 пассажиров уже даже не могут полную заправку топлива взять, не говоря уж об объемном багаже. И это самолеты, с крыльями, все-таки довольно эффективные в аэродинамическом плане. Что будет со всеми этими мультикоптерами (без крыльев и с винтами — самая неэффективная в плане грузоподъемности и топливозатрат схема) с красивых презентаций из топика — я с трудом представляю вообще.
Мои знания могли немного устареть, так как учился летать я уже довольно давно, и цены смотрел еще до кризисов всех. Но не думаю что что-то принципиально иное сейчас изобрели.
ИМХО такая цена не просто так, т.к. соотношение тяга/вес для летающей конструкции гораздо выше, соответственно падает ресурс, растёт цена как стартовая так и обслуживания, возможно снйчас проще сделать салон более высокого уровня и при этом не увеличивающий вес, но этт в любом случае не самая большая часть стоимости, основное — силовая установка и планер.
К тем, которые чистые коптеры — требования по пилотированию точно будут не слишком высокие, там руками просто некуда лезть — всем контроллер занимается. А к конвертопланам — да, пилот нужен. Хотя, может сделают страховочных пилотов на связи в постоянной готовности с перехватом или помощи в управлении когда надо.
И при первом же неожиданно налетевшем ветре (про помехи вообще промолчу) эта конструкция превращается в неуправляемый снаряд весом в тонну…
Пока самолёты роботами в сложных условиях не управляются, что уж там говорить о гораздо менее устойчивых к условиям среды (и атакам со стороны), а по поводу "на подхвате" это круто конечно но не работает в сложных условиях, просто потому что с высоты в километр вниз падать всего несколько секунд ...
Ну, мощность двигателей конвертоплана в самолетном режиме будет очень сильно избыточной (оно на них вертикально садится, то есть тяга к весу — сильно больше единицы), так что в штопор оно точно не свалится.
Я сегодня наблюдал смерч, спуситился с облака в море, держался с пол. часа, свою реакцию на него я понимаю, а вот реакцию условного "робота" я с трудом представляю, а таких моментов (новые провода на маршруте, воздушные змеи, птицы, да миллион вариантов, но это же не квадрокоптерикоторый выкинуть можно) как и то что на массовом "устройстве" будет достаточно датчиков для распознавания, я прекрасно понимаю чем отличаются тестовые модели прототипы от массовых, одно из основных отличий бюджет на единицу.
Не знаю.откуда, но в голове есть «картинка»: боевой самолёт типа истребителя или штурмовика, сигнализация о обнаружении ракеты и облучения от её ГСН, две секунды бездействия пилота и автоматический уход на противоракетный манёвр. Фантастики пересмотрел? Или Первого канала? Хотя…
Осталось сравнить стоимость истребителя хотябы с гражданским вертолётом, и всё станет на свои места, p.s. смерч как и ракету с пассивным наведением на радаре гораздо хуже видно. А от птиц в принципе уворачиваться не научились, и регулярно инциденты происходят, спасает избыточное количество двигателей, но это дорого обходится.
Пфф, если говорить об «ОСАГО», то в России найдется 1% людей, которым плевать на цену страховки. Это как вертолет, только без пилота и дешевле на один десятичный порядок. В районе $200 тысяч за то, чтобы не стоять в пробках в Москве — вполне удобоваримая цена. Для депутатов, бизнесменов, чиновников высшего ранга (судей там, прокуроров, министров и т.д.).
Ну да для министов, не задумывались почему большие люди предпочитают над городом не летать?
И помимо этого, над Москвой (если уж вы про Российскую действительность) летать запрещено, народ ещё много леи назад покупал недвижимость с вертолётными площадками на крыше, но продолжает объезжать пробки...
Ога, а за место аварий там будет что-то типа падение на скорости на тротуар с пешеходами или прямо попадание в жилое здание.
9/11 можно будет устраивать чуть ли не ежедневно. Берешь такую беспилотную повозку массой в тонну, садишь туда смертника, остальную грузоподъемность отдаешь на взрывчатку и вуаля — идеальный снаряд для уничтожения любого здания. Не отслеживается особо, потому как половина города на таких летает. А чтобы снести что побольше вроде того же ВТЦ-2, можно запустить рой таких аппаратов, штук 20 одновременно с разных сторон таранят одно и то же здание, шикардос, вот веселье начнется
Грузовики справятся не хуже уже сейчас. Хотя, стоп — это уже было.
Грузовики не могут достать нужные цели, ВТЦ это всё-же не жилой дом как и вторая цель.
Грузовик не к каждому зданию подъехать может, а эта вертушка без проблем. Придется на небоскребы ставить систему ПВО и безполетную зону)
Согласен, как и с nikolayv81. Грузовики — дёшево и сейчас, но не универсально (потому и брали самолёты). ПВО позволит осыпать осколками прохожих (в том числе осколками соседних небоскрёбов — точность не 100%).
Интересно, планируют ли они оставлять ручное управление?
Если сделать хорошую воздушную "разметку", то такое движение вообще можно автоматизировать, т.е. ограничить управление картой и кнопками "старт" и "экстренная посадка". Куча проблем уйдёт.
В паре стран уже есть лазерные светофоры, которые показывают красный экран на всю ширину перекрываемой дороги. Но это тоже на уровне тестов пока. Так что за разметкой дело не встанет
Не разрабатывает, а нарисовал в фотошопе. Но он уверен, что это просто реализовать! Только вот висящие в воздухе картинки без рассеивающего материала(дым, вода, стекло) в настоящий момент реализовать невозможно. Конечно мощный лазер может начертить видимую линию, только вот этой линией можно дырки в людях прожигать. Да и рисунка не получиться.
движение вообще можно автоматизировать
А пользователь будет выбирать только «откуда», «куда». И движение можно будет уплотнить — вплоть до того, что следующее такси в «потоке» сможет пристёгиваться к предыдущему. На то время, пока им по пути. И, возможно, даже дома этот дрон можно будет не хранить. А вызывать перед поездкой (особенно запланированной, утренней, на работу).
Послушайте… а может быть, и винты можно будет колёсами заменить? Безопасность вырастет — будут такие маленькие умные вагончики на 2-4 человека ездить от каждого дома, сами соединяться в поезда, и расцепляться в центре, у офисов. И никаких аварий, падений, воя винтов, расходов на дорогой авиабензин и обслуживание.
Только дороги в 10 уровней и развязки между ними сложновато строить, и недёшево. Особенно, когда земля ненадёжна. А аэротакси может приземляться к клиенту на балкон или на крышу дома.
Пхе, а стаи аэротакси из «5-го элемента» надёжнее, ага. Особенно в нашей-то реальности, с винтами, низкой прочностью и большими размерами и даже самых маленьких вертолётов.
Да и сейчас — пусть плохо, но даже 1 уровень справляется. Зачем 10? Трёх бы хватило.
Да и сейчас — пусть плохо, но даже 1 уровень справляется. Зачем 10? Трёх бы хватило.
Уже давно и 3, и 10 не справляются.
А у коптеров вроде нет проблем, кроме стоимости. Но если пересчитать со стоимостью дорог…
Япония и Лос-Анджелес
А у коптеров вроде нет проблем, кроме стоимости. Но если пересчитать со стоимостью дорог…
C'mon, на всех фото 1 уровень. Ну, на развязке 2 встречается. И да, если их пересадить на коптеры — то ада будет больше на порядок.
Чем больше строят дорог, тем больше их забивают личными автомобилями. Это цикл, из которого нет выхода.
Больше машин не из-за дорог, а из-за домов и неравенства доходов между столицами и провинцией. Прекратить увеличивать плотность населения в столице (и её пригороде), и прирост метров дороги начнёт приносить пользу.
Это сказка, которой нет оснований. Её рассказывают те, кому выгодно не строить дороги, а "разрешать въезд в центр по спецпропускам", а вместо того, чтобы строить парковки — выгодно строить больше коммерческой недвижимости.
THE LAW OF PEAK-HOUR EXPRESSWAY CONGESTION
This paper examines peak-hour traffic congestion and the nature of its relationship to traffic equilibrium theory as supported by Down's Law of Peak-Hour Traffic Congestion. This Law states that on urban commuter expressways, peak-hour traffic congestion rises to meet maximum capacity.
trid.trb.org/view.aspx?id=694596
Да-да, нет оснований…
This paper examines peak-hour traffic congestion and the nature of its relationship to traffic equilibrium theory as supported by Down's Law of Peak-Hour Traffic Congestion. This Law states that on urban commuter expressways, peak-hour traffic congestion rises to meet maximum capacity.
trid.trb.org/view.aspx?id=694596
Да-да, нет оснований…
Учитывая танцующие галаграммы, собирающие стадионы зрителей, интернет 5G и онлайн игры с потеющими волейболистками, вполне возможно, что технологии Китая, Кореи и Японии смогу реализовать такое в ближайшем будущем.
Аэротакси будет чудовищно дорого в эксплуатации и неудобно. Ну и не всепогодно — сильный ветер, ледяной дождь и т.п.
Мы всегда пытаемся «натянуть» новое на старое так, чтоб все покрыло и сразу.
Там может и нет таких амбиций на 5 лет: сделать одну низколетящую, низкоскоростную линию к близкому острову, над акваторией и територией, где кроме БПЛА никому ходить нельзя. Ну а автора тут по заглавиям давно отличают. Он всегда про Новые Васюки рассказывает
Там может и нет таких амбиций на 5 лет: сделать одну низколетящую, низкоскоростную линию к близкому острову, над акваторией и територией, где кроме БПЛА никому ходить нельзя. Ну а автора тут по заглавиям давно отличают. Он всегда про Новые Васюки рассказывает
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Они тоже будут жечь до последнего бензин, не переживайте. Авиантранспорт — область, где плюсы классической горючки проявляются особенно выпукло. Желающих ставить эти тяжеленные батарейки на самолёты и таскать их весь полёт — нет.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
То есть, всякие боинги и эйрбасы от полнейшей безысходности этим занимаются?
Они делают гибрид, но батарейки правда там вообще не будет. Будут жечь керосин, получать потери в генераторе, затем получать потери в инверторах, тратить энергию на откачку всего этого тепла. А делают они его из за того, что им ЕС ещё сильнее повышает требования по шуму и они решили заодно попиариться на хайпе электротяги. Если бы не требования по шуму, то повсюду летали бы турбопропеллерные самолёты. Они горючки меньше жрут.
Это не очень похоже на гибрид. Кстати, даже в вашем случае — зачем тратить энергию на откачку тепла, когда можно охлаждать потоком забортного воздуха?
Это создаётся дочкой Airbus «Airbus Helicopters SAS» и о её финансовом положении неизвестно совершенно ничего. Очень вероятно, что мода на коптеры снизила продажи вертолётов.
Мне все эти разговоры напоминают список
«Сейчас Вы находитесь здесь.»Рассуждать можно много и о чём угодно, только вот по фактам, в великой энергетической сверхдержаве пока только концепты супергиперэлектрокаров на базе Иж-Комби, а у некоторых отсталых стран с нутупым населением — уже много лет летающие электропланы на солнечной энергии, и активные исследования в области малой гражданской электроавиации, с тестированием прототипов и наработкой шишек и выводов. И финансовое положение тут совершенно не при чём. Для всех ясно, что когда государству надо — денежки найдутся, хоть через тендеры, хоть через косвенное финансирование от ООО Нищеброды, хоть включат станок и привезут вагон свеженьких.
Правильно. Зачем вкладывать деньги в заведомо убыточную технологию. У нас в стране нет огромных производителей аккумуляторов. Более того в нашей стране нет редкоземельных неодимовых магнитов. Для нас абсолютно не выгодно переходить на автономный электрический транспорт. А вот рекуперировать энергию в сжатый воздух можно попробовать. Ресурс у такой конструкции выше, да и ёмкость вполне достаточна для города. И залить воздух можно очень быстро. Одни плюсы.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Напоминает культ «подождём и спионерим.» Правильно, зачем самими что-то разрабатывать и тестировать? родился, подождал и умер — вот наше всё! Правда, то что на полвека от всех отставать приходится, ну это так, ерунда.
«Сейчас Вы находитесь здесь.» — это в последнее время модный ответ на любую нелепую фантазию? А кроме как бездумно ляпнуть модную фразочку — есть что ответить? Авиакеросин кардинально превосходит батарейки по удельной мощности. И его не надо везти с собой весь полёт.
Где угодно, но не в авиации. На корабли вон аж реакторы ставят — там вес почти не играет роли. Там всё хорошо. А в авиации инновации будут скорее новые виды химического топлива, причём желательно жидкого — чтобы такое же удобное в обращении было.
Где угодно, но не в авиации. На корабли вон аж реакторы ставят — там вес почти не играет роли. Там всё хорошо. А в авиации инновации будут скорее новые виды химического топлива, причём желательно жидкого — чтобы такое же удобное в обращении было.
Вы абсолютно предсказуемо думаете в рамках заданных категорий: «если оно летает, значит это авиация.» Нет, речь о новом городском транспорте, который должен и может решить проблему забитых дорог, переведя их в объёмное пространство. Если создаваемый аппарат сможет летать на одной зарядке 20-30 километров, при этом будет достаточно доступен для средних масс населения (в аренду), этого будет более чем достаточно для начала. При этом, регулярные маневры к аэровокзалам для заправки этим вашим чудовищно экономичным авиакеросином и его сброс в процессе полёта — становятся совершенно не нужны. Впрочем, продолжайте жить в своём уютном мирке.
если оно летает, значит это авиация.
Поверьте, если оно крякает — то оно утка. Нет, на короткие дистанции электрички могут сработать. Просто керосинки будут лучше. Экономически.
Впрочем, тип двигателя перпендикулярен проблемам аэротакси. Никакие проблемы забитых дорог оно не решит, это транспорт для элитки. Один на 10 000 — 100 000 жителей. Дешевле оно становиться не будет, проблемы с управлением и рисками аварий никуда не уйдут. Идея-то совсем не новая, но как с термоядом — подвижек ну просто никаких.
Впрочем, продолжайте жить в своём уютном мирке.
Переход на личности? Аргументы закончились? Я вам не советовал где жить и не обсуждал ваши мирки. Как дальше будет поднимать уровень дискуссии? Пошлём друг друга вниз по-матушке, по Волге?
Идея-то совсем не новая, но как с термоядом — подвижек ну просто никаких.Ну вообще-то в термоядерной энергетике прогресс большой.
А насчет дорого — автожир стоит от $20k, сравнимо с ценой на автомобиль. Отказ двигателя не страшен, но запаришься получать разрешения для полетов над городом, ибо продукт не массовый.
Это у него в поле отказ двигателя не страшен. А в городе нафиг такое никому не нужно. Опять же, надо ещё посмотреть что за автожир. Взлетать с места и висеть оно может? Или как самолёт — ВПП требует?
Это я ещё вопросы маневренности, точности посадки на небольшие крыши, и работы в плохую погоду не затрагивал.
Разрешения для полётов над городом начнут быстро выдавать, но для этого к вышеуказанным проблемам надо решить проблемы управления транспортным потоком большого количества автожиров и обеспечить организационно их гарантированную надёжность и исправность.
Это я ещё вопросы маневренности, точности посадки на небольшие крыши, и работы в плохую погоду не затрагивал.
Разрешения для полётов над городом начнут быстро выдавать, но для этого к вышеуказанным проблемам надо решить проблемы управления транспортным потоком большого количества автожиров и обеспечить организационно их гарантированную надёжность и исправность.
Развитие электрической авиации подтолкнет и источники энергии. Те же топливные элементы, например. Электросамолет с ними на жидком топливе — будет даже эффективнее керосинового, ну и надежнее/проще.
Жидкое электричество — священный грааль уже много лет. Кто только его не пытался получить, но пока ничего не выходит.
Топливные элементы — замечательно. Только весь транспорт с ними больше похож на ДВС, чем на электричку. Ну, качество выхлопа в плюсах, как правило, да. Но возить с собой генераторы и второй двигатель… ну, на автомобилях срабатывает. На самолётах с их требованиями к весу — нет. Так часто тормозить/разгоняться, как на автомобилях — тоже не надо. Простота конструкции? Что может быть проще газовой турбины (требования к качеству обработки поверхностей оставим в стороне)?
Топливные элементы — замечательно. Только весь транспорт с ними больше похож на ДВС, чем на электричку. Ну, качество выхлопа в плюсах, как правило, да. Но возить с собой генераторы и второй двигатель… ну, на автомобилях срабатывает. На самолётах с их требованиями к весу — нет. Так часто тормозить/разгоняться, как на автомобилях — тоже не надо. Простота конструкции? Что может быть проще газовой турбины (требования к качеству обработки поверхностей оставим в стороне)?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
"Если обманешь меня, я засажу тебя в тюрьму так надолго, что когда ты выйдешь все автомобили будут летающими"©
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Мне кажется, что это вообще не очень хорошая идея развивать летающие автомобили. Если сейчас каждый день на дорогах происходит столько аварий по всему миру, то представьте каково это будет, когда эти машины начнут падать еще с воздуха на землю…
На мой взгляд, развитие летающих автомобилей имеет смысл в качестве вспомогательных средств — своего рода большой дрон на стройке, который может доставить груз с земли на высотку вместо крана. Но вот в город выпускать такие автомобили очень небезопасно. Гораздо безопаснее и эффективнее развивать систему подземных тунелей.
На мой взгляд, развитие летающих автомобилей имеет смысл в качестве вспомогательных средств — своего рода большой дрон на стройке, который может доставить груз с земли на высотку вместо крана. Но вот в город выпускать такие автомобили очень небезопасно. Гораздо безопаснее и эффективнее развивать систему подземных тунелей.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А ещё дешевле построить развязки и сделать ОТ, в случае централизации отпадает основной плюс — платят только те кому нужно, а без этого и сейчас проблема пробок только в деньгах на инфраструктуру
С централизацией всё очень сомнительно: задержки, зависимость от канала и узкое место точки по устойчивости к хакингу. Наоборот, такие системы должны быть абсолютно децентрализованными и автономными. habr.com/post/139355
Робот должен будет обучаться долго. возникнет парадоксальная ситуация: робот, который допустит несколько катастроф будет самым обученным и будет определять нестандартные ситуации лучше. Но на его счету будет не одна человеческая жизнь… Главное ведь нейронную есть будет сохранить, обученную. А ее копию можно постоянно куда-нибудь синхронизировать для отказоустойчивости.
Утопия не более, а на данные момент еще экономически не целесообразна
Для спецслужб (скорая в первую очередь) может быть неплохое решение — беспилотный аппарат с вертикальным взлетом. По сравнению с содержанием пилотов с парком вертолетов значительно дешевле.
Была уже вроде новость про стартап такой, беспилотник для скорой, для транспортировки больных. Но там есть один большой недостаток: без врачей на борту, силами случайных несведущих в медицине свидетелей происшествия нельзя просто взять и перенести пострадавшего в беспилотник. При переломах и травмах позвоночника неправильной переноской можно легко человека добить, да и без оказания неотложной помощи пациент может и не пережить сам перелет. А если таскать с собой еще и бригаду врачей — получится здоровая бандура, в общем-то тот же самый вертолет. И в чем выигрыш? В зарплате пилота? Так она является отнюдь не самой главной составляющей цены, на первом месте там обычно амортизация вертолета (которая никуда не денется) и топливо.
И в чем выигрыш?
- Врач на порядок быстрее добирается до места проишествия и может оказать помощь сразу. Решается проблема больших городов с их пробками или отдаленных регионов с непроходимыми дорогами. Очень часто разница между жизнью и смертью — сделанный на 10 минут раньше укол.
- По прибытию врач может оценить ситуацию, решить переживет ли пациент транспортировку леталкой и если да, то организовать погрузку и транспортировку.
Я имел в виду, в чем выигрыш по сравнению с вертолетом? По сути это и есть обычный вертолет, только без пилота. Что дает неочевидную экономию (повторюсь, зарплата пилота — далеко не основная часть в себестоимости полета) и при этом в отличие от обычной санавиации, которая уже есть и действует, требует каких-то долгоидущих изысканий.
У нас в Питере, например, вертолеты во всю используются для эвакуации из области и с кольцевой автодороги, в обход пробок. В самом городе с этим проблемы — в основном из-за обилия проводов в воздухе, в центре банально нет чистых площадок для безопасной посадки. Когда был теракт в метро — там вроде снимали все провода с улицы чтобы дать сесть вертолетам.
У нас в Питере, например, вертолеты во всю используются для эвакуации из области и с кольцевой автодороги, в обход пробок. В самом городе с этим проблемы — в основном из-за обилия проводов в воздухе, в центре банально нет чистых площадок для безопасной посадки. Когда был теракт в метро — там вроде снимали все провода с улицы чтобы дать сесть вертолетам.
Предполагаю, что обсуждаемые аппараты будут позиционироваться как массовый продукт, что подразумевает более крупные масштабы производства и дешевизну по сравнению с теми же вертолетами. Ну и габариты у таких аппаратов должны быть поменьше чем у вертолетов, что частично решит проблемы с посадочными местами. И вроде как обсуждался вопрос автопилота. Если это так, то любая нормальная больница сможет позволить себе небольшой парк таких леталок. Если ничего такого не будет — то смысла от этого и вправду нет особо.
Массовый продукт — это сотни тысяч в год. А масштабы в авиации и том же автомобилестроении отличаются на порядки.
Для сравнения: один только АвтоВАЗ за год продает более 300 тысяч автомобилей, а самый массовый вообще за всю историю авиации самолет — Cessna 172 — был построен в количестве около 45 тысяч штук за все время производства, т.е. примерно за 50 лет. Тысяча в год против трехсот тысяч (на втором месте кстати наш Ил-2, около 36 тысяч построено, тем позорнее что до наших дней в летающем состоянии в мире дожил буквально один или два).
И это для эпичной цессны, у других производителей все еще скромнее. Например Eurocopter — один из главных производителей гражданских вертолетов в мире — в год делает всего 300-400 машин.
На фоне этого я не верю в сколько-нибудь серьезную массовость. Даже если они догонят легендарную 172 — это все равно слишком малый масштаб чтобы радикально удешевить производство.
Для сравнения: один только АвтоВАЗ за год продает более 300 тысяч автомобилей, а самый массовый вообще за всю историю авиации самолет — Cessna 172 — был построен в количестве около 45 тысяч штук за все время производства, т.е. примерно за 50 лет. Тысяча в год против трехсот тысяч (на втором месте кстати наш Ил-2, около 36 тысяч построено, тем позорнее что до наших дней в летающем состоянии в мире дожил буквально один или два).
И это для эпичной цессны, у других производителей все еще скромнее. Например Eurocopter — один из главных производителей гражданских вертолетов в мире — в год делает всего 300-400 машин.
На фоне этого я не верю в сколько-нибудь серьезную массовость. Даже если они догонят легендарную 172 — это все равно слишком малый масштаб чтобы радикально удешевить производство.
Эти проблемы решаются в Австралии с помощью летающей медслужбы.
Milfgard писал об этом.
Milfgard писал об этом.
один большой недостаток: без врачей на борту, силами случайных несведущих в медицине свидетелей происшествия нельзя просто взять и перенести пострадавшего в беспилотник
А вот тут надо статистику поднимать, сравнивая, сколько жизней было потеряно от невовремя оказанной помощи, и сколько — от неправильно оказанной транспортировки. «Поднять и потрясти,» конечно, проблема серьёзная. Но она, на мой взгляд, имеет слабое отношение к медицинской транспортировке и таким решениям в частности. Во многих случаях автодорожных происшествий, первым делом как раз пытаются «поднять и потрясти,» а потом уже вызывают спецслужбы. С населением надо работать.
А потом они будут проверять мозги пилотов, не являются ли они маньяками-убийцами, цензурируя это в США.
Это ужасно потому что еще больше вырастет шумовое загрязнение. Сомневаюсь что полеты будет тихими.
Сколько не продумываю возможностей для массовой авиации в городе, нахожу лишь кучу проблем. Например всем им нужен стабильный воздух, не падающий вниз, без турбулентностей и желательно без ветра. Самолёты не просто так пересекаются с разницей высоты в 1000 футов.
Тормозить авиация нормально не может, быстро менять высоту тоже, а значит выбор падает на выделение безопасной полосы, которая не с кем не пересекается. А теперь представьте, что нужно разрулить миллион летающих авто. Можно подумать, что у нас же есть разница высот, только вот на высоте в 1000 метров уже есть все шансы встретить самолёт идущий к аэродрому. То есть у нас есть этажа 3.
Тормозить авиация нормально не может, быстро менять высоту тоже, а значит выбор падает на выделение безопасной полосы, которая не с кем не пересекается. А теперь представьте, что нужно разрулить миллион летающих авто. Можно подумать, что у нас же есть разница высот, только вот на высоте в 1000 метров уже есть все шансы встретить самолёт идущий к аэродрому. То есть у нас есть этажа 3.
Самолёты не просто так пересекаются с разницей высоты в 1000 футов.Вы чего? стандартный интервал от 300 метров. Более того, существует такое понятие как VFR, большая часть мелкой авиации летает визуально.
1000 футов = 304,8 метра и во всех импортных лайнерах будут именно футы. Да большая часть, но ничто вам не помешает врезаться в оставшихся. К тому же аэробусы круги описывают вокруг аэродромов не сильно выше. И мелочи неконтролируемой диспетчером в радиусе 20 км от аэродрома быть не должно вообще. Например территория аэродромов вокруг Москвы накрывает больше половины города.
Сравнивая с вертолётом — забыли про аварийную посадку на авторотации у вертолёта!
Которой у квадрокоптера — нет. :(
Но зато есть у циклокоптера, который вполне компактен:
Которой у квадрокоптера — нет. :(
Но зато есть у циклокоптера, который вполне компактен:
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Япония продвигает летающие автомобили на государственном уровне