Комментарии 138
Маск говорит, что старт вовсе не обязательно будет успешным, высока вероятность взрыва.
Может, тогда доработать ракету, что бы была не высокая вероятность взрыва, а хотя бы средняя или небольшая, а только потом уже пускать?
27 двигателей — вероятно это означает, что там полсотни компрессоров. А они высокооборотные и довольно сильно вибрируют. Высоква вероятность проблем не в последнюю очередь из-за этого. А что вы предлагаете дорабатывать? Они сделали что могли в этих условиях. Дальше нужны другие более мощные двигатели, тогда их будет меньше. Но это будет уже другая ракета
Дальше нужны другие более мощные двигатели, тогда их будет меньше
Строго говоря, инженерная практика это «голову вытащили — хвост увяз», всегда идет размен одного на другого.
Или бОльшее количество агрегатов с не экстремальными, безопасными параметрами, или меньше, но пройти по лезвию.
Маск выбрал первое, и пока эта стратегия работает. Где ее предел по масштабу вверх… это мы и узнаем.
27 двигателей27 двигателей означает, что там ровно 27 турбокомпрессоров. Проблема не просто в их вибрации, хотя и это тоже (кстати, именно поэтому двигатели будут запускаться не одновременно, а с задержкой в доли секунды один за другим), а, прежде всего, в том, что исходящая из 27 ракетных двигателей реактивная струя создаёт запредельную акустическую нагрузку. Маск и его команда просчитали всё, что могли, и упёрлись в предел точности используемой модели. Для того, чтобы перейти этот предел, Маску необходим реальный пуск. Возможно, что специально для этого запуска будут приняты дополнительные меры для обеспечения большей надёжности, но они всё уже приняты.
На оставшиеся вопросы можно будет ответить после запуска. Так пожелаем успеха и удачи!
Где же F-1?
F-1 почил в бозе.
Если в кратце — не осталось ни тех десятков тысяч поставщиков, которые работали на программу, ни их документации. Что-то можно собрать, конечно и даже пытались восстановить с помощью 3D сканера и геометрию восстановили, но главное уже не используются те технологии, которые использовались тогда. А раз будут другие (современные) технологии (и материалы), то нужен новый расчёт. Новый расчет — новая геометрия, новая физика, это новый двигатель.
Если в кратце — не осталось ни тех десятков тысяч поставщиков, которые работали на программу, ни их документации. Что-то можно собрать, конечно и даже пытались восстановить с помощью 3D сканера и геометрию восстановили, но главное уже не используются те технологии, которые использовались тогда. А раз будут другие (современные) технологии (и материалы), то нужен новый расчёт. Новый расчет — новая геометрия, новая физика, это новый двигатель.
Может, тогда доработать ракету, что бы была не высокая вероятность взрыва, а хотя бы средняя или небольшая, а только потом уже пускать?1) На то это и тестовый полёт, чтобы проверить слабые места в конструкции. Можно конечно весь полёт целиком промоделировать с точностью до движения каждого атома — только это обойдётся как несколько запусков. Что они могли сделать в разумных пределах — я думаю они сделали.
2) Боковушки полетят уже использованные в качестве первых ступеней Falcon 9 — так что у них основная задача не сделать Falcon Heavy надёжным на 100%, а сделать его достаточно надёжным и максимально унифицированным с Falcon 9. Поэтому что-то намеренно могут оставить неупрочнённым, чтобы сохранить унификацию. Не получится (будет авария) — поглядят что было не так и упрочнят.
3) Посмотрите статистику по первым полётам на которых была полезная нагрузка — почти вся она была потеряна (так было даже на Ариан-5, которая сейчас считается самой надёжной). И кстати наша «Ангара» за свою 25-летнюю историю совершила всего 2 испытательных полёта и вообще ничего полезного на орбиту до сих пор не вывела — так что я думаю ни нам Илона Маска в этом вопросе учить. Давайте в начале как-бы бревно из своего глаза вынем, хорошо?
Боковушки полетят уже использованные в качестве первых ступеней Falcon 9 — так что у них основная задача не сделать Falcon Heavy надёжным на 100%, а сделать его достаточно надёжным и максимально унифицированным с Falcon 9.А есть где-то информация о межполетном обслуживании и его стоимости?
Пока полной и официальной информации не публиковалось. Есть обоснованное мнение, что повторный запуск летавшей ступени обходится SpaceX намного дешевле.
Публиковалось, что значительно меньше 50%, от цены новой
Это Шотвелл заявляла? Там, как впрочем и всегда, такой расплывчатый словооборот был.
Я, конечно, понимаю, что это будет тайной за семью печатями, если они не станут публичными, но мне безумно интересно было бы взглянуть на числа.
Я, конечно, понимаю, что это будет тайной за семью печатями, если они не станут публичными, но мне безумно интересно было бы взглянуть на числа.
Да, это она заявляла. Ссылку найти навскидку не могу, но в памяти у меня на обслуживание диапазон от 30 до 50 ти процентов от стоимости новой ступени. Оценка с одной стороны, довольно расплывчата, а с другой стороны эти данные были озвучены уже довольно давно (более полугода назад) и ситуация может меняться (и, скорее всего, меняется: во всяком случае, теоретически ничего не мешает сделать межполётное обслуживание — особенно это касается новых версий — достаточно дешевым).
Некоторые прикидочные расчеты показаны здесь:
https://thealphacentauri.net/spacex-president-interview/
У конкурентов (Джефа Безоса) стоимость межполётного обслуживания ракеты New Shepard составляет около 20 млн. долларов. Ссылку тоже дать не могу. Последняя цифра из комментариев одного из пользователей этого же форума.
Вы не поняли. Интересно было увидеть нормальные числа, а не расчеты на реддите и подобных.
Там вроде сам носитель стоит меньше будет. А учитывая, что там только 6 пассажиров и несколько мест для научной нагрузки, то мне совсем не верится в 20М.
У конкурентов (Джефа Безоса) стоимость межполётного обслуживания ракеты New Shepard составляет около 20 млн. долларов.
Там вроде сам носитель стоит меньше будет. А учитывая, что там только 6 пассажиров и несколько мест для научной нагрузки, то мне совсем не верится в 20М.
20 000$ вроде как заправка для New Shepard
2) Боковушки полетят уже использованные в качестве первых ступеней Falcon 9 — так что у них основная задача не сделать Falcon Heavy надёжным на 100%, а сделать его достаточно надёжным и максимально унифицированным с Falcon 9. Поэтому что-то намеренно могут оставить неупрочнённым, чтобы сохранить унификацию. Не получится (будет авария) — поглядят что было не так и упрочнят.В принципе верно, но в этом полёте боковушки при доработке на заводе после их первого полёта, могли и усилить, и поставить дополнительные датчики. Просто взрывать старт Маск не хочет ;) но в дальнейшем, в серийных полётах, «боковушки» должны быть полностью унифицированы с обычным Фальконом-9, это правда.
Может, тогда доработать ракету, что бы была не высокая вероятность взрыва, а хотя бы средняя или небольшая, а только потом уже пускать?
Это еще несколько лет теоретических и конструкторских работ. А потом все равно испытания с непонятной надежностью.
У Маска главный принцип — делать все быстро и дорабатывать на ходу. Один эксперимент покажет больше, чем годы наземной разработки.
Это невозможно в общем-то. Быстропеременные сложные и взаимодействующие между собой иногда совершенно непредсказуемым и неожиданным образом процессы плохо моделируются, плюс есть масса неучитываемых факторов, которые всплывут только в металле и огне. Для понимания сложности задач, стоящих перед ракетчиками, рекомендую прочесть мемуары Бориса Евсеевича Чертока «Ракеты и люди» в четырёх частях. Он очень подробно и доступно описывает проблемы становления ракетно-космической отрасли.
Может, тогда доработать ракету, что бы была не высокая вероятность взрываГрубо говоря, достигнут предел точности модели. Увеличить точность модели без реальных испытаний сложнее, дороже, и дольше, чем получить информацию при запуске, а уровень риска потери стартового комплекса при аварийном запуске признан приемлемым.
можно, но пока такое никому не удалось
Что никому не удалось?
«Энергия» — советская ракета-носитель сверхтяжёлого класса, разработанная НПО «Энергия». Самая мощная из советских ракет-носителей и одна из самых мощных в мире, наряду с «Сатурном-5», «Н-1» и «Спейс Шаттлом».
Запускали два раза, оба раза успешно, полетела с первой попытки.
И это технологии 80х готов. А у нес сейчас 21 век, суперкомпьютеры, крутые системы проектирования моделирования, талантливые люди.
… И… высока вероятность взрыва, при этом пуск состоится. Да бред какой-то. Не стоило Маску такое говорить, лучше бы молчал.
«Энергия» — советская ракета-носитель сверхтяжёлого класса, разработанная НПО «Энергия». Самая мощная из советских ракет-носителей и одна из самых мощных в мире, наряду с «Сатурном-5», «Н-1» и «Спейс Шаттлом».
Запускали два раза, оба раза успешно, полетела с первой попытки.
И это технологии 80х готов. А у нес сейчас 21 век, суперкомпьютеры, крутые системы проектирования моделирования, талантливые люди.
… И… высока вероятность взрыва, при этом пуск состоится. Да бред какой-то. Не стоило Маску такое говорить, лучше бы молчал.
Фалькон-9 тоже полетел с первого раза. Но пока никому не удалось без реальных испытаний повысить точность применяемой при моделировании модели.
Для Фалькона это были полёты Фалькона-1, а для Энергии — прожиги Энергии на универсальном комплексном старте-стенде (УКСС).
https://ok.ru/video/2411005989
Для Фалькона Хэви комплексного стенда решили не строить, т.к. большая часть необходимой информации уже получена от Фалькона-9, да и предполагаемый срок эксплуатации Фалькона Хэви слишком небольшой. Там есть ещё вопросы к моменту максимального аэродинамического сопротивления, но это безопасно для старта.
Для Фалькона это были полёты Фалькона-1, а для Энергии — прожиги Энергии на универсальном комплексном старте-стенде (УКСС).
https://ok.ru/video/2411005989
Для Фалькона Хэви комплексного стенда решили не строить, т.к. большая часть необходимой информации уже получена от Фалькона-9, да и предполагаемый срок эксплуатации Фалькона Хэви слишком небольшой. Там есть ещё вопросы к моменту максимального аэродинамического сопротивления, но это безопасно для старта.
Для Фалькона Хэви комплексного стенда решили не строить
Ну вот и выяснили, в чем дело. У SpaceX нет денег/сил/времени/желания строить стенд для проведения реальных комплексных испытаний.
И, видимо, никогда не было, т.к. 3 из 5 запусков Falcon 1 прошли неудачно.
Как вариант, может дешевле сделать пару запусков, чем строить тест для комплексных испытаний. Никто цифр не видел, так что можем только гадать на новостях.
Что есть «комплексные испытания»?
Совместную работу движков протестируют при прожиге.
Аэродинамику же — только в полёте…
Совместную работу движков протестируют при прожиге.
Аэродинамику же — только в полёте…
Что есть «комплексные испытания»?
Ну это (по словам Valerij56) — некая магическая штука, которая позволила с первого раза успешно запустить РН Энергия. Причем, для этого использовались технологии 80х годов прошлого века, когда никаких матлабов и прочих ансисов не было. И даже Windows 3.x еще не вышла.
А вот у Маска в настоящий момент, несмотря на порядки большие вычислительные ресурсы, миллиарды, отличные инструменты и кучи специалистов, якобы такой ключевой магической штуки нет, поэтому он сказал: «высока вероятность взрыва, но мы будем запускать».
Лично у меня это вызывает недоумение.
То ли Маск просто ляпнул чушь, то ли нужно уточнить термин «высока вероятность взрыва», то ли это очередная неудачная шутка с его стороны.
willyd: Как вариант, может дешевле сделать пару запусков
В планах SpaceX не видно пары [пробных] пусков. Там стоит один демо, а дальше стоят с коммерческой нагрузкой и с людьми. С таким подходом, как-то старшно становится за людей.
Eklykti: Из них только первый из-за проблемы в двигателе, остальные два — неучтённые эффекты при разделении ступеней
Ну а какая разница? РН Энергия полетела с первого раза. Союз-2.1в полетел с первого раза. Ангара (Ангара-1.2ПП, Ангара-А5) полетела с первого раза.
Valerij56: Враньё
Что вранье-то?
blaze79: 2 пуска, 1 удачный, 1 аварийный.
У Энергии оба пуска успешных. Кроме этого, приплюсуйте, например, 3 успешных запуска «Союз-2.1в» и 2 успешных запуска Ангары (Ангара-1.2ПП, Ангара-А5).
В планах SpaceX не видно пары [пробных] пусков. Там стоит один демо, а дальше стоят с коммерческой нагрузкой и с людьми. С таким подходом, как-то старшно становится за людей.
Как говорят в Одессе — не смешите мои тапочки. Планы Маска — это такая загадочная штука, которая постоянно съезжает по срокам. И как мне кажется, в них всегда есть знатная доля пиара. Иногда нужно обещать чудо. Пока, с технической точки зрения получается, ракеты садятся, и летают снова, насколько это прибыльно знают только внутри компании. Короче, мне слабо верится в скорый полет экипажа на драконе.
А по FH, я вангую, что они сделали все, что могли, в рамках бюджета и технических возможностей, и дальше тянуть смысла нет. Сколько можно уже переносить. И заявление на счет взрыва, по моему мнению, вполне нормально для него. Его бы уже никто не понял, если бы он заявил, что 100% полет удачным, а в итоге — фейл…
учите матчасть. запуск полюса — аварийный. запуск союза 2.1в с Канопус-СТ — аварийный.
вам пытаются объяснить, что 1-2 успешных пуска ракеты не доказывает, что до запуска вероятность успешного пуска была выше 92%.
с учетом реальных взрывов РД-171 — у энергии вероятность успешного пуска сильно меньше 92%. Примерно каждый 20й двигатель взрывался, а у энергии из 4 штуки.
вам пытаются объяснить, что 1-2 успешных пуска ракеты не доказывает, что до запуска вероятность успешного пуска была выше 92%.
с учетом реальных взрывов РД-171 — у энергии вероятность успешного пуска сильно меньше 92%. Примерно каждый 20й двигатель взрывался, а у энергии из 4 штуки.
учите матчасть. запуск полюса — аварийный
Я про «Полюс» ничего не говорил вообще, это вам нужно подучить материальную часть.
«Полюс» — это экспериментальная нагрузка, которая появилась из-за того, что после окончания разработки РН Энергии и появления Бурана оказалось куча времени, уверенность в успехе была высокая (а не как у Маска: риск взрыва высокий), поэтому на пробный пуск решили быстро создать что-то полезное (я его слепила из того, что было), а не простую болванку. Понятно, что «Полюс» был сделан в кратчайшие сроки.
Итого, Энергия отработала на отлично, оценка успеха запуска была высокой, поэтому послали не старый запорожец, а космический аппарат.
Valerij56: Вообще-то её задачей было не полететь, а вывести ПН на определённую орбиту.
И этот туда-же… Идите, учите материальную часть, читайте мемуары или хотя бы в википедию загляните.
нагрузка на орбиту не выведена. значит запуск — аварийный.
вы опять повторяете мантру «раз 2 раза не взорвалось на старте, значит высокая уверенность » — то есть просто не понимаете основ теории вероятности, статистики и здравого смысла. и плохо владеете материалом
«пятнадцатый пуск РН „Зенит-2“, завершившийся аварией на третьей секунде полета в результате взрыва двигателя первой ступени.»
15+2*4=23. то есть статистика взрыва рд-170на носителе (стенды он истреблял отдельно) = 1/23. Из-за достаточно большого числа попыток можно считать, что вероятность близка к этой величине.
Вероятность взрыва в одном полете энергии близка к 4/23 ~ 0.17
Это не считая возможности отказа водородных двигателей по которым статистика нет (2 полета — не статистика), системы разделения, системы управления и т.д.
Т.е. апостериорная вероятность успешного пуска никак не выше 0.83
вы опять повторяете мантру «раз 2 раза не взорвалось на старте, значит высокая уверенность » — то есть просто не понимаете основ теории вероятности, статистики и здравого смысла. и плохо владеете материалом
«пятнадцатый пуск РН „Зенит-2“, завершившийся аварией на третьей секунде полета в результате взрыва двигателя первой ступени.»
15+2*4=23. то есть статистика взрыва рд-170на носителе (стенды он истреблял отдельно) = 1/23. Из-за достаточно большого числа попыток можно считать, что вероятность близка к этой величине.
Вероятность взрыва в одном полете энергии близка к 4/23 ~ 0.17
Это не считая возможности отказа водородных двигателей по которым статистика нет (2 полета — не статистика), системы разделения, системы управления и т.д.
Т.е. апостериорная вероятность успешного пуска никак не выше 0.83
В крайности не надо впадать. С «Полюсом» задача носителя была вывести аппарат на незамкнутую орбиту, дальше довывод он должен был совершать сам, с чем разработчики спутника согласились. На эту орбиту он попал, при отделении повреждён не был (наверное). Лётные испытания ракеты-носителя прошли успешно, ввод в строй спутника — нет. Почему незамкнутая орбита — тоже ясно: центральный блок слишком большой, чтобы допускать его неконтролируемый сход с орбиты.
С вероятностью не так всё очевидно — конкретно под «Энергию» двигатели могли бы проходить более строгий контроль, т.к. запуски очень дорогие и, вероятно, в основном сценарии эксплуатации — с людьми на борту.
flatscode Но даже с учётом успеха обоих пусков «Энергии» (для ракеты-носителя) эксплуатационно подтверждённая надёжность будет (100±50)%. И запустили «не запорожец, а космический аппарат» потому, что руководство решило, будто гонять ракету порожняком или с макетом ПН — пустая трата денег. В итоге поговорка «скупой платит дважды» получила очередное подтверждение. Что характерно, с «Ангарой» этот замечательно успешный эксперимент повторять не стали.
С вероятностью не так всё очевидно — конкретно под «Энергию» двигатели могли бы проходить более строгий контроль, т.к. запуски очень дорогие и, вероятно, в основном сценарии эксплуатации — с людьми на борту.
flatscode Но даже с учётом успеха обоих пусков «Энергии» (для ракеты-носителя) эксплуатационно подтверждённая надёжность будет (100±50)%. И запустили «не запорожец, а космический аппарат» потому, что руководство решило, будто гонять ракету порожняком или с макетом ПН — пустая трата денег. В итоге поговорка «скупой платит дважды» получила очередное подтверждение. Что характерно, с «Ангарой» этот замечательно успешный эксперимент повторять не стали.
На эту орбиту он попал, при отделении повреждён не был (наверное). Лётные испытания ракеты-носителя прошли успешно, ввод в строй спутника — нет.Летные испытания РН прошли, может быть, успешно. Так оно точнее будет.
Почему незамкнутая орбита — тоже ясно: центральный блок слишком большой, чтобы допускать его неконтролируемый сход с орбиты.Вот и конструкционный недочёт налицо — не предусмотрены меры управляемого свода центрального блока с орбиты…
ну возможно и более просто объяснение — не хватило грузоподъемности. SLS летает по такой же схеме, но поскольку она РН, то у нее есть вторая ступень
не хватило грузоподъемностиТак это и есть конструктивный недостаток.
ну возможно и более просто объяснение — не хватило грузоподъемности.
Нет, суборбита — это специально. Я на buran.ru читал, что «Энергия» специально была спроектирована так, чтобы центральный блок выходил на суборбитальную траекторию и тонул в Тихом океане (это делает ненужным системы повторного запуска двигателя для схода с орбиты), а полезная нагрузка вытягивала на своих двигателях до орбиты.
РН который ничего не может вывести на орбиту — не РН, а ее нижняя ступень. потому безоговорочно считать пуск успешным испытанием РН нельзя.
статистика требует больших чисел, вычислять априорную вероятность по результатам двух пусков — нельзя. рассчитывать ее так, как я описал выше — можно. очень низкая надежность по итогу получается.
про мифический более лучший контроль — фантазии. их прожигают на стенде положенное время.
статистика требует больших чисел, вычислять априорную вероятность по результатам двух пусков — нельзя. рассчитывать ее так, как я описал выше — можно. очень низкая надежность по итогу получается.
про мифический более лучший контроль — фантазии. их прожигают на стенде положенное время.
нагрузка на орбиту не выведена. значит запуск — аварийный.
У вас какое-то однобитное мышление. Вы можете понять, что на один пуск может быть возложено множество задач, зависимых и независимых друг от друга?
Конкретно в этом пуске, участвовала абсолютно новая РН, проходившая летные испытания и экспериментальная нагрузка в виде «Полюса».
Задача вывода полюса на орбиту зависела от задачи успешного полета Энергии.
А задача успешного полета Энергии не зависела от задачи вывода полюса на орбиту.
Способны ли вы понять причинно-следственную связь?
Если вы настаиваете на аварийности первого пуска Энергии — это ваше личное право, только как оно относится к общепринятой оценке этого запуска относительно задачи проверки РН Энергия?
У себя под одеялом вы можете считать что угодно.
пуск был аварийный, тут нет никаких вариантов.
однобитное мышление — это утверждение об априорной надежности по двум пускам.
я никаких выводов о качестве энергии по двум пускам не делаю
однобитное мышление — это утверждение об априорной надежности по двум пускам.
я никаких выводов о качестве энергии по двум пускам не делаю
пуск был аварийный, тут нет никаких вариантов
Так я повторяю, вы можете считать, как вам хочется.
Но если мне приходится выбирать между мнением анонимуса в интернете и каким-то официальным и общепринятым мнением, то анонимус со своим мнением идет лесом.
Если мы зайдем на официальный сайт Корпорации «Энергия» имени С.П. Королёва, то увидим:
… Первый пуск ракеты-носителя был проведен с УКСС 15 мая 1987 года в 21 ч 30 мин по московскому времени. Вместо орбитального корабля «Буран» в качестве полезной нагрузки был использован макет космического аппарата «Скиф-ДМ». Пуск прошел успешно. Изменение всех параметров движения ракеты по времени полностью соответствовало данным предварительного моделирования.
Первый успешный пуск ракеты «Энергия» подтвердил, что создана универсальная РН «Энергия» сверхтяжелого класса, не имеющая по своим возможностям аналогов в мировом ракетостроении...
Если мы зайдем на русскоязычную википедию, то увидим:
Число запусков: 2
Успешных: 2
Если мы зайдем на англоязычную википедию, то увидим:
Total launches: 2
Successes: 2
Если вы с этим не согласны — пожалуйста, пишите жалобу в РКК «Энергия». Попробуйте исправить страницы в википедии, думаю, месяца вам хватит на внесение и фиксацию правок.
Через месяц приходите — поговорим, продемонстрируете свои результаты.
Valerij56: Если бы не было задачи вывести на орбиту Полюс
И этот туда же… Скооперируйтесь вместе, внесите правки в википедию и приходите через месяц с результатами.
Ну вы и зануда, flatscode
Я в принципе против двойных стандартов. Вот смотрите:
Точно так же первый запуск Энергии был провальным, и здесь двух мнений быть не может — ПН не вышла на заданную орбиту — а испытания были успешными. И записи в Вики на реальность влияния не оказывают.
Я в принципе против двойных стандартов. Вот смотрите:
21.12.1968 Аполлон-8 отправился в первый пилотируемый полет к Луне после второго по счету испытания ракеты Сатурн-5, которое оказалось провальным (4.04.1968 с беспилотным кораблем Аполлон-6).Видите — испытания могут быть успешными, давшими необходимую информацию, даже при провальном, не выполнившим свою миссию запуске.
Точно так же первый запуск Энергии был провальным, и здесь двух мнений быть не может — ПН не вышла на заданную орбиту — а испытания были успешными. И записи в Вики на реальность влияния не оказывают.
По-моему, надо вместо того, чтобы упираться, договориться о том, что вкладывается в слова «запуск» и «успешный запуск». И что именно надо считать в статистику надёжности ракеты-носителя.
А то сейчас выходит, что если выведен спутник, который должен проработать 15 лет, и он выходит из строя через год — это провал запуска. И он что, должен записываться в статистику неудач ракеты задним числом?
Я для себя определяю вывод на орбиту и период эксплуатации аппарата как «миссию». Под «запуском» понимаю часть миссии, относящуюся к участку работы ракеты-носителя до отделения полезной нагрузки. «Успешный запуск» — соответственно, когда после запуска аппарат оказывается на расчетной орбите и без повреждений.
Именно в этом понимании оба запуска «Энергии» — успешные, как и запуски «Ангосата», «Экзомарса», «Фобос-Грунта» и «Аполлона-13». Миссии во всех этих случаях, кроме полёта «Бурана», были полностью или частично провалены.
А то сейчас выходит, что если выведен спутник, который должен проработать 15 лет, и он выходит из строя через год — это провал запуска. И он что, должен записываться в статистику неудач ракеты задним числом?
Я для себя определяю вывод на орбиту и период эксплуатации аппарата как «миссию». Под «запуском» понимаю часть миссии, относящуюся к участку работы ракеты-носителя до отделения полезной нагрузки. «Успешный запуск» — соответственно, когда после запуска аппарат оказывается на расчетной орбите и без повреждений.
Именно в этом понимании оба запуска «Энергии» — успешные, как и запуски «Ангосата», «Экзомарса», «Фобос-Грунта» и «Аполлона-13». Миссии во всех этих случаях, кроме полёта «Бурана», были полностью или частично провалены.
По-моему, надо вместо того, чтобы упираться, договориться о том, что вкладывается в слова «запуск» и «успешный запуск».Здесь в принципе не о чем договариваться. Запускали не просто Энергию, но и Полюс, на орбите Полюса нет — запуск однозначно неудачный, но Энергия свою часть работы выполнила полностью и качественно — значит испытания Энергии проведены успешно. Проблема в том, что признание запуска аварийным считается у нас идеологически неприемлемым.
И начинается натягивание совы на глобус.
Точно так же с запуском Аполлона-6. Сатурн-5 в нём подтвердил не свою надёжность т.к. программа полёта не выполнена, но свою безопасность, т.к, не смотря на это, корабль безопасно вернулся. И ни одна собака не пытается сказать, что это был успешный запуск Сатурна-5. Это был аварийный полёт, в ходе которого удалось произвести успешные испытания корабля Аполлон.
В английской википедии довольно интересно, если порыться. В статье про «Энергию» — 2 успешных запуска из 2. В статье «1987 in Spaceflight» — Launch failure. По соседству есть немецкий аппарат с нераскрывшимися батареями — у него Spacecraft failure.
Поэтому хотя бы чётко определить, что именно иметь в виду под «успешным запуском» во избежание недопонимания было бы неплохо.
И «Энергия» нынче супертяж, как и Хэви. Запросы помельчали — сейчас начиная с 50 тонн на НОО так классифицируют.
Поэтому хотя бы чётко определить, что именно иметь в виду под «успешным запуском» во избежание недопонимания было бы неплохо.
И «Энергия» нынче супертяж, как и Хэви. Запросы помельчали — сейчас начиная с 50 тонн на НОО так классифицируют.
Точно так же первый запуск Энергии был провальным
Вот вы откуда, с таким однобитным мышлением, беретесь?
С чего вы взяли, что миссия за полет может быть только одна? Или, что полет может охватывать миссию целиком?
blaze79: в википедии в этом месте нету ссылок на источник. втопку
Так тем более, идите и правьте. Месяца хватит?
blaze79: но не стоит соскальзывать с главного вопроса — как по двум пускам оценить предполагаемую надежность носителя до запуска
Никак, нельзя, это нерепрезентативная выборка. Но речь то шла о другом. Никто бы без достаточной уверенности у нас не стал запускать ракету.
А у Маска — «высока вероятность взрыва» и он собирается ее пускать.
Как у нас было:
Но на пуск «Энергии» добро не давали. Михаил Сергеевич пошел по МИКу. Собрался импровизированный митинг.
— Ну как, будем пускать? — спрашивает М.С. Горбачев.
— Будем, будем, — отвечают рабочие.
— Вы хорошо собрали? Верите ли в свою ракету?
— Верим! Пускать!
А как у Маска:
(Маск) — Ну чё, пусканем факед* хэви?
— Ну мооожно
— Взлетит?
— Ну наверное взлетииит
— И чё, насколько вероятен факап?
— [молчание, глаза в пол]
— Ясно, фак, пятый год уже пускаем, десятый переделываем. А главное, какого фака нам это теперь нужно, если у нас факинг Block 5 на подходе???
* никогда не понимал любовь американцев к нецензурщине
Вот вы откуда, с таким однобитным мышлением, беретесь?Вы опять со своим однобитным мышлением путаетесь.
С чего вы взяли, что миссия за полет может быть только одна?Видите, как вы начинаете крутить филеем? Вот только что у вас был «запуск», а вдруг стал «полёт»! Это был испытательный полёт, но запускали-то Полюс! И Полюс на орбиту не вышел — всё остальное в топку, запуск аварийный, и точка.
Но испытания Энергии в этом аварийном запуске были успешными.
Никто бы без достаточной уверенности у нас не стал запускать ракету.То есть сейчас вы станете утверждать, что Н-1 не запускали?
И, да, вы так уверены, что Михаил Сергеевич ходил по МИКу? И при всей своей «любви к нецензурщине» американцы считают самым крепким именно русский мат. Просто потому, что слово «fuck» у них не табуировано.
И Элон Маск не нуждается в том, чтобы спрашивать у сборщиков. Он присутствует в их ЦУПе и в реальном времени видит результаты испытаний и телеметрию.
И, да, вы так уверены, что Михаил Сергеевич ходил по МИКу?
Вообще-то это из рассказа зама Валентина Петровича Глушко.
То есть сейчас вы станете утверждать, что Н-1 не запускали?
N-ый раз повторяю. Если бы не было уверенности, что не взлетит, то не пускали бы. Но уверенность — это не гарантия, что не будет аварии.
А у Маска — «высока вероятность взрыва» и он собирается ее пускать.
Ну сколько еще нужно повторять, что бы это дошло до вас?
И Элон Маск
Его зовут не Элон, а Илон.
Pand5461: А что не запустить пусть даже и со взрывом
Если взрыв будет на стартовой площадке, то это будут значительные разрушения, а что бы отстроить площадку, как показывает практика, может быть и года мало. Кроме всего, с этой площадки планируются пилотируемые пуски. Если ее вдруг не будет — это очередные переносы сроков и срыв условий контракта с НАСА.
У меня есть железный аргумент:
Вот когда она взорвётся на стартовой площадке, тогда и поговорим.
Вот когда она взорвётся на стартовой площадке, тогда и поговорим.
У меня есть железный аргумент:
Вот когда она взорвётся на стартовой площадке, тогда и поговорим.
Извиняюсь, аргумент против чего или за что? Что происходит после взрыва на стартовой площадке мы уже видели 1 сентября 2016 года.
Valerij56: … не только Элон Маск...
Боже, очередной «Конгресс и Сенат». Батенька, да вам нужно побольше читать. Только это поможет повысить грамотность. Выглядите, как неуч последний.
Вообще-то это из рассказа зама Валентина Петровича Глушко.Хорошо, я уточню вопрос. Вы уверены, например, в том, что Горбачёв ходил именно по МИКу, а не по цехам Энергии? Что именно так было принято решение о запуске и отдана команда по результатам испытаний в МИКе?
N-ый раз повторяю. Если бы не было уверенности, что не взлетит, то не пускали бы. Но уверенность — это не гарантия, что не будет аварии.Тогда какого дьявола вы привязались к Маску? Двойные стандарты детектед.
Ну сколько еще нужно повторять, что бы это дошло до вас?Пока до вас не дойдёт. Точнее, до «молчаливых читателей», вас убеждать бессмысленно, ибо дерево.
Его зовут не Элон, а Илон.А Азимова Исаак, а Ньютона — Айзек? А Шекспир вообще не разбери кто, то ли Вильям, то ли Уильям.
Если взрыв будет на стартовой площадке, то это будут значительные разрушения, а что бы отстроить площадку, как показывает практика, может быть и года мало. Кроме всего, с этой площадки планируются пилотируемые пуски. Если ее вдруг не будет — это очередные переносы сроков и срыв условий контракта с НАСА.Может быть, для вас станет понятно, что в низкой вероятности взрыва на старте уверен не только Элон Маск, но и специалисты НАСА?
Во всяком случае это очевидно для любого непредвзятого читателя.
А что не запустить пусть даже и со взрывом, если финансы позволяют? Лежит куча летавших Блок 3, на подходе Блок 5 — надо освободить место, чтобы не приходилось поддерживать зоопарк.
в википедии в этом месте нету ссылок на источник. втопку
«Первый успешный пуск ракеты «Энергия» подтвердил, что создана универсальная РН «Энергия» сверхтяжелого класса, не имеющая по своим возможностям аналогов в мировом ракетостроении...» — врут. возможности сильно меньше, чем у Сатурн-5.
что пишут на сайте производителя — пофигу, аварийность пуска оценивает не производетель, а заказчик
но не стоит соскальзывать с главного вопроса — как по двум пускам оценить предполагаемую надежность носителя до запуска?
«Первый успешный пуск ракеты «Энергия» подтвердил, что создана универсальная РН «Энергия» сверхтяжелого класса, не имеющая по своим возможностям аналогов в мировом ракетостроении...» — врут. возможности сильно меньше, чем у Сатурн-5.
что пишут на сайте производителя — пофигу, аварийность пуска оценивает не производетель, а заказчик
но не стоит соскальзывать с главного вопроса — как по двум пускам оценить предполагаемую надежность носителя до запуска?
Вы можете понять, что на один пуск может быть возложено множество задач, зависимых и независимых друг от друга?Я-то могу, это вы не можете понять, что задачи чётко ранжируются. Если бы не было задачи вывести на орбиту Полюс, то его бы не было, вместо него был бы массогабаритный макет. Основная миссия этого запуска — вывод Полюса на орбиту, она не выполнена, поэтому нет никаких оснований считать запуск успешным.
А дальше накрывайтесь одеялом, и считайте там, как хотите.
Вы можете понять, что на один пуск может быть возложено множество задач, зависимых и независимых друг от друга?«К пуговицам претензии есть?» (с) не я.
Я про «Полюс» ничего не говорил вообще, это вам нужно подучить материальную часть.Вам как раз это и объясняют. Если задачей запуска был вывод на орбиту Полюса, а Полюс на орбиту не попал — миссия не выполнена. Всё остальное — в топку.
Мы же не расследуем причины неудачи, а просто учитываем. И мемуары тут не причём, если бы это были испытания — то могли и старый запорожец запустить.
некая магическая штука,Ну почему «магическая». УКСС официально расшифровывается как «универсальный комплекс старт-стенд», и, да, он позволял проводить комплексные испытания первой ступени, то есть начиная с опрессовок и проливок, до прожига, плюс весь комплекс необхдимых испытаний системы управления. Но даже он не позволяет провести натурные испытания прохождения этапа максимального аэродинамического сопротивления. Эти испытания для больших ракет в принципе проводятся только в полёте (так как продуваются в аэродинамических трубах только масштабные модели).
Лично у меня это вызывает недоумение.Ваши проблемы.
То ли Маск просто ляпнул чушь, то ли нужно уточнить термин «высока вероятность взрыва», то ли это очередная неудачная шутка с его стороны.Вероятность взрыва при запуске больше, чем при обычных запусках, но приемлема для того, чтобы принять решение об испытательном запуске без коммерческой ПН. Удовлетворены?
В планах SpaceX не видно пары [пробных] пусков. Там стоит один демо, а дальше стоят с коммерческой нагрузкой и с людьми. С таким подходом, как-то старшно становится за людей.Пробных — нет Есть испытательные. П планам на буущий год — один испытательный запуск Фалькона Хэви, одно испытание на срабатывание САС и отделения Дракона от ракеты при максимальном аэродинамическом сопротивлении, один беспилотный и один пилотируемый испытательные (Демо) полёты Дракона. В планах в конце следующего года ещё один полёт Дракона — доставка экипажа на МКС.
Какие проблемы?
РН Энергия полетела с первого раза.Вообще-то её задачей было не полететь, а вывести ПН на определённую орбиту. И где оно?
Вот вам и «У Энергии оба пуска успешных». Если вы Союз плюсуете, то стоит плюсануть и три модификации Фалькона-9.
3 из 5 запусков Falcon 1 прошли неудачно.
Из них только первый из-за проблемы в двигателе, остальные два — неучтённые эффекты при разделении ступеней (колебания топлива в баках или первая ступень после разделения догоняла вторую). На стенде это уже не протестируешь, а когда эти проблемы пофиксили, всё полетело штатно.
Ну вот и выяснили, в чем дело. У SpaceX нет денег/сил/времени/желания строить стенд для проведения реальных комплексных испытаний.Враньё. Просто Фалькон Хэви оказался не так критически важен для SpaceX, потому, что больая часть планировавшихся для него ПН уже запущена Фальконом-9FT. А сейчас SpaceX предполагает, что примерно лет через пять начнутся полёты BFS.
И, видимо, никогда не было, т.к. 3 из 5 запусков Falcon 1 прошли неудачно.Тогда у SpaceX просто совсем опыта не было. Кстати, удачно прошли все запуски с обновлённой моделью Фалькона и двигателем Мерлин-1С.
2 пуска, 1 удачный, 1 аварийный.
как вы из этого можете сделать вывод о надежности ракеты? гадаете по кофейной гуще? строили прямую по одной точке?
как вы из этого можете сделать вывод о надежности ракеты? гадаете по кофейной гуще? строили прямую по одной точке?
В ходе полета сначала активируются боковые ускорители, а затем, уже после их отстыковки, запускаются двигатели первой ступени.
Нет.
Как бы там ни было, Илон Маск опубликовал фотографию своей ракеты. Она позволит двум членам команды облететь Луну и вернуться обратно на Землю, или же запустить на орбиту Марса вплоть до 17 тонн полезного груза.
К чему тут про Луну в такой форме.
Устаревшая информация. Домыслы. Фактические ошибки в каждом втором абзаце. Автор — профессиональный журналист (или нет?)
Алсо, «полезная» нагрузка:
i.imgur.com/A4YSU6R.png
i.imgur.com/A4YSU6R.png
А не повторится история с советской Н1?
Это как повторится?!
РосКосмос опередит Маска, первым совершив пилотируемый полёт с посадкой на Марс, и Илон откажется от запуска своей ракеты?
РосКосмос опередит Маска, первым совершив пилотируемый полёт с посадкой на Марс, и Илон откажется от запуска своей ракеты?
Что, даже вики было лень почитать?
Имелся ввиду взрыв первой ступени из-за особенностей системы с большим количеством двигателей.
Но эта система принципиально отличается и если проблемы будут, то другого типа. Можно гадать сколько угодно — только практика покажет реальна эта идея или нет в таком исполнении.
Но эта система принципиально отличается и если проблемы будут, то другого типа. Можно гадать сколько угодно — только практика покажет реальна эта идея или нет в таком исполнении.
В третьем пуске Н-1 была подорвана из-за нерасчётного взаимодействия выхлопа двигателей. Создавался непредусмотренный никакими расчётами и моделированием закручивающий момент с которым штатная система управления справиться не смогла.
Н1 имела массу проблем, включая недостаток тестовых стендов, что привело к тому что некоторые используемые двигатели не были протестированы. Продвинутой системы контроля вектора тяги тогда не было — придумали отключать двигатели попарно в случае проблемы, что привело к эффекту домино. В SpaceX прожигают сначала каждый двигатель, а потом и все 9 в сборе, но риски есть в случае Falcon Heavy.
некоторые используемые двигатели не были протестированыИМХО, слишком смелое утверждение. Можно пнуфы?
Вообще огневых испытаний не было ни для одного двигателя, поставленного на Н1. Насколько я помню из Чертока, то схема была такая. Двигатели производились партиями по 5 штук. Три двигателя проходили огневые испытания. Если с ними всё было хорошо, два оставшихся ставились на ракету. Если не хорошо — вся партия списывалась.
Черток, «Ракеты и люди», книга 4, глава 6:
Мы обязаны вместе с военной приемкой, — объяснял Райков, — принимать двигатели по системе «Конрид», которая утверждена Мишиным, Кузнецовым и согласована с военной приемкой. По этой системе двигатели выпускаются партиями по шесть штук. От каждой партии военный приемщик отбирает два двигателя на огневые испытания. Если они прошли нормально, то остальные четыре из этой партии уже без всяких огневых испытаний отправляются на сборку ракетных блоков. Двигатели по использованию строго одноразовые. После огневого испытания такой двигатель для установки на ракету уже не пригоден. В этом принципиальное отличие двигателей Кузнецова от американских. На «Сатурне» каждый устанавливаемый на ракету двигатель уже заведомо прошел без переборки три огневых испытания.
Мы обязаны вместе с военной приемкой, — объяснял Райков, — принимать двигатели по системе «Конрид», которая утверждена Мишиным, Кузнецовым и согласована с военной приемкой. По этой системе двигатели выпускаются партиями по шесть штук. От каждой партии военный приемщик отбирает два двигателя на огневые испытания. Если они прошли нормально, то остальные четыре из этой партии уже без всяких огневых испытаний отправляются на сборку ракетных блоков. Двигатели по использованию строго одноразовые. После огневого испытания такой двигатель для установки на ракету уже не пригоден. В этом принципиальное отличие двигателей Кузнецова от американских. На «Сатурне» каждый устанавливаемый на ракету двигатель уже заведомо прошел без переборки три огневых испытания.
Оно не смелое, а неверное. На самом деле не был испытан ни один двигатель.
Т.к. двигатели были одноразовыми, то испытание проходило только несколько штук из партии, а на остальные ставили отметку годности.
Многоразовые двигатели были готовы и планировались на следующую Н1, но она уже никуда не полетела по другим причинам.
Многие ракеты того времени имела массу проблем, но ракеты с небольшим количеством двигателей таки летали, а Н1 — не летала… Макс перестраховывается, но при этом не отрицает высокой вероятности неудачи.
На Н-1 и двигателей было больше, и системы управления и контроля пожиже. Надеюсь, что не повторится.=)
В ходе полета сначала активируются боковые ускорители, а затем, уже после их отстыковки, запускаются двигатели первой ступени.
Это ложь. Поправьте статью.
В качестве ускорителей в ракете используются три первых ступени Falcon 9 Full Thrust. В ходе полета сначала активируются боковые ускорители, а затем, уже после их отстыковки, запускаются двигатели первой ступени.Всё не так! Здесь две, очень серьёзные ошибки!
Центральное ядро Фалькона-Хэви специально сделано, оно только внешне одинаковое с боковыми. На самом деле оно прочнее (выдерживает значительно большую массу ПН при перегрузке, и тяжелее, должно быть более стойким к температурным нагрузкам при возвращении.
Все три ядра запускаются на Земле, при запуске. Но двигатели боковых ядер всё время работают на полную тягу, а двигатели центрального снижают мощность по мере расхода топлива, ограничивая величину перегрузки. Поэтому топливо в боковых блоках расходуется намного быстрее, и они отделяются (с запасом топлива для посадки), а центральное ядро продолжит полет дольше, и скорость при отделении второй ступени с грузом будет значительно выше, чем у Фалькона-9.
И в этой статье не стоит упоминать об облёте Луны. До его ещё далеко.
Интересно, когда(если) она бабахнет, LS-39A разнесет подчистую или что то останется как на 40-ой?
«запустить на орбиту Марса вплоть до 17 тонн полезного груза» — не на орбиту, а на отлетную траекторию к Марсу
Тут фото полезной нагрузки появились 
Отсюда: www.reddit.com/r/spacex/comments/7lez5n/elon_musks_midnight_cherry_tesla_roadster
Отсюда: www.reddit.com/r/spacex/comments/7lez5n/elon_musks_midnight_cherry_tesla_roadster
Ground Control to Major Tom
Ground Control to Major Tom
Take your protein pills and put your helmet on…
Ground Control to Major Tom
Take your protein pills and put your helmet on…
Извиняюсь, что совсем не по теме поста, но не могу не поделиться :)
Я ходил на выступление Chris Hadfield — того самого астронавта, который пел песню Боуи (а мой нынешний CEO владел студией звукозаписи, и записал с Боуи несколько альбомов, но сейчас не о нём).
Крис — феноменальный человек. Простой, понятный, очень исренний, честный и остроумный. В общем, такой человек, которого любят все :)
Я ходил на выступление Chris Hadfield — того самого астронавта, который пел песню Боуи (а мой нынешний CEO владел студией звукозаписи, и записал с Боуи несколько альбомов, но сейчас не о нём).
Крис — феноменальный человек. Простой, понятный, очень исренний, честный и остроумный. В общем, такой человек, которого любят все :)
Могли бы в полезную нагрузку набрать студенческих спутников-зондов, которые в большом количестве делают студенты в институтах по всему миру, и которые скорее всего не найдут финансирование на запуск.
Да, могли бы. Но…
У Теслы проблема с наличными. Довольно много уходит на производство тройки, в скором времени нужно будет запускать линию по производству тягачей. Бабки нужны очень сильно. А брать их для компании становится все дороже.
Новый Роадстер стоит от 200.000, а первая тысяча авто только по предзаказу с полной оплатой и за 250.000, это четверть миллиарда в бесплатном кредите как минимум на два года. Так что, запуск роадстера в космос — это очень громкий инфоповод, о котором знают все.
У Теслы проблема с наличными. Довольно много уходит на производство тройки, в скором времени нужно будет запускать линию по производству тягачей. Бабки нужны очень сильно. А брать их для компании становится все дороже.
Новый Роадстер стоит от 200.000, а первая тысяча авто только по предзаказу с полной оплатой и за 250.000, это четверть миллиарда в бесплатном кредите как минимум на два года. Так что, запуск роадстера в космос — это очень громкий инфоповод, о котором знают все.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
К чему вы это все написали?
Я изложил свою мысль по поводу выбора полезной нагрузки, а что вы хотели донести я не понимаю.
Я изложил свою мысль по поводу выбора полезной нагрузки, а что вы хотели донести я не понимаю.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
вы не можете залезть в голову Илону МаскуКак, собственно, и вы.
Ход с предзаказом на роадстер был принят в финансовом мире очень положительно, а запуск роадстера все считают рекламой.
Но ваша реакция мне все равно не понятна.
Ход с предзаказом на роадстер был принят в финансовом мире очень положительно, а запуск роадстера все считают рекламой.И что из того?
И что из того?
Ну не знаю. Наверное, Вы так браво отстаиваете идеи Маска, что даже сейчас оспариваете его удачные ходы.
А если она бабахнет? Специально ставят нагрузку, которая научной ценности не представляет.
По словам самого Маска вероятность успешного пуска невелика. Не факт, что найдётся много желающих ставить свои спутники на ракету в таких условиях.
С другой стороны, можно и ещё повысить уровень эпичности запуска: диспенсер кубсатов поставить в багажник родстера)
С другой стороны, можно и ещё повысить уровень эпичности запуска: диспенсер кубсатов поставить в багажник родстера)
Не совсем. Просто посчитать шанс успешности запуска нереально — может произойти что угодно. Поэтому заранее пытаются занизить ожидания общественности, чтобы в случае аварии сказать что такой результат был ожидаем.
Столько всего может пойти не так, что даже гадать смысла нет. Правильно ли перепроектировали центральную ступень под увеличенную нагрузку? Правильно ли сработает механизм отстыковки ускорителей? Не врежутся ли ускорители друг в друга после отстыковки? Может вообще в момент старта развалится.
Столько всего может пойти не так, что даже гадать смысла нет. Правильно ли перепроектировали центральную ступень под увеличенную нагрузку? Правильно ли сработает механизм отстыковки ускорителей? Не врежутся ли ускорители друг в друга после отстыковки? Может вообще в момент старта развалится.
А на сколько лет эксплуатации рассчитана Falcon Heavy?
Как я понимаю до ввода в строй BFR? А на BFR сколько будет двигателей?
Как я понимаю до ввода в строй BFR? А на BFR сколько будет двигателей?
Это здравая мысль. Но к тому времени будет опыт эксплуатации Фалькона Хэви, так что Маск надеется справиться.
Наверное по аналогии Falcon 9 пока клиенты не перейдут на новый РН, или когда их "вежливо не попросят". Falcon 9 будет присутствовать в доступных носителях при наличии BFR некоторое время для желающих клиентов.
31 раптор. Проблем с кол-вом двигателей быть не должно, проблема скорее с кол-вом ускорителей в хэвике — излишняя сложность, которая вводит много неопределенностей.
И всё же запускать на орбиту автомобиль — это вандализм. Ведь автомобиль — это не просто товар, его делают не только роботы, но и люди. Делают для того чтобы на нём ездили, а не для того, чтобы сделать из него очередной кусок мусора на околоземной орбите. Такие жесты ожидаемы для людей, разбогатевших на биржевых спекуляциях, но не для человека с инженерным складом ума. На мой взгляд было бы гораздо лучше вывести на орбиту бак с керосином и минимумом оборудования для ориентации, стыковки, и мониторинга, чтобы использовать его для заправки частных космических аппаратов, предназначенных для исследования Луны и других объектов солнечной системы. Такой спутник-танкер можно сделать дешевле этого автомобиля, а смысла в его запуске больше, даже если он не будет использован — это полезный опыт.
Такой спутник-танкер можно сделать дешевле этого автомобиля
Вы вообще представляете, о чём говорите? Там переходник, на который этот автомобиль монтируется, стоит дороже автомобиля.
И вообще, почему человеку с инженерным складом ума нельзя подурачиться, особенно если его компания после этого будет иметь статус производителя самого быстрого автомобиля в солнечной системе?
Цену спутника-танкера (как и переходника) можно варьировать в широких пределах, если не предъявлять высоких требований к его эффективности, надёжности и долговечности. Да хоть из простой стальной цистерны его сделать (с тепловым экраном, конечно). Зато в случае успеха — SpaceX стала бы компанией, впервые запустившей на орбиту спутник-танкер, и возможно, впервые выполнившей автоматическую заправку на орбите.
Да хоть из простой стальной цистерны его сделать (с тепловым экраном, конечно).
Железнодорожная цистерна (с тепловым экраном, конечно) выдержит четырёхкратную перегрузку?
А стыковочный узел сколько стоит (это не считая того, что его под заказ делать надо)?
А радиационно-стойкий бортовой компьютер, батареи, источники питания, инерциальная навигационная система + система астроориентации, солнечные панели, двигатели ориентации и система управления к ним во сколько раз дешевле серийного авто?
Железнодорожная цистерна для этого слишком велика — лучше взять небольшую но прочную пропановую цистерну, она рассчитана на перепад давления. Стыковочный узел со стороны этого спутника можно сделать максимально простым, возложив больше функций на заправляемые аппараты. Множество маленьких спутников обходятся без радиационно-стойкого бортового компьютера недорогими батареями, источниками питания и системой астроориентации. Двигатели ориентации — да, дорогие, но они производятся SpaceX, и, я думаю, им не сложно сделать их дешевле, если к ним не предъявлять высоких требований по надёжности.
Ко множеству маленьких спутников никто не предлагает стыковаться. Вы предлагаете стыковаться с объектом, который из-за глюка электроники может закрутиться и сломать стыковочное устройство, а то и вообще решить протаранить стыкующийся аппарат.
Если за несколько месяцев на орбите танкер на закрутится — вероятность того, что это произойдёт в процессе заправки — низкая, в простейшем случае от танкера не требуется никаких маневров для заправки — только обеспечить ориентацию ещё до её начала. А протаранить стыкующийся аппарат он просто физически не сможет — ему незачем иметь тягу двигателей, достаточную для подобных резких движений.
Да, мы ещё не поговорили о том, что без систем забора топлива и предотвращения расплескивания (которые стоят денег) любая жидкость в этом баке соберётся в центре в шарик, из которого нереально что-то достать. И динамика танкера в этом случае будет довольно «интересной».
Теперь о стыковке.
а) Надо гарантировать, что после пристыковки корабля танкер либо сам будет обеспечивать стабилизацию связки, либо отключится и передаст это на корабль. В первом случае — танкер должен знать, что именно он стабилизирует — где у системы центр масс относительно двигателей ориентации и какой эллипсоид инерции. Во втором случае — он должен гарантированно прекратить попытки самостоятельной стабилизации после стыковки, что требует высокой надёжности и долговечности компонентов, на которых вы предложили экономить всеми силами.
б) В любом случае нужно держать копию танкера в ЦУПе, чтобы при возникновении неполадок в состыкованном состоянии можно было оперативно начать искать пути решения на реальном железе, а не копаться в документации.
в) Сэкономили на надёжности танкера — надо будет удорожать каждый заправляемый аппарат, если хочется надёжности всего комплекса.
Теперь о стыковке.
а) Надо гарантировать, что после пристыковки корабля танкер либо сам будет обеспечивать стабилизацию связки, либо отключится и передаст это на корабль. В первом случае — танкер должен знать, что именно он стабилизирует — где у системы центр масс относительно двигателей ориентации и какой эллипсоид инерции. Во втором случае — он должен гарантированно прекратить попытки самостоятельной стабилизации после стыковки, что требует высокой надёжности и долговечности компонентов, на которых вы предложили экономить всеми силами.
б) В любом случае нужно держать копию танкера в ЦУПе, чтобы при возникновении неполадок в состыкованном состоянии можно было оперативно начать искать пути решения на реальном железе, а не копаться в документации.
в) Сэкономили на надёжности танкера — надо будет удорожать каждый заправляемый аппарат, если хочется надёжности всего комплекса.
Вот именно в получении опыта преодоления этих трудностей и состоит основная ценность такого пуска. Очевидно, топливо не должно просто плескаться в баке, нужна мембрана, разделяющая жидкую и газообразную часть содержимого бака. Здесь много вариантов. Самый простой — большой резиновый мешок, вмещающий весь керосин, и немного газа в лёгком пористом материале вокруг него. Преимущества — хорошая теплоизоляция, предотвращающая испарение топлива внутри мешка. Для заправки нужен центробежный сепаратор, разделяющий жидкую и газообразную фазы, после чего пары керосина отправляются в наружную секцию бака.
О стыковке.
а) Как я уже писал, перед стыковкой система стабилизации должна стабилизировать танкер и отключиться, передав эту функцию заправляемому аппарату. Функцию отключения гораздо проще сделать надёжной чем сложную систему стабилизации, для этого есть не очень дорогие готовые решения.
б) Копию всего танкера держать в ЦУПе нет смысла -никто не будет крутить на стенде многотонную цистерну с керосином. Если хочется получить больше понимания происходящего — достаточно иметь копию компьютера и управляющей электроники танкера, и модель объекта управления, которая будет совершенствоваться по данным наблюдения за реальным танкером на орбите.
в) Удорожать заправляемые аппараты придётся, но всё же, думаю, в этом есть экономический смысл. А можно ещё подумать об использовании вместе с подобными танкерами, запускаемыми ракетами с повышенной вероятностью аварии, специального спутника-заправщика.
О стыковке.
а) Как я уже писал, перед стыковкой система стабилизации должна стабилизировать танкер и отключиться, передав эту функцию заправляемому аппарату. Функцию отключения гораздо проще сделать надёжной чем сложную систему стабилизации, для этого есть не очень дорогие готовые решения.
б) Копию всего танкера держать в ЦУПе нет смысла -никто не будет крутить на стенде многотонную цистерну с керосином. Если хочется получить больше понимания происходящего — достаточно иметь копию компьютера и управляющей электроники танкера, и модель объекта управления, которая будет совершенствоваться по данным наблюдения за реальным танкером на орбите.
в) Удорожать заправляемые аппараты придётся, но всё же, думаю, в этом есть экономический смысл. А можно ещё подумать об использовании вместе с подобными танкерами, запускаемыми ракетами с повышенной вероятностью аварии, специального спутника-заправщика.
Какой керосин, вы о чём вообще…
О топливе для кислородно-керосинового разгонного блока, для небольших и сравнительно недорогих частных межпланетных аппаратов.
Вы бредите. Вместо тестовой нагрузки предлагаете запустить в первом запуске уникальный космический аппарат со временем активного существования больше деяти лет, стоимостью больше самого этого испытательного пуска.
Тонкости, типа керосина вместо вонючки, и перенос стоимости с единственной заправки на её клиентов и обсуждать лень.
Тонкости, типа керосина вместо вонючки, и перенос стоимости с единственной заправки на её клиентов и обсуждать лень.
Эм, это его личный автомобиль, которому до 10 лет (роадстеры с 2008 продаются, но сколько конкретно этому не в курсе).
А по моему прелестно, подумайте о инопланетных криптоархиологах, в случае если человечество ждет крах. Какая им радость будет найти целый автомобиль болтающийся в космосе, это же просто кладезь информации о нашей цивилизации!
Ну нету у Маска технологий автоматической стыковки, Дракона манипулятором цепляют к стыковочном узлу МКС.
Манипулятором — просто проще, надёжней и дешевле.
Но сама технология должна уже быть — запуск через несколько месяцев.
Но сама технология должна уже быть — запуск через несколько месяцев.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Илон Маск показал новую ракету-носитель SpaceX Falcon Heavy