Комментарии 28
А есть легальная возможность публиковать все принятые/отклоненные заявления в интернете? Чтобы можно было видеть имена героев.
А зачем? Если только помолиться об их душевном здоровье
Желательно — со ссылками на страницы, которые они хотели удалить, :- ).
Оставлять всё в серпе, но делать пометки мол «Пупкин Василий Иванович утверждает, что информация неактуальна/недостоверна». Дать возможность написать комментарий Василию, в котором он объясняет свою точку зрения. А пользователь сам решит, верить этому или нет.
в виде фоток присланных бумажных документов?
«Например, когда врач требует удалить ссылки на все ресурсы с негативными отзывами о нем. Он мотивирует это тем, что отзывы написаны давным-давно и информация неактуальна. По закону поисковик обязан выполнить требование. В итоге пользователи найдут только хорошие отзывы, то есть доступ к части информации будет ограничен»
А что мешает Яндексу удалить и положительные отзывы за той же неактуальностью? И будет у врача послужной список начинаться с определённой даты, а если он действительно стал качественнее работать, то и карма будет действительно актуальнее. Вроде справедливо.
А что мешает Яндексу удалить и положительные отзывы за той же неактуальностью? И будет у врача послужной список начинаться с определённой даты, а если он действительно стал качественнее работать, то и карма будет действительно актуальнее. Вроде справедливо.
Мешает необходимость дополнительной работы, очевидно же.
Сейчас ему дают список линков, которые надо бы убрать из выдачи, по мнению заявителя — и то сложно, поскольку приходится оценивать правомерность таких требований. А вы предлагаете поисковику самому перечень линков формировать?
Ну и закон опять же. В нем у поисковика нет права дополнять перечень. Обратился заявитель, его выслушали и сделали/не сделали как он сказал. Отсебятины 0.
Сейчас ему дают список линков, которые надо бы убрать из выдачи, по мнению заявителя — и то сложно, поскольку приходится оценивать правомерность таких требований. А вы предлагаете поисковику самому перечень линков формировать?
Ну и закон опять же. В нем у поисковика нет права дополнять перечень. Обратился заявитель, его выслушали и сделали/не сделали как он сказал. Отсебятины 0.
Хм, тогда это уже к закону один большой вопрос: почему поисковики нагрузили работой, результат которой нужен чинов… простите, гражданину, но выполнять которую они должны забесплатно. Даже если гражданин сам там что-то предоставляет. Ну тогда логично бы гражданину предоставлять платную услугу по коррекции его биографии, а на плату содержать доп. штат корректоров.
Вот тут вообще непонятно, почему он вдруг должен удалять теперь уже неактуальную информацию. Информация правдива (с учётом даты её публикации)? Да. Всё. Эдак новости начнут удалять и историю править.
"А это уже второй вопрос, товарищ профессор" :)
На самом деле право затереть-то должно быть, просто у других людей. Причём даже новость. Ну вот к примеру познакомился я с девушкой крепко, а через некоторое время случайно читаю новость, что её ранее изнасиловали; понимаю, что это не должно быть поводом ни к каким изменениям, что это не её вина, и вилочки нашлись, но осадочек-то остался. И вот в такой момент я бы очень не хотел, чтобы у неё не было права оградить меня от это информации через удаление новостей. Сама потом решит, тот ли я человек, которому хотелось бы это знать, или не тот.
На самом деле право затереть-то должно быть, просто у других людей. Причём даже новость. Ну вот к примеру познакомился я с девушкой крепко, а через некоторое время случайно читаю новость, что её ранее изнасиловали; понимаю, что это не должно быть поводом ни к каким изменениям, что это не её вина, и вилочки нашлись, но осадочек-то остался. И вот в такой момент я бы очень не хотел, чтобы у неё не было права оградить меня от это информации через удаление новостей. Сама потом решит, тот ли я человек, которому хотелось бы это знать, или не тот.
Вот познакомился ты с девушкой крепко,, а через некоторое время случайно читаю новость, что она ранее была мужиком… хотел-бы ты что-бы тебя от такой новости оградили?)
Ну, это уже из серии "что должно быть у бабушки, чтобы она была дедушкой", мы с вами ещё вагон примеров напридумывать можем, потому я и сказал, что право на затирку должно быть далеко не у всех.
Мне в отличие от той синтетической бурды вспомнился реальный пример из детства.
Зомбоящик (когда его ещё смотрели), новости. Мужик выиграл в лотерею много денег. Выигрыш не мгновенный, а с хорошей отсрочкой, положим через месяц такого-то числа деньги будут готовы. А вот тут важный момент: деньги выдаются держателю лотерейного билета. Представьте, 90-е, бандитизму ещё далеко до затухания, и а по телеку безмозглые журналисты весело рассказывают о таком деле. Будь оно так сейчас, я бы на месте того дядьки мечтал бы не о праве на забвение, а об обязательной премодерации некоторой информации...
Мне в отличие от той синтетической бурды вспомнился реальный пример из детства.
Зомбоящик (когда его ещё смотрели), новости. Мужик выиграл в лотерею много денег. Выигрыш не мгновенный, а с хорошей отсрочкой, положим через месяц такого-то числа деньги будут готовы. А вот тут важный момент: деньги выдаются держателю лотерейного билета. Представьте, 90-е, бандитизму ещё далеко до затухания, и а по телеку безмозглые журналисты весело рассказывают о таком деле. Будь оно так сейчас, я бы на месте того дядьки мечтал бы не о праве на забвение, а об обязательной премодерации некоторой информации...
>> Эдак новости начнут удалять и историю править.
Как будто это не основная причина нововведений.
Как будто это не основная причина нововведений.
Так удаляются только ссылки и из поисковика, а, например на форуме, отзывы про «врача» останутся. Т.е. нужно найти этот форум и уже поиском по форуму найти всю инфу.
А если робот поисковика снова по форуму пройдёт, то нагребёт ссылки заново? Или эти ссылки в исключения добавляют при удалении. А если на форуме ссылки сдвинутся, например один пост в начале удалят или добавят, то опять всё в поисковой выдаче появится.
Возможно, не все поисковики удаляют ссылки, например DuckDuckGo. Так что надо искать не «врача», а сайт где их обсуждают.
А если робот поисковика снова по форуму пройдёт, то нагребёт ссылки заново? Или эти ссылки в исключения добавляют при удалении. А если на форуме ссылки сдвинутся, например один пост в начале удалят или добавят, то опять всё в поисковой выдаче появится.
Возможно, не все поисковики удаляют ссылки, например DuckDuckGo. Так что надо искать не «врача», а сайт где их обсуждают.
Не путайте теплое с мягким. Не актуальная информация — это если врач переехал и не принимает уже на старом адресе. А улучшение качества сейчас никак не влияет на тот факт, что три года назад качество было ужасным.
А Гугл тоже исполняет этот закон? Или "болт кладёт" у кого-нибудь, есть информация по этому вопросу?
А по факт очень сильно не хватает сервиса, в котором был бы список всех страниц, которые люди хотят "удалить".
Дабы знать, какие "герои" и что хотят скрыть. Уж больно широкими видятся возможности для злоупотребления.
А по факт очень сильно не хватает сервиса, в котором был бы список всех страниц, которые люди хотят "удалить".
Дабы знать, какие "герои" и что хотят скрыть. Уж больно широкими видятся возможности для злоупотребления.
1348 депутатов и чиновников?
Имя: Герострат
Хочу удалить: информацию о том, что сжёг храм Артемиды
Хочу удалить: информацию о том, что сжёг храм Артемиды
— 23% о погашенных судимостях
— 3% истёк срок привлечения к уголовной ответственности
Итого четверть обращений была от преступников. Я даже не предполагал, что будет так много. Но это как ни что другое объясняет истинную природу таких законов.
Собственно, и случилось ровно то, зачем закон и придумали — заметать свои следы в сети.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
«Яндекс» отклонил 70% запросов на «право о забвении»