Как стать автором
Обновить

Комментарии 60

https://meta.stackexchange.com/questions/297816/net-neutrality-and-stack-overflow-stack-exchange


Обсуждение на StackExchange, с упоминанием нашего "любимого" РосКомНадзора. Как дополнение к новости, так как на StackExchange народ в среднем головастее среднего человека.

А интернет провайдеры не боятся что в результате это им придется платить гуглу, амазону фейсбуку что бы они милостиво пускали свой траффик через их сети?
Провайдеру чего париться, он все равно доберет эти деньги с пользователя, в случае чего, как и всегда весь банкет оплатит конечный потребитель.
Боюсь, что закон подразумевает, что платить провайдерам будут Google, FB и остальные сайты за доступ к сайту. Сайты против закона, в свою очередь провайдеры его лоббируют.
После отмены сетевого нейтралитета крупные интернет-провайдеры AT&T, Comcast и Verizon надеются провести через Конгресс новые правила регулирования трафика в своих сетях, расстановки приоритетов для разного трафика, замедления (шейпинга) определённых протоколов, взимания с сайтов оплаты за пропуск их трафика и др.

Как договорятся. Если гугль отключит какого-то провайдера от интернета (от своих сервисов), то провайдеру придётся срочно решать проблему оттока клиентов.

Если какой-то провайдер отключит небольшой сервис, то эта проблема сервиса.
В штатах небольших провайдеров практически нет. Comcast, Verizon, ATT ну еще спутниковые. Причем очень часто в каком-то районе присутствует только один из тройки. Тот же гугл пытался на ситуацию влиять на западном побережье, но сан-франциско не все штаты. Монополия и сговор монополистов в полный рост.
Да. И ключевая ошибка тут — решения антимонопольной комиссии США, которая разрешила образование таких монстров посредством многократного разрешения поглощения и слияния.
Тут вопрос в том, кто могущественнее в сети. И гугл всяко посильнее, чем даже крупные провайдеры.
Помнится мне, лет 5-7 назад из-за мисконфига у гугла, объём трафика на несколько часов в интернете снизился чуть ли не на треть.
Так что тут такая ситуация, что если гугл плюнет, то ISP вполне и захлебнуться может.
Это вам так кажется. А на деле тот же Google Fiber со скрипом запустили всего в нескольких городах, и вообще большинстве мест всего один нормальный провайдер. Короче, монополия в худшем проявлении.
Я к другому клоню. Если мой провайдер наглеет и отказывается обслуживать гугл, продвигая мне свой «спутник 2.0», то я побегу от такого провайдера. Может даже более дорогому и с менее привлекательными условиями по скоростям/трафику, но без таких вот шулерских фокусов.
Эти ребята построили свой бизнес и собрали базу клиентов благодаря, в том числе, сетевому нейтралитету. А теперь начинают выщемливать определённые вещи. В принципе, они вольны это делать по тем или иным причинам. И клиент волен ногами проголосовать. Но только в части клиента это не сработает в случае картельного сговора. А законодательные изменения дают как раз все предпосылки к узакониванию оных.
Проблема с этим в США в том, что во многих местах есть выбор из одного-двух провайдеров. За пределами крупных городов, где живёт не так мало людей, может быть вообще только один Comcast или CenturyLink. Так что пользователь не может особо выбирать.
А потом гугл проведет свой интернет и отключит всех конкурентов от своих сервисов. о_О

Причем бывают даже более жесткие случае. Например, в комюнити в котором я снимаю квартиру в договоре явно прописано, что мы имеем право подключать интернет только от Comcast, несмотря на то, что рядом есть и другие провайдеры.

А как это соотносится с местным антимонопольным законодательством?

Это в штатах называется частная собственность, кто собственник, тот и диктует правила на своей личной территории)
Так и есть. И монополисты типа Comcast уже по тихому шейпят траффик от провайдеров онлайн-видео (Netflix) чтобы пропихнуть свое кабельное телевидение Comcast Cable. Наличие такого шейпинга было подтверждено пользователями нашего VPNа — когда они смотрят Netflix через того же провайдера, но с использованием VPN — видео у них не тормозит. Если же смотрят напрямую, затыки и буферизация, на что поддержка Comcast отвечает стандартно — проблема не у нас, проблема в сервере Netflix.

Естественно, что Comcast лоббирует отмену нейтралитета, чтобы всех неугодных шейпить уже официально, либо брать с них деньги за отсутствие оного. А там и до шейпинга с околонулевой скоростью недалеко, который будет равносилен блокировке.
Смешно, но нетфликс тоже за отмену.
Видимо сам Netflix уже вырос до того уровня, чтобы крутить гайки более мелким конторам. Капитализм-с.
Хотя новость говорит об обратном — «Amazon, Facebook, Google, Mozilla, Twitter, Netflix, Reddit, Kickstarter, Vimeo, BitTorrent и многие другие IT-компании, стартапы и активисты выступают за сохранение сетевого нейтралитета.»

Как было сказано ниже


  1. Монополия большая. Часто есть только один провайдер, при этом цены на интернет заоблачные
  2. Провайдеры имеют свои сервисы развлечений и даже поисковые системы и уже сейчас контролируют все медиа устройства в квартире, подключая их в своему контенту. Риск потерять Гугл их может не страшить, так как они смогут его заменить своей поделкой
  3. Построить альтернативную сеть будет очень дорого, в США до сих пор много плохо оснащенных районов, много гор. Добавьте к этому сопротвление лобби в правительстве
Вот бы наши люди так протестовали.
А у них надо согласовать митинг в 50 бюроктатических кабинетах? Чтобы тебя не повязали. Хотя это и менталитет наверно, на западе чуть что не нравится — сразу на улицу с плакатами

Смотрите: Берете бумажку и пишите "Администрации города Энска, от гражданина такого-то. Я, такой-то такой-то прошу дать разрешение на проведение митинга/шествия/молебна такого-то числа в такое-то время на территории такой-то. Предполагаемая численность ХХХ участников. Подпись, дата." Несете это в администрацию за две недели до митинга. Через пару рабочих дней вам звонят с полиции и приглашают ознакомиться с правилами организации митинга и почитать про ответственность которую вы, как организатор, понесете в случае чего-либо. Если вам согласуют, а согласовывают они в 90% случаев, к назначенному времени на назначенном месте у вас будет а) наряды полиции для поддержания порядка б) рамки в) загон. Б и В нужны для подсчета людей пришедших на митинг и их отделении от зевак.


Какие 50 кабинетов?

У меня есть есть знакомые, которым митинг не согласовали, не бред ли, НЕ солгасовали ПРОСТЕСТ ВЛАСТИ.
Да и про «50 кабинетов» зря зацепились, запрет на митинги вступил только недавно, а митинговать у нас не принято было никогда, в сравнении с западом(основываясь на массмедиа).

Мне отчего-то кажется что любой митинг в любой цивилизованной стране если он будет не согласован будет разогнан. Собственно гугл со мною солидарен.


По поводу "50 кабинетов" я зацепился потому что это откровенный бред, повторяемый теми кто якобы "против системы", дабы оправдать их пассивную позицию. Отказывают в проведении откровенных националистических либо вызывающих митингов. Противоправительственные митинги согласовывают регулярно.


Я не знаю почему у вас не принято митинговать, лично я такие мероприятия посещаю с годов так… 12. Начинали еще с запрета постройки трассы, самый больший размах (для меня) был когда я был организатором в 2012 перед выборами и последний против постройки церкви в лесопарке в позапрошлом месяце. В советском союзе митингов мб и не было, не знаю, а в современной России это вполне обычная часть жизни городов.


По поводу запрета на митинги — это вы по поводу ограничений на время проведения кубка ногомяча? Дык это во всех странах такое, чтоб не создавать проблем.

Почитайте подробнее. В странах с развитой демократией желательно извещать о митингах не потому, что их разгонят, если не известить, а потому, что власти помогут провести. Обязательности согласования нет как класса. Это одно из основных прав демократии — собраться людям и помитинговать.

У нас тоже власти помогут провести. Лично мне предоставляли трибуну и охрану мероприятия, которая понадобилась в момент прихода "Наших". На антиправительственном митинге.


По поводу прав: У нас конечно гипертрофированно это и нет той свободы, например на собрание толпы с плакатами у здания завода, однако первое что гуглится по правилам на русском языке — https://ria.ru/parties/20120521/654426496.html, далее гуглим подробнее уже на инглише, например "demonstration law in usa" и попадаем на библиотеку конгресса, которой я доверяю, и видим строку:


"In the United States, the organizer of a public assembly must typically apply for and obtain a permit in advance from the local police department or other local governmental body".

Я не правильно понимаю данный текст?


Далее гуглим по Demonstration law in the UK и выходит первым сайт gov.uk, который хоть и не риа-новости но всеже вполне заслуживает доверия и читаем:


"By law you must tell the police in writing 6 days before a public march if you’re the organiser."


Я тоже не так понимаю слово MUST?


Демонстрации в Германии:
"Everyone has the right to assemble peacefully and unarmed with others, but open air public gatherings must be registered with the relevant local authority at least 48 hours in advance." (by http://www.dw.com)


Я не прав? Я готов принять вашу точку зрения, не подумайте, я за дискуссию.


А у нас да, нельзя перекрывать дороги — разгоняют, как и у них. Зато модно в лепрозориях митинговать без разрешения и согласования, без звукоусиливающей аппаратуры. Но дело идет к тому что разрешат больше, я за этой темой слежу постоянно.

Знание чужих законов это одно, а знаниче истории и того, как эти законы соблюдаютя совсем другое, тут я ни про нашу ни про чужие страны не скажу, но вот например.
By law you must tell

и такое нагуглилось про несколько стран из G8, т.е. о митинге надо просто предупредить, если я правльно понимаю, а у нас надо получить разрешение, разница всеже есть как мне кажется. В США там в каждом штате свои правила.

И опять же по моему субъективному мнению, разница культур и менталитетов, у нас и до закона не было принято так массово собираться и выражать свое мнение. В европе постоянно бастуют то пилоты, то машинисты поездов то еще ктонить, у нас как-то это не на слуху.
Нужно выяснять — что считается митингом в этих странах. Вот, к примеру, Ашурков хотел провести небольшой митинг (или пикет, но не одиночный) у посольства РФ в Великобритании и подал заявку: https://twitter.com/vashurkov/status/843110035546935296
В ответе «разрешение не требуется для подобных мероприятий».

А в Германии, к примеру, можно провести митинг не уведомляя, если событие произошло только что.
http://www.forbes.ru/sobytiya-slideshow/vlast/82511-zakony-o-mitingah-v-stranah-g8-kakie-byvayut-sanktsii-i-ogranicheniya?photo=2

Т.е. с одной стороны вроде наш закон срисовывали с их законов, а с другой стороны — у нас легко можно получить административку за одиночный пикет (а за несколько — уголовку), а у них — не надо уведомлять о небольших собраниях, да и винтить людей как недавно на Тверской никто не будет.

Не буду спорить, у них с этим конечно легче (но ровно до тех пор пока вы не притащите звукоусиливающую аппаратуру). Мой посыл был в том что у нас это тоже возможно и не требует тонн макулатуры и пробежки по десяти этажам и сотням кабинетов.


BTW спонтанные митинги у нас тоже не особо разгоняют, например митинг против застройки лесопарка изначально у нас был одиночным пикетом, через пару минут оброс почти сотней людей и даже с плакатами.

Не хотите рассказать про то, как у нас регулярно согласовывают противоправительственные митинги, людям, которые еженедельно получают под сотню отказов в согласовании? www.leonidvolkov.ru/p/244

Нет. У меня нет никаких сведений или фактов которые я могу рассказать, которые я знаю лично, а не через пятые сми. Пересказывать истории блогеров я не стану.

Здорово, молодцы американцы, интернет должен быть свободен и открытый, никаких запретов и ограничений для самовыражения здесь быть не должно — имхо
Amazon, Facebook, Google, Mozilla, Twitter, Netflix, Reddit, Kickstarter, Vimeo, BitTorrent и многие другие IT-компании, стартапы и активисты выступают за сохранение сетевого нейтралитета.


А не могут ли перечисленные и «многие другие» компании выделить деньги (можно на том же кикстартере открыть кампанию, если денег не хватит) и создать своего ***некоммерческого*** интернет провайдера, единственной целью которого будет обеспечение качественного сервиса (в понятие «качественный сервис» входит также «сетевой нейтралитет» в смысле «не ограничивать скорость специально, обеспечивать максимально возможную скорость по возможности» (то есть если к провайдеру придёт конкурент амазона, и предложит пиринг, провайдеру не следует отказываться от этого только потому, что его учредителем является амазон)) для клиентов по себестоимости, попутно решая этим проблему с возможного шантажа гигантами телекома сервисов? Я за сетевой нейтралитет, но этот сетевой нейтралитет должен обеспечиваться рыночными механизмами, а не гос. принуждением.
Не знаю, как сейчас, но раньше, помнится мне, в США законодательство подобного рода действия ограничивало. История про AT&T и юникс.

Я думаю, провайдеры-монополисты найдут способ не допустить этого или максимально затормозить этот процесс.


С точки зрения AT&T, если более технологичный провайдер предоставляет более быстрый интернет за меньшие деньги, то это считается недобросовестной конкуренцией и поводом для юридических претензий. Вот пример. Правда, кончилось всё хорошо: в 2015 году FCC запретило препятствовать развитию муниципального интернета.

Выделить деньги — это одно, а получить разрешения прокладывать инфраструктуру или занимать радиочастоты — это другое.

Создадут эти компании нового провайдера, а он по правилу «чтобы убить дракона...» — займется тем же самым, разве что с учетом интереса этих самых компаний-основателей.
вряд ли такая тема пройдет, т.к. правительству только от этого хуже будет — буча поднимется в масс медиа и если ничего с этим не сделают в пользу народа — то они не очконут, будут устраивать всякие демонстрации.
Простите, но после прочтения заголовка первая мысль была:
Скрытый текст
image
Интересный мультик, но тут как мне кажется произошла подмена понятий. Доставщик получает процент с каждого доставленного товара. Если он оставил 5 книг «А» и 1 книгу «Б» то он получит от 5 клиентов деньги за книги «А» в том или ином виде. Эта аналогия была бы верна в случае интернета по трафику, сколько скачал столько и заплатил.

Хотя как попытка донести, что такое сетевой нейтралитет он думаю хорош.
Чем больше сервисов я потребляю дома — тем шире канал мне нужен, тем больше я плачу провайдеру. Кроме того аналогия работает еще лучше с тем же amazon prime. Я плачу фиксированую сумму каждый год резервируя часть пропускной способности почты.
Я плачу фиксированую сумму каждый год резервируя часть пропускной способности почты

незнаю как оно работает, т.е. за каждую посылку отдельно платить не надо?
Чем больше сервисов я потребляю дома — тем шире канал мне нужен

в том то и смысл что чаще всего это не так, к примеру был канал 50 мбит, среднесуточная зарузка 1-2 мбита, появилось 4к на ютубе, среднесуточная загрузка увеличилась до 3-4-6, пиковой сорости хватает — перехода на другой тариф не происходит, а у провайдера магистральные каналы стали загружены в 2 раза больше, потому и пытаются выбить денег еще и с сервисов. Ну а главная причина повышения цен, шейпинга и тп конечно таже, по которой собака лает на автомобиль.

Непонятно только одно, гугл(фейсбук, амазон) ведь кудато подключен, к какойто точке обмена трафиком, обычно это не бесплатно, для простых смертых, плата идет соразмерно каналу, что мешает сейчас увеличить для них плату.
Интересно как Netflix переобулся в воздухе и теперь топит за выделенные каналы.

Некоторое время назад меня ругали и минусовали за то, что я утверждал примерно следующее: "Некоторые проблемы не м.б. решены рынком, их может решить только государство (и то — если оно захочет решать эти проблемы, что вовсе не факт)."; при этом никаких осмысленных возражений я не заметил, все возражения сводились к заявлениям типа "рынок = рулез, государство = суксь", а чаще просто молча минусовали.


Но вот тут как раз подходящий случай задать вопрос сторонникам рынка и противникам гос.регулирования:
Почему невидимая рука рынка не принуждает ISP-провайдеров к сетевому нейтралитету?
И вообще, хорошо ли то, что государство вмешивается в отношения ISP-провайдеров, провайдеров контента и пользователей? Ведь если невидимая рука рынка толкает ISP-провайдеров нарушать сетевой нейтралитет, то что такого плохого в отказе от сетевого нейтралитета?


Ну, допустим, мой провайдер имеет свои собственные сервисы. У меня тариф, допустим, безлимитный по трафику, с ограничением скорости = 1 Mbps, с фиксированной помесячной оплатой. И тут провайдер вдруг разрешает мне доступ к свои сервисам со скоростью 5 Mbps за те же деньги. Почему государству следует вмешиваться в этот вопрос?


Теперь посмотрим на структуру затрат провайдера (т.е. на составные части себестоимости его услуг).
Очевидно, что доступ к сервисам провайдера осуществляется по каналам провайдера, и провайдеру это обходится по себестоимости; тогда как доступ к сторонним сервисам осуществляется по чужим каналам, владельцы которых хотя получить прибыль — т.е. мой доступ к чужим сервисам обходится моему провайдеру дороже, чем доступ к своим сервисам.
Если сервисы моего провайдера приносят прибыль (через абонентскую плату или через рекламу), то вполне логично предоставлять своим клиентам скидку в том случае, если клиент покупает и сетевой доступ, и доступ к сервисам.
(В случае безлимитного по трафику тарифа — вместо снижения цены выступает повышение скорости.)


Лично я на первый взгляд не вижу, чем опасно слияние ISP-провайдеров и провайдеров контента. На начальном этапе становления Интернета провайдеры каналов были отдельно от ISP-провайдеров, ибо тогда пользователями каналов были в основном совершенно другие сервисы (наиболее типичный пример = DialUp, когда канал последней мили предоставляла телефонная сеть). По ходу дела, ISP-провайдеры стали обзаводиться своими каналами, провайдеры каналов сами стали предоставлять ISP-слуги — и ничего страшного не случилось, от такой интеграции даже цены понизились.


Что будет с ISP-провайдером, который откажется предоставлять доступ к сервисам Гугла — тут уже рассказали: от такого провайдера начнут разбегаться клиенты. Если такой провайдер является монополистом на какой-то территории — то на эту территорию быстро придут конкуренты.


Что будет с Гуглом, если тот откажется давать доступ к своим сервисам клиентам какого-то ISP-провайдера? Ну, Гугл потеряет часть клиентов, которые уйдут на альтернативные сервисы. Лично мне кажется, что пиринговые войны никому не выгодны хотя бы потому, что в результате таких войн клиенты просто переключатся на другие способы потратить деньги — например, будут чаще ходить в кинотеатры.


Что будет, если Гугл (сам или в консорциуме с ФейсБуком и рядом других сервисов) создаст отдельную сеть для доступа к своим сервисам; и особенно если доступ в такую сеть будет бесплатным? Ну, очевидно — остальные провайдеры будут вынуждены снизить свои цены, что с моей точки зрения вовсе не есть что-то плохое.


В данном случае я бы предложил ISP-провайдерам составить и опубликовать план действий в том случае, если государство отменит контроль над сетевым нейтралитетом. А дальше надо будет посмотреть, что именно те собираются делать.
Ну и государство должно принять меры к тому, чтобы ISP-провайдеры честно оповещали клиентов о том, что меняется в условиях предоставления доступа. Это как раз есть врождённая обязанность государства — такая же, как принуждение производителей еды указывать точный состав продуктов.
А дальше — надо дать невидимой руке рынка проявить себя. И уж если невидимая рука рынка не справится — тогда пусть государство вмешивается. (Замечу, что мои призывы к государственному вмешательству были исключительно по поводу проблем, которые невидимая рука рынка создала и не собиралась решать. Тогда как с сетевым нейтралитетом — государство вмешивается превентивно, при том, что ещё неизвестно, будет ли вред, если предоставить ISP-провайдерам свободу действий.)

А что если Гугл создаст отдельную сеть, а остальные провайдеры будут платить по доллару за мегабайт контента Гугла? Тогда им точно не придется снижать цены.

1) Провайдеры подключатся как частные лица (т.е. бесплатно) и поставят прокси-серверы.


2) Провайдеры станут рекламировать альтернативные сервисы, благо практически каждому сервису Гугла есть альтернатива; а если таковой нет — её можно создать, и MS наверняка этим воспользуется.
Гугл уже закрыл ряд своих сервисов, не выдержав конкуренции. А если вздумает дурковать — закончит как Novell.


Лично я не верю в то, что угроза связности Интернета исходит от корпораций. От государства — да, угроза реальная, РосКомНадзор подтверждает.


В России в 199*-х годах случилась пиринговая война: три провайдера решили нагнуть остальных. Как случилась — так и заглохла, без какого-либо вмешательства государства.


AOL и CompuServe имели свои Сети. И где они теперь? Влились в Интернет!

Что будет с ISP-провайдером, который откажется предоставлять доступ к сервисам Гугла — тут уже рассказали: от такого провайдера начнут разбегаться клиенты.

Что будет с ISP-провайдером, который откажется предоставлять доступ к сервисам какого-то молодого стартапа? А что будет с этим стартапом?
Что будет с Гуглом, если тот откажется давать доступ к своим сервисам клиентам какого-то ISP-провайдера? Ну, Гугл потеряет часть клиентов, которые уйдут на альтернативные сервисы.

А что будет с этим ISP-провайдерм? А если это новый, мелкий провайдер, который только выходит на рынок?
Я это всё к тому, что не надо забывать о мелких игроках рынка, малом бизнесе, стартапах. В отсутствие сетевого нейтралитета на них может оказываться губительное давление. С одной стороны нельзя сказать, что Интернет полностью монополизирован, но в то же время там есть очень крупные игроки (как провайдеры, так и сервисы), от которых зависит очень многое.
Впрочем, то что вы описываете:
Гугл (сам или в консорциуме с ФейсБуком и рядом других сервисов) создаст отдельную сеть для доступа к своим сервисам

— это вообще настоящий кошмар. Это кажется маловероятным, но если всё пойдёт по такому сценарию, то это будет катастрофа. Дело не в том, какие проблемы там могут возникнуть у других провайдеров. Подобные вещи приведут к фрагментации Интернета, к его деградации, и возможно даже гибели в нынешнем виде. Образуется множество независимых сетей. Представьте, что вы уже не подключаете себе Интернет в дом, вы подключаете отдельно Google Sevices, отдельно Netflix, отдельно Facebook. Нафиг такое будущее. Нужно сделать всё, чтобы исключить вероятность подобного сценария.
Представьте, что вы уже не подключаете себе Интернет в дом, вы подключаете отдельно Google Sevices, отдельно Netflix, отдельно Facebook

Представьте себе, российские мобильные операторы уже давно имеют подобные тарифы.
И судя по всему, людям это нравится.

Нет, вы не поняли. Не пропуск трафика от «отдельно Google Sevices, отдельно Netflix, отдельно Facebook», а то, что у вас дома будет по отдельному физическому кабелю (или LTE-приёмнику) от каждого используемого вами сервиса.
Что будет с ISP-провайдером, который откажется предоставлять доступ к сервисам какого-то молодого стартапа? А что будет с этим стартапом?
А с какой стати ISP-провайдер станет нести расходы по блокировке какого-то стартапа? И зачем ему риски типа «блокировали стартап, а по факту заблокировали что-то ещё, очень нужное клиентам»?
Расходы — я вижу. Риски — тоже вижу. Выгоды — ни грамма не вижу.

Рыночная теория всё-таки предполагает более-менее прагматическое поведение участников рынка.

Кстати, блокировка ресурсов часто имеет обратный эффект. Барбра Стрейзанд подтверждает.

А что будет с этим ISP-провайдерм? А если это новый, мелкий провайдер, который только выходит на рынок?
Как правило, новый ISP-провайдер выходит на рынок в роли «ISP-провайдера нижнего уровня», получая IP-адреса и канал от «ISP-провайдера верхнего уровня» (в принципе, иерархия ISP-провайдеров может иметь и больше уровней — просто нет смысла). Неужели Гугл будет отслеживать ISP-провайдеров и блокировать их? А потом отслеживать и блокировать разные прокси-серверы?

Опять же: расходы и риски (в т.ч. репутационный ущерб) очевидны; а вот выгода как-то не просматривается.

Представьте, что вы уже не подключаете себе Интернет в дом, вы подключаете отдельно Google Sevices, отдельно Netflix, отдельно Facebook.
Скорее мой районный провайдер проведёт один раз кабели от этих придурков, а мне в квартиру будет заходить только один провайдерский кабель.

Я сказал «придурков» — потому что только придурок захочет обогащать производителей кабелей. Поэтому корпорации, не конкурирующие между собой (т.е. предоставляющие разные сервисы) будут объединяться. А дальше — каждой корпорации будет выгоднее присоединиться к консорциуму.
Собственно, у нас есть нормальный пример: все радиостанции ловятся на один приёмник, ни одна радиостанция не пытается продвигать свою кодировку, для которой нужен будет отдельный приёмник.
Аналогично все DialUp-модемы используют общие стандарты кодирования (хотя изначально было не так).
Правда, есть и контрпример: производители сотовых телефонов и не собирались договариваться об общем стандарте зарядных устройств. А Apple и сейчас выпускает собственные кабели и даже защищает их криптографически — так что АйФоны отказываются заряжаться от поддельных кабелей. Ну и при выпуске новой модели — новый разъём кабеля.

Правда, тут есть засада: поянтно, что основатели консорциума будут резко против присоединения к нему конкурентов. Т.е. Google будет против появления в консорциуме поисковых систем, а Facebook будет против появления в консорциуме социальных сетей. И вот тут есть реальный риск монополизации.

Тем не менее, я бы рискнул и разрешил бы корпорациям создание собственных Сетей. Просто потому, что корпоративные Сети изначально будут слабее, чем совокупность ISP-провайдеров — поэтому корпоративные ISP-Сети на начальном этапе скорее подстегнут конкуренцию среди ISP-провайдеров, чем создадут угрозу монополизации. Т.б. что в обычных ISP-Сетях все эти корпорации всё равно будут присутствовать.

И кстати, тут я бы ввёл ещё одно правило:
В связи с тем, что провайдерам разрешено отказаться от сетевого нейтралитета — производителям бесплатного программного обеспечения тоже разрешено отказаться от нейтралитета. Это значит, что Линус Торвальдс имеет право запретить использовать Linux и основанные на нём продукты тем корпорациям, которые отказываются от сетевого нейтралитета.
(И разумеется, отказ от сетевого нейтралитета д.б. открыто задекларирован — наравне с составом продаваемой еды.)

Нужно сделать всё, чтобы исключить вероятность подобного сценария.
Честно говоря, меня сильно напрягает слово «всё» — потому что в него включается действительно всё, включая геноцид всех человеков.
Справедливости ради безграничная монополизация в рамках рынка уже была опробована и показала неплохие результаты (см. японское чудо). И все как раз так, как вы описываете. Концерн создает всю цепочку товаров от продуктов питания до станков, почему бы так же не поступать с интернетами. Интернет от гугля — для доступа к гуглевским сервисам через гуглевскую OS с гуглевского железа. Или интернет от Microsoft через OS от Microsoft, с помощью железа от Microsoft и для доступа к office 365.

Япония — это очень нехарактерный пример, ибо является страной безмерного национализма. Так что японские методы не будут работать ни в СССР/РФ, ни в США; и в странах ЕС тоже работать не будут, т.к. там кроме титульной нации живут всякие мигранты. А главное — во всех этих странах нет националистической идеологии.
(Я не утверждаю, будто национализм абсолютно хорош. Но некоторые вещи при национализме работают, а без него — пшик. Зато при национализме плохо работают другие вещи.)
(И надо заметить, что речь о настоящем национализме, а не о косплее.)


Япония — это вообще довольно особый случай: помимо национализма, так получилось, что страна работает непотопляемым авианосцем. Т.е. структура доходов страны включает в себя оплату этой работы; а также избавление от военных расходов.


Идея "мегакорпорация выпускает свой компьютер, свою операционку, свой браузер, свой офис; и даёт свой доступ к Сети" сейчас неактуальна. Дело в том, что многим людям нужен доступ сразу ко всему — а оплачивать несколько кабелей в свою квартиру получится намного дороже.
Т.е. реализовать первую часть — теоретически возможно, и с моей т.з. даже желательно, ибо монополия персональных компьютеров эволюционирует в явно неправильном направлении.
А вот реализовать собственную Сеть каждой корпорации — не реально. Просто потому, что в каждом городе/районе появятся агрегаторы, которые будут предоставлять доступ сразу ко всем Сетям.


Кстати, по этой же причине до сих пор жива электронная почта. Социальные сети плохо интегрируются между собой, поэтому переписка между пользователями из разных сетей нереальна. А вот система электронной почты изначально строилась как свЯзная (в смысле теории графов) и даже довольно устойчивая к разрывам связи.


И есть ещё одна причина, по которой корпоративные Сети (CompuServe, AOL) вчистую проиграли Интернету: ни одна корпорация не смогла организовать сервис доступа во всех странах (и даже ладно бы "не во всех вообще" — но и "в самых развитых странах" тоже). Интернет же довольно быстро появился во всех странах с достаточным уровнем развития компьютеров и коммуникаций — и стал популярен именно потому, что позволял общаться людям из разных стран.
Поэтому все корпорации, имевшие свои Сети, достаточно быстро перенесли свои сервисы в Интернет, переписав программы на работу с TCP/IP. А свои каналы стали использовать для предоставления доступа в Интернет.


Теоретически Гугл или Microsoft могут попробовать создать свою собственную Сеть. Но пока эта Сеть не охватит хотя бы половину населения Земли (т.е. речь о том, что половина населения Земли получит возможность подключиться к этой свежесозданной Сети за те же деньги, какие сейчас стОит подключение к Интернету) — сервисы этой корпорации будут и в обычном Интернете. А раз так — то вовсе не факт. что создание корпоративной Сети вообще окупится.


Но вот попытку создания таких вот корпоративных Сетей я приветствую. Просто как удар по зажравшимся провайдерам.

Это ответ сюда https://geektimes.ru/post/291007/#comment_10189865.


И тут провайдер вдруг разрешает мне доступ к свои сервисам со скоростью 5 Mbps за те же деньги. Почему государству следует вмешиваться в этот вопрос?

Сюда вмешиваться нет смысла — гарантированная скорость не нарушается. Вау, вам доступны ресурсы по большей скорости, чем вы платите — но платите вы за скорость доступа ко всем ресурсам вообще, и вот она как раз никуда не девается. Поэтому повода для вмешательства нет.


Лично я на первый взгляд не вижу, чем опасно слияние ISP-провайдеров и провайдеров контента.

Пока сетевой нейтралитет на месте, вроде как неопасно, но если его таки отменят, появятся фактические границы, на которых будут потенциально тарифицировать — а это уже ограничение свободы доступа всех вообще к какой-то части Интернета, ака цензура со стороны провайдеров контента. Поэтому лучше все-таки, чтобы провайдеры контента и сервиса Интернета не сливались ИМХО.


Что будет, если Гугл (сам или в консорциуме с ФейсБуком и рядом других сервисов) создаст отдельную сеть для доступа к своим сервисам; и особенно если доступ в такую сеть будет бесплатным? Ну, очевидно — остальные провайдеры будут вынуждены снизить свои цены, что с моей точки зрения вовсе не есть что-то плохое.

А это сейчас так и есть. Доступ в сеть гугла и фейсбука бесплатный, помимо затрат на доступ в Интернет вообще. Или вы о ситуации, когда где-то появится бесплатный безлимитный доступ в сеть гугла как часть Интернета? А доступ к остальным сайтам будет тарифицироваться или нет? Если да, имеем "местечкового" провайдера с большой локалкой и внутренними ресурсами, который почему-то денег за доступ не берет. Все-таки демпингом пахнет. Если нет, на что такой провайдер жить будет?


Что будет с ISP-провайдером, который откажется предоставлять доступ к сервисам Гугла — тут уже рассказали: от такого провайдера начнут разбегаться клиенты. Если такой провайдер является монополистом на какой-то территории — то на эту территорию быстро придут конкуренты.

Скажите это Ростелекому. Он на вас посмотрит, как на сумасшедшего. В США, может, ещё и прокатит, но все равно, магистрали конкурентам надо будет ещё протянуть, а это довольно затратно. На ком тогда отбивать затраты, кроме как на тех же локальных пользователях?


В данном случае я бы предложил (skipped)

Такой план может вызвать реакцию государства как на картельный сговор. Кстати, в случае тарификации провайдерами трафика из не-локальной сети некто за сравнительно небольшие деньги устроит интеграцию провайдеров в виде какого-нибудь сервера, подключенного к нескольким провайдерам, с поднятой маршрутизацией, обломав по факту провайдерам их барыши за трафик из "чужого" сегмента. Т.е. нейтралитет можно будет построить самому.


PS: mistyped tab+backspace = suxx.

Сюда вмешиваться нет смысла — гарантированная скорость не нарушается. Вау, вам доступны ресурсы по большей скорости, чем вы платите — но платите вы за скорость доступа ко всем ресурсам вообще, и вот она как раз никуда не девается. Поэтому повода для вмешательства нет.

С одной стороны да, а с другой можно продавать тариф
100 мегабит* за 100 рублей
*только до гугла, вики и ВК, до остальных 100кб

и он как-бы подпадает под это описание, и большинство может даже не заметит разницы, но интернет от этого серьёзно пострадает.

Считаю, что приказное требование соблюдать сетевой нейтралитет — ограничивает свободу провайдеров, и это не верно.
Пусть шейпят что хотят и режектят что хотят.
Кому не нравится — ищут других провайдеров.
При этом конечно не должно быть (существующих сейчас) барьеров для создания новых провайдеров, и тогда свободный рынок приведет к тому что сетевой нейтралитет будет фактически соблюдаться, но не потому что ''таков закон" а потому что "так хотят клиенты", это важное различие.

Наши бы и хотели так бастовать, только знают, что после акций протеста станет дом тюрьмой.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.