Удалёнка: опыт и лайфхаки
Реклама
Комментарии 108
+3
«Я не устану повторять, что мы не хотим заблокировать всю интернет-рекламу в принципе, мы против некачественных объявлений, вводящих пользователя в заблуждение», 

я полагаю, у большинства пользователей адблок другой взгляд на рекламу.
+1
Между тем, по данным PageFair, 77% пользователей блокировщиков в принципе не против просматривать небольшое количество рекламы.

Но лучший способ решения этой проблемы – делать такую рекламу, которую пользователь не захочет блокировать», – рассуждает Пол

Такой?
+2
это намекает на разнообразие видов рекламы. Что приведет к невозможности универсальности. Поэтому «Я бы не против посмотреть рекламу, пока адблок блокирует её всю.»
+9
Обычно, когда сайт к которому я отношусь лояльно, просит отключить рекламу — я это делаю, смотрю на внешний вид сайта и в 90% случаев включаю адблок назад, поскольку без него смотреть сайт нельзя. Это — проблема сайта.
0
большинство пользователей даже не подозревают что адблок вырезает рекламу если на сайте не реализована такая фишка.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
+6
Некоторые рекламодатели считают, что гражданин, применяющий блокировку, нарушает неписанное соглашение с владельцами веб-сайтов и паблишерами, которые ранее размещали свои материалы в расчете на определенное количество просмотров рекламы.
Почему на этом месте стоит точка, ведь «материалы» в большинстве случаев создают сами пользователи (WEB 2.0 на дворе)? Ведь Oracle не требует размещать рекламу в своих открытых проектах. Даже MS раздаёт некоторые свои разработки без внедрения рекламы. Что сайт не может прожить без рекламы — Википедия может. Значит нужно не бороться с блокировками, а менять бизнес-стратегию.
+3
Но у хабра в настройках есть возможность отключить рекламу, правда не знаю, как она появляется. К тому же, адблок не спасёт от моря пенного рекламных и желтушных постов… Так что странно, что они ругаются.
0

В настройках при высокой карме и значках появляется. Вроде как оплатил безрекламное существование своим контентом.

+8
А lostfilm.tv — нет, хотя они переводят сериалы, платя артистам. А habrahabr.ru лишь позволяет пользователем писать «материалы».
+4
Я как-то прочитал их обращение, вроде всё красиво и правильно расписано: «бесплатный доступ», «сайт живёт за счёт рекламы» и всё такое прочее, даже какой-то счётчик поддержки, где можно проголосовать. Попробовал отключить AdBlock — так там такой трэш начал в Яндекс.Директ справа вылазить… Пусть себе и дальше «живут за счёт рекламы» с таким подходом.
+1
«Я не устану повторять, что мы не хотим заблокировать всю интернет-рекламу в принципе, мы против некачественных объявлений, вводящих пользователя в заблуждение», — заключает Уильямс.
А как это коррелирует с платным попаданием в белый список AdBlock?
Давайте уж честно — «Я не устану повторять, что мы не хотим заблокировать всю интернет-рекламу в принципе, мы просто хотим кусок рекламного пирога.»
Собственно с их сайта
Вам платят за то, что вы добавляете рекламу в список «ненавязчивой»?

Добавление в белый список бесплатно для всех маленьких и средних сайтов и блогов. Однако, содержание этого списка требует значительных усилий с нашей стороны, и это задание не может полностью быть выполнено добровольцами, как это происходит с обычными списками фильтров. По этой причине мы оплачиваемся некоторыми большими сторонами, которые размещают ненавязчивую рекламу и хотят участвовать в нашей программе допустимой рекламы.

Я конечно иногда могу быть не в ладах с логикой, но, ИМХО, поддержка списка «мелких и средних» сайтов должна занимать на порядок больше времени и сил, чем крупных, разве нет?
0
Именно! Так и есть, поэтому они стригут крупные чтобы покрывать расходы на поддержку мелких.
0
Я что-то не увидел по какому принципу они отличают крупных от мелких? Стало у меня на сайте 100 посетителей и вперед — уведомление об оплате их «услуг»?
Я бы в здравом уме ни в каком виде не заплатил. Просто потому, что завтра будет AdBlock Premium, которому надо заплатить. И еще AdBlocker ultimate просит 100 баксов в месяц. Ну и Adstop 2222 тоже 200 баксов надо.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
+2
я не ставлю адблок принципиально по одной причине, я предпочитаю посмотреть таргетинговую рекламу, среди которой, кстати, встречается полезная, чем всякое УГ, вроде увеличения груди, проплатившее адблоку
Опыт использования блокировщиков у меня лично такой…
+2
Правильно, зачем ставить adblock, ведь есть много других блокировщиков, у которых нет проплаченных списков. Например, ublock origin.

… хотя, и в самом адблоке эта «фича» вполне выключалась, когда он у меня в последний раз был…
+3
Проблема что реклама на многих сайтах увеличивает скорость загрузки страниц в более чем 3 раза, да меня это раздражает и я использую блокировщик. Добавлять добросовестные сайты в белый список, ну очень неудобно и геморно. В белый список добавляю только сайты на которые постоянно захожу, при условии что они не злоупотребляют
0
Особенно за городом, где скорость небольшая и лимитированный объем.
0

не нравится что люди пользуются блокировщиками, значит не спроста это, как же бесит всякая реклама которая закрывает пол экрана собою и лезит на тебя со всех сторон, так что мне плевать на то, что рекламным агенствам, или еще кому-нибудь это не нравится...

+2
Проблема как мне кажется в самой модели контентных сайтов, которые почти на 100% зависят от ужасной рекламы вулканов, средств от облысения и прочего гуано, которое мельтешит перед глазами вместо контента. Плюс сайты реально грузятся в 3-10 раз быстрее.

К примеру, некоторые знакомые отключают рекламу на ютубе, дабы дать всяким летсплеерам и прастихоспадиблогерам зарабатывать. Делают это вполне осознанно. Соответственно, контент ценен и они хотят его получать.
-1
Всё верно, эта музыка будет вечной, как описано в "Спопобы борьбы со зверствующими антиадблокерами...". И последнее слово будет за пользователем, который просто начнёт резать входной поток (после расшифровщика HTTPS), если рекламщики доупорствуются. Но до этого есть очень много более лёгких ходов в существующих правилах игры, для обеих сторон.
+1
Рекламщики уже сейчас могут сказать своё последнее и окончательное слово: сделать рекламную капчу. Например, чтоб пользователь не мог зайти на страницу или залогиниться в соцсети, пока не введёт название рекламируемого продукта или там цвет упаковки.
А длительность сессии сделать к примеру 15 минут, после чего вновь требовать разгадывания капчи.
Такое, к сожалению, ни одним адблокером преодолеть не удастся.
0
У сайта должны быть очень веские причины чтобы при таких неудобствах пользователь остался на сайте а не ушёл получать то же самое удовольствие к конкуренту. Такой подход поставить крест на сайте. Представьте себе GMAIL чтобы пользоваться которым надо будет каждые 15 минут вводить капчу, да ещё не с первого раза. Такой сайт продержится 2 часа, потом пойдёт всплеск регистраций у ближайшего конкурента.
0
Я использую AdGuard. Он постоянно обновляет правила блокировки, и закрывает обходные пути.

последнее слово будет за пользователем, который просто начнёт резать входной поток (после расшифровщика HTTPS),

AdGuard именно так и работает :)
Раньше использовал HandyCache, он тоже резал рекламу на уровне соединения, но он неудобен тем, что нужно прокси настраивать.
+10
Каждый раз, когда мне говорят, что блокировка рекламы несёт убытки, я задаюсь вопросом — чем отличается блокировка рекламы от её просмотра, если я при этом ничего не покупаю? За всю свою жизнь я ни разу не купил ничего по рекламному объявлению, не воспользовался услугами, не зарегистрировался на сайте… никаких действий с моей стороны реклама никогда не вызывала (я сейчас говорю именно о онлайн рекламе. В том, что реклама по ТВ, когда я его ещё смотрел, на меня не влияла — я не могу быть так уверен. Да и не помню, давно это было). Просмотр рекламы — самоцель? По идее, первыми кто заинтересован в блокировщиках, должны быть рекламодатели. Ведь это позволяет точнее попадать в целевую аудиторию, зачем тратить показы на тех, кто невосприимчив к рекламе?
Что до допустимой рекламы — да, такая есть. Реклама делится на два типа — которую я просто не замечаю, и которая раздражает. Например, на хабре есть блок рекламы от гугла — я понятия не имею что там рекламируют, но он мне не мешает. И есть блок рекламы от яндекса, где рекламируют семейных магов и сетевой маркетинг — она раздражает ужасно, но стоит ли говорить, что я не воспользуюсь этими услугами почти ни при каких условиях (почти — потому что если они скажем возьмут в заложники моего кота и будут угрожать его жизни — у меня не останется выбора. Правда это не будет связано с эффективностью рекламы).
+1
Каждый раз, когда мне говорят, что блокировка рекламы несёт убытки, я задаюсь вопросом — чем отличается блокировка рекламы от её просмотра, если я при этом ничего не покупаю?

Для непосредственного рекламодателя — ничем. А для владельца рекламной площадки, бигборда, сайта отличается. Он же получает денюжку как правило не за продажи неизвестных ему товаров неизвестной ему фирмы, а просто за сдачу рекламной поверхности в аренду. Как раз за то, что её просмотрит большее количество людей.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
+1
>Не забывайте, что конверсия сама по себе невысокая. 99,9% ничего не купят, потому что им это не надо. Но вот эти доли процента и двигают продажи и окупают рекламу.
Соответственно, есть большая вероятность, что те кто режут рекламу — никак не влияют на число купивших, и попадают в эти 99.9%. А значит, блокировщики не влияют на конверсию. А из оставшихся — повышается число купивших на число посмотревших. Стало быть блокировщики увеличивают конверсию и эффективность рекламы! А с ними борятся.

>Потому что вы режете обычную рекламу
Не угадали. Я вижу этот треш на работе, где никаких блокировщиков никогда не стояло (корпоративная политика — плагины под запретом как стороннее ПО). Мне надо добавлять что я не читаю статей про сетевой маркетинг и не ищу в поисковиках семейных магов? Так что не надо перекладывать с больной головы на здоровую.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
0
>прямой эксперимент показывает, что если показать рекламу тем, у кого она режется, они кликают примерно так же (может немного меньше)
Видимо действительно невнимательно. А есть ссылки на такие исследования? Мне было бы интересно почитать подробнее. Я как-то всегда считал, что большинство тех, кто ставит блокировщики — незаинтересованы в рекламе, если вы правы — то выходит что я ошибся в оценке. Хотелось бы убедиться.

>А в интернет вы выходите? Если да, значит есть другая подобная причина, например, такая же корпоративная резалка. Паранойя, секретность, все дела.
Ну вот пишу же сейчас) Не знаю, может быть что-то и режется. А может быть наоборот — слишком много людей выходящих с одного IP не дают составить «коллективный» портрет, то есть информации не мало, а слишком много. Но почему-то никого не заботит что мне показывают неэффективную рекламу, зато блокировщики всех почему-то волнуют… Возможно потому, что количество блокировщиков возможно хоть как-то отследить, а неэффективные показы — не особо.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
0
так они и надеются, что в конце концов смогут тебя «уговорить» купить )
+1
Никогда не блокирую рекламу, если в ней нет отвлекающих анимаций и она не занимает критично много места.

В этом плане мне нравится гугловская реклама — она даже бывает полезна. В прошлом году уехал на отпуск по туру, рекламу которого мне показывали на Geektimes, а пару недель назад заказал Thinkpad, который мне показали там же.
+2
Возможность выбора — это и есть свобода. Что хочется — оставил, что не хочется — отключил.
+3
Всем, кто радеет за рекламу в интернете, нужно быть последовательным и никогда не переключаться на рекламных вставках в телевизоре. Его я уже давно смотрю мало, в интернете она уже тоже относительно давно зафильтрована, хорошо, когда мозг перестал замусориваться.
Я, как и Jogger, ничего не покупал по рекламе в интернете, она для меня — исключительно визуальный мусор.
+1
В конечном итоге всё может закончиться тем, что бОльшая часть контента в интернете тупо станет платной. DRM-механизмы для этого уже активно внедряются, а количество paywall-ов в англоязычных новостных сайтах угрожающе растёт.
+3
Может и не будет в этом ничего плохого, возможно это даст — пусть и за деньги — но более качественный контент. Почему нет?

Я, например, готов платить за качественный и интересный контент без рекламных и маркетинговых высеров.
0
В принципе, то что называют бесплатным, бесплатным на самом деле не является. Просто плата размазана тонким слоем по просматривающим… эдакая складчина получается. Но если мне нужна конкретная профессиональная информация, то я обычно ищу её в книгах и естественно, плачу за них. Так что бесплатность действительно, не самый лучший аргумент. И может быть рано или поздно придём к платной информации? В конце концов биткойн тоже просто кусок информации, но он дорогой… ))
+2
Именно по причине двуличности давным-давно отказался от AdBlock — которые стали из себя представлять точно таких-же бизнесменов, просто под другим углом — фильтрация рекламы за деньги (платный белый список).
Перешел на uBlock Origin за его непредвзятость к тому-же он еще и быстрее и гибче AdBlock-а.

Единственное — синтаксис правил там тяжел для понимания с первого раза.
+1
Поставил по вашей наводке, спасибо. Там вроде адблоковский синтаксис для фильтров подходит. По крайней мере копипаста блокировки директа работает. Скорость на древних компах с хр посмотрю, а так пока ничего плохого не видно.

Не имею ничего против адблока, кто захочет, эту несчастную галочку найдет. А желание заработать денег есть всегда, у них способ еще довольно честный.
-2
Страна давно и бесповоротно больна, если ее граждане считают это честным методом заработка. Заблокировать рекламу и вымогать деньги с сайтов что бы у них реклама показывалась офигенный бизнес. Как в 90е -хочешь торговать на рынке — крыше отстегни:)
+2
Сравнение, мягко говоря, притянуто за уши. Я не припомню, чтобы в 90e товары на рынках просто совали в руки всем прохожим, которым они не нужны, и чтобы крышу нанимали покупатели товаров, чтобы они защитили их от этого — тоже не припомню.
-3
Ну почему же?
Есть владелец рынка (интернет), на котором располагаются палатки (сайты). Палатки платят аренду (хостинг), покупают товар (создают контент), выкладывают его на витрину (оплачивают услуги программистов, админов и тд).
Посетители рынка (интернета) ходят по рядам и подходят к палаткам (сайтам). Они покупают товары (смотрят контент), расплачиваясь деньгами (просмотром рекламы).
Тут приходит Вася и говорит владельцу палатки, что его палатка должна платить дань, или его товары разворуют (не будут смотреть рекламу).
Можно прям из 90х — владельцу надают по башке (сайт задДосят). Отличия на самом деле никакого. Если я шантажирую дДосом это почему-то фу, плохо, а шантаж обрубания рекламы это хорошо и этично.

До тех пор, пока люди будут считать, что владелец контента не имеет на него права (в том числе и устанавливать правила пользования этим самым контентом), я считаю, будет справедливым считать тоже самое относительно разработчиков и софта.
То есть, условно, на хабре 10% пользователей не смотрит рекламу — ок. Все разрабатываемые этими пользователями продукты владельцы и работники хабра имеют право использовать без покупки. Справедливо же? Ты не заплатил за мой продукт, я не заплатил за твой.

P.S. Что бы не было вопросов — я не зарабатываю на контенте и не содержу сайты-генераторы оного. Просто сам подход, что софт воровать плохо, а контент он бесплатный меня вымораживает.
Когда мы в магазине фоткали 900 видов дисков для машинок в 5ти ракурсах по ночам после работы — как то резко ценность контента стала понятна.
+2
Тогда нужно быть последовательным. Ведь и показ фильмов по тв — он тоже платный. Нужно значит заставлять смотреть рекламу по ТВ. В каком-то кино я такое уже видел, пока в качестве фантастики.
Никто не запрещает владельцу контента продавать свой контент. Если твой контент настолько крут, пусть за него платят.
-2
У читателей хабра какая-то больная логика.
Ваша шикарная логика в двух словах:
На ТВ идет передача, которая прерывается рекламой — это не заставлять смотреть. Это нормально.
На сайте выложен контент, рядом с которым реклама — это заставлять смотреть. Это не нормально.
Если вы возьмете передачу на ТВ, вырежете рекламу и положите на youtube — ее заблочат. Ибо это использование чужого контента.
Если вы возьмете сайт, вырежете рекламу и будете пользоваться это не использование чужого контента.
В соответствии с вашей логикой:
Я возьму MS Windows и вырежу систему лицензирования — это нормально — чего меня заставляют?
Если фильм хоть раз шел на ТВ — можно качать его с торрентов, ведь он шел на тв?
Любой софт теперь покупать не надо — это моя свобода выбора — захотел купил, захотел сломал, чего меня заставляют?

0
Нормально всё с логикой. По ТВ я могу переключить рекламу. Если я захочу сделать аппаратно-програмный комплекс, который будет обнаруживать рекламу и переключать канал автоматом — я тоже преступником буду?
И при чём тут расшаривание на youtube — не путайте просмотр и использование.
При чём тут Windows? Она не поставляется бесплатно. Если я её куплю и вырежу систему лицензирования, но буду использовать только у себя — это моё право. Распространять я её естественно не могу.
Что у вас за каша в голове? Вы хватаетесь за любые доводы, никак не связанные с предметом обсуждения, только чтобы оправдать свою точку зрения. Выглядит это грустно и смешно.
0
сделать аппаратно-програмный комплекс, который будет обнаруживать рекламу и переключать канал автоматом

Жду, когда такие телевизоры пойдут в массы, так как количество рекламы иногда на некоторых каналах просто зашкаливает.
0
Нормально всё с логикой. По ТВ я могу переключить рекламу. Если я захочу сделать аппаратно-програмный комплекс, который будет обнаруживать рекламу и переключать канал автоматом — я тоже преступником буду?

Стоп. А сайт вам закрыть кто мешает? Вас к стулу привязали?
И при чём тут расшаривание на youtube — не путайте просмотр и использование.

А в чем разница? То есть посмотреть можно, а дать посмотреть другим нельзя? Ну в соответствии с этой логикой — распространять блокировщики нельзя, а самому написать -вперед.
При чём тут Windows? Она не поставляется бесплатно. Если я её куплю и вырежу систему лицензирования, но буду использовать только у себя — это моё право. Распространять я её естественно не могу.

Хмм. А то, что я могу скачать демку на офф сайте это разве не распространять бесплатно в соответствии с вашей логикой? Я просто вырежу «ненужное» из образа. Как ненужную рекламу с сайта. Не пойдет?
Давайте я буду использовать одинаковые предложения — может вам будет проще воспринимать информацию:
Можно скачать демку винды (считай рекламная версия), но сломать ее и пользовать — плохо.
По телеку можно посмотреть программу с рекламой или посмотреть без рекламы по подписке (не всегда). Тот кто вырежет рекламу и выложит на тытрубу — плохой.
На сайте можно посмотреть статью с рекламой, можно заплатить админу и смотреть без рекламы (не всегда), но тот кто вырезает рекламу тот молодец.
Что у вас за каша в голове? Вы хватаетесь за любые доводы, никак не связанные с предметом обсуждения, только чтобы оправдать свою точку зрения. Выглядит это грустно и смешно.

Каша в голове у вас.
Вы искренне не понимаете, что работа других людей стоит денег, но при этом сами вы работать бесплатно, очевидно, не хотите.
И контент который ими создан они имеют полное, 100% право распространять ровно так как им хочется. Хоть с порнобаннером на всю страницу. Это называется право собственности.
Если вас как пользователя что-то не устраивает вы всегда можете пойти на другой сайт. Это называется право выбора.
Если у сайта не будет посетителей из-за его рекламной политики у него не будет деньги на обеспечение работоспособности. Это называется рынок.
Если кто-то ставит любому бизнесу условия в стиле или мы тебе режем доход или ты даешь нам денег это называется вымогательство.
Контент созданный вами вы можете залить на свой хостинг и постить бесплатно, платно, по подписке или как вам хочется. Это называется свобода слова.
То, что вы тут пытаетесь назвать свободой (хочу загружаю часть контента, хочу нет) называется не свободой, а желанием получить контент не на условиях владельца оного, а в обход. Это называется пиратством, так же как с софтом, телепрограммами, фильмами и музыкой.
Собственно на этом экскурс в термины я думаю стоит закончить)
0
С вами бесполезно спорить, вы либо неспособны к логике, либо намеренно занимаетесь демагогией.

По телеку можно посмотреть программу с рекламой или посмотреть без рекламы по подписке (не всегда). Тот кто вырежет рекламу и выложит на тытрубу — плохой.
На сайте можно посмотреть статью с рекламой, можно заплатить админу и смотреть без рекламы (не всегда), но тот кто вырезает рекламу тот молодец.

Вы же обещали использовать одинаковые предложения? Где же одинаковые — в одном случае выложил, во втором случае — посмотрел. На лицо явная подмена понятий. Демагогия в чистом виде. Раз вы занимаетесь демагогией — значит говорить с вами не о чем, вы заведомо врёте.
Вот вам пример, который будет ПОЛНОЙ аналогией. Я издаю бесплатный журнал. На некоторых страницах — реклама. Некто берёт мой журнал, приносит его домой, вырывает страницы с рекламой и смывает в унитаз, после чего читает журнал. Имею ли я право судиться с этим читателем? Является ли он пиратом?
0
вырывает страницы с рекламой
Он же сам вырывает, все же он на них посмотрел — первая цель достигнута.
Вот ближе: если почта/почтальон будет всегда вырывать рекламу, и отдавать получателю журнал без рекламы.
0
Ну в таком случае цель тоже достигнута — посмотрел почтальон)
Если уж нужна полная аналогия — читатель знает какой-то признак рекламы, который позволяет её вырезать без собственно просмотра. Например, она всегда на одних и тех же номерах страниц. Или у неё краешек страницы всегда оранжевый. По этому принципу он берёт и вырывает страницы, не глядя на рекламу. Ну, или доводя до абсурда — у него есть специальное лекало, выполненное третьими лицами, по которому легко и удобно вырывать нужные страницы. Впрочем, я не вижу, что это меняет.
0
Ну в таком случае цель тоже достигнута — посмотрел почтальон)
Посмотрел один почтальон вместо тысячи читателей, нет, это не та цель.

берёт и вырывает страницы, не глядя на рекламу
никто* так не делает.

Впрочем, я не вижу, что это меняет.
Журнал получает доход за просмотр рекламы, нет просмотров — нет дохода, вот и вся разница.
0
В том то и дело, что в случае журнала — почему-то оплата идёт за размещение рекламы. А в интернете почему-то — за просмотр. То есть размещающе рекламу обманывают рекламодателя — ведь количество просмотров они контролировать не могут. Да, даже без блокировщиков не могут — потому что то, что реклама не вырезана — не значит, что на неё не посмотрят. По сути, надо лишь сделать блокировщик, который будет обманывать счётчик просмотров — «накручивая» его, но не показывая рекламу пользователям. Ведь по факту-то площадке, которая показывает рекламу, важно именно это, а не факт просмотра. Заодно это решит проблему борьбы с блокировщиками — потому что невозможно будет узнать, сколько именно блокировщиков реально установлено.
0
Вы же обещали использовать одинаковые предложения? Где же одинаковые — в одном случае выложил, во втором случае — посмотрел. На лицо явная подмена понятий. Демагогия в чистом виде. Раз вы занимаетесь демагогией — значит говорить с вами не о чем, вы заведомо врёте.

Ок. Продолжим отвечать на вашу демагоги.
Вместо выложил используйте скачал с торрентов. Скачал с торрентов без рекламы vs скачал контент с сайта без рекламы. К чему еще придеретесь?
Вот вам пример, который будет ПОЛНОЙ аналогией. Я издаю бесплатный журнал. На некоторых страницах — реклама. Некто берёт мой журнал, приносит его домой, вырывает страницы с рекламой и смывает в унитаз, после чего читает журнал. Имею ли я право судиться с этим читателем? Является ли он пиратом?

Что-то какая-то странная аналогия.
Клиент получает журнал целиком, то, что он с ним дальше делает (может он вообще не прочитал и выкинул — как сайт закрыл сразу) волнует только клиента.
Давайте аналогию на 100%. Ваш журнал выезжает с типографии в целом виде (сайт отдает контент с рекламой). Я включаюсь в подписку «без рекламы» на Почте (ставлю плагин) и на Почте специальный робот аккуратно замазывает все рекламные блоки (Adblock). Я, как пользователь, получаю ваш журнал без рекламы (резалт). Отделение почты (разраб плагина) вам предлагает заплатить ей денег за то, что бы пользователи посмотрели рекламу (белый список).
Эффективность вашей рекламы падает и у вас больше нет денег издавать журнал. Финиш.
0
Клиент получает журнал целиком, то, что он с ним дальше делает (может он вообще не прочитал и выкинул — как сайт закрыл сразу) волнует только клиента.

Вот тут-то вы и прокололись. Я тоже скачал сайт целиком, просто потом блокировщик вырезал ненужные куски перед показом. Собственно, вы только что сами сказали, что это волнует только клиента. Рад что вы целиком и полностью со мной согласились.
0
Не. Целиком его получил ваш браузер (почта в примере). Да и то — не факт. Реклама направлена на вас, а не на ваш браузер. Вы как личность его целиком не получили, вы попросили робота на почте вырезать рекламу. В этом и есть принципиальная разница.
В вашем примере вы, или почтальон вырежете рекламу. Для этого надо увидеть ее вам или почтальону.
В моем примере рекламу не видел никто с момента ее появления. Как собственно и происходит.
У рекламы могут быть совершенно разные цели и для многих видов просмотра более чем достаточно.
Да и в общем и целом мы ушли далеко от изначальной мысли. Разработчики плагинов просто хотят заработать на посредничестве через шантаж. Или зарабатывай, но плати нам (6% рекламного дохода для Adblock) или мы тебе перекроем источник дохода.
Скажите, а чем это отличается от заплати нам 10 баксов в день или мы будем ддосить твой ресурс?
0
Нет уж, если признали что не правы — заканчивайте спорить. А то начинается, «журнал получили не вы, а ваш почтовый ящик» и прочая чушь. Я не буду больше на ваш бред отвечать.
И вообще, вас волнует способ монетизаии Adblock Plus или блокировщики вообще? Если вы против инменно белых списков — не проблем, я согласен, их можно запрещать. У меня всё равно снята галочка «показывать ненавязчивую рекламу». Я уж молчу что все остальные блокировщики таким не страдают.
+1
Я просто оставлю это здесь
http://lurkmore.to/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B0_%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%B3%D0%B0
Отличное описание ваших комментов.
Я конечно давно понял, что вы тролль, но это уже слишком толсто:
Нет уж, если признали что не правы — заканчивайте спорить. А то начинается, «журнал получили не вы, а ваш почтовый ящик» и прочая чушь. Я не буду больше на ваш бред отвечать.

на самом деле уровень общения на ресурсах типа хабра и гиктаймса скатился куда-то под фишки.нет и мдк. Просто потому, что влиять на качество комментариев могут 5-10% «наделенных властью», но не адекватностью.
Писать посты у меня лично желание пропало — напишу на других ресурсах. Просто потому, что люди боятся отвечать так, как им хочется — ведь карму сольют.
0
Да, вы отлично подходите под все правила. Поэтому и буду придерживаться рекомендаций из статьи — игнорировать вас. Как и сказал выше.
0
Там не все правила. Есть еще неписанное правило троллинга — оставить за собой последнее слово. Без этого весь троллинг выглядит как детский сад, которым и являются ваши комменты.
Я не буду больше на ваш бред отвечать.


Поэтому и буду придерживаться рекомендаций из статьи — игнорировать вас.

Забавненько. Не продержался и дня.
+3
Всё как в ПО. Кто хочет — шарит контент бесплатно, кто не хочет — продаёт. Этим, скорее всего, и закончится.
+2
Даже при такой, жутко притянутой за уши, аналогии, у вас всё равно проглядывают нестыковки. Во-первых, в отличии от крыши, в данном случае после оплаты у вас действительно перестают «воровать» — то есть начинают смотреть рекламу. Далее, аналогия просмотра рекламы с оплатой, а непросмотра с воровством — это чушь собачья. Реклама — это лишь контент. Если кто-то посмотрел на сайте один контент, и не посмотрел другой — он ничего не нарушил и ничего не украл. Просмотр рекламы — это моё право, а не обязанность. И от того, что я посмотрел контент, который вы выложили в публичный доступ — никаких обязанностей у меня появиться не может. Иначе я бы просто арендовал билборд и засудил бы всех, кто его видел — они же не заплатили за то, что посмотрели мой контент на билборде. Это чушь, я не понимаю, как у людей вообще появляются подобные мысли (не иначе жадность до денег ум застилает).

Что до хабра — 100% контента на хабре создано пользователям. Соответственно, оплачивать этот контент пользователи, внезапно, не обязаны. А вот смотреть контент хабра без просмотра рекламы имеет право каждый, кто написал хоть один комментарий — ведь его контент хабр использует, значит и он тоже имеет право. Справедливо же?

Вообще-то существуют сайты с платной подпиской. Живут и в ус не дуют. Казалось бы, если всё так просто — почему все так не делают? Да потому что они контент-то не производят! Сайты вроде хабра — пустое место без пользователей. Никто не станет платить за то, чтобы самому себе производить контент.
-2
Забавно. То есть в моей логике нестыковки, а в вашей нет?)
Во-первых воровать не перестают. Перестают воровать только пользователи с 1 плагином. Надо заплатить остальным разработчикам остальных плагинов что бы не воровали. Разработчиков все больше и в итоге придем к тому, что все заработанное будем отдавать в общем-то вымогателям.
Если в бумвжном журнале вы прочитали статью, но не прочитали рекламу вам же никаких претензий не предъявляют? Почему-то вме равняют загрузку рекламы с якобы обязанностью просмотра. Вы рекламу по тв смотрите не отрывая глаз? Привязанные к стулу? А на сайте вас к стулу привязали?
Этовыглядит как скачивание сериалов с торрентов. Ну их же по телеку показывали? Ну и пофиг что канал зарабатывал на рекламе что бы купить подписку — еще бабки найдут.
По хабру вы элегантно забыли про администраторов и хостинг (ну и всяких редакторов, которым, внезапно, платят деньги). Я что-то не вижу инициативной группы? Собирающей денги на поддержание ресурса.
Давайте совсем спроведливо — размещение коммента стоит денег. Хранение в бд, выдача, администрирование, модерация. Или вы готовы все это бесплатно сделать? Давайте вы арендуете сервера, настроите, будете все модерировать — это же бесплатно)
Про платную подписку — еще раз пишу. Ечли статьи короткие, то она убивает seo и ресурс скатывается в поиске. Как только ПФ для ресурсов с платной подпиской уберут + сделают апи для выдачи в поиск статей по кускам (искать можно — открыть нельзя) интернет станет на 90% платный.
0

А на хабре так и есть. Когда ты автор — у тебя появляется галочка "выключить рекламу"

0
Не надо Ad Block ругать, он хороший) Сам на него недавно перешел. А плохой — AdBlock Pro. Ушел с него когда мне с типа включенным фильтром стало на многих сайтах почти всю рекламу показывать.
0
Будет примерно так:
У хрома через пару лет будет более 95% среди всех браузеров. Потом он подомнёт под себя стандарты. Закроет исходный код. Затем на законадательном уровне запретят блокировщики, в хроме внесут изменения и блокировщики рекламы поставить уже будет не возможно. Браузер на всех один, соответственно и деваться будет некуда.
0
Как я писал — существуют внешние блокировщики, они удобнее. Сейчас я использую AdGuard. Раньше использовал HandyCache. Поэтому пусть браузеры делают что хотят, это мало что принципиально поменяет.
0
Сайт отдетектит, что его контент кто-то поменял и заблокирует показ страницы. Правда, до этого еще далеко, доля платных блокировщиков крайне невелика, чтобы ради них заморачиваться. Но принципиальное решение есть. Когда я его тестировал на одном популярном сайте, то Адгард заблокировал у себя на форуме ветку с воем пользователей и неделю пилил апдейт. И смог запилить только потому, что это была проверка теории и никаких защитных механизмов я не предусматривал.
0
А блокировщик отдетектил, что сайт такое может сделать и пометил сайт как «небезопасный», тогда как? На каждый меч найдётся щит и наоборот.
0
Ему даже не надо помечать как «небезопасный», сайт и так работать не будет. Только пользователи начинают разрывать саппорт блокировщика, так как сайт, как ни странно, оказывается важнее, чем принципиальная позиция по рекламе. Это конечно работает с 1% сайтов, но зато такие сайты аккумулируют основную часть аудитории.

С совсем крупными сайтами еще проще, никакой блокировщик не может себе позволить пометить как небезопасный сайты Гугла, Фейсбук, Вконтакте и т.д. даже не небольшое время.
0
В ближайших нескольких апдейтах скорее всего код детектора будет тоже вырезан. И чем более популярный сайт — тем быстрее. Что, собственно, сейчас и происходит.
0
Код детектора находится и разбросан внутри большого скрипта, который нужен для работы сайта, минифицирован, а может и обфусцирован чем-то приличным. Обновление этого файла раз в пару часов (просто обфусцировать по новой) и вырезать детектор будет невероятно сложно.
0
в зависимости от популярности сайта, либо упадет аудитория, либо таки научатся обходить. в крайнем случае нарисуют свой userJS копирующий релевантные куски сайта
0
Не обязательно делать черный список, можно сделать белый список, и грузить только информацию с сайта, все скрипты — в мусор (интегрированные вырезать, внешние просто не грузить). AdGuard — он не только рекламу режет, он правит странички 'на лету' так, что бы всё выглядели прилично и без рекламных дыр. Интернет выглядит намного приятнее. Зайдите на их сайт — там есть шоты, с ним и без.
0
А если не вырезать код, а рисовать поверх белый (ну или цвета bgcolor) квадрат подходящего размера?
0
Основная масса людей подвержена стадному эффекту — куда толпа, туда и все остальные.
+2
После чего доля Chrome на рынке тут же пойдет вниз, так как пользователи либо начнут переходить на Firefox, либо появится какой-то новый броузер.
0
А будут ли совместимы эти браузеры с ютубом и прочими популярными сервисами гугла? Монополия такая штука, что победить её очень сложно.
0
Какое-то время MS был жутким монополистом. Его люто ненавидели. Однако, как ни сложно было, но Гугл и Эппл подвинул майков. Думаю — что и они на вершине не на всегда.
0
К сожалению, тенденции прослеживаются. Однако с гуглом, наверно, и не могло быть по другому. Вопрос только в том, расчитали они силы или нет (в смысле идти в решающий «бой» пока другие браузеры ещё не совсем ослабли)?
Вспоминаются сюжеты фильмов «Идиократия» с монополией газировки «Брондо» и «Трасса 60» с городом адвокатов.
0
Я бы отказался от блокировщиков при выполнении следующих условий: реклама только текстовая или, в самом крайнем случае, с небольшой статической картиной (скажем, не более 100x100) и не мешает восприятию основного контента, в частности, не всплывает поверх него.
А до тех пор, пока она жрет память и греет процессор за счет Flash или анимации, или врубает звук в самый неподходящий момент или закрывает контент, когда я уже начал его читать, я буду искать способы от нее избавиться. (Хотя сейчас иногда получается парадоксальная ситуцаия: блокировщики рекламы тоже начинают потреблять много ресурсов, в частности, тот же AdGuard забирает около 100 Mb.)
0
или врубает звук в самый неподходящий момент

Кстати, это обычно бывает действительно в самый неподходящий момент (Дмитрий Медведев подтвердит).
+3
Некоторые рекламодатели считают, что гражданин, применяющий блокировку, нарушает неписанное соглашение с владельцами веб-сайтов и паблишерами, которые ранее размещали свои материалы в расчете на определенное количество просмотров рекламы.
Некоторые трамвайные музыканты считают, что использование беруш нарушает неписанное соглашение.
Сорри за офтоп, но я читаю абзац именно так. Рекламодатели скоро начнут предлагать расстреливать тех, кто скачивает голый html?
0
Некоторые трамвайные музыканты считают, что использование беруш нарушает неписанное соглашение.
Трамвайные музыканты сами навязываются, их не просили. С сайтами обратная ситуация, вы пришли на сайт и запросили информацию, и иногда должны что-то дать в замен.

Многие сайты — бизнес, и если дохода не будет, то бизнес умрет. Если хабр не будет получать доход, то он умрет.
Я не использую блокировщики, если меня раздражает реклама, я просто не хожу на этот сайт.

Когда то давно в автобусах не было контроллеров, люди добровольно оплачивали проезд, использовать блокировщики по сути — не оплачивать проезд (ездить зайцем), поэтому это пришлось ужесточить и добавить контроллера в каждый автобус, в итоге появились лишние расходы (как и с сайтами).
0
Трамвайные музыканты сами навязываются, их не просили. С сайтами обратная ситуация, вы пришли на сайт и запросили информацию, и иногда должны что-то дать в замен.

Многие сайты — бизнес, и если дохода не будет, то бизнес умрет. Если хабр не будет получать доход, то он умрет.
Я не использую блокировщики, если меня раздражает реклама, я просто не хожу на этот сайт.

Но есть другой момент: ни вы, ни я, ни другие пользователи никаких договоров с сайтами не заключали, и законодательного требования оплачивать визиты на сайт, как проезд в трамваях, также нет.
Моя позиция, например, тут такая: меня на подавляющем большинстве сайтов интересует только контент, и совершенно не интересуют источники заработка его владельцев. Если это ценный для меня контент, я готов за него заплатить, без проблем. Если это просто интересные материалы или новости, которые я просто читаю дабы занять мозги в свободное время, то платить ни деньгами, ни созерцанием раздражающей навязчивой рекламы я не хочу. Я прекрасно понимаю, что некоторые сайты могут загнуться без доходов от рекламы, но я также прекрасно понимаю, что свято место пусто не бывает, и даже если полностью отключить всю рекламу в Интернете, в нём будет предостаточно сайтов с бесплатным интересным контентом, владельцы которых используют другие источники доходов.
-2
А вот интересно, какой процент доходов администрация Хабра получает от рекламных баннеров? Сильно удивлюсь, если хотя бы 10%. За рекламу платят жалкие копейки. Она практически не приносит дохода, на ней могут зарабатывать только сайты с миллионной аудиторией, и даже они уж точно не через баннерные сети основной доход получают, а размещая рекламу напрямую от рекламодателей.
И вот ради смешных сумм, которыми даже хостинг не окупить, админы заставляют пользователей смотреть весь этот рекламный бред. Что это, если не жадность?
Кстати, по ТВ реклама, внезапно, гораздо более вменяемая. Потому что там действует цензура и никто не позволит вам пустить по центральному каналу рекламу удлинителя члена или джойказино.
А ещё существует закон о рекламе, согласно которому она не может занимать слишком много эфирного времени.
В сети же централизованное регулирование отсутствует. Если бы рекламщики придерживались правила, чтобы реклама занимала не более 30% экранного пространства и не более 30% от общего трафика страницы, желающих блокировать было бы меньше. А если убрать рекламу с шок-контентом и откровенным мусором, то может AdBlock и вообще бы на свет никогда не появился.
+1
Бен Уильямс — лицемер, лжец и торгаш и бандит. Технологический паразит, вошь. Таких, как он и AdBlock, как экономико-политическое (но не технологическое) явление надо давить, уничтожать и презирать.

Лицемер, потому что за словами о контенте и заботе о пользователях, тупо пилит бабло на платных белых списках и перекройке рынка рекламы. Если они такие заботливые, то пусть работают, как Википедия — бесплатно, б*лядь. Ради чистоты интернета. А не берут 6% с продаж рекламы, которую милостиво пропускают через себя и за этот скромный процент не блокируют.
Лжец, потому что если собрать все слова о рекламе и о том, как они к ней относятся и что делают, всё разваливается. Начинается за пользователей, а кончается за бабло.
Торгаш, потому что вся эта история была задумана не ради хорошей рекламы или заботе о пользователях, а ради бабла, которое они получают на платных белых списках и переформатирование рынка в своих целях по принципу «наезд-откат-отъезд».
Бандит, потому что не даёт сайтам зарабатывать и диктует кому, что, где и как показывать и садится на проценты. Потому что «наезд-откат-отъезд». Потому что так себя ведут только бандиты и воры.

Когда уже найдутся те, кто доходчиво, при помощи паяльника и ректальный терапии, объяснил бы ему, что к чему.
0
пилит бабло на платных белых списках
Мне это напомнило вымогательство с ддос, «отключу ддос (блокировку) твоего магазина за круглую сумму», и тут «не буду блокировать твою рекламу (доход) за круглую сумму».
0
при помощи паяльника и ректальный терапии

Да вы и сами бандит и бандитов поддержите, получается. Чего буяните?
0
А теперь берёте первую версию АдБлока и ищите там белый список… и… нету его там! Белый список появился там только когда на АдБлок стали конкретно наезжать, и чтобы не попасть самому в чёрный список плагинов вынуждены были прийти к компромиссу — а именно добавить белый список. И всё бы хорошо, но работа по актуализации белого списка уже не может быть бесплатной ибо требует слишком много ресурсов.

Википедия, кстати, работает вовсе не бесплатно. Она лишь бесплатна для потребителей контента, примерно так как бесплатны дороги для пешеходов.
0
Белый список появился там только когда на АдБлок стали конкретно наезжать, и чтобы не попасть самому в чёрный список плагинов вынуждены были прийти к компромиссу — а именно добавить белый список.

Видимо, вы не очень поняли, что описали. Потому что вы описали классический «наезд-откат-отъезд». Т.к. они стали брать деньги за белый список, значит их заявляемые намерения не совпадают с реальными.
0
Какой же это откат? Рекламодатели могли не договорится и не платить за попадание в белый список, и вскоре АдБлок выпилили бы из браузера. Но они таки решили пойти на компромисс… почему-то. Рекламщики настолько глупы чтобы платить? Темболее что белый список отключается одной галочкой в настройках. И его почему-то никто не отключает. И рекламщики платят. Таков паритет на сегодня, и по всей видимости всех всё устраивает. Почему они говорят только про АдБлок, тот что с белым списком потому что он в топе популярности, а кроме него есть ещё целая масса всяких блокировщиков без белых списков.
Ещё раз в кратце. Зачем платить откат если его можно не платить и потопить адблок? Всё намного сложнее чем черно-белое видение мира, и по всей видимости нынешний паритет самый выгодный из возможных.
Попробуйте спрогнозировать события если в адблоке с завтрашнего дня пропадёт белый список.
0
Думаю, вы сильно преувеличиваете возможности рекламщиков. Суды по поводу адблока проигрываются, паяльником, видимо, не дотянутся. Да и проблема не у рекламодателей, а у площадок, которых больше, и которых проще прижать к ногтю. Но это всё не отменяет того факта, что AdBlock де-факто — машина по зарабатыванию денег на бандитских принципах, и адекватно бороться с ней пока никак не получается.
0
И с тобой я тоже согласен :) Что, правда, не мешает мне использовать фильтр и рекомендовать другим. Не адблоком единым жив юзер-блокировщик.
0

Читал одну книгу, фентези, в которой попаданец попал в магический мир, где реклама была запрещена законом, как преступление перед обществом и показывалась только в специальных местах, с несколькими предупреждениями. Хороший мир однако)

Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии.  , пожалуйста.