Comments 59
А что это за проект и почему на главной странице научного проекта на самом видном месте книга Екатерины Шульман "Практическая политология"?
Что больше всего ищут, то и в топе. Вас это тригернуло? Отлично. Проект был хороший, но не для вас
Да я просто не очень понял, как пересекаются наука и политология
А, видимо причина в том, что логия, тогда понятно
Про не для вас я немного не понял вашей слепой ни на чем не основанной самоуверенности, хотя, как это не смешно, возможно, вы и правы, не для меня, так, за пару минут поверхностного изучения сайта сложилось впечатление, что это список разношерстной литературы со ссылками на разные курсы и... и все
Возможно, я не прав
Я, кстати, вроде бы нормально спросил, что это за проект
Но вас почему-то тригернула именно вторая часть моего вопроса
Что больше всего ищут, то и в топе
Это утверждение чем-то подкреплено или как обычно из категории "умные люди придерживаются моих политических взглядов"?
Потому что лично я по клику на баннер вижу "Здесь вы можете скачать бесплатно научно-популярные книги, высоко оцененные экспертами Всенауки" и ни слова "что ищут пользователи".
Научно-просветительская программа «Всенаука»
Программа «Всенаука» известная своей коллекцией цифровых изданий научно-популярных книгЭто прямо в тексте этой статьи. Почему вы решили, что это научный проект, а не научно-просветительский, непонятно. Почему книге по политологии не место в списке других научпоп книг, тоже непонятно.
Видимо, меня сбило с толку слово "Наука" в названии проекта
Спасибо, что объяснили, что это не наука, просто почему-то назвали так неудачно
Ну очевидно же) Чувак делает вид что "культурно спросил", но по факту единственная его цель была доколупаться. Доколупаться до проекта, до слова "наука" в названии (хоть он это уже и отрицает в другом коменте), даже при том что чувак сам не в курсе что такое наука. Он так спешил доколупаться что намеренно пропустил описание здесь и на оф.сайте сайте и продолжает пытаться приколупаться к мелочам. По факту проект действительно был крутой и интересный, для людей, а не поляризованных троллей
То есть вариант, что мне действительно непонятно, почему в проекте с таким названием такой, мягко говоря, сомнительный набор литературы, и что вообще в проекте есть, кроме списка литературы, вы не рассматриваете, верно?
Не сочтите за рекламу, но почему, зайдя на тот же канал Основа в Ютубе, у меня не возникает вопроса, что это за канал, что за контент в нем и что там делает то или иное видео?
Почему сомнительный? Из-за одной книги или направления? Но позвольте, там и замечательные книги Маркова, Курамшина, Никитина и многих других. Проект некоммерческий и, насколько я понимаю, зависит от согласия авторов и издательств, какие книги будут доступны.
Наверное, да, смутила эта одна книга
На самом деле, бросились в глаза еще несколько странных книг, но эта просто сразу попалась на глаза
Наверное, я просто ждал от проекта с таким названием немного другого
Впрочем, я же сразу и спросил, что это за проект, поскольку слышу о нем первый раз
На мой взгляд, это как в любой бесплатной библиотеке - есть варианты выбора, но окончательное решение за вами. С научно-популярными книгами сложно, но в списке, хотя бы совсем явной лажи, по моему, нет. Так или иначе, перед прочтением можно прочитать про автора в интернете. Как правило, можно ориентироваться на авторов, которые сами активно и успешно работают в конкретном направлении науки, про которую пишут. Известных авторов, вроде Арнольда тоже можно прочитать. А так, в других случаях, лучше учебники почитать, разумеется.
Не знаю насчёт той книжки, не специалист, не читал и не знаю автора, но книга написана почти десять лет назад. Принципиально, книжка ничего не меняет и не добавляет дополнительной популярности или денег. Кто вообще сейчас читает книги, какая с этого дела может быть глобальная реклама? Имхо, пусть будут книги и проекты популяризации - я ютуб не смотрю, от книг, даже слабых, пользы больше. По книгам, как раз легче понять настоящий уровень автора. Не все проекты с популяризацией полезны, в плане науки, но лучше с ней. По крайней мере, многие научно популярные проекты Рунета, вроде "Элементы", "Биомолекула", очень хороши, особенно по сравнению с тем, что сейчас выносят из грантовых сайтов и выдаётся за новости науки. Всенаука тоже неплохое начинание, на мой взгляд, даже если будут слабые книги.
Допускаю, конечно, что она для вас просто слабый политолог, но тогда интересно услышать, что почитать или посмотреть более качественного.
Да нет, скорее для меня политология — это вообще в целом не про науку, ни Шульман ни уж тем более Соловьев
Так-то понятно, что политология, значит наука, но знаете, для меня все-таки наука — это физика, биология, космос, даже та же психология и пр.
Я тут недавно по рекомендации Ютуба увидел канал Основа, там несколько десятков роликов с учеными по полтора часа, так я слушаю не отрываясь, становится понятно даже то, почему психология наука, хотя казалось бы
И тут Шульман и Соловьев?
Ну извините, обоих я слушал и наука там, знаете ли, даже рядом не стояла и не лежала
Забыл ответить, что рекомендую почитать по политологии
Думаю, что ничего не порекомендую
Есть более интересные науки
Но все же, если уж очень хочется именно политологию, то не вижу смысла просеивать тонны горячей пропаганды разных мастей в поисках крупиц научных знаний
В этом случае я бы брал что-то более старое, не из свежайшей истории, чтобы были хоть какие-то шансы найти хоть что-то полезное, претендующее на хоть какую-то научность
Наверное, искал бы среди каких-нибудь вузовских учебников
И уж точно искал бы в этих учебниках признаки научности, которые, собственно и делают любую науку наукой
Если же вам про политику вообще, а необязательно про науку, тогда, извините, я как-то не сильно в сортах говна разбираюсь, да и вообще мы тут вроде как про науку, а не про политику
Этой книги на сайте нет, по крайней мере я не нашел. В посте выше написано, что иноагентские книжки теперь нельзя, и поэтому предположу, что плашку не успели убрать. Имхо, что сайтом давно никто не занимается, возможно из-за озвученных выше проблем. (Книжка старая и другие старые, хотя плашка "new", да и ниже рекламируются вполне себе патриоты, вроде Оганова).
Так то, насколько я знаю, кроме объявленных иноагентов, некоторая другая часть авторов книжек перестала активно заниматься наукой, часть уехала зарубеж. Как то так.
Всенаука - проект, предоставлявший бесплатный полностью легальный доступ к большой коллекции научно-популярной литературы, что, на мой взгляд, чудесно и полезно для общества. Факт его закрытия не может не печалить, даже если лично вы им не пользовались.
Но, разумеется, ваше экспертное мнение, основанное на главной странице сайта, подкрепленное железным утверждением, что политология - не наука, куда важнее. Порадуемся тому, что этот бесполезный сайт перестанет сжигать ресурсы и вводить в заблуждение серьёзных людей использованием слова "наука" для сомнительной цели популяризации научно-популярной литературы.
Я разве где-то заявлял, что мое мнение экспертное?
Я разве где-то утверждал, что политология — не наука?
Я разве где-то сказал, что сайт бесполезный?
Странно, что у вас для ответов на мои вопросы не нашлось ничего, кроме ерничанья
Да я просто не очень понял, как пересекаются наука и политология
Я разве где-то утверждал, что политология — не наука?Это обе ваши цитаты.
Это не цитата, а натягивание совы на глобус
Там вообще-то дальше было про то, что, а, да, наверное, потому что логия, тогда понятно
Просто, наверное у меня немного другое представление о науке и я изначально ждал от проекта с таким названием чего-то более серьезного и интересного, а тут первое же, что бросается в глаза — это политология
Я, тем не менее, все-равно спросил, что это за проект и есть ли там что-то, кроме списка литературы
Правда, в ответ вместо адекватных ответов в основном получил какие-то яростные лучи ненависти
Так смешно ваше нелепое желание назло маме отморозить уши, что прямо даже трогательно
Конечно почитайте, если вы принципиально читаете только то, что "рекомендуют"
Там вон выше еще Соловьева "рекомендовали", обязательно весь объем говнотворчества пересмотрите
Я книгу прочитал и мне она понравилась. А вам?
Вы, не читая — осуждаете?
Не вижу смысла повторять все написанное мной ранее
Если будет желание, прочитайте, все уже написано
Нет никакого желания продолжать собирать яростные знаки внимания от больших поклонников науки политологии
Вот это и есть главное, что ни поклонников политологии здесь нет, ни прочитавших книгу из сабжа, ни вопрос мой изначальный не нес в себе ничего криминального, просто показалось странным и фальшивым, что на сайте науки первой на глаза попалась книга, к науке имеющая более чем сомнительное отношение
Но при всем при этом куча народа почему-то посчитала себя оскорбленными и обиженными и посчитали своим святым долгом понаставить минусов
Смешно, если честно, такое ощущение, что мне от этого должно быть мучительно больно или неприятно
А мне неприятно только то, что куча народа не посчитала правильным взглянуть на вещи трезво и решила среагировать по алогичному принципу "Сам козел"
Грустно, если честно
Хотя ничего другого от Хабра я и не ждал, примерный контингент понятен еще с тех времен, когда выяснилось, что практически все статьи по 1С начинают хейтиться по принципу, что одинесники не программисты, рубят бабки ни за что и т. д.
А мне неприятно только то, что куча народа не посчитала правильным взглянуть на вещи трезво и решила среагировать по алогичному принципу «Сам козел»Простите, но со стороны выглядит, что именно вы даже не попытавшись разобраться сходу начали набрасывать. И до сих пор усердствуете в этом.
ни вопрос мой изначальный не нес в себе ничего криминального, просто показалось странным и фальшивым, что на сайте науки первой на глаза попалась книга, к науке имеющая более чем сомнительное отношениеНет, это вполне был очевидный наезд и вы этого не скрываете, хоть и продолжаете утверждать, что это не так. А наука… Ок, допустим вы решили игнорировать, что речь про популяризацию науки, просвещение, а не науку. «Как научиться оптимизму» наука? «В интернете кто-то неправ!» Казанцевой наука? «Защита от тёмных искусств»? Дробышевский, Краусс и Каку немного более научны, но всё же и это лишь научпоп, нон-фишн. Но вы докопались до одной конкретной.
Чтобы не быть голословным про Шульман, посмотрел-таки содержание книги, нашел одну из тем в содержании, в которой, на мой взгляд, ну уж точно должна быть представлена наука в виде доказательств, гипотез, научных рассуждений и пр.
Раздел "Кривая скрепа: о тщете русского фундаментализма о том, почему из традиционных ценностей россиян не получится сделать новый Иран"
И что же?
Кроме тонкого "Ничего у вас, убогие, не получится" в самом названии раздела, в самой главе про науку и какие-то научные подходы ни-че-го
Немного умных слов, чтобы не казалось таким уж пустым
Немного законченных бездоказательных выводов, которые должны осесть в неокрепших умах
А где в книге наука-то?
Почему я сразу напрягся, когда увидел Шульман на этом сайте, потому что я ее немного слушал на Ютубе и немного понимаю, что такое наука
И по мне, так Шульман и наука — это совершенно разные вещи
Еще раз повторюсь, если хочется понять, о чем я, можно открыть на Ютубе канал Основа и послушать интервью с учеными, как они рассуждают, о чем говорят, что изучают, чем вообще в принципе занимаются и что делают
Сразу станет понятно, что такое научный подход
Мне, например, безумно интересно слушать, половину уже прослушал
Ну или можно и дальше яростно истерить на тему "Политология — это наука", "А чем тебе не понравилась прекрасная Екатерина Шульман?" и продолжать эмоционировать вместо логически рассуждать
и немного понимаю, что такое наука
можно открыть на Ютубе канал Основа и послушать интервью с учеными, как они рассуждают, о чем говорят, что изучают, чем вообще в принципе занимаются и что делаютЯ рад, что вы открыли для себя мир
Я в курсе про Даннинга-Крюгера :))
И в курсе чем наука отличается от ее популяризации
Но так можно ведь, как говорится, и до мышей дотрахаться
В смысле можно того же Соловьева в политологи записать, книги его начать читать
В смысле можно того же Соловьева в политологи записатьА он тоже кандидат политологических наук, например?
А что мешает кандидату написать ненаучную книгу?
На мой взгляд, в данном случае Шульман именно это и сделала
Если я не прав, приведите, пожалуйста, признаки научного подхода в ее книге
Я не нашел, правда, справедливости ради, смотрел лишь одну главу
признаки научного подхода в ее книгеА вы сформулируйте хоть что конкретно под признаками научного подхода, которые должны наблюдаться в научпоп литературе, вы подразумеваете?
А вы сформулируйте хоть что конкретно под признаками научного подхода, которые должны наблюдаться в научпоп литературе, вы подразумеваете?
Слушайте, можно я не буду гнать отсебятину, а просто сошлюсь на Вики https://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_метод
Почему научпоп для вас является индульгенцией от применения научного подхода?
Почему вы всегда делаете упор на то, что это научпоп, а не просто наука?
Почему тогда вообще это научпоп, а не просто поп?
И не кажется ли вам, мягко говоря, странным, распинаться с моей стороны примерами, получая за это минусы? Зачем?
Тем более, что я не понял, что именно непонятно?
Что такое научный метод?
Почему я считаю, что у Шульман (как минимум, в рассмотренной мной главе) его нет?
Почему я считаю, что в научпоп точно так же должен быть научный подход, пусть и в более мягком виде, но тем не менее?
И не кажется ли вам, мягко говоря, странным, распинаться с моей стороны примерами, получая за это минусы?Может потому и ставят минусы, опять же?
Почему я считаю, что в научпоп точно так же должен быть научный подход, пусть и в более мягком виде, но тем не менее?В чём конкретно он должен проявляться? Я то понимаю, мне интереснее, чтобы вы для себя сформулировали.
Вот это и есть главное, что ни поклонников политологии здесь нет, ни прочитавших книгу из сабжа
Чтобы не быть голословным про Шульман, посмотрел-таки содержание книгиТоже прекрасные ваши цитаты, кстати
Что вас смутило?
Я взял один раздел из книги и прочел его, пытаясь найти там признаки научного подхода
Не нашел
Всю книгу не читал, да
пытаясь найти там признаки научного подходаПо прежнему не могу понять, какой научный подход в популяризации вы хотите найти.
Эээ. Например то, что вы обвиняете людей в том, что они защищают книгу её не читав, но в то же время сами признаётесь, что не читали до того, как её обвинять.
Я же говорю, я не читал, но слушал до этого Шульман, так что некоторое представление о ней имел
Это главное
Ну то есть если бы книга по политологии была не от Шульман, а от какого-то Иванова, я бы даже не среагировал бы, потому что хрен его знает, что за Иванов и может он реально ученый ученый
А тут широко известная в узких кругах Шульман, которая скорее пропагандист, чем ученый, хотя и не такой одиозный пропагандист, как тот же Соловьев
По прежнему не могу понять, какой научный подход в популяризации вы хотите найти.
Заметил в списках фамилий популяризатора математики Саватеева
Странно, он популяризатор, а научный подход у него, тем не менее есть
Смотрим интервью с учеными на канале Основа в Ютубе
Странно, вопросы часто обсуждаются на уровне "Почему вода мокрая?", но при этом четко виден научный подход
Почему вы утверждаете, что популяризаторы науки не должны придерживаться научного подхода?
А тут широко известная в узких кругах Шульман, которая скорее пропагандист, чем ученыйФу-фу-фу.
Странно, он популяризатор, а научный подход у него, тем не менее естьОпять же, что под научным подходом вы имеете в виду? Что он про математику рассказывает, а не политику? В этом весь научный подход? Или в том, что в математике, по словам Савватеева, есть целый ряд проявлений бога? В его пропаганде гомеопатии научный подход может?
Почему вы утверждаете, что популяризаторы науки не должны придерживаться научного подхода?Вы перестали пить коньяк по утрам?
Фу-фу-фу.
Вот это и есть причина минусов, давайте будем честными :))
Как же, наших бьют, прекрасную Екатерину забижают
Опять же, что под научным подходом вы имеете в виду? Что он про математику рассказывает, а не политику? В этом весь научный подход? Или в том, что в математике, по словам Савватеева, есть целый ряд проявлений бога? В его пропаганде гомеопатии научный подход может?
Ну, как минимум, то, что он что-то доказывает, а не просто утверждает
Вы перестали пить коньяк по утрам?
Мне показалось, что в вашем "По прежнему не могу понять, какой научный подход в популяризации вы хотите найти." утверждалось именно то, что популяризаторы науки не должны придерживаться научного подхода
Вот это и есть причина минусов, давайте будем честными :))Или же в том, что людям не нравится, как вы набрасываете на основании своих предубеждений, делая вид, что весь из себя научный скептик, после просмотра парочки интервью с учёными.
Ну, как минимум, то, что он что-то доказывает, а не просто утверждаетВы сейчас про бога в математике или гомеопатию?
Мне показалосьПоказалось.
Мне по прежнему интересно, какие признаки научного подхода вы хотите видеть или что конкретно "про науку и какие-то научные подходы" должно упоминаться в научпоп литературе.
Или же в том, что людям не нравится, как вы набрасываете на основании своих предубеждений, делая вид, что весь из себя научный скептик, после просмотра парочки интервью с учёными.
Я уже несколько раз аргументировал свою позицию
Вы сейчас про бога в математике или гомеопатию?
Я сейчас про математику
Показалось.
Ну OK, значит показалось
Мне по прежнему интересно, какие признаки научного подхода вы хотите видеть или что конкретно "про науку и какие-то научные подходы" должно упоминаться в научпоп литературе.
Ответил в другом комментарии
Если коротко навскидку, то хотя бы то, что я уже написал раньше, что вы почему-то проигнорировали, а именно "должна быть представлена наука в виде доказательств, гипотез, научных рассуждений и пр."
На примере той же статьи про Россию и Иран
Если я говорю, что из России не получится второго Ирана, то это не научный подход, хотя и звучит научно
Это просто мнение человека, пусть даже профессионала, но уж точно не ученого
Потому что здесь ни аргументации ни доказательства ничего из науки
— Квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов
— Почему?
— Мамой клянусь!
Потому что политология это наука о политике? А сам проект продвигает научно-популярные книги и данная книга прекрасно попадает в их число?
Самое главное забыли. По этой ссылке пока еще доступны все бесплатные книги в разных форматах: https://vsenauka.ru/knigi/besplatnyie-knigi.html
Спасибо создателям проекта. Идея и реализация была хороша!
Из остающегося там есть хороший Навигатор по научно-популярным книгам (описано гораздо больше книг, чем распространяется бесплатно)
Эх, в детстве бы… /бурчит про нынешнюю молодёжь, разучившуюся читать книги/
Было интервью Коняева... если кратко: собрались ребята и решили сделать так, чтобы хорошие научные книжки можно было бесплатно (официально) читать. Решили и сделали этот проект.
Проект «Всенаука» объявил о прекращении работы с февраля