Как стать автором
Обновить

Комментарии 43

Ждём в России. Лет через 100…
Количество грязи скорее всего:
1. Сильно уменьшит прозрачность дорожки, и до самой солнечной панели будет доходить мало света.
2. Исцарапает стекло настолько быстро, что инвестиции в такой апгрейд дорожки не успеют окупиться.
Ну а вдруг на полировку уйдёт меньше электричества, чем будет получено с панели? :-)
Есть уборочные машины, которые по таким дорожкам в любом случае будут ездить.
Где ж Вы в Нидерландах столько грязи видели? Это не Россия таки ;)
При чём здесь Нидерланды? Комментарий krox, на который я отвечал, о России как раз.
А зачем ЭТО в России?
Для попила!
Ну, кстати, если бы начали делать такое в России, то комментарии были бы как раз в этом духе.
Хабр такой хабр…
Не только хабр, вся страна такая.
Неудивительно, прослоечка тонкая, но пассионарная. А я бы вот порадовался, например.
интересно, они связаны как-то с Solar Roadways?
www.solarroadways.com

или просто спёрли идею?
solarroadways — проект американской пары, собравшей на indiegogo 2 миллиона долларов
www.indiegogo.com/projects/solar-roadways

www.solaroad.nl/en/hoe-is-het-idee-ontstaan/ пишут, что идея была презентована в 2009 году на местном голландском форуме.
Идея интересная, но КПД низкий будет.
Учитывая, что будут появляться пятна грязи и лужи, то скороее всего используются монокристалы.

Зенитный угол установки панели должен равняться широте места установки (для Астердама 52°), здесь же он равен 0° (как для экватора).
Так как панель просто лежит и никуда не направлена.
Защитное покрытие отражает больше лучей, чем у классической панели.

Интересно, как аккумулируется энергия.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я, кстати, сильно подозреваю, что энергии на выходе было бы больше, если бы там хоть те же пьезоэлементы поставили вместо солнечных батарей. Вроде бы были и такие проекты.
От пьезоэлементов вряд ли. Да и помехи езде будут создавать. Главное здесь не сколько энергии на выходе или какой КПД, а окупится ли дорожка за ее срок службы.
Идеи любопытная, но я не понимаю, почему просто батареи не поставить? Это намного дешевле, и выше КПД.
Или это для тех мест, где каждый квадратный метр в дефиците?
Почему-бы не заставить работать тротуар? Он же занимает место и его и так постоянно подметают.
Чтобы ответить на этот вопрос, нужно видеть экономический расчет проекта. Сколько стоит такая панель (с установкой), сколько выдает энергии. Когда все это окупится.
Ну вот они и это и выясняют, прямо на практике.
Так это же проще посчитать на бумажке, не?
Любые теореоретические исследования нужно подтверждать практическими экспериментами, если это вообще возможно.
Я и хочу теоретические выкладки увидеть.
Уже нашел на сайте. Пишут что за 15 лет будут окупаться. Правда никаких расчетов не дают. Также, не нашел срок службы одной панели.
Я думаю, они уже посчитали.
Ну, у solar roadways концепция состояла в «посмотрите на все эти квадратные КИЛОМЕТРЫ поверхности американских дорог, которые практически пустые даже во время пробок, а ведь они могли бы вырабатывать дармовую электроэнергию!». Есть ли подобные планы у нидерландцев — не знаю.
Так еще больше площадей, где нет вообще ничего, ни дорог ни полей. Просто пустыри. Они тоже простаивают.
Ну, надо понимать, что дождливый Амстердам — это всё-таки не то же самое, что вечно солнечная Калифорния. Уж от кого, а от голландцев я такого совсем не ожидал. В их условиях нужно добиваться максимального КПД, а они фигнёй страдают.
1) Вычитается стоимость асфальта.
2) Стены батарей вряд ли украсят город.
3) Бесплатная мойка )
1) Интересно было бы сравнить квадратный метр асфальта и батареи. Сдается мне, разница будет измеряться порядками. Хотя в России — может и сравнимо ;)
2) Крыши? Стены домов (кстати был такой проект)
3) И бесплатная грязь и царапины.
2) В солнечный день все ослепнут.
От небоскребов и стекла и бетона пока никто не ослеп.
Крыши в солнечных странах Европы уже и так активно используют для установки солнечных панелей.
Не знаю как насчет стен, но в Германии солнечные батареи на крышах домов (порой вся крыша ими покрыта) в порядке вещей. А крупные супермаркеты походу вообще соревнуются, кто больше электричества сэкономил на батареях, в сравнении с обычным подключением — у них сотни квадратов крыш все в батареях.
Что-то от них безудержным оптимизмом веет.
2-3 дома в переводе на наш будет 2-3 киловатт*часа в среднем (оч. примерно, но иначе бы в киловаттах и говорили)
Судя по статье «Солнечная радиация» в русской Википедии (а там ссылка на каких-то канадцев) в Берлине и в Лондоне (будем считать, что в Амстердаме так же) 2,74 kWh в день солнечной радиации на 1 м2 в среднем в день. Или 0,114 в час что равно мощности 114 ватт.

Дорожка длиной 100 метров (так написано) и шириной пусть полтора (на глаз по картинке), 150м2 площадь. 17,125 киловатт солнечной радиации в среднем на всю дорожку. С КПД 20% получаем 3,425, хватает на 3 дома. С КПД 10% 1,7125 (до 2-х не дотягиваем)
Ну так эти 20% ещё надо получить! И панели столько не всегда выдают, и стекло сажает свет, и неровное оно (чтобы сцепление было).
Да даже 10% не выглядит реально.

Никто не делает дорожку в чистом поле. Рядом должны расти деревья и кусты. От деревьев нужна тень в летний день, от кустов — защита от ветра. То есть будет тень на дорожке и это ещё снизит выход энергии.

Нет, ну если дорожка на южном склоне холма, то есть шансы…

PS Метр дорожки выдаст за год 365,25*24*0,114*КПД ~ 1000*КПД киловатт-часов. Если электричество по 20 евроцентов (5 производство+ 15 налоги) и КПД 10%, то получаем 20 евро в год. Какие 15 лет окупаемости? Метр толстого стекла + панель + крепёж + вся силовая электроника будут стоить меньше 300 евро?
PPS А если КПД 5% и цена 5 евроцентов? Вообще 2 евро в год выхлоп.

PPPS Экономия на асфальте будет небольшой, так как подложка из бетонных плит всё равно нужна. Можно же и прямо по плитам ездить.
А что, если зимой, в лёгкий снежок, я прокачусь по такой велодорожке на шиповке и придётся тормознуть юзом? Стекло может исцарапаться.
Да что там шиповка, есть гораздо более распространенные сценарии повреждения поверхности:
1) банальное падение — ДТП, невнимательность или погодные условия, что угодно, велосипедисты все же падают временами — и вот в стеклянную поверхность врезаются острые края педали и руля;
2) велосипедисту нужно остановиться, он ставит ногу в туфле на дорожку и царапает ее шипом (на дорожных велотуфлях шипы не утоплены в подошву, а выпирают наружу).
Я думаю, уж возможность повреждений поверхности от падений они точно должны были предусмотреть. Возможно, замутнение верхнего покрытия не сильно сказывается на эффективности батарей. Речь идет ведь о северной стране, где большая часть достающегося батареям освещения и так будет не в виде прямых солнечных лучей, а в виде рассеянного пасмурного света.
Мне кажется, что если это даже экономически не выгодно, то всё равно лучше потратить деньги на технический эксперимент, чем на дачу чиновника.
Зарегистрируйтесь на Хабре , чтобы оставить комментарий