Как стать автором
Обновить

Комментарии 90

порча монеты имеет давнюю славную историю (Диоклетиан!), а бумажные деньги вводили ещё древние китайские императоры, зачастую с тем же результатом.

Медный бунт тоже был раньше этой истории
доброе утро! Вы правы, ничто не ново под луной) По отдельности все элементы системы Ло уже были — был уже и выпуск банкнот (не только в Китае, но уже и в Европе), а акционерные общества и порча монеты были уже несколько тысяч лет известны. Примерно в то же время, что и Ло, в Шотландии Патерсон пытался провернуть похожую схему.
Афера Ло отличалась прежде всего масштабами и тесной связью государство-акционерные компании-банк. Были случаи выпуска недообеспечнных денег, были случаи и акционерных компаний, в том числе и откровенно мошеннических, но в афере Ло акционерная компания создала колоссальный спрос на банкноты, из-за чего появилась колоссальная гиперинфляция, при этом и акционерная компания и банк были по сути государственными. Так что хотя по отдельности все элементы были известны, Ло удалось собрать их в одну ужасную кучку. В рамках Европы это было в определенном смысле начало современной системы, причем начало весьма шокирующее и резкое.
В копилку книг, в ней тоже упоминается товарищ Ло:
Ниал Фергюсон — Восхождение денег: Финансовая история мира
Niall Ferguson — The Ascent of Money: A Financial History of the World

В "Барочном цикле" сюжет закручен вокруг зарождения современной экономики с похожими аналогиями и персонажами, а "Сапиенс" объясняет роль доверия в обществе.

Очень хорошая статья. Было бы интересно увидеть сравнение системы Ло и современных систем. Мне кажется, что, кроме чуть большей обеспеченности материальным вещами и полного запрета на использование железных денег, сейчас ничего и не поменялось.

Большое спасибо, рада, что понравилось! Не уверена, насколько это именно то, о чем вы писали, но возможно вам понравятся книжки Гэлбрейта «Общество изобилия» и Бодрийяра «Общество потребления». Гэлбрейт — экономист, который описал первые моменты эпохи массового производства в ХХ веке, а Бодрийяр — философ, который попытался осмыслить произошедшие изменения уже в 70-е годы ХХ века. В них нет про собственно финансовую систему, но они много рассуждают о перепроизводстве, подталкивании спроса и т.д., показывая, как это разогревает экономику в том же духе, что и акции Ло) (Если что, Гэлбрейт — оптимист, а у Бодрийяра всё плохо))
Вроде бы наоборот — после отказа США от золотого стандарта мы имеем фиатные деньги не обеспеченные вообще ни чем кроме авторитета государства хотя их стоимость и поддерживается за счёт веры людей в то, что они смогут обменять их на что-либо ценное.
Фиатные деньги обеспечены не столько авторитетом государств, сколько их ВВП. Хотя и авторитетом тоже, в виде авианосцев, ядерных ракет и военных баз. Так что если твой ВВП норм, то и твои деньги норм, а если ты бедная африканская страна, тот твои деньги могут быть прекрасными обоями, потому что дешевле бумаги.
Согласен, но они косвенно обеспечены — если твой ВВП большой, то куче народа нужна твоя валюта, чтобы заплатить налоги, так что спрос на деньги по любому будет, но непосредственно они не обеспечены — ни кто не обещает выдать за них золото или ценности.
Конечно обеспечены. Вы можете гарантированно купить за них всё, что производится в рамках ВВП эмитента. Потому их [денег] и завыязана на его [эмитента] ВВП.

Не очень понятно, зачем вы опять приплетаете золото — совокупная денежная масса обеспечена всей экономикой. Глупое правило, что на каждую единицу денег должно быть по эквивалентной единице любого наперед заданного товара (например золота. или пироженных).
Потому что никто не гарантирует по какой цене вы сможете купить.
Сейчас отличие в том, что все банки находится под Центробанком, а Центробанк — почти общественный институт, посол доброй экономической воли и обещает не выпускать слишком много «банкнот». Ну да и то, как политические обстоятельства прижмут, так и придумают какую-нибудь новую монетарную теорию и выпустят сколько нужно политике, авось в этот раз прокатит.

А такая теория уже есть: https://en.wikipedia.org/wiki/Modern_Monetary_Theory


Они вроде говорят, что это не государство собирает налоги, чтобы обеспечить свою работу, а что государство собирает налоги, чтобы ограничить инфляцию. А если надо, то печатать денег государство может столько, сколько хочет. В идеале, конечно, чтоб экономика могла их переварить и не началась гиперинфляция. Как в статье пример с паровозом: пока он может справиться с дополнительным углем, можно его подбрасывать бесконечно, главное, чтоб паровоз не сломался от этого.

Ну то, что создавать ликвидность можно столько, сколько можно, но не более того — это как раз неплохо известно с давних времён, никакая новая монетарная теория под это не нужна. А вот к тому, чтобы начать печатать больше, чем раньше — стоит обзавестись какой-нибудь, ещё не успевшей дискредитировать себя как предсказательная модель. И излишне нервных критиков тыкать в неё носом. Желательно иметь вокруг неё и моральные аспекты, которые за всё хорошее и против всего плохого, чтобы наверняка.

На эту тему есть замечательный рассказ: "Хочу весь мир и ещё 5%.".

«Я не халявщик, я — партнер!» — АО МММ
Прекрасно написанный текст, спасибо за вашу работу.
В сниппете до «ката» крайне интригует отсутствие фразы «и умер своей смертью», пришлось дочитать до конца, чтобы удовлетворить любопытство. Буду рад увидеть еще что-нибудь за Вашим авторством. Желаю Вам творческих успехов.
Это уже вторая статья за авторством Татьяны на хабре. Первая была посвящена поведенческой экономике.
Спасибо — не знал. Теперь есть еще одно интересное занятие на вечер.

И тоже очень хорошая! Так что пока 2 из 2. :)

Когда читал эту статью, то в памяти несколько раз всплывала статья «Как экономисты потеряли веру в разумность людей и научились их понимать». И дело даже не в похожем стиле картинок, а в самом слоге. Автор отлично все объясняет на реальных примерах.
спасибо большое, очень радостно читать такие комментарии!
Огромное спасибо за столь легкий и захватывающий стиль изложения. Получил огромное удовольствие!
Книжка была написана в СССР, так что будьте готовы иногда встретить внезапную цитату из Ленина или Маркса – это было, считайте, обязательным к исполнению правилом в советской экономической литературе, и не выкидывать же теперь все хорошие отечественные книжки ?

Вот так, походя, нам как бы намекают, что Ленин и Маркс писали глупости недостойные цитирования. А существуют ли статьи, в которых разбирались бы работы Ленина и Маркса и показана их несостоятельность?


Я, например, согрешил и прочитал "Империализм как высшая стадия капитализма" — оно очень короткое и понятным языком написанное. Странное дело, никаких логических противоречий не нашёл. Более того, если названия трестов поменять на современные корпорации, так и вообще очень узнаваемо становится.


PS. Ло также упоминается в трёхтомнике Ф.Броделя "Материальная цивилизация, экономика и капитализм, ХV–ХVIII вв". Оч рекомендую — фундаментальный труд. Старые книжки, но не устаревшие.

Вот так, походя, нам как бы намекают, что Ленин и Маркс писали глупости недостойные цитирования.
Намекаем не на это. Дело в том, что книжка Аникина, как и многие работы советской поры по экономической теории, написана в рамках определенных правил «этикета» — в частности, цитирование Маркса, Энгельса и Ленина там внезапно и избыточно. Было принято обосновывать выбор темы книги, например, через отсылку к тому, что Маркса интересовал этот вопрос, и вставлять кучу рандомных цитат. Так больше не пишут, и смотрится это с непривычки очень странно — поэтому и был добавлен такой комментарий, чтобы люди не пугались)
А существуют ли статьи, в которых разбирались бы работы Ленина и Маркса и показана их несостоятельность?
Да, и много. Так же как и много работ в поддержку марксисткой экономической теории) Однако на данный момент в основном об этом можно говорить в разрезе истории экономической мысли.
Ну, Бродель даже и не старый, это достаточно современный этап исторической школы «Анналов»)
Да, и много. Так же как и много работ в поддержку марксисткой экономической теории) Однако на данный момент в основном об этом можно говорить в разрезе истории экономической мысли.

Что-нибудь порекомендуете почитать?

смотря в какой области) если по истории экономических учений, мне нравится учебник «История экономических учений» Борисова, Шишкина и Сутырина. Там достаточно подробно описана и трудовая теория ценности, и неоклассический синтез. Но он где-то до 70-ых ХХ века охватывает. Если что-то более серьезное, есть замечательная классическая книжка Блауга «Экономическая мысль в ретроспективе».

Спасибо! Почитаю. Последняя книжка выглядит многообещающе.

Странное дело, никаких логических противоречий не нашёл.


Не, ну если вы не нашли, то конечно их нет!
А вы пробовали читать современных экономистов?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
И товара всегда больше чем денег.

… чем денег на руках у масс. Что не так, где уже в наблюдаемой реальности это, наконец, отменилось?

Капиталист тоже покупает товары. Другие, да, но их тоже кто-то производит.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

У некоторых реально лежат мешки с банкнотами.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Большой пакет акций невозможно продать по текущей цене — сразу рынок обвалите.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну вы не можете купить буханку хлеба на акцию теслы. И зарплату вы ей выдать не можете. А на деньги из мешка денег — можете.
Возьмём того же Безоса. У него деньги в основном не в мешках, а в акциях.
И потратить их просто так нельзя. Погуглите, что случилось с акциями SPCE, когда главному держателю резко понадобился нал. Это не так давно, кстати, было.

ну на самом деле кризисы перепроизводства в условиях золотого стандарта — достаточно регулярное явление.

У марскса есть много ошибок. Например он говорит что капиталистическая экономика должна воспроизводить кризисы


Обязательно должна. Причём контролируемые кризисы. В иных случаях «неуспешные» массы заезжают в гости к «успешным».
А, например, ошибки, манипуляции и фальсификации в «Капитале» нашли еще при первом переводе на французский

Не подскажете, где можно почитать об этом?


Возможно там и нет логических противречий, но я бы все таки заметил, что империализма в нашу эпоху «позднего капитализма» как-то не наблюдается. Колониализм кончился, войны за ресурсы не идут, и раздела мира между капиталистами тоже не наблюдается.

Я так полагаю, это был сарказм. Если нет, то вынужден огорчить: мир был разделан капиталистами где-то в конце XIX века. С тех пор речь можно вести только о переделе мира, о чём Ленин честно упомянул. При этом формы доминирования могут меняться, но сущность (контроль над материальным производством) — нет. Или словами Владимира Ильича из "Империализма"


"Капиталисты делят мир не по своей особой злобности, а потому, что достигнутая ступень концентрации заставляет становиться на этот путь для получения прибыли; при этом делят они его «по капиталу», «по силе» — иного способа дележа не может быть в системе товарного производства и капитализма. Сила же меняется в зависимости от экономического и политического развития; для понимания происходящего надо знать, какие вопросы решаются изменениями силы, а есть ли это — изменения «чисто» экономические или внеэкономические (например, военные), это вопрос второстепенный, не могущий ничего изменить в основных взглядах на новейшую эпоху капитализма."


Для примера, империализм — это далеко не всегда про колонии, есть и другие формы зависимости:


"Несколько иную форму финансовой и дипломатической зависимости, при политической независимости, показывает нам пример Португалии. Португалия — самостоятельное, суверенное государство, но фактически в течение более 200 лет, со времени войны за испанское наследство (1701—1714), она находится под протекторатом Англии. Англия защищала ее и ее колониальные владения ради укрепления своей позиции в борьбе с своими противниками, Испанией, Францией.


Англия получала в обмен торговые выгоды, лучшие условия для вывоза товаров и особенно для вывоза капитала в Португалию и ее колонии, возможность пользоваться гаванями и островами Португалии, ее кабелями и пр. и т. д. Такого рода отношения между отдельными крупными и мелкими государствами были всегда, но в эпоху капиталистического империализма они становятся всеобщей системой, входят, как часть, в сумму отношений «раздела мира», превращаются в звенья операций всемирного финансового капитала." (с) оттуда же


А теперь замените Англию на США, а Португалию — на, скажем, Чехию или Украину. Ничего не напоминает? Или вот другая пара — Россия и Белоруссия.


Маркс и Ленин вполне достойны цитирования, как и многие другие авторы. Но они не пророки и вставлять в каждую книгу их гениальные идеи нет нужды.

В каждую и не надо. В книжки по поведенческой экономике, например, они вряд ли что-то добавят. А вот в статью про Джона Ло можно было бы вставить, например, вот это


"Если кредит оказывается главным рычагом перепроизводства и чрезмерной спекуляции в
торговле, то лишь потому, что процесс воспроизводства, эластичный по своей природе, форсируется здесь до крайних пределов, и именно потому форсируется, что значительная часть общественного капитала применяется не-собственниками его, пускающимися в силу этого в предпринимательскую деятельность совсем по-иному, чем собственник, который, поскольку он функционирует сам, боязливо взвешивает ограниченные возможности своего частного капитала. Это только свидетельствует о том, что основанное на противоречивом характере капиталистического производства возрастание стоимости капитала допускает действительное, свободное развитие лишь до известного предела и, следовательно, в действительности создает для производства имманентные оковы и пределы, постоянно прерываемые кредитом. Поэтому кредит ускоряет развитие материальных производительных сил и создание мирового рынка, доведение которых как материальных основ новой формы производства до известной высокой степени развития и составляет историческую задачу капиталистического способа производства. Вместе с тем кредит ускоряет насильственные взрывы этого противоречия, кризисы, и тем самым усиливает элементы разложения старого способа производства.


Присущий кредитной системе двойственный характер: с одной стороны, развивать движущую силу капиталистического производства, обогащение на эксплуатации чужого труда, в систему чистейшего и колоссальнейшего азарта и мошенничества и все более сокращать число тех немногих, которые эксплуатируют общественное богатство; а с другой — составлять переходную форму к новому способу производства; эта двойственность и придает главным провозвестникам кредита от Ло до Исаака Перейры свойственный им приятный характер помеси мошенника и пророка." (с) К.Маркс, Ф.Энгельс, Сочинения, том 25, часть 1, стр. 485.


Видите, как диалектично получилось: вроде бы Ло — мошенник, но в то же время и пророк :))


Тема чрезмерных спекуляций в торговле и применения общественного капитала не-собственниками не так давно была раскрыта Нассимом Талебом в его "Skin in the Game".


А вот как именно, через какие механизмы, доступный кредит ускоряет развитие материальных производительных сил, можно почитать у Броделя в "Играх обмена".

Проблема дешёвых кредитов не только в том, что они надувают пузыри и ведут экономику к неизбежному краху, но и в том, что они изрядно подтачивают один из столпов капитализма — конкуренцию.
Если в бескредитном мире неэффективные предприятия быстро разорялись, освобождая рынок, то в мире дешёвых кредитов убыточное предприятие может существовать очень долго, даже десятилетиями, тупо перекредитовываясь.
В итоге естественный отбор на рынке практически перестаёт работать, и весь рынок заполоняют неэффективные компании-зомби, управляемые совершенно бездарными людьми, которые только и умеют, что «привлечь инвестиции» и тут же слить их в чистый убыток.
Понятно, что когда мусора становится свыше 80% от экономики, чистка оказывается по-настоящему болезненной.
будьте готовы иногда встретить внезапную цитату из Ленина или Маркса – это было, считайте, обязательным к исполнению правилом в советской экономической литературе
Примерно как сейчас SJW-повесточка?
Большое спасибо за комментарий! Кредиты — правда большая проблема, и на данном этапе, к сожалению, мы не знаем однозначно и точно, как правильно с ними поступать. В зависимости от научной школы и политических взглядов экономисты будут за дешевые кредиты, против или где-то посерединке. Плюс, конечно, как и в случае с инфляцией тут важен вопрос меры — насколько дешевые)
Примерно как сейчас SJW-повесточка?
скорее как суровые правила написания диплома :) Если серьезно, мне даже сложно с чем-то это сравнить, это была особая культура написания, а с ней и особая культура построения аргументации. Чем-то похоже на замысловатые старинные танцы)
Кредиты проблема? Как это? Не возвращают деньги?
подтачивают один из столпов капитализма — конкуренцию.
Наоборот же — доступные кредиты ее создают. Если раньше можно было монополизировать рынок и не пускать никого без внушительного стартового капитала, то сейчас всё это легко решается — любой владелец крутой идеи может построить свой новый мир на заемные деньги.
Еще любой владелец крутой идеи компании может собрать занять большое количество средств, выдавить всех с рынка демпингом, тем самым став монополистом. Итог — выживает тот, кто может больше занять под меньший процент.
Он и так мог. С «кредитами для всех» ему наоборот нужно больше денег.
Итог — выживает тот, кто может больше занять под меньший процент.
Но это и есть тот, у кого изначально больше активов. Потому даже если вы правы, кредиты никак не мешают конкуренции.
Переводим на русский
1. Государство не хочет платить по долгам
2. Государство передает долги фирме Рога и Копыта
3. Рога и Копыта с треском разоряются, по дороге обогатив причастных
4. А долгов-то на государстве и не висит уже. Профит!

Спас тогда систему Джон Лоу, который перевел Францию на бумажные деньги. Да, вскоре мыльный пузырь бумажных денег, не обеспеченных драгметаллами, раздулся, а потом лопнул. Но вместе с этим пузырем и госдолг Франции ушел в небытие.

В Англии помнится с госдолгом что-то похожее в тоже время провернули
Всё верно, в Англии был Патерсон, но ему масштаба не хватило)
Интересно, как они объясняли инфляцию при социализме :)

Можно почитать "Экономические проблемы социализма в СССР" Сталина.

Где автор как решение проблемы «чиновники решили, что тонна муки стоит как тонна пшеница» предлагает бороться с таким неправильным мышлением. Сталин был экономически малограмотен, из-за чего не раз провоцировал тяжелый голод в стране. Его несколько более подкованный друг Бухарин известно как закончил за критику.
Хотя для понимания глубины проблем в СССР и неизбежного конца такого социализма можно почитать.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
При социализме государственные расходы изначально на трудящихся) Если нет переложения, то всё и норм)
Очень красивое описание, я бы сказал. Уже продолжительное время держал это в голове, но не мог корректно сформулировать. Изображение помогло.

Гиперинфляция, запущенная Ельциным-Гайдаром, собственно и забрала всё накопленное бывшими советскими гражданами.

Там скорее был вопрос в ценности накопленного — находящееся на руках было не обеспечено реальными ценностями. Слесарь с зарплатой 500 рублей выпускал благ на 10 рублей (условно, 1 кастрюлю ценой 10 руб и 200 снарядов для танка ценой 0 руб), купить соответственно мог тоже на 10 руб, сбережения были вынужденными — деньги есть, а машину на них не купишь.
В любом случае у государства был внутренний долг перед гражданами, не имеет значения как он возник. В кратчайшее время государство избавилось от всех обязательств.
Разница в том, откуда этот долг возник: если граждане заработали, государство придержало, а потом не расплатилось — это одно, если государство изначально раздавало необеспеченные обещания за просто так, а потом не смогло их реализовать — это другое. Маньяк, отрезающий человеку здоровую руку — неправ, хирург, отрезающий гангренозную руку — прав.
Это же государство избавлялось от долгов перед гражданами и ранее (манипуляции с облигациями). В экономических терминах, внутренние долги СССР имели высокие риски, и в 1990-е была всего лишь очередная (и последняя) реализация этих рисков. Последующее государство-преемник было намного более надежным заёмщиком. Хотя бы потому, что, в отличие от СССР, там были реализованы экономические свободы и иначе в таких условиях государство-заёмщик себя вести не может (без пренеприятных последствий).
не имеет значения как он возник
Ну как не имеет. Вы ещё вору предъявите о задолженности. Советский рубль как раз и имел мошеннический уровень ценности — каким захотели, таким и объявили. С правления Ельцина это мошенничество и свернули. Как свернули — это другой вопрос. Есть более успешные примеры ликвидации активов мошеннических сверхкорпораций.
Ранее была снята анимация, описывающая события, представленные в статье. Однако, в следствии использования в видео что-то схожего к масонам, скорее следует рассматривать его как произведение искусства, а не как реальные исторические события.

The American Dream

Спрос на любую валюту усиливает её. Анонимность и уход от ответственности перед законом подкрепляют спрос на крипту. Потому она и растёт в цене. Дефляция. Так человечество бежит от таких, как Ло.
Отлично написано! Только поправьте GameSpot на GameStop (GME) :-)
Отличная работа! Было интересно и детям и родителям. Ждём продолжения с нетерпением.

У Сабатини есть ещё роман про гражданина Ло — "Игрок", в детстве читал.

За бортом остался тот факт, что ценность золота, серебра имеет такую же спекулятивную природу как и ценность анонимных долговых расписок.
Единственный фактор ограничивающий выпуск золота в качестве денег, это физические ограничения связанные с его добычей. А так такой же кусок материала, практическая ценность которого для удовлетворения материальных и не материальных потребностей существенно ниже его номинальной стоимости.
Золото и серебро, как и алмазы и рубины, используются как драгоценности и ещё в нескольких сценариях. У долговых расписок и крипты такого нет, то есть это вопрос доверия финансовому инструменту в абсолюте.
используются как драгоценности

Драгоценности они потому что алмазы и золото дорого стоит, если бы завтра золото стало стоит как медь, а алмазы как цветное стекло, то большинство ювелирных украшений стали стоит как дешевая бижутерия (в некоторых случаях, как бюжетерия дорогая).

ещё в нескольких сценариях

Крипта тоже используется для анонимных переводов и анонимных денежных счетов. Если использовать, скажем, золото только для промышленных целей, его стоимость будет на порядки меньше.
они потому что алмазы и золото дорого стоит
Тем не менее, их редкость создаёт утилитарную функцию их использования как украшения.
Если бы трюфели росли повсюду, то они бы стоили как яблоки. Что не значит, что они не стоят своей цены. В какой-то степени то же самое можно сказать о всём, что имеет любую ценность, ибо любые ресурсы ограничены.
Крипта тоже используется для анонимных переводов и анонимных денежных счетов
Мне казалось, что биткоин уже не годится для таких целей. Впрочем, это только подтверждает то, что крипта, в отличие от золота, это финансовый инструмент в абсолюте, который зиждится только на доверии к нему. Я лишь подчеркиваю отличие от драгоценностей.
Дело не только в том, что золото и алмазы очень редки. Они инертны, т.е. ни с чем не взаимодействуют, т.е. сохраняются на века. В отличии от других материалов. От того и стали деньгами.
Казалось бы, при чём тут биткойн?
Да нее, показалось.
Биткоин больше похож на золото, стоимость которого сейчас в большей степени абстрактна, и основана на многолетней истории использования в качестве денег. И во время лихорадки больше всего зарабатывают продавцы лопат.
поршни экономики застучали быстрее

Когда стучат поршни, мотор в скором времени накрывается медным тазом. ИЧСХ, так и случилось в этой истории.
Да, автор статьи — не автолюбитель. Бывает.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Биткоин привязан к усилиям на его выпуск.
Он ценен и транзакции проходят пока его майнят.
«если все держатели биткоина захотят вывести его, то его курс начнет стремительно падать.»
Если бы да кабы, вот только предьявить некому. «Вывести» его можно если кто-то пожелает его забрать выдав вам деньги.
Деньги – это что-то вроде смазочного механизма финансовой системы.
Деньги на самом деле выполняют сразу несколько функций. Об этом в любом учебнике пишут. Они — и средство передачи информации о спросе-предложении (в рыночной экономике), и средство накопления. Мне кажется лучше сравнивать не со смазочной системой, а с напряжением в электронной схеме, где поток электронов именно что распространяет информацию по всей системе. И чем выше напряжение, тем бОльшего быстродействия (до некоторого предела) можно достичь (привет, overclocking).

Часть экономических проблем — это результат совмещения деньгами разных по сути функций. Возможно и удалось бы как-то отделить функцию индикатора спроса-предложения от накопительной. Об этом мечтают фанаты современной цифровой централизованной системы планирования. Только вот побуждать участников рынка передавать в эту систему адекватную информацию сложно. Самое действенное — это именно что «дёргать» всех за кошелёк. Деньги любят все. И именно за деньги человек лучше всего и работает. В т.ч. участником рынка. Так что такая система просто сама собой сложилась и менять её — это надо менять психологию. Попытка заставить работать за идею, а не материальные стимулы пока дольше 70 лет не продержалась.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Может по текущей реальности она и иллюзия. Просто потому что тем или иным способом отнимут. Хоть через государство, хоть тупо воровством. Но накопительная функция — необходимость. Настолько насущная, что, например, существуют целые пенсионные фонды. Да, я в курсе, что нынче фонды эти — солидарные, а не накопительные. Хотя по сути должны быть именно накопительными — это мои средства, откладываемые мной всю жизнь для себя любимого.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы копите не саму картошку, а что обмениваете эту картошку на что-то ценное и менее скоропортящееся. Если молодые выращивать картошку меньше не станут, то всё будет в старости и без стационарных бандитов. Хотя, если вы доросли до стабильных излишков картошки, то, судя по историческим данным, стационарные бандиты над вами всё равно заведутся.
Не хватает кармы на "+", отмечусь комментарием: спасибо, отличная история, прекрасное изложение. Пишите, пожалуйста, ещё.
Плюсы нельзя ставить без собственных статей.
… оседает в Париже с солидным состоянием в 1600 ливров – большие деньги по тем временам.

Рискну предположить, что там было скорее «1600 ливров годового дохода», чем «состояние в 1600 ливров» и то это будут не слишком большие деньги.
Упомянутые французские банки — это Societe Generale и Caisse d'Epargne?
Зарегистрируйтесь на Хабре , чтобы оставить комментарий